
Banken hebben een jaloersmakende business: ze kunnen voor het mkb tussentijds de prijs van hun producten verhogen, als ze door eigen toedoen verlies dreigen te maken. Op deze manier hebben banken sinds de crisis miljarden extra rente binnengesleept. Tot verbazing van experts van binnen en buiten de sector. 'Dit is gratis geld verdienen.'
Omdat u toe bent aan een nieuwe smart tv, koopt u een scherm van Philips. Mooi apparaat, niet bepaald goedkoop, maar de aankoop waard. Met hernieuwd plezier kijkt u naar de champions league, totdat er plotseling een aanzienlijk bedrag van uw bankrekening wordt afschreven. Door de fabrikant.
Verbouwereerd belt u de klantenservice. Hoe kan het dat Philips zomaar een extra bedrag afschrijft, u had toch al betaald voor de televisie? De medewerker legt geduldig uit dat de betaling volstrekt normaal is en volgens de voorwaarden. U moet bijpassen omdat de televisie – zoals achteraf is vastgesteld – te goedkoop verkocht is, waardoor het bedrijf nu verlies dreigt te maken. Er waren na verkoop tegenvallers, veroorzaakt door nieuwe veiligheidsregels voor de fabrieken, tegenvallende verkopen en hogere financieringslasten. En die moeten de kopers nu opvangen.
'Absurd, die tegenvallers behoren tot uw eigen ondernemersrisico', protesteert u nog. 'U stuurt mij niet eens brief met uitleg'. Dat hoeven wij ook niet, antwoordt de medewerker. 'Wij mogen dit zonder aankondiging spontaan van uw rekening afboeken.' Daarna gaat onverbiddelijk de haak erop.
ABN Amro neemt deze moeite niet eens. In 2013 verhoogde de staatsbank de opslag voor particuliere vastgoedbeleggers met een 'maatwerkkrediet' met 1,5 procentpunt (!), zonder klanten daarover op de hoogte te stellen. De bank bevestigt in een brief aan een klagende ondernemer – ingezien door FTM – dat het geen foutje is, maar bewust beleid om daarover niet te communiceren.
Ook een intern stuk van ING laat zien dat banken bewust ondoorzichtig zijn over tarieven. Toen de bank in 2009 de prijs van rekening-courantkrediet verhoogde door invoering van een 'liquiditeitstoeslag' (opslag voor financieringskosten van bank), meldde het aan eigen medewerkers: 'De liquiditeitstoeslag wordt door ING niet gepubliceerd en kan niet door de klant worden nagerekend.' De liquiditeitstoeslagen, die ook door Rabobank en ABN Amro werd ingevoerd, leidden wel tot enige onrust onder klanten, maar niet genoeg om banken ervan te weerhouden ook euriborleningen duurder te maken in de jaren erna.
Suïcidaal scenario? Niet voor banken
Vreemd scenario? Heel vreemd, want dergelijk gedrag zou voor Philips suïcidaal zijn, net als voor elk ander bedrijf in een concurrerende markt. Maar er is een industrie in Nederland die zich dit gedrag kan permitteren; een sector die een manier heeft gevonden om zijn verliezen en mismanagement af te wentelen op kleine klanten: de banken. Bij die kleine klanten valt van alles te halen, niet bij grote ondernemingen als Shell of Unilever waarover straks meer. Het verplaatsen van risico naar kleine klanten doen banken door generieke tussentijdse verhogingen van de opslag op standaard leningen met een variabele rente, ook wel euribor leningen genoemd. Het begrip variabel slaat op de fluctuaties van de euribor rente – het tarief voor kortlopende leningen dat banken onderling betalen. De opslag is wat de bank de klant bovenop de euribor rente rekent voor kosten en winst (zie kader voor uitleg: Wat bepaalt de prijs van een lening?). Ook particulieren hebben hypotheken afgesloten die gebaseerd zijn op euribor, maar het grootste deel van dit soort kredieten staat uit in het mkb. Voor de televisiefabrikant is het tussentijds verhogen van de opslag een jaloersmakend verdienmodel, want die kan alleen de prijs verhogen van nieuwe televisies met het bijbehorende risico op verlies van marktaandeel.Aardig zakcentje
Met de opslagverhogingen zijn grote bedragen gemoeid. In het mkb staan ongeveer 180 miljard aan leningen tot 10 miljoen euro uit. Ongeveer 26 miljard daarvan bestaat volgens banken zelf uit euribor-leningen gekoppeld aan renteswaps (instrument om risico rentestijging af te dekken), uitgeleend aan het 'niet-professioneel mkb'. Het totale bedrag inclusief het grotere mkb is dus nog stukken hoger. Daarnaast zijn er tientallen miljarden aan 'gewone' euribor-leningen zonder swaps. Een exact getal is niet te geven omdat banken uit concurrentieoverwegingen die gegevens niet prijsgeven aan de toezichthouder. Maar dat een opslagverhoging van 1 procentpunt over circa 100 miljard gedurende enkele jaren een aardig zakcentje binnenbrengt, is geen moeilijke rekensom. De aanzwellende geldstroom vanuit het mkb naar de banken zie je dan ook weerspiegeld in de cijfers. De drie grote banken – ING, Rabobank en ABN Amro – rapporteren de afgelopen twee jaar allemaal sterk toegenomen rentemarges: het verschil tussen wat banken aan rente betalen en wat zij aan hun klanten in rekening brengen. Ronduit spectaculair is het herstel van de marge bij ABN Amro, van 1,23 procent eind 2012 tot 1,61 procent eind 2014. De marge op bedrijfsleningen is nog veel beter. 'Analisten schatten de nettorentemarge bij het onderdeel commercial clients op een ongekende 360 basispunten (3,6 procent, red.),' schreef Het Financieele Dagblad onlangs.'Analisten schatten nettorentemarge bij onderdeel commercial clients op ongekende 360 basispunten'De ondoorzichtige, niet-controleerbare manier waarop banken de rente tussentijds opdrijven, wekt bevreemding, tot de Tweede Kamer aan toe. Uit onderzoek naar de communicatie van banken blijkt dat zij aan tariefaanpassing weinig woorden vuil maken, laat staan een berekening maken voor de klant. In brieven aan klanten geven banken drie redenen voor opslagverhoging:
- Gestegen kapitaalkosten (voortvloeiend uit de kapitaalregels Basel II en III, waardoor banken buffers moeten versterken)
- Gestegen 'risicokosten' (meer dan verwachte verliezen)
- Hogere cost of funding, ofwel gestegen inkoopkosten voor de bank (zie ook kader).

Bron: interne memo ING over invoering liquiditeitstoeslag
Geen transparantie in algemene voorwaarden
Waarom kunnen banken onverwachte verliezen en andere toegenomen kosten afwentelen op goede klanten, op een manier die Philips nooit zal kunnen? In eerste instantie omdat banken zich daar op grond van hun ruim geformuleerde algemene voorwaarden (AV) toe bevoegd achten. Grote banken hebben op dit punt nagenoeg identieke voorwaarden, er staat slechts dat ze tussentijds de opslag mogen verhogen. Nergens zijn heldere normen opgenomen ten aanzien van de grond van verhoging en de mate waarin de opslag mag stijgen. Ook is er geen verplichting om enige transparantie te bieden over de wijze waarop de verhoging tot stand komt. Voor veel klanten kwam de verhoging dus als een verrassing, want zij dachten dat de opslag in principe vast was en afhankelijk van hun financiële situatie, bijvoorbeeld van de waarde van het onderpand. Als die waarde verslechtert of als de bank extra kosten maakt vanwege een dreigend faillissement, dan is de bank gerechtigd de rente te verhogen omdat het risico tussentijds is toegenomen – daar is weinig discussie over.'Marktomstandigheden als grond van opslagverhoging kwamen als duveltje uit een doosje'Van oudsher werd onder de opslag immers een debiteurenopslag verstaan, niet een opslag waarin de bank haar eigen kosten of verliezen onbeperkt kan doorberekenen. 'Klanten hebben in de veronderstelling verkeerd dat de opslag voor die periode vast zou zijn, tenzij er een situatie komt waarbij ze in de problemen komen en de bank daarom extra kosten moet maken', zegt een voormalig accountmanager van Rabobank. 'Het idee dat de opslag verhoogd kon worden door een stijging van kapitaalkosten, daar hoefde je als ondernemer geen rekening mee te houden. Die marktomstandigheden als grond van verhoging kwamen als een duveltje uit een doosje.' Opvallend is dat de algemene voorwaarden na de crisis zijn aangepast om van de bevoegdheid een carte blanche te maken en een kennelijke juridische leemte op te vullen. Zo stond er vroeger in de voorwaarden van ABN Amro (2006): 'De in de kredietovereenkomst vermelde individuele opslag kan steeds door ABN AMRO worden gewijzigd.' Wat suggereert dat de bank de opslag per individu overeenkomt en aanpast al naar gelang de individuele situatie. Sinds 2011 staat er slechts: 'Het variabel rentepercentage kan steeds door ABN AMRO worden gewijzigd.' ING behield zich in de AV vroeger het recht voor de rente te herzien indien 'bijzondere omstandigheden, zoals verslechtering van de kwaliteit van de kredietnemer daar aanleiding toe geven'. Sinds 2013 is er een hele waslijst aan generieke, niet-klantafhankelijke redenen toegevoegd, met als uitsmijter dat er ook bijzondere omstandigheden zijn die aanleiding geven tot renteherziening in 'situaties die hier niet genoemd zijn'. Zoals gezegd: een ogenschijnlijk onbeperkte bevoegdheid.
Wat is de functie van een bank?
Hiermee komen we op basale vragen over wat de functie is van een bank en wat tot het ondernemersrisico van een bank behoort. Het primaire verdienmodel van een bank is geld kort inlenen, bijvoorbeeld door het ophalen van uw spaargeld en vervolgens lang uitlenen tegen een hogere rente, waarbij de bank een marge maakt. Dit proces wordt ook wel de 'transformatiefunctie' van de bank genoemd. Een voorbeeld: wie een euriborlening neemt met een looptijd van vijf jaar betaalt een opslag voor vijf jaar liquiditeit. De bank moet het geld immers vijf jaar beschikbaar stellen. Vandaar dat een tienjaars lening duurder is dan een vijf jaars lening. Vervolgens is het aan banken om bij een lening financiering te zoeken, waarbij ze zelf kiezen voor lang geld of goedkoper kort geld, legt een expert uit met twintig jaar ervaring aan de financieringskant van financiële instellingen (treasury): 'Dat banken lange leningen financieren met korte gelden is bekende materie, wat iedereen leert bij risicomanagement binnen banken. Als er geen problemen zijn in de markt kan je geld verdienen door klanten lange liquiditeitsopslagen te laten betalen, terwijl je profiteert van de lage liquiditeitsopslag. Je loopt echter wel herfinancieringsrisico als bank.''Probleem is dat banken winsten wel behouden, maar het risico dat het geen winst oplevert, bij anderen neerleggen'Moet dat risico niet voor rekening van de bank blijven, zoals de televisiefabrikant zijn hogere financieringslasten niet kan afwentelen op verkochte televisies? 'Probleem is dat banken de winsten wel behouden, maar het risico dat het geen winst oplevert, bij anderen neerleggen. Dat noemen we gratis geld verdienen. Waar je veel kritiek op kan hebben is waarom banken met lage liquiditeitsopslagen voor de crisis te weinig gebruik hebben gemaakt van lange funding.' Ook Theo Kocken, hoogleraar risicomanagement financiële instellingen (VU), verbaast zich over de werkwijze van banken: 'Kortlopende leningen lang doorgeven, dat is van oudsher de functie van de bank. Maar deze transformatiefunctie van de bank komt nu bij de klant te liggen. Voor een bank zijn variabele leningen fantastisch om verliezen door bijvoorbeeld intern falen, door te geven aan “de gemiddelde klant”! Als je nu een variabele lening neemt, dan zou je bovendien expliciet in de contracten moeten zetten dat de opslag afhangt van de kwaliteit van bankbalans en de regelgeving omtrent kapitaaleisen. Maar dat stond er niet in. De opslag voor persoonlijk risicoprofiel hoort bij de klant, de rest hoort echt voor risico van de bank te komen.'
Onverwachte verliezen
Dan de vraag of het een bank past om de opslag te verhogen omdat er onverwachte verliezen worden geleden, zoals in het voorbeeld van WestlandUtrecht. In die situatie maakt de bank verlies op de ene mkb-klant tussentijds goed bij een andere. Na klachten van een klant gaf de directeur van die bank in een persoonlijk onderhoud toe dat de kredieten te goedkoop zijn verstrekt. Met andere woorden: er was onvoldoende rekening gehouden met tegenvallers, risico's bij het verstrekken van de lening waren verkeerd ingeschat. De Nederlandsche Bank vat het probleem krachtig samen in haar laatste Overzicht Financiële Stabiliteit (2015): 'In de aanloop naar de crisis was de governance van financiële ondernemingen onvoldoende effectief in het beheersen van risico’s en zetten variabele beloningen aan tot het nemen van excessieve risico’s.' Waar de televisiefabrikant en zijn aandeelhouders een onverwachte tegenslag moeten absorberen, onttrekt de bank zich ten aanzien van het mkb aan de normale gang van zaken. Wel de onverwachte winsten incasseren – een opslagverlaging vanwege onverwachte meevallers is nog nooit vertoond – maar niet de verliezen. Wat heet gratis geld verdienen.opslagverlaging vanwege onverwachte meevallers is nog nooit vertoondTot slot die toegenomen kapitaalkosten, de kosten die de bank maakt voor het aanhouden van meer vermogen ten opzichte van uitstaande leningen, het equivalent van de nieuwe veiligheidsregels voor de televisiefabriek. Is dat een goede reden de opslag te verhogen? 'Theoretisch gezien zijn die kosten wel toegenomen' zegt de treasury-expert daarover. 'Maar we leven in een tijd dat banken nagenoeg geen eigen vermogen binnenhalen via uitgifte van nieuwe aandelen of achtergestelde leningen, maar het eigen vermogen verhogen door winst in te houden. De Europese Centrale bank (ECB) zorgt er met goedkoop geld voor dat banken niet toegewezen zijn op duur kapitaal. De vraag is dan waarom je hogere kapitaalkosten die slechts theoretisch zijn, moet doorberekenen aan de klant.'
Sweder van Wijnbergen: 'kulargument'
Volgens hoogleraar economie Sweder van Wijnbergen (UvA) zijn gestegen kapitaalkosten een 'kulargument' om meer rente binnen te harken. 'Generiek is financiering helemaal niet duurder geworden, onzin, dankzij de ECB is het juist goedkoper geworden. En de kostenstijging ten gevolge van hogere kapitaalseisen wordt ook zwaar overdreven. Met twee maal zoveel eigen vermogen wordt het leningsrisico over twee maal zoveel aandelen uitgesmeerd dus dan wordt kapitaal veel goedkoper. Overall wordt financiering dan niet of nauwelijks duurder. Dat valt niet aan Nederlandse bankiers uit te leggen, bankiers snappen hun eigen business niet. Dat de politiek dit soort verhalen accepteert is onbegrijpelijk.''Wij hebben ons door de bankenlobby laten inpakken'Probleem hier, betoogt Van Wijnbergen, is dat de herkapitalisatie van banken na de crisis 'heel zwak' is aangepakt. 'In VS zeiden ze met een mes op de keel: haal maar geld op met aandelen. En dat bleek te kunnen: er is 500 miljard dollar aan eigen vermogen aangetrokken. Dat hebben wij nooit gedaan, omdat wij ons door de bankenlobby hebben laten inpakken.' Het mkb is daarvan de dupe, vervolgt de hoogleraar: 'Met mkb-leningen, die zwaar meetellen op de balans, gaan die banken het anders oplossen. Goede bedrijven worden nu gebruikt om verlies op slechte bedrijven goed te maken. Terwijl er voor een opslagverhoging een individuele aanleiding moet zijn. Maar er is nauwelijks concurrentie. Het mkb heeft kleine leningen en kan vaak niet overstappen naar een andere bank.'
Gaat het ook zo bij Shell en Unilever?
Banken lenen ook geld uit aan grote ondernemingen. Werkt het systeem daar hetzelfde? Kunnen banken de rente tussentijds verhogen bij Shell omdat ze op Unilever verlies maken of omdat de inkoopkosten van geld voor de bank zijn toegenomen? Onmogelijk, zeggen juristen en bankiers die grote leningen begeleiden. Boven circa 10 miljoen euro zijn de algemene voorwaarden niet van toepassing en onderhandelen bank en bedrijf over de voorwaarden van de lening. 'Het fenomeen van tussentijdse opslagverhoging bestaat niet in contracten met corporates', vertelt een ervaren bankjurist die niet bij naam genoemd wil worden. In de contracten ligt volgens hem precies vast aan welke financiële voorwaarden het bedrijf moet voldoen, zoals een bepaalde solvabiliteitsratio en een afspraak over de waarde van het onderpand ten opzicht van de lening. 'Als bedrijven daar niet aan voldoen, moet er opnieuw onderhandeld worden. Dat is een keihard traject, knokken. Dan komt er herfinanciering, waarbij een hogere rente mogelijk is. Maar dat hoeft niet. Er staat in ieder geval niet in contracten dat je meer opslag gaat betalen bij een bepaalde ratio. Een funding probleem kunnen banken dus niet bij corporates kwijt, wel bij het mkb.''Een funding probleem kunnen banken dus niet bij corporates kwijt, wel bij MKB'Een geraadpleegde bankier met relevante ervaring op het gebied van kredietverstrekking aan grote ondernemingen bevestigt dit: 'Grote ondernemingen kunnen toetsen welke opslag moet worden betaald, omdat dit gekoppeld is aan de ratio's. Een bank kan dan niet individuele tegenvallers verrekenen in hogere opslagen. Alleen bij herfinancieringen kan de bank dit aanpassen, maar niet tussentijds.' Hoe verklaren ze het grote contrast met het mkb? De jurist: 'Een corporate heeft allerlei relaties met een bank. Er is veel meer bargaining power dan een mkb'er heeft. Ik heb wel eens een kleiner bedrijf geholpen dat zo'n opslag kreeg. Toen heb ik de bank een briefje gestuurd met de boodschap: als jullie je risk management niet op orde hebben, is dat jullie probleem. Dat hielp.' De bankier tekent eenzelfde beeld: 'Een grote onderneming heeft vaak veel meer opties om zichzelf te financieren dan een kleine onderneming, en dat drukt de prijs. Grote kans dat het grote bedrijf die rekening daarvoor niet krijgt, omdat prijsvorming zich veel meer laat vormen door concurrentie.' 'Er kwam eind 2008, begin 2009 van Rabo Nederland dwingend advies om de opslagverhoging integraal door te voeren', zegt de voormalig accountmanager van Rabobank. 'Lokale banken konden daar eigenlijk niet van afwijken. Alleen voor belangrijke klanten werd een uitzondering gemaakt, voor hen werd de liquiditeitstoeslag gematigd.'
Zwakke positie van mkb
Kortom, dat banken ermee weg komen hun eigen falen door te berekenen aan het mkb, is veroorzaakt door de zwakke positie van die groep. Wie kleinere bedragen leent, kan dat alleen doen volgens de standaard voorwaarden, die bij alle banken ongeveer hetzelfde zijn: geen transparantie en carte blanche om de opslag te verhogen. Bovendien kunnen ondernemers vaak nergens anders terecht voor herfinanciering, wat de bank een soort monopoliepositie geeft ten opzichte van bedrijven. Geconfronteerd met kritiek op de beschreven werkwijze, zeggen bankiers en lobbyisten dat ondernemers niet moeten zeuren. Rien Nagel, bestuurder van Rabobank, erkende laatst in de Tweede Kamer weliswaar dat de bank vóór de kredietcrisis veel te royaal was geweest met het verstrekken van leningen. Maar hij benadrukte dat ook de ondernemer daar schuldig aan is. ‘Er staan toch echt twee handtekeningen onder de akte.’ Rien Nagel, bestuurder van Rabobank
Too big to fail
Dit klinkt op het eerste gezicht redelijk, maar legt tegelijkertijd de kern van het probleem bloot: systeembanken als Rabo, ING en ABN zijn too big to fail. Als Philips het falen van zijn eigen risicomanagement wil afwentelen op bestaande klanten, achten we dat ongewenst en zeggen we: laat de fabriek maar failliet gaan, dat is de tucht van de markt. Maar voor de grote financiële instituten gaat dit argument niet op. Die houden we uit de wind, omdat ze veiliger moeten worden en niet failliet mogen gaan. Vandaar dat er stemmen opgaan om banken verder op te delen en de Kamer aandringt op andere algemene voorwaarden, die de machtsbalans tussen MKB-onderneming en bank herstellen – vooralsnog zonder resultaat. Bankiers pleiten ondertussen voor behoud van de status quo. Begrijpelijk: van de opbrengst kun je een hele mooie smart tv kopen. Banken hebben niet gereageerd op vragen.Wat bepaalt de prijs van een lening?
Een euriborlening met variabele rente bestaat uit een aantal componenten. Eerste onderdeel is de euribor zelf, de geldmarktrente die fluctueert. Dat is het tarief dat banken elkaar onderling rekenen als ze elkaar kort geld uitlenen. Daarbovenop rekent de bank een opslag die bestaat uit:- Liquiditeitsopslag: inkoopkosten van geld die de bank betaalt bovenop het euribortarief. Een veilig geachte bank – bijvoorbeeld één met impliciete overheidssteun – betaalt minder dan een kleine bank zonder die steun. Hoe langer de looptijd van de lening, hoe hoger deze opslag is voor de leningnemer. Maar dat wil niet zeggen dat de bank de lening zelf financiert met dezelfde looptijd, nu de bank vaak een herfinancieringsrisico neemt.
- Risico-opslag: een vergoeding voor het risico dat een klant zijn lening plus rente niet kan terugbetalen. Mede gebaseerd op het historisch langjarige gemiddelde verlies op de zakelijke portefeuille. Deze opslag gaat tussentijds omhoog als banken meer verlies maken dan verwacht volgens het gemiddelde. Maakt de bank minder verlies dan verwacht dan ziet de leningnemer dat niet terug in de vorm van een opslagverlaging.
- Kostenopslag: vergoeding voor de operationele kosten gemaakt voor het afsluiten van de lening.
- Winstopslag: winst die de bank wil maken op het aangehouden kapitaal. Deze opslag schroeven banken omhoog vanwege de nieuwe kapitaaleisen.
34 Bijdragen
Frank Wijn
Dit speelt al vele jaren.
1. https://frankwijn.wordpress.com/2013/06/24/consumenten-zijn-oliedom-en-ondernemers-superintelligent/
2. http://www.nu.nl/zakelijk-opinie/3480294/banken-en-oliemaatschappijen-dicteren-prijzen.html
EricSmit
Frank WijnFrank Wijn
EricSmit- De interne ING-nota waaruit geciteerd wordt, heeft FTM als sinds sinterklaasmiddag in bezit.
- En het verbaast mij dat dit onderwerp "experts" verbaast, juist omdat iedere betrokken expert weet dat het al zo lang aan de gang is.
- Ik wilde nadien 2 reacties verwijderen, maar dat gaat niet.
EricSmit
Frank WijnPS daar jij het zo goed lijkt te weten: stuur me de link/bron op van een ander journalistiek artikel dat dit onderwerp zou uitputtend beschrijft.
Frank Wijn
EricSmitEn ja. Het antwoord laat zich raden: Beter laat dan nooit.
Solonechope
EricSmitSolonechope
Frank WijnFrank Wijn
"Mijn kanttekeningen bij die extra debetrentemarge zijn simpel. Uiteindelijk hoeft de klant toch niet te betalen voor het onderlinge wantrouwen tussen banken, dat zij zelf én veroorzaakt hebben én gevoed hebben door vanaf oktober 2008 iedere keer maar mondjesmaat interne informatie te verschaffen".
https://frankwijn.wordpress.com/2011/09/14/japan-de-energieprijzen-mogen-met-800-stijgen/
Frank Wijn
Frank Wijn
1. ABN Amro: https://www.abnamro.nl/nl/zakelijk/sparen/basisrentetarieven/index.html
2. Rabobank: https://www.rabobank.nl/bedrijven/koers-en-rente/
3. ING Bank: https://www.ing.nl/zakelijk/financieren/tarieven/tarieven-financieren/index.html
WtW
Je kunt je tv toch alleen gebruiken in combinatie met een kabelmaatschappij van http://en.wikipedia.org/wiki/Liberty_Global (na de fusie van Ziggo en UPC)? Het is een wonder dat van de 4,2 miljoen huishoudens (x 3 = ruim 12 miljoen mensen) een klein deel heeft opgezegd http://www.ad.nl/ad/nl/5601/TV-Radio/article/detail/4008108/2015/05/08/Veel-klanten-vertrekken-na-fusie-Ziggo-en-UPC.dhtml na de fusie, want waar moeten ze naartoe? KPN Digitenne? Aansluiten op internet en dan ook weer via een kartelpartij koekeloeren?
Nee, dat is juist het leuke, voor alle dingen die mensen nodig hebben geldt hetzelfde, prijzen kunnen elk moment worden verhoogd. Koop je een auto ... benzine, wegenbelasting. Koop je een huis ... EWF-percentage, lokale OZB belasting (na gokken overheden in het belang van banken en vriendjes). Koop je een tv ... dan zit die Champions League echt niet meer bij de NPO (ondanks de reclameborden van gesubsidieerde multinationals die nauwelijks belasting hoeven te betalen) en niet uit te sluiten is dat je kabelpakket ook wat duurder wordt nu de uitzendingen tussen de reclameblokken op de commerciële zenders terecht komen. Zelfde geldt voor gas, licht en ... bijvoorbeeld 'water'.
Behalve natuurlijk wanneer je een 'top/tobsector'-bedrijf bent, dan word je geholpen http://www.pzc.nl/regio/zeeuws-nieuws/verhoging-waterbelasting-van-de-baan-opluchting-bij-bedrijven-kanaalzone-1.4390365 .
Veel burgers krijgen na aankoop van hun huis te maken met een Betuwelijn of uitbreiding Schiphol of HSL in de tuin ( www stopherriehsl.nl ) of nieuwe hoogspanningsverbindingen of gasleidingen tbv. de gasrotonde Nederland of de zoveelste nieuwe snelweg, of een man van 'normen en waarden' die de gaswinning ineens verdubbeld tot 54 miljard m3 om via export donaties aan Rabo tuinders terug te verdienen http://www.boerderij.nl/Ho
Draadstaalbankier
WtWMario8282
Even voor de volledigheid: de banken persen nog meer uit de klant: de dagrente als 1/360 van 1 jaar van 365 of 366 dagen!
Rekening courant debet rente: DE DUIVEL IN DE KLEINE LETTERS
http://mario828282.wordpress.com/2015/03/29/rekening-courant-debet-rente-de-duivel-in-de-kleine-letters/
Molenaer
Als dit is hoe het werkt, dan heeft dat niks met 'ondernemen' te maken. Dan zijn banken gewoon gigantische rekenmachines waarbij de uitkomst telkens weer is: you loose. Tenzij je zoals vermeld net zo gigantisch bent als de bank.
Henrik Kramer
Chris van Steenbergen
Sander Frinks
Ter aanvulling op dit artikel.. dat wat de geciteerde accountmanager noemt.. is destijds (natuurlijk) niet beperkt tot de coöperatie.. Wat denk je van de dochterbedrijven die financiering in de markt zet?
Hebben dit ook moeten doorvoeren. Maar goed, in die periode was het toch allemaal nogal tumultieus zeg maar.. dus een kort 'algemeen' briefje deed wel wat stof opwaaien..maar dat is toch weer gaan liggen..
Zou er in de markt niet een partij te maken zijn die voor een herfinanciering bij getroffen MKB bedrijven kan zorgen?
Iets in de trant van 'vele MKB's maken toch 1 corporate qua fundingbehoefte in euro's?
peter
1) Ondernemers moesten meer liquiditeitsopslag betalen. De bank moest namelijk lang geld inkopen. Voor de looptijd voor uw lening. De ondernemer was in de veronderstelling dat zijn lening volledig gefund was, en daarvoor betaalde hij de prijs (de lange liquiditeitsopslag)
2) De bank had niet lang ingekocht maar kort. Wat deed de bank? Die verhoogde tussentijds de liquiditeitsopslag. De inkoopprijs was gestegen. Maar had de bank u al niet de prijs voor lang inkopen laten betalen? U betaalt extra voor ingekocht geld terwijl u al de prijs betaalde voor ingekocht geld. U bent foutief voorgelicht!
3) Maar ondernemers worden nog een keer besodemieterd. Want u betaald wederom een opslagverhoging die geldt voor lang geld inkopen. Maar banken kopen nog steeds niet dat geld lang in. Zij financieren uw lening met kort geld met een rente die juist gedaald is door ECB beleid. Hoezo hogere kosten?
Het is nog erger dan Sweder van Wijnberger stelt, banken hebben lagere kapitaalkosten. Dat komt omdat de risicovrije rente harder is gedaald dan de risicopremie op funding. Die premie is niet gerelateerd aan lange funding, maar korte funding. Dat is waar banken gebruik van maken. Bankgoeroe Peter Verhaar roept dat van Wijnbergen onzin verkondigt. Ik stel dat Peter Verhaar onzin verkondigt, omdat het nog erger is dan van Wijnbergen stelt.
peter
peterGuest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
Watching the Wheels
Guestzou zomaar het adres kunnen zijn, waar dan toevallig ook de filmpjes voor Zwitserleven (SNS) gemaakt worden en de wervingsfilmpjes voor de Nederlandse Marine http://petermolle.com/ (toevallig ook een paar panden naast 'De Vrienden van Hans van Baalen' wat er uiteraard niks mee te maken hoeft te hebben).
kruz
Het is als een Storage Locker bedrijf die spullen in beheer neemt en dan als onderpand aanbiedt voor rendement. Of een winkel waarbij de overheid gratis de winkel volgooit en de winkelier geen kosten heeft.
Dit moet ophouden, dit is niets anders dan racketering van een maffia. En toch zien wij burgers het niet zo......
Er zou maar 1 partij mogen zijn die rente ontvangt, en dat is de overheid. Zodat belastingen verlaagd kunnen worden. Het geld is immers van het volk en geld dat verdient wordt met geld zou dan ook terug naar het volk moeten. Lagere belastingen = meer besteedbaar inkomen = meer vraag. Dus bedrijven ook blij. De financielle instellingen (lees bloedzuigers) moeten gestopt worden. Het moet zo saai worden en risicoloos als een bibliotheek.
Guest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
kruz
GuestDat het zo hoog achter de dam heeft kunnen oplopen en alleen een kleine aderlating al zo een gevolg heeft gehad in 2008 laat zien wat de schaal is.
En de schuld oftewel geldcreatie is zelfs toegenomen van met 50%.
Je moet begrijpen dat voor een bank schuld meteen jaaromzet oplevert in de vorm van rente. Kortom iets wat elke manager wil, targets behalen en er zelfs overheen want bonus! Dus hun opdracht is zoveel mogelijk uitlenen. Dat het op lange termijn niet terugkomt boeit ze niets. Dan zijn ze of weg of redt de overheid de bank wel want too big too fail en beginnen ze gewoon opnieuw.
De limitatie wat een bank heeft qua geldcreatie oftewel hoeveel het kan uitlenen komt in de vorm van een dekkingspercentage. Nu leent een bank voor elke 3 euro, 100 euro uit ff makkelijk gezegd. Nu zijn er een paar manieren om dat te omzeilen.
Zoals, wat is die 3 euro precies? De koffiebekers, onroerend goed, goodwill. Met andere woorden enorm rekbaar.
En ten tweede. Stel ik heb 100 euro en stort dat op de bank. De bank kan daar weer 97 euro van uitlenen. De persoon die dat leent geeft het aan iemand anders. Die stort het op de bank. Kan de bank weer 94 euro uitlenen.
En zo on. Zo wordt er dus heel veel geld gecreert! Check diagram onder.
http://2joz611prdme3eogq61h5p3gr08.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2013/05/M4-Base-Money-Graph.png
Let vooral op rond de tijd van 1980 toen in de US de banken het voor elkaar kregen met lobbyen en steekpenning om de "Glass–Steagall
" wet om de cel te helpen die banken juist in toom hield omdat ze al in 1930 meemaakten hoe veel banken konden verwoesten.
kruz
kruzWilma Schrover
DrNomad
Ik heb nog wel een vraag. Indien banken hun verlies niet afwentelen op het MKB, of andere klanten, hoe ziet verlies bij een bank er dan uit? Ontslagen? Lagere bonussen? Als je dat doet kom je denk ik niet tot de bedragen waar het om gaat. Maar ik ben een leek.
Solonechope
Michiel Werkman
Bijvoorbeeld. Een lening is aangegaan in 1995 voor 30 jaar met een 5-jaar vaste rente. Bij het aangaan van de overeenkomst zijn de voorwaarden van 1995 van toepassing. Je mocht toen bijvoorbeeld 25% van de oorspronkelijke hoofdsom van de lening jaarlijks BOETEVRIJ aflossen.
Dat liep kennelijk de spuigaten uit dus die grens werd via een periodieke aanpassing van voorwaarden in stappen verlaagd naar 5%. Wanneer een klant nu 25% boetevrij wil aflossen gaat dat feest dus niet door. Een mooi voorbeeld van "een aandeel in elkaar".
Hoe dit bij andere banken ging is mij niet bekend.
Dus, niet alleen eenzijdige voorwaarden. Ook eenzijdig en alleen in eigen voordeel aangepast door de bank.
Wie de verschillende versies van de voorwaarden er door de jaren heen bijpakt en ze minutieus doorleest vindt talloze van zulke praktijken.
Frank Wijn
Michiel Werkmanhttps://frankwijn.wordpress.com/2014/02/02/de-juiste-bank-kiezen-onmogelijk/
Frank Wijn
https://frankwijn.wordpress.com/2014/02/02/de-juiste-bank-kiezen-onmogelijk/
Op deze wijze kun je dus nooit de juiste bank kiezen....
Frank Wijn
Vraag om een schriftelijke reactie en die vervolgens toesturen aan Jan Hein Strop.
Eens zien of de antwoorden eenduidig zijn...............
christophel
Bent u een man of een vrouw?
Als u bedenkingen - financieel beheer of als hoeft u niet de middelen om uw eigen bedrijf te starten?
Hebt u behoefte aan een lening om schulden te vereffenen of om uw rekeningen te betalen? Je hebt een lage credit score en als u schulden vereffenen of om uw rekeningen te betalen?
Hebt u problemen van het krediet en u vinden het moeilijk om het verkrijgen van kredieten van banken of andere financiële instellingen?
Als u een lening voor de financiering van uw projecten nodig?
Wij bieden u een prijs tussen € 5000 en € 500.000 tegen een gereduceerd tarief van 2%
PS: Ernstige niet te onthouden omdat ik alle documenten de prefectuur controleren
E-mail: groupe.europe.finance20@gmail.com
Frédérique Marcella
je zoekt een lening, maar de banken weigeren om u toe te kennen, moet je geen zorgen dat je doet. Wij bieden u leningen van 2000 tot € 500.000 terug te betalen op de lange termijn en tegen een zeer betaalbare rente van 4%. E-mail me gewoon als je in nood.
e-mail: buissetaudrey3@gmail.com
WhatsApp en Viber: +33756840334