
D66 bepleit dat burgers zelf hun pensioenfonds moeten kunnen kiezen. Hans de Geus ziet echter niets in de door D66 bejubelde marktwerking, en ook niet in een vrije pensioenmarkt. Wat is het probleem?
Marktwerking. Bij D66 kunnen ze er geen genoeg van krijgen: gezondheidszorg, aardgas, stroom, energieleverancier, de kabelaar. En we hebben er kennelijk nog niet voldoende keuzestress door, menen de verlicht-liberalen. Want binnenkort krijgt u het voorrecht om ook voor uw pensioen avondenlang vergelijkingssites af te kunnen struinen, ongetwijfeld opgezweept door een muur van radiospotjes. Hoera, de vrije pensioenmarkt komt eraan!
Spreadsheetdemocraten66
Zelf uw pensioenbeheerder kunnen uitkiezen. ‘Doorbreken van oude pensioentaboes en de pensioendeelnemer vrijheid geven bij het kiezen van het fonds’ — in Het Financieele Dagblad liep bij al deze moderniteit het water al in de mond van onze sympathieke RTLZ-collega Mathijs Bouman.
Het geloof van D66 in De Markt staat als een huis
Het geloof van de ‘Spreadsheetdemocraten66’ in De Markt staat als een huis. De markt, en al het lekkers wat daarbij hoort: vrije concurrentie, rationeel kiezende consumenten, efficiëntie, transparant aanbod, een overheid die haar poten ervan aftrekt, een einde aan de ouderwetse vertegenwoordiging van sociale partners in de besturen, en tot slot communicatie (lees: eentonige radiospotjes met veel Gouden Bergen en telefoontjes met prachtaanbiedingen om over te stappen).
Onjuistheden
Er is één klein probleempje: er klopt vrijwel niets van dit hele verhaal. Een markt is er niet ondanks, maar dankzij een overheid, zo kunnen we lezen in het onvolprezen De Grootste Show Op aarde van Koen Haegens. Als we één ding zeker weten, is het dat het realiseren van een vrije markt een hele hoop centrale coördinatie behoeft. Die zal in dit geval de vorm aannemen van een fikse bureaucratie om alles in goede banen te leiden. Denk aan nieuwe marktmeesters, toezichthouders, klachteninstituten, consumentenverenigingen, pensioenfederaties (goed, een pensioenfederatie is er al, maar hij zal er niet kleiner op worden).
Een markt is er niet ondanks, maar dankzij een overheid
Ook de blije, rationeel kiezende klant, die vroeger gewoon burger mocht zijn, bestaat in het echt helemaal niet, blijkt uit talloze onderzoeken. Hoeveel tijd ben je al niet kwijt om je weg te vinden in dat woud van marktwerking? Als je het tenminste goed wilt doen, wat onmogelijk is gezien de onvergelijkbaarheid en ondoorzichtigheid van het aanbod aan zorgpolissen en belcontracten. De energie en tijd die je in je zoektocht steekt. De stress, omdat je weet dat je het toch nooit goed kan doen. Efficiënt — voor wie eigenlijk?
Ook de blije, rationeel kiezende klant, die vroeger gewoon burger mocht zijn, bestaat in het echt helemaal niet
Nergens is aangetoond dat het vermarkten of privatiseren van dit soort diensten werkelijk iets oplevert. Dus waarom zouden we dan onze maatschappij en onze persoonlijke dagelijkse struggle nog een stuk moeilijker maken? En een heel nieuw blik deprimerende banen opentrekken in de categorie ‘bullshit jobs’ — goedbetaald, omdat ze onbetekenend en naargeestig zijn.
Naar een omslagstelsel
Terwijl het allemaal ook veel simpeler kan. Want ja, aan het huidige pensioenstelsel zitten inderdaad enorme nadelen. Maar in plaats van de complexiteit te vergroten door marktwerking, is er een veel eenvoudigere oplossing: weg met het dekkingsstelsel en overgaan op een omslagstelsel door de uitkeringen voor de oude dag te fiscaliseren — denk aan een uitgebreidere AOW. Heel veel landen, waaronder ook onze grondige oosterburen, doen dat zo. En deze landen doen het absoluut niet slechter dan wij.
Er is een eenvoudige oplossing: weg met het dekkingsstelsel en overgaan op het omslagstelsel
Niet alleen is dit veel goedkoper — pensioenfondsen maken bijna 7 miljard euro aan kosten voor het beheer, versus een schamele ruim 100 miljoen voor de AOW bij de overheid, rekende FTM eerder uit — maar we zijn tevens in één klap van een hoop andere ellende af: ons idiote spaaroverschot bijvoorbeeld, onze lange balansen (DNB), een groot deel van de staatsschuld en het onnodig beperken van ons huidig potentieel. Daar komt nog bij dat pensioenfondsen nu hun geld steken in Apple, clusterbommen en landjepik in Brazilië, terwijl we dat geld ook prima in Nederlandse windmolens en dijken zouden kunnen steken, en in ons onderwijs. Het gaat hier om het geld én de mensen die dat geld beheren — plus de hele zwerm aan advocaten en consultants die eromheen vliegt.
Resteert de vraag of deze manier van radicaal omdenken in de spreadsheet van de D66-politicus te vatten is. Natuurlijk niet. Gelukkig niet.
125 Bijdragen
MatthijsK 7
Eric Smit 11
MatthijsKGroet,
Eric
MatthijsK 7
Eric SmitEen discussie heeft als basis een stelling en daaronder bevindingen.
Dit is een relaas.
Gerard Jansen 1
MatthijsKMatthijsK 7
Gerard JansenJammer,. Want dat heb ik wel,.
Ik kon geen onderbouwing van de stelling vinden, alleen ingetrapte open deuren,.
Het lijkt net of dat de schrijver een overtuiging heeft, maar deze niet kan staven,.
Gerard Jansen 1
MatthijsKLijkt me toch een mooi begin van een discussie.
Argument "ingetrapte open deuren" noemen is slechts een dooddoener. Als de aangevoerde argumenten voor u ingetrapte deuren zijn wil niet veel meer zeggen dan dat u het volkomen met de auteur eens bent.
Kasteelpannetje extra small 2
Gerard JansenGerard Jansen 1
Kasteelpannetje extra smallKasteelpannetje extra small 2
Gerard JansenGerard Jansen 1
Kasteelpannetje extra smallKasteelpannetje extra small 2
Gerard JansenGerard Jansen 1
Kasteelpannetje extra smallDe stelling dat Nederland geen hoge standaard heeft wat betreft pensioen houd geen stand wanneer je naar iedere willekeurige internationale vergelijking kijkt. Natuurlijk zijn er schandalen maar voor een brede doorsnee van de samenleving werkt het systeem goed. Stel nu dat er 5 stelsels bestaan buiten Nederland (noem ze maar!) waar het beter is gesteld, zelfs dan doen "we" het natuurlijk al bijzonder goed.
Nogmaals, iedere privatisering van het pensioenstelsel ingegeven door een partij als D66 zal eenzelfde route volgen en tegen soortgelijke problemen aanlopen.
Kasteelpannetje extra small 2
Gerard JansenJij schreef dat de zorg in Nederland geprivatiseerd was. Dat is niet waar.
"De stelling dat Nederland geen hoge standaard heeft wat betreft pensioen houdt geen stand wanneer je naar iedere willekeurige internationale vergelijking kijkt."
Andere landen doen het nog slechter, daar ben ik het mee eens,
"Natuurlijk zijn er schandalen maar voor een brede doorsnee van de samenleving werkt het systeem goed."
Je bedoelt de babyboomersgeneratie?
"Stel nu dat er 5 stelsels bestaan buiten Nederland (noem ze maar!) waar het beter is gesteld, zelfs dan doen "we" het natuurlijk al bijzonder goed."
Bijvoorbeeld het 401K-potje waarover ik in eerdere reacties sprak.
Gerard Jansen 1
Kasteelpannetje extra smallAls je ons stelsel met een denkbeeldig stelsel wilt vergelijken, be my guest, maar het lijkt me duidelijk dat Nederlandse gepensioneerden het in historisch opzicht en in vergelijking met anderen niet slecht hebben. Dus: hoge kwaliteit.
De babyboomgeneratie zit er warm bij, inderdaad. Dat wil natuulijk nog zeggen dat het stelsel ook voor de rest niet werkt. Het klopt dat sommige pensioenfondsen moeten korten maar dat komt omdat ze niet voor iedere 100 euro verplichting 105 euro in kas hebben. Er gaat over zo'n 30-40 jaar nog steeds uitgekeerd worden hoor.
En je negeert mijn opmerking met je 401k uitspraak volledig. Ik heb het over een stelsel en het Amerikaanse stelsel is buitengewoon zwak. Een 401k is bovendien wel een zeer, zeer slecht voorbeeld. Jij mag het dan een leuk idee vinden maar de realiteit is het voor de hoge inkomens een mooi idee is en dat het voor de bevolking als geheel totaal niet voldoende is. Hier in Canada hebben we een soortgelijk stelsel (RRSPs en TFSAs) en in Canada is de pensioenvoorziening dan ook een stuk minder zeker als in Nederland. Het gemiddelde in een 401k is trouwens zo'n 16 duizend euro en wanneer jou potje op is, dan is het op. Vergelijk dat eens met de 50+ duizend euro die per NEDERLANDER, let op: niet per lid van een pensioenfonds (het plaatje is dus nog veel rooskleuriger), bij Nederlandse pensioenfondsen in kas is. Pensioenfondsen die bovendien uitbetalen tot de dood en niet tot dat het individuele potje op is. Een 401k versus het Nederlandse stelsel? Laat me niet lachen.
M. van Deelen 11
Gerard Jansenen deze: http://www.wijwillenhetweten.nl/2016/03/07/sp-zet-grote-vraagtekens-bij-korten-pensioenen-er-zit-1400-miljard-in-de-pot/
Kasteelpannetje extra small 2
Gerard JansenHet 401K-potje is inderdaad slechts een gedeelte van het Amerikaanse pensioenstelsel. Maar feit blijft dat het goed is om op die manier meer over je eigen geld te zeggen te hebben (vergeet niet: pensioen is niets anders dan uitgesteld loon) en het zorgt voor meer financieel bewustzijn. Dat er gemiddeld niet zoveel geld in dat potje zit is een andere discussie.
wp200 1
Kasteelpannetje extra smallhttps://nl.wikipedia.org/wiki/Pensioenfonds
"Nederland hoort bij een minderheid in Europa. Vier landen hanteren een vaste rente. Acht landen gaan uit van een verwacht(historisch) rendement. Vijf landen,waaronder Nederland, nemen als basis de actuele risicovrije rente en drie landen hanteren de hoogte van staatsobligaties als basis.[26]
De Nederlandse rekenrente is de laagste ter wereld.[27] Van 6,5% in de USA tot 1,12% in Nederland.[28]"
Kasteelpannetje extra small 2
Gerard JansenMatthijsK 7
Gerard JansenAlle falen die je nu kan zien in het nieuws zijn falen van centrale planning en dat is toch waar de schrijver meer van wil. Het slaat echt compleet nergens op. De auteur lijkt me wat ervaring missen in de echte wereld. Het is niet voor niets dat instituten die onder overheidsregulering vallen aan alle kanten falen en het ondernemerschap en innovatie komt uit relatief vrije marken.
Gilles Wattel 1 3
MatthijsKHet vervelende van het ontbreken daarvan is dat dan een verhaal ook niet ontkracht kan worden.
MatthijsK 7
Gilles Wattel 1Er is altijd een procent of 10 van de consument die overijverig zijn, net zoals 10% van de lezers van dit artikel er inhoudelijk op in gaat. Deze 10% zorgen voor dat het kaf van de koren gescheiden wordt.
Dit artikel staat bol vol de drogredenen, ik kan ze allemaal wel op gaan noemen, maar ik vond het beter om het in één regel samen te vatten;
Wil je geen vrijheid, ga lekker naar de gevangenis, zorgt iedereen voor je, hoef je niks meer te kiezen, tot aan je dood wordt alles voor je geregeld.
Gerard Jansen 1
MatthijsKMatthijsK 7
Gerard JansenGuilt by association - marktwerking werkt hier niet, waarom daar wel
Ad hominem - Spreadsheetdemocraten66
Texas sharp shooter - Keuzestress is slecht, dus alle voordelen van marktwerking kunnen we van tafel vegen omdat er dit negatieve effect aan zit
Strawman - er wordt een beeld geschetst van niet werkende marktwerking en die wordt aangevallen in plaats van dat er inhoudelijk een argument wordt gemaakt
Black or white - het is of marktwerking of de overheid regelt alles, er zijn zat voorbeelden van hybride markten
Burden of proof - het is aan de lezer om marktwerking te verdedigen, in plaats van dat het aan de schrijver is om een casus te maken voor gereguleerde markten
En zo kan ik nog wel even door gaan.
Joost Tanis
De beste oplossing lijkt me een opt-out voor de mensen die wel met keuzestress kunnen omgaan. Het restant wat dan nog in het pensioenfonds blijft zitten is toch te dom om te beseffen dat ze bestolen worden.
Eric Smit 11
Joost TanisGroet,
Eric
Matthijs 11
Eric SmitKunnen we hier in de comments nog even de argumenten doorpaten/uitwerken/weerleggen ... ;)
Gilles Wattel 1 3
Eric SmitIk zie alleen EU prietpraat.
Kun je b.v. eens uitleggen waarom bij rendementen van vier en veel meer procent een rekenrente van iets van één procent nodig is ?
En kun je eens uitleggen hoe mijn vader tot 2000 een welvaartsvast pensioen kon hebben ?
Zonder enig probleem bij ABP ?
Wie dat niet weet, welvaartsvast was geïndexeerd voor inflatie, plus de gemiddelde reële stijging van de lonen.
Dan nog een vraagje, hoe kan het dat sinds de 2008 crisis ons pensioenvermogen drastisch is gestegen ?
Dan graag nog speculatie over hoe het kan dat als ik politici dit alles uitleg er niet eens een ontvangstbevestiging af kan ?
Zouden ze zo bang zijn voor represailles ?
PS
Na het schrijven van het bovenstaande kom ik dit tegen.
Toch geloof ik niet in paranormale verschijnselen.
http://www.joop.nl/nieuws/commotie-over-de-lange-arm-van-partijbestuur-pvda
Kasteelpannetje extra small 2
Hier wordt een niet bestaand probleem geschetst, namelijk dat van keuzestress. Als je de pensioenmarkt liberaliseert – lees: je mensen de vrijheid wil geven om zelf te kiezen wie hun pensioen regelt – zul je een nieuw beroep krijgen: dat van pensioenadviseur, die mensen tegen een leuk uurtarief van een passend pensioenadvies voorziet. De mensen die dat niet doen en liever iedere avond voetbalwedstrijden kijken? Die krijgen de rekening wel gepresenteerd als ze stoppen met werken.
Het klopt gedeeltelijk wat De Geus schrijft over onjuiste aannames van vrijemarktwerking. Niemand maakt 100 procent rationele keuzes (maar waarom dat tegen liberalisering pleit ontgaat me), en markten zijn bijna nooit helemaal transparant (maar waarom dat tegen liberalisering pleit ontgaat me). Ik denk zeker dat liberalisering tot meer consumentenverenigingen, testorganisaties, ratingbureaus en keuze-adviseurs zullen leiden. Niet tot meer marktmeesters en toezichthouders. Je ziet in de praktijk dat die vooral schade veroorzaken, en mensen een reden geven om hun eigen keuzeverantwoordelijkheid af te schuiven op de staat. We kennen allemaal de flaters die DNB en AFM geslagen hebben. Ondertussen is ING wel een miljard euro per jaar aan toezichtskosten kwijt.
edit: taalfouten
Kasteelpannetje extra small 2
Nergens is aangetoond dat het vermarkten of privatiseren van dit soort diensten iets oplevert, aldus de schrijver. Ik weet niet welke diensten hij met 'dit soort' bedoelt, maar het is vast niet de zorg die hiet op een bijna Sovjetachtige wijze gereguleerd wordt. Hij kan ook niet het onderwijs bedoelen, dat er sinds de mammoetwet alleen maar op achteruitgegaan is – Gilles Wattel 1 heeft er wel eens wat over geschreven. De critici van bullshitjobs hoor ik alleen maar over bullshitjobs bij bedrijven, nooit over bullshitjobs bij de overheid: raamambtenaar, subsidieambtenaar, beleidsambtenaar, consultatiebureaus, managers die de NS naar de knoppen helpen. Bovendien, als de mens niet rationeel zijn keuzes maakt, dan is het werk van bijvoorbeeld een marketeer vanuit de bedrijven gezien juist geen bullshitjob.
Het voorstel om van een kapitaaldekkingsstelsel over te gaan op een omslagstelsel zal niet gaan werken, omdat we – nieuws! – een vergrijzende bevolking hebben. Nu al betaal je als jongere 17 procent van je loon aan AOW-premies voor een uitkering waarvan je nog maar moet zien wanneer je hem zelf zult krijgen, en hoe hoog hij dan zal zijn.
Ik denk dat De Geus wel gelijk heeft als hij wijst op de hoge kosten die sommige pensioenuitvoerders in rekening brengen. Maar dat komt ook doordat werknemers hier verplicht zijn om zich bij een bepaald pensioenfonds aan te sluiten. Dat werkt je financiële bewustzijn niet in de hand – iemand anders regelt het wel voor je – en roept ook niet om goed te kijken naar de kosten die je pensioenfonds in rekening brengt. Is het toeval dat in Amerika, waar werknemers hun eigen 401K-pensioenpot kunnen beheren, indexbeleggingen (die lage kosten rekenen) jaar na jaar een instroom van geld zien terwijl actief gemanagede beleggingsfondsen (die hoge kosten rekenen en die niet goedmaken met betere beleggingsprestaties) juist te kampen hebben met een uitstroom?
Kasteelpannetje extra small 2
Verder vraag ik me af waarom een spaaroverschot ellendig is. Het is juist verstandig om een buffer aan te leggen voor de toekomst. Ik snap ook niet hoe de staatsschuld verkleind zou kunnen worden door het niet liberaliseren van de pensioenen. De claim dat het CPB ineens beter zou worden door het niet liberaliseren van pensioen is voor mij ook een raadsel.
Ik snap ook niet waarom het niet goed is dat een pensioenfonds in Apple belegt. Stel dat een fondsbeheerder aandelen Apple had gekocht toen Steve Jobs daar weer CEO werd. Dan had die fondsbeheerder nu een rendement van 300 keer zijn inleg gehad. Daar kun je heel wat pensioenuitkeringen betalen. Dat is nog eens maatschappelijk verantwoord ondernemen! En wat betreft wapentuig: het lijkt mij prima om over een goede defensie te beschikken, om je als staat de imperialistische veroveraars van het lijf te houden. Sterker, omdat je nu verplicht bent om je bij een pensioenfonds aan te sluiten, hebben die pensioenfondsen in mijn ogen juist de plicht om bij hun beleggingen alleen naar het financiële rendement te kijken. Ze beheren immers het geld van mensen die er niet voor gekozen hebben om bij hen hun centen te stallen. Het fonds heeft dus een morele plicht om voor het hoogste rendement te gaan – je gaat je maatschappelijke betrokkenheid niet met andermans geld financieren. De advocaten en consultants – waarschijnlijk doelt De Geus op fiscalisten – zijn er alleen maar vanwege de nodeloos ingewikkelde belastingwetgeving. Je zou ook kunnen zeggen dat ze een maatschappelijk nuttige functie vervullen: ze helpen mensen en bedrijven om zo weinig mogelijk belasting te betalen. Hoe minder belastinggeld, hoe minder er verspild kan worden door de overheid.
Peter Urbanus 5
Mensen worden doodziek van die keuzevrijheid, die in de praktijk alleen maar duizend keer hetzelfde en dan veel te duur blijkt te zijn.
Diny Pubben 9
Peter UrbanusWie gaat een onafhankelijke kieswijzer maken, los van partijstandpunten met de vraag wat regelen wij publiek? Basale vragen en vuistregels voor de burger zou ik graag zien.
Gilles Wattel 1 3
Peter UrbanusJan Smid 8
Er wordt nog iets vergeten: alle afgesloten verdragen inzake die vrije 'marktwerking' - ook internationaal - kunnen verscheurd worden en moeten opnieuw gemaakt worden. En dan nog blijf je met een probleem zitten:
MARKTMACHT.
Wie groot is heeft nog steeds alle macht. Jongens en meisjes, stop nou a.u.b. met die mantra dat vrije marktwerking heet want het zal niet bestaan, mede door corporatisme waar ook de overheid aan mee doet middels een fikse dot markverstoring
Gilles Wattel 1 3
Jan SmidDe beste markt, in de zin van doorzichtigheid, is de effectenmarkt, tegelijk de meest gereguleerde.
MatthijsK 7
Gilles Wattel 1Vrije markt betekent; koper en verkoper komen samen de regels overeen
wp200 1
MatthijsKIn de praktijk is een vrije markt alleen enigszins benaderbaar dankzij uitgebreide overheidsinterventie.
Zonder overheid heb je geen vrije markt, maar heb je de markt in Mogadishu.
Pensioenen lenen zich bijzonder slecht voor de vrije markt. Als er heel veel aanbieders zijn, zijn de pensioenfondsen te klein. En als er weinig aanbieders zijn, heb je geen marktwerking. Dit nog los van alle problemen met asymmetrische informatie (de verkoper is expert op gebied van pensioenen, de koper schrijft zich maar 1x in bij een pensioenfonds).
Monsieur le baron de Munchausen 5
wp200U haalt er veel te veel bij. Een markt is domweg een stelletje kraampjes waar aanbieders producten aanbieden en waar consumenten langs lopen en kunnen kiezen of ze de aangeboden waar willen kopen voor de prijs die ervoor gevraagd wordt. Dat is een markt. Een vrije markt wil zeggen dat de aanbieders en afnemers zelf tot overeenstemming komen. Een gereguleerde markt wil zeggen dat een derde partij (bv een overheid, maar dat hoeft niet) voor de aanbieders en afnemer bv de prijs gaat bepalen. Melk mag niet meer kosten dan x euro`s. Of een boek moet minimaal y euro`s kosten.
Dat er eigendomsprotectie nodig is, een juridisch stelsel, dat er wegen moeten zijn om producten naar de markt te brengen, dat is allemaal juist. Maar dat valt niet meer onder een markt. Een markt is niet de hele samenleving.
De kritiek in uw link stelt dat prijsvorming niet altijd optimaal is door bv een gebrek aan afnemers of aanbieders. En dat is juist. Dat kan gebeuren. Niemannd heeft het over perfectie want perfectie bestaat niet.
MatthijsK 7
Monsieur le baron de MunchausenVertel me eens waarom ik niet in staat zou kunnen zijn om mijn eigendommen te bewaken?
Gilles Wattel 1 3
MatthijsKGilles Wattel 1 3
Monsieur le baron de MunchausenZo mogen goederen alleen verkocht worden tegen de afgesproken prijs.
Datgene wat zichtbaar te koop ligt mag wel uit een krat of zo worden gehaald, maar moet dan van overeenkomstige kwaliteit zijn.
Het is ook niet de bedoeling dat kopers beroofd worden.
Of omgekeerd.
Er is contractvrijheid.
In Nederland in de 17e eeuw ging het veel verder, zo was er streng toezicht op de kwaliteit van de boter.
Ik denk dat ook een markt met één aanbieder een markt genoemd kan worden.
Dat heeft natuurlijk gevolgen voor de prijsvorming.
Monsieur le baron de Munchausen 5
Gilles Wattel 1Ik leg uit wat een markt is. Dat wordt namelijk al niet begrepen. Vervolgens leg ik uit wat het verschil is tussen een vrije markt en een gereguleerde markt. Het zijn abstract-technische omschrijvingen van het begrip markt. IK BESCHRIJF NIET DE HUIDIGE GEREGULEERDE MARKT. DAT WETEN WE DAT DIE GEREGULEERD IS.
Gilles Wattel 1 3
Monsieur le baron de MunchausenJe moet gewoon een ander woord kiezen, zoals 'markt met opgelegde prijzen'.
Monsieur le baron de Munchausen 5
Gilles Wattel 1Michel Fleur 6
Monsieur le baron de MunchausenOp dit moment zijn er wel partijen die te groot zijn. Deze controleren nu de markt via de media - bijvoorbeeld commercials - en het overheidsbeleid. Wat "goed voor de markt" is, betekent in feite "wat ons meer vrijheid geeft zodat we ons marktaandeel nog verder kunnen vergroten". De markt wordt dus MINDER vrij.
Monsieur le baron de Munchausen 5
Michel FleurVerder geldt ook voor jou: Een vrije markt evolueert in uw optiek tot onderdrukking van zielige consumenten door grote bedrijven. Daarom moet de overheid die grote bedrijven scherp op de vingers kijken om te zorgen dat ze netjes blijven spelen (een grote overheid vindt u blijkbaar geen bedreiging) en daarom pleit u voor een strak gereguleerde markt. Dat is precies wat we nu hebben, alleen, oh help, wat blijkt, de overheid doet niet wat u wilt en ipv het kort houden van grote bedrijven zijn ze ermee gaan samenwerken in een grote corporatistische pas-de-deux. En welke middelen heeft u nog om hier iets aan te doen? Welke middelen zou u hebben in een minder-gereguleerde, vrijere samenleving?
Michel Fleur 6
Monsieur le baron de MunchausenHet is belangrijk om zowel de werknemers als de werkgevers genoeg keuze te geven. Heb je een oligopolie of monopolie: dan zijn vakbonden nuttig (groot tegen groot). Heb je een ECHTE vrije markt, dan heb je die niet nodig.
Mijns inziens hebben we een stevige overheid nodig, die niet miljoenen regels oplegt, maar die grenzen aangeeft (geest i.p.v. letter van de wet) en die externalisatie van kosten (1) in rekening brengt bij de veroorzaker. Alleen als het speelveld voor alle bedrijven gelijk is (2) kan er een vrije markt zijn.
De overheid heeft haar rol echter verprutst door wetgeving te maken die grote bedrijven juist bevoordeeld. Dat heeft gewerkt. Hiermee timmer je de markt dicht: er wordt opgeopt i.p.v. geïnnoveerd, nieuwkomers worden geweerd en onderhandelingspositie van werknemers wordt verzwakt. Die werknemers zijn ook je consumenten.
Ik ben zeker bang voor de overheid zoals die nu is. Maar de overheid is nog enigszins publieke verantwoording schuldig, al zou dat veel beter kunnen. Multinationals zijn echter alleen verantwoording schuldig aan hun aandeelhouders en kunnen vanwege hun grootte en internationale karakter overheden tegen elkaar uitspelen en zo deals binnen halen die voor andere bedrijven niet mogelijk zijn, zonder daarvoor echter meerwaarde te hoeven leveren.
Het verhaal is dus een stuk genuanceerder dan in jouw samenvatting.
(1) Vervuiling, tax-rulings, arbeidsvoorwaarden (nep ZZPers: wij betalen uiteindelijk hun zekerheden) enzovoorts.
(2) En voor alle partijen, dus ook de werknemers en consumenten.
Monsieur le baron de Munchausen 5
Michel FleurEn wie is of zijn dat wel niet, de bedenkers van de vrije markt?
Markten zijn niet uitgevonden. Ze bestaan zolang als mensen met elkaar handel drijven en het is dan ook weinig anders dan een plek om geheel vrijwillig goederen tegen geld te ruilen en een plek waar prijsvorming plaatsvindt. https://nl.wikipedia.org/wiki/Markt_(economie)
Michel Fleur 6
Monsieur le baron de MunchausenIn de praktijk is dat niet zo want de meeste overheid bevoordeeld grotere bedrijven. Dat betekent niet concurrentievoordeel door innovatie, maar concurrentie door uitbuiting of door de kosten bij een ander neer te leggen. Weliswaar is de klant nog steeds vrij een andere producent te kiezen, maar als er feitelijk maar twee fabrikanten van, zeg, luiers zijn, is die keuze beperkt. De nieuwkomer wordt eenvoudigweg niet in de supermarkt verkocht. Ook hebben werknemers lang niet altijd de keus om te kiezen waar ze werken (arbeidsevenwicht). Wie betaalt immers de omscholing als er maar een autofabrikant is die jou op straat zet?
Versta me niet verkeerd: vrije markt is goed. Als ie vrij is voor werknemer, werkgever en consument. En de rol van de overheid (behalve rechtsstaat) is wat mij betreft zorgen dat het speelveld vlak is.
De huidige overheid doet dat niet, want draaideur en zo. En Mickey Mouse wordt nooit public domain.
Monsieur le baron de Munchausen 5
Michel FleurIk ben het helemaal met je eens. Je kunt zelfs argumenteren dat sommige bedrijven juist zo groot kunnen worden doordat ze via wetgeving concurrentie bemoeilijken. Bij ooit innovatieve bedrijven als Apple en Microsoft lopen nu kleine legers aan advocaten rond die rechtzaak op rechtzaak stapelen. Wat ik dan niet begrijp is hoe je desalniettemin je hoop kunt vestigen op de overheid voor verbetering. Maar goed, het zij zo.
Michel Fleur 6
Monsieur le baron de MunchausenDe hoop dat de zaak beter wordt door de markt nu vrij te laten, is naïef. Grote bedrijven zullen hun macht niet opeens afstaan of aanwenden ten behoeve van het algemeen belang.
De markt vrijlaten werkt dus alleen als we opnieuw beginnen. Dat betekent eerst de huidige excessieve marktmacht breken. Vervolgens gelijke spelregels invoeren en de onmogelijkheid om kosten op anderen af te schuiven.
De markt vrijlaten zonder een reset zal leiden tot een minder vrije markt.
De enige organisaties die het mandaat of de kracht hebben om de markt te resetten, zijn de overheden. Met het afschrijven en beschimpen van de enige tegenmacht lossen we het probleem niet op.
Echter, de democratie moet zelf ook wat doen. Het moet de overheid dwingen om weer verantwoording af te leggen en daarnaar te handelen. Daarvoor is goede informatie nodig en die ontbreekt in de mainstream media. Daarvoor is wetgeving nodig die de overheid dwingt transparant te werken: geen WOB, maar transparantie TENZIJ. Daarvoor is wetgeving nodig die een onafhankelijke pers garandeert: geen oliesubsidies maar gegarandeerde perssubsidies, ook als die pers het beleid van de de overheid afbrandt.
Misschien is ook dit laatste naïef. Maar minder naïef dan geloven dat de "onzichtbare hand" van Adam Smith de boel voor ons zal oplossen als we de markt nu vrijlaten.
Monsieur le baron de Munchausen 5
Michel FleurDat denk ik niet. Als u zelf direct kiest is dat veel effectiever dan een indirecte keuze via het democratische stemproces. De democratie is in mijn ogen in essentie failliet omdat het niet langer haar basistaak uitvoert, dat is: eigendomsprotectie en daarmee een gelijk speelveld voor allen scheppend. Dat sommigen betere resulatten halen dan anderen is niet erg, zolang hun successen op vrijwillige afname zijn gebaseerd. Die situatie wordt juist verstoord door de verleende overheidsprivileges. Daarom kan ook de overheid beter geprivatiseerd worden waarna u, itt nu, een contract mag verwachten waarin staat omschreven wat u koopt, voor welke prijs en bij wie u beklag kunt doen in het geval van een meningsverschil.
Michel Fleur 6
Monsieur le baron de MunchausenU verwart het concept "overheid" met "de overheid die we nu hebben". Wanneer ik over de overheid spreek heb ik het over hoe die er mijns inziens zou moeten uitzien en in die hoedanigheid ook noodzakelijk is.
Er is mijns inziens een belangrijke functie voor de "overheid": die van een rechtsstaat. Een rechtsstaat waarin wetgeving geen privileges toekent en doorschuiven van kosten bestraft. Ik denk dat we het daar over eens zijn. Dat is echter niet "de overheid die we nu hebben".
De rol van de democratie is om "de overheid die we nu hebben" te dwingen dit te doen. Volledig.
(1)
Impliciet gaat u er ook vanuit dat als iedereen het beste voor zichzelf regelt, dat dit automatisch het algemene welzijn vergroot. Een leuke hypothese, die nooit bewezen is.
Monsieur le baron de Munchausen 5
Michel FleurNochtans de basis van het succes van onze westerse samenleving, de meest succesvolle ooit.
"Wanneer ik over de overheid spreek heb ik het over hoe die er mijns inziens zou moeten uitzien "
Het probleem daarbij is dat de overheid niet geinteresseerd is in uw zienswijze, of die van mij. Ze doen wat ze zelf willen en hebben dat eigenlijk altijd gedaan. Er zijn altijd weer een heleboel zienswijzes en voorkeuren, welke moeten ze volgen? Een onmogelijke taak. Alleen als u de nieuwe dictator wordt zal uw zienswijze gerealiseerd kunnen worden. Sta me toe die optie af te wijzen.
"Een rechtsstaat waarin wetgeving geen privileges toekent en doorschuiven van kosten bestraft. Ik denk dat we het daar over eens zijn."
Inderdaad. Echter, ik geloof niet langer dat een overheid de manier is om die situatie te realiseren.
"Die directe keuze werk alleen wanneer er eerlijke en volledige informatievoorziening en keuze is. "
Dat lijkt me te zwaar aangezet. Ik heb geen idee hoe een mobiele telefoon, of een broodrooster daadwerkelijk werkt. Toch koop ik die dingen, en over het algemeen naar tevredenheid. Soms win ik advies in en als ik zou willen kan ik daar een vergoeding voor betalen. Neem online shopping, je koopt iets via het Internet, zeg Ebay of Airbnb. Het enige wat je ziet is een paar fotootjes. Eigenlijk een recept voor problemen en een goudmijn voor oplichters. Toch werkt het omdat reviewers hun ervaringen delen en je een redelijk goed beeld krijgt van de betrouwbaarheid van de verkoper. Als u wilt wachten op perfectie, wat niet bestaat, is geen enkele variant aanvaardbaar.
" De machtige marktpartijen kopen de mening van het volk eenvoudig via de media."
De media omvat tegenwoordig ook het Internet en alle partijen die daarop hun inzichten uiten. Die kun je niet allemaal kopen.
Monsieur le baron de Munchausen 5
Jan SmidKortom, u heeft het alleen maar over een gereguleerde markt, we hebben ook niks anders, daar heeft u kritiek op, waarna u concludeert dat we geen vrije markt moeten willen. Misschien dat u eens wilt overdenken hoe een vrije markt, dat is geen gereguleerde markt, tot marktmacht leidt. Vervolgens mag u mij dat uitleggen als u wilt.
Jan Smid 8
Monsieur le baron de MunchausenWat te doen als een partij vals spel heeft gespeeld zoals VW met haar sjoemeldiesels? Zoals u het beschrijft zal de sterkste partij het winnen. Dat noem ik geen marktwerking.
Monsieur le baron de Munchausen 5
Jan SmidEen vrije markt evolueert in uw optiek tot onderdrukking van zielige consumenten door grote bedrijven. Daarom moet de overheid die grote bedrijven scherp op de vingers kijken om te zorgen dat ze netjes blijven spelen (een grote overheid vindt u blijkbaar geen bedreiging) en daarom pleit u voor een strak gereguleerde markt. Dat is precies wat we nu hebben, alleen, oh help, wat blijkt, de overheid doet niet wat u wilt en ipv het kort houden van grote bedrijven zijn ze ermee gaan samenwerken in een grote corporatistische pas-de-deux. En welke middelen heeft u nog om hier iets aan te doen? Welke middelen zou u hebben in een minder-gereguleerde, vrijere samenleving?
wp200 1
Mijn werkgever is met 4 alternatieven gekomen: (1) niks doen, (2) individueel "pensioen" bijkopen bij mijn pensioenfonds, of (3) een lijfrente via Delta Lloyd of (4) zelf ergens anders iets uitzoeken. En niks doen zou me heel veel geld kosten, zoveel was duidelijk.
Uiteindelijk heb ik voor optie 2 gekozen omdat ik vermoed dat zowel de bewoekeraars van de financiële sector als ikzelf domme dingen met dat geld zullen doen. Op geen enkele wijze wil ik beweren dat ik een rationele keuze heb gemaakt. Alle uitleg van DeltaLloyd en het pensioenfonds ging over hun eigen product, niks over het verschil tussen hun product en dat van de concurrent.
Dit was een keuze tussen twee simpele, door mijn werkgever voorgeselecteerde producten.
Diny Pubben 9
wp200Vraag me al lang af hoe de (zorg)verzekeraars de werkende bevolking van hun data gaan beroven.
Veel medische en of familie gegevens moeten invullen of kon dit zonder?
wp200 1
Diny PubbenNou, hierom: https://nl.wikipedia.org/wiki/Witteveenkader#Wetswijzigingen_ingaande_2015
Kort gezegd: het loon dat jij en je baas opzij zetten voor je pensioen wordt niet belast. Pas als het pensioen wordt uitgekeerd, wordt er belasting over betaald. Dat is voor de werknemer fiscaal erg gunstig (en dus ongunstig voor de overheid en eigenlijk een verkapte subsidie).
Je premie is een percentage van je loon, verdien je veel, betaal je meer premie, heb je dus een hogere verkapte subsidie. Althans, dat was zo tot 1 januari 2015. Toen is het "pensioengevend inkomen" afgetopt op € 100.000,-.
Werknemers met een salaris boven een ton zien hun pensioenpremies dus dalen, maar hun pensioen ook. Ik geloof trouwens ook part-timers waarvan het full-time salaris hoger dan een ton zou zijn. En zij (eventueel geholpen door hun werkgever) moeten dus iets regelen om hun oudedagsvoorziening op peil te houden.
In mijn geval een keuze tussen twee simpele standaard contracten waar ik desondanks geen jota van begreep. Ik ben geen hoogvlieger, maar ik ben zeker geen randdebiel. Iemand betaalt me tenslotte genoeg dat ik moet worden "afgetopt", en het schijnt zo te zijn dat je waard bent wat je verdient, als je de marktfundamentalisten mag geloven.
M. van Deelen 11
wp200Zie hier meer jota: http://www.pensioenfederatie.nl/actueel/nieuws/Pages/Wie_het_pensioenstelsel_een_beetje_kent_vertrouwt_het_1167.aspx
Diny Pubben 9
wp200Datahandel is het toekomstige goud, mensen worden op allerlei manieren van hun privacy beroofd door de (zorg)verzekeraars, graag een reactie op deze vraag.
wp200 1
Diny PubbenDiny Pubben 9
wp200Ooit postte ik op FTM een link over hoe de EU, werkgevers en bedrijfsartsen gaat subsidiëren. Ik schrok daar van. Kan die link niet terugvinden. Jammer.
Jan Willem de Hoop 12
wp200 1
Jan Willem de Hoop- De paarse kabinetten waren—in de woorden van Karel van het Reve—de eerste keer dat in Nederland de Christenen niet aan de macht waren sinds de moord op Bonifatius te Dokkum. En dat is gezond geweest voor de democratie.
- Dankzij die paarse kabinetten: het homohuwelijk en de euthanasiewetgeving.
- D66 heeft altijd de verzuiling bestreden, en getracht om het laatste woord neer te leggen bij hetzij het individu, hetzij een gekozen politicus of gekozen orgaan. Ook dat valt te prijzen. D66 is altijd tegen draaideur-baantjes geweest in overheid of semi-overheid (al maken ex-D66-politici er grif gebruik van).
Daar staat tegenover dat D66 tegenwoordig op economisch gebied volledig de weg kwijt is. Neo-liberale ideeën spuien over marktwerking in de jaren '90 is één ding, maar nu weten we allang dat die ideeën bijna nooit werken. Anti-Keynesiaans beleid voorstaan tijdens een crisis (de term "de broekriem aanhalen" stond letterlijk in het partijprogramma). Hun blindelings volgen van de Trojka inzake Griekenland, Spanje en Ierland. Het Kunduz-akkoord. Mijn stem hebben ze niet meer.
Jan Willem de Hoop 12
wp200wp200 1
Jan Willem de HoopNiet alleen wat betreft "vrijhandelsverdragen" (die meer gaan over het handhaven van overheidsmonopolies—patenten, copyrights—dan over vrije handel, maar dat terzijde), maar ook wat betreft "marktwerking in de zorg" (want een patiënt weet welke chirurg het beste is en de belangen van de patiënt en diens verzekeraar zijn geheel gelijk, toch?). En nu dus bij pensioenen (want wat kan er misgaan als mensen zelf mogen spelen met hun oudedagsvoorziening? Of de Zuid-As? Iemand zin in een woekerpensioen?).
Gilles Wattel 1 3
wp200Ik weet niet of je bij Joop nog Han van der Horst kunt lezen, hij schreef al een keer of vijf z'n laatste bijdrage, maar bij het woord nationalisme ziet Van de Horst de fundamenten al weer gelegd worden voor de gaskamers.
Dus 'Europa'.
wp200 1
Gilles Wattel 1http://goo.gl/R1AYAX
Was it 111 BC that the Kimbri and the Teutones, having moved down from Jutland to what is now Austria and crossed the Danube, decided they would rather cross the Rhine into the land of feta and olives in the Rhone Valley rather than eat Sauerkraut and sausage--or, back then, probably auroch jerky--in Noricum, near what is now Salzburg? So they went. And so they looted, burned, ravaged, killed, and ruled until a decade later they were broken at the battles of Aquae Sextiae and Vercellae by the new-model Roman Republican army commanded by Gaius Marius C. f. seven times consul. Ever since then, by my count, it is every thirty-seven years that a hostile army crosses the Rhine going one way or the other bringing fire and sword. The original Swiss--the Helvetii. Julius Caesar. All of those who claimed to be Julius Caesar's adoptive descendants. The Visigoths heading for Andalusia. Louis XIV commanding his armies to make sure that nothing grows in the Rhinish Palatinate so that his armies attacking Holland have a secure right flank. And, last, Remagen bridge in 1945. Every thirty-seven years, with increasing destructiveness as time passes. Thirty-seven years after 1945 carries us to 1982. Thirty-seven years after 1982 will carry us to 2019. By 2019 we will have missed two of our appointments with slaughter.
Gilles Wattel 1 3
wp200De Britten zetten WWI op touw omdat het ingeslapen Britse rijk economisch op kon boksen tegen het door de Franse aanval van 1870 verenigde Duitsland, nadat Versailles was mislukt, Hitler deed Duitsland uit de as herrijzen, begon de VS Britse voorbereiding voor de volgende oorlog.
Maar ach, een advocaat in een Franse speelfilm heeft gelijk 'waar is wat de massa gelooft'.
wp200 1
Gilles Wattel 1Sinds de Tweede Wereldoorlog is er sprake van een bijzondere situatie: Europa is juist relatief vredig. Een van de mogelijke oorzaken daarvan is dat West-Europese landen doelbewust zijn gaan samenwerken binnen de EEG, en later Oost-Europese landen hebben toegelaten tot de EU. Vrede en voorspoed was tenslotte het hele doel van de EEG en de EU.
Er zijn in "EU-landen" geen staatsgrepen of burgeroorlogen geweest, en tussen EU-landen geen oorlogen. Dat kan je van de niet-EU landen in Europa niet zeggen.
Gilles Wattel 1 3
wp200wp200 1
Gilles Wattel 1Gilles Wattel 1 3
Jan Willem de HoopOok uiteraard die van Hitler en Stalin.
Richard Cok
Matthijs 11
Richard CokRichard Cok
goof 4
Dit zit natuurlijk niet aan cash in die potten dus kunnen we niet eens wat kritischer kijken naar die zg. enorme potten.
Het geld is belegd en zit grotendeels in aandelen ,onroerend goed en staatsobligaties en maar heel weinig in cash .
Stel , we krijgen een meltdown wat ik en vele andere verwachten de komende 1 tot 3 jaar .
Wat zijn dan de aandelen nog waard , wat is dan het onroerend goed nog waard of erger wat zijn dan staatsobligaties nog waard.
Banken zijn nu bezig een hoop netjes verpakte rotzooi aan de pensioen fondsen te verkopen en ik heb zo'n heel flauw vermoeden dat dit niet de meest veilige porto's zijn of mag ik niet zo slecht denken over onze banken.
Ik denk daarom dat het met onze pensioenpotten niet goed zal aflopen en de waarde zal verdampen als sneeuw voor de zon.
We zullen zien maar ik heb hier al eens geopperd hier dat de paar mensen die moeten beslissen over deze enorme potten wel heel erg sterk in hun schoenen moeten om zich niet schuldig te maken aan omkoping en corruptie .
Ik vind daarom dat er een onafhankelijke partijen deze lieden dienen te controleren om elke vorm van zelfverrijking in de kiem te smoren.
Ik wil met u een wedje maken.
Bij de pensioenfondsen gaat binnenkort ( binnen nu en 3 jaar ) een enorme beerput open als blijkt dat er honderden miljarden door het putje zijn gegaan en deze mega bedragen bij de bankensector is bijgeschreven.
Ik denk dat hier een journalist zich heerlijk op kan uitleven.
Gilles Wattel 1 3
goofDat was een VS Secretary of Finance, Greenspan, als ik me goed herinner.
Noch een omslagstelsel, noch een kapitaaldekkingsstelsel kan financiële wanpolitiek compenseren.
De VS crash van 1929 kon alleen plaatsvinden omdat zelfs na die crash de VS voorschriften nog steeds slechter waren dan die van Duitsland na de crash van omstreeks 1880.
bps 12
Die zekerheid rust op continuïteit: van 1. premie inkomsten, 2. vermogen, en 3. pensioen uitkering.
Het is tegenstrijdig en krankzinnig om die zekerheid en continuïteit te ondermijnen, voor fonds en deelnemers, met onzeker premie inkomen van fonds-hoppende en -shoppende deelnemers.
Pensioenfondsen zijn een waarborg dat premies, vermogen en uitkering uit handen blijft van politieke willekeur.
Bij een omslagstelsel is premie, continuiteit en uitkeringhoogte, afhankelijk van politiek en conjunctuur.
Dus volstrekt onzeker en bij voorbaat niet beter, maar eerder slechter.
Dat ondermijnt maatschappelijk vertrouwen en sociaal kapitaal als fundament voor markteconomie.
De ex-veilingmeester Pechtold kan verblind zijn door overal ‘markt’ te zien, zelfs waar die niet is of niet thuishoort. Het spoort in elk geval niet. Continuïteit en zekerheid is niet te geven met onzekerheid.
peter ftm 4
Je maakt het vraagstuk daar wel erg simpel mee, en het ligt stukken gecompliceerder.
Tav de keuzevrijheid vraag ik me af of die als volgt moet werken:
Oude situatie:
Je volgt pad A (zoals je nu dus doet)
Nieuwe situatie:
Je maakt de keuze tussen pad A, B, C,D......Z
Ik ben het met je eens dat dit niet de weg is die we moeten bewandelen en mensen voor een keuze worden gesteld tav een onderwerp waar de meesten geen verstand van hebben, maar er is meer.....
Nieuwe situatie:
Je volgt pad A standaard maar hebt de mogelijkheid om een keuze te maken tussen pad B, C, D.........
Stress wordt je daarmee dus niet opgelegd omdat je een keuze moet maken. Als je die niet wil maken volg je het oude pad. Het gaat erom dat mensen de keuze hebben om niet pad A te volgen.
Ik zie een systeem met keuzevrijheid dus wel als een mogelijkheid waarbij de keuze geen verplichting is.
Gilles Wattel 1 3
peter ftmDe cijfers van nu heb ik me nooit in verdiept, maar het was nog rond 1995 zo dat publiekrechtelijke fondsen het deden voor een vijf procent van de premie, commerciële voor twintig.
Door pensioenopbouw privé te maken dalen de werkgeverslasten, en stijgt ogenschijnlijk het netto besteedbare inkomen.
Het verhaal over het spaaroverschot probleem is onzin, over langere termijn keren pensioenfondsen evenveel uit als er binnenkomt.
Alleen als, zoals nu, de pensioenen kunstmatig laag worden gehouden, is er een overschot.
Maar in een privé situatie wordt er ook gspaard.
Een ver familielid in de VS zonder pensioen spaart zich suf, koopt huizen, hij heeft er al bijna tien.
Ons voortreffelijke systeem stamt van rond 1900, of nog even eerder, toen er nog verstandige vakbondsmensen waren, die heel goed wisten dat het merendeel van de mensen hun financiën niet kan overzien.
Je ziet dat nu aan het opmaken van overwaardes van huizen, b.v.
wp200 1
Gilles Wattel 1http://cl.ly/1J0o200S3R44
De Nederlandse pensioenfondsen zijn in de jaren '90 "losgelaten".
"Inmiddels beleggen pensioenfondsen voor minstens 85 procent in het buitenland en in de wildste financiële producten."
En doordat ze via hedgefunds etc. werken, is het duur:
"In 2014 bedroegen de kosten van pensioenfondsen 6,3 miljard euro. Een gigantisch bedrag, zowel in verhouding tot het uitgekeerde pensioengeld (26 miljard) als in verhouding tot de geïnde premie (31 miljard). "
En ja, er is een "spaaroverschot": in 1986 stond het pensioenvermogen gelijk aan zestig procent van het bbp, inmiddels is het zo’n 190 procent van het huidige bbp. Vanwege de veel te lage rekenrente.
Gilles Wattel 1 3
Terwijl het parlement nog moet beslissen over de 'hervorming' gaat Klaas Knot, zo lees ik net bij Telegraaf, er al vanuit dat die afbraak er gaat komen.
Ik vrees inderdaad dat die gaat komen.
De Fransen zien nog hoe de Loi Travail hun rechtspositie als werknemer verslechtert, als je de reacties leest over ons pensioenstelsel is er vrijwel niemand die door heeft hoe we worden bedonderd, om ons systeem af te breken.
Wat Hans de Geus bezielt deze waanzin hier neer te schrijven, ik kan helaas alleen maar vermoeden dat hij z'n carrière beter gediend ziet met naar het pijpen van Brussel te dansen dan daar tegenin gaan.
De 70 Nederlandse economen die in 1997 tegen de euro waarschuwden zagen de represailles niet aankomen.
Inmiddels weten we beter.
Toch waren er twee artikelen die de waanzin probeerden tegen te houden, bij VK Opinie van een pensioenrecht advocaat, en bij Joop van een bedrijfsadviseur.
Meer niet.
Monsieur le baron de Munchausen 5
Bart Bartelds 4
Balanstotaal fondsen 2012 1440 miljard euro. en het rendement was 8,6% bij een rente 2,4%.
Er zijn 3,5 miljoen uitkeringen die een gemiddelde hebben van 650 Euro
Dat betekend 2,27 miljard per maand en dus 27,4 miljard. per jaar.
Al zou er NIETS meer verdiend worden is er na 10 jaar 274 miljard op gemaakt.
So Waht al dat korten en veranderingen komen door het volgende.
Las dat op een duits/engelse site dat de Pensioenraad er mee ingestemd had dat 1100 miljard is overgeheveld naar de ECB en daarmee word sinterklaas gespeeld.
FTM het zou u sieren daar eens een onderzoek na te doen.
De rede is dus het geld is OP en OP is OP
MatthijsK 7
Bart BarteldsGilles Wattel 1 3
Bart BarteldsZijn we al beroofd ?
Niet dat het me verbaast, verbazingwekkend is alleen dat niemand het schijnt te weten.
Kun je me de site specificeren, dan kan ik het goede nieuws verspreiden.
Bart Bartelds 4
Gilles Wattel 1Dat geeft als resultaat dat deze 1200 miljard (24 X 60 Miljard) ergens vandaan moeten komen.
Het simpele feit dat over 10 jaar er 274 miljard verloren gaat indien de pensioenfondsen een netto rendement behalen van NUL PROCENT zegt volgen mij genoeg.
Ik heb het afgelopen half jaar tal van lieden politici en journalisten benaderd met NUL RESULTAAT.
Het word gezellig DOOD gezwegen.
Uiteraard op het moment en dat moment komt Barst de BOM.
Heeft u en andere ergens gelezen dat nu 9 dagen terug 2 CSU politici van de Bondsdag vermoord zijn, nou het hoofd was van de romp gescheiden en er hingen diverse NAZI leuzen bij.
Het rommeld in EUROPA
M. van Deelen 11
Bart BarteldsGilles Wattel 1 3
M. van DeelenIk denk ook dat we niet ver meer zijn van dit soort dingen.
Gilles Wattel 1 3
Bart BarteldsNiet met drukken, slechts door een paar cijfertjes in een computer in te voeren.
Roland Horvath 7
Privatiseren lost niets op, het maakt producten als water of een pensioen 50% tot 300% duurder. Er is veel uitsluiting en het product wordt slechter. De vrije markt produceert altijd het slechtste -nog aanvaarde- product aan de hoogste prijs niet het beste product aan de laagste prijs.
D66 staat uitsluitend voor de wensen en de grillen van de Grote Multinationale Ondernemingen GMO. Met hun nutteloze en schadelijke besparingen en hun flexibilisering van de arbeid. =Alle werknemers rechten afschaffen, terug naar de 19e eeuw, alle werknemers dagloners. D66 is dus voor het regeren van de GMO zoals ook het EU bestuur: Voor een corpocratische =fascistische =neoliberale =laisser faire kapitalistische maatschappij ordening.
De christelijk partijen CDA, CU en SGP zijn ook voor een fascistische orde evenals de VVD en de PVV. De laatste is ook nazistisch. Nazistisch = fascistisch + gestook. Gestook meer expliciet: Racisme, demoniseren en uitsluiten van minderheden en Wij-zij denken.
Monsieur le baron de Munchausen 5
Roland HorvathDit is een leugen.
Maar als u het niet gelooft verhuist u toch naar Venezuela. Daar krijg je immers waar voor je geld.
Roland Horvath 7
Monsieur le baron de MunchausenNog vergeten: Onderhoud wordt veelal niet of te weinig gedaan na de privatisering en als de toestand dan onhoudbaar, uitgewoond en onwerkbaar wordt, dan wordt weer genationaliseerd bvb het spoor en wordt het achterstallig onderhoud gedaan op kosten van de belastingbetaler. Uiteraard worden winsten altijd geprivatiseerd.
MatthijsK 7
Roland HorvathMonsieur le baron de Munchausen 5
Roland HorvathJan Smid 8
Monsieur le baron de MunchausenMonsieur le baron de Munchausen 5
Jan SmidGilles Wattel 1 3
Monsieur le baron de MunchausenGilles Wattel 1 3
Roland HorvathMijn vader werd 86, hij overleed in 2000, hij had vanaf z'n 65e een uitstekend pensioen, zelfs welvaartsvast.
Dat de machthebbers het systeem niet aanstaat is begrijpelijk, ze hebben er geen greep op.
Dat hebben ze wel met een omslagsysteem.
Bart Bartelds 4
Roland HorvathOp het moment dat dit niet meer te bekostigen was kwamen de werkvloer in beeld simpel de meeste haalden NIET hun pensioen 65 jaar.
Er was geen vuiltje aan de lucht als er niet in de jaren 80 sinterklaas mee gespeeld was en dat de VS politici het via slinkse wijze hebben gejat, een gedeelte althans.
Gilles Wattel 1 3
Bart BarteldsElke bouwvakker kreeg pensioen.
bos 2
PS: de EU wil dat NE het stelsel afschaft past niet in de vrije gedachtes van EU ?
PS: in het huidige pensioenstelsel zit ook 'n verzekeringsgedeelte: weduwen/wezen pensioen en WAO risico
Gerrit Zeilemaker 6
Een oplossing zou kunnen zijn om de kapitaaldekkingspensioenen in Nederlandse hypotheken en andere nuttige zaken te beleggen. Dan kan door de grotere veiligheid van beleggingen de kapitaaldekkingen omhoog, hoeven pensioenen niet gekort en kunnen de jongeren aan het werk. Hebben we toch een beetje omslag.
Zie ook: http://www.groene.nl/artikel/zorgen-voor-morgen--2 Helaas achter de betaalmuur, maar misschien kan Follow The Money de schrijfster Mirjam de Rijk een keer uitnodigen om haar pensioenideeën hier te presenteren.
Gilles Wattel 1 3
Gerrit ZeilemakerIn tegenstelling tot een kapitaaldekkingssysteem maakt vergrijzing het een omslagsysteem heel moeilijk.
Vooral dan als blijkt dat de jonge hoog opgeleide migranten niet kunnen werken, maar een last zijn.
M. van Deelen 11
Gilles Wattel 1Edit: oeps, pijlers natuurlijk.
Gilles Wattel 1 3
M. van DeelenDat een verzekeringsmaatschappij geen buffer heeft, lijkt me zeer onwaarschijnlijk.
Juist verzekeringsmaatschappijen moeten hetzelfde systeem toepassen als publiekrechtelijke pensioenfondsen.
Kunnen geen omslag toepassen.
Een deel van mijn pensioen komt van een verzekeringsmaatschappij, zo lang die geen verliezen maakt krijg ik gewoon geld, ook geen korting.
Kleinsma heeft daar niets over te zeggen.
Juncker heeft net gezegd dat als de Britten opstappen dat ze dan behandeld zullen worden als derde wereld land.
Die uitspraak heeft twee interessante aspecten.
Het blijkt weer hoe democratisch de EU is, en kennelijk is het zo dat een land als Nicaragua anders wordt behandeld door Brussel dan b.v. Zwitserland.
Juncker lijkt me dus geweldig dom, zoiets zeggen is dom, de Britten kunnen wel eens meer in de verdwarsing gaan, en zich niet afvragen of de resterende EU landen wel zullen toestaan dat zij vanwege een boycot van Engeland er op achteruit gaan.
M. van Deelen 11
Gilles Wattel 1De Europese pensioentoezichthouder Eiopa ziet niets in de Nederlandse rekenrente voor pensioenfondsen (die DNB zelf mag vaststellen, een van de weinige dingen die ze nog zelf mogen): http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:-YIkzxBAOskJ:fd.nl/ondernemen/1150047/europese-toezichthouder-ziet-niets-in-nederlandse-rekenrente-pensioenfondsen+&cd=3&hl=nl&ct=clnk&gl=nl
Het kan verkeren zei iemand ooit ;-) V.w.b. EU en Euro mag dat van mij....
Gilles Wattel 1 3
M. van DeelenKasteelpannetje extra small 2
Stravidarus 6
Stravidarus 6
Gilles Wattel 1 3
StravidarusDaar is gewoon voor betaald, door mij en mijn werkgevers.
Stravidarus 6
Gilles Wattel 1Gilles Wattel 1 3
StravidarusM. van Deelen 11
En de potten worden voller, dat dan weer wel......
Gilles Wattel 1 3
Marine le Pen kan alleen bij Russia Today zeggen dat de EU 'crumbling' is, dat de Loi Travail Parijs is opgelegd door Brussel, en dat de migranten moeten dienen de lonen te verlagen.
Ze zei nog niet dat die migranten ook de culturen van de landen moeten opheffen.
Varoufakis zag ik net bij BBCW zeggen dat er twee 'titanic' conflicten zijn, aan de ene kant tussen IMF en Berlijn, aan de andere kant tussen Parijs en Berlijn.
M.a.w., Kohl lijkt gelijk te hebben, Merkel is een machtswellusteling.
Ook zei Varoufakis dat na een Brexit, waar hij tegen is, de rest gaat volgen.
Maar dan 'nu of nooit'.
Merkwaardig is dat Parijs is gedwongen de Loi Travail door te drukken nu, net voor de presidentsverkiezingen.
Er is zoveel demonstratie en oproer dat er gister in Parijs geschoten is, diverse gewonden, één in het hoofd geschoten, aldus RT.
Dan is nu de politie ingezet om de blokkade van brandstof depots op te heffen, sinds gister rantsoenering in Frankijk westelijk van Parijs, tot aan zee.
De prefect van Eure beval zelfs alle zelfbedieningspompen te sluiten.
Andere zijn er haast niet meer, maar dat lijkt de man niet te weten.
Dan riep Valls gister dat 'niemand er aan hoeft de twijfelen dat de Loi Travail helemaal wordt uitgevoerd'.
Als een politicus zoiets zegt is daar dan dus grote twijfel over.
Hoe dan ook, Hollande wordt niet weer president.
Dan Klaas Knot, en de pensioenen.
Rutte was van plan de afbraak van ons pensioenstelsel pas na de verkiezingen te doen.
Maar Draghi schijnt geroepen te hebben dat het nu snel moet, dus Rutte kan het ook wel schudden, want onze Klaas handelde meteen.
De fondsen krijgen nu de schuld, de fondsen die mijn vader een twintig jaar, tot 2000 dus, een zeer uitstekend pensioen betaalden.
Verder valt me op dat nu zowel Rutte als Halve Zoolstra de migratie sterk willen inperken; wankelt Merkel ?
Gerrit Zeilemaker 6
Conclusies:
- Na 2008 hebben de publieke fondsen het veel beter gedaan dan de private financiële sector. Waar de private pensioenbeheerders meer dan een derde moesten afboeken op het vermogen van hun klanten daar steeg ons pensioenvermogen met maar liefst 15%. Juist de publieke fondsen deden het formidabel. En de private fondsen niet. En weer, net als in 2008, roept de private sector de overheid te hulp: die moet nu geen directe steun geven maar de publieke fondsen opheffen…
- Een ander punt is of er gekort moet worden, op dit moment. Dat kun je je afvragen. Banken mogen toe met 5% eigen vermogen. Pensioenfondsen worden geacht 28% eigen vermogen (eigenlijk: extra spaargelden van de deelnemers) te hebben.
- In ieder geval: de rendementen die door de pensioenfondsen gehaald zijn blijken op de lange termijn fors boven die Nederlandse rekenrente te liggen…
- Door de stijgende pensioenleeftijd die sneller gaat dan de stijging van de gemiddelde levensverwachting gaan we voor een deel voor niets sparen.
- U heeft geen (eigen) pot want ons pensioen is een verzekering.
Kortom, een heerlijk nuchtere analyse!
Gilles Wattel 1 3
Gerrit ZeilemakerToch lijkt mij dat het pensioenvermogen in totaliteit het eigendom is van de deelnemers, ongeacht of die nog premie betalen, of al pensioen 'genieten'.
Ik weet niet of je door hebt dat het pensioenvermogen alleen maar laag lijkt door de rekenrente van onze Klaas.
Al bij een rekenrente van 3.5% kan er 'gewoon' geindexeerd worden, dus aanpassen voor inflatie.
Klaas schreef 1.6% voor voor ABP, het zal nu nog wel lager zijn.
Het blijft me verbazen hoe weinig mensen begrijpen welk spelletje er wordt gespeeld, dat degenen daaronder, die in die sector hun brood verdienen, hun mond houden, lijkt me wel het ergste.
De totalitaire EU.
En voor niets sparen, mijn verwachting is, dat, nadat de pensioenen flink naar beneden zijn gebracht, Brussel zal juichen over de overschotten, voor, zoals ook Diederik zei, 'solidariteit met de zuidelijke landen'.
M. van Deelen 11
Gilles Wattel 1https://www.sp.nl/nieuws/2016/02/pensioenfondsen-berg-van-1400-miljard
Gilles Wattel 1 3
M. van DeelenEr liggen nu vier Franse Total raffinaderijen stil.
Valls kan wel de forces de l'ordre sturen, maar ik denk dat die omkomen als ze proberen een raffinaderij op te starten.
Ben zeer benieuwd waar dit op uitdraait.
De media stilte buiten Frankrijk blijft me verbazen.
In Frankrijk is het verongelukte vliegtuig een godsgeschenk, leidt de aandacht af, toch gaat mijn achterdocht niet zo ver dat ik Valls verdenk.
bos 2
Gilles Wattel 1bos 2