
Wie de kranten volgt krijg de indruk dat iedereen zwaar verlies leidt op zijn huis. Dat is onterecht: de huizenprijze in Nederland zijn sinds eind jaren tachtig verdriedubbeld en sinds de jaren zeventig verzevenvoudigd. De gemiddelde babyboomer heeft sinds eind jaren tachtig meer dan een ton verdiend op zijn huis.
Dat blijkt uit onderstaande grafiek. Mensen die in de jaren tachtig of negentig een huis hebben gekocht, hebben maximaal geprofiteerd van de woningstijging in deze periode. Dat geldt niet voor degenen die een huis kochten vanaf pakweg 2003.
(de cijfers zijn absoluut en niet gecorrigeerd voor inflatie)
Door de grote stijging van de huizenprijzen in de afgelopen twintig jaar is de betaalbaarheid van koopwoningen voor starters achteruit gegaan. Door dalende koopkracht en strengere regels over het maximumbedrag wat geleend mag worden, kunnen starters momenteel moeilijk een woning kopen. Maar misschien nog wel belangrijker: de huizenprijzen zijn misschien wel nog steeds veel te hoog, zoals het FD vanochtend schreef.
Bekijk ook hier FTM's uitleg over de dalende woningmarkt in vijf grafieken.
23 Bijdragen
mart67
Jasper
mart67Jasper
mart67Daarbij ben ik het eens met de auteur dat je in dit geval niet corrigeert voor inflatie. Het punt dat hij maakt is dat er nogsteeds een hele grote groep nominaal op winst staat.
mart67
JasperIk zeg ook niet zomaar een grafiek voor inflatie .Of anders gewoon een link naar http://woningmarktcijfers.staanhier.nl/blog/
Opa_Duck
Opa_Duck
Henkie
Opa_DuckRuud
Opa_DuckBubbelonia
Opa_DuckDe realiteit is: jouw betoog ZOU WAAR MOETEN ZIJN. Maar is dat jammergenoeg niet...
Nico
Opa_DuckEen vastgoed investering met hypotheek is een eenzijdige hefboom en extreem gevaarlijke investering (op het vekeerde tijdstip)
Hoe diep kunnen vastgoedprijzen dalen?
Wie een huis heeft gekocht en elke maand dubbel zo veel moet afbetalen als wat de buren aan huur moeten ophoesten, weet dat er fundamenteel iets fout zit.
Ik ben het compleet oneens, met de pratende hoofden die schreeuwen, dat wat we vandaag de dag niets meer zien dan een onbeduidende reactie en dat binnen 3 jaar van nu, mevrouw Goudlokje terug hand in hand zal zijn met de vastgoedmarkt. Men moet de potentiële dramatische gevolgen begrijpen van een lange termijn beremarkt, die is gestart op een moment waar de algemene niveaus van wereldwijde RENTETARIEVEN op een LAAGTEPUNT liggen. Zodra rentetarieven stijgen (gebeurt al in landen met zwakkere economieën - en dit ZAL GEBEUREN) onder druk van inflatie, is de enige weg voor vastgoed de weg naar beneden.
Op basis van de statistieken (inclusief Japan), stellen we vast dat de vastgoedprijzen vanaf de piek met 75% tot 80% kunnen dalen, eer er een bodem is bereikt.
In principe wordt gezegd dat na een parabolische aanloop, prijzen altijd terugvallen naar een prijsniveau op of onder het niveau waar de oorspronkelijke run was gestart. Condities in Japan na 1990 en in 1993 bevestigen dit zeker. Een andere regel is dat vastgoedprijzen dalen totdat de nominale waarde gelijk is aan 100x de maandelijkse huur. Met andere woorden, als de nominale huur $1.000 per maand bedraagt, zal de vastgoedwaarde terugvallen tot $100.000. Het zal duidelijk zijn dat veel Europese huizen of appartementen nog zijn gewaardeerd ver boven dit niveau.
Klinkt goed niet? leer altijd van historie het is een cyclus.
Azijn Seikert
Opa_Duck
Azijn SeikertOpa_Duck
Vincent
http://www.fnvprofessionals.nl/toezichthouders-in-de-woningmarkt/
Bovendien is heeft oud of jong geen schuld maar het gebrek aan toezicht en de overstimulering door de overheid en lobby praktijk van financiële sector.
mart67
Vincentleuk om zomaar huizenprijzen met inflatie te vergelijken maar wanneer er niet ook looninflatie is vrij nutteloos .Historisch gezien schommelt de huizenprijs rond de 3,5 a 4 jaar salarissen.
http://woningmarktcijfers.staanhier.nl/blog/2013/07/02/infographic-400-jaar-huizenprijzen/
Vincent
mart67Looninflatie is tevens geen indicator voor een gemiddelde verkoopprijs van een woning. Deze meet alleen de bereikbaarheid, of begrijp ik je opmerking verkeerd?
mart67
VincentOp de langer termijn komt het gemiddelde in de buurt van de intrinsieke waarde wat eigenlijk niks anders is dan alle kosten die het kost om het te bouwen (dus zonder grondprijs opdrijving) de rest is speculatie en zo als met elke speculatie zal de markt dat op enig moment corrigeren .Huizenprijzen gaan altijd op en neer er is geen evenwicht om naar te streven wel dat bubbels niet te lang doorgroeien .Wanneer prijzen stijgen wil iedereen kopen en als zij dalen wil iedereen zo snel mogelijk verkopen.wat pas weer doorbroken wordt wanneer er lucratief gebouwd kan worden .
Dus mijn stelling is dat de overheid niet moet voorkomen dat er bubbels worden geblazen maar dat ze niet actief de bubbel ondersteunt door regels op te rekken gedurende rit naar boven .Ik denk als dat niet gebeurt was we al rond 2001 klaar waren met deze waanzin .
Vincent
mart67bos
Verkopen bij hoog,kopen bij laag.
Maar ja zo gaat het meeste/bijna nooit............
Praktijk:
1e huis,nieuw,hoekhuis,3 sk,215m2, in 1974 : 35K
werd door de laatste eigenaar in 2011 verkocht voor 275K
Dat is bijna 8 x
Opa_Duck
bosEn ook je eventuele nageslacht zou nog kunnen profiteren, tenminste als er geen huis meer nodig is omdat je de eeuwige rust gevonden hebt en voor altijd onderdak bent. Je kent ze wel, die jonge driftige gluipers, die haast niet kunnen wachten op de erfenis, die alles over een kam scherende babyboombashers en niet door hebben dat ze genaaid worden door banken D66, PvdA, CDA en niet te vergeten VVD.
Opa_Duck
Bubbelonia
Opa_DuckGeldt alleen als je geen tophypotheek hebt (of het verschil bij kunt leggen).
Ivet
bosJe kan qua vermogen misschien stellen dat je er op vooruit bent gegaan...leuk voor de fiscus, de gemeente, de bank...maar hoeveel profijt heb je er eigenlijk zelf van, ervan uitgaande dat je het gewoon bewoont en verder niets?
Laten we dan stellen dat een fatsoenlijke voordeur ook 3x duurder is geworden, de timmerman 3x zo hoog tarief vraagt, 6x zoveel OZB, etc.
Wie in huizen belegde leuk, maar voor de doorsnee eigenaar/bewoner de reden waarom hij meerdere vakanties, luxe etc kocht op de pof (met huis als onderpand) en dat nu moet minderen, dan wel terugbetalen wat zuur.
Uiteindelijk kan je er allerlei grafiekjes en statistiekjes bij halen, maar op individueel vlak kan je er niet veel van zeggen.
Wat was de staatsschuld in 1980 en nu? Hebben we ook niet 'massaal' boven ons stand geleefd en betalen we voor landen die ogenschijnlijk nog meer boven hun stand hebben geleefd?
Ikke
Wat was de benzineprijs in 1970 en nu?
En ga zo maar door.
In werkelijkheid is gewoon het geld gedevalueerd, het huis blijft het huis en een pakje boter blijft een pakje boter
Bubbelonia
IkkeEn laten we de devaluatie van geld in huizen gemeten nou net niet meten... Want de huizenprijs zit niet in de inflatiecijfers van het CBS. Anders hadden we de afgelopen decennia véél hogere inflatie / geldontwaarding gehad, en daar waren onze bescheiden inkomensstijgingen (die lopen al 20 jaar gelijk met de inflatie namelijk) maar schril bij afgestoken...
Crysta
Wat ik hier nergens lees is dat de verkoop op nieuwbouw huizen in de jaren 80 veel meer gestimuleerd werd door de overheid. Wij kochten als starters een premie A woning in 1982 voor f 148.000,- Afhankelijk van het inkomen van de meestverdienende kreeg je maximaal f 10.900 subsidie het eerste jaar, jaarlijks afbouwend met f 500,- Na 3 jaar kreeg je een inkomenstoets en dan werd het inkomen van de partner wel meegeteld.