
De Eurocommissaris spreekt op een verkiezingsbijeenkomst van de Duitse sociaaldemocratische partij (SPD), 10 mei 2019. © EPA
Hulde aan de SP
Het campagnefilmpje waarin ene ‘Hans Brusselmans’ referenda in het haardvuur flikkert en met tanks speelt, bracht Ewald Engelen de nodige blijdschap. Door onderkoning Timmermans te persifleren, kiest de SP weer onomwonden voor haar rol als nee-zegger.
Er is de nodige commotie ontstaan in het kippenhok der vaderlandse media over het filmpje van de SP voor de aanstaande Europese parlementsverkiezingen, waarin Eurocommissaris Timmermans wordt gepersifleerd. Het AD noemde het spotje misselijkmakend en populistisch. Het Parool vond het op de man spelen. Mark Rutte betitelde het als bagger en vond het vreselijk. Voor de columnisten was het gefundenes Fressen. Men buitelde over elkaar heen om van zijn afschuw te getuigen. De ene na de andere SP’er mocht zich bij de talkshows komen verantwoorden. Want, laten we wel zijn, met zo’n persoonlijke aanval was de SP nu toch echt de grens der betamelijkheid gepasseerd.
Het is in zijn soort een tamelijk onschuldig filmpje. We zien een sterk op Timmermans lijkende heer met tanks spelen, zijn broek laten zakken, referendumuitslagen in de haard gooien en taart in zijn mond proppen. De voice-over heeft het ondertussen over zijn exorbitante salaris, zijn minachting voor de kiezer en zijn plannen voor een groter Europa en een Europees leger. Om af te sluiten met de oproep om SP te stemmen als je dat allemaal niet wil. Wat mij betreft past het in de wat boertige traditie van sociale en politieke satire die je ook bij onze oosterburen aantreft, hier op tv groot gemaakt door Jiskefet met zijn lullo’s en Koot en Bie met hun persiflage op Brinkman. Satire in Nederland: poep, pies en vreten zijn nooit ver weg.
Ja, het is op de man. Maar mijn hemel, wat heeft Frans Timmermans daar om gevraagd
En ja, het is op de man spelen. Maar mijn hemel, wat heeft deze man, Frans Timmermans, daar om gevraagd. Ik was erbij, op 24 januari 2014, toen Thierry Baudet en ik onze bedenkingen bij de voortschrijdende soevereiniteitsoverdracht naar de Europese Commissie in de Kamer mochten toelichten. Alle aanwezige Kamerleden, ook onze politieke tegenstanders, toonden respect en waardering: het was de eerste keer dat een burgerinitiatief de vereiste drempel had gehaald.
Zo niet Frans Timmermans. Als een heuse onderkoning verwaardigde hij zich niet ook maar één keer een blik in onze richting te werpen. Zijn antwoord droop van de minachting: meneer kon zijn tijd wel beter besteden dan aan de bekrompen bedenkingen van twee snotapen. Als je soevereiniteit wilde, moest je maar in de woestijn gaan wonen. Daar kwam het zo’n beetje op neer. Er was democratisch niets mis mee. De Kamer was er immers zelf bij. Een jaar eerder had de Raad van State onder toenmalige vicevoorzitter Tjeenk Willink een zogenaamde Voorlichting het licht doen zien, die ons in grote lijnen gelijk gaf: de aanscherping van het Europese semester in de context van de eurocrisis holde de zeggenschap van de Kamer over de Rijksbegroting gevaarlijk uit. Overigens nam diezelfde Raad van State dat een paar jaar later weer grotendeels terug. Maar ja, daar had toen ook de brave CDA’er Piet Hein Donner de leiding.
Het ging Timmermans om de banen, zei hij, of die nu via bloementeelt of belastingontduiking komen
Over Timmermans heb ik mij vaak verbaasd. Van een prominent lid van een sociaaldemocratische partij mag je wat meer solidariteit en empathie met de kwetsbaren verwachten, en wat minder zelfingenomenheid. In plaats daarvan steekt hij ijskoud anoniem een dodelijke dolk in de rug van zijn toenmalige partijleider, Job Cohen. Koketteert hij waar hij maar kan met zijn belezenheid, zijn kosmopolitisme en zijn talenkennis. En is hij ideologisch net zo wendbaar als die partij van hem.
Als minister van Buitenlandse Zaken verdedigde hij ooit in de Kamer de deelname van Amsterdamse belastingadviseurs aan een avondje, dat was belegd door de Nederlandse ambassade in Kiev om Oekraïense kleptocraten over te halen hun poen in Amsterdamse brievenbusmaatschappijen te stallen met de onvergetelijke woorden: het gaat mij om de banen, of die nu komen via de bloementeelt of belastingontwijking.
Datzelfde geldt voor zijn rol in de Europese Commissie. De man die de tomeloze integratie-ambitie van de Commissie wel even aan banden zou leggen, is vijf jaar later exact het tegenovergestelde gaan doen: meer, groter, dieper. Het is Timmermans ten voeten uit. En, moet ik zeggen, zijn partij: zodra sociaaldemocraten het pluche bezetten, nemen zij namelijk onherroepelijk de kleur van hun stoel aan. Zie Asscher en Dijsselbloem tijdens Rutte 2. Zie de carrière van Timmermans.
Hulde dus aan de SP! Eindelijk breekt de partij met de wens om serieus te worden genomen, om een bestuurderspartij te worden, om door het partijkartel voor vol te worden aangezien. Een wens die de partij de afgelopen jaren een soort braafzuchtige kramp bezorgde. Eindelijk kiest de SP weer onomwonden voor de rol van nee-zegger, die zich in vorm en inhoud niets gelegen laat liggen aan wat de polder door de beugel vindt kunnen. Die polder vindt namelijk alles goed, zolang er maar een paraafje van Hans de Boer van VNO-NCW onder staat.
418 Bijdragen
Jan Ooms 10
Dank om je niet door de MSM beïnvloede mening met ons te delen.
Rikkie 7
De boodschap er achter richting EU vind ik meer dan uitstekend.
En wat betreft de positionering van de SP:
Een stevig tegengeluid vanuit de oppositie is dienstbaar aan het functioneren van de democratie. Daar ben ik altijd voor.
Dus wellicht een verstandige keuze van de SP. Hopelijk vindt hun achterban dit ook.
Jan Smid 8
RikkieRikkie 7
Jan SmidArjan 7
RikkieDus eigenlijk is Nederland al te groot voor de SP.
Ik vraag me af of Ron Meyer wel door heeft welk imago de SP heeft. Zal dat die van hardwerkende Nederlanders zijn met lage lonen, of zal dat die van de gele hesjes zijn die onfatsoenlijk gedrag toonden bij Rutte?
Ik ben bang dat Ron Meyer die verkeerde gevoelens bij mensen aanwakkert. Wat we nu al zien is dat er meer weerstand is tegen immigratie (het gevoel dat buitenlanders onze banen inpikken), maar dat gevoel kan ook groeien tegen mensen die afhankelijk zijn van onze sociale uitkeringen (beeld van mensen die altijd te ziek, zwak of misselijk of te lui zijn om te werken).
Ik zie liever dat de SP in ziet dat de EU en samenwerking met andere linkse partijen nodig is, en beseffen dat je eerst geld moet verdienen om het sociaal te kunnen verdelen. Het idee dat slechts een kleine groep elite verdient aan de EU en dat de rest er allemaal nadelen van heeft is volledig misplaatst. Ik ben er van overtuigd dat als Nederland uit de EU stapt de achterban van de SP als eerste financieel wordt geraakt en niet de elite. Men schiet zichzelf in de voet.
Ludovica Van Oirschot 15
ArjanVerder vindt de SP dat iedereen naar vermogen hoort bij te dragen aan de samenleving.
Het is altijd jammer als mensen oordelen op basis van vooroordelen.
Arjan 7
Ludovica Van OirschotMaar aan de andere kant weet je dat het zo werkt, en vind ik het een domme keuze van de SP om dat een zetje mee te geven. Dit filmpje en de verklaring van de SP om niet meer samen te willen werken met linkse partijen zorgt voor de indruk dat de SP de nieuwe weg is ingeslagen om anti-EU te zijn en dat elke niet SP stemmer wordt gezien als rechts die slechts denkt aan eigen belang en geen waarde ziet in solidariteit. De SP moet dus ook maar op de blaren gaan zitten. Ik zie het als strategische blunder.
Ludovica Van Oirschot 15
ArjanWie denk je dat er nu mee aan het formeren zijn? Juist: allemaal, behalve de SP. Zo gaat het elke keer. Dat is niet de keuze van de SP.
Wat mij betreft: eerst de feiten, dan de oordelen.
Lydia Lembeck 12
Ludovica Van OirschotZelfs rechtse mensen zijn als makke schapen.
Co Pater 7
ArjanLydia Lembeck 12
Co PaterLudovica Van Oirschot 15
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Ludovica Van OirschotRikkie 7
Lydia LembeckDiny Pubben 9
RikkieRikkie 7
Diny PubbenIk ben hier om onafhankelijke journalistiek te lezen, en Kennis te nemen van meningen van anderen op basis van interpretatie van feiten en niet om steeds te lezen dat de SP de enige fatsoenlijke partij is, ( en er dan vervolgens niet op stemmen op het moment dat ze steun nodig hebben, snap jij het nog?)
Lydia Lembeck 12
Diny PubbenEn hij vindt het niet goed dat ik praat over mijn partij. Hij vindt trouwens veel niet goed van wat ik schrijf. Dat mag, maar hij mag niet vinden dat ik weg moet. En al zegt hij dat niet met zoveel woorden... die tendens zit er wel in...
Rikkie 7
Lydia LembeckJan Smid 8
ArjanCo Pater 7
ArjanVolgens mij is Arjan helemaal niet links.
Lydia Lembeck 12
Co PaterIk lees de Spanning en heb het boekje 'Heel de Mens' gelezen, maar ook het lijflief van Karel Glasstra van Loon is mijn inspiratie.
Een dier is meer dan een lap vlees
Een mens is meer dan een consument
Een land is meer dan een bv
Wat je doet is wat je bent
De school is toch geen markt
En de zorg toch geen product
Wie rijkdom niet kan delen
Is als mens totaal mislukt
Het rijke westen is geen eiland
En Europa is geen fort
Wie bang is voor wat vreemd is
Doet vooral zichzelf tekort
Blijf niet mokkend aan de kant staan
Stel een daad en toon je moed
Laat je woede hand in hand gaan
Met het goede dat je doet
DIT dus.
Ludovica Van Oirschot 15
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Ludovica Van OirschotCo Pater 7
Lydia LembeckLied ken ik ook, vond hem zeer treffend.
Heel de mens heb ik destijds ook doorgelezen.
Maar inderdaad: denk zelf, en volg nooit slaafs wat anderen zeggen. Het feit alleen al dat je je verdiept in waar een partij voor staat, zegt al dat je zelf nadenkt.
Lydia Lembeck 12
Co PaterZoals je gelezen hebt ben ik niet blij met het campagnefilmpje. Als gewoon lid kan ik me dat permitteren. Niets mis mee. Mensen die kritiekloos achter een partij aan rennen, denken misschien dus niet zo best na, vermoed ik.
Ludovica Van Oirschot 15
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Ludovica Van Oirschotmattie scheijven
Lydia LembeckArjan 7
Co PaterCo Pater 7
Arjanals je je zwart/ wit uitdrukt dan ben je gewoon heel duidelijk. Op zich dus niets mis mee.
Lydia Lembeck 12
ArjanMee eens. Afgezien van het feit dat ik persoonlijk het filmpje nogal walgelijk vind, gaat het ook en vooral om het feit dat Meijer de samenwerking om zeep hielp. Dat is een doodzonde denk ik. Dom ook.
Zo blijft de SP aan de kant staan, met de mensen waar ze voor zeggen op te komen. Ik heb destijds op Sharon Gesthuizen gestemd. Meijer was en is een straatvechter. En je moet wel een zekere mate van straat vechten aan kunnen, maar dit is Vakbondswerk en dat is te enen male geen politiek.
De gele hesjes hebben niets met de SP te maken, Arjan. Wel alles met FvD.
Laatste alinea: helemaal mee eens.
Lydia Lembeck 12
ArjanZo blijft de SP aan de kant staan, met de mensen waar ze voor zeggen op te komen. Ik heb destijds op Sharon Gesthuizen gestemd. Meijer was en is een straatvechter. En je moet wel een zekere mate van straat vechten aan kunnen, maar dit is Vakbondswerk en dat is te enen male geen politiek.
De gele hesjes hebben niets met de SP te maken, Arjan. Wel alles met FvD.
Laatste alinea: helemaal mee eens.
Ludovica Van Oirschot 15
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
Lydia LembeckAfgaande op mijn persoonlijke ervaringen is de PvdA nog niet aan zo'n nieuwe fase toe. Samenwerken is goed, maar je bij de neus laten nemen niet. Het is altijd moeilijk te bepalen wat het juiste moment is voor verandering. Vooral als je die keuze vooraf moet maken.
Lydia Lembeck 12
Ludovica Van OirschotThomas Tonino 1
RikkieRikkie 7
Thomas ToninoLydia Lembeck 12
RikkieRikkie 7
Lydia LembeckAls er nog een volgende keer komt. Hoe kan het toch dat zo weinig mensen op de SP stemmen terwijl de SP claimt als enige partij op te komen voor een grote groep Nederlanders die in armoede leeft? Dan zou de SP toch eigenlijk 1 van de grootste partijen van Nederland moeten zijn? Mijn verklaring, niet gebaseerd op feiten maar op mijn indruk, is dat de SP een paradigma omarmt dat niet wordt gedeeld door zeg maar hun doelgroep. Als je daar dan in blijft volharden en ook nog eens samenwerking uitsluit met andere meer pragmatische linkse partijen, ja dan houd je op te bestaan.
Lydia Lembeck 12
RikkieRikkie Vandaag 15:20
Tja... en dat hebben de andere partijen natuurlijk helemaal niet.
0
Rikkie 5
Lydia Lembeck Vandaag 15:29
Nee hoor dat heeft elke partij, is ook prima. Het heeft in dit geval alleen helemaal verkeerd uitgepakt. Als principiële SP’ers op een kameleon partij met salonsocialisten gaan stemmen, heb je iets verkeerd ingeschat. Volgende keer beter.
Rikkie 7
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
RikkieRikkie 7
Lydia LembeckGerrit Zeilemaker 6
En de EU?
Dit heb ik geschreven: https://www.andereuropa.org/kan-de-eu-democratischer-worden/
Een nuttige aanvulling op de discussie over het ordo-liberalisme van enige weken terug en dit over de ware aard van de EU: https://www.andereuropa.org/hoe-de-eu-en-de-euro-de-rijken-rijker-maken/
Prachtige praatjes en gouden bergen kunnen slecht tegen de werkelijkheid!
Rikkie 7
Gerrit ZeilemakerLudovica Van Oirschot 15
RikkieRikkie 7
Ludovica Van OirschotEr zijn in het kapitalisme zonder meer elementen te vinden die niet democratisch zijn. In.die zin belemmert kapitalisme de democratie. Maar andersom geldt dit ook. De balans dreigt iets te veel richting kapitalisme te gaan.Daarom.vind ik dat de democratische processen moeten.worden verbeterd om de balans te herstellen .. Daar zijn vele mogelijkheden voor.
Het kapitalisme zie ik zeker niet als vijand. Het heeft ons veel goeds gebracht. Een beter systeem is niet voor handen, ten minste in ken het niet. we moeten het er mee doen en
absoluut niet weggooien.
Een artikel dat ik u kan aanbevelen om eens goed te lezen. Misschien herkent u er iets in?
https://www.trouw.nl/home/waarom-intellectuelen-tegen-het-kapitalisme-zijn~a5511302/
MaartenH 10
RikkieKapitalisme betekent qua bedrijven een soort survival of the fittest. Slecht(er) functionerende bedrijven gaan failliet of worden overgenomen. Kapitalisme leidt tot concentratie van geld en macht. Geld en macht worden ook politiek aangewend en dan gaat het schuren met democratie. Zo simpel is het eigenlijk. Het kan alleen goed gaan als je bedrijven relatief klein houdt, maar je ziet het tegenovergestelde gebeuren.
Rikkie 7
MaartenHNatuurlijk schuurt het met democratie maar ik weet geen.beter systeem, u wel?
MaartenH 10
RikkieZeg trouwens maar jij, hoor. Ik weet inderdaad geen beter systeem dan vrije markt. Alleen is dat systeem niet uit zichzelf stabiel. Als je de vrije markt laat begaan, krijg je die concentratie van geld en macht, waardoor die vrije markt uit zichzelf ophoudt te bestaan, bij gebrek aan concurrentie. In het verleden werd de concentratie van geld en macht bestreden door anti-trust wetgeving, maar die is sterk uitgehold door de politieke invloed van rijke ondernemingen.
Je zou dus een veel stringentere beperking aan de grootte van ondernemingen moeten opleggen, om ervoor te zorgen dat er echte concurrentie blijft en om te voorkomen dat ondernemingen zo machtig kunnen worden dat ze oneigenlijke invloed uit kunnen oefenen.
Ondernemingen komen dan met (drog-)argumenten "maar anders zijn we niet sterk genoeg om te concurreren op de wereldmarkt". Dat lijkt mij onzin. Ik denk zelfs dat onze economie concurrerender zou zijn met kleinere bedrijven. Vaak zijn ondernemingen vele malen groter dan nodig is voor optimale schaalgrootte. Dat is niet efficiënt.
Rikkie 7
MaartenHDaarvoor in de plaats komt dan een.overheid die het primaat heeft van de macht en middelen Waar dat toe kan leiden weten we ook.
MaartenH 10
RikkieConclusie, er is geen alternatief voor directe democratie. Mensen moeten zelf kunnen controleren en hun stem kunnen verheffen als dingen niet goed gaan. Bij de huidige 'democratieën', is dat ver onder de maat. Alleen Zwitserland komt een eind in de goede richting.
Ander punt zijn de media. Ook daar teveel oneigenlijke invloed van geld en macht. Door die invloed bepalen / beïnvloeden ze de mening van een groot deel van de bevolking. Dat is sluipend, maar levensgevaarlijk.
Rikkie 7
MaartenHdemocratie is aan het einde van haar levenscyclus.
MaartenH 10
RikkieJe hebt de combinatie van directe democratie en parlementaire democratie nodig. In het parlement vindt het 'handwerk' plaats. Heel veel van wat daar gebeurt is lastig voor burgers, erg gedetailleerd en juridisch. Maar directe democratie geeft de mogelijkheid om bij te sturen en houdt de politici in het gareel. Politici zijn op zich hele nuttige mensen. Alleen moet je ze wel kunnen controleren en bij de les houden. Met eens in de vier jaar verkiezingen ben je kansloos.
Rikkie 7
MaartenHMaartenH 10
RikkieNog een gekke aanvullende gedachte: je gaat solliciteren bij een baas. Die zegt, als jij me vertelt wat je ideeën zijn en die staan me aan, dan krijg je een contract voor vier jaar. In die vier jaar kun je je gang gaan en aan het eind hebben we weer een gesprek. Klinkt realistisch? Dacht het niet.
Co Pater 7
Ludovica Van OirschotKapitalisme en democratie sluiten elkaar juist uit.
Rikkie 7
Co PaterCo Pater 7
RikkieRikkie 7
Co PaterMevrouw Van Oirschot.
Die overigens hier niet verder op.in.is gegaan en dat ben.ik niet van haar gewend.
Ik koester de gedachte dat ze het daarom misschien een heel.klein beetje met me eens is dat de stelling te absoluut is.
Co Pater 7
RikkieEn nee, ik ben geen voorstander voor communisme. vergeet die dualiteit.
We hebben gewoon een economische systeem en dat moet beter en ook de democratie moet beter.
Rikkie 7
Co PaterHet kapitalistische systeem.en de vrije markt hebben zeker nadelen en ook minder democratische aspecten, maar ik ken geen beter systeem. U wel? Graag voorbeelden.
Democratische processen moeten de uitwassen van het systeem juist,
corrigeren.
Het een sluit het ander zeker niet uit.Het gaat om de balans.
Ludovica Van Oirschot 15
RikkieIn een kapitalistische samenleving berust de macht voor een zeer groot deel bij aandeelhouders, niet bij stemmers.
Daarom is een kapitalistische samenleving per definitie niet democratisch.
Rikkie 7
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
RikkieEen evenwicht tussen samenleving, markt en overheid dat ik socialisme noem.
Rikkie 7
Ludovica Van OirschotDit is dusdanig algemeen geformuleerd dat niemand daar tegen kan zijn volgens mij. De devil is in the detail. Maar dit is niet de plek om daar verder op in te gaan.
Rikkie 7
Ludovica Van Oirschothttps://bijnaderinzien.org/2016/11/30/democratie-en-kapitalisme-deel-1-heeft-de-democratie-het-kapitalisme-nodig/
Ludovica Van Oirschot 15
RikkieDe kern van het artikel is juist dat veel mensen dat denken, maar dat dat niet vaststaat.
Rikkie 7
Ludovica Van OirschotNog een laatste tip, want u wilde wat leren ( echt?????) over debatteren. .Begin een discussie niet met je hebt het niet begrepen. Zo begint je geen dialoog als je.openstaat voor de mening.van iemand anders.
Snapt u niks van natuurlijk, want het is toch.zo? U leert het nooit, zit u misschien in het autismespectrum?
Dat zou een hoop verklaren .
Ludovica Van Oirschot 15
RikkieIk vind het grappig dat u met een artikel komt dat uitlegt dat kapitalisme democratie heel moeilijk maakt, zo niet onmogelijk. Dat was precies mijn punt namelijk.
Mijn advies is dat u zelf het artikel nog eens leest. Beide delen.
De aanvallen op mijn persoon leg ik naast me neer. Ze zeggen meer over u dan over mij.
Co Pater 7
Ludovica Van OirschotHet geeft wel aardig weer dat de neoliberale ideologie vol zit met allerlei illusies, en dogma's.
Rikkie 7
Co PaterCo Pater 7
RikkieRikkie 7
Co PaterCo Pater 7
RikkieDeze artikelen ontmaskeren allerlei dogma´s waar blijkbaar kapitalisten, liberalen en aanverwante lieden blindelings in geloven. Waar dit alles vandaan komt ? Friedman ( kapitalisme en vrijheid ) ? en Hayek of Ayn Rand ?
Ook grappig is dat juist het prisoners dilemma een product is van het kapitalisme zelf, want eigenbelang schakelt vertrouwen tussen mensen uit en dat creëert het prisoners dillema. Zoals bevestigt door Mervyn King in zin boek: the end of alchemy.
Ook de stelling dat kapitalisme een voorwaarde is voor democratie is werkelijk een bespottelijke quote.
Rikkie 7
Co PaterLudovica Van Oirschot 15
RikkieDe artikelen laten duidelijk zien waarom de verhouding tussen kapitalisme en democratie zeer problematisch is.
Rikkie 7
Ludovica Van OirschotBeide systemen zijn niet ideaal, maar betere systemen ken Ik niet, u wel? Kapitalisme heeft ons veel goeds gebracht.
De kunst is met een verbetering van de democratie, uitwassen van kapitalisme te beteugel.
Ze kunnen prima naast elkaar bestaan.
Ludovica Van Oirschot 15
RikkieKapitalisme heeft zeker veel goeds gebracht, vooral veel welvaart door een enorme verbetering van de productiemethoden. Maar ook enorme vervuiling en verspilling. En ook veel, en op dit moment weer groeiende, ongelijkheid. Enige ongelijkheid is geen probleem maar de ongelijkheid is nu zo groot dat de overgrote meerderheid van de mensen niets te zeggen heeft. Die situatie kun je met de beste wil van de wereld niet democratisch noemen.
Het artikel dat u aanreikt legt op heldere wijze uit dat kapitalisme en democratie op gespannen voet staan. Ik kende het artikel niet, en ik vind het echt heel sterk. Het bijzondere is dat dit wordt uitgelegd zonder een beroep te doen op enige dogmatiek. Erg overtuigend.
De vraag is dan of kapitalisme of democratie moet wijken? Kapitalisme kan niet zonder groei. Die groeimogelijkheden zijn vrijwel op. Daarom zal het kapitalisme sneuvelen. Niet omdat ik het wil, of omdat velen het willen. Maar omdat het aan zichzelf ten onder zal gaan.
Deze gedachtenwisseling hebben we al eerder gehad. Ik hoop, maar weet natuurlijk niet, dat er daarna een meer mens- en natuurvriendelijke productiewijze zal komen. Met de vestiging van een echte democratie.
Rikkie 7
Ludovica Van OirschotIk vermoed dat er over 30 haar nog steeds een mild kapitalistisch systeem bestaat, bijvoorbeeld met flink hogere vermogensbelasting. In combinatie met een sterk correctief democratisch systeem.
Ik hoop oud genoeg te worden om u gelijk te
kunnen geven, of mijn gelijk te krijgen natuurlijk
Ludovica Van Oirschot 15
RikkieHoe de wereld is ingericht over 30 jaar weet ik niet. Of de huidige systemen het zo lang volhouden betwijfel ik. Ik betwijfel overigens ook of ik dat nog zal meemaken.
Rikkie 7
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
RikkieRikkie 7
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
RikkieRikkie 7
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
RikkieRikkie 7
Ludovica Van OirschotOver het feit dat 1 plus 1 twee is zal bijna niemand van mening verschillen. Laten we beiden onze eigen percepties koesteren dat lijkt mij het beste
Ludovica Van Oirschot 15
RikkieU koestert graag uw romantische illusie dat al het goede vanzelf aan iedereen toevalt.
Maar dat niet iedereen oud wordt, als gevolg van allerlei individuele factoren, is toch echt geen mening maar een feit.
Dus wederom een gevalletje van de ketel die de pot verwijt dat hij zwart ziet. Happy dreaming.
Rikkie 7
Ludovica Van OirschotRikkie 7
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
RikkieNiek Jansen 9
Gerrit ZeilemakerOok was Timmermans altijd groot voorstander van vrijhandelsverdragen TTIP ,CETA en TISA, waarin de winstbelangen van multinationals prevaleren boven de belangen van ons consumenten, belastingbetalers en onze gezondheid, milieu en werkgelegenheid.
Dank zij ook o.a. hem kan Monsanto/Bayer nu ook rustig doorgaan met zijn kankerverwekkende onkruidverdelger Roundup. Ik hoorde juist op het nieuws dat een Amerikaans echtpaar een schadevergoeding van de rechter kreeg toegewezen van$2 miljard en er zijn nog duizenden volgende eisen van schadevergoeding vanwege het optreden van kanker door Roundup. Bayer gaat uiteraard in beroep.
De EC komt overigens in alles het grote bedrijfsleven tegemoet ten koste van de burgers.
Lydia Lembeck 12
Niek JansenGert van de Kraats 6
Gerrit ZeilemakerInderdaad een uitstekende analyse, waar ik niet echt vrolijk van word.
Brusselmans en vriendjes hebben de zaken goed dichtgetimmerd.
Democratisch lijkt het onmogelijk om de EU bij te sturen.
Stemmen heeft nu dus ook geen zin.
Alleen een crisis kan ons nog verlossen van deze EU.
Johan24 4
Gerrit ZeilemakerDenk inmiddels wel dat democratie in de EU ten grave is gedragen!
Luc van Beers 7
Jan Ooms 10
Luc van BeersMaartenH 10
Luc van BeersIn dit geval kan ik me prima vinden in deze overtuiging van Engelen.
Jeroen Wolf 4
Luc van BeersMarja de Jong 2
Ik ben steeds minder gecharmeerd van de manier waarop Engelen zich als scherprechter over moraal, politieke juistheid en toekomst van ons allen uitlaat. Daar waar hij in eerste instantie een redelijk zuivere manier van oordelen op grond van onderzoek had, is daar steeds meer een diep gevoelde rancune tegen personen en politieke gedachten uit boven komen drijven.
Als ik dan een overdreven aandacht voor een goedgekeurde leefwijze, een aanschurken tegen partijen, journalisten en organen die niet vies zijn van het beschimpen en bekritiseren van minderheden en het verheerlijken van die goede oude tijd dan haak ik af.
Dat zo iemand een platform krijgt is prima, ook op FTM, maar ik kom niet meer door zijn stukken heen en kan met geen mogelijkheid de glans terugvinden die ik ooit wel dacht te vinden in zijn woorden.
Er zijn duizend keer betere bronnen te vinden.
Berend Pijlman 13
Marja de JongMaarten Boerma 2
Martin van den Heuvel 1 11
Maarten BoermaIk zie CDA, VVD en meerdere rechtse partijen Groen Links en SP de grond in trappen. Met op de man spelen en grove leugens.
Daar staat tegenover dat de sociale partijen niet terug vechten en nog niet eens wat objectieve informatie over politieke stromingen willen geven.
Want zeg nou zelf, hoeveel mensen zouden er nog op een liberale partij stemmen als ze zouden weten wat dat betekent voor hun toekomst?
Dat is heel verstandig, niet op personen, maar op standpunten stemmen.
De vraag is: weet je wel waar je voor kiest als je dat hokje rood maakt?
Maarten Boerma 2
Martin van den Heuvel 1Nee, dat weet niemand. Er worden hier geen dictators gekozen, het blijft een richting die je kiest. Aan de extreme kanten van het politieke spectrum zitten wel partijen die het liefst de volledige macht hebben, om dan zonder verdere consideratie van minderheidsstandpunten dingen door te voeren. De SP is zo'n partij.
Maar mijn punt blijft: waar staat een partij voor? Welke richting hebben ze laten zien in de afgelopen jaren? Waar staan ze nu voor? Als je op personen stemt of je laat leiden door op de persoon gespeelde campagnes (positief en negatief gebruik) maak je keuzes op basis van korte termijn emoties. Dit wil ik bij mezelf voorkomen.
Martin van den Heuvel 1 11
Maarten BoermaHet is niet alleen aan de extreme kant van het politieke spectrum dat partijen het liefst de volledige macht zouden hebben. Dat willen ze toch allemaal?
Kijk, ik stelde die vraag niet voor niks. Ik wilde namelijk dit antwoord uitlokken: "De SP is zo'n partij."
Wat voor partij? Extreme kant van het politieke spectrum? Sorry Maarten, you couldn't be more wrong. De SP is een sociaal-democratische partij (geworden) die zich het best laat vergelijken met de PvdA ten tijde van Joop den Uyl.
De extremen zijn communisme aan de ene kant en liberalisme/kapitalisme (bijv VVD) an de andere kant.
Volgende vraag.
Wil je wat leren, zodat je beter in staat bent om een keuze te maken?
Maarten Boerma 2
Martin van den Heuvel 1Eerlijk is een woord waar de haren in mijn nek altijd van omhoog gaan staan. "Lasten eerlijk verdelen". "De sterkste schouders...." enz. Klinkt altijd lekker en goed, maar is voor iedereen anders.
13 partijen en 17 miljoen kiezers. Waarom denk mensen altijd dat ze hun zin krijgen als ze ergens op stemmen? De hoofdlijn is het enige waar je op kan stemmen. En dan zal er door het vormen van coalities nog een verwatering plaatsvinden. Van die partijen die zeggen: "wij luisteren naar u! Vertel ons uw ideeën en wij voeren ze uit" of "wij luisteren naar het volk". Enz. Zodra ik dat hoor voel ik me in de maling genomen.
Ik zou er voor zijn om op basis van dossiers en oplossingen te gaan stemmen. Niet op partijen. Dat is veel helderder. Denk ik. Maar het is wellicht te eenvoudig gedacht.
Voor sommige ideeën werkt het maken van compromissen niet. Aan de extreme kanten zitten partijen met die ideeën. En ja, de SP is een partij waar communistische en volledig socialistische staten als doelstelling aanwezig zijn. Misschien in het dagelijkse debat niet, maar in het verleden maakte Jan Marijnissen altijd de fout om vlak voor de verkiezingen, terwijl ze er goed voorstond, nog even wat extremere uitlatingen te doen, het ware gezicht te tonen. En dan kregen ze toch weer minder stemmen. Het feit dat men inkomen moet afdragen binnen de partij zegt mij al genoeg.
De VVD is niet een hardcore kapitalistische partij. Dat is kolder. Echt kolder. Liberalisme is in mijn ogen prima. Kapitalisme is geheel passend bij de menselijke natuur. De scherpe kanten moeten er afgehaald worden. En dat is in Nederland al meer dan het geval.
Extremen zijn: SGP, SP, FvD, PVV.
"Wil je wat leren, zodat je beter in staat bent om een keuze te maken?"
??
Martin van den Heuvel 1 11
Maarten BoermaVerwatering? Hoeveel verwatering wil je hebben met een coalitie van minimaal 3 extreem liberale partijen? Onzin dus.
Jouw oplossingen voor een dossier zijn hoogstwaarschijnlijk zwaar in strijd met de liberale ideologie en wat de rechtse partijen er van maken. Nee, dat is niet eenvoudig gedacht. Het is logisch gedacht, maar liberalisme/kapitalisme zijn niet logisch en beide zwaar instrijd met waar de mens als soort vandaan komt.
Nee, communisme is NIET de doelstelling van de SP. Toen Marijnissen in 1986 voorzitter werd, was het eerste wat hij deed, alle verwijzingen naar communisme uit de partij halen. Hij had een vooruitziende blik, want 3 jaar later viel de muur. Keyword: verleden. De SP: vindt van inkomen: genoeg is genoeg. De SP vindt dat er niet alleen een minimum, maar ook een maximum inkomen moet zijn. Waar dat ligt, daar valt over te discussiëren. Maar anderhalf miljoen voor een bankdirecteur? 10 Miljoen dollar en meer voor de directeur van computerbedrijf Dell? Als jij dat logisch vindt, in een land waar mensen naar de voedselbank moeten of waar (VS) een fors deel van de bevolking geen ziektekostenverzekering kan betalen.
De VVD is een hardcore kapitalistische partij. Net zoals CDA, SGP, D666, PVV en Forum. En zoals ik al schreef, kapitalisme is in strijd met alles waar de soort Homo Sapiens voor staat. Iedereen DENKT dat de huidige stand van zaken normaal is, omdat niemand weet hoe het anders moet. Omdat niemand meer weet hoe het in de jaren '70 eraan toe ging.
Als de PVV extreem is, is de VVD extremer, want rechtser. De onzin die Wilders uitkraamt over de Islam is puur en alleen bedoeld om stemmen mee te werven.
Hoezo "??" Je had ook gewoon ja of nee kunnen zeggen.
https://rijnlandmodel.jouwweb.nl/
Maarten Boerma 2
Martin van den Heuvel 1Ik begrijp je vraag niet. Dus dan kan je geen nee of ja zeggen..
Kapitalisme is prima. Liberalisme ook. Socialisme heeft goede kanten, communisme trouwens ook. Probleem met communisme is dat het geen rekening houdt met de (menselijke) natuur. Ooit van Darwin gehoord?
Ik ben bang dat je nogal van je eigen gelijk overtuigd bent. Dus ik laat het er verder bij. Je haalt zaken door elkaar door bedrijven als Dell erbij te halen. Amerikaanse praktijken staan heel ver af van die in Nederland of Europa. We leven in Nederland in een paradijs zoals nog nooit gezien. Verveling met onze luxe is onze grootste vijand.
Martin van den Heuvel 1 11
Maarten BoermaLiberalisme houdt in dat de overheid alleen voor politie, justitie en leger zorgt. De rest mag je regelen met een op winst beluste ondernemer. Zoals een ziektekosten- arbeidsongeschiktheids- pensioenverzekering of een huurwoning. Moet ik je uitleggen hoe dat werkt? Heel simpel. Jan met de pet kan dat allemaal niet betalen, omdat de op winst beluste ondernemer de prijzen te veel verhoogt. Ooit gehoord van winstmaximalisatie?
Het ligt er helemaal aan wat met "socialisme" wordt bedoeld. USSR = Unie van Socialistische Sowjet Republieken.
En daarom hebben wij het over sociaal-democratie.
(menselijke) natuur. Niet waar.
20.000 Jaar geleden leefden de mensen in groepen (max 100 personen) die rondtrokken als nomaden. Het eten dat ze vergaarden werd verdeeld onder iedereen. Kapitalisme = ik heb het dier gedood, dus het is van mij.
Communisme werkt niet, omdat de groepen waarin we leven veel te groot zijn geworden. Er is geen sociale controle meer. En daarom vond men "the next best thing" uit: sociaal democratie. Ondernemers zorgen voor koelkasten, auto's en fietsbelschroefjes, maar als het om MENSEN gaat, regelt de overheid het, zodat de burger wordt beschermd tegen de ongebreidelde hebzucht van de ondernemer.
https://rijnlandmodel.jouwweb.nl/
Gewoon lezen. Niet alles tegelijk, dan vergeet je de helft weer. Ook Darwin komt ter sprake.
Als je het niet leest, mis je cruciale informatie die nodig is om een mening over politiek te vormen.
Er zit op dit forum ook iemand die zelf zegt meer dan een ton per jaar binnen te graaien. Die persoon adviseer ik om vooral VVD of een van de vele andere liberale partijen te stemmen. voor hem pakt dat het beste uit.
Jij moet zelf bepalen of je genoeg verdient om te overleven in een nachtwakersstaat. En ook al verdien je genoeg. Het VOELT niet lekker. maar daar kom je pas achter als het
Lydia Lembeck 12
Maarten BoermaRikkie 7
Maarten BoermaIs prima hoor iedereen heeft recht op een eigen mening. Maar ik reageer er niet meer op
Co Pater 7
Maarten BoermaWaar mijn haren van omhoog gaan is : Kapitalisme is geheel passend bij de menselijke natuur en Liberalisme is prima.
Het zijn kreten die nietszeggend zijn.
Lydia Lembeck 12
Co PaterRikkie 7
Lydia LembeckRikkie 7
Maarten BoermaMaarten Boerma 2
Martin van den Heuvel 1Blijven over: D'66 of VVD. Oh ok, PvdD en 50plus. (Misschien PvdA en Groenlinks. Maar als is zie wat ze in Amsterdam doen.....).
Martin van den Heuvel 1 11
Maarten Boerma"We" hebben het niet slecht in Nederland, want "we" betekent: iedereen. Maar. 100.000 gezinnen zitten bij de voedselbank en 600.000 gezinnen zijn nog net niet arm genoeg. In de jaren 2012 en 2013 zijn bijna 14.000 gezinnen uit hun huurwoning gezet en dat was niet omdat ze zoveel verdienden. 3 Miljoen Nederlanders moeten elke 3 jaar een nieuwe baas gaan zoeken vanwege de flexwet. Enig idee hoeveel stress, ruzie en andere onnodige problemen dat oplevert?
Nee. Niet "we", maar "ze" hebben het slecht in Nederland. Omdat niemand weet waar hij mee bezig is in het stemhokje.
De VVD is de meest rechtse partij in ons stelsel.
De PvdD is de meest linkse. Daar zie je al aan hoeveel kennis je ontbeert.
De PvdA maakt in 63 % van de gevallen dezelfde keuze als de VVD.
Bij GL is dat 40 %. Beide partijen hebben niets met elkaar gemeen en horen dus ook niet tegelijk in 1 zin te staan.
Je hoeft je nergens voor te schamen, de rest van de bevolking is er net zo ernstig aan toe als jij. Voorbeeldje.
3,1 Miljoen gepensioneerden leven van 1 (AOW) of 2 (collectieve pensioenregeling) sociale voorzieningen. En toch stemt 99 % van die lui VVD, CDA, PVV, in de bible belt uitgebreid met SGP en CU. Alle 5 liberaal en dat betekent: weg met alle sociale voorzieningen.
Als jij daar logica in ziet, mag je het mij uitleggen.
Maarten Boerma 2
Martin van den Heuvel 1Ik heb enkele jaren in de Bijlmer gewerkt in de jaren '90. De zielige eigenaren van sociale huurwoningen betaalden liever aan hun lening voor hun nieuwe auto dat voor hun huis. Mensen nemen hun eigen verantwoordelijkheid niet. Het zijn consumenten geworden in de sociale heilstaat Nederland. Ik ben erg goed voor die sociale heilstaat, maar de excessen zijn er ook. De PvdA heeft vele mensen verslaafd gemaakt aan die zorg door vadertje staat en nu dat wat wordt teruggeschroefd schreeuwen de mensen moord en brand en gaan stemmen op PVV, FvD en SP. Pure consumenten die hun zin niet krijgen.
Bijna iedereen kan werken, iedereen kan leren. De mensen die het echt slecht getroffen hebben moeten we helpen. Zo'n dame die al bellend om haar mobiele telefoon binnenkomt in het torentje heeft het kennelijk nog prima. Die komt niet om van de honger of ziet er ziek, beroerd of gehandicapt uit.
Waarom denken toch zoveel mensen, zoals jij, dat de staat maar voor van alles moet zorgen zonder er iets voor terug te doen? Kijk eens verder dan onze landsgrenzen en je ziet in welke waanwereld je leeft.
Rikkie 7
Maarten BoermaMartin van den Heuvel 1 11
Maarten BoermaDie eigen verantwoordelijkheid is gigantische onzin en wordt voornamelijk gebruikt om te verklaren dat mensen voor zichzelf moeten zorgen en niet de overheid. Zodat mensen met een laag betaalde baan geen toegang hebben tot een aantal zeer noodzakelijke dingen, zoals een dokter of een fatsoenlijk dak boven je kop.
De zorg voor elkaar wordt inderdaad teruggeschroefd, maar jij hebt geen flauw benul tot hoever dat gaat. En wat voor enorme problemen dat oplevert. Problemen waar iedereen mee te maken krijgt, om het even wat je inkomen is.
De staat moet niet voor ALLES zorgen, dat is communisme. Als je mijn site had gelezen, had je dat geweten.
Ga het lezen en geef dan nog eens commentaar. Maar wel op feiten.
DIT is een van die feiten.
In het jaar 1865 was de industriële revolutie op een hoogtepunt. De machines waren groter, sneller en nauwkeuriger dan ooit en vele mensenhanden waren niet meer nodig: werkeloosheid. Met al die werkelozen speelden de kapitalisten de arbeiders tegen elkaar uit. Op een gegeven moment werkten complete gezinnen, incl 4-jarigen, 18 uur per dag in de fabriek. Daar verdienden ze zoveel mee, dat het hele gezin net genoeg had voor 2 maaltijden die bestonden uit water en tarwemeel. Artsen schreven brieven naar de krant en de regering, dat dit niet langer zo kon.
Die steeds verder gaande uitbuiting zie je over de hele wereld. En ook in Nederland neemt de armoede hand over hand toe. Als jij dat een goed plan vindt, dan is dat jouw mening. Een mening die omslaat als je er zelf mee te maken krijgt.
HH Manders 4
Maarten BoermaBeste Maarten,
mijns inziens stamp je (deels) vol in de (neo-)liberale propaganda en bijbehorende modellen, en die stroken in de verste verte niet met de realiteit.
Feit 1: In Nederland, als je kijkt naar de totale lastendruk van belastingen (alle belastingen door iemand betaald op landelijk, provinciaal en gemeentelijk niveau en daar subsidies vanaf gehaald) zijn op dit moment ongeveer evenredig met het inkomen wat ze verdienen; met andere woorden, de onderste 10% van de inkomens betaald een evenredig deel van alle belastinginkomsten van de gehele overheid. Dat hogere inkomens dus zwaarder belast worden is totale onzin.
Feit 2: De grootste subsidie-slurpers zitten aan de bovenkant van de samenleving. Wat de bovenste 10% aan inkomens aan hypotheekrente aftrek (dus subsidie!) binnenhaalde was in 2009 genoeg om als ik mij goed herinner de volledige kosten voor Bijstand en WW te dekken! De Tesla subsidie en alle vergroeningssubsidies werken ook in het voordeel van de bovenkant, en niet de onderkant (en de aankomende maatregelen idem dito).
Feit 3: inkomensafhankelijke zorgpremie werd geblokkeerd door de Telegraaf (in een opzetje met de VVD waar de PvdA vol intrapte) omdat het zo oneerlijk was... mensen die meer dan 150.000 euro per jaar binnen harkten gingen er welgeteld 500 tot 1000 euro op achteruit. Dat was zo zielig, want dan moesten ze hun leefpatroon aanpassen aan de mindere tijden. Tegelijkertijd kregen mensen aan de onderkant (minimumloon en er onder) van Rutte en co te horen dat maatregelen waardoor zij er honderden euro's (procentueel veel meer) te horen dat die pech hadden - dan hadden ze maar moeten sparen.
Feit 4: Er is voor iedereen werk, en iedereen kan werken. Wederom achterlijke onzin. Veel van de mensen zonder werk hebben NIET de capaciteiten om het werk te doen waar vacatures voor zijn. Iets wat ieder logisch nadenkend mens kan bedenken. Helaas - de rekenmodellen van de economen (= neo-liberalen) en het CPB doen dat niet.
Rikkie 7
HH MandersHH Manders 4
RikkieIk weet dat dit ter sprake kwam toen Rutte (volgens mij in een PvdA kabinet) met een rapport van het CBP zwaaide dat als de uitkeringen maar werden teruggeschroefd (ik geloof de bijstand naar max 600 euro per maand) iedereen aan het werk zou gaan en de werkloosheid zou zijn opgelost.
Er kwam een vernietigende column/ingezonden brief van een van de weinige economen of sociaal geografen die daadwerkelijk kijkt naar de werkelijkheid (dus meer historisch ingesteld, en modellen test aan de werkelijkheid) dan bij wijze van spreke 90% van de economen van dit moment die op deze fundamentele en basale fout in dit soort rekenmodellen wees.
Het fenomeen frictiewerkloosheid hoort eigenlijk tot de basale algemene economie (van voor de tijd dat alleen Friedman en Hayek nog in de schoolboekjes mochten, en Keynes alleen als slecht voorbeeld) en aardrijkskunde (sociale geografie). Bij tijd en wijle wordt dit ook weer eens genoemd als er weer eens geroepen wordt dat Nederlanders lui zijn (want zoveel mensen een uitkering) terwijl er zoveel vacatures zijn.
Een variant hierop kwam zelfs ter sprake in het rumoer om de verplaatsing van de Mariniers naar Vlissingen (geen werk en sociaal netwerk voor de vrouwen).
Sterker nog, soms - versluierd - benoemen VNO-NCW en zo frictiewerkloosheid als excuus om maar weer een blik Oost-Europeanen te importeren (gebrek aan gekwalificeerde krachten). Ook de universiteiten misbruiken het argument om opleidingen Engelstalig te maken en buitenlandse studenten (van buiten de EU, want die zijn financieel uit te melken) te rekruteren.
Lydia Lembeck 12
HH MandersHH Manders 4
Maarten BoermaFeit 5: Dat die mensen die evt nog wel werk zouden kunnen vinden zomaar naar dat werk toe kunnen gaan, is ook evidente onzin. Voor een gedeelte geldt dat wel, voor een gedeelte is dat geen optie, ivm bijvoorbeeld een gezin en een werkende partner. Tenzij je vindt dat men dan maar moet scheiden. Aangenomen trouwens dat er ook een woning is.
Feit 6: De zogenaamde hard werkende klasse kan voor vele ongemakken lekker declareren. Iets wat de onderkant niet kan (reiskosten, verblijfskosten, lunchkosten en verdere BS).
Feit 7: De bovenlaag (en bedrijven) kan gebruik maken van allerlei trucages om minder belasting te betalen dan dat ze zouden moeten. Met als bijkomende factor dat de neo-liberale partijen (VVD, D66, CDA) daarbij bijgestaan door een collaborerende PvdA ook nog eens vakkundig de Belastingdienst en allerlei andere controlerende instanties hebben gesloopt. Dus vele criminelen aan de bovenkant en in het bedrijfsleven komen er mee weg.
Feit 8: Als er met subsidies aan de onderkant wat fout ging/gaat worden niet de criminelen aangepakt (zie de problemen rondom PGB) - maar de mensen voor wie die subsidies bedoeld zijn.
Veel mensen denken helemaal niet dat de staat alles voor hun moet regelen. En de grootste profiteurs van de moderne staat (laatste decennia) zijn de neo-liberalen en de bovenlaag - NIET de onderkant van de samenleving.
De grootste verslaafden van vadertje staat zitten aan de kant van de socio-economische elite, niet aan de onderkant van de samenleving.
Als jij terug wil naar de situatie van het midden van de 19e eeuw, dan is dat prima. Want de verzorgingsstaat die jij hier lijkt te verketteren is (net als het communisme) ontstaan als reactie op het spectaculair en structureel falen van het kapitalisme en liberalisme zoals jij hier lijkt voor te staan (en wordt gepropageerd door VVD, D66, CDA en groepen als VNO-NCW).
Lydia Lembeck 12
HH MandersCo Pater 7
Maarten BoermaEr is maar een waanwereld, die van de liberalen.
Lydia Lembeck 12
Maarten BoermaExcessen zijn er altijd en overal. Dus om je ervaringen uit De Bijlmer naadloos te leggen over het hele land vind ik wel wat kortzichtig.
Huurders die vol in protest gaan moeten dat wel doen, omdat hun huren de laatste jaren met een dikke 10% gestegen zijn en hun lonen en uitkeringen niet.
Je hebt je dus een idee over deze mensen aangeschaft, zoals ik dat heb gedaan met de VVD. Ik ben bang dat ik vaker gelijk heb, dan jij. Ik ben sociaal huurder en zit al 5 jaar als bestuurslid in een Huurdersorganisatie.
Lydia Lembeck 12
Maarten BoermaLydia Lembeck 12
Maarten BoermaJan Smid 8
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Jan SmidMaar dat doen de rechtse partijen ook.
De VVD hoor je nooit roepen dat CDA zo fantastisch is, terwijl ze daar toch het meest mee regeren. Ook D66 wordt door de VVD nooit geroemd, terwijl die partij toch gezellig samen met hun vriendjes van de VVd in de liberale fractie van het Europarlement zit.
Pas als de uitslag van de verkiezingen bekend is, gaan ze zich verenigen in een regeerakkoord. Het zijn steeds weer dezelfde partijen die samenwerken. Dat is niet zo moeilijk om te begrijpen, die hebben altijd de meerderheid.
Nu rent iedereen achter het nieuwe Forum aan, hopend dat DIE iets kunnen bereiken. Zo gauw als blijkt dat Forum lekker met CDA en VVD meedoet in de volgende regering, ziet iedereen dat ook deze jongens alleen voor hun eigen belang gaan en dat het volk voor hun part dood kan vallen. Oh, nee, sorry, dat kan natuurlijk niet. Want IEMAND moet aan de lopende band het potje jam van Thierry vullen, toch?
Jan Smid 8
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Jan SmidLinks heeft ook hetzelfde doel.
Mens, dier, milieu en natuur beschermen tegen de hebzucht van het bedrijfsleven.
Het probleem is, dat miljoenen mensen denken voordeel te hebben bij liberaal beleid, terwijl dat helemaal niet zo is.
En er zijn ook een heleboel mensen die helemaal niet weten dat ze stemmen op een partij die dezelfde standpunten heeft als de VVD.
Als je mijn website hebt gelezen, dan weet je dat er maar 2 soorten partijen bestaan. Liberale en sociale. Dat de PvdD zich focust op dieren, GL op het milieu, PVV op immigratie en Forum op het referendum, doet niet ter zake. De speerpunten van de partijen hebben geen meerderheid. Maar de standpunten die ALLE rechtse partijen hebben, die hebben wél een meerderheid. De linkse partijen zijn in de minderheid, dus bereiken niets.
Het punt is dus, stem niet op een partij vanwege een standpunt dat toch geen werkelijkheid wordt. Stem op een liberale partij als je rijk bent en op een sociale partij als je niet rijk bent.