
De Friese melkveehouder Sjoerd Galema is een zeer betrokken lid van zijn Rabobank. Hij maakt zich ernstig zorgen over het voortbestaan van de coöperatie. 'Die bank is niet van de toezichthouders, die is van ons'.
‘Er zijn nog nooit zoveel coöperaties in Nederland opgericht als in de laatste twee-drie jaar en wij zien de Rabobank steeds verder wegdrijven. Van een coöperatieve bank die in essentie van de klanten is, wordt ze steeds meer een commerciële organisatie die in essentie nauwelijks verschilt van ABN Amro en ING.’
Het doet Sjoerd Galema (52), melkveehouder in het Friese Hartwerd, pijn om te zien dat ‘zijn’ Rabobank steeds verder van zijn coöperatieve oorsprong verwijderd raakt. Jarenlang maakte hij als voorzitter deel uit van de Raad van Commissarissen van Rabobank Sneek-ZuidwestFriesland, in het begin van deze eeuw een van de grootste Rabobanken van Nederland. En hoewel hij sinds december 2013 die plek niet meer bezet, laat de bank hem niet los. Hij is er als echte ‘coöperator’ te zeer mee verweven.
Structuurwijziging
Galema spreekt over het ‘onoverwinnelijke model van het lokale’, de ‘usp’ [unique selling point, ES] van Rabobank. Dat lokale karakter, dat gebaseerd is op lokale zelfstandigheid, staat op het spel nu de 110 bankvergunningen van de lokale Rabobanken in Nederland op zullen gaan in één enkele vergunning voor de hoofdvestiging in Utrecht en één enkele bankbalans. Dit besluit zal in de komende maanden worden genomen. Op de landelijke Algemene Ledenvergadering die afgelopen donderdag in Utrecht plaats vond, werd weer een belangrijke stap gezet. Uiteindelijk moet 75 procent van alle leden met de structuurwijziging instemmen. De grote vraag is intussen wat er dan van de coöperatie overblijft. Wat blijft er over van de lokale zelfstandigheid die zo kenmerkend is voor de Rabobank?Wat blijft er over van de lokale zelfstandigheid die zo kenmerkend is voor de Rabobank?Galema is somber gestemd. Wat hem vooral dwars zit, is dat er over deze fundamentele stap in de geschiedenis van Rabobank nauwelijks wordt gediscussieerd. Niet in het publieke domein en ook niet door de leden van de aangesloten banken. Galema is eigenaar van een modern boerenbedrijf dat zo goed als energieneutraal opereert en waarbinnen de koeien de ruimte krijgen om te gaan en staan waar ze willen, zowel binnen als buiten. Een koe die in de wei staat en een volle uier heeft, komt vanzelf weer terug naar de stal gelopen waar ze vervolgens automatisch wordt gemolken. Een wonderlijk schouwspel voor stadse bezoekers. De bedrijfsactiviteiten van Galema beperken zich niet tot Friesland, hij is ook aandeelhouder in een groot melkveebedrijf in Rusland. Als ondernemer heeft hij veelvuldig met banken te maken gehad. Galema liet het daar niet bij. Hij vindt dat banken een wezenlijke rol spelen in de samenleving en daar wilde hij een bijdrage aan leveren. Vanaf het jaar 2003 speelde hij een actieve rol bij de Rabobank Sneek-ZuidwestFriesland waar hij een periode voorzitter van de Raad van Commissarissen was, tot zijn vertrek in 2013. Daarnaast was hij een aantal jaren lid van het bestuur van Zuivelcoöperatie FrieslandCampina en lid van de Raad van Commissarissen van het gelijknamige zuivelbedrijf. Hij zette zich eerder ook in voor de Friese provinciale politiek (CDA) en tot op de dag van vandaag is hij de voorzitter van werkgeversorganisatie VNO-NCW in Friesland.
Geen bankenbasher
Ik spreek Galema ’s ochtends aan de keukentafel van het melkveebedrijf dat hij samen met zijn zoon runt. De Fries is spraakzaam en uit zich bevlogen. Hij toont zich bepaald niet niet als het type bankenbasher, eerder het tegendeel. Hij meent zelfs dat banken de laatste jaren te veel in het ‘verdomhoekje’ terecht zijn gekomen waardoor de toezichthouders De Nederlandsche Bank (DNB) en AFM nu vrij spel hebben. ‘Relatiebeheer is ook een aangelegenheid van de klant,’ zegt Galema. ‘Ik durf zelfs te zeggen; met name een klus van de klant. Contact opnemen doe je niet alleen wanneer je geld nodig hebt, maar ook om eens bij te praten. De liefde moet toch echt van twee kanten komen. En onder de druk die vanuit de samenleving op de banken is gezet is op een achternamiddag onze Rabobank op een nog veel grotere, ja zelfs onbereikbare afstand van de leden gezet.’ U maakt zich ernstig zorgen over het coöperatieve gehalte van de Rabobank. Kunt u dat uitleggen? ‘De modellen zijn door de jaren heen veranderd. Tegenwoordig bemoeit Utrecht zich overal mee, maar er was eerder een tijd dat lokale banken zo autonoom en sterk waren dat ze voor een obligokrediet onder de 10 miljoen überhaupt niet naar Utrecht hoefden te bellen. De grote vraag is nu hoeveel van die lokale kracht van Rabo straks nog zal resteren. Ergens in 2009/2010, toen de dossiers over klantintegriteit begonnen op te spelen, hebben de toezichthouders Rabobank Nederland gedwongen of in positie gebracht om heel veel naar zich toe te trekken en dat proces is nog steeds vol gaande.’ Gedwongen? Of wilde de top in Utrecht dit ook? ‘Er zullen beslist mensen in Utrecht zijn die het fijn vinden om de regiokantoren aan een kort touwtje te hebben, zo zitten mensen schijnbaar in elkaar. Ik denk niettemin dat de bank in toenemende mate werd gedwongen. Ik heb hierover vaak gesprekken gehad met leden van de Raad van Commissarissen van onze dochter Rabobank Nederland. Ja, in de huidige structuur zijn de lokale banken de moeder van Rabobank Nederland. Ik ben in die gesprekken erg geschrokken van hoe zij zich vaak klein moesten maken voor de toezichthouders van De Nederlandsche Bank (DNB). Erudiete en autonome denkers waarvoor ik veel respect had en heb, moesten enkele jaren geleden schijnbaar al door de mangel van de toezichthouder.’ Wat er is fout gegaan? ‘Een bank is een ingewikkeld bedrijf. Je moet een bepaalde schaal hebben om een zelfstandige lokale bank met de benodigde specialismen goed te runnen. Rabobank Nederland is een full service bank en heeft bijvoorbeeld 100 producten op de plank liggen. Je moet als lokale bank op zijn minst 95 van die producten kunnen verkopen. Sommige zijn misschien voor het grootbedrijf waarvan je er misschien maar enkele klanten in je werkgebied hebt zitten, laat die dan maar door Utrecht of een andere Rabobank bediend worden, maar de overige 95 procent van die producten moet je kunnen leveren aan je klanten die vooral burgers en mkb’ers zijn. En daarvoor moet je wel voldoende schaal hebben.'Hoe kunnen we een beweging opzetten die ervoor zorgt dat we niet in de klauwen van DNB worden vermorzeld?'Je moet het dus goed doen om een bankvergunning te verdienen. En er zijn te veel banken geweest die soms te klein zijn gebleven en dat niet goed hebben gedaan en die daardoor een groot deel van hun autonomie kwijt zijn geraakt. Wat ook meespeelt is dat het toezicht sinds 2008 rigide is geworden. Een lokale bank stond zomaar onder curatele van de toezichthouder. Tsja, Sneek-ZuidwestFriesland deed het prima maar wat doe je als er zoveel collega’s zijn waar het minder gaat? Je moet De Nederlandsche Bank niet de legitimatie geven om collectief de vergunningen in te trekken.’ Valt daar nog iets aan te doen? ‘Ik heb het er vaak met anderen over gehad: hoe kunnen we een beweging opzetten die ervoor zorgt dat we niet in de klauwen van DNB worden vermorzeld? Het laatste restje coöperatieve gedachtegoed wordt zomaar even geslachtofferd, daar gaat het mij om.’ Wat is er dan eerder met het grootste deel van de coöperatieve geest van Rabobank gebeurd? ‘Ik heb altijd gezegd dat de Rabobank geen commerciële dienstverlener is, maar een maatschappelijke organisatie. En die moet winst maken anders blijft ze niet bestaan. Maar in die volgorde. De legitimatie van het bankieren is echter vele jaren gezocht in het maken van winst. Vanuit die winst kun je goede salarissen betalen en goede arbeidsvoorwaarden creëren. Allemaal prima, maar het eigenaarschap van het model is vergeten. Ze hebben onderweg de coöperatieve principes van winstdeling overboord gezet. Onder druk van de ratio’s is besloten om winsten steeds toe te voegen aan de reserves. Dat is al heel lang aan de hand. Onze ouders die in de vijftiger jaren lid waren, hebben ook nooit winstdeling gekend. De bank zou onderscheidend zijn in tarieven voor zijn klanten, OK, maar ik vind het heel merkwaardig dat in de sfeer van de besteding van de winsten wel met toezichthouders en dochters rekening werd gehouden, maar niet met de achterban. Voor mij, en ik denk voor veel anderen, is dat een wezenlijke zaak.’ Dan kijkt Galema op. Hij ziet vanuit het keukenraam een jonge koe springend en rennend op weg naar het weiland. ‘We hebben nieuwe vaarzen en die zijn nog niet veel buiten geweest en niet gewend aan hoe het hier gaat, maar als de koeien blij zijn is de boer dat ook’ lacht hij om dan zijn betoog weer te vervolgen. ‘Er is ook een gebrek aan écht coöperatief gedachtengoed binnen de Rabobank. Het zijn toch vaak de boeren die daar nog over beschikken. Bijvoorbeeld bij Friesland Campina zie je op de schaal van een multinational dat het echt een coöperatie is. Daar worden nog steeds zeer essentiële coöperatieve debatten gevoerd en dat debat ontbreekt bij de Rabobank. Dat debat is er in de basis niet meer.’ Heeft u daar een verklaring voor? ‘Er zijn in het verleden grote fouten gemaakt bij het in stand houden van de beleving van de coöperatie. Algemene ledenvergaderingen – eens per jaar – zijn gemarginaliseerd. Daar worden geen serieuze kwesties meer aan de orde gebracht en ze worden ook nog amper bezocht. Gewone leden worden qua inspraak buiten de deur gehouden. Zo’n algemene ledenvergadering zou een coöperatief feestje moeten zijn, zou gevierd moeten worden. Door het marginaliseren ervan lijkt het er nu op dat niemand meer opstaat terwijl het gedachtegoed van Raiffeisen op dit moment ter ziele dreigt te gaan.’ Is dat oorspronkelijke gedachtegoed bij het management van de bank niet sterk genoeg ontwikkeld? ‘Van een directie van een lokale Rabobank mag je dat niet verwachten. Die zijn via een commerciële weg, vaak een commerciële opleiding, directeur van die bank geworden. Je wordt door de toezichthouders wel getest op bancaire vaardigheden om die baan te krijgen, maar totaal niet op coöperatieve. Dat zit dus ook niet in dat kader ingebakken en daar kunnen deze goedwillende en integere professionals niks aan doen. Allemaal goed, maar dat is precies zoals het ook bij ING en ABN Amro gaat. De mogelijkheden om de coöperatie te versterken en de coöperatie te zijn, dat zit hem ook in een paar zeer basale zaken. Zoals op een Algemene Ledenvergadering samen met je leden de jaarstukken vaststellen, de begroting voor volgend jaar doornemen, een keer in een iets breder verband strategische plannen delen.’ Wat voor rol speelt de ledenraad nog? ‘De ledenraad is in naam het hoogste orgaan in een lokale bank, maar ze bevinden zich al lang niet meer in die positie. Dat komt doordat de lokale banken in hoge mate worden gedomineerd door Rabobank Nederland. Toezichthouders DNB en de AFM, die bepalen dat. Dat kader is zo strak en zo ondoorgrondelijk voor een lid van de Ledenraad, dat het niet meer lukt om de zaak te overzien en werkelijk de baas te zijn.
'Het lijkt het er nu op dat niemand meer opstaat terwijl het gedachtegoed van Raiffeisen op dit moment ter ziele dreigt te gaan'Daar komt bij dat ledenraden vaak niet meer worden bezet door mensen met coöperatieve wortels. Ledenraadsleden worden voorgedragen door de directie van de bank. Wie heeft dat ooit bedacht? Dat zou natuurlijk nooit moeten kunnen. Een ledenraad hoort op voordracht van de leden te worden samengesteld. Die bank is toch van ons!? Door de aanwezigheid van directeuren in de Centrale Kringvergadering is politiek bovendien een grote rol gaan spelen. Dat gaat ook over: werk ik morgen nog bij deze bank? Dat vechten voor lijfsbehoud van Rabobank-directeuren is een grote onbenoemde factor die er echt toe doet. Die factor moet je eruit willen hebben. Ik zeg dit allemaal niet omdat ik geen respect heb voor de professionals die in de bank werken, integendeel! Maar in een centraal orgaan als de CKV moeten alleen maar leden zitten die onbezwaard en zonder ruggespraak voor hun principes durven te staan!’ Zijn er ook mensen met een coöperatief hart die zich van de Rabobank hebben afgekeerd? ‘Ja en ik denk dat het ontbreken van winstdeling daar iets mee te maken heeft. Bij verschillende andere coöperaties zit dat in de basis van het coöpereren. Dan heb je ook het gevoel dat die club van jou is. Ik krijg als boer van mijn verschillende coöperaties jaarlijks een brief over winstdeling. Bij de ene krijg ik 200 euro, bij een andere 2.000, en bij nog een andere zelfs meer dan 20.000 euro. Dan zie je in cash dat die club van jou is. En bij de Rabo is dat niets, nou ja vooruit, een kortingskaartje voor het theater. Je bent als bank, als bedrijf of als overheid, nooit sterker dan het gevoel van: dit is van ons samen.’ Van wie is de Rabobank volgens u? ‘De bank is in principe van ons, van de leden. Maar de leden, kunnen slechts hun eigenaarschap uitoefenen als er een dialoog van onderop komt die schijt heeft aan de centrale organisatie en ook aan de toezichthouders. Want die vieren samen een feestje waarbij het eigenaarschap steeds verder in het gedrang komt. Stel dat ik het recht op eigenaarschap wil uitoefenen, dat kan ik als individu wel vergeten.’ Stel, de Rabobank wordt een N.V. en gaat naar de beurs. Van wie is dan de opbrengst? ‘Die is van ons dus ook van mij, en dus ook van jou voor zover je klant en lid bent. Er zou eigenlijk wat moeten gebeuren. De essentie zit in het in het coöperatieve gedachtengoed. De Rabobank is van ons. Wil de Rabo een volksbank zijn voor ons allemaal of gaat er straks een aantal mensen mee aan de haal en gaan die op die enorme zak met geld zitten? Toen Rabobank bijvoorbeeld Interpolis en Robeco voor symbolische bedragen in de schoot kreeg geworpen, wie had toen kunnen voorzien dat het allemaal zover van ons verwijderd zou raken. Robeco is ondertussen door de Rabobank gecasht, maar van wie is de opbrengst? Mijn lokale Rabobank gaat op in de massa, waar blijft het door de leden opgebouwde eigen vermogen?’ Wat zou er moeten gebeuren? ‘We hebben jarenlang banken gebashed. Elke bank heeft zijn affaires en die worden uitvergroot. Bij Rabo is dat met name de Libor-affaire. Die legitimeren toezichthouders dit allemaal te doen, zonder dat het volk ingrijpt. Natuurlijk is het is ook zo dat centrale krachten op het hoofdkantoor daar gebruik van hebben gemaakt. Maar wat de moeders gezamenlijk heel slecht hebben gedaan is dat we geen beweging hebben kunnen vormen om DNB en AFM tegenspel te bieden. Want die bank is niet van de toezichthouders, die is van ons, van de klanten, de eigenlijke eigenaren.
'Leden kunnen slechts hun eigenaarschap uitoefenen als er een dialoog van onderop komt die schijt heeft aan de centrale organisatie'Vandaag de dag zit het bankenbashen nog te veel in de samenleving. Waarom zou je nu betrokken willen zijn bij een bank? Ik weet echter zeker dat over 4 of 5 jaar het volk, de Geachte Leden van de Rabobank, gaan beseffen dat wat er nu aan de hand is nooit had mogen gebeuren. De nieuwe trend is juist de andere kant op, minder toezicht en meer vertrouwen. Het kabinet wil met ons naar een participatiemaatschappij. Allerlei nieuwe collectieven worden nu opgericht en onze lokale Rabobank houdt juist nu op te bestaan? De Rabobank is een bank van het volk, het is onze bank. Ik wil mijn Rabo terug.'
Sjoerd Galema
Beroep: melkveehouder (Sinds 1983)
Voorzitter VNO-NCW in Friesland (vanaf: eind 2013)
Voormalig voorzitter van de Raad van Commissarissen van Rabobank Sneek-ZuidwestFriesland en van het Bestuur en de Raad van Commissarissen van Royal FrieslandCampina. Tot 2011 Gedeputeerde en Loco CdK (Commissaris voor de Koningin) voor het CDA in de provincie Friesland.
169 Bijdragen
Ludovikaa
Michiel Werkman
LudovikaaWtW
Michiel Werkmanhttps://www.youtube.com/watch?v=V9tC7r54sQY
Michiel Werkman
WtW2011 is alweer historie. Zie de laatste ontwikkelingen.
Common bond kredietunies werken volgens de 28/4 jl. in de eerste kamer aangenomen Wet Toezicht Kredietunies.
http://www.dekredietunie.nl/16-juni-2015-minister-dijsselbloem-stuurt-de-tweede-kamer-het-ontwerpbesluit-en-de-ontwerpministeriele-regeling-toezicht-kredietunies/
WtW
Michiel WerkmanOok positief oogt de kaart van Triodos met daarop bedrijven en particulieren aan wie Triodos ingelegd geld uitleent https://www.triodos.nl/nl/over-triodos-bank/mijngeldgaatgoed/ . Jammer dat je bij Triodos die 1,2% (box3) niet kunt compenseren (rente daar 0,4%). Bedankt voor uw reactie.
Michiel Werkman
WtWWtW
Michiel Werkmanhttps://www.youtube.com/watch?v=CMk9S1cNlJc
Michiel Werkman
WtWDat zal naar mijn mening niet veel voorkomen. Het blijft dus voor risico van alle leden-geldgevers.
Ludovikaa
Michiel WerkmanEn dan lijkt het me prettig als ik daar ook mijn overige bankzaken kan regelen. De oude Rabo bank kwam voor mij dicht in de buurt.
Michiel Werkman
LudovikaaHilterman
Dan laat ik het rumoer over rente swaps en de afdeling bijzonder beheer nog buiten beschouwing.
Wil je je belangen onderbrengen bij een fatsoenlijke financieele instelling dan zul je als rekeninghouder moeten uitwijken naar de kleintjes: ASN, SNS, Regiobank en Triodos.
Hou er rekening mee dat Triodos samenwerkt met RABO oa op het gebied van opnemen en storten van kontant geld. Die samenwerking gaat mogelijk nog verder.
Kritische Gast
HiltermanWtW
Kritische GastOp http://www.parlement.com/id/vgn12ti9dnnh/h_h_f_herman_wijffels staat ...
"Nederlandse bewindvoerder Wereldbank te Washington (voor Nederland, Armenië, Bosnië-Herzegovina, Bulgarije, Kroatië, Cyprus, Israël, Macedonië, Moldavië, Roemenië en Oekraïne), van 1 oktober 2006 tot 1 november 2008"
En als nevenfunctie: "lid adviescommissie over toekomst en bestuur Wereldbank, vanaf november 2008"
Ik verdenk Rabobank ervan om samen met andere CDA instituten na 11/9/2001 geld beschikbaar te hebben gesteld via subprime hypotheken aan het Home Owner Initiative van Bush dat hij in mei 2002 presenteerde.
Het ABP van Elco Brinkman verloor 44 miljard volgens http://925.nl/archief/2009/02/05/pensioenfondsen/ en Rabobank die m.i. niks te zoeken hadden in Amerika minstens 1,4 miljard http://vorige.nrc.nl/economie/article1884713.ece .
Ze gebruiken banken en pensioenfondsen politiek, daar ligt een deel van de fout.
Kritische Gast
WtWIn het verleden hadden we tussen 1974 en 1976 ook al een infight binnen de Bilderberg-elite, namelijk de Lockheed-affaire. Toen moest onze vriend, de Prins-gemaal Von Lippe, in 1976 aftreden als Bilderberg-voorzitter, omdat hij een akkefietje hoog had opgespeeld met de Rothschild-familie, en dat is uiteraard een "beetje dom" geweest van onze vriend Von Lippe, want dat is nooit goed voor je carrière en imago.
jefcooper
Kritische GastIn 1943 stortte in Schotland een vliegboot neer, aan boord o.a. een broer van de Britse koning.
Die vliegboot had daar nooit moeten komen, de theorie is dat hij opsteeg van een meertje na Hess aan boord genomen te hebben.
Er was een lijk te veel.
Bernard dineerde de avond te voren met de broer van de koning.
Vermoed wordt dat de vliegboot onderweg was naar Stockholm om daar de vrede tussen Engeland en Duitsland af te kondigen.
De beweerde brief van Bernard aan Hitler past in dit scenario.
Vrede in 1943 had tientallen miljoenen mensenlevens kunnen sparen, en had de bezetting van O Europa door de USSR voorkomen.
Lynn Picknett, Clive Prince and Stephen Prior, ‘Double standards, The Rudolf Hess cover-up’, London 2002.
Tony Blair weigerde elk commentaar op het boek, de mei 1941 Hess documenten zijn nog steeds Brits staatsgeheim.
Was het Lockheed geld bedoeld om Bernard uit te rangeren ?
Wolfowitz is toch één van de neocons ?
Kritische Gast
jefcooperAls er 1 persoon is geweest die een hoofdrol heeft gespeeld in de zaakjes voor Nederland rondom WO-2, dan is dat wel Von Lippe geweest.
Van de Rohm-Putsch tot Guernica tot de Anschluss, van de bomaanslagen op Hitler tot aan de Stadhoudersbrief tot het Englandspiel, van Hess tot Market-Garden tot Bilderberg. Van King King tot Rost van Tonningen tot Greet Hofmans. Van Herman Goering's Luftwaffe tot Lockheed tot de JSF. Van Zorregueita tot Martin Borman tot de Falklandoorlog, Von Lippe deed alles wat Rothschild hem opdroeg.
Over Rabo-Wijffels en Wolfowitz in dat IMF-infightje:
Ja, Wolfowitz behoort tot de neocons, dat is de club van Bush, Cheney, Rockefeller en Exxon.
Deze club behoort tot de kant van de Britse Royalty.
Rabo-Wijffels behoorde met Adje Mellekkert tot het Rothschild kamp. Op Mellekkert is hierna trouwens een mislukte aanslag geweest in Irak. Heeft er ongetwijfeld iets mee te maken gehad, maar bewijzen heb ik (nog) niet gezien.
Tja, zo gaat dat kennelijk er aan toe in die kringen.
jefcooper
Kritische GastDat Rothschildt in 1943 vrede wilde, lijkt me zeer onwaarschijnlijk.
Het Englandspiel, dat was niet veel anders dan OSS geklungel.
Kritische Gast
jefcooperHet past niet om er hier verder mee te gaan, omdat het niets met de Rabobank te maken heeft, wel misschien met FTM in brede zin, maar pas als er een ander soort discussieforum-structuur in gebruik is, en dan nog, want het trekt allerlei trollen, debielen en stalkers aan.
Er is hier nog geen sprake van moderators en administrators, omdat men (en hier terecht gelukkig) vertrouwt of zelfcontrole en zelfbeheersing.
Op enkele onderwerpen hier heb ik onbeschofte scheldpartijen moeten meemaken, zoals zelfs in threads met Dhr. Nagel. En in deze thread zit nu ook een vervelende gast die mensen zit te stalken, en zo stom is geweest een foto met naam van een oud politicus te plaatsen dat de hele context omtrent bankieren en Bilderberg verziekt.
Het geeft aan dat als je even een schuin discreet inkijkje wil geven bij de insiders dat dan gelijk de stalkers en debielen worden getriggerd. Dat gebeurt helaas op de meeste discussieforums die plotseling teveel succes hebben, dat voor andere grote belanghebbenden of concurrente media een bedreiging is.
U zult dus voorlopig echt geduld moeten opbrengen.
jefcooper
Kritische GastPostiljonconferentie
Kritische GastE6q5id4yAyBO
Kritische GastHet Englandspiel veranderde van hulp aan het verzet tot een verraad operatie
waarbij een groot deel van het communisten & socialisten verzet
- waarvan de Oranjes véél verzet verwachtten bij terugkeer naar Nederland als koningshuis -
de dood in werden gedreven .
Het "Grote Geheim" was de vaste telefoonlijn die van 't Sant had laten aanleggen
bij de bouw van zijn grote villa Windekind (in de oorlog hoofdkwartier van Schreieders SD !) ,
via de "meetlijnen" in de Engeland-telefoonkabel
Die was in Engeland doorgetrokken naar de werkkamer van toen nog MI6-officer Bingham ,
die het Engelse hoofd van de hele verzets-steun operatie was .
Na de scheiding van Bingham (die daarna niet toevallig trouwde met een Nederlandse medewerkster !)
Kreeg Von Lippe van de "getrooste " ex van Bingham het gebruik "ten allen tijde" van deze werkkamer
van Binghams ex-vrouw ,ongetwijfeld wegens méér troost door de "eenzame Bernard" ,
maar het was van 't Sant die van de werkkamer gebruik maakte voor zijn "NL-contacten" .
Via Von Lippe->van 't Sant kwam Schreieder op de hoogte van operatie Market Garden...
En "King Kong" was de "Patsie"...
Maar verder "Niets Dan Goeds" over Bernard van Biesterveld ,vanzelfsprekend...
Kritische Gast
E6q5id4yAyBOKijk, dat vind ik nou leuk, ik gooi een appeltje van oranje op, en gelijk vallen de Tommies per parachute uit de lucht. Van de slag om Engeland via het Englandspiel naar Market-Garden.
Tja, er zijn zoveel avontuurtjes geweest met Von Lippe in de hoofdrol, dat het inspiratie gaf aan Ian Fleming met James Bond en zijn tegenstander Count Lippe, maar dat is slechts een bijkomstigheid, zondermeer.
Uiteraard niets dan goeds te melden over onze vriend.
jefcooper
Kritische GastBernard waarschuwde tevergeefs.
Het was geklungel eerste klas, waarschuwingen van het verzet ter plaatse dat er veel Duitse tanks waren, werden in de wind geslagen, heel erg was dat de grondtroepen de verkeerde kristallen in de radio's hadden, en geen contact met de vliegtuigen konden krijgen.
Na Kreta had men beter kunnen weten.
Het leverde iets van 5000 doden op, en grote verwoestingen.
Toch doen we elk jaar alsof het het herdenken waard is.
jsmid
jefcooperForce 31
jsmidAmerikanen hadden bevooradigsproblemen ,die nog lang aanhielden.(tot ná Battle of the Bulge!)
De Engelden wilden een zo snel mogelijke opmars door de Noord-Duitse laagvlakte ,
om -zo mogelijk- Berlijn te bereiken tegelijk met de Russen.
De Engelsen vertrouwden Bernard niet ,en die onderhield goede relaties met de Amerikaanse
Generaal Bradley, die -net als Bernard- zeer eerzuchtig was.
jsmid
Force 31Kritische Gast
Force 31Het was de bedoeling om na de oorlog de wereld/Europa in 2 kampen te houden met een koude oorlog tot 1990. De Russen waren pas in Oost-Polen, bovendien was de atoombom nog niet gereed. En de battle of the Bulge moest daarbij helpen, met dank aan Martin Bormann.
King Kong, Tiger tanks, 5000 gesneuvelde Tommies op de Bilderberg in Oosterbeek en die verre brug van Cornelius Ryan zijn er alleen voor de Bühne.
Op dezelfde manier wordt nu de bankencrisis in stand gehouden, om straks het financiële systeem te verdelen tussen Google, Apple en Microsoft, het liefst onder 1 nieuwe munt.
Griekenland en Quantitative Easing zijn hierbij hulpmiddelen om tijd te winnen en de aandacht af te leiden.
jefcooper
Force 31Roosevelt had het Morgenthau plan al getekend, wat van Duitsland één grote boerderij moest maken, met de hongerdood voor nog eens een tien miljoen of zo Duitsers.
Churchill riep op een gegeven moment 'dat hij niet aan een lijk geketend wilde worden'.
Op bevel van Roosevelt vertraagde Eisenhower de Amerikaanse opmars naar Berlijn, ook werd VS troepen verboden Praag in te nemen.
Het waren Britten die de VW productie weer op gang brachten.
Wanneer Churchill begreep dat hij in de val was gelopen, vermoedelijk in Casablanca.
Toen was het te laat.
Francois Kersaudy, ´De Gaulle et Roosevelt, Le duel au sommet’, Paris, 2004.
Het boek beschrijft hoe Churchill in Casablanca de loopjongen was van Roosevelt.
Force 31
jefcooperZelden zoveel feitelijke kletskoek -zoniet leugens- bij elkaar gezien
jefcooper
Force 31CORNELIUS RYAN
Published by SIMON AND SCHUSTER (1974)
Force 31
jefcooperMaar niks verzwegen of opgepoetst en gemanipuleerd? Integendeel !
Wat je tegenwoordig noemt "populaire lectuur" voor de (boven)modale burger van die tijd ...
Maar bij de oorlogsgeneratie ging het erin als peperkoek !
Geen wonder dat intellectuele verstopping mbt WOII het gevolg was ,vandaar ook Uw kennelijke
admiratie voor Bernard van Biesterveld ,die hierboven wellicht terecht als landverrader
-naast ál zijn andere euveldaden- ontmaskerd wordt.
Ik heb ook een biografie van Marcus Bakker over zijn ()pre)oorlogsjaren die er niet om liegt .
Ik weet in ieder geval dat van 't Sant pas midden vijftiger jaren naar Nederland terug durfde te keren ,
en zich vlak bij Bernard vestigde (Soest ,meen ik) .Ook weet ik dat de villa Windekind in den Haag staat ,
en in WOII inderdaad SD-hoofdkwartier was.
jefcooper
Force 31Had hij gezegd wat ik vermoed wat de werkelijkheid was, de Hess vredesvoorstellen zijn nog steeds geheim, dan had de wereld op z'n kop gestaan.
Kun je me uitleggen waarom documenten uit 1941 nog geheim moeten blijven ?
Als ze er nog zijn, historici vermoeden dat ze vernietigd zijn.
Pandabeer
E6q5id4yAyBOjefcooper
PandabeerHij vertelde me dat Juliaantje zo gek was opgevoed door Wilhelmina, dat niemand daarmee wilde trouwen.
De verarmde Bernard diende zich aan, op voorwaarde dat het huwelijk niet monogaam zou hoeven te blijven.
Toch dreigde Juliana Den Uyl met aftreden indien Bernard juridisch vervolgd zou worden voor de Lockheed miljoenen.
Force 31
jefcooperEerder dorpse roddel&achterklap .
Het verklaart wél waarom U zoveel evidente onzin debuteert :
U baseert zich teveel op dubieuze bronnen.
waarvan akte...
jefcooper
Force 31In die tijd was er ook nieuws.
Bovendien woonde hij in Zwolle, waar Bernard, toen hij op vrijersvoeten was, in een pension woonde.
De naam daarvan is me ontschoten.
Hoe algemeen toen zulke ideeën waren mag blijken uit een bord opgehangen bij een militair kamp waar Bernard was 'hier is de duurste dekhengst van Nederland'.
Degene die het bord plaatste is veroordeeld.
Michiel
Kritische GastAls het hem al gelukt is, waarom zijn jij en ik dan nog geen president-directeur van Shell?
Kritische Gast
MichielAch, wie weet wordt ik ooit nog eens directeur bij Shell en dan mag ik wellicht ook mee borrelen en klaverjassen met de groten der Aarde op de Bilderberg-club.
WtW
MichielForce 31
MichielOmdat ik wel wat beters te doen heb...
Jij ?
Tsja...NeoDebiel ,natuurlijk !
WtW
MichielVergeten mensen krantenkoppen zoals "Verklaring Melkert: Wolfowitz liegt" http://www.elsevier.nl/Algemeen/nieuws/2007/5/Verklaring-Melkert-Wolfowitz-liegt-ELSEVIER121888W/ en http://vorige.nrc.nl/economie/article1789468.ece .
Lees even in herinnering 'Ad Melkert naar de VS' (geen Kuifje in Amerika)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ad_Melkert#Naar_de_VS
En let dan ook nog even op de klokkenluider die erachter zou zijn gekomen dat er geld naar Noord-Korea verdwijnt en die uiteraard zijn baan verloor.
WtW
Kritische GastIk zag gisteren ineens dat zelfs Jimmy Carter kritiek had geuit op de Amerikaanse politiek https://en.wikipedia.org/?title=Jimmy_Carter#Criticism_of_U.S._policy o.a. op het feit dat Bill Clinton op de laatste dag van zijn presidentschap amnestie verleende aan een Duits-Israëlische oliehandelaar Marcell Reich die zichzelf Marc Rich noemde https://en.wikipedia.org/wiki/Marc_Rich . Dat is toch ongelofelijk dat het allemaal zo werkt op de achtergrond?
Ons leger vecht momenteel tegen IS en tegelijkertijd zullen er ook in deze tijd westerse lieden zijn die de olie van IS opkopen en daar nooit veroordeeld voor zullen worden.
En er is voor simpele mensen geen mogelijkheid om je te onttrekken aan het geldsysteem dat die lieden optuigen, we zijn hun slaven, zo voelt het.
jefcooper
WtWJe idee dat Israel er iets mee te maken heeft kan je wegnemen door te lezen John T. Flynn, ´The Roosevelt Myth, A critical account of the New Deal and its creator’, New York 1948, 1949,
of
Bruce Allen Murphy, ‘The Brandeis/Frankfurter Connection, The Secret Political Activities of Two Supreme Court Justices’, New York, 1983.
Kun je die 'hogere doelen' eens benoemen ?
Watching the Wheels
jefcooperIk heb de reacties van de mensen onder http://www.amazon.com/Roosevelt-Myth-Critical-Account-Creator/dp/B001FB7N8U even gelezen. Kunt u mij vertellen waarom onze leiders in Europa geen gezonde weerstand bieden? Straks TTIP weer. Waarom geen debat, zodat we met z'n allen kunnen beslissen of dit de beste weg is? Waarom geen belastingen voor multinationals, zodat de ontwikkeling wat trager gaat en er ook andere bedrijven kunnen meegroeien? Waarom alles clusteren en steeds groter, terwijl het volk zijn lokale Rabobank terug wil? Is dat naïviteit? Streven ze hun doel niet voorbij? Staat het belang van de massa wel voldoende centraal? Is het niet fout dat ze zulke lage eisen aan zichzelf stellen? Waarom al die corruptie en al dat bedrog? Krijg je zo niet een nare maatschappij?
jefcooper
Watching the WheelsToen Mucharraf weinig aanstalten vertoonde de VS aanval op Afghanistan te steunen dreigde de VS 'Pakistan terug te bombarderen naar het stenen tijdperk'.
Je ziet nu hoe de Duitse bevolking behoorlijk woest is over de VS spionage in Duitsland, maar Merkel het onderzoek in de soep laat lopen.
Zo lijkt me Rutte het onderzoek naar MH17 te traineren.
Kritiek op de VS blijft buiten onze media, behalve in speciale uitzendingen die geen hoge kijkdichtheid halen.
Echte kritiek op de VS vindt je alleen bij de Iraanse zender, en bij Russia Today.
Zoek je een vernietiegnd boek over de VS:
Ward Churchill, 'A Little Matter of Genocide, Holocaust and Denial in the Americas, 1492 to the Present', San Francisco 1997
Zelfs mij schokt het.
Watching the Wheels
Watching the Wheels"The New Deal was a series of domestic programs enacted in the United States between 1933 and 1938, and a few that came later. They included both laws passed by Congress as well as presidential executive orders during the first term (1933–37) of President Franklin D. Roosevelt. The programs were in response to the Great Depression, and focused on what historians call the "3 Rs": Relief, Recovery, and Reform. That is Relief for the unemployed and poor; Recovery of the economy to normal levels; and Reform of the financial system to prevent a repeat depression."
WtW
Watching the Wheelshttps://nl.wikipedia.org/wiki/One_World_Trade_Center .
Zal Black Rock (bekend van 'ik wil mijn Rabo terug') er ook weer mee te maken hebben zoals in Singapore http://www.wsj.com/articles/blackrock-seeks-up-to-us-3-billion-for-singapore-office-building-1433495278 ?
Michiel
WtWjefcooper
MichielOp een wereldbevolking van een zeven miljard zijn er, afhankelijk van wat je onder jood verstaat, niet meer dan hooguit een vijftig miljoen joden.
Je verklaring slaat dus nergens op.
Mijn redenering geldt ook binnen de VS.
Michiel
jefcooperWtW
MichielMichiel
WtWWatching the Wheels
MichielMarcell Reich kreeg van Bill Clinton op de laatste dag van zijn presidentschap amnestie na verzoeken van Israëlitische regeringsleiders, terwijl juridisch adviseurs van Clinton daar tegen waren.
Reich die zichzelf Rich noemde (aan humor geen gebrek) handelde met Iran in olie tijdens een Amerikaanse boycot van Iran en hielp blijkbaar tegelijk de geheime dienst van Israël. Reich doneerde niet alleen 150 miljoen aan Israel Museum, Tel Aviv Museum, research centers and theaters over the years volgens https://en.wikipedia.org/wiki/Marc_Rich .
"Clinton's critics alleged that Rich's pardon had been bought, as Denise Rich had given more than $1 million[26] to Clinton's political party (the Democratic Party), including more than $100,000 to the Senate campaign of the president's wife, Hillary Rodham Clinton, and $450,000 to the Clinton Library foundation during Clinton's time in office.[22] Clinton explained his decision by noting that similar cases were settled in civil, not criminal court."
Het woord complot leidt altijd lekker af van de inhoud. Complot suggereert dat het geheim is, terwijl heel veel gewoon op straat ligt.
Laat al die bovengemiddeld intelligente mensen het eens zonder omkoping en fraude proberen ;-).
jefcooper
Watching the WheelsOp een conferentie waar Obama en nog Sarko aanwezig waren stond een microfoon nog open, en klaagden de heren tegen elkaar dat Netanyahu zo'n leugenaar was.
Obama verzuchtte tegen Sarko 'maar ik heb elke dag met hem van doen'.
Dan is er nog de uitspraak van Sharon 'we control America'.
Michiel
Watching the WheelsWtW
MichielMoet ik daar echt op reageren of vindt u het zelf ook neigen naar wat we na '40-'45 juist willen voorkomen?
Het gaat mij niet om iemand z'n achtergrond, het gaat mij om het netwerk dat gebouwd is en dat momenteel voorkomt dat de wereld de positieve kant op ontwikkelt. Teveel 'bovengemiddeld intelligente' mensen vertonen corrupte trekjes. Er zijn bijna 8 miljard mensen op de wereld. Als ze positief willen hoeft daar echt niet steeds een Wolfowitz-achtige vriendjespoliticus te worden benoemd. Bovengemiddeld corrupt http://vorige.nrc.nl/economie/article1789468.ece ,
Michiel
WtWWtW
MichielMichiel
WtW"Alsjeblieft niet weer het volgende complotverhaal over joden. Dat zij vaak aan de touwtjes trekken komt voor een groot deel doordat joden bovengemiddeld intelligent zijn."
Prettig weekend, ondanks alles.
WtW
MichielMichiel
WtWWatching the Wheels
MichielStimulans in je jeugd, training, omgeving, cultuur, omstandigheden, beloning, cultuur zijn m.i. van grote invloed. Het zit op schaal ook in onze Nederlandse cultuur die gedrevenheid, iets minder en iets anders dan bij Amerikanen, maar het groeit de laatste tijd hard naar elkaar.
jefcooper
MichielThilo Sarrazin, 'Deutschland schafft sich ab, Wie wir unser Land aufs Spiel setzen', München 2010
WtW
MichielNiemand heeft iets tegen Nobelprijswinnaars en uitvinders. Dat iemand miljardair wordt vind ik overigens geen goede maatstaf voor intelligentie.
Als je perse wilt constateren dat een bepaald volk intelligenter is dan een ander volk (waarom zou je het willen, maar vooruit), dan zou ik opvoeding en daaruit voortkomende cultureel bepaalde gedrevenheid niet bagatelliseren. Als je als kind een strakke opvoeding krijgt (enige ervaring), dan is hard werken iets dat je met de paplepel ingegoten krijgt en vanzelfsprekend, het wordt een tweede natuur, waarschijnlijk herkenbaar, het geldt voor veel Nederlanders.
Waar ik een beetje ziek van word zijn al die netwerken en dan met name het gebrek aan normen en waarden, de slimmigheidjes, het ontduiken van regels. Je ziet dat ook bij veel hervormde en gereformeerde familiebedrijven, ze nemen niet zelden de korte route.
Daarmee ondermijnen ze hun geloofwaardigheid en dat zie ik bij Amerika nu ook gebeuren. Ik had me nooit voor kunnen stellen dat ik ooit kritisch zou gaan kijken naar Amerika, maar het deugt m.i. niet.
jefcooper
WtWDie rabbi schreef weliswaar in 1880, als ik me goed herinner, maar recenter verscheen Israel Shahak, ‘Jewish History, Jewish Religion, The Weight of Three Thousand Years’, 1994, 2002, London.
Shahak beschrijft een regeltjes(ontduik) cultuur.
Houston Stewart Chamberlain, ‘Die Grundlagen des Neunzehnten Jahrhunderts’, 1898- 1907, München
WtW
jefcooperKritische Gast
WtWDe ontkenning van deze bewering heb ik nog niet officieel mogen vernemen.
Kritische Gast
WtWMichiel Werkman
De Rabo heeft haar coöperatieve roots overigens al jaren geleden verloochend. Er is geen enkel onderscheid meer met andere grootbanken. Het gaat om winst, meer winst en nog meer winst. Het enige wat telt is een zo groot mogelijke 'share of wallet' van elke klant. Zelfs de productvoorwaarden zijn daar door de jaren heen steeds slechts in het belang van de Rabobank op aangepast. Nooit ten voordele van de klant als 'lid' van de coöperatie. De Rabobank centraal, niet de klant, niet de leden.
De Rabo coöperatie bestaat sowieso alleen nog in naam en in het hoofd van goedwillende dromers. Bij de Rabo is het slechts nog een marketing tool. Leden hebben al jarenlang geen enkele zeggenschap meer. Echte ledenvoordelen bestaan niet meer. Ledenraden mogen nog 'beslissen' over het zg. Maatschappelijke dividend, een inimienie stukje van de winst om lokaal te besteden. In feite is zelfs dat te bestempelen als een doodordinair onderdeel van het marketing budget. Bedoeld om de mythe in stand te houden.
Met het verlies van de lokale bank vergunningen wordt slechts de bestaande praktijk situatie geformaliseerd. Het masker valt af.
Wie de coöperatief financieren een warm hart toedraagt kan zich, in het hele land, mede inzetten voor de nieuwe, not for profit, VKN Kredietunie initiatieven. Die zijn volledig op het Raiffeisen principe gebaseerd. Heel vaak sluiten zich daar oud-Rabo medewerkers, van hoog tot laag, bij aan omdat dit in feite het coöperatieve bankieren betekent waartoe zij zich nog steeds aangetrokken voelen.
Bij de Rabo is dat niet meer het geval. Op een prijzenswaardig enkel lokaal initiatief na worden kredietunies door Rabo bewust genegeerd. Rabobank Nederland omarmt liever crowdfunding als alternatief voor kleine mkb financieringen die de bank niet meer wil doen. Tekenend.
Kritische Gast
Michiel WerkmanEerst moet ABN AMRO naar de beurs, daarna de Rabo (na omzetting in een NV).
Vervolgens zullen Google, Apple en Microsoft deze banken overnemen en de buit verdelen.
Het plan is totale controle van de Nederlandse burger via digitale monitoring.
Watching the Wheels
Kritische GastWtW
Watching the WheelsMichiel
WtWJe ziet WtW, ik kijk er wat anders tegenaan dan jij. Maar hierbij krijg je toch nog wat munitie, uit de Jobsbiografie en niet van Xandernieuws: Bill en Hillary Clinton bleven als zij dochter Chelsea op Stanford bezochten vaak slapen in het vakantiehuisje op het erf van Steve en Laurene Jobs. Wat zullen daar wel niet voor wereldcomplotten gesmeed zijn ;-)
Kritische Gast
MichielOf gebruikt u nog steeds uw Girobetaalkaarten of Eurocheques ?
Nou, vertelt u het maar eens eerlijk.
Michiel
Kritische GastJe beweert nogal wat maar je onderbouwt niets. Helaas.
"Of gebruikt u nog steeds uw Girobetaalkaarten of Eurocheques ?
Nou, vertelt u het maar eens eerlijk."
Ik gebruik Girotel.
WtW
MichielMichiel
WtWWtW
MichielMichiel
WtWWtW
MichielMolenaer
WtWFrank Wijn
https://www.linkedin.com/pulse/waar-jochem-de-bruin-frank-wijn?trk=mp-author-card
Michiel
Frank WijnMichiel
Michielpubben
MvdB
pubbenhttp://www.npo.nl/fryslan-dok/14-03-2015/POW_00944130
WtW
MvdBMichiel
Waarom waren die ontwikkelingen in 2002 nog te stoppen en nu blijkbaar niet meer?
WtW
MichielSamengevat: Je kunt nu niet terugkeren naar die kleine lokale schaal, omdat sommige districten niet zelfstandig overeind blijven. De bank moet groeien om geld te verdienen om de buffers te verhogen. De bank kan niet groeien als de regio's klein blijven.
jefcooper
WtWWaarom ?
Waarom kon Dirk Scheringa wel een bank stichten ?
Dat niemand daar bedrijfseconomisch inzicht had doet aan het feit dat een bank opgericht kon worden niets af.
WtW
jefcooperIn reactie op uw vraag 'waarom groeien?' lijkt het antwoord eenvoudig. Er moet steeds nieuw geld aan de economie worden toegevoegd anders stopt de economie en dalen de prijzen van bijvoorbeeld huizen. Het belang van overheid, bouw, banken, huiseigenaren loopt synchroon.
Ewald Engelen schreef http://ewaldengelen.blogspot.nl/2015/04/waarom-de-nederlandse-huizenzeepbel.html :
"Of zoals Rob Koning, directeur van de Dutch Securitisation Association – een initiatief van het inmiddels verscheden Holland Financial Centre, opgericht in september 2013 om de reputatie van de verpakte hypotheek op te vijzelen – in een uitzending van Argos op 21 juni 2014 toegaf: ‘Wat wij hopen, is dat de economie weer gaat aantrekken, mensen weer huizen gaan kopen, dat de hypotheekschuld weer voorzichtig gaat toenemen. En dat moet gefinancierd worden en dat kan niet met een teruglopende securitisatiemarkt.’ "
"Om eraan toe te voegen dat de huizenprijsdaling van de afgelopen zes jaar een afwijking was en terugkeer naar het prijsniveau (en schuldenpeil) van 2008 het streven moet zijn. Om dat mogelijk te maken heeft Koning de ECB, Bazel en DNB onophoudelijk bestookt: ‘Overal hebben we duidelijk gemaakt dat we hebben geleerd van de fouten van het verleden. We hebben in Nederland en andere Europese landen een securitisatieproduct dat degelijk in elkaar zit, dat veilig is, waarover heel duidelijke informatie wordt verstrekt. En passen jullie je regels hier nou eindelijk eens op aan.’ Terug naar 2008 – duidelijker kan het niet worden gezegd."
"Het heeft alles te maken met de lucratieve geldmachine die het hypotheekbedrijf voor banken is. Ga maar na: volgens berekeningen van het Amsterdamse Centrum voor Recht en Economie bedraagt de bruto rent
Michiel
WtWhttps://twitter.com/RemcoLenterman/status/610007219808174080
En zo is het. Ik zou dus heel voorzichtig zijn om Ewald Engelen als bron op te voeren.
peter
MichielMichiel
peterMichiel
peterpeter
Michiel"met hoofdkantoor recht tegenover de redactieburelen van Het Financieele Dagblad - maar dat meldt de krant dan niet"
Gaat over de achtergrond van Helen Vletter van Dort (ivm interview FD).
Weet niet wat je dan bedoelt, maar Lenterman was niet in discussie met Ewald, en probeerde dat niet. Dat mevr. Wolzak de opmerking postte kan, maar de toevoeging van Lenterman niet in discussie wil omdat hij weet dat hij op inhoud verliest, heeft geen enkele bijdrage.
Corrigeer me waar nodig.
Michiel
peterLentermans reactie ging erover dat Engelen in het algemeen (dus niet in dit specifieke tweetgesprek) de discussie aan weigert te gaan.Volgens Lenterman omdat Engelen op inhoud verliest. En dat vind ik niet zo'n raar standpunt. De onzin die Engelen uitkraamt, de fouten die hij keer op keer maakt om maar lekker te stoken: Engelen is een uitstekend pamflettist, maar hij houdt er niet van om met de feiten geconfronteerd te worden.
peter
MichielMichiel
peterpeter
MichielMichiel
peterpeter
MichielMaar Wilfred Nagel wil denk ik de vrije hand houden over aanpassing rente-opslag zodat hij achteraf nog kan bepalen waar hij de rekening neerleggen. Heel vreemd omdat hij de discussie begon dat afspraken vooraf bekend moesten zijn en we niet achteraf de redelijkheid moeten bepalen (wat ik volledig deel) . Ik stel dat vooraf transparant moet worden vastgesteld hoe je beide kanten van de balans laat meedelen in winst en verlies van de rekening, en hij stelt dat dit onmogelijk is. Als ik dan stel dat als het onmogelijk is, waarom dit dan wel mogelijk is voor grote bedrijven wijkt hij. De heer Nagel is heel openhartig als het gaat over de balans, maar zodra het gaat over de opslagen, renteswaps etc wordt hij wat kriebelig, en is hij helemaal niet zo informatiedelend (begrijp ik met mogelijke claimpotentie). Dat banken openhartig zijn prima, maar ik neem het wel met een knipoog. Een discussie tot de bottom van details doen ze niet.
Michiel
peterVerhaar schreef ook:
https://twitter.com/peterverhaar/status/605662330999984128
peter
MichielIk heb zelf in de City gewerkt, en Joris heeft echt een prima beschrijving daarover gegeven. Dat maakt het boek gewoon goed. Peter Verhaar, die nooit in de City heeft gewerkt, verkondigt toch dat het een slecht boek is. Waar baseert Verhaar dat dan op? Niet vanwege zijn verleden. En ik heb daar wel verleden en kom tot de conclusie dat hij dit prima beschrijft.
Mijn kritiek is echter wel op Joris, dat hij daarna is gaan doordraven, en zich profileert als de bankenspecialist die ook de Nederlandse banken een lesje gaat leren (waar zijn boek dus niet over gaat). En dan komt hij echt kennis te kort in de discussies. Hij moet dus niet zijn hand overspelen. Het was een prima boek, maar daar moet hij het bij laten. Niet als een soort profeet nu gaan optreden. Dat maakt het niet geloofwaardig en doet zijn boek echt te kort.
Michiel
peterEn het ging niet over het boek?
Ik volg pv's tweets al jaren maar ken geen experts die door hem geblokkeerd zijn? Heb jij naam en toenaam?
peter
MichielMichiel
peterPeter Verhaar geblokkeerd
gezocht in Twitter en dan kom ik 13 tweets tegen zonder een blockmention van Martin Visser?
En ditte (klik maar aan):
https://twitter.com/BartMos/status/348149997725958144
peter
Michiel26 maart.
Michiel
peterMichiel
peterpeter
Michielpeter
peterpeter
WtWEwald doet onjuiste constateringen, en dat maakt zijn stuk helaas niet goed.
Om een oordeel over securitisaties te vormen, moet je eerst de cijfers kennen en DNB publiceert dit elk jaar. Ewald stelt het volgende:
"Pakweg een derde van alle Nederlandse hypotheken is als obligatie weggezet bij buitenlandse banken en pensioenfondsen"
Waarschijnlijk heeft Ewald even snel gekeken wat de omvang is van securitisaties en de snelle rekensom gemaakt dat dit geld bij beleggers is geplaatst.
Maar daar gaat Ewald de fout in. We kennen 2 type securitisaties:
- externe securitisaties
- interne securitisaties
Externe securitisaties zijn securitisaties waarbij de obligaties bij investeerders zijn geplaatst. Interne securisaties zijn leningen (meestal hypotheken) die weliswaar een obligatie zijn, maar die NIET zijn geplaatst bij beleggers. Mogelijk dat ze een rol vervullen als onderpand (bij bv de ECB of in repo transacties op de geldmarkt), of ze liggen nog in de wacht om mogelijk ooit te worden geplaatst bij beleggers als die interesse hebben.
Op de site van DNB zien we in grafiek 2 dat het donkerblauwe gedeelte de externe securitisaties betreft (dus in handen van beleggers), en het lichtblauwe gedeelte zijn de interne securitisaties, dus niet geplaatst bij de beleggers.
Als we kijken naar de omvang van externe securitisaties, dan zien we dat dit bij lange na niet in de buurt komt van de stelling van Ewald dat 1/3 is geplaatst bij buitenlandse banken en pensioenfondsen die hij hanteert ter onderbouwing dat dit tot de bubbel heeft geleid. We zien zelfs dat de omvang van externe securitisaties redelijk stabiel is, maar wel dalend.
Toch is de omvang van securitisaties ontzettend toegenomen, zoals grafiek 2 ook aantoont. En wat we zien is dat dit de interne securitisaties zijn. Dus uitgegeven hypotheekobligaties die NIET zijn geplaatst, maar wel degelijk een functie hebben: collateral voor korte
WtW
peterDat gezegd hebbende lees ik de zorgen van Ewald Engelen als volgt. De huidige huizenprijzen zijn hoog tov. de inkomens. Als babyboomers massaal gaan verhuizen naar huur, dan krijg je toch al een probleem (overwaarde financieren). Mocht dat tzt. samengaan met rentestijging, dan wordt de klap wel erg groot. Als we dan in de tussentijd via securitiseren meer ruimte creëren, dan lossen we weliswaar het tijdelijke probleem wel op (de huizenmarkt loopt weer even), maar het uiteindelijke probleem wordt groter.
Securitiseren via pensioenfondsen kan mensen dan dubbel treffen. Persoonlijk denk ik dat we niet te snel weer moeten groeien met die huizenprijzen. Er lijkt een groep (Bouwen Nederland, banken) de economie aan te willen jagen door nieuwe hypotheken te verstrekken en er lijkt ook een groep mensen te zeggen 'probeer nou eerst geld te verdienen met andere dingen dan te dure huizen bouwen, want feitelijk is het steeds eenmalig schuld toevoegen' en je wordt er zo afhankelijk van'.
peter
WtWMensen die hun hypotheek niet kunnen betalen, maar toch leningen krijgen, dat is zorgelijk. Maar dat is amper een issue in Nederland. Zijn de huizenprijzen dan niet te hoog? Ja, natuurlijk zijn ze dat. Maar dat komt grotendeels toch echt omdat wij burgers zo gek waren te denken dat een investering in een huis 100% winst oplevert en elke prijs wilden betalen. Banken en politiek faciliteerden dat.
Maar we kunnen elkaar wel allemaal verwijten maken, uiteindelijk gaat het erom dat we er maar mee hebben om te gaan. Daarom is het heel verstandig dat pensioenfondsen herfinancieringsrisico weg halen en we minder afhankelijk worden van ongezonde funding (interne securitisaties en buitenlands spaargeld), en geleidelijk aan werken naar een situatie waarbij je minder kan lenen tav waarde huis. Dat kan niet van de een op andere dag, en daarom hebben we investeerders hard nodig ter overbrugging. Juist hun hulp die we nodig hebben, betekent dat je ze maar beter te vriend kan houden.
peter
peterNiet 100 procent winst natuurlijk. Maar overtuigd voor 100% dat het winst oplevert.
WtW
peterDaar zit wel een zwak punt in de samenwerking tussen Bouwend Nederland, overheid en banken (en daarom noem ik het ook steeds een kartel). Onbegrijpelijk is dat we in deze tijd van werkloosheid nog altijd geen serieuze concurrentie zien bij nieuwbouw. Mijn huis was 50.000 euro duurder dan hetzelfde huis een jaar eerder. Inmiddels kun je casco kopen, maar de kwaliteit blijft droevig en de concurrentie is onbeduidend.
peter
WtWWij denken echter dat banken en toezichthouders de rol hebben om ons te beschermen. DNB heeft meer dan 10 jaar geleden op de risico's gewezen en werd gecorrigeerd door onze eigen overheid. En we corrigeren nog steeds elk idee om minder te kunnen lenen (zie voorstel tot max 90% lenen). We stimuleren fiscaal gezien zelfs lenen.
De lasten van een hypotheek kunnen betalen is heel wat anders dan vraagstukken of prijsstijgingen wel zinvol zijn. Is de huizenmarkt een bubbel in de zin van dat er teveel is uitgeleend terwijl het niet betaalbaar is? Nee. Zijn de huizenprijzen teveel gestegen? Ja, wel degelijk. Afgelopen 50 jaar zijn de prijzen met 5,5% per jaar gestegen, terwijl de inflatie steeg met 3,7% per jaar, terwijl de bouwkosten zelfs onder inflatie lagen. Je betaalt meer voor het zelfde.
Maar ondertussen ziet niemand in dat hij gewoon onderdeel uitmaakt van het proces. Particulieren die nu aandelen kopen gebruiken als argument: wat moet ik dan met zo'n lage rente, en 1,2% procent vermogensrendementheffing betalen over mijn vermogen.
WtW
peterVraag is dus: Waarom fungeert nieuwbouw niet als goedkoper alternatief, waarom is er geen concurrentie, zodat de markt gezond blijft? Waarom doet de overheid er via wetgeving niks aan om concurrentie te realiseren op de eerste levensbehoefte van mensen 'wonen' ?
Het antwoord denk ik ook wel te begrijpen. Banken en recente kopers die nog niet afgelost hebben komen in problemen als er concurrentie op de eerste levensbehoefte 'wonen' ontstaat. Gemeenten kunnen minder consultants inhuren, minder onnodige wegen aanleggen.
Dus houden we het kaartenhuis in stand en zoeken allerlei manieren om jonge mensen ook weer tot over hun nek in de schulden te steken en we financieren dat via pensioengelden zodat ze waarschijnlijk straks dubbel mee betalen aan hun eigen ellende. Ik kan me niet voorstellen dat doorgaan op dit pad tot een prettige samenleving leidt.
Kritische Gast
WtWHeerlijk verhaal (om te lezen).
jefcooper
WtWDe hoofdboodschap is dat banken niet meer leven van de rentemarge, het verschil tussen rente betaald op inleg, en rente op leningen, maar van de verpakkingsindustrie, de provisie daarop.
Een kind kan bedenken dat het verpakken wel kan doorgaan, maar dat er een moment komt dat een kind begrijpt dat de nieuwe verpakking geen hogere waarde met zich brengt.
Dat banken willen groeien, vrijwel elke organisatie wil dat, meer hoger betaalde functies.
Dat banken moeten groeien, ik zie niet waarom.
Michiel
jefcooperMichiel Werkman
MichielMaar, in 2002 was het al niet te stoppen en na de tsunami aan regels sinds 'Basel' en vooral na de kredietcrisis al helemaal niet meer.
Waarom niet in 2002?
Rabobank moest en zou 'de wereld veroveren', 'een wereldspeler in food &agri worden, de AAA status verstevigen. Het 'boeren imago' van zich afschudden (denk aan de Jochem reclame).
Er moest daarvoor vooral geld verdiend worden. Veel geld om nog meer aanzien te verwerven.
Nu KAN het domweg niet meer door de eisen die "we" aan de banken stellen.
Tegengeluiden vanuit de eigen organisatie werden, en worden, bruut de kop ingedrukt. De organen die oorspronkelijk nog enige zeggenschap binnen de coöperatie hadden zijn structureel en bewust om zeep geholpen.
Kritische Gast
Michiel WerkmanHet zou interessant zijn om eens uit te zoeken wie die tegengeluiden de kop indrukten, wie de sleutelspelers daarin waren en welke banden zij hadden met het old boys network van de politiek en de multinationals. Ik zou bijvoorbeeld denken aan Rabo-Wijffels, Wim Duisenberg, Nout Wellink, Wim Meijer, Lense Koopmans.
Michiel
Kritische GastDestilleer hier maar een mooi complotje uit.
peter
MichielWtW
peterhttps://www.youtube.com/watch?v=g2hyzx3i1I8
peter
WtWWtW
peterWtW
WtWMichiel Werkman
Kritische GastMichiel
Michiel WerkmanRabobank wilde in de jaren negentig ook een investmentbankingpoot (de lezer kent de sector wel van het prima boek van Luyendijk) opbouwen: Rabo international. Het werd geen succes. ABN Amro en ING lukte het ook niet.
Kritische Gast
Michiel Werkmanpeter
We leven in een tijd dat klanten nog amper naar een bank gaan, en dat zal minder en minder worden. Dat Rabobank nu nog steeds achter de feiten aanloopt met veel te veel lokale kantoren en eigen besturen met alle kosten van dien, is gewoon wanbeleid. En nu moet men inderdaad op de blaren zitten. Dat krijg je er van als je slecht kan vooruit kijken. Gelukkig dat dhr Draijer wel zo verstandig is en dit inziet. Het moet afgelopen zijn met die vergadercultuur die leidt leidt tot veel te veel discussies en besluiteloosheid. Rabobank moet centraal geleid worden.
En de Rabobank van het volk? Ik sprak enkele jaren geleden een klant van de Rabobank en hij stelde dat die accountmanagers van Rabobank wat hem betreft wel weg kunnen blijven. Het heeft voor hem geen enkele toegevoegde waarde. Als ze met me willen meedenken als ondernemer dan zijn ze weer van harte welkom, zoals vroeger.Hun bezoekjes nu zijn zonde van mijn tijd.
De huidige lokale Rabobank voegt dus helemaal niks toe. Ook de lokale bank is gewoon een reguliere bank zoals alle andere banken, alleen
Michiel Werkman
peterHet is een misvatting te veronderstellen dat "de leden" daar enige inbreng in, laat staan zeggenschap over, hebben gehad Peter.
Van enige leden invloed op bank beleid was bij lokale Rabobanken al jaren voor de crisis geen sprake meer.
Peter
Michiel Werkman- leden en lokale banken
- lokale banken en Rabobank Nederland
Rabobank Nederland heeft in de loop der jaren taken overgenomen van lokale banken. In die zin is de macht van lokale banken afgenomen. Vervolgens heeft de ledenraad een adviesfunctie richting lokale banken. Ik denk dat het niet klopt dat leden niks te zeggen hebben omdat Rabobank NL dit tegenhoudt ( behalve op gebied waar Rabo NL beleid bepaalt). Wel kan het zijn dat leden ervaren dat de lokale bank niet naar ze luistert. Dat wordt dan als snel geïnterpreteerd dat dit komt omdat Rabo NL dit aanstuurt. Maar dat zal per lokale banken verschillen. Ik denk dat je niet in het algemeen kan stellen dat leden niks meer te zeggen hebben. Wat je wel ziet is dat lokale Rabobanken steeds meer directeuren krijgt op aandrang van Rabo NL die het Rabo NL beleid vertegenwoordigen. Maar dat zal vaak bij de kantoren zijn waar men niet tevreden was over het beleid. Ik denk dat we de macht die bij lokale banken ligt niet moeten onderschatten. En daar wil Draijer dus vanaf omdat je met zo'n structuur niet met je concurrentie mee kan. In die zin kan je een Rabobank ook niet vergelijken met bv de Kredietunie. Rabo is simpelweg te groot om in de huidige tijd niet centraal te worden geleid.
Peter
PeterMichiel Werkman
PeterOm die reden is de leden hun zeggenschap in de afgelopen jaren ook ontnomen.
jefcooper
Ik kan me niet eens herinneren dat die plaatselijke kassier een auto had.
Crowdfunding kan ons misschien verlossen van graaiende bankiers.
Michiel Werkman
jefcooperfrits
Molenaer
Ik vind het betoog van deze boer uit Hartwerd - tien kilometer fietsen - mooi en het laat precies zien waar de schoen wringt: persoonlijke betrokkenheid van de leden.
It's a war out there but you still think that's something featured on television.
Michiel(overderugvanPakistani)
MolenaerKritische Gast
Michiel(overderugvanPakistani)Als mensen de bewijzen niet willen zien of lezen, is de Rabobank, zoals die oorspronkelijk was bedoeld, definitief opgedoekt.
Als die boer uit Hartwerd maar even de moeite nam zich te verdiepen in de carrière van Rabo-Wijffels en in die van Eelco Brink-Mega-Bestuurder-Bouwend-Nederland-Lobby-man, dan zou hem dat een hoop vraagtekens en frustratie besparen.
Maar ach, zo kan het ook, toch wel respect voor Sjoerd Galema.
Michiel
Kritische Gast