
In an age centered around finding our true and autonomous selves, technology provided us with a mindblowing set of instruments to facilitate the journey. The computer has extended our identity, freed from physical boundaries, allowing us to become our most sovereign selves, in a world sculpted at our sole discretion. But are we really in control? Do I own my computer, or does my computer actually own me?
Who do you think you are? Is that not the main question in this day and age? Not: what am I capable of, or: what do I want to achieve in life, what is my contribution to the group, but: who am I? Am I Dutch or European? Am I a Muslim, a Christian or an atheist? Am I Microsoft or Apple, a native or an immigrant, am I gay, straight or bisexual? Am I a fit, consciously eating, yoga-happy person working for a start-up, or a meat-indulging office clerk with a dad-bod? What is my identity in a world where nearly all boundaries, physical and virtual, have been stripped away, and so many things that used to be a given, are now open for interpretation? In this age shaped by the mantra: ‘there are no limits to who you can be,’ the belief in self-actualization is near absolute, and finding your authentic and autonomous self is the journey we embark on.
So when I asked myself the question ‘am I my computer, or do I own my computer?’ the answer was easy. If I am the king of my potential, the sculptor of my life, then of course my computer is no more than part of the stuff I own. It is an attribute in the range of things through which we shape our lives — like the house we choose to live in, the career we choose to pursue or the clothes, hairstyles and tattoos we meticulously pick out for our road towards uniqueness. How could I even suggest that this thing, this instrument of communication that is bought, used and instructed by me, could ever become me. What a ridiculous question. It reminded me of the words of one of my favorite Dutch writers, Maxim Februari, when he asked this question a year ago: ‘Are you your body or do you have your body?’ The question puzzled me, irritated me a little even, because I thought it was so theoretical. Who cares: I am my body, I have it as well — for me it is one and the same.
Miserable situations
But like all annoying things, it forced me to think about my presumptions. Because, if we are our bodies, what does it mean to be handicapped? To be small, tall, pretty, scarred, raped, old or sick? Does that then define who we are? Or, like Februari experienced: what if you were born with the body of a woman, but you identify with being a man? Are you that body, or do you have that body? The body you are given can contradict your self-image or identity, leading to miserable situations. I should know: some people view me as an overaged Barbie in hobbit version, when I myself feel like Nicholas Cage in Leaving Las Vegas most of the time. So stating that we are our body would completely challenge that current belief of self-actualization, of being the creator of our lives in a world with no limits.
‘Am I my computer, or do I own my computer?’
So how does this translate to the ownership of technology, and why is it relevant to ask yourself this question: ‘am I my computer, or do I own my computer?’ An initial thought would be that there is no comparison to be made between technological devices and the body: for the most part you are stuck with your body and there will always be some kind of connection between that physical state and the sense of who you are. The relationship with your computer seems a lot easier: we buy the thing, we work with it, we play with it, and in a sense we view it as no more than an extension of who we are. I am in control of that virtual identity, and that power and freedom can feel exhilarating.
I mean, we only use the finest images for our virtual identity, portraying ourselves in the way we want to be seen: as beautiful, intelligent, exciting people. We express ourselves in the best way possible: funny, well-read, well-spoken or, sometimes, more aggressive than we would dare to be in real life.
A computer can open doors to a world where we can feel even more like our true selves than in our physical daily lives. For example: one can feel like a lone minority in one’s home town, but find similar people in the virtual world — other gay people, other kids who are being bullied, other Marilyn Manson-fans — thereby changing one’s group identity, which can feel genuinely empowering. But the overall feeling remains: I am staging this, I am in control, this ‘device’ is working for me — I own this.
And that’s where this takes a turn. Because my computer is not a tool I have control over, a machine that I put to work in order to improve my well-being, as happened during the first, second and third Industrial Revolutions. Those revolutions changed what we were doing, and how we were doing it, but this fourth industrial revolution changes us. That impact is significantly different, and the consequences are much more confusing and drastic than we might realize. I will elaborate on this.
Customized shopping carts
For the past decade, my physical and my virtual identities have become entangled. At first I considered that a good thing. Some 12 years ago, the doorbell rang and the postman stood in my doorway carrying a ‘Happy Box’: a purple box filled with cool maternity gifts. My initial thought was: how thoughtful is this, how do they know I hope to get pregnant soon? There was actually a pregnancy test inside, I took it and there it was: I was pregnant. Based on my online behavior, they knew what was coming. That following year, I received discounts for baby friendly holidays, vacancies for part-time jobs (such is the proposed life of a woman in The Netherlands) and ads for really cute houses with gardens outside of the city, accompanied by bank offers for mortgages we couldn’t afford.
There are even EEG devices that monitor my brain activity, allowing me to unlock my full potential
A year later I saw the postman walking up the street again with another ‘Happy Box’ in his hands, approaching our home. I started throwing abortion pills at him, but it was too late. Pregnant again.
So, for the past ten years, I received customized shopping carts based on previous purchases, music tips based on my playlists, gift advice right before the birthdays of boyfriend, children or parents, charity donation requests in line with my Facebook likes and news articles confirming my existing beliefs and interests. My weather-app, car-app and bike-app are connected to tell me exactly what to do and when to do it. The hotels I choose and the stores I visit are dictated by the taste of the masses giving them five stars. My storage capacity is unlimited, my devices more autonomous than ever and the line between digital and biological is starting to fade. It’s mind blowing. There are even EEG devices that monitor my brain activity, allowing me to unlock my full potential. So you might say that this is the epitome of self-actualization. But I can no longer state that I own my computer: it’s more like my physical and virtual identity have morphed into one, enabling every move on my path towards finding this authentic and autonomous self.
Contradicting motives
But how authentic and autonomous am I really? How much of this virtual identity, by now, has influenced the development of my physical one? And is that a problem? I think it is, because the motives behind the development of these two identities are not the same, and can even be contradicting.
The biggest difference between the physical world and the virtual one is control and connectivity
My virtual identity lives in a universe motivated by making my life as easy, as convenient as possible, powerfully driven by marketing motives. Moreover: it is based on just a part of me, the part that I consciously and unconsciously use in my online behavior. My physical identity, on the other hand, is being formed in daily life and all its discomforts, the sometimes difficult interactions with my children or co-workers, and it is about facing adversity, taking turns and making mistakes, exploring new worlds, being ugly, impatient, nasty, crying with snot coming out of my nose when nobody sees it. The biggest difference between these two worlds, the physical and the virtual one, is control and connectivity.
The reason people increasingly take to their virtual identities, spending more time there than ever, having relationships and seeking approval, is because we think we are in control of that identity. As I mentioned earlier, the overall feeling is: I am staging this, this ‘device’ is working for me. At the same time, our bodies and our physical lives can feel awfully limited sometimes: hours spent in traffic, sweaty armpits, anxiety before speaking for an audience, sickness or signs of getting older — so many things that I can not control, but try to deal with as I progress in life.
Control and connectivity
Secondly: connectivity. My virtual identity is connected to thousands, millions of people and companies, and a large part of their incentive is marketing and sales. So what happens is that a piece of me is going into the world, connects with millions of others and comes back to me, influencing the whole of me. And what is the exact element that makes you an autonomous, authentic human being?
Privacy. The more I know of you — the way you think, the way you respond, what you are afraid of and how much you have to spend — the easier it becomes to manipulate and control you, whether it is by corporations, government institutions, a revengeful ex or a terrorist organization. So by transferring more and more of our identity to this connected world, slowly we become less human, little by little we transform into an instrument for somebody else, an instrument as average and predictable as possible — key to succesful sales. Do you still think you are staging this, that you are more in control of your virtual than your physical identity?
So what started out as the age of self-actualization, the quest for being the best version of yourself, might well turn out to be a suffocating mold of convenience and confirmation driven by marketing incentives. And one day you’ll find yourself literally trapped in the wrong body. Now the question ‘do I have my computer, or am I my computer’ becomes very relevant, and the notion of discarding it is no longer an option. Maybe, even, the question ‘does my computer have me?’ would be a more realistic one.
Paradox
So. Who do you think you are? The paradox of our time is our fierce belief in self-actualisation and autonomy, versus the fact that our identity is constantly manipulated by external factors that are being motivated by a set of values and incentives different from our personal ones. We must be aware of this, and ask ourselves to what extent it defines our current and future selves, in ways that can actually strip us from everything that makes us authentic and autonomous.
If that happens, even the words of my favorite Beyoncé song will become null and void: ‘Who the fuck do you think I am? You ain't married to no average bitch boy.’ Because, well, then you actually are.
23 Bijdragen
Gilles Wattel 1 3
Ik las dit met verbijstering.
Het zal er uit voortkomen dat ik nooit een app download, en alle reclame negeer.
Wat betreft nieuws, ik betreur nog steeds dat de Iraanse zender niet meer wordt doorgegeven, the truth emerges from the clash of opinions.
F.T.M. Kauffmann 7
Gilles Wattel 1http://www.forbes.com/sites/kashmirhill/2012/02/16/how-target-figured-out-a-teen-girl-was-pregnant-before-her-father-did/
Gilles Wattel 1 3
F.T.M. KauffmannMijn vrouw en ik hebben, denk ik, niet veel last van dit soort gedoe.
Wij doen niet mee met sociale media, hebben niet het spionageprogramma Windows 10, gebruiken diverse manieren om te betalen, geen opzet, gewoon gemak, en winkelen in diverse winkels.
Dat dit soort geanalyseer kan is duidelijk, wij zijn gek op detectives, wat je tegenwoordig niet kunt uitvinden via telefoonverkeer, CCTV, bankgegevens, etc., het is nogal wat.
Wie nu naar Frankrijk reist per auto wordt aan de grens gefotografeerd, elke auto, kwam ik gister toevallig achter.
Wat met die foto gebeurt is gissen, in elk geval wordt het kenteken gelezen, vermoedelijk ook gekeken of dat kenteken bij die auto past, criminelen doen er goed aan een vals kenteken te stelen van een gelijk type auto met dezelfde kleur, en ik vermoed ook dat we gezichtsherkenningssoftware op wordt losgelaten.
Hoe goed dat laatste inmiddels werkt, weet ik niet.
En zo kwam '1984', met een dertig jaar vertraging.
En ik leerde al heel lang geleden 'truth in advertising does not pay'.
Diny Pubben 9
Gilles Wattel 1U bent een lezer, hier de voorloper en veel beter van Huxley en Orwell.
https://www.bol.com/nl/p/wij/1001004010930280/
WIJ van Zamjatin. Vandaar ook I-330 in mijn naam.
MatthijsK 7
Diny Pubben 9
Pieter Jongejan 7
Diny PubbenDiny Pubben 9
Pieter JongejanWeglopen en weigeren is een optie om mensen aan het denken te zetten, werkt niet echt want ook zelfcensuur omdat men op die systemen moet werken. Blijven praten, weet u wat er met al die gegevens gebeurt en wat als die van u morgen op straat liggen? Idem met het beroepsgeheim in de zorg. Weet u dat?
Ontregelen door je zeer bewust te zijn van dataroof noem ik het op alle terreinen zeker door de zorgverzekeraars. Storen dus zoeken op mannenziektes als je een vrouw bent en andersom.
In de markt producten ik stoor overal en ik weiger en vervuil zoveel als kan, zeer bewust van ongeziene gedragingen verplaatsingen. Zonder telefoon of creditcard om te storen een auto zonder navigatie kijken of ik nog op de zon mijn bestemming in het buitenland dwars door grote steden kan vinden. Kan ik. Geen hotels vooraf reserveren, gewoon het toeval we zien wel. Weiger eens ergens je creditcard en BSN nummer vriendelijk, meneer ik wil graag weten wat u al over mij kunt zien in het systeem er gaat echt een wereld voor je open.
Misschien hoor ik meer omdat ik ooit naar de rechter ging tegen die bestuursmentaliteit want dat vertel ik de doeners natuurlijk altijd. In de zorg vallen er zelfs doden, dat is van een andere orde.
De datazucht van de Overheid en het BSN nummer is 'moeilijker' te storen, veel burgers zijn van een juiste weergave afhankelijk, zorgverzekering pensioen daar wil je helemaal niet storen.
Ben jij bekend met Tocqueville, de gevaren van de democratie en zijn mild despotisme en 'web' van infantiele regels uitgestrooid over de maatschappij met de beste bedoelingen maar totaal verstikkend voor de autonome burger?
Diny Pubben 9
Pieter JongejanBen jij bekend met het onderscheid negatieve en positieve vrijheid? Mill en Berlin.
De positieve vrijheid met al zijn beste bedoelingen kan tiranniek worden, de democratie, softe tirannie schreef Tocqueville eeuwen geleden en meer dan actueel.
De moderne technologie doet en beloofd hetzelfde, utopisch en zeer positief, kom maar met uw data, we belonen u zelfs, zie Roxane en haar dure of luxe en goedkope aanbieding wie zal het zeggen, hotels. Dat positivisme, de like wereld de zelfpromotie, de aard van de moderne technologie gaat net een stap verder als de aard van het zwemwater over aannames van het CBS door Hans de Geus. De aard van de moderne technologie is positivisme.
Maar onze Overheid doet dat ook en daar ben ik principieel tegen.
Ik ben een voorstander van de negatieve vrijheid om mensen met rust te laten.
Deed ik zelfs als leidinggevende in de zorg, patiënten cliënten beschermen tegen de goede bedoelingen van de zorgverleners als ze dat niet wilde zolang ze de ander niet schaadde.
Hoe nu de Overheid te storen, is bijna onmogelijk, kan alleen maar als we de Negatieve Vrijheid, staat hoger dan de positieve, 'mogelijk' maken. Dat verschil duidelijk maken.
Hoe te storen? Door een off-line recht te eisen want principieel voorstander van de Negatieve Vrijheid.
Uit zoveel mogelijk systemen. Al vaker gezegd iemand zou het BSN nummer moeten open trekken pas dan realiseert de burger zich waar hij overal in staat. Er is niets dat de Staat niet over u weet en zeer veel fouten weet ik vanuit de zorg.
Pieter Jongejan 7
Diny PubbenGilles Wattel 1 3
Pieter JongejanHet stichten van het land Italië had als belangrijke reden zich te ontdoen van de verstikkende kerk, die samenwerkte met de aristocratie.
De verdenking een liberale krant te lezen was vóór 1860 voldoende om in een heel ongezonde kerker te worden gegooid, vaak geketend aan echte criminelen.
Post werd standaard geopend, informele codes werden bedacht, in heel Europa, om in ogenschijnlijke zakenbrieven politieke informatie over te brengen.
Pieter Jongejan 7
Gilles Wattel 1Diny Pubben 9
Pieter JongejanPieter Jongejan 7
Diny PubbenJe zult je nu wel afvragen waarmee je de privacyschending, die vandaag op ongekende schaal plaatsvindt kunt tegengaan. Misschien moet je een privacybank oprichten, die de privacygegevens van burgers bewaakt en die gegevens pas doorgeeft aan de overheid als de burgers daar toestemming voor geven.
Dus niet automatisch zoals nu gebeurt, omdat dit zo makkelijk is voor de overheid en de partijen die de overheid aansturen. Er zullen wel betere ideeën zijn, maar ik wil alleen aangeven dat de situatie niet hopeloos is.
Diny Pubben 9
Pieter JongejanDie conclusie trok ik al jaren geleden. Denken vanuit de burger 'verdomde techneuten.' De I-Burger, noem ik dat. Al onze bestuurders willen die kritiek niet horen. Privacy by Design genoemd vandaag de dag.
Gevaarlijke conclusie is dat: betekent opnieuw beginnen voor 'Mijn Overheid'.
Mooi dat ik hier ogen open.
bps 12
iedereen bemoeit zich met iedereen als dat niet gewenst of gevraagd is;
meer een integriteitsprobleem dan een identiteitsprobleem.
Ieder het zijne en z’n eigen, denk ik dan maar weer.
Ieder z’n lijf, z’n leven, etc. en privacy incluis, als een universele leefregel voor sociaal en economisch verkeer.
Waar bemoeit Big Data zich mee? En tot hoever laat je Big Data zich met jou bemoeien?
M. van Deelen 11
Om maar eens een voorbeeld te noemen....
bps 12
M. van DeelenWel van gemak.
Berend Pijlman 13
bpsbps 12
Berend PijlmanVan de eerste word je niet minder. Van de tweede wel. Uw moeite plaats ik in de tweede categorie.
Maar u begrijpt vast wel uit de context dat ik hierboven de eerste categorie bedoel.
M. van Deelen 11
bpsIk schreef de federatie:
"Hallo Pensioenfederatie,
Bij "Dijsselbloem stuurt......" tref ik onder de link op de site alleen de aanbiedingsbrief aan, het afschrift van de reactie zit er helaas niet bij."
2 dagen later schreef ik:
"Nogmaals hallo Pensioenfederatie.
Inmiddels is het afschrift van de reactie toegevoegd. Helaas alleen pagina 1 van 3.
U bent weer aan zet ;-)"
5 dagen later schreef ik:
"Nou, ik snap het niet. Kunnen jullie niet lezen of zo?"
Daarna was het OK. Geen reactie, geen ontvangstbevestiging, niets.
Ik bemerk dat "gemak" bij degenen die juist moeite zouden moeten doen, zoals bij een klantenservice. Voor iedere vraag of opmerking is er een script dat automatisch wordt toegepast. Er wordt niet meer geluisterd, gelezen of nagedacht. Gezond verstand schijnt te ontbreken.
De slimme meter en bijbehorende app lijken op het vervagende normbesef zoals vandaag beschreven door Eric Smit in "Idealisme als wapen tegen foute bankiers".
De grote quote in het onderhavige artikel "By transferring more and more of our identity to this connected world, slowly do we become less human, little by little we transform into an instrument for somebody else".
Dat bedoel ik dus met deel worden van het Internet of Things. Wij verworden tot "dingen" die door big data worden aangestuurd. Als er maar aan verdiend kan worden, goedschiks en vaak kwaadschiks.
Je GWL een keer te laat betaald? Jammer dan, wij leveren alleen nog maar na aankoop vooraf van dat virtuele muntje. Appje gemist? Jammer, dan zit je in de kou.
Ik herinner me nog dat oma muntjes in de gasmeter stopte ;-)
Diny Pubben 9
M. van Deelenbps 12
M. van Deelen“Ledigheid …” waarschuwen oude calvinisten vermanend met een zwaaiende vuist omhoog.
Daar zit wel wat in. Voor (zinvolle) moeite krijg je waarde. Met gemak kun je hoogstens verliezen beperken.
Maar anderzijds, gemak van het een, creëert tijd en ruimte om weer te besteden aan iets anders.
ICT en vooruitgang heeft wel z’n voordelen, maar dan moet je de voordelen wel benutten
IoT moet je ook kunnen benutten en gebruiken, en moet je niet jou laten benutten en gebruiken.
Zelf baas blijven. Tegen opdringerige Big Data en Big Brothers werkt het net zo.
Het lijkt mij ook de moraal van het verhaal van de autrice, Roxane van Iperen.