
Nu de gemeenteraadsverkiezingen voorbij zijn, is ook de ophef rondom ING-ceo Ralph Hamers verstomd. Wat heet: de minister van Financiën is niet van plan zich met de vergoeding van de topman te bemoeien, want dit zou botsen met de mensenrechten. Een gotspe, schrijft Ewald Engelen.
De ophef vier weken geleden over de exorbitante salarisstijging van ING-ceo Ralph Hamers was groot. De samenleving, de medewerkers van ING, de verzamelde oppositie en de regeringspartijen – iedereen sprak er schande van. Ook premier Rutte en zijn minister van Financiën Wopke Hoekstra noemden de beloning ‘buitensporig’.
Maar ja, dat was toen er nog verkiezingen aankwamen en nadat Jesse Klaver in Buitenhof, tien dagen ervoor, zijn politieke coupe de grace had gepresenteerd: een spoedwet die de minister een vetorecht moest geven over het belongingsbeleid voor de top van de vijf systeembanken die Nederland rijk is.
Inmiddels zijn we vier weken, twee spoeddebatten, een hoorzitting en een verkiezingsnederlaag voor de regeringspartijen verder en is de politieke urgentie weggeëbd. In een schrijven aan de Kamer dat de minister begin deze week heeft verstuurd, meldt deze dat hij niet voornemens is iets te doen aan de bevoegdheid van de raad van commissarissen om het salaris van de raad van bestuur naar believen te verhogen.
Politici in de regering fungeren wel vaker als verdedigers van de status quo
Het verbaast mij niet: politici met regeringsverantwoordelijkheid fungeren wel vaker als verdedigers van de status quo. Wat me wél verbaasde, is het argument dat de minister gebruikte. Hij wil niet ingrijpen omdat de Raad van State, het oudste en hoogste adviescollege van de staat, één waar de koning formeel de voorzitter van is, al in 2014 heeft geadviseerd tegen ingrijpen in de salarisvorming bij systeembanken. De reden daarvoor: omdat het — hou je vast — zou botsen met het Europese Verdrag van de Rechten van de Mens.
Het is om tenminste drie redenen een potsierlijk argument. Ten eerste, omdat het recht op bezit uit het verdrag geenszins hoeft te betekenen dat dat recht als absoluut wordt gezien.
In de Rijnlandse traditie is economisch eigendom (zoals een aandeel) onderdeel van een bundel van rechten die op verschillende manieren aan verschillende belanghebbenden kunnen worden toegekend. De rechten die horen bij het bezit van een aandeel verschillen al naar gelang de inhoud van het nationale effectenrecht en ondernemingsrecht: je hebt wél recht op dividend, toegang tot de aandeelhoudersvergadering en accordering van het jaarverslag, maar níét op toegang tot de bedrijfspercelen, het ontslaan van specifieke werknemers of de besteding van het bedrijfspensioenfonds — om maar wat te noemen.
Oftewel: wat de Raad van State als politieke stoplap bedoelde, had in werkelijkheid het begin van een politiek-economische discussie moeten worden. Welke rechten horen bij het aandelenbezit? En vinden wij — politiek, burgers, samenleving — dat daar in het geval van systeembanken goedkeuring van het beloningspakket van bestuurders bij hoort?
De crisis heeft geleerd dat grootbanken onverantwoord zijn om gegaan met hun maatschappelijk mandaat
De tweede reden is dat in het geval van banken gebleken is dat de verantwoordelijkheden die horen bij datzelfde aandelenbezit, vóór de crisis uiterst belabberd zijn vervuld. Prima om aandeelhouders tot de uiteindelijke eigenaren van banken te bestempelen, maar waarom moet je ze dan als het misgaat met publieke middelen uit de brand helpen?
De crisis heeft geleerd dat grootbanken onverantwoord zijn om gegaan met hun maatschappelijk mandaat. De winsten waren voor aandeelhouder en bestuurder, de verliezen voor de belastingbetaler. Je zou dan ook verwachten dat na een economische neergang die ons 135 miljard euro heeft gekost en die 46 miljard euro aan bezuinigingen en lastenverzwaringen met zich meebracht, ook de Raad van State zou onderkennen dat er met banken iets vreemds aan de hand is. Het zijn immers private ondernemingen die publieke nutsfuncties vervullen — en dat is vragen om ellende.
Daaruit volgt dan toch ten minste een afgezwakt eigendomsrecht. Bijvoorbeeld door minister en/of Centrale Ondernemingsraad een veto te geven over de salariëring van de raad van bestuur van zo'n bank.
En de derde reden: omdat het domweg een legalistische gotspe is dat mensenrechten die bedoeld zijn om bijvoorbeeld journalisten te beschermen tegen regimes die hun nagels uittrekken, worden toegepast op systeembanken die tien jaar geleden hebben bewezen incompetent en immoreel te zijn.
Al met al is het een opzichtige poging van de minister om de bancaire beloningsdiscussie juridisch te depolitiseren. Ik hoop van ganser harte dat de kamer er vanmiddag in slaagt om daar doorheen te prikken.
57 Bijdragen
hans van rheenen 7
Deze politici leven toch allemaal onder een Neanderthalersteen! want ze zal niet eens aan de microfoon komen, àls ze al überhaupt wordt toegelaten.
PS. Het blijken vier (4) aandelen geweest te zijn en we weten inmiddels óók dat zij is 'uitgegleden' ... wereldnieuws binnen de SP dus!
Ludovica Van Oirschot 15
hans van rheenenDe aandeelhoudersvergadering is overigens op 23 april, nog niet geweest dus. Je bent ook nog slecht op de hoogte.
Ik ben wel benieuwd waar jij zelf staat: wat vind jij van de bankierssalarissen, en wat zou de houding van de politiek moeten zijn?
Nu gebruik je een kritisch artikel van Engelen om een beetje verwarring te zaaien, af te geven op een politica die aan dezelfde kant staat, nog een beetje te sneren naar haar partij en een misplaatst grapje te maken over iemands ongeluk. Bah.
hans van rheenen 7
Ludovica Van OirschotPolitiek gezien groei je tijdens je eigen levensloop met je belangen mee ... en is het logisch, dat je vaker van partij wisselt, alhoewel èchte partijleden eerder een zeldzame verschijning blijken te zijn. Dus blaas hier even niet zo hoog van de SP-toren!
Politici gaan de salarissen NIET bepalen en de SP al helemaal niet. Dat is gewoon een naief idee, want de financiële sector bepaalt hun salaris zelf en tevens wat politici mogen/niet-mogen!
Ludovica Van Oirschot 15
hans van rheenenhans van rheenen 7
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
hans van rheenenhans van rheenen 7
Ludovica Van OirschotDe Financieel Geograaf houdt zich niet bezig met de economische wetenschap. Deze wetenschap probeert verschijnselen vanuit de theorie te verklaren. Bij de financiële geografie wordt juist vanuit de praktijk gekeken en worden de theorieën daarop gebaseerd. De Financieel Geograaf wil de unieke dingen van een gebied beschrijven.
NB. Wat is een financiële geograaf eigenlijk?
https://www.nationaleberoepengids.nl/Financieel_Geograaf
Ludovica Van Oirschot 15
hans van rheenenFijne dag verder.
hans van rheenen 7
Ludovica Van OirschotING-koers momenteel PLUS 2.4%, werkelijk prima dag dus!
Johan Slagter 6
hans van rheenenhans van rheenen 7
Johan SlagterIk heb overigens ING-aandelen!
Johan Slagter 6
hans van rheenenik kier er niet voor!
hans van rheenen 7
Johan Slagterhttps://www.cooperatie.nl/wat-cooperatie
Co Pater 7
hans van rheenenhans van rheenen 7
Co PaterCo Pater 7
hans van rheenenhans van rheenen 7
Co PaterCo Pater 7
hans van rheenenthebluephantom 6
Co Paterveranderen mensen? de een zegt van wel, anderen weer niet. spreuken zoals a leopard cannot changes its spots. daarentegen wim kok wel ... dus
Co Pater 7
thebluephantomthebluephantom 6
Co PaterCo Pater 7
thebluephantomLudovica Van Oirschot 15
hans van rheenenhans van rheenen 7
Ludovica Van Oirschotthebluephantom 6
hans van rheenenMartin van den Heuvel 1 11
Nee, in feite niet. Maar omdat ze "too big to fail" waren, is het toch gebeurd. Dat de "nuts"banken in de problemen kwamen, is veroorzaakt door de liberale partijen, die in de jaren '90 de banken, (die gespltitst waren in nuts en beleggingsbanken) weer toestonden om beleggingsafdelingen op te richten.
"Ik hoop van ganser harte dat de kamer er vanmiddag in slaagt om daar doorheen te prikken."
Helaas, zal niet gebeuren. Waarom niet? Omdat 74 % van de tweede kamer bestaat uit politici die het in meer dan de helft van de wetsvoorstellen eens zijn met de VVD, DE veroorzaker van alle ellende.
Marla Singer 7
Het werkelijke probleem is dat die 5 grote banken teveel invloed hebben en dat zal moeten worden gebroken. Opsplitsen dus.
Johan Slagter 6
hans van rheenen 7
Johan SlagterJohan Slagter 6
hans van rheenenhans van rheenen 7
Johan Slagterhttps://www.bankenvergelijking.nl/private-banking/wat-is-private-banking/
Paul 121 5
Johan SlagterLodewijk 6
Paul 121Van oorsprong Zweeds. Lijkt op Triodos v.w.b. beleid.
Frank Mutsaers 2
Paul 121Misschien even googlen, eerste link die je krijgt is:
https://www.triodos.nl/nl/over-triodos-bank/nieuws/actueel/triodos-bank-is-een-onafhankelijke-bank/
En wat betreft overstappen, kijk eens op https://eerlijkegeldwijzer.nl/ ook voor je verzekeringen.
thebluephantom 6
Paul 121Johan Slagter 6
thebluephantomthebluephantom 6
Johan SlagterFlory Jansen 3
Hier heb ik niemand over gehoord..
hans van rheenen 7
Flory Jansenthebluephantom 6
wim de kort 8
Arjan 7
Daar hebben overheden op geantwoord via nieuwe regelgeving, waarin is vastgelegd dat banken niet meer worden gered als ze omvallen.
In mijn beleving moet je dat dan lezen als banken die volledig privaat zijn.
Maar als ik onze politici steeds als argument zie inbrengen dat banken toch wel weer worden gered als het misgaat, om zeggenschap over de beloningen te krijgen, dan vraag ik me af hoe serieus we politici dan nog moeten nemen. Ons is beloofd (en via regelgeving vastgelegd) dat banken niet meer worden gered. Dan moet je ze ook als private ondernemingen behandelen.
En binnen dat kader moeten we het probleem van de volledige wildgroei van beloningen topbestuurders ook gaan behandelen (en niet als een bankenprobleem). Ik stoor me ook aan de beloningen bij Unilever, Shell en al die andere grootbedrijven.
thebluephantom 6
ArjanCo Pater 7
thebluephantomthebluephantom 6
Co PaterArjan 7
thebluephantomthebluephantom 6
ArjanArjan 7
thebluephantomPolitici kunnen niet verkopen aan burgers dat ze regelgeving opstellen waarin wordt vastgelegd dat de overheid banken niet meer mogen redden, om vervolgens bij beloningen te beweren dat de overheid zeggenschap over het salaris moet hebben omdat de overheid ze uiteindelijk moet redden.
Iedereen zal toch hopelijk de tegenstelling in de beargumentatie zien?
thebluephantom 6
ArjanArjan 7
thebluephantomWanneer mensen als argument inbrengen dat topmanagers bij banken niet zoveel mogen verdienen omdat de bank een nutsfunctie heeft of omdat ze door de overheid worden gered als ze in de problemen komen, dan suggereren ze dat absurde salarissen bij andere bedrijven kennelijk wel normaal zijn.
Nou, ik vind die zelfverrijking bij Unilever en Shell ook niet normaal.
Maar daar lachen ze zich kapot omdat wij ons alleen druk maken om banken.
We moeten er geen bankdiscussie van maken, maar een algemeen probleem bij grote bedrijven.
thebluephantom 6
ArjanJan Smid 8
ArjanWim Verver 5
Zoals bekend zijn de schulden van de banken betaald door de ECB. Maar de slag om die schulden door de volkeren te laten betalen is nog niet gemaakt. Dus ieder kan zich beroepen op het Europees verdrag van de Rechten van de mens omdat in het verdrag de rechten op bezit kan voorkomen dat het volk betaalt. Kijk aan dat is dan door ons hoogste rechtsorgaan uitgedokterd. Dat geeft perspectief.
Joost Visser 5
Jan Smid 8
Joost VisserLeprechaun 7 2
Uw schuld wordt dus het bezit van de bank en dat alleen door uw handtekening en een paar toetsaanslagen op de computer van de bank.
Wanneer halen we dat recht op geldschepping weg bij de commerciële banken.
Peter Waalkens 7
Maar waarom gaat de discussie niet over persoonlijke aansprakelijkheid? Als ING wordt veroordeeld vanwege alle witwas- en fraude onderzoeken zal meneer Hamers daar niet verantwoordelijk voor gehouden worden, terwijl hij wel op hoogte MOET zijn.