
Meer vrijheid was misschien wel de belangrijkste belofte bij de introductie van marktwerking in de zorg. Vrijheid voor nieuwe aanbieders om te laten zien dat het beter kon en vrijheid voor de patiënt om zelf een zorgverlener te kiezen. Lees meer
Die vrijheid staat ter discussie. De zorgverzekeraars, als beheerders van de premiegelden, willen meer macht om te bepalen waar het aan uitgegeven mag worden en meer invloed om zorgverleners te sturen middels contractafspraken.
Artikel 13 van de Zorverzekeringswet (ZVW) bepaalt dat verzekeraars ook een vergoeding (van in de praktijk zo'n 80 procent van de prijs) moeten betalen wanneer een patiënt kiest voor een zorgverlener zonder contract. Daar wilden de verzekeraars graag van af. Minister Edith Schippers loodste vorig jaar een wetsvoorstel door de Kamer dat artikel 13 zo wijzigt dat verzekeraars niet langer verplicht zijn om die vergoeding te betalen. Daarmee kon de verzekeraar in feite bepalen welke zorgverleners economisch bestaansrecht houden en welke niet - en zou het een stuk makkelijker worden om in contracten vast te leggen hoe zorg precies verleend moet worden. Zorgverleners uit allerlei branches maakten zich zorgen over deze toename van macht van de verzekeraar en verzetten zich het afgelopen jaar heftig tegen de wetswijziging en zorgde in de Kamer bijna voor een kabinetscrisis en sneuvelde uiteindelijk in de senaat. Follow the Money publiceerde talrijke artikelen over dit proces. We laten het daar niet bij zitten.
Follow the Money volgt de ontwikkelingen rond zorgverzekeraars op de voet en investeert in diepgaand onderzoek. Hieronder de resultaten van onze inspanningen.
Psychiaters behandelen ‘te veel’ patiënten en moeten verzekeraar tonnen terugbetalen
Ethisch incasseren is nog steeds een probleem voor verzekeraar Menzis
Verzekeringsweigeraar krijgt duizenden euro’s terug
Zilveren Kruis liet minister Bruins blunderen met niet-bestaand onderzoek
‘De Zorgverzekeringswet deugt niet, dus ik doe er niet aan mee’
Zzp’ers krijgen Achmea in de rechtszaal op de knieën voor vrije artsenkeuze
Hoe verzekeraars marktwerking in de zorg dwarsbomen
Onduidelijke regelgeving antidepressiva geeft zorgverzekeraars vrij spel
De onzichtbare strijd om de zorgmiljarden
De jaren van ijzeren Edith
Inperking vrije artsenkeuze sneuvelt op dwarse PvdA-senatoren
De Eerste Kamer stemde tegen de inperking van vrije artsenkeuze. PvdA-senatoren Duivesteijn, Ter Horst en Linthorst hielp het tegenkamp aan een meerderheid. 'De PvdA heeft zich zelfs van hun menselijke kant laten zien.'
Reacties
Zorgverzekeraars Nederland (ZN) laat weten teleurgesteld te zijn in de beslissing van de Eerste Kamer. 'Daardoor wordt zorgverzekeraars een belangrijk instrument onthouden om de komende jaren goed te kunnen sturen op de kwaliteit en doelmatigheid van zorg', staat te lezen in een verklaring op de site van de brancheorganisatie. ZN zegt zich nu te beraden op welke consequenties dat heeft. De Consumentenbond, een van de partijen die zich net als een kleine zeventig organisaties in de zorg had aangesloten bij een manifest tegen het wetsvoorstel, viert de beslissing op Twitter:

Politieke druk werkt
'Natuurlijk is dit fantastisch nieuws,' laat DSW-directeur Chris Oomen weten aan Follow the Money. Oomen was vorige week nog aanwezig bij het debat over vrije artsenkeuze tijdens het aanbieden van het manifest tegen het wetsvoorstel aan de leden van de Eerste Kamer en protesteerde eerder al in de vorm van een open brief aan minister Schippers.'Hiermee is de balans weer een klein beetje hersteld'Oomen: 'Hiermee is de balans weer een klein beetje hersteld tussen verzekeraar, zorgverlener en patiënt. Het zorgt ervoor dat de verzekeraar niet eenzijdig overwicht op alle partijen krijgt. Dat is ook goed. Je ziet nu al zoveel variatie in polissen - en straks was het dan ook nog goed oppassen met nog een nieuwe polis waarin mogelijk ook niets aan ongecontracteerde zorg vergoed zou worden. Daar zit niemand op te wachten. Bovendien heeft geen enkele verzekeraar ooit beweerd of kunnen aantonen dat er, zoals minister Schippers zegt, een besparing zou worden gehaald met dit voorstel. Laat staan van 1 miljard.' De DSW-directeur denkt dat de publieke druk op de politiek een belangrijke factor is geweest bij het sneuvelen van het wetsvoorstel. 'En ik denk dat het ook een goed signaal is dat die publieke druk dus blijkt te werken. Ik kan me ook echt niet voorstellen dat politici en partijen er nou echt achter kunnen staan om hun eigen kiezers zoals in dit geval rechten te ontnemen.'
48 Bijdragen
Watching the Wheels
Apekool
Watching the WheelsNu nog allemaal overstappen naar DSW, weg met de grote 4!
jsmid
ApekoolHet parlement moet stoppen met kadaverdiscipline en de mening respecteren van elk Kamerlid.
Hilterman
jsmidAllemaal netjes stemmen wat de fractievoorzitter zegt.
Dat staat op gespannen voet met : zonder last of ruggespraak.
Hilterman
ApekoolOok hij heeft vast wel een hypotheek en andere verplichtingen. Het radicale is er al lang af.
Duyv wordt wel ergens directeur bij een woningcorporatie. Dat is zijn handel.
Cor Peul
HiltermanFran
HiltermanApekool
FranDe persoonlijke motieven die er ongetwijfeld zijn nemen we maar voor lief.
Hilterman
De reactie van ZN is tenenkrommend. Sturen op doelmatigheid en kwaliteit zou nu niet meer mogelijk zijn.
Hoe krijg je het uit je muil. Dit wetsvoorstel heeft niets met doelmatigheid of kwaliteit te maken. Het is puur machtsmisbruik.
Het geeft de verzekeraars de gelegenheid zorgverleners onder druk te zetten om accoord te gaanmet lagere tarieven. Leg eens uit wat dat met kwaliteit te maken heeft.
jopie1978
Ik denk niet dat de normale burger beter kan bepalen op basis van roddels binnen haar omgeving welke specialist het beste voor hun is als hun zorgverekeraar op basis van meetbare feiten (je kan beoordelingscriteria bijvoorbeeld vastleggen).
Daarnaast moet er nu waarschijnlijk ergens 1 miljard extra gezocht gaan worden wat: 1) banen gaat kosten 2) welvaart belemmerd gaat werken 3) Waarschijnlijk belastingverhogend zal gaan werken. 4) Daarnaast is er een politiek proces van maanden werk in de plee gespoeld, natuurlijk ook zonde. 5) zorgverzerkering zal duurder gaan uitvallen welke de koopkracht van velen zal belemmeren 6) Uiteindelijk zal het er toch door gaan komen, uitstel is nog geen afstel maar u gaat wel voor dit gehele politieke drama de rekening betalen, dat is wel zeker.
In beginsel lijkt het mij dat wij er dus ook niet veel beter op krijgen nu het is tegen gehouden in 99,9999993% van de gevallen.
Eelke
jopie1978Dank voor het vertegenwoordigen van de duivel alhier ;). Maar inhoudelijk: er is nog nooit onderbouwd dat artikel 13 een besparing op zou leveren, laat staan een van 1 miljard. De nu ongecontracteerde zorg kost blijkbaar 62 miljoen. Maar omdat de zorgbehoefte niet afneemt en die 62 miljoen maar 80 procent is van het gangbare tarief zou die zorg na wijziging artikel 13 dus zelfs 15,5 miljoen duurder uitvallen.
Met vriendelijke groet,
Eelke van Ark
jopie1978
EelkeKijk aan, u lijkt beter geïnformeerd te zijn dan mij! Het zou goed kunnen dat hetgeen wat voorgesteld was, de voorgespiegelde besparing nooit zou halen. Indien waar dan vind ik het apart dat maar 3 leden het voorstel hebben afgeschoten eerlijk gezegd. Zonder adequate kostenbesparende of andere onderbouwing is er weinig reden om deze aanpassing inderdaad aan te nemen.
Eelke
jopie1978Maar inderdaad: er is dus geen enkele onderbouwing van die miljard. Schippers heeft wel de verwachting dat zorgverzekeraars het systeem goedkoper (maar hoeveel weet dus niemand) kunnen maken doordat zij met het voorstel de zorg efficienter zouden kunnen inrichten. Maar dat is dus niet meer dan een theoretische verwachting. En dat levert bepaald geen banen op; die efficiencyslag gaat juist ten koste van arbeidsinzet.
Hilterman
EelkeZijn ze in De Haag helemaal krankzinnig geworden?
Ik had al ernstige twijfels over politiek brekebeen Klijnsma met haar pensioenplannen maar dit is het bewijs. De Haagse politiek is een incompetente kliek aangevoerd door een gladprater die nog in staat is Hitler voor te dragen voor de Nobelprijs voor de vrede.
Fran
HiltermanZelfde geldt voor het voorbeeld van de "exotische verslavingskliniek". Dat voorbeeld werd door iedereen genoemd als illustratie van de verspilling. Maar NRC schreef dat totale uitgaven aan niet-gecontracteerde zorg slechts 0,7% van totaal zijn. Rara hoe kan dat?
Je kunt zoveel simpele vragen stellen: Als je stuurt op kosten, hoe kan dan de kwaliteit omhoog? Als je denkt dat er 1 miljard te besparen is, kun je dan hard maken waar die verspilling nu dus in het systeem zit? Als er nu slechts 0,7% naar niet-gecontracteerde zorg gaat, waar komt de rest van dat miljard dan vandaan?
Er is maar één antwoord: uit de portemonnee van de zorgverleners.
De ZV kregen van de minister een breekijzer in handen om kwantumkortingen af te dwingen bij zorgverleners. Want zonder vergoeding voor niet-gecontracteerde zorg ben je als zorgverlener wel verplicht om een contract te hebben - omdat je anders geen klanten meer hebt.
Onderhandelingspositie is daarmee nul, dus je begrijpt wat dat voor de 'onderhandeling' betekent. De contracten met de huisartsen lieten al zien welke kant dat op gaat: slikken of stikken. De ZV weigerden botweg om wat voor onderhandeling dan ook te voeren. Tekenen bij het kruisje. Terecht dat daar verzet tegen is.
En zoals gebruikelijk waren er dan vast ook weer ziekenhuizen bij die zoveel korting weggeven dat ze zelf in problemen komen, waardoor er weer veel extra ellende ontstaat. Dat blijft ons nu bespaard.
govie1978
FranHilterman
FranHeldere analyse daar is geen speld tussen te krijgen, waarvoor dank.
De voorboden van het machtsmisbruik door de grote vier onder aanvoering van ZN in de persoon van meneer Rouvoet zijn er al.
Wurgcontracten voor de huisartsen met TROG, tekenen rechts onderaan graag. De eerste opstand tegen deze methode is er ook. Er wordt op grote schaal geweigerd te tekenen.
En de patient? Die komt in dit tumult niet voor, de patient mag alleen betalen. Verder niets.
jopie1978
EelkeEen maatschap van huisartsen is in wezen hetzelfde als een loodgietersbedrijf en zal linksom of rechtsom een marktconforme prijs gaan krijgen. Dat de huisartsenlobby tegen het plan met succes heeft gestreden vind ik prima en ben blij dat een slecht doordacht plan geen doorgang vind, maar de huisartsenlobby is wel een erg gekleurd orgaan die toch grotendeels preekt voor eigen parochie, niet?
Emmef
jopie1978Wat leren economen tegenwoordig? Worden randvoorwaarden onder het tapijt geveegd als noodzakelijk en lastig kwaad?
In veel bedrijfstakken heerst praktisch een mono(of ander klein telwoord)polie.
Een andere belangrijke regel zegt dan dat je tegenover een monopolie een vakbond o.i.d. moet hebben voor een goed functionerende economie. Die rol vervult de artsenlobby nu. Noodzakelijk dus.
Nelis Lau
jopie1978Eelke
jopie1978Verder is de zorg allesbehalve een normale markt. Daar werkt de loodgieters-vergelijking om allerlei redenen niet (voor een loodgieter geldt: veel klanten = veel winst, voor een zorgverlener met een omzetplafond: veel klanten = een financieel probleem - en legio andere voorbeelden).
En preken voor eigen parochie - ja, zo kan je dat zien. Je kan ook zeggen: opkomen voor de eigen belangen. Dat is wat alle partijen in de zorg doen, ook verzekeraars uiteraard. Dat die belangen met elkaar in conflict zijn is inherent aan dit systeem. Dat brengt een strijd met zich mee.
Hilterman
jopie1978Dat zie je echt verkeerd. Veelal wijs je een arts niet af op basis van zijn of haar medische kwaliteiten maar op basis van contactuele eigenschappen. Anders gezegd een arts waar de patient geen goed gevoel bij heeft zou hij moeten kunnen weigeren.
De medisch specialist bij het overlijden van mijn vader betrokken was kreeg ik ook aan mijn bed 14 jaar later. Deze man was voor mij op basis van de voorgeschiedenis niet aanvaardbaar als arts. Voor ik daar iets over hoefde te zeggen ging meneer gelukkig met vakantie. Probleem opgelost.
Zijn collega was een verademing. Diagnose was niet goed te stellen. Hij stelde voor er van uit te gaan dat ik aan X leed. Was die inschatting onjuist dan zou dat snel genoeg blijken omdat ik niet op de behandeling zou reageren. De diagnose was juist, twee weken later verliet ik het ziekenhuis.
Nelis Lau
HiltermanWatching the Wheels
jopie1978http://pineut.wordpress.com/2013/06/07/top-50-zorg-graaiers-in-beeld/
Voor wie er geen genoeg van kan krijgen ...
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2014/06/topinkomens_zorgbestuurders.html en http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2013/09/1_op_de_3_zorginstellingen_gaa.html
etc.
Ray van Delft
Anton Maes
Bob Lagaaij
In de huidige mist valt niets met zekerheid te zeggen. Massage en extra geld in het Torentje doen - vaak - wonderen!
Eelke van Ark
Bob LagaaijHilterman
Eelke van ArkDat werpt bij mij twee vragen op.
1. Er wordt normaal niet gekozen op basis van inzichten maar op basis van gemaakte afspraken.
2. Koortsachtig overleg in het torentje.
Hoezo? Het voorstel heeft het niet gehaald.
De democratie heeft gefunctioneerd.
Nu niet met de truukendoos en allerlei ruilvoorstellen komen. Accepteer de afwijzing. Heel Nederland is er blij mee.
Deze regering valt wegens gebrek aan steun in de eerste kamer.
Het is voorbij, op naar de koning.
jsmid
HiltermanHet zit hem niet in die drie PvdA-ers die tegenstemden, maar in die 4 senatoren die niet hebben gestemd.Immers, een riante meerderheid was er niet voor het voorstel van de VVD, hoewel Schippers dat wel zegt. Precies wat u zegt,er wordt o.b.v. kadaverdiscipline gestemd, niet o.b.v. het gezonde boerenverstand.
Kees de Lange
jsmidMolenaer
Patrick
Kees de Lange
PatrickEelke van Ark
PatrickKees de Lange
Eelke van ArkPatrick
Eelke van ArkGuest
hebben we een dikke kabinetscrisis te pakken, zegt politiek commentator
Frits Wester."
Hier staat de ex?-spindocter van het CDA voor paal..: "alea iacta est" !
Heeft het laatste restje gezond verstand binnen de PvdA gezegevierd?
In navolging van "Senator Kees de Lange staakt" ? (http://tinyurl.com/kacbpm2)
Feit is dat de neo-liberale VVD'ers hier in hun Waterloo verzuipen...doorspoelen svp !
En óók de 3 "regeringsgezinde oppositiepartijen" staan hier gevoeglijk in hun blote kont...
Laten we hopen dat ze bij de komende verkiezingen gevoelig in hun kruis gepakt worden voor hun "godvrezende" volksvijandige opportunisme !
En veilingmeester Pechtold met zijn opportunistische managersploeg kan onbeschaamd in "de koe z'n kont" gekeken worden ...
Laten we tevens hopen dat álle peilingen het vuilnisvat cq de shredder in kunnen...
Het mag toch eenieder duidelijk zijn dat het hier ging om een tweedeling in de gezondheidszorg:
ónder 1 á 1,5 keer modaal krijgt goedkope gezondheidszorg,op termijn liefst gerealiseerd in een "budget" giga-ziekenhuis in bv Flevoland.
De béter verdienenden krijgen voor een relatief bescheiden premie wél vrije artsenkeuze en álles vergoed!
De minister deed er een leuk kerstcadeaupapiertje mét strik om,en dikbeboterde hoofden deden hun best eea door de 1e kamer te jagen !
Waarvan akte
pubben
Het gaat hier over de budgetpolis en de vrije artsenkeuze maar de echte rot zit in het ondoordachte zorgsysteem zelf en dat systeem staat nog steeds niet ter discussie.
bos
Zorg opgebouwd en betaald door het Volk wordt verkocht !
Maart 2015: provinciale staten>>>>>>>>>1e kamer
daarom douwen ze alles nog voor die datum door de 1e Kamer
Guusje is boos(staat niet op de verkieslijst bij PvdA)
Edit S.is de volgende premier van VVD in de volgende regering
bos
wie zijn de aandeelhouders/financiers van de Zorgvezekeraars ?
DE zorgverzkeraars hebben inmiddels dikke reserves opgebouwd(want zij worden op gelijke wijze behandeld/beoordeeld, als banken en andere verzekeringsmijen ??
En verder: zorgverzekeraars sluiten kontrakten met ALLE zorgverleners
en verpakken ze die bulk in zgn produkten waaruit de consument mag kiezen
bijv : ALLE zorgverleners, of zoals ik dan mag kiezen voor slechts 44 ziekenhuizen
=============================================================
Guest
-minister Schippers heeft het machtswoord gesproken: "ik treed af,als..." en is daarmee de facto verantwoordelijk voor de val van dit kabinet onder het motto:"wie breekt,betaalt".
-Samson is ineens opvallend relaxed: na de val van dit kabinet kan hij rustig het partijleiderschap overdragen aan Ascher,en er is meer dan voldoende tijd de PvdA voor te bereiden voor de prov. staten verkiezingen in Maart,en 2e-kamerverkiezingen in Mei/Juni...
Het traditionele PvdA bolwerk Groningen wordt gepaaid met beloftes voor ruimhartige oplossingen voor de aardgaswinning-schades waar VVD'er Kamp ontmaskerd is wegens ontoereikend pappen&nathouden,
en de zorgverzekeraars kunnen fluiten naar hun plannen voor zorg-tweedeling en winstuitkeringen !
De journalistiek faalt weer volledig in het interpreteren van de politieke werkelijkheid:business as usual...
PSV heeft volgens Rutten onterecht met 4-3 gewonnen van Fijenoord...
govie1978
GuestHilterman
Afgestemd door de senaat betekent keihard dat de wet niet deugt.
Dan is rommelen met bijlagen zoals Algemene maatregelen van bestuur om de wet opnieuw aan te bieden aan de senaat uitgesloten.
De kans is bovendien groot dat de tegenstemmers zich niet laten overtuigen. Een minister moet leren omgaan met verlies. Afwijzing hoort bij het politieke handwerk.
Ik hoor te weinig over de kwalijke gevolgen van vooraf gemaakte afspraken bij de vorming van een nieuw kabinet.
Regeringsbeleid is altijd afhankelijk van goedkeuring door tweede en eerste kamer.
Wanneer de kamers voortdurend buitenspel gezet worden door regeringsaccoorden kun je ze beter opheffen.
Dit wetsontwerp kan door de papierversnipperaar, het deugt niet.
Emmef
Hilterman
EmmefDe senaat is geen gokkast waar je opnieuw wat in gooit om nu wel wat te kunnen winnen. Het wetsvoorstel bestaat niet meer in staatsrechtelijk opzicht. Er een bijlage aanhangen in de vorm van een algemene maatregel van bestuur die delen van het wetsontwerp ontkracht kan helemaal niet volgens het staatsrecht. Dat is de route die men nu probeert te volgen om het kabinet te laten overleven. Een zinloze actie, Rutte twee is voorbij.
Emmef
HiltermanHilterman
De wet waarin oa Art 13 van de gezondheidswet zou worden ontkracht bestaat niet meer in staatsrechtelijk opzicht. De wet is bij stemming in de senaat afgewezen en daarmee rijp voor de papierversnipperaar geworden.
Als of er niets aan de hand is gaan kabinet en partijen die de wet aanvankelijk steunden op basis van het regeeraccoord vrolijk door met ritselen en rommelen om alsnog op voorhand voor een soortgelijke wetsvoorstel een meerderheid bij elkaar te sprokkelen in de senaat.
Regeeraccoorden zijn feitelijk al in strijd met de parlementaire democratie maar dit is helemaal een unicum. Aan leden van de senaat wordt gevraagd voor er een letter op papier staat vooraf hun goedkeuring aan het nog te schrijven wetsvoorstel te geven.
Terecht hebben de drie betrokken tegenstemmers bezwaar gemaakt tegen deze gang van zaken. De senaat is het laatste filter voor wetsontwerpen. Senaatsleden hebben volkomen gelijk dat ze vooraf geen carte blanche geven aan een minister dat ze de versie die uiteindelijk voorgelegd wordt zonder meer zullen goedkeuren.
Rutte en co beseffen het niet maar ook het tweede kabinet Rutte is gevallen. Het is vervelend voor de MP en zijn trouwe minister van VWS maar de uiterste houdbaarheidsdatum van Rutte twee is al een paar dagen gepasseerd
Er rest hem alleen nog een ritje naar de koning.