
Donderdag 24 november organiseerde Follow the Money een debat over de journalistiek. Chris Aalberts was erbij en vraagt zich af of de oplossing van alle problemen niet eigenlijk heel simpel is.
Is de journalistiek het schoothondje van de macht? Dat is de centrale vraag van een debat georganiseerd door Follow the Money, donderdagavond 24 november in het Amsterdamse Vondel CS. Vier experts buigen zich onder leiding van FTM-hoofdredacteur Eric Smit over deze vraag: schrijver en jurist Roxane van Iperen, adjunct-hoofdredacteur van De Volkskrant Pieter Klok, wetenschapper Ewald Engelen en journalist Jeroen Smit.
Het is het begin van een lange klaagzang over wat er mis is met de mainstream media
Eric Smit vraagt de bezoekers wat volgens hen de reden is voor een debat over de mainstream media. ‘Omdat de pers zichzelf vreselijk belangrijk vindt,’ roept een man in het publiek. Een andere man zegt dat de pers systematisch liegt en weer iemand anders noemt journalisten vooringenomen. Het is het begin van een lange klaagzang over wat er mis is met de mainstream media.
Wie loste de vluchtelingencrisis op?
Pieter Klok vindt dat we in een dynamische tijd leven en dat we ons daarom vragen moeten stellen. De Volkskrant probeert een open blik te hebben, maar meningen veranderen tegenwoordig snel: eerst was er veel kritiek op het hek van de Hongaarse premier Victor Orbán, dat als doel heeft vluchtelingen tegen te houden, maar tegenwoordig wordt gepraat alsof Orbán er de vluchtelingencrisis mee heeft opgelost.
Volgens Jeroen Smit vertrouwen burgers de journalistiek niet meer. Hij had niet gedacht ‘dat de VS zo dom zouden zijn om op Trump te stemmen.’ Ewald Engelen zegt meteen dat het niet vreemd is dat burgers de journalistiek niet vertrouwen als ze dom worden genoemd. Volgens hem is dit elite-perspectief de oorzaak van het wantrouwen en kunnen journalisten wel zeggen dat ze hun leven gaan beteren, maar riepen ze dat na Fortuyn ook. ‘Over tien jaar zitten we hier weer,’ klinkt het op de achtergrond.
Heel veel eenvormigheid
Er is te veel eenvormigheid in de media, doceert Engelen. We zien steeds dezelfde experts praten over rapporten waar ze vaak zelf aan hebben meegewerkt. In De Volkskrant vindt iedereen vrijhandel heel goed, met uitzondering van René Cuperus. Pieter Klok zegt dat als je een kritisch stuk over voormalig DNB-president Nout Wellink wilt schrijven, je alleen maar experts kunt vinden die allemaal hetzelfde denken en geen kritiek op Wellink hebben. Het ‘mainstream denken’ maakt de alternatieve manieren van denken onzichtbaar.
Journalisten kunnen wel zeggen dat ze hun leven gaan beteren, maar dat riepen ze na Fortuyn ook
Journalisten behoren tegenwoordig tot het establishment, aldus Jeroen Smit. Hij geeft aan dat journalisten doorgaans dezelfde opleidingen hebben gevolgd als politici en bankiers. Engelen noemt journalisten een eigen professionele klasse met een heel eigen wereldbeeld. Eric Smit denkt dat er veel angst bestaat om populisten na te praten; Pieter Klok reproduceert dat probleem door te betwijfelen of hij een economische analyse geweldig mag vinden als die is geschreven door iemand die bekend staat als racist.
De oproep van Jeroen Smit dat er meer andere standpunten in de kolommen van de kranten terecht moeten komen wordt meteen beantwoord. Een meneer uit het publiek begint over ‘een antropocentrische benadering,’ maar helaas kunnen weinigen zijn betoog volgen.
Nog een paar vragen
Na afloop van het debat blijken een paar vragen niet beantwoord. Is het erg dat de mainstream media zo eenvormig zijn, als er ook nieuwe media als GeenStijl, ThePostOnline en Follow the Money bestaan die wel degelijk een ander wereldbeeld hebben dan De Volkskrant? Waarom moeten Volkskrant-lezers met andere perspectieven geconfronteerd worden als ze die elders al kunnen vinden — en als die perspectieven alleen maar een aanleiding kunnen zijn om hun krantenabonnement op te zeggen?
En als er zo’n massale behoefte is aan nog meer alternatieve visies, waarom start de noodlijdende Telegraaf Media Groep dan geen GeenStijl-dagblad? Waarom wordt dit soort commerciële kansen — waar kennelijk grote behoefte aan is — al jarenlang niet opgepakt? Zou dat misschien komen omdat veel mensen eigenlijk best tevreden zijn met De Volkskrant? En als weer andere burgers De Volkskrant een klotekrant vinden, waarom trekken zij dan zelf niet en masse hun portemonnee om die media vol alternatieve visies mogelijk te maken?
Op de hoogte blijven van de volgende FTM debatten? Volg FTM of meld je aan voor de nieuwsbrief!
36 Bijdragen
Jan Willem de Hoop 12
Op deze manier gesteld is het een vraag die journalisten aleen, of het beste, zelf kunnen beantwoorden? Het antwoord is volgens mij ja, ook al ben ik geen journalist. Ik baseer dit op het boek van Arnold Karskens over de Nederlandse Journalistiek. Ool FTM hoofdredacteur Eric Smit komt hierbij aan het woord.
"Journalist te koop / hoe corrupt zijn onze media? / Arnold Karskens"
https://www.bol.com/nl/p/journalist-te-koop/9200000052047763/
De vraag die burgers zich waarschijnlijk of hopelijk stellen is: VINDT U ALS BURGER DAT U DOOR DE JOURNALISTIEK CORRECT EN VOLDOENDE WORDT GEINFORMEERD?
Hierbij gaat het er volgens mij om of het beeld dat machthebbers schetsen van de werkelijkheid ook overeenkomt met de werkelijkheid waarin je als burger leeft. Dit zou je los moeten kunnen en willen zien van welke werkelijkheid je persoonlijke politieke voorkeur heeft.
Als journalistiek / media vinden dat ze de vierde of de vijfde macht zijn dan zouden ze elkaar niet hoofdzakelijk inhoudelijk, al of niet via gewenste /ongewenste einduitkomsten, de vlooien moeten afvangen en met elkaar moeten concurreren.
De journalistiek zou zich meer moeten realiseren en zich meer moeten concentreren opdat burgers zo betrouwbare en zo volledig mogelijke basis informatie te krijgen. Zich dagelijks moeten concentreren of er een kloof tussen beeld en werkelijkheid is. Dan zal nieuws van zichzelf uit als divers genoeg zijn.
Journalistiek en media lijken echter inhoudelijke politieke voorkeuren te hebben, laten deze prevaleren, en / of denken dat hun lezer dat verwachten. Hierdoor krijgt / heeft journalistiek de neiging op de stoel van de macht te zitten, terwijl ze geacht worden deze te controleren en burgers hierover te informeren.
Jan Willem de Hoop 12
De Vereniging Voor Onderzoeksjournalisten hebben de winnaars bekend gemaakt van De Loep 2016. De prijs voor de beste onderzoeksjournalistiek in Nederland en Vlaanderen volgens (onderzoeks)journalisten zelf. Er waren 4 verschllende categorieen.
http://www.denieuwereporter.nl/2016/11/scroll-door-de-winnaars-van-de-loep-2016/
Wat opvalt is dat in 3 categorieen het een onthulling betreft die betrekking heeft op het (verre) verleden. Belangrijke onthullingen vaak, interessante verhalen, maar echter geen onthullingen over misstanden die nu gaande zijn. Over zorgen en problemen van de burgers nu.
Hoopvol is dat in de categorie Aanmoedigingsprijs voor jonge journalisten de winnaar wel een onderwerp had die op dit moment zeer actueel is. Plus de journalist zijn lezers bij zijn onderzoekstoch heeft betrokken.
Wat zegt het over de huidige journalistiek dat in deze roerige tijden journalisten elkaar met prijzen belonen waarbij de winnaars in het verleden graafden en niet in het heden?
Mogen burgers zich dan in de steek gelaten voelen door de journalistiek?
Deelnemer aan het FTM debat, journalist Jeroen Smit, was jury voorzitter voor De Loep 2016.
http://www.vvoj.nl/activiteiten/loep/jury/
Overzicht van alle genomineerden van De Loep 2016.
http://www.vvoj.nl/2016/09/12/loep-2016-dit-zijn-de-genomineerden/
http://www.denieuwereporter.nl/2016/11/scroll-door-de-nominaties-voor-de-loep-2016/
Pål Jansen 1
Jan Willem de HoopVolgens mij verwart u 'de werkelijkheid' met een werkelijkheid. U hebt het over nieuws en dat die de dagelijkse werkelijkheid moet weergeven zoals die door burgers beleefd wordt. Nieuws gaat per definitie niet over de dagelijkse werkelijkheid, maar over uitzonderingen daarop, dat wat opvalt. Als u een beter beeld wil van de werkelijkheid, dan zou ik zeggen dat u niet naar het nieuws moet kijken of in het achterhoofd moet houden dat het daar gaat om uitzonderingen waarvan later moet blijken in welke context die passen.
Jan Willem de Hoop 12
Pål JansenNieuws gaat voglgens u niet, of moet volgens u niet gaan, over de dagelijkse werkelijkheid, maar uitzonderingen daarop, over datgeen wat opvalt. De vraag is of elke uitzondering op de werkelijkheid voor burgers relevant is. Er zijn altijd afwijkingen. Incidenten die incidenten zijn zouden geen reden moeten zijn voor media om er veel aandacht aan te besteden. Daarentegen zijn er problemen die incidenteel naar boven komen, maar staan voor structurele tekorkomingen.
Mijn opmerkingen over de werkelijkheid moet u meer nog zien in het veeal te rooskleurige beeld dat machthebbers over onderwerpen schetsen en de werkelijkheid waar burgers in leven.
vb 1) De overheveling van zorgtaken van Rijk naar gemeenten is door politiek verkocht als zijnde dat zorg beter en goedkoper zou worden. De mensen leven in de werkelijkheid en als voor hen de zorg en niet beter is geworden en niet goedkoper is geworden maar zelfs duurder, dan is er een kloof tussen beeld en werkelijkheid. Het is in mijn optiek dan aan de journalistiek om die kloof inzichtelijk te maken, zodanig en hardnekkig dat politiek of 1) beleid aanpast of 2) eerlijk aangeeft dat het minder is geworden en duurder is geworden en dat men bij overheveling heft gelogen
vb2) Bij verdrag Oekraine gaf de macht het beeld dat het om gewoon handelsverdrag ging. De werkelijkheid was dat het hadelsgedeelte uitgebreider was dan normaal en ook dat er een politiek en militiair gedeelte in verwerkt zat. Daarmee gaf de macht een vals beeld en maakte het de tegenstanders van het verdrag wel erg makkelijk.
Ik hoop dat ik mijn eerste reactie heb verduidelijkt en dat ik voldoende op uw kritiekpunten / vragen ben ingegaan.
Pål Jansen 1
Jan Willem de HoopOver uw punten: helemaal mee eens. Het nieuws wat relevant is in beeld brengen (overigens vind ik niet dat nieuws per definitie moet gaan over hetgeen wat opvalt). En ik begrijp uw overwegingen. Ik geloof echter wel dat het gros van de journalisten dit wel wil en velen ook doen. Maar dat soort nieuws genereert niet zoveel clicks en dus zijn de meeste redacteuren bij MSM bezig met conflicten, mogelijke bedreigingen, etc.. De voorbeelden die u noemt zijn ook erg lastig te onderzoeken: het kwaad leeft in de schaduw. Het is overigens ook zo dat er binnen de MSM journalisten werken die hier wel mee bezig zijn, maar daarvoor niet het podium krijgen toebedeeld. Even makkelijker gezegd: Trump is gewoon een makkelijker in beeld te brengen en een sexier onderwerp dan het nieuws dat de payroller nu gelijk is aan de uitzendkracht
(red. in de Volkskrant van 9 november werden er negen pagina's besteed aan Trump, terwijl op pagina tien een half kantje werd besteed aan het voor Nederland redelijk relevante nieuws (gezien de 2,3 miljoen (!) flexwerkers in Nederland) dat payrollbedrijven nu pas na 5,5 jaar iemand een vast contract hoeven te geven).
Nu zegt u mij, wat is op dat moment relevanter in Nederland? Maar mocht de hoofdredacteur vier spreads maken over dat laatste nieuws en Trump op pagina tien zetten, dan denk maar niet dat hij vandaag nog hoofdredacteur zou zijn. Mij hoeft u niet te overtuigen, ik ben om. Maar hoe zou u de MSM willen overtuigen? Ik zou dat in ieder geval niet weten.
Jan Willem de Hoop 12
Pål JansenIk deel uw verbazing over de overvloed aan Trump / Clinton nieuws. Nieuws dat ten koste gaat van belangrijke onderwerpen voor veel Nederlanders.
Wat de oorzaken zijn? Is het sexier? Is het gemakkelijker? Is het goedkoper? Verkoopt het beter? Als je jezelf als journalistiek als vierde of vijfde macht beschouwt in een land, dan zou je dar je keuzes op moeten baseren denk ik.
Ik denk dat journalistiek nog beter moet leren dat zinvolle informatie brengen voor burgers ook gewoon prettig kan zijn. Voor journalistiek en burger. En het wordt dan bij misstanden onprettig voor machthebbers die misbruik van macht maken en / of bevolking te veel voorliegen. Dat vraagt van journalistiek om rol van controle macht zuiver te houden en voorkeur voor einduitkomst partij / oplossing niet leidend te laten zijn. Ieder zijn eigen rol in het democratisch systeem.
Pål Jansen 1
Jan Willem de HoopJan Willem de Hoop 12
Pål JansenBij mijn keuze voor gebruik zinvol heb ik voor ogen dat individu zodanig geinformeerd wordt dat hij of zijn bij politieke keuzes of persoonlijke keuzes voldoende gewapend is tegen machtige stromingen en organisaties. Zodanig dat hem of haar niet alles wijs kan worden gemaakt door overvloed aan desinrromatie. Misstanden vinden plaats in het donker, maar meer nog verborgen in een oerwoud aan desinfromatie.
Je suggestie van uitleg keuzes vind ik een interessante Pal. Alleen als je daarmee voorstaat dat de ideologie van de journalist gelijk staat aan politieke ideologie, dan is er volgens mij geen sprake van vierde / vijfde macht, maar zit de journalist op stoel van de macht, zonder de verantwoordelijkheden die daarbij horen.
Een journalist heeft voor zijn of haar controlerende taak denk ik een helder beeld nodig hoe een democratie hoort te functioneren. Dat betekent dat hij er o.a. voor moet zorgen dat de kloof tussen beeld voor de schermen zo klein mogelijk is t.o.v. wat er in werkelijkheid gebeurt / achter de schermen. Voor de schermen wordt er veel vaagtal en jargon gebruikt, waarbij de scherpe keuzes die achter de schermen daadwerkelijk plaatsvinden veelal niet duidelijk worden.
Ik lees en hoor tegenwoordig zoveel in publieke opinie dat nog maar weinig te maken heeft met de werkelijkheid. En dat gebeurt door links en rechts, door overheid en bedrijven. Liegen en bedriegen is dermate geprofessionaliseerd dat ik het als een grote spraakverwarring ervaar als ik er naar luister.
Pål Jansen 1
Jan Willem de HoopMaar iedere journalist heeft een ideologie, een perspectief op de wereld, net als ieder mens. Dat kan ook niet anders, want op een gegeven moment moet je onderwerpen kiezen, keuzes maken in welke informatie jij als journalist belangrijk vindt te vermelden (schrijven is schrappen is mij geleerd), enzovoort. Ieder journalistiek artikel zit vol met ideologische keuzes, of die nu zijn opgelegd door het medium of (zoals bij wat vrijere initiatieven als FTM en De Correspondent) door de journalist zelf.
Een politieke partij probeert daarentegen de maatschappij volgens hun ideale wereldbeeld (hun ideologie) in te richten. Maar dat hoeft naar mijn mening niet te betekenen dat journalisten met een liberale ideologie per se moeten opkomen voor liberale partijen (neem bijvoorbeeld Rob Wijnberg die regelmatig kritisch is op de VVD). Dat is vrijheid van geest. Oftewel, mensen kiezen een ideologie en bedrijven daarmee politiek of journalistiek of wat dan ook. Het gaat er naar mijn mening om of ze dat eerlijk en oprecht doen.
De kloof tussen beeld en werkelijkheid dichten is echter niet de taak van een journalist alleen daarom, want dat is onmogelijk, maar aan de journalistiek als geheel. Als u dat ervaart, dan zou ik naast de journalist (want inderdaad, er wordt veel gelul getypt wat geen beed van de complete werkelijkheid geeft of er wordt desinformatie verspreid) ook wat breder proberen te kijken.
Jan Willem de Hoop 12
Pål JansenKlein voorbeeld die aansluit bij mijn voorbeeld 1) van hierboven: Ambtenaren gemeente vragen bij keukentfelgesprek om bankafschriften zorgaanvrager. Nergens kan / kon de zorgvrager in de media lezen of dit wel of niet wettelijk is toegestaan. Hij / zijn kan echter wel alles lezen over Trump - Clinton. Burger gaat naar rechter en krijgt in uitspraak te horen dat dit wettelijk niet mag. Deze burger was zo moedig om nee te zeggen en naar de rechter te stappen. Maar dat is niet alle burgers gegeven. Ik had het normaal gevonden dat journalistiek dit vooraf hadden getackeld of gemeenten inkomens gegevens mogen vragen of niet. Onwetendheid burgers leidt tot machtsmisbruik overheid / bedrijven. Ongeacht je ideologie als journalistiek medium vind ik persoonnlijk dat je hier een taak in hebt als journalistiek. Zie
http://www.gelderlander.nl/regio/liemers/duiven/bejaarde-duivense-wint-rechtszaak-om-hulp-in-huishouding-1.6619091 Zomaar een klein voorbeeldje.
En je merkt terecht op Pal dat journalistiek niet als enige de kloof tussen beeld en werkelijkheid kan dichten. Zeker als de kloof enorm groot is en profesioneel liegen en bedriegen de regel is i.p.v. de uitzondering. De journalistiek zou in huidig klimaat alle machthebbers een spiegel moeten voorhouden. Blijf je op grote schaal liegen, desinfromeren en manipuleren, dan maak je het je politieke tegenstanders misschien wel te gemakkelijk. Met verlies macht als gevolg.
Pål Jansen 1
Jan Willem de HoopJan Willem de Hoop 12
Pål Jansenhttps://www.ftm.nl/artikelen/de-mainstream-media-zijn-de-weg-kwijt
Nils de Graaf 4
Pieter Klok van de Volkskrant die vanuit 'de dominante cultuur' sprak. Wat is dat in godsnaam? Hij wist ook nog te melden dat de New York Times er helemaal naast zat in de peilingen. Hij moest er zelfs om lachen. Dan denk ik, ben je je eigen krantenkoppen alweer vergeten? Een bloemlezing (Volkskrant):
19 okt Peilingen blijven slecht voor Trump 47%/ 38%
26 okt Alleen een wonder kan Trump nog redden
4 nov Clinton verliest voor het eerst terrein 293/ 218
7 nov Clinton staat voor maar Trump klimt flink 48%- 46%
En ik kan u verzekeren, ook de Volkskrant wilde de waarheid van de echte peilingen niet weten. Naïef of willens en wetens bedroog zij haar lezers. Hier het bewijs dat ze al lang had kunnen weten dat de peilingen gemanipuleerd werden.
http://www.zerohedge.com/news/2016-10-23/new-podesta-email-exposes-dem-playbook-rigging-polls-through-oversamples
Bill Still legt vervolgens uit, in meerdere video's, hoe het bedrog zich uitte:
https://www.youtube.com/watch?v=wXZpq2l8wCw
We moeten het kennelijk van de alternatieve media hebben.
Jeroen Smit die met zijn microfoon op zijn dikke buik pruttelt: 'het zou heel interessant zijn om de Wildersstemmer te begrijpen, moeilijk maar een uitdaging.' En ik dacht: 'mijn god, kom je daar nu pas mee?'
En dan herinner ik mij van de week Eric Smit die schrijft dat hij 9/11 niet wil onderzoeken, want 'in wat voor wereld leven we dan'?
Smit, wat stond er ook alweer op de flipover?
- integriteit
- Moed
- Onafhankelijkheid
- Techniek
En nu ik toch met lijstjes bezig ben. Kijk ook eens naar:
- MH17
- Opkomst en financiering van Isis
- valse vlag terreuraanslagen
Voorlopig is mijn wereldbeeld:
- Bestaande Nederlandse kranten en televisie: pure propaganda
- FtM/ Geenstijl/ Correspondent: gecontroleerde oppositie
Jan Willem de Hoop 12
Nils de GraafBerend Pijlman 13
Nils de GraafWaar de verkeerde polls ook aan lagen, niet aan oversampling.
Nils de Graaf 4
Berend PijlmanHoe verklaar jij dat Trump twee dagen voor de verkiezingen in het voor hem kansloze Michigan campagne voert? De peilingen gaven Clinton vier procentpunt voorsprong, onmogelijk om in twee dagen in te halen. Trump negeerde die peilingen omdat het leugens waren en hij won er.
Geluisterd hebbend naar je link: ook kletskoek. Ze stellen dat bij de LA-Times daybreak poll teveel zwarten in de peiling op Trump stemmen waardoor daar Trump voorstond. Bekijk Bill Still en je ziet dat het eerder het tegenovergestelde was. Bij de daybreak poll kreeg Trump 4,6% van de zwarte stem, het zou 8% worden...
Berend Pijlman 13
Nils de GraafMogelijke verklaring is dat veel gepollde mensen niet zijn gaan stemmen of veel mensen die principieel niet willen meedoen aan polls Trump stemmen. Dat is trouwens nog een reden om te oversamplen. Mensen met afkeer tegen overheid zouden oversampled moeten worden omdat zij moeilijker bereikbaar zijn in polls.
Maar wat ik wel interessant vind om van je te weten: wat denk jij dat het belang is van de peilers om een verkeerde weergave te geven van het vermoedelijke stemgedrag? Heeft Trump er voordeel of nadeel van gehad dat de peiling er naast zat? Wat is het complot nu eigenlijk?
Nils de Graaf 4
Berend PijlmanPlus ik denk dat het onderdeel was van een media-offensief om Trump te demoniseren, wat zijn invloed ook op de Nederlandse pers niet heeft gemist.
Still heeft meerdere indicaties dat er van alles niet klopt, zoals te grote volatiliteit voor een peiling op basis van een zevendaags voortschreidend gemiddelde. En er is nog een verhaal dat je de uitkomst kunt kopen.
Berend Pijlman 13
Nils de GraafIk denk niet dat het beïnvloeden van peilingen nodig was om Trump te demoniseren. Daar zijn meer dan voldoende door Trump zelf aangedragen middelen voor.
Marla Singer 7
Nils de GraafEn dan ook met dingen die je ook hier absoluut niet kan benoemen.
Maar je kan ook niet verwachten dat de journalistiek alle (wereld) problemen in kaart kan brengen in hapklare brokken voor het grote publiek. De wereld zit wel wat ingewikkelder in elkaar tegenwoordig met goed geoliede PR, denktanks en lobby machines. Derivaten waar geen hond meer van snapt wat ze zijn of kwantum mechanica waar zelfs de meest knappen koppen pas na een paar decennia zijn ingelezen. Om nog maar te zwijgen van de bizarre gedragingen van diverse beroemdheden.
MaartenH 10
Nils de GraafKarel van Wolferen zou best eens aan het woord mogen van mij op FTM.
Nils de Graaf 4
MaartenHMaartenH 10
Nils de GraafMarla Singer 7
Dan blijven er niet gek veel échte journalisten over. En die hebben het lastig om hun brood te verdienen terwijl hun 'vakbroeders' zich druk maken of ze zich een vakantiehuisje kunnen veroorloven.
Nils de Graaf 4
Marla SingerMartinus de Borst 2
Zeker in het nationale politieke debat, vindt weinig aandacht voor de toekomst. Welke journalist brengt structureel de vraag in "Wat acht u dat de resultaten in de toekomst zullen zijn, van uw zienswijze/handeling/wetgeving.
Persoonlijk zou ik de toekomst van bijvoorbeeld 'blockchain' veel nadrukkelijker in beeld gebracht willen zien worden.
De politiek maakt zich er nauwelijks zorg om, althans de media volgend, maar de wereld om ons heen is druk bezig. Men beschouwt het als het vinden en vastleggen van 'het DNA van de samenleving'.
Misschien vergis ik mij, maar ik heb nog niemand een vraag horen stellen hierover aan de Hr. Rutte.
Misschien moet het credo van de journalistiek worden 'Liever lastig dan kortzichtig'. Dank aan Provo.
R. Eman 8
Martinus de BorstWat zou er zijn gebeurd als men de vraag 'hoe zou Trump kunnen winnen' had onderzocht in plaats van de vraag 'hoe heeft Trump kunnen winnen'?
Zou nu in Nederland bijvoorbeeld de vraag niet actueel zijn 'hoe kan Wilders minister-president worden'?
Frans 5
Mooi voorbeeld van de ondergrondse ontwikkeling ondanks alles wat de msm ons zou willen laten geloven. Let vooral eens op de actieve censuur die schijnbaar plaats vindt op de werkvloer en zelfs tot baan verlies kan leiden.
thebluephantom 6
Pieter Ahsmann 5
http://www.zerohedge.com/news/2016-11-25/lone-blogger-rages-against-washington-posts-russian-hit-list
Voor wat betreft de WaPo moet het antwoord dus 'ja' zijn.
De volkskrant hebben we een kleine 4 jaar geleden opgezegd, sindsdien trekken we onze portemonnee om FTM te steunen.
Nils de Graaf 4
Pieter AhsmannPieter Ahsmann 5
Nils de GraafMaartenH 10
Pieter AhsmannPieter Ahsmann 5
MaartenHMarla Singer 7
Nils de GraafNils de Graaf 4
Marla Singer