
Follow the Money toont al jaren belangstelling voor de schimmige handel en wandel van Peter Paul de Vries. De Vries verkreeg zijn bekendheid en reputatie ooit als directeur van de Vereniging van Effectenbezitters (VEB). Toen streed hij onder andere voor transparantie en deugdelijk bestuur. Als oprichter, ceo en grootaandeelhouder van het beursfonds Value8 doet hij echter alles wat hij vroeger te vuur en te zwaard zou hebben bestreden.
Sinds 3 mei is er commotie ontstaan rondom het beursfonds Value8. Vanaf dat moment besteedt de onafhankelijke analist Roel Gooskens voor Follow the Money aandacht aan alle beursgenoteerde belangen van Value8. Wat hij aantreft oogt niet best.
Een beursdrama in wording.
Oorlogskas Value8 blijft mager gevuld
De lege zakken van Peter Paul de Vries
De schimmige suikeroom van Peter Paul de Vries
Het lot van Value8 is in handen van Rabobank
Value8 bestaat nog altijd uit gebakken lucht
Waarom treedt de AFM niet op tegen Value8?
Value8 jaarcijfers 2016: 'too little, too late'
Drukke donkere dagen voor Peter Paul de Vries
Value8 maakt nu ook op papier verlies
Wordt Annemarie van Gaal de reddende engel van Peter Paul de Vries?
Is Value8 een heteluchtballon of niet?
De beurswaarde-vernietigende analyse van Roel Gooskens kwam niet uit de lucht vallen. Eric Smit legt uit waarom Follow the Money belangstelling heeft voor het Value8 van Peter Paul de Vries, en gaat in op de geuite kritiek.
Meer dan drie weken geleden benaderde de financiële analist Roel Gooskens Follow the Money met een nogal prikkelende analyse over het beursfonds Value8, opgericht door Peter Paul de Vries, voormalig directeur van de Vereniging van Effectenbezitters (VEB). Hij vergeleek de activiteiten van De Vries' bedrijf met die van het vroegere Begemann van de gekende Hochstapler Joep van den Nieuwenhuyzen. Een heftige vergelijking om te maken, maar Gooskens onderbouwde dat in mijn ogen goed. Het ging hem om de wijze waarop Value8 zijn winst berekent: zo ongeveer als Joep het ooit deed.
We tonen bij Follow the Money al jaren belangstelling voor de zakelijke handel en wandel van Peter Paul de Vries
Het artikel over Value8 komt niet uit de lucht vallen. We tonen bij Follow the Money al jaren belangstelling voor de zakelijke handel en wandel van Peter Paul de Vries. Ik heb het altijd fascinerend gevonden hoe hij zijn bekendheid en zijn vertrouwenwekkende statuur als voormalig directeur van de VEB als ondernemer te gelde wist te maken. De Vries heeft een hoge gunfactor. Hij is een vrolijke, humoristische kerel met een scherpe geest en het is begrijpelijk dat hij in veel media een podium krijgt. In 2010 werd mij echter duidelijk dat er op de wijze waarop de bekendste belegger van Nederland zaken deed, voorzichtig gezegd het een en ander viel aan te merken. De man die als directeur van de VEB streed voor transparantie en zijn best deed om incompetente, zichzelf rijk rekenende bestuurders met een licentie op ‘vestzak-broekzak-transacties’ het vuur na aan de schenen te leggen, bleek zelf ook rafelige kanten te hebben. In zijn kielzog drijven de wrakstukken van talrijke zakelijke relaties die in conflicten en juridische procedures eindigden. De Vries toont zich in velerlei opzichten het soort zakenman dat hij vroeger als behartiger van beleggersbelangen genadeloos aangepakt zou hebben. Als je hem aanspreekt op zijn gedragingen, toont hij zich immer de begenadigde spreker. ‘Als je van klein naar groter wilt, doe je soms onconventionele dingen. Dat is niet anders,’ zei hij in 2011 toen mijn aanhoudende journalistieke belangstelling voor de Value8-ceo uiteindelijk tot dit artikel leidde.
De Vries toont zich in velerlei opzichten de zakenman die hij vroeger genadeloos aangepakt zou hebben
In datzelfde artikel bracht ik de kern van het bedrijfsmodel van de populaire ondernemer als volgt onder woorden: ‘Met een hoge beurskoers is de waarde van de valuta van De Vries — aandelen Value8 — (ook) gebaat. Hoe meer die waard zijn, hoe eenvoudiger hij zijn investeringsmachine kan laten lopen.’
De werking van het vliegwiel
En toen meldde zich opeens Roel Gooskens met zijn analyse, waarin hij de werking van het Value8-vliegwiel tegen het licht houdt. Vanzelfsprekend was ik daarin geïnteresseerd. Die analyse heeft sindsdien de nodige opwinding veroorzaakt. De koers van Value8 zakte in de dagen die volgden met 20 procent. In tal van media werd opeens gesproken over de analyse van Gooskens, die voor het eerst in zeer lange tijd Value8 onder schot nam. Op internetfora en sociale media barstte een discussie los.
Voorafgaand aan de publicatie heb ik Gooskens uitgebreid gesproken. Ik wilde mij ervan vergewissen dat hij geen verborgen agenda had en ik wilde zeker weten dat hij niet werd gedreven door rancune. Ik verdiepte me ook in zijn achtergrond en was blij verrast dat Gooskens over een uitstekende reputatie bleek te beschikken. Sinds 2010 heeft hij geen werkgever meer en opereert hij als onafhankelijk analist die uit maatschappelijke betrokkenheid zo nu en dan eens iets tegen het licht wil houden. De situatie bij Value8 is er zo een. Gooskens kijkt graag naar wat reëel is in een jaarrekening, en bij het bedrijf van Peter Paul de Vries trof hij vooral ‘discutabele waarderingen’ aan.
Zijn bijdrage bleef dus niet onopgemerkt. Value8 reageerde traag. Pas afgelopen dinsdag maakte het bedrijf bekend dat het op Beursplein 5 een aparte beleggersbijeenkomst organiseert om een toelichting te geven op de gang van zaken, en reageert het bedrijf inhoudelijk op de aantijgingen van Gooskens. Dat is niet niks, een aparte bijeenkomst voor beleggers (lees: aandeelhouders) organiseren. Wij van Follow the Money zijn daar overigens niet welkom, zo liet De Vries mij dinsdagavond weten in het live televisieprogramma RTL Z Today. Daarnaast publiceerde het bedrijf woensdag een brief van ceo De Vries waarin deze inhoudelijk ingaat op de opinie van Gooskens.
Ongerealiseerde winsten
De Vries stelt vast dat de analist zich van tevoren niet heeft verdiept in wat volgens de internationale accountingstandaard IFRS mogelijk is, dan wel wordt voorgeschreven. Dat is juist, en dat mag als een tekortkoming worden gezien. Ik mag dat mezelf aanrekenen, want ik had daar als hoofdredacteur scherper naar moeten kijken. Ongerealiseerde winsten mogen dus wel degelijk als winst worden aangemerkt.
De vraag is nu of dat gemis de analyse van Gooskens ontkracht. In mijn ogen is dat beslist niet het geval. Een analist als Gooskens bekijkt de kwaliteit van toekomstige kasstromen, onafhankelijk van hoe ze worden gerapporteerd. En hij kijkt natuurlijk naar de kwaliteit van de bezittingen. En daar komt het: Value8 heeft sinds zijn oprichting als groep geen noemenswaardige vrije kasstroom (free cash flow) gegenereerd en bezit vrijwel uitsluitend belangen in kleine ondernemingen waarvan de reële waarde niet of nauwelijks objectief valt vast te stellen. Dat wordt ook door accounting-experts erkend: ‘De waardering is boterzacht. Deze modellen zijn gebaseerd op winsten die je zelf schat, op toekomstig geluk,’ zegt hoogleraar Henk Langendijk van de Universiteit van Amsterdam en Nyenrode vandaag (12 mei) in De Telegraaf.
Value8 heeft sinds zijn oprichting geen noemenswaardige vrije kasstroom gegenereerd
Daarnaast hebben zich in het verleden talloze misstanden voorgedaan die door accountants werden verborgen achter grondslagen. Ook bij Begemann van Joep van den Nieuwenhuyzen werd het jaarverslag keer op keer goedgekeurd. Ahold idem, en zo kan ik wel doorgaan. Het feit dat een waardering volgens een bepaalde methode of standaard geoorloofd is, wil niet zeggen dat die methode ook adequaat wordt toegepast. Daar mogen we, nee, daar moeten we kritisch naar kijken. Gooskens deed dat. Het gaat hem primair om het reële beeld dat een jaarverslag van de bedrijfsactiviteiten dient te geven. Een aandeelhouder moet zich daaraan vast kunnen houden om een goed idee te krijgen van de ontwikkelingen binnen het bedrijf waarin hij belegt.
Dat de analyse van Gooskens koersgevoelig was, moge duidelijk zijn
Wederhoor
De Vries beweert ook dat hem wederhoor is onthouden en dat dit onterecht is. Dat is een onjuiste voorstelling van zaken. Gooskens is een analist die op basis van publiek beschikbare informatie een opinie heeft geschreven en die op Follow the Money heeft gepubliceerd, net zoals tal van beursjournalisten elk kwartaal analyses schrijven als Value8 met nieuwe cijfers komt. In geen van die gevallen bestaat er een verplichting tot wederhoor. Sterker, je mag je zelfs afvragen of er in een privégesprek van Gooskens met Value8-ceo De Vries, die tevens grootaandeelhouder is, geen koersgevoelige informatie zou zijn gedeeld. En dat de analyse van Gooskens koersgevoelig was, moge duidelijk zijn.
Terwijl ik aan dit artikel werkte, liet Gooskens mij weten dat hij opnieuw door De Vries was uitgenodigd voor een privégesprek. Hij liet me wederom weten geen behoefte te hebben aan achterkamergesprekken. Daar heeft Gooskens een principieel motief voor dat ik volledig onderschrijf. De bedoeling van zijn publiek gemaakte analyse is namelijk dat er een publieke discussie plaatsvindt die toegankelijk is voor alle aandeelhouders en andere belangstellenden, die zich mogelijk ook bij toezichthouder AFM ophouden of binnen de muren van de vele accountantskantoren die ons land rijk is.
De bedoeling van zijn publiek gemaakte analyse is dat er een publieke discussie plaatsvindt
De Vries stelt in zijn brief verder het volgende:
‘Volgens de oud-analist is Value8 een participatiemaatschappij die zelf zijn eigen deelnemingen en bedrijven waardeert en bij de beursgenoteerde belangen de beurskoers als waardering hanteert, terwijl die koersen door gebrek aan liquiditeit geen goede maatstaf zijn.’
Hij voegt daaraan toe dat dit ‘evident onjuist’ is.
Het zal u niet verbazen dat Gooskens daar heel anders over denkt. Om te beginnen vergeet De Vries hier iets te zeggen. Gooskens heeft het in zijn artikel met name over minderheidsdeelnemingen die veelal beursgenoteerd zijn. In de aandelen van deze beursbedrijven vindt vrijwel geen enkele handel plaats. Over deze bedrijven schrijven analisten geen rapporten en ze worden ook niet door journalisten gevolgd.
Voor wat betreft het ontbreken van analyses over de beursgenoteerde minderheidsdeelnemingen: in dat hiaat gaat Gooskens de komende tijd voorzien. Hij zal onder meer duidelijk maken dat een waardering op basis van beurskoersen van illiquide bedrijven een irreëel beeld geeft van de onderliggende waarde van deze deelnemingen. IFRS vereist dat de waardering op basis van het zogenoemde fair value-principe wordt gegeven. De International Accounting Standards Board (IASB) hanteert daarbij de volgende definitie:
‘The price that would be received to sell an asset or paid to transfer a liability in an orderly transaction between market participants at the measurement date’
Gooskens betwijfelt dus of de fair value die Value8 voor minderheidsdeelnemingen hanteert de correcte is.
Publiek debat
De Vries spreekt niettemin de onweerlegbare waarheid wanneer hij stelt dat Value8 een beursgenoteerde onderneming is. Hij schrijft ook dat ‘niet alles meezit’. Dat lijkt mij een understatement. Value8 genereert geen noemenswaardige cash en een aantal van de ondernemingen draait verlies. Neem een van de grootste aankopen van 2015, de firma Kersten. Onmiddellijk na de overname is het bedrijf in zwaar weer beland. Het verlies over 2015 is 1,7 miljoen euro. Inderdaad, niet alles zit mee.
IFRS of niet, Gooskens liet zien dat zonder de ‘discutabele, papieren herwaarderingen van minderheidsdeelnemingen’ Value8 over 2013, 2014, 2015 verlies maakt. Hoezo gaat het dan goed met de meerderheidsdeelnemingen? Ze zijn per saldo al jaren verlieslatend. Dus of de gezamenlijke fair value van deze geconsolideerde ondernemingen de boekwaarde overtreft — zoals De Vries in zijn brief betoogt — is zeer de vraag.
Afijn, redenen te over om Gooskens nog even wat langer naar de activiteiten en deelnemingen van Value8 te laten kijken. En het publieke debat dat dit oplevert, gaat in feite niet over de gehanteerde grondslagen, maar in hoeverre de waarderingen van Value8 discutabel zijn of niet. Ofwel: in hoeverre Value8 een hete luchtballon is.
38 Bijdragen
Michiel WERKMAN 8
adriaan van Otterloo 5
Ten eerste, generen de bedrijfsonderdelen een zogenaamd totale EBITDA van circa €8 miljoen, terwijl uit het jaarverslag blijkt dat geconsolideerde EBITDA €4 mln is. Toch wel een groot verschil in cijfers.
Ten tweede, meldt Value8 dat het een ijzersterke vennootschappelijke balans heeft. Wederom kijkend naar het jaarverslag en naar de geconsolideerde cijfers, dan kom je uit op een zeer zwakke balans van netto schuld €20 miljoen en 5x EBITDA en een interest cover van ver onder de 2x. Verder bestaat balans voor een overgroot deel uit goodwill.
Ten derde, geeft Value8 wederom geen inzage waar de zogenaamde herwaarderingen plaats vinden. Dit is makkelijk in een tabel weer te geven.
Ten vierde, ontkent dat Value8 verliesgevend is als de ongerealiseerde waardevermeerderingen niet meegenomen worden. Dit is pertinent onjuist en journalisten dienen hem hierover te ondervragen. Zonder die ongerealiseerde waardevermeerderingen draaide Value8 verlies. Punt uit. En elke leek kan dat zien in het jaarverslag. Onbegrijpelijk dat dit ontkend wordt.
Ten vierde, tijdens uitzending RTLZ ontkende de Vries dat Source een negatief eigen vermogen heeft. Hij kent kennelijk zijn eigen cijfers niet, want in het 2015 jaarverslag van Source staat duidelijk op pagina 52 dat Source een negatief eigen vermogen heeft van €2,8 miljoen.
Ten vijfde, sommige bedrijven groeien helemaal niet terwijl het persbericht wil geloven dat Value8 voornamelijk bestaat uit groeiende MKB bedrijfjes. Kijk bijvoorbeeld naar SnowWorld. In 2010/11 was de omzet €25,9 miljoen, nu is het €25,4 miljoen. Geen greintje groei.
Ten zesde, Value8 wil niet beschouwd worden als handelaar in bedrijven terwijl in het jaarverslag vol trots staat dat ‘het marktleider in reverse listings’ is.
Wat de heer de Vries zegt en wat de cijfers tonen, zijn twee verschillende zaken.
Waar o waar hebben we dat eerder gezien?
Gilles Wattel 1 3
adriaan van OtterlooZoals 'wie had er wat aan 11 sept, of aan MH17 ?'.
Oudere zaken laat ik maar buiten beschouwing.
Gilles Wattel 1 3
Al te vaak veegde ik in het verleden de vloer aan met jaarrekeningen, het meest opvallende daarbij was, realiseerde ik me pas veel later, dat nooit iemand tegen mijn analyses inging.
Men was wel opvallend vaak toevallig ziek.
De Brits Amerikaanse Accounting Rules heb ik altijd een lachtertje gevonden, helaas is regels opvolgen de teneur geworden in onze maatschappij, om na een ramp een zondebok te vinden wordt eerst gekeken of alle regels zijn gevolgd, niet of iemand z'n hersens en inititatief heeft gebruikt.
Maar ik geef toe, als elke jaarrekening door iedereen op eigen houtje kan worden vastgesteld zou het een rommeltje worden.
Hoe dan ook, ik las net het volgende http://www.telegraaf.nl/dft/nieuws_dft/25780431/___Accountantsregels_misleiden_belegger___.html
Hoe dit soort dingen mogelijk zijn, ik snap het niet.
Maar misschien is het als met piloten, niet elke piloot kan een testpiloot zijn.
Een gewone piloot vliegt met checklists, een testpiloot weet wat het vliegtuig kan.
Misschien zouden testpiloten door verveling ongelukken veroorzaken als zij lijnvluchten zouden doen.
Een accountants (auditor) eed zou, denk ik, evenveel effect hebben als de bankierseed al heeft.
R. Eman 8
Gilles Wattel 1Ik lees graag jouw reacties hier op ftm. De pakkende analogieën, humoristische ondertoon en simpele logica kan ik wel waarderen. Dit is er weer zo een.
Gilles Wattel 1 3
R. EmanFred Raaks 2
Gilles Wattel 1Gilles Wattel 1 3
Fred RaaksHij moest de dus zelf landen.
Hij had dat nog nooit gedaan.
De man moet worden verontschuldigd, zijn maatschappij drong er op aan altijd geautomatiseerd te landen.
Dat is na de crash veranderd.
Fred Raaks 2
Gilles Wattel 1Henk Eleveld 1
Transparantie is niet de grondtoon van zijn persbericht, dat is de aandacht afleiden met dingen die Gooskens gezegd zou hebben en foutjes in de interpretatie van regeltjes.
Hoe V8 zijn belangen waardeert zegt PPdV niet! Hij spreekt ook niet tegen dat er nauwelijks winst gemaakt wordt door V8, zegt alleen iets over de omzet. Interessant, maar niet als je er geen winst op maakt. Hoe er in de toekomst wel winst gemaakt moet worden is niet duidelijk
Eerder op deze site heb ik het Zweedse Investor AB genoemd,
http://www.investorab.com/investors-media/investor-in-figures/
Duidelijke info over de niet beursgenoteerde bedrijven.
Dat doet PPdV niet. Kersten draait nog steeds slecht zeggen partijen in het veld. Een bedrijf dat verlies draait kan niet zo maar meer waard worden, dan zitten er mensen te slapen (van Duijn???)
Het lijkt er steeds meer op dat we aan de vooravond van een groot beursschandaal staan en dat PPdV gruwelijk van zijn voetstuk gaat vallen. Zo moeilijk is het toch niet om een vergelijkbaar verhaal als van Investor op te hoesten (meerdere jaren!)
PPdV is bang om cijfers te laten zien, maar welke echte ondernemer is bang voor zijn concurrenten? Dat h=ben je alleen als je iets te verbergen. hebt!
Ik merk dat ik dat steeds meer begin te denken!
peter ftm 4
Nu kan er de volgende situatie zijn:
- Value8 maakt een betrouwbare waardering met goedkeuring van de accountant
- Value8 maat niet een betrouwbare waardering met goedkeuring van de accountant
- Value8 maakt een niet betrouwbare waardering en de accountant keurt het niet goed.
Nu wordt er gesteld dat de waarderingen discutabel zijn.
Met gezond verstand zou ik dan zeggen: Als het discutabel is dan zie ik graag de berekeningen en laten we kijken wat er discutabel is.
Maar volgens mij zie ik slechts een opmerking dat het discutabel is, zonder dat het wordt aangetoond.
De opmerking dat een waardering discutabel is omdat er in het verleden verliezen zijn geweest en een waardering dan per definitie discutabel is, voldoet niet aan de eisen van hoe we met waarderingvraagstukken omgaan. We maken inschattingen over de toekomst, en die inschattingen moeten een mate van realisme bevatten om goedkeuring te krijgen. Dat maakt toekomstige inschattingen niet een garantie (ook banken hebben bij het verstrekken van leningen geen garanties over toekomstige cashflows), maar dat maakt het ook niet flinterdun. En omdat die garantie er niet is, lopen beleggers risico, en voor dat verhoogde risico ontvangt men een risicopremie, of verwacht men koerswinst.
De conclusie zou ook kunnen zijn: we hebben te weinig informatie om te kunnen beoordelen of Value8 goed wordt gewaardeerd. De accountant heeft weliswaar zijn goedkeuring gegeven, maar ik vertrouw het als belegger niet. Dat is een beslissing die een belegger mag maken. Maar wanneer wordt gesteld dat Value8 niet correcte waarderingen hanteert, is toch wel meer nodig dan dit.
Ik weet weinig van Value8, maar ik ben niet overtuigd. Ik geef het voordeel aan de Vries
Eric Smit 11
peter ftmHet basisargument dat Gooskens hanteert - en dat ik in mijn column herhaal - is in mijn ogen volstrekt valide. Zonder papieren herwaarderingen van minderheidsbelangen in beursondernemingen waarin amper handel plaatsvindt en die amper een free float hebben en daardoor in feite volstrekt illiquide zijn, bovendien niet worden gevolgd door analisten etc., daarvan kun je niet zonder meer stellen dat de beurskoers een afspiegeling is van de reële waarde (fair value). Integendeel. Een bijpassend voorbeeld zal morgen worden gepresenteerd, maar in wezen zou je zelf al kunnen concluderen dat een reële waardering van dit type bedrijven, evenals die mkb-bedrijven waarin Value8 meerderheidsbelangen heeft, eenvoudigweg niet goed is te maken. Lees nog maar even terug wat hoogleraar Henk Langendijk daarover in de Telegraaf zei. O ja, Hans Hoogervorst zei ook nog iets interessants over accountants en waarderingen (zie de link bij Gilles). Afijn, ik gun Peter Paul de Vries natuurlijk jouw stem, maar in mijn ogen is dat vooral een 'sympathy vote'.
Groet, Eric
PS lees ook even de reactie van BS Buster hierboven.
peter ftm 4
Eric SmitAls belegger kan ik je vertellen Eric dat je daar helemaal gelijk in hebt. En als ik als belegger mijn twijfels heb dan besluit ik wel of niet te investeren. Allemaal een persoonlijke beslissing.
Maar ik proef toch meer en meer een afzwakking van het verhaal.
Het begon met Value8 die niet correcte waarderingsmethodieken hanteert. Toen werd het verhaal dat de waarderingsmethodiek misschien wel klopte, maar dat het gebakken lucht was, en nu lees ik dat de beurskoers niet altijd een juiste afspiegeling hoeft te zijn van de reele waarde. Bovendien, als je het jaarverslag 2015 leest, dan kan je toch duidelijk zien dat de methodiek van waardering heel verschillend is en de regels worden gevolgd. Tav illuide handel wordt dat gespecificeerd en sluit niet aan bij wat je nu daarover zegt. Ik raad iedereen aan om de toelichtingen te lezen van het jaarverslag.
En ik heb helemaal niks met de Vries. Als bewezen wordt dat er wordt gefraudeerd, zal ik mijn mening pas geven. Niet eerder. Ik doe het met de info die ik heb, en ongeacht met wie ik te maken, ik oordeel daarop. Je mag dat zien als sympathie, ik probeer gewoon objectief te oordelen. En als het nodig is dat ik uiteindelijk de Vries moet veroordelen, ik zal het niet laten. Ik ken de input van de cijfers nu niet, ik ga de accountant niet veroordelen zonder bewijs te hebben, dus ik kies ervoor om niet te oordelen waar het niet kan.
En ter afsluiting. Ik beleg niet in bedrijven als Value8, en ik zou het iedereen afraden ivm complexiteit.Het is me allemaal te risicovol.
Eric Smit 11
peter ftmDit schreef hij.
'Dat Value8 de reële waarde van zijn diverse beleggingen wil bepalen in het kader van de informatieverstrekking is te prijzen. Het gaat echter een enorme stap te ver om deze non-cash niet-gerealiseerde waardestijgingen van zeer illiquide beleggingen in de jaarrekening te verwerken als winst. In de meeste beursgenoteerde beleggingen van Value8 wordt amper of niet gehandeld. Deze micro-ondernemingen worden niet gevolgd door analisten van banken of brokers. Een grondige analyse van deze micro caps ontbreekt volledig. De reële waarde gebaseerd op beurskoersen is in dat geval een farce.'
Dit staat fier overeind.
Maar het is natuurlijk je volste recht om iets anders te 'proeven'.
Groet, Eric
peter ftm 4
Eric Smithttp://www.value8.com/wp-content/uploads/2014/11/Jaarverslag_2015_v8.pdf
Vanaf pag 49.
Waar staat het?
Joost Visser 5
Eric SmitDe goodwill is aan de volgende cashflowgenererende ondernemingen toegerekend:
Amsterdam Gold/Amsterdam Safe. In 2011 meer dan 100 miljoen omzet, 2014 zal niet minder zijn. 51% belang.
MTY. Lege BV voor reverse listing.
Megapet. Weinig kunnen vinden, een aantal winkels.
D4P Online. Opgericht 21/11/2013. Is een start-up. Waarschijnlijk kost ie nog geld.
Eetgemak. Omzet 2012, 17 miljoen. Zal groeiende zijn.
BK Group/Source(?). Negatief eigen vermogen.
Prika ingredients. 2013, 25 miljoen omzet. 70% belang
De omzet komt dus voor de helft v.r.v. Amsterdam Gold/Safe. Een groot gedeelte uit Eetgemak en Prika ingredients.
Volgens de toelichting is de 'fair value' goodwill uit het boekje. In 6.29 wordt de gesegmenteerde informatie gegeven. Voor 2014 wordt met een omzet van 97.250 een nettowinst gemaakt van 1.001. De WACC ligt tussen de 9% en 11%. De looptijd varieert tussen de twee en vijf jaar. De verwachte kasstromen moeten enorm zijn. Immers, er is slechts 857 afgeschreven. De 'fair value' goodwill is de bedrijfswaarde (de balans) minus de marktwaarde van de afzonderlijke posten op de balans, wat uiteindelijk het eigen vermogen aanpast. Is de marktwaarde kleiner dan de bedrijfswaarde dan moet de goodwill aangepast worden (afgeschreven). Om geen goodwill af te hoeven schrijven zul je met een WACC van 11% over vijf jaar een 62% groter eigen vermogen moeten hebben.
M.b.t. de WACC. Het hanteren ervan tussen 9% en 11% lijkt mij nogal dicht bij elkaar voor zulke uiteenlopende segmenten. Het gewogen gemiddelde van de financieringskosten zal per bedrijf toch ook wel sterk verschillen. Theoretisch is de disconteringsvoet voor het eigen vermogen een risicovrije premie plus een risicopre
Jean Wanningen 6
peter ftmpeter ftm 4
Jean WanningenTav de negatieve cashflows: een belegger neemt dat in zijn afweging mee voor zijn visie op de toekomst. Je gelooft er in of je gelooft er niet in. Tav het waarderen neem je ook die toekomstige cashflows mee, en moet accountant wel een goede onderbouwing krijgen waarom men die cijfers gebruikt. Anders zou je alles positief kunnen beoordelen. Als die berekeningen niet voldoen aan criteria en accountants toch dit goedkeuren dan is dat natuurlijk niet toegestaan. Maar dan moet je dat wel kunnen bewijzen.
Jean Wanningen 6
peter ftmPS Dit staat los van het feit dat ik IFRS waardering een gruwel vind.
peter ftm 4
Jean WanningenMaar ik kan toch niet stellen dat iets niet klopt als ik de info niet heb? Dat kan ik mogelijk pas als ik die info wel heb, en niet eerder.
En als ik de info niet krijg en daardoor te riskant vindt als belegger heb ik de vrijheid om er niet in te beleggen.
Zo zegt de Vries dat hij bepaalde info niet kan geven. Kan je vinden van wat je wil en je beslissing op af stemmen. Hij moet gewoon voldoen aan de regels die verslaggeving eist.
Joost Visser 5
Jean WanningenJean Wanningen 6
Joost Visserlocke 5
Jean WanningenJoost Visser 5
Jean WanningenJean Wanningen 6
Joost VisserJoost Visser 5
Jean WanningenMavo patient 1
Joost VisserAls ze een wakkere accountant hebben, dan kan die goodwill alleen maar blijven staan als het management een bewezen track record heeft van het goed kunnen voorspellen van toekomstige vrije geld stromen. Nu hebben ze in ieder geval de afgelopen drie jaar waarschijnlijk negatieve vrije geldstromen gehad en dan wordt het toch een lastig verhaal om die goodwill te laten staan. Met de kennis van nu kunnen we namelijk het schattingsresultaat bepalen van de voorspellingen die in het verleden door het management gedaan zijn. Accountants zijn daartoe ook verplicht op basis van ISA 540. Vooralsnog ga ik er van uit dat de accountant dit keurig gedaan heeft, maar hoe moeten die prognoses er dan uitgezien hebben? Dat moet dan iets zijn geweest van de eerste drie jaar verdienen we niks en het jaar daarna misschien ook nog niet, maar dan komt de grote knaller. Maar is dit dan ook consistent met alle andere informatie die V8 verstrekt? Ook dat hoort de accountant te beoordelen volgens ISA 540. Ik zie dat u er best verstand van heeft en verneem dan op mijn beurt weer graag wat u hiervan vindt.
Barend Lamonte
peter ftm 4
Barend Lamonteeven afgezien van of stellingen überhaupt wel of niet kloppen. Laten we wel een onderscheid maken in klachten die specifiek gericht zijn op Value8 of gericht zijn op iets in het algemeen. Laten we niet alle problemen in de wereld via Value8 willen oplossen.
Ik zie hier veel posters voorbij komen, waarbij ik me afvraag is dit nu een genuanceerde mening over Value8 of zit hier iets persoonlijks achter? Kan er niks aandoen, maar wordt medeveroorzaakt door posters als dhr Wienbelt en een anoniem platform. Hoeveel persoonlijke racune zit hier te reageren? De zakenwereld is nu eenmaal hard, en ook goede beslissingen die bedrijfsmatig worden genomen kan mensen persoonlijk nadelig raken. Desondanks kan de beslissing toch terecht zijn (waar ik niet over over kan oordelen zonder alle details te hebben)
Fred Raaks 2
peter ftmGilles Wattel 1 3
Barend LamonteZal dat er niet toe leiden dat er zeer uiteenlopende visies ontstaan ?
Visies die elk op zich redelijk kunnen zijn.
Kijk, de waarde van een onderneming is niet de boekwaarde, maar de contante waarde van de toekomstige ontvangsten.
Accountancy wordt voorgesteld als geschiedschrijving, maar in feite is het profetie.
Tom L. 1
Persoonlijk beleg ik niet in bedrijven waarbij het onduidelijk is waar de FCF vandaan komt. Maar goed, iedereen mag zelf beslissen waarin hij/zij investeert.
Frank Bakker 1
Daarnaast is het stukje "wederhoor" echt een red flag in deze. Een platform voor journalistiek wordt gebruikt om een eenzijdig verhaal te brengen....
Eric Smit 11
Frank BakkerGroet,
Eric
Frank Bakker 1
Eric SmitAnalisten dienen zich te houden aan "compliance" regels. Ook al is het een oud-analist, onafhankelijk en hoeft hij zich daar niet direct meer aan te houden. Het wereldje is wel klein en verleidingen zijn groot. Een artikel over een andere analist wat enkele overeenkomsten laat zien.
http://www.iex.nl/Column/175051/De-Chinese-Muur-van-Kempen.aspx
Daarnaast moet je niet vergeten dat PPdV wel veel vijanden heeft gemaakt. Op het forum over value8, http://www.iex.nl/Forum/Topic/1331820/8/Value8-in-2016.aspx kun je daar van verschillende mensen dit terug lezen. De argumenten van die analist staan er ook tussen en dat het al langer bekend was. Dus ga eens graven in de beweegredenen via andere kanalen. Want waarom is de koers nu ineens wel gekelderd, terwijl het dus al langer bekend was. IEX is bezig om in de toekomst ook brokerage aan te gaan bieden, maar of dat de bekende druppel was om deze aanval nu in te zetten, is speculeren natuurlijk.
Het maakt mij niet uit of je Value8 afbrand, maar een bedrijf als HAL werkt net zo. (en vele andere) . Mijn reactie had ik geplaatst omdat ik vind dat dit soort artikelen niet direct bij FTM passen, ik zie een Jan Dwarshuis dit ook niet doen. Terwijl hij echt wel weet wat er gaande is in het beleggers wereldje. Zijn columns bevatten ook de disclaimer dat hij geen adviesen schrijft. Terwijl het Value8 verhaal toch echt richting een negatief advies gaat. Als inplaats van zo'n directe aanval gesproken werd over de waardes van aandelen in het algemeen. En dat de koersen eigenlijk gewaardeerd worden op "wat de gek ervoor geeft". En wat je mensen wijs kunt maken...
Maar goed dat is mijn mening. Een beetje jammer dat het verkeerd wordt opgevat.
Eric Smit 11
Frank BakkerDank voor je uitleg.
Ik volg Value8 al langer en ik weet dat er meer mensen zijn die kritiek hebben op wat er bij dat bedrijf aan de hand is. Het feit dat niet iedereen van die inhoudelijke kritiek op de hoogte was - want zie onder andere het debat erover etc. - is een meer dan waarschijnlijke reden dat er een koerscorrectie heeft plaatsgevonden.
Ik heb hierboven ook uitgelegd waarom het artikel van Gooskens juist wél bij FTM past. We kijken als een van de weinige journalistieke clubs al enige tijd kritisch naar het bedrijf, daar past het artikel van Gooskens bij. Het feit dat andere media er inmiddels ook serieuze belangstelling voor tonen, duidt erop dat ik een goed besluit heb genomen.
Groet,
Eric
Joost Visser 5
mie. Het enige wat ik kan verzinnen is dat het geeist rendement op het eigen vermogen (te) hoog ligt wat enkel gerealiseerd kan worden door heel veel vreemd vermogen.
Ongerealiseerde winsten. Even doortrekken. Hoe zijn de latente belastingen verwerkt? Wie a zegt, moet ook b zeggen.
Klein puntje. Toelichting 6.7 spreekt over 6013 i.pv. 6005 in V/W en kasstroom. Ook in 2013 zit een verschil. Ra,ra?
Mavo patient 1
Joost Visser