
Jean-Claude Juncker is kandidaat voor het Europese presidentschap, maar heeft jarenlang leiding gegeven aan het beloofde land voor zwartspaarders. Een rasopportunist, ongeschikt als Europese president.
John Christensen, directeur van het Tax Justice Network, een ngo die zich bezighoudt met belastingontwijking en –ontduiking, beschreef Luxemburg eens als ‘The Death Star of financial secrecy.’ Een hoogwaardig belastingparadijs van Caribische kwaliteit, midden in Europa.
Naar een Europese richtlijn Al sinds 1967 circuleren er voorstellen om binnen de Europese Gemeenschap belastingontduiking tegen te gaan. De pogingen begonnen echter pas serieus te worden in de jaren negentig. Toen Duitsland in 1989 besloot spaargelden te belasten, stroomde Duits geld spontaan naar Europese belastingparadijzen als Luxemburg. Welbegrepen Duits eigenbelang bracht voor het eerst enige vaart achter pogingen tot een Europese richtlijn te komen. Groot-Brittannië, Oostenrijk en Luxemburg verzetten zich in eerste instantie tegen belastingsamenwerking, omdat ze vreesden dat de Europese markt aan concurrentiekracht zou inboeten. Een nieuw voorstel in 1998, waarin aan enkele bezwaren van Groot-Brittannië tegemoet gekomen werd, dreef echter een wig in de coalitie, waardoor een EU-richtlijn eigenlijk onvermijdelijk werd. Het voorstel was om langzaamaan het bankgeheim binnen de Europese Unie op te doeken en over te gaan tot automatische uitwisseling van informatie. Maar Luxemburg, Oostenrijk en in mindere mate België bleven volharden in het behoud van hun bankgeheim. ‘Er zal bloed op tafel komen als sommige delegaties niet van mening veranderen,’ zo dreigde Jean-Claude Juncker in 2000 in aanloop naar een bijeenkomst van de Europese ministers van Financiën (EcoFin) waarin het voorstel besproken zou worden. Er werd een aantal belangrijke concessies aan Luxemburg gedaan. Een jaar later was het weer zover. Een nieuwe EcoFin-bijeenkomst stortte ineen, nadat Juncker en zijn Oostenrijkse collega bezwaar maakten tegen het voorstel tot automatische informatie-uitwisseling: ze eisten dat, als zij aanpassingen aan het bankgeheim moesten doen, landen als Monaco, Liechtenstein en Zwitserland dat ook moesten doen. Medewerking aan Europese informatie-uitwisseling maakte Luxemburg afhankelijk van belastingsamenwerking door niet-EU-landen. In de praktijk betekende dat echter dat het land dat het minst wenste mee te werken, de standaard zou zetten voor alle andere landen. Het is de klassieke Juncker-manoeuvre: andere landen betichten van belastingparadijzerij om de aandacht af te leiden van Luxemburg. 'Ik hoop dat diegenen die ruzie met ons zoeken net zo reageren op Britsetrusts of de belastingwetgeving in sommige Amerikaanse staten,' zei Juncker bijvoorbeeld in 2009. De beschuldigingen richting andere landen zijn natuurlijk terecht, maar het is een beetje als Vlad de Spietser die Dzjenghis Khan van misdaden tegen de mensheid beschuldigt. Vlad, zou je zeggen, een betere wereld begint bij jezelf, kap eerst zelf eens met mensen aan het spies rijgen. In 2003 bereikten de Europese lidstaten een compromis waarbij Luxemburg en Oostenrijk een uitzonderingspositie toebedeeld kregen. Voor de meeste Europese landen gold vanaf 2004 een regime van automatische informatie-uitwisseling. Had een Nederlander geld op een Duitse bankrekening, dan deelde de Duitse bank automatisch deze informatie met de Nederlandse belastingdienst. Maar Luxemburg en Oostenrijk hoefden geen informatie te delen met buitenlandse belastingdiensten: zij mochten zelf belasting inhouden op spaargelden van buitenlanders, om de opbrengsten vervolgens te delen met de buitenlandse belastingdiensten. Automatische informatie-uitwisseling was ‘te bureaucratisch’, vond Juncker. Door dit alternatieve regime in Luxemburg konden belastingontduikers hun vermogen nog immer verborgen houden voor de eigen belastingdienst.Zo lek als een mandje
Dat Luxemburg onder dit regime nog steeds functioneert als een vluchthaven voor belastingontduikers is een publiek geheim.
Neem Nederland. Sinds 2001 geven we gratie aan belastingontduikers als zij hun vermogen inkeren bij de Belastingdienst en de achterstallige belastingen alsnog betalen. Uit gegevens van de Belastingdienst blijkt dat Luxemburg een tweede plek inneemt als herkomstlocatie van ingekeerd vermogen. Tussen 2011 en 2013 werd er ruim 1,096 miljard euro aan banktegoeden ingekeerd, waarvan ongeveer 275 miljoen euro uit Luxemburg afkomstig was.
Maar dat is lang niet al het verborgen vermogen. Volgens het halfjaarverslag van de Nederlandse Belastingdienst ontving Nederland in 2012 5,2 miljoen euro aan rentebronheffingen van Luxemburg. Dit zijn dus Nederlandse particulieren die geen informatie prijsgeven aan de Nederlandse Belastingdienst, maar kiezen voor de rentebelasting in Luxemburg.
Het bedrag aan rentebronheffingen impliceert totale rente-inkomsten van Nederlandse rekeninghouders van 19,8 miljoen euro. Op de achterkant van een sigarendoos: bij een rente van 2 procent betekent dat een verborgen vermogen van 990 miljoen euro dat nog in Luxemburg staat (3 procent: 660 miljoen euro; 4 procent: 495 miljoen euro; 5 procent: 396 miljoen euro).
Dit is waarschijnlijk een grove onderschatting van het werkelijke bedrag, omdat er een aantal gigantische gaten gaapt in de EU-richtlijn. Een beetje belastingontduiker houdt zijn vermogen aan via een brievenbusmaatschappij om de rentebelasting in zijn geheel te vermijden. Bovendien geldt de belasting niet voor andere inkomstenvormen dan rente (bijvoorbeeld dividenden).
Het einde van het Luxemburgse bankgeheim
Sinds de financiële crisis is de druk op Luxemburg echter overweldigend geworden. De Europese Commissie stelde in 2008 voor om de gapende gaten in de richtlijn te dichten. Nooit te beroerd weinig tactvol de waarheid te spreken gaf Juncker aan dat hij geen haast had.‘I’m looking forward to many years of fascinating and fundamental discussions,’ zo citeerde de Financial Times hem.Het is een beetje als Vlad de Spietser die Ghenghis Khan van misdaden tegen de menselijkheid beschuldigtHet was uiteindelijk niet de Europese Unie die Luxemburg, de laatste der geheimhouders, op de knieën dwong, maar Amerika. De VS brachten financiële artillerie in stelling om het bankgeheim te doorbreken. In maart 2010 nam het Amerikaanse Congres de Foreign Account Tax Compliance Act aan. Buitenlandse banken werden voortaan verplicht informatie te delen over Amerikaanse rekeninghouders op straffe van een enorme belasting die het effectief onmogelijk zou maken in de Verenigde Staten te opereren. Luxemburg moest wel meewerken.
Dit veranderde de situatie aanzienlijk. Volgens een Europese richtlijn mochten Europese landen namelijk niet meer rechten verlenen aan derde landen dan aan Europese lidstaten. ‘Als we nu van mening veranderen,’ zo verklaarde Juncker in zijn Luxemburgse State of the Union-speech, ‘dan doen we dat omdat de Amerikanen ons geen keuze laten.’ Als gevolg van de ‘radicale stellingname van de Verenigde Staten,’ zo verklaarde Juncker, zou Luxemburg zich ook aansluiten bij de automatische informatie-uitwisseling binnen Europa. ‘We kunnen niet aan de Europeanen concessies ontzeggen die we wel aan de Amerikanen doen.’
Per 1 januari 2015 zal ook Luxemburg overgaan tot automatische informatie-uitwisseling. Niet tot ieders genoegen. Jean-Jacques Rommes, de voorzitter van de Luxemburgse bankiersvereniging, beklaagde zich over het feit dat Luxemburgse banken veranderen in ‘de lange arm van de Belastingdienst. Veel cliënten zien dat niet zitten. En hoe meer geld ze hebben, hoe minder ze dat zien zitten.’
25 Bijdragen
Michiel
EricSmit
MichielMichiel
EricSmitAnder punt jij was met Roel En Nina zo ontzettend goed in het schrijven van boeiende verhalen waarbij spannende zakelijke gebeurtenissen vermengd worden met sappige persoonlijke details. Denk je ook niet dat het FTM te goede zou komen, meer lezers en adverteerders zou trekken, als er wat meer vrolijker, grappiger, luchtiger, persoonlijker artikelen geplaatst zouden worden? Nu is het bijna allemaal zwaar op de hand, vingerwijzend, en negatief.
Veel succes.
EricSmit
MichielWe begrijpen ook wel dat die belastingontduiking plaats vindt, maar dat maakt het nog niet correct. Sterker, het is een beetje...asociaal.
Wat betreft je tweede opmerking; die neem ik ter harte. Je hebt gelijk, we zijn erg kritisch en je zou daardoor misschien gaan denken dat we een stelletje sacherijnige eikels zijn. Het tegendeel is echter waar. We gaan ons best doen om aan die wens te voldoen!
Ciao,
Eric
PS ik moest bij dit artikel van Jesse toch een paar keer lachen, maar misschien ligt dat aan mijn gevoel voor humor.
Michiel
EricSmitEricSmit
MichielCP_sME
EricSmitMichiel
EricSmitEricSmit
MichielDat reaguurderige valt overigens wel mee, je hebt ons nog niet eens uitgescholden;-)
Ciao,
Eric
Michiel
EricSmitLuc
MichielMichiel
LucLuc
MichielMichiel
LucMinder belasting betalen is inderdaad een oplossing waar ANDEREN (niet: de rest) last van hebben. Zoals het corps van honderdduizenden overbodige ambtenaren in Nederland. En wat mij betreft kan die categorie ANDEREN er niet genoeg last van hebben (dit klinkt bozer dan ik ben). Stel je toch eens voor dat de overheid flink in zou moeten krimpen en, en nu ga ik even heel erg ad hominem, de EE's van deze wereld iets zouden doen waar mensen vrijwillig voor zouden betalen, in plaats van het beoefenen van totaal nutteloze PvdA-geidiologiseerde 'financiele geografie' en het bekleden van leerstoelen als 'etnisch ondernemerschap'. De man heeft 0 komma 0 skin in the game en is niets meer dan een praatjesmaker. Net zoals het overgrote deel van de andere beroepseconomen overigens.
Xaverius
Michieljsmid
MichielMichiel
jsmidjsmid
MichielLees het boek maar van Edin Mujagic getiteld "geldmoord" maar.
Zie de VS waar ondanks dat gratis geld geen groei is, zie het VK waar wel groei is maar de huizenprijzen gigantisch stijgen door de te lage rente en er sprake is van een zeepbel, en het overheidstekort problematisch is. Zie Japan dat de inflatie aanwakker door sterke verhoging van de BTW en het aanzetten van de geldpers en juist het basisloon daalt. Hoe moet het daar nou verder? etc.
Michiel
jsmidCP_sME
EricSmithttp://www.neurope.eu/article/barroso-speech-eu-chamber-commerce#comment-1365975951
Michiel
Michiel
"Een rasopportunist, ongeschikt als Europese president.
Jean-Claude Juncker is een eikel"
als eentje die mij niet uitnodigde om verder te lezen
lijkt weggevallen/weggehaald???
Rob van Marle
Geplaatst door Leon de Winter op 5 mei, 2014 - 10:14
De lage kijkcijfers voor het lijsttrekkersdebat tussen de kandidaten bij de verkiezingen voor het Europees Parlement zou iedere echte democraat angst moeten aanjagen. Onder die ogenschijnlijke apathie schuilt onvrede, frustratie, woede.
De stemmers hebben niet niet gekeken omdat ze liever een voetbalwedstrijd zagen, maar omdat ze zichzelf niet willen confronteren met hun eigen machteloosheid, en de woede die daardoor ontstaat. Ze weten dat de verkiezingen een poppenkast zijn die het diepe ondemocratische karakter van het proces dat tot een Europese eenheidsstaat moet leiden achter een façade van nepverkiezingen, in de stijl van bananenrepublieken, verbergt.
De kloof tussen het politieke proces en de belangen van de individuele stemmer is in de afgelopen vijftig jaar sowieso al gigantisch toegenomen. Door de aard van de politieke organisatievorm in partijen die programma’s opstellen, kan de individuele stemmer niet meer dan één keer per vier jaar zijn stem uitbrengen op een allegaartje van ideeën en plannen, waarvan hij een groot deel afwijst. Hij moet negatief selecteren en wegstrepen en omdat hij niet per issue via een referendum zijn stem kan uitbrengen voelt hij zich machteloos en veroordeeld tot de grillen en kuren van partijtopjes die al tijden niemand meer representeren.
Ik heb het op deze plek al vaker geschreven en het hele verschijnsel wordt met de dag erger: ons politieke model hoort bij de negentiende eeuw, bij een agrarisch land met een grote meerderheid van onontwikkelde boeren en arbeiders en een ontwikkelde regenteske elite. Dat Nederland bestaat sinds de Tweede Wereldoorlog niet meer.
Loyaal
De verzorgingsstaat is wonderlijk succesvol gebleken door, onder andere, calvinistische disciplinering. We zijn goed opgeleide individuen geworden met tijd voor, en inzicht in, politieke besluitvormingsprocessen. We kennen onze belangen, onze prioriteit
Bart van Bommel
pieter
Bart van Bommel