
Een goed gesprek over de Europese Unie komt maar niet van de grond. Follow the Money wil daar verandering in brengen. Samen met jou. Wat willen we met Europa? Dit dossier is een eerste aanzet voor een gesprek over een andere Europese Unie. Lees meer
Iedereen heeft er een mening over, maar een echt gesprek over de Europese Unie wordt nauwelijks gevoerd. En dat is jammer, want het voortbestaan van de Unie is niet zo vanzelfsprekend als het ooit was. Niet alleen de eenheidsmunt euro wankelt, het hele Europese project zelf dreigt als een kaartenhuis ineen te zakken. Het uiteenvallen van de EU zou enorme gevolgen voor elke Nederlander – en elke Europese burger – hebben. Die angst lijkt politici en beleidsmakers te verlammen. Discussies over de EU worden doodgeslagen met apocalyptische visioenen, van zowel voor- als tegenstanders.
Tegelijk is het duidelijk dat dit niet het Europa is waarvan gedroomd werd. Europese samenwerking blijkt in de praktijk vaak een ondoorzichtig spel van lobby's en achterkamertjespolitiek. De parlementaire controle daarop is gebrekkig. 'Brussel' is bijna synoniem geworden met bureacratie, spilzucht, gesjoemel, bemoeizucht, zelfverrijking en zelfs corruptie.
Bij veel burgers in alle lidstaten leeft het gevoel dat de voordelen van de Unie niet langer opwegen tegen de nadelen. Dat zij in wezen niet zoveel aan de EU hebben en dat het een moloch is die over hun identitieit heenwalst. Een Unie die de economische voordelen vooral sluist naar grote ondernemingen. 'Een verzorgingsstaat voor multinationals', zoals onze columnist Christiaan Vos dat noemde.
Is het mogelijk om de EU op zo'n manier te hervormen dat niet grote, multinationale ondernemingen het meest profiteren van de Europese samenwerking – maar de Unie de belangen van de Europese burger dient? Zo ja, hoe dan? En zo nee, hoe gaan we dan wél verder? Daarover willen we op Follow the Money samen met jou een constructief gesprek voeren. We willen dat doen met behulp van ons panel Europa, wat nu? Op die plek zullen we je onder meer vragen stellen en kunnen we het gesprek met elkaar voeren.
Elk land zou een referendum moeten houden over een EU-exit
Jean-Claude Junckers voorbarige vergezichten
Nieuw Europees btw-plan schrikt fraudeurs niet af
Het einde van de euro begint in Rome
Wat eurosceptici kunnen leren van de Yuexit
Geachte Europese Commissie, ik ben boos!
Je vraagt je af in welk universum deze lieden leven
Vooral Duitse burgers zijn gelukkig met de Europese Unie
Als europarlementariërs historicus gaan spelen
Volop Europese schijnoplossingen tegen de jeugdwerkloosheid
JC Juncker houdt 'state of the union' speech in het EP, sep 2018 © FREDERICK FLORIN / AFP
Jean-Claude Junckers voorbarige vergezichten
De euro is volgend jaar exact twintig jaar oud, en dat wil de Europese Commissie weten. EC-voorzitter Juncker zou graag zien dat de eenheidsmunt ook op andere continenten veel meer wordt gebruikt als handelsvaluta. Maar wil de euro kunnen uitgroeien tot internationale standaard, betoogt Edin Mujagic, dan kunnen Brussel en Frankfurt maar beter eerst orde op zaken stellen in eigen huis.
Elk jaar houdt de voorzitter van de Europese Commissie een toespraak voor het Europees parlement. Naar Amerikaans voorbeeld heet die de State of the Union. Van de toespraak die de huidige voorzitter Jean-Claude Juncker op 12 september gaf, vond ik het slotstuk het interessantst. Juncker stond daarin namelijk even stil bij het feit dat de euro volgend jaar twintig jaar bestaat.
Daar lijkt alle reden voor. Want ondanks alle problemen met de gemeenschappelijke munt in met name de laatste tien jaar, is de euro anno 2018 op de Amerikaanse dollar na de meest gebruikte munt ter wereld. Ongeveer de helft van alle export van binnen de eurozone naar andere regio’s, wordt in euro’s gefactureerd. Vóór het eurotijdperk gebeurde dat vaak in dollars.
Absurd
In zijn toespraak merkte Juncker triomfantelijk op dat zestig landen in de wereld hun nationale valuta’s op de een of andere manier (deels) hebben gekoppeld aan de euro. ‘Maar’, zo zei hij, ‘we moeten meer doen om onze gemeenschappelijke munt in staat te stellen nog belangrijker te worden op het wereldtoneel.’ De EC-voorzitter vindt het absurd dat eurolanden 80 procent van alle olie die ze jaarlijks invoeren — voor een totaalbedrag van 300 miljard euro — in dollars afrekenen, terwijl slechts 2 procent van onze energie-invoer uit de VS komt. En dat Europese luchtvaartmaatschappijen die vliegtuigen kopen van het pan-Europese concern Airbus, die in dollars betalen in plaats van in euro’s. De Commissie beraadt zich dan ook op voorstellen om het gebruik van de euro in de internationale handel op te krikken.
Is het wel wenselijk dat de Europese Commissie het gebruik van de euro in de internationale handel wil opkrikken?
Nog los van de vraag hoe Brussel dat voor elkaar wil krijgen — de EU gaat waarschijnlijk geen euro-marketingcampagnes lanceren op andere continenten of dollar-geldautomaten op Europese luchthavens verbieden — vraag ik me af of het überhaupt wenselijk is dat de euro meer dan nu een handelsmunt wordt. Hoe nobel en begrijpelijk dat streven misschien ook is, in mijn ogen is het iets dat vanzelf moet ontstaan. Als de euro vaker wordt gebruikt als een, zeg, Argentijns bedrijf goederen levert aan een afnemer in Australië omdat beide landen het volste vertrouwen hebben in de euro, dan is dat alleen maar toe te juichen. Maar de Europese autoriteiten moeten zich er dan niet actief en direct mee bemoeien.
Dat wil niet zeggen dat Brussel en Frankfurt niet aan de bak moeten. Integendeel. Om ervoor te zorgen dat de euro straks ook zijn vijfentwintigste en dertigste verjaardag kan vieren, moeten ze zorgen dat de eurolanden zich houden aan regels die de gemeenschappelijke munt sterk en stabiel moeten maken. Want in tegenstelling tot wat u vaak leest, is een sterke munt te prefereren boven een zwakke munt. Onze export wordt weliswaar gestimuleerd door een zwakke euro, maar de keerzijde van die medaille is dat onze importen duurder worden. En als een zwakke munt beter zou zijn voor de economie, waarom zijn Nederland, Duitsland en Zwitserland dan de sterkste economieën van Europa en niet Italië, Spanje of Griekenland? Hun monetaire geschiedenis geeft het antwoord.
Begrotingen op orde
Maar voor welke regels moeten de Europese Commissie en de Europese Centrale Bank zich dan hard maken? Om te beginnen moeten de eurolanden hun begrotingen op orde krijgen en houden. De centrale bank in Frankfurt moet het beperken van de inflatie boven alles stellen en niet eens de schijn wekken zwakke landen als Italië te helpen — een schijn die de Italiaanse ECB-voorzitter Draghi de laatste jaren meer dan eens heeft gewekt.
De eurozone heeft enkele troeven achter de hand om de euro écht tot een aantrekkelijk alternatief voor de dollar te maken
De euro heeft alles in zich om op termijn de dominante positie van de Amerikaanse dollar over te nemen, met alle enorme voordelen van dien — zeker nu de Amerikanen er qua economisch beleid een potje van maken, met gigantische begrotingstekorten bij economische hoogconjunctuur. En de eurozone heeft nogal wat troeven achter de hand om de euro écht tot een aantrekkelijk alternatief voor de dollar te maken. Zo zouden wij onze kapitaalmarkten kunnen samensmeden tot één grote, diepe en liquide kapitaalmarkt. De VS hebben al zo’n markt. Dat is nu nog een van de grote voordelen van de dollar ten opzichte van de euro.
De strijd om de euro op andere continenten aan meer fans te helpen, begint met streng zijn tegen Rome en Parijs, om maar twee euro-hoofdsteden te noemen, en met prudent beleid in Frankfurt en Brussel. Hoewel ik niet bepaald een fan ben van wat Frankfurt doet, baart wat uit Brussel komt — en uit Parijs en Berlijn — me nog veel meer zorgen. Zo ziet het er nu sterk naar uit dat de Europese begrotingsregels veranderd gaan worden. De hoogste economische adviescolleges van zowel Frankrijk als Duitsland roepen daartoe op. ‘Veranderd’ betekent in dit geval: ‘afgezwakt’.
Kern niet aantasten
Voor de goede orde: er is niets mis mee om bestaande regels en afspraken na enige tijd tegen het licht te houden, zeker na de ervaringen uit een crisisperiode. Het is zelfs een must. Maar daarbij moet je er wel voor waken de kern van de regelgeving aan te tasten.
De kern van de Europese begrotingsregels is dat ze financiële problemen bij overheden moeten voorkomen zodat niet het collectief van eurolanden gedwongen wordt, direct of indirect, op te draaien voor financiële problemen ergens in de muntunie. Ik heb het sterke vermoeden dat we geen Griekse schuldencrisis zouden hebben gehad als Griekenland vanaf dag één gedwongen was zich aan de Europese begrotingsregels te houden. Hetzelfde geldt voor het dreigende schuldencrisis in Italië. Als die harde aanpak van beide landen had betekend dat ze niet mee hadden mogen doen met de euro, jammer dan. Letterlijk vanaf het begin lieten Brussel en de andere eurolanden echter na om consequent te zijn. Al die honderden miljarden euro’s die overgemaakt zijn naar Griekenland en het langdurig zeer ruime monetaire beleid van de ECB zijn daar een direct gevolg van.
Alles wat ik aan recente voorstellen heb gezien voor een verandering van de Europese begrotingsregels komt erop neer dat de kern ervan behoorlijk wordt aangetast. Als iemand die graag ziet dat een gemeenschappelijke Europese munt een doorslaand succes wordt, doet het me pijn dat te moeten constateren.
91 Bijdragen
[Verwijderd]
Jan Ooms 10
[Verwijderd]Nee, een fossiele toekomst. Letterlijk en figuurlijk!
Jan Smid 8
Wellicht niet alleen de monetaire geschiedenis, maar ook politieke stabiliteit. Wegens gebrek hieraan is de eurocrisis niet op te lossen en is het afscheid nemen van de euro onafwendbaar. .
""Ik heb het sterke vermoeden dat we geen Griekse schuldencrisis zouden hebben gehad als Griekenland vanaf dag één gedwongen was zich aan de Europese begrotingsregels te houden. Hetzelfde geldt voor het dreigende schuldencrisis in Italië. Als die harde aanpak van beide landen had betekend dat ze niet mee hadden mogen doen met de euro, jammer dan. Letterlijk vanaf het begin lieten Brussel en de andere eurolanden echter na om consequent te zijn. Al die honderden miljarden euro’s die overgemaakt zijn naar Griekenland en het langdurig zeer ruime monetaire beleid van de ECB zijn daar een direct gevolg van.""
Weer oorzaak en gevolg omdraaien. De problemen zijn ontstaan doordat de euro een politiek project is, niemand daarvoor verantwoordelijk is, en het volk buiten alle beslissingen is gelaten. Immers, waar is het begonnen? Door landen toe te laten die niet volledig of helemaal niet aan de gestelde criteria voldeden voor de toelating tot de eurozone en bovendien een veel hogere rente kenden toen ze hun eigen munt nog hadden. Door hen toe te laten werd het lenen voor hen spotgoedkoop. In de goede tijden zijn de zeepbellen geblazen, mede doordat er niet gekeken is naar de economisch sterke en zwakke punten van elk land.
Griekenland heeft de kluit belazerd maar dit heeft het al een aantal keren eerder gedaan
Pieter Jongejan 7
Jan SmidDesondanks doen de grote Eurozone-landen er alles aan om de inflatie in het eurozone gebied omhoog te jagen via hogere overheidstekorten, hogere schulden als percentage van het BBP, hogere olie-en gasprijzen (steunen oorlog Syrië, steunen jihadisten in Iran), hogere BTW tarieven, hogere defensie-uitgaven, een kunstmatig lage rente en de introductie van alternatief geld (crypto currencies).
Deze ongerijmdheid is te verklaren uit de onvermijdelijke overgang van groei naar krimp. De aarde is overbevolkt. De gevolgen zijn zichtbaar in de trendmatige daling van de biodiversiteit en het opwarmen van de aarde.
Bij een minder sterke groei van de bevolking zul je te maken krijgen met toenemende vergrijzing en toenemende instandhoudingskosten. Meer immigratie, (zoals in Buitenhof bepleit door een hoogleraar uit Leiden) is geen oplossing want dit is het probleem over de schutting gooien naar emigratielanden.
Landen die geen of onvoldoende reserves hebben aangelegd (zoals Italië) zullen bij een krimp van de bevolking (de Italiaanse bevolking krimpt al) in grote financiële problemen komen.
Vandaar dat je vanuit die hoek verwachten kunt dat er gepleit gaat worden voor een Europees basisinkomen en minder strakke begrotingsregels. Daarom is de euro in de komende 20 jaar alleen onder een dictatoriaal bewind te handhaven. Daar stevenen we nu op af. En ook op een krimp van de besteedbare inkomens.
Constance 4
Pieter JongejanWat is hier je definitie van 'een sterke munt'? ( Blijkbaar niet een 'munt met een lage inflatie' want dan staat er dat een munt met een lage inflatie gekenmerkt is door een lage inflatie. Niet onjuist natuurlijk, maar toch..... )
-----"Hierdoor is er minder politieke spanning en meer stabiliteit, waardoor duurzame economische groei op een hoger niveau mogelijk wordt. "
Dat is toch wel wat algemeen gesteld en het is niet waarschijnlijk dat een economie ineens concurrerend/stabiel/etc. wordt door invoering van een sterke munt. Er is ongetwijfeld een reciproke invloed maar de causaliteit gaat toch vnl. van sterke economie naar sterke munt.
En je kunt toch moeilijk volhouden dat de deflatie politiek in de jaren 30 van de regeringen van Oostenrijk (Dollfuss/Schuschnigg ) en Weimar Duitsland ( Brüning ) niet tot politieke spanningen heeft geleid.
Geïnspireerd overigens door politiek economen die op basis van hun mathematisch-analytische incompetentie en ideologische geborneerdheid soms ook wel 'echte economen' worden genoemd.
Pieter Jongejan 7
ConstanceDe deflatiepolitiek van de jaren twintig was inderdaad fout. Als gevolg van de eerrste wereldoorlog was het algemeen prijsniveau in Westerse landen meer dan verdubbeld. Onder die omstandigheden had de goudpariteit kort na de eerste wereldoorlog tenminste gehalveerd moeten worden. maar daar waren de financiers van de eerste wereldoorlog (Amerikaanse banken zoals J.P. Morgan) natuurlijk fel op tegen. Zij eisten handhaving van de goudpariteit. Dezelfde fout wordt nu weer gemaakt door de euro kunstmatig in leven te houden in landen die hun prijsniveau te hoog hebben opgevoerd. Landen die niet gespaard hebben voor het noodzakelijke onderhoud van hun bejaarden en kampen met een krimpende bevolking zullen extra moeten inleveren. Dit proberen ze uiterarad te ontlopen door te pleiten voor meer Europa.
Het grote verschil tussen de huidige problemen en die van de jaren dertig is dus een sterke groei van de beroepsbvolking tegenovereen sterke groei van de ouderen.. Er zijn m.a..w zowel overeenkomsten als verschillen.
Lydia Lembeck 12
ConstanceCo Pater 7
Jan Smidhenk spaan 1
Jan SmidJan Smid 8
henk spaanhenk spaan 1
Jan SmidJan Smid 8
henk spaanhenk spaan 1
Jan SmidDie lijst zegt niet alles, maar ook niet niets. Geeft in elk geval aan dat er nog heel wat problemen zijn. Corruptie is een groot probleem. Rechtszekerheid (het gebrek eraan) ook.
Maar net als de Japanse centrale bank in de jaren 80 de Japanse staat gegijzeld hield, zo doet de ECB dat nu met Griekenland en Ierland. En dat ook nog 's ten gunste van banken en individuen die zonder scrupules zijn.
Marla Singer 7
Wietze van der Meulen 6
Marla SingerOok ondeling wordt er al weer wat gerommeld.
http://www.salzburg24.at/doppelpass-als-spaltpilz-fuer-suedtirol/5181414
Het Joegoslavie van Edin is gevallen door nationalistische krachten (laten we het zo voor het gemak maar even samenvatten).
Verschillen in belangen zetten grote druk op onderlinge relaties.
Nu is er in de USA ook wel wat spanning tussen de staten maar in mijn ogen lang niet van dien aard als tussen verschilende landen van de Euro-zone (en daarbuiten binnen de EU; zie de geschillen met GB).
Daar komt nog bij dat Trump, met wat handigheid, de verschillende landen ook nog tegen elkaar uit kan spelen.
Stel bijvoorbeeld dat Trump GB bij het doorgaan van de Brexit de Britten openlijk gaat steunen indien die wat “troubles” met de EU/Euro-zone krijgen? Hoe worden dan de onderlinge verhoudingen binnen de EU (en wie steunt wie dan nog?).
Resumerend zie ik het de dollar langer volhouden dan de euro..
Berend Pijlman 13
Ik heb het sterke vermoeden dat wanneer Griekenland de Drachme had gehouden zij ook een crisis hadden gehad. In Griekenland was/is de belastingmoraal namelijk heel slecht. Ik denk dat elk land waar te weinig belasting wordt betaald uiteindelijk afstevent op een crisis. In de euro ligt dat minder aan de staatsschuld dan wanneer het een eigen munt zou hebben. Immers de bijdrage van de Griekse staatsschuld aan de inflatie in EU is verwaarloosbaar. Als de Grieken tegen geldende rentestanden had kunnen lenen was gevaar voor faillissement niet aanwezig. Maar banken wisten zich gesteund door het niet kunnen falen van de euro waardoor ze meer konden vragen.
Wanneer je echter de boekhouding zo opstelt dat het lijkt alsof je een gezond land bent (en banken controleren dit blijkbaar niet afdoende) dan kun je goedkoop blijven lenen. Totdat blijkt dat je veel grotere schulden hebt en de rentes dus omhoog schieten omdat banken wel eens willen vergeten dat landen niet failliet kunnen. Daardoor kan natuurlijk wel hyperinflatie ontstaan waardoor een munt als het ware dood gaat. Beter voor Griekenland was het dus geweest wanneer zij verplicht werden om belasting te gaan collecteren, dat banken of de ECB geld bleef lenen tegen de rente waar Nederland ook leende (0%) om zo geleidelijk een gezonde overheidsschuld te krijgen. Dan had Griekenland een economie gehad die nog enigszins functioneerde en hadden banken hun reputatie kunnen opvijzelen. Nu blijkt dat banken door de belastingbetaler gered moeten worden maar dat landen/burgers niet dezelfde coulance van banken kunnen verwachten. Dat was tijdens het redden van de banken overigens niet anders, ook daar werden huizenbezitters met te hoge rentelasten 'gered' maar de banken met hun aandeelhouders en miljoenen verdienende CEO's/bestuurders.
Marla Singer 7
Berend PijlmanMaar min of meer is dat op grotere schaal in Europa (EU) ook aan de gang met het grootschalige ontduiken van belastingen van niet alleen Europese bedrijven maar wereldwijd. Het is niet dat dit geld gedeeltelijk weer in de kring beschikbaar komt en een positieve bijdrage voor de economie heeft. Het gros van die gelden wordt misbruikt om concurrentie dwars te zitten. Onder de prijs kunnen zitten van kleinere bedrijven of het massaal opkopen van innovatieve bedrijven die een mogelijke bedreiging kunnen zijn. Het spel van de grote vissen eten andere vissen het meest dus.
De EU drijft op goede bedoelingen van politici die politieke waanzin belangrijker vinden dan een verantwoorde financiële huishouding. Varoufakis heeft dit duidelijk beschreven en toch doen we met z'n allen nog alsof dit niet waar zou zijn. Dat kan je een volgende generatie eenvoudig weg niet uitleggen.
Bert ten Hertog
Marla SingerJan Smid 8
Berend PijlmanBerend Pijlman 13
Jan SmidDe een rekent de rente aan de ander. Het kan niet beide bij de les houden.
Als Griekenland hun huishoudboekje moedwillig bijschaafde zou dat ook zonder euro tot lagere rentes hebben geleid en wanneer aan het licht kwam dat de staatsschuld toch hoger was zouden deze rentes omhoog zijn gegaan. Net als nu dus. Wellicht een minder groot effect toch waarschijnlijk voldoende om een Griekse crisis te veroorzaken want de economie zit/zat daar natuurlijk niet heel goed in elkaar. Zonder het de Griekse arbeiders te verwijten. Zij hebben veel langere werkweken dan wij en stoppen pas op latere leeftijd met werken. Niet alle Grieken zijn ambtenaren of artsen.
Jan Smid 8
Berend PijlmanWill 14 2
Jan SmidDe euro maakt dat Griekenland enkel door interne devaluatie, dus lagere prijzen en lonen, competitiever kan worden. Maar dat werkt dus niet zoals we hebben gezien, want door de lonen te verlagen, daalt ook je BBP, en stijgt daardoor zelfs je schuldgraad omdat die is uitgedrukt in euro en je minder makkelijk kan terugbetalen.
De euro heeft Griekenland kapot gemaakt. Heel droevig vind ik dat. Met de drachme zou het land er veel beter aan toe zijn, zelfs met de corruptie die er heerst, omdat de Griekse staat dan in essentie geen belastingen nodig heeft om uitgaven te doen want ze kan gewoon haar schuld laten opkopen door de centrale bank, net zoals in de VS of Japan. Nu moeten pensioenen omlaag en het grote Griekse kapitaal waarop belasting zou kunnen worden geheven, zit al lang in het buitenland.
Dus nee de drachme was zeker beter voor Griekenland.
henk spaan 1
Will 14Anton Van de Haar 8
Maar weer eens een reactie:
“En als een zwakke munt beter zou zijn voor de economie, waarom zijn Nederland, Duitsland en Zwitserland dan de sterkste economieën van Europa en niet Italië, Spanje of Griekenland? Hun monetaire geschiedenis geeft het antwoord.”
Hier worden oorzaak en gevolg voor de zoveelste keer door de heer Mujagic omgedraaid. Een sterke economie (in termen van concurrentiekracht) gaat normaliter gepaard met een sterke munt, niet omgekeerd.
“Om te beginnen moeten de eurolanden hun begrotingen op orde krijgen en houden. De centrale bank in Frankfurt moet het beperken van de inflatie boven alles stellen en niet eens de schijn wekken zwakke landen als Italië te helpen — een schijn die de Italiaanse ECB-voorzitter Draghi de laatste jaren meer dan eens heeft gewekt.”
Draghi heeft niet de schijn gewekt zwakke landen als Italië te hebben geholpen. Hij HEEFT zwakke landen als Italië geholpen. En had hij dat niet gedaan, dan waren die landen, en de rest van de Eurozone, allang door het putje gegaan.
“De euro heeft alles in zich om op termijn de dominante positie van de Amerikaanse dollar over te nemen, met alle enorme voordelen van dien.”
De euro heeft niets in zich om op termijn de dominante positie van de Amerikaanse dollar over te nemen. De euro heeft wel alles in zich om op (korte) termijn de Zuid-Europese Eurolanden naar de kloten te helpen, en de rest van de Eurozone als gevolg daarvan in een diepe depressie te storten.
“Ik heb het sterke vermoeden dat we geen Griekse schuldencrisis zouden hebben gehad als Griekenland vanaf dag één gedwongen was zich aan de Europese begrotingsregels te houden.”
Griekenland was gedoemd om in een economische neerwaartse spiraal te komen toen het de drachme inwisselde voor de euro, een spiraal die nog flink werd versterkt door het beleid van Dijsselbloem
Mz59 7
Anton Van de HaarAnton Van de Haar 8
Mz59Mz59 7
Anton Van de HaarJan Smid 8
Mz59Een politieke unie is overigens al in een veel eerder stadium afgewezen want geen draagvlak
Mz59 7
Jan SmidJan Smid 8
Mz59Italië krijgt een nieuw pensioensysteem. Wie 100 punten haalt, 1 gewerkt jaar staat voor 1 punt dat opgeteld bij de leeftijd mag met pensioen. Dus als je 40 jaar heb gewerkt en je bent 60 jaar kan je in Italië met pensioen. Waar ze het van betalen weet ik niet.
https://www.ad.nl/buitenland/italianen-eerder-met-pensioen-en-basisinkomen-voor-allerarmsten~aa7f6345/
Nee, ik neem dit niet serieus. Iets bij de voordeur afwijzen en dan via een piepklein achterdeurtje toch doorvoeren. En waarom? to preserve the euro
Co Pater 7
Mz59Mz59 7
Co PaterWe zien nu zoiets met Polen en Hongarije: daar heeft men toch wat andere opvattingen over onafhankelijke rechtspraak, en dat botst nu al met de Europese waarden. Eens zien wat hiermee gast gebeuren. Ik vind een EU als machtsblok strategisch gezien wel wenselijk. En vrij reizen etc in Europa wilmniemand meer kwijt.
Co Pater 7
Mz59En een machtsblok , tegen wie ? tegen wat ? waarvoor ? waartoe ?
Mz59 7
Co PaterCo Pater 7
Mz59Mz59 7
Co PaterCo Pater 7
Mz59Pieter Jongejan 7
Anton Van de HaarStijgende reële olieprijzen is slechts één van de vele mogelijke oorzaken van een hogere inflatie. In de jaren zeventig nam de inflatie eerst toe doordat de lonen sterker stegen dan de arbeidsproductiviteit (zie Baumol 1968) ; de inflatie kreeg een versnelling in 1973 toen de olieproducerende landen de prijs van olie verviervoudigden, omdat ze te maken kregen met een sterke daling van de dollarkoers als gevolg van het loslaten van de goudwisselstandaard in 1971.
Feit is dat een harde wisselkoers, een sterke economische groei per hoofd en uiteraard een hoog netto beschikbaar inkomen per hoofd op lange termijn samengaan. Wat op korte termijn oorzaak dan wel gevolg is doet op lange termijn niet ter zake. Op lange termijn is een zo laag mogelijke inflatie en een zo laag mogelijke deflatie altijd te verkiezen. Dat laat zich met een consistente theorie bewijzen en blijkt ook uit de feiten. Om dit doel (echte prijsstabiliteit) zo snel mogelijk te bereiken is een forse wisselkoersaanpassing het meest geschikt. Hoe eerder de euro opgeblazen wordt, de wisselkoersen aangepast worden aan de productiviteit op basis van de gewerkte uren per hoofd van de bevolking en de reële rente tot een normaal niveau van 2 á 3% wordt teruggebracht hoe beter. Gebeurt dit niet dan is opnieuw stagflatie te verwachten.
Speculeren (met andermans geld) wordt bij een reële rente van 2 á 3% een stuk minder aantrekkelijk.
Will 14 2
Pieter JongejanMz59 7
Will 14Co Pater 7
Mz59Of denk jij dat economie en politiek gescheiden gebieden zijn ?
henk spaan 1
Pieter JongejanPieter Jongejan 7
henk spaanGelukkig neemt het verzet tegen het goedkoop geld beleid toe; maar een nieuwe financiële crisis binnen twee jaar lijkt onvermijdelijk. De rijken zullen dan geheel ten onrechte het verhogen van de rente in plaats van het tien jaar lang verlagen van de rente tot 0% als hoofdoorzaak aanwijzen. De kunstmatig lage rente heeft tot gevolg dat speculeren in olie en gas extreem goedkoop is en kartelvorming bevordert.
Hendrik Faber 4
Roland Horvath 7
Het bezuinigingen -, hervormingen - en stabiliteitspact is een schadelijke, schandelijke, domme en waanzinnige farce. Ze is uitgedacht door de GMO, die het gemak van één munt wilden en wie het niets kan schelen dat landen als GR failliet gaan. Dat onnozele stabiliteitspact gaat de EU ruïneren en doen verdwijnen. Het zal niet liggen aan de euro zelf.
Als men stabiliteit wil dan is het niet gepast de overheden financieel aan banden te leggen om hen te verplichten te bezuinigen in de Sociale Zekerheid SZ =het echte doel van dat pact. De bestedingen van de consumenten en van de ondernemingen worden niet beperkt: Duits kapitaal heeft inflatie veroorzaakt in het vastgoed in Spanje ES en daardoor ES in moeilijkheden gebracht.
De EU moet een normale belastingen en bestedingen praktijk hebben ipv. de bezuinigingen.
In de eurozone moet er een transfer zijn van overschot naar tekort landen zoals er één is in ieder land van rijk nar arm door de inkomsten belasting. En een 2e niet converteerbare munt in iedere euro staat zoals Zwitserland de Franc en de WIR heeft sedert 1934. IT denkt in die richting.
Die twee maatregels kunnen niet vervangen worden door QE, door geldcreatie.
Mz59 7
Roland HorvathWill 14 2
Mz59Mz59 7
Will 14Will 14 2
Mz59Mz59 7
Will 14Will 14 2
Mz59Mz59 7
Will 14Will 14 2
Mz59Mz59 7
Will 14Maar iedereen weet dat vastgoedprijzen zowel omhoog als omlaag kunnen. Met geleend geld een huis kopen heeft daarom een risiko. Geldt niet alleen voor Spanjaarden, natuurlijk. Alhoewel de vastgoed markt in Spanje duidelijk een zeepbel was. In Nederland zijn er ook mensen die klagen dat hun huis nu minder waard is dan de rest van de hypotheeklening. Jammer dan.
henk spaan 1
Will 14Roland Horvath 7
Een munt hoeft in feite maar aan één eis te voldoen, namelijk de handel te kunnen betalen. Daarom moet de munt bvb. de euro overal ter beschikking zijn, wat bij de euro niet het geval is. Er zijn dan fiscale en andere maatregels denkbaar die dat verhelpen. Niet QE.
In de eurozone zijn er geen grenzen meer. Vandaar dat zwakke economieën onder de voet gelopen worden. Als er geen grenzen zijn, dan zijn andere maatregels nodig zoals gezegd.
De globalisering zal hetzelfde effect hebben, zwakke economieën zullen failliet gaan. In de VS propageert een zwakke president, extreem kapitalistisch en uitsluitend opkomend voor de miljardairs, dat er grenzen moeten zijn. Anders gaan sommige staten kapot. Hij heeft daarin gelijk. Uiteraard mag dat niet doorgevoerd tot in het absurde. De GMO zijn vijanden daarvan want zij willen voor henzelf totaal ongehinderde handel op de hele wereld. Daarvoor hebben ze de vrijhandelsakkoorden uitgevonden, die niets anders zijn dan protectionisme voor henzelf.
De economie is wat de grenzen en dergelijke betreft te vergelijken met Golf: Er zijn handicaps voor de betere spelers om het spel te egaliseren, om competitie mogelijk te maken tussen alle spelers.
De eurozone wordt slecht beheerd: De zwakke economieën/ landen zijn wingewesten voor de sterkere. Dat gebeurt ook op wereldschaal.
Will 14 2
Ik bedoel: hoe kan de rest van de wereld euro's gebruiken als ze geen euro's krijgen kunnen door spullen aan ons te verkopen?
Martin van den Heuvel 1 11
Als je die begroting op orde wil houden en liever nog de hele staatsschuld afbouwen, moet je NIET eerst voor 50 miljard bezuinigen op sociale voorzieningen om vervolgens voor 50 miljard belastingverlaging voor hoge inkomens en bedrijfsleven te gaan regelen. De staatsschuld is 440 miljard. Met die 50 miljard aan "bezuinigingen" zouden we in 9 jaar schuldenvrij zijn.
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1Maar je hebt gelijk Martin, de huidige situatie is behoorlijk idioot.
Martin van den Heuvel 1 11
Co PaterVervolgens doel je waarschijnlijk op fiduciair geld, maar dát is afkomstig van banken. Het geld dat de regering heeft geleend, is afkomstig van personen, instanties, bedrijven en zelfs landen, die het nodig vonden om Nederlandse staatsobligaties te kopen.
Dat het mogelijk is om iedereen schuldenvrij te maken, bewijzen positivemoney.org en onsgeld.nu. Maar ja, dan zullen we toch eerst de vele liberale partijen een kopje kleiner moeten maken.
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1Net zolang hun idiote doctrine bekritiseren totdat ze bekennen dat het een idiote doctrine is. De aanhouder wint, zeker wanneer het onwaarheden betreft.
Martin van den Heuvel 1 11
Co PaterEn zo lang de media klakkeloos blijven herhalen wat ministers, staatssecretarissen, CPB en CBS allemaal vertellen, gaat het grote publiek er nooit achter komen wat de waarheid is.
Massa spiegelogochelogie is heel simpel. Gewoon leugens blijven vertellen en degenen die de waarheid willen vertellen omkopen. Dat is al vele eeuwen de beste methode gebleken. Waarom denk je dat de linkse partijen niet gewoon netjes uitleggen wat hier aan de hand is? Zij hebben ook een inkomen dat ver boven de ton ligt en alle belastingverlagingen voor hoge inkomens zijn dus ook voor hun lucratief. Tel uit je winst. Ik heb eens berekend wat de minster president netto per maand MEER gaat verdienen als het maximum belastingtarief 37 % is.
1400 euro. Een netto minimum loon dus.
Lydia Lembeck 12
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Martin van den Heuvel 1Felicitaties zijn leuk, maar ik verwachtte wel de vraag: wat zijn je kosten maandelijks? Wel, hoog zat om alles weer 3 x om te draaien voor ik het kan uitgeven.
Martin van den Heuvel 1 11
Lydia LembeckDus nogmaals, gefeliciteerd.
Lydia Lembeck 12
Martin van den Heuvel 1Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1Als je ze dus op landelijk niveau het minimumloon geef . zul je zien dat ze de samenleving heel anders gaan beleven. Ze verdienen nu veel te veel, en dat is funest.
Martin van den Heuvel 1 11
Co PaterIk weet niet wanneer het is begonnen dat de kamerleden en ministers een meer dan ruimhartig inkomen kregen voor hun werk. Maar ik weet wel dat het ooit zo was dat die lui een onkostenvergoeding kregen en niet meer dan dat. Dus met jouw voorstel zijn ze nog voordelig uit.
Will 14 2
Martin van den Heuvel 1Als je overheden schuldenvrij wil maken, is al het geld (in principe) in de economie private schuld die terug moet naar banken op een bepaald moment. Een soort ponzi scheme waar de laatste idioot die een hypotheek afsluit voor de recessie de hete aardappel in zijn handen heeft en niet meer zal kunnen terugbetalen.
Dat lijkt nauwelijks iemand in Nederland te begrijpen hoewel je het een kind kan uitleggen: je bedrijven en gezinnen in de economie kunnen alleen kapitaal opbouwen door export en overheidstekort. Overschotten op de begroting vernietigen geld en mits te weinig inkomsten uit export creëren een recessie. Net zoals bankengeld wordt vernietigd zo gauw de lening ermee afbetaald wordt.
Martin van den Heuvel 1 11
Will 14Zo ongeveer 97 % van al het geld op onze bankrekeningen, is fiduciair geld en bestaat dus puur uit cijfertjes in een computer. Dat sommige mensen of instanties er staatsobligaties mee kopen, doet toch niet ter zake? Ze kunnen er ook aandelen van kopen, maar dat is minder veilig.
Dat het door de banken gecreëerde geld ooit terug moet, maakt niet uit. Zo gauw er een tonnetje of zo is afgelost, geeft de bank het weer uit aan een nieuwe lening en is het geld weer terug in de maatschappij.
Voordat er fiduciar geld bestond, konden bedrijven en gezinnen ook al kapitaal accumuleren (uitdrukking van Marx). Voornamelijk door het uitbuiten van de arbeiders, maar dat is weer een heel ander verhaal.
Een kind kan het inderdaad begrijpen, maar er is niemand die gelooft dat geld wordt gecreëerd door simpelweg een paar getalletjes in de computer te zetten. Dat is voor de meeste mensen diverse bruggen te ver.
Will 14 2
Martin van den Heuvel 1Maar de laatste pakweg 80 jaar bestaat een goudstandaard niet echt meer en vanaf 1973 helemaal niet meer. Dus waar komt het geld vandaan dat wordt belegd in Nederlandse staatsobligaties?
Van de staat (in binnen- of buitenland) zelf natuurlijk want het is het residu dat niet naar belastingen is teruggevloeid.
Dus is de vraag: als de staat zelf de burgers in het geld voorziet om obligaties te kopen, waarom dan obligaties verkopen, als de staat het geld niet nodig heeft om de uitgaven te bekostigen?
Om de rente te handhaven en overtollige reserves uit het systeem te halen (zodat de rente niet zakt tot 0). Banken hebben ook veilig kapitaal nodig in de vorm van staatsobligaties om voldoende kapitaalratio te handhaven. En het is ook makkelijk verdiend door een financiële elite, naast een noodzakelijk rendement voor pensioenfondsen.
In ieder geval voor de euro had Nederland geen verkoop van obligaties nodig om uitgaven te doen. Sinds de euro hebben we geen soevereine munt meer en zijn we afhankelijk van financiële markten voor financiering. Maar de ECB heeft getoond dat in tijden van verlies van vertrouwen de centrale bank kan tussenkomen om de rente te beteugelen. Maar de ECB technocraten worden niet democratisch verkozen. Willen we dat? Of willen we als land zelf onze rente bepalen en hoeveel staatsobligaties de centrale bank koopt?
Martin van den Heuvel 1 11
Will 14De goudstandaard is in 1971 afgeschaft door Nixon, waarop heel veel andere landen volgden.
Het geld dat wordt belegd in obligaties, is ofwel munt en papiergeld ofwel fiduciair geld dat al was gecreëerd door een bank.
Nee, het komt niet van de staat, die LEENT het nu juist van anderen.
De staat voorziet de burgers niet van geld om obligaties te kopen, maar de banken die het geld creëren.
De staat heeft geen schuld nodig om zaken van te bekostigen. Ze moeten alleen voldoende belasting heffen. Dat is een probleem, want die belasting moet van hoge inkomens en bedrijven komen. De politici ZELF hebben een hoog inkomen, dus wat denk je zelf?
De bedrijven, daarvan zijn de politici afhankelijk als ze de politiek verlaten, want dan moet er wel een vet betaalde functie in het verschiet liggen. Dus de bedrijven worden ook ontzien.
Vóór de euro had Nederland ook al een staatsschuld, dus dat argument vervalt.
Het laatste sociale kabinet gaf net zo veel uit als er binnen kwam. Pas toen CDA en VVD de zaak overnamen, begon de staatsschuld als een gek te stijgen. Reden? Dat zuinige Nederlandse volkje wijsmaken dat er moet worden "bezuinigd", zodat op die manier de verzorgingsstaat kon worden ontmanteld, zodat de hoge inkomens en bedrijven niet meer zo veel belasting hoefden te betalen.
Als wij zelf de rente bepalen, gebeurt er niets anders. Het zijn economische wetten, daar doe je niks aan.
Lydia Lembeck 12
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Lydia LembeckWill 14 2
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Will 14Staatsschulden zijn van alle tijden. Hoe dacht jij dat Napoleon zijn oorlog financierde?
De private sector = bedrijfsleven.
Bedrijven kunnen maar op 1 manier winst maken: door de arbeiders minder loon te geven dan de waarde die zij creëren. Hoe groter het verschil tussen lonen en omzet, hoe hoger de winst. Winst die niet nodig is voor het levensonderhoud van degenen die de winst opstrijken = kapitaalaccumulatie. Ook als de winsten worden gebruikt voor het uitbreiden van het bedrijf of het aankopen van andere bedrijven of aandelen is dit accumulatie van kapitaal.
De staat leent geld van iedereen die het nodig vindt om staatsobligaties te kopen. Dat geld bestaat al, het staat al ergens op een bankrekening, tot de eigenaar van die bankrekening besluit om er een obligatie van te kopen.
97 % Van het geld dat op die bankrekening staat, is afkomstig van door banken gecreëerd geld, zoals 97 % van AL ons geld afkomstig is van leningen. 3 % Van het geld op onze bankrekeningen bestaat uit munten en papiergeld.
Kapitaalaccumulatie van bedrijven heeft niets te maken met de handelsbalans. Als een land een tekort op de handelsbalans heeft, hebben de inwoners een probleem. Er komt steeds minder geld in de maatschappij. De regering zou dat tekort kunnen gaan lenen, maar dat is net zo dom als een gezin dat leent om een wasmachine te kopen. Als je er niet voor kunt sparen, kun je ook de lening niet terug betalen. Zie Griekenland.
Dat betekent niet dat een bedrijf in dat land geen winst kan maken. Zie de grote rederijen in Griekenland.
Will 14 2
Martin van den Heuvel 1Bijkomend zeg je dat het eerste geld ontstond door de overheid. Juist. Daarna zeg je dat nu 97% bankengeld is, ontstaan uit bankenleningen. Nee, dat klopt niet. 97% van het geld staat op banken, is dus digitaal, maar werd niet daarom ook gecreëerd door banken, want dan zou een daling van die 97% leningengeld een recessie veroorzaken. Veel van ons geld werd verdiend door export. Maar ook de +60% overheidsschuld is geld dat Nederlanders als deposito’s op de bank hebben staan, want als de overheid meer uitgeeft dan ze belast, houden wij als gezinnen en bedrijven dat geld over in onze inkomsten.
Martin van den Heuvel 1 11
Will 14We hebben het over afzonderlijke landen. Dat werkt precies het zelfde als de financiën van een gezin of van een onderneming. Als er meer geld uit gaat dan er in komt, heb je een probleem.
Voor elk land met een overschot is er een land met een tekort.
Inderdaad, niet elk land is gezond, net zoals niet elk gezin of bedrijf aan haar betalingsverplichtingen kan voldoen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Handelsbalans
Australië en VK. Wat is import en wat is export? Stel, Duitsland koopt een miljoen cd's in China, maar de partij wordt in Rotterdam afgeleverd. Het ene land ziet de doorvoer van die partij goederen als import en export, terwijl het andere land dit ziet als + en - = 0. Vanwege dit probleem heeft Duitsland een ander cijfer voor import vanuit Nederland, dan Nederland voor export naar Duitsland.
Die digitale cijfertjes zijn anders maar wát handig, als je er veel van hebt. Je kunt er namelijk alles mee kopen wat je ook met
munten en papiergeld kunt kopen. https://onsgeld.nu/geldsysteem
97 % Bankgeld/fiduciair geld. Geld dat is ontstaan doordat een bank cijfertjes in de computer invoerde, dit "geld" noemde en het bedrag uitleende bijvoorbeeld voor het kopen van een huis. Als jij een huis van 2 ton koopt, het geld leent van de bank, je betaalt de verkoper en die zet het geld op de bank, dan staat het geld dus op een bankrekening. Klopt.
Dat leningengeld daalt niet. Zo gauw Jantje de lening heeft afgelost, wordt er een verstrekt aan Pietje. Het totaal aan uitgeleend geld blijft dus gelijk of stijgt iets vanwege inflatie.
Nee, andersom: de crisis veroorzaakte een daling in de leningen, omdat de banken minder geld uit wilden lenen.
Als de overheid meer uitgeeft dan ze binnen krijgt, komt dat bij bepaalde lieden op de bank te staan, maar wij moeten met zijn allen wél de rente betalen. in Nederland is een begrotingstekort niet nodig, maar ze doen het expres om "bezuingingen" erdoor te kunnen drukken.
Will 14 2
Martin van den Heuvel 11. Jij zegt dat niet alle landen een gezonde economie kunnen hebben omdat alleen exportlanden gezond kunnen zijn. Dat is met respect voor u als persoon een absurde stelling. Australië heeft een gezonde economie en al 4 decennia een tekort op de handelsbalans. U kijkt best even uw theorie na.
2. U zegt dat 97% van het geld in de economie van bankenleningen komt. Nogmaals: dit is niet juist. 97% van het geld in de economie is digitaal geld op een giro of andere rekening, en daarom geen geld dat ontstaan is vanuit een lening bij de bank. Dat kan maar het moet niet.
3. In Nederland is een tekort op de begroting nodig om de te hoge private schuld weg te werken, die veroorzaakt werd door de bezuinigingen.
4. De crisis werd veroorzaakt door een teveel aan private schuld. De daling in krediet was een logisch gevolg van het teveel aan leverage van de private sector.
5. De digitale cijfertjes zijn niet handig als je er niets mee koopt, want in reële termen “verarmt” eigenlijk je eigen bevolking ten voordele van het buitenland. We hadden meer van al die exports misschien voor onszelf kunnen gebruiken. Je hebt dan wel een financiële claim op dat buitenland, maar je weet niet wat die in de toekomst nog waard is.
De centrale bank van Zwitserland heeft om de Zwitserse frank zwakker te maken duizenden miljarden aan activa in het buitenland gekocht. Gewoon omdat mensen buiten Zwitserland de Zwitserse frank zien als stabiel, kan dat. Nadien heeft de SNB deze dan verkocht met enorme winst. Wat een onzinnig systeem als centrale banken zich gaan mengen in speculatie in buitenlandse markten. Ik begrijp wel waarom ze het doen, maar dat stopt zo gauw iedereen beseft dat het maar cijfertjes zijn waarvan centrale banken er zoveel kunnen maken als ze willen.
Martin van den Heuvel 1 11
Will 143 In Nederland is een tekort op de begroting absolute flauwekul. In 2012 had de regering een tekort van 24 miljard. In de afgelopen tijd is er voor 50 miljard "bezuinigd" op gezondheidszorg, onderwijs, sociale huurwoningen, uitkeringen, politie, justitite, leger, gemeentefonds, VWA en nog veel meer zaken die ik niet eens weet. In diezelfde tijd is er voor 20 miljard aan (btw e.d.) belastingverhoging doorgevoerd.
De uitgaven daalden dus met 50 miljard en de inkomsten stegen met 20 miljard.
24 miljard tekort + 50 miljard + 20 miljard = overschot van 46 miljard. De werkelijkheid is (geschat door de regering) een overschot van 7 miljard. Waar zijn die 46 - 7 = 39 miljard gebleven?
4 De crisis werd veroorzaakt doordat in Amerika de huizenmarkt in elkaar klapte. Amerikaanse banken hadden risicovolle hypotheken vermengd met andere financiéle producten en die verkocht aan eenieder die ze hebben wilde. Nadat de huizenmarkt instortte, waren die papieren niets meer waard, waardoor in alle landen waar banken met die troep in hun maag zaten, een financiéle crisis ontstond.
6 Ik vind een ander onderwerp veel interessanter. Hoe verdelen we het beschikbare geld? Mogen alle mensen en bedrijven met hoge inkomsten dat geld houden? Of moeten ze belasting betalen, zodat wij daarmee een samenleving op kunnen zetten waarin iedereen naar de dokter kan als hij ziek is, en niet alleen de rijken?
Will 14 2
Martin van den Heuvel 1https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sectoral_balances
Als u dat begrijpt, dan zal u ook begrijpen dat er niet zoiets bestaat als het “beschikbare” geld, omdat de overheid een monopolie heeft op de uitgifte van geld en er dus zoveel van kan maken als het wil.
En dan begrijpt u uiteindelijk ook dat belastingen geen voorwaarde zijn tot het realiseren van sociale programma’s als zorg en bijstand.
Alleen in de eurozone hebben de landen de capaciteit tot geldcreatie uit handen gegeven waardoor een land aangewezen is op export om “solvabel” te blijven. Maar dat is niet de normale situatie zoals in de meeste andere landen waar men geldcreatie gebruikt om werkelijke waarde voor de bevolking heb creëren, zodat inderdaad niet enkel rijke mensen nog naar de dokter kunnen. Ben ik het met u eens dat verdeling de sleutel is tot een mooie samenleving. Maar dan moet je geld kunnen creëren of je komt in de problemen die ik al beschreef.
Martin van den Heuvel 1 11
Will 14http://adbroere.nl/web/nl/columns/komt-er-een-aanval-op-contant-geld.php
Zie onder "doet contant geld er nog wel toe?"
De overheid kan geld uitgeven, maar de banken maken het. Ze kunnen er beide niet zo veel van maken als ze willen, omdat dat problemen oplevert. Zie link vorige alinea.
Als je met belastingen geen sociale programma's kunt financieren, waarmee dan wel?
Er zijn veel meer landen waar de overgrote meerderheid NIET naar de dokter kan vanwege de kosten, dan landen waar ze er wel naar toe kunnen. En dan heb ik het niet alleen over Afrika, maar ook en vooral de VS.
Will 14 2
Martin van den Heuvel 1Tegenover de inkomsten uit export en begrotingstekorten staat geen min. Die bedragen zijn netto waarde die toegevoegd is aan de private sector.
Jij denkt dat je economie alleen op bankleningen en daaruitvolgende deposito’s kan functioneren. Voor een aanzienlijk stuk is dat zo, maar een ander erg groot stuk is opgestapeld kapitaal.
Daarom hebben bv exportlanden als Italië en België erg weinig huishoudschuld, omdat de overheidsschuld zo hoog is. Nederland heeft lage overheidsschuld maar erg veel private schuld (waar voor een deel ook kapitaal in pensioenfondsen tegenover staat)
Ik raad je aan de economiebalansen te bestuderen. Dan zul je ook zien waarom sommige economen de crisis konden zien aankomen en waarom de euro ons beroofd heeft van de capaciteit om overheidsschuld gewoon te laden op de balans van DNB zoals men in de VS en Japan doet, zodat er geen risico bestaat voor de overheidsfinanciën en je sociale programma’s zo goedkoop kan financieren als je wil. Dat de VS die sommen gebruikt voor defensie en niet voor zorg en bijstand, is enkel een politieke keuze, geen financiële. Ze hebben geen belastingen nodig. Ze maken gewoon het geld. En voor oorlog is dat onbeperkt, maar om daklozen en armen te helpen, zijn er steeds excuses te vinden. Zielig is dat.
henk spaan 1
Will 14zie bijvoorbeeld wat Steve Hanke te zeggen heeft over het verschil tussen State Money en Bank Money: https://www.cato.org/publications/commentary/state-money-bank-money-lifting-fog-aroundqe.
Dat onderscheid is ooit al aangewezen door Keynes.
Will 14 2
henk spaanGeorge of the Jungle 3
Roland Horvath 7
- Of de grootbanken worden in werkbare en leefbare stukken verdeeld zodat ze kunnen falen zonder de hele economie en de hele maatschappij mee te sleuren want de monopoliseringsgraad is nu veel te groot in het bankwezen. Dat maakt de EU dan betrouwbaar ook voor buitenstaanders en dus willen die dan de euro gebruiken. De EU moet dan wel meer euro's creëren.
- Of we doen het tegendeel van punt één. We institutionaliseren wat in 2008 gebeurde namelijk dat de belasting betaler de banken overeind hielp, althans we doen iets gelijkaardigs. Alle banken vormen dan samen met de ECB één geheel dat door de overheid beheerd wordt. Dan spelen verliezen financieel geen rol meer. Gegeven krediet moet dan niet opbrengen. Krediet verlenen door de overheid is dan uitsluitend het toekennen van een door de ontvanger van het krediet te bepalen hoeveelheid materiële goederen, het is dan alleen het toekennen van de productie middelen.
Om die tweede, realistische en nuttige mogelijkheid te realiseren moeten we willen erkennen dat het bankwezen geen private onderneming kan zijn, zoals ook het bestuur van het land, de veiligheid binnenlands en buitenlands en justitie geen private ondernemingen kunnen zijn.
In deze door neoliberale indoctrinatie verdwaasde tijden menen sommigen dat werkelijk alles inbegrepen het Binnenhof en het Torentje geprivatiseerd moet worden en dus beheerd door uitsluitend de 0,01% miljardairs.
- Met bezuinigen en met sluitende overheidsbegrotingen heeft de betrouwbaarheid van een munt niets te maken. Cfr de VS met haar handelsbalanstekort.
Nogmaals, de euro wordt van zelf wereldwijd een tweede reserve munt als de kans op een implosie subsidiair een depressie van de economie minimaal is.
Wim Verver 5
Wat ben ik blij dat U dat ook vindt net als ik. Na 10 jaar mij verdiept te hebben in de financiële handel en wandel ben ik tot dezelfde conclusie gekomen. Helaas verhoogt de FED de rente alweer te veel t.b.v. de beleggers.
henk spaan 1
Wim VerverWim Verver 5
henk spaanDe algemene opvatting is dat renteverhoging nodig is om inflatie te beperken, onderzoek laat zien dat rente verhogingen juist inflatie veroorzaakt wanneer de centrale banken de NAIRU (Non Accelerating Interest of Unemployment ) gebruiken als reden tot verhoging. Nu blijkt dat bij volledige werkgelegenheid in het geheel geen oververhitting van de economie als geheel kan optreden en daarom een drogreden is. Wat wel de reden is: Het opdrijven van de inflatie t.b.v. vastgoed en beleggers welke leven van Rente.
Een duurzame economie kan alleen ontstaan met duurzaam geld.