
Jaarlijks stromen er miljarden euro’s door continentaal Europa, van internationale handel tot EU-subsidies. Wie controleert wat er met al dat geld gebeurt? Wij vragen je hulp: dien een onderzoeksvoorstel in of stem op dat van een ander, en bepaal zo mee wat wij gaan onderzoeken.
Als het moet, trekken de lidstaten van de Europese Unie de portemonnee om internationale uitdagingen het hoofd te bieden. Zo werden er in Brussel miljardenplannen gesmeed om de Europese economie uit het slop te trekken na de pandemie. En sinds de oorlog in Oekraïne worden er miljarden gereserveerd om de EU van het Russische gas af te krijgen.
Als we Europese geldstromen onder de loep willen nemen, is het logisch eerst de blik op Brussel te richten. Het leeuwendeel van de 170 miljard euro van de Europese begroting wordt immers door de lidstaten zelf opgebracht – en dus door de Europese belastingbetalers. Dat geld vloeit deels weer naar hen terug, in de vorm van subsidies voor landbouw, energie, onderzoek en innovatie, immigratie, enzovoorts. Om te zorgen dat het geld hun belang dient, zijn er in Brussel duizenden lobbyisten van bedrijven, ngo’s en (lokale) overheden actief.

Maar wie controleert waar dat geld naartoe stroomt, en of ermee gebeurt waarvoor het was bedoeld?
Het is de autoriteiten niet ontgaan dat sommige partijen die naar dat geld dingen, de regels aan hun laars lappen. Niet alleen fraudeurs maken zich daar schuldig aan: ook (lokale) overheden en bedrijven nemen het niet altijd even nauw. Om die reden heeft de EU vorig jaar een internationaal openbaar aanklager (EPPO) aangesteld en de Europese politiedienst Europol een nieuw, uitgebreider mandaat gegeven.
Of dat volstaat om de lekken in de subsidie-pijpleidingen te dichten, is zeer de vraag. Geldstromen volgen klinkt makkelijk, maar is dat niet. De capaciteit van de autoriteiten is beperkt, zoals ook blijkt uit enkele onderzoeken waarbij Follow the Money is betrokken. Neem de internationale CumEx-fraude, waarbij bankiers Europese belastingdiensten tientallen miljarden afhandig wisten te maken. Of denk aan het gesjoemel met importvergunningen voor biodiesel, waarbij de overheid op ondoorzichtige constructies stuitte.
Het publiek bepaalt
Om dit soort zaken op te sporen, vraagt Follow the Money je hulp. Via FTM Pitch, een project dat zich lokaal en nationaal al heeft bewezen, roepen wij Europese burgers op een onderzoeksvoorstel te ‘pitchen’. Ook wie zelf geen voorstel heeft, kan meedoen: je kunt op je favoriete voorstel stemmen. Het thema van deze pitch: wat is Europa’s meest obscure geldstroom? Dat eenderde van de Europese begroting naar de landbouw gaat, is de meesten wel bekend. Maar welke onderbelichte subsidie, vergoeding, of andere transactie verdient volgens jou een echt ‘follow the money’-onderzoek?
Een voorstel voor indienen mag iedereen, dat wil niet zeggen dat het ook makkelijk is. Iets pitchen is meer dan een tip of een idee over de schutting gooien. We verwachten een enigszins uitgewerkt – en vooral: beargumenteerd – voorstel. Wat wil je aan het licht gebracht hebben? Wie kunnen daarbij helpen? Waarom moeten wij het doen? Wat maakt het volgens jou interessant? De praktijk leert dat hoe doordachter je pitch is, hoe groter de kans is dat je voorstel steun van andere lezers krijgt.
Lezers kunnen onder de pitches commentaar leveren, aanvullingen geven en hun hulp aanbieden. Zo maken we een idee samen beter. Uiteraard kun je je eigen voorstel via sociale media promoten en zo steun zoeken. Gebruik daarvoor de hashtag #PitchEurope.
Behalve zelf een voorstel indienen of dat van een ander steunen, kun je ook een pitcher je diensten aanbieden, bijvoorbeeld wanneer je expertise of tips over het onderwerp hebt.
Wint jouw voorstel? Dan gaat Follow the Money dat uitvoeren. Als het voorstel zich ervoor leent, zullen we onze Europese collega’s vragen zich aan te sluiten. Zo kan het onderzoek op zo groot mogelijke schaal worden uitgevoerd, en maken we samen journalistiek die in het Europese publieke belang is.
Heb je een idee, of ben je benieuwd naar dat van anderen? Neem dan snel een kijkje.
Over een gebrek aan tips van onze lezers hebben we bij FTM niet te klagen. Elke dag worden we gebeld, gemaild of bezocht door mensen die hun onvrede, vermoedens of vragen met ons willen delen. Af en toe hangt zelfs de spreekwoordelijke plastic boodschappentas met documenten aan de deur.
We zijn daar blij mee, maar de eerlijkheid gebiedt te zeggen dat we er niet altijd iets mee kunnen. De ene keer staat het onderwerp erg ver van ons af, de andere keer blijkt de kwestie na enkele checks toch net iets anders te liggen. Een enkele keer is de tip een loepzuiver schot in de roos.
Een betrokken publiek is een belangrijke pijler van elk medium, ook bij onderzoeksjournalistiek. Het helpt dan enorm als de ideeën op een gestructureerde manier worden verzameld. Met Pitch kan dat.
In 2018 zijn we begonnen met een experiment om onze leden en lezers een stem te geven in wat we onderzoeken. We organiseerden daarvoor FTM Pitch: een interactieve procedure waarin ons publiek niet alleen beargumenteerde onderzoeksvoorstellen kan indienen, maar ook op die pitches kan stemmen. Wie de meeste steun voor zijn of haar voorstel weet te krijgen, wint.
Die eerste Pitch was een groot succes. Er werden meer dan 50 voorstellen ingediend, waarvan we er 47 konden presenteren. Daarna hebben we de Pitch nog drie keer uitgevoerd, steeds op lokaal niveau. Ook die waren een succes, waarbij één Pitch zelfs 125 voorstellen opleverde.
Vorig jaar besloten we het concept een groter podium te geven, en organiseerden we een nationale pitch. Dat leverde eveneens een prachtig resultaat op: 122 voorstellen. Het winnende voorstel (365 stemmen) leverde een serie diepgaande artikelen op over een zaak die veel Nederlanders ter harte gaat: de verkoop van de mooiste plekken langs de Nederlandse kust aan grote ontwikkelaars van vakantieparken.
Vanwege dat succes hebben we besloten nu voor het eerst een Pitch op internationale schaal te organiseren.
158 Bijdragen
John Janssen 4
Peter Teffer 3
John JanssenJohn Janssen 4
Peter TefferGerard Schuiringa
John JanssenJohn Janssen 4
Gerard SchuiringaChristine 3
John JanssenMaarten Hilferink 1
John JanssenDe inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
Elsie ten Veldhuijs 3
Vooral vanuit de gebruiker/klant naar de dealer, de handel, het grote geld en dán de criminaliteit.
Burgers krijgen die bal constant toegespeeld van de boeren, Shell, Schiphol enz. Als de klannt het maar niet zou vragen, dán......
En bij drugs gaat het topdown?
John Janssen 4
Christine 3
Een onderzoek waardig? Of gewoon op zijn beloop laten? Ik weet het niet.
https://youtu.be/SdqSvOz4zug
Annemiek van Moorst 11
ChristineChristine 3
Annemiek van MoorstDeze oorlog heeft maar één doel namelijk de ondergang van Europa. Je kunt er op wachten.
We zullen deze oorlog van waanzin ten alle tijde verliezen, hoe verschrikkelijk het ook klinkt maar we delven onze eigen graven met Amerikaanse steun.
Annemiek van Moorst 11
ChristineElmar Otter 6
Annemiek van MoorstHelaas hebben dwaallichten en charlatans effect op vele burgers. Twijfel zaaien is vaak genoeg, de werkelijkheid doet er dan niet toe. Dat zie je terug op een aantal reageerders van dit platform.
Christine 3
Elmar OtterChristine 3
Elmar OtterEveline Bernard 6
ChristineAnnemiek van Moorst 11
ChristineEr zijn allang goede plannen om eea rond energie aan te pakken vanuit EU. Maar Nl ligt natuurlijk weer dwars. Dat reken ik mensen als jullie ook aan. Gelukkig woon ik niet in Nl. Het land is echt diep de put ingezakt. Verschrikkelijk.
En die hongerwinter staat eerder in Ukraine voor de deur. Solidariteit heet het om de kachel wat lager te zetten. Er zal in Nl echt niemand van honger omkomen.
Christine 3
Annemiek van MoorstAnnemiek van Moorst 11
ChristineHet zijn al die jaren Rutte die tot ineenstorting van de samenleving op alle fronten hebben geleid. Zelfs tot voedselbanken en honger toe.
Wie is nu naïef?
Christine 3
Annemiek van MoorstIn Vlaanderen heb je wel een opkomstplicht maar ik woon vlak bij de grens dus dat is geen probleem.
Als ik Nederlander was zou ik op de SP stemmen. Ik heb dat bij de gemeenraadsverkiezingen ook gedaan want als Vlaamse mag ik wel aan de gemeenteraadsverkiezingen meedoen .
Christine 3
Annemiek van MoorstAnnemiek van Moorst 11
ChristineJohn Janssen 4
Annemiek van MoorstIk hoop maar dat het 'hoopvol denken' van de laatste tijd over een coup tegen Poetin enige grond heeft.
Lia 4
Annemiek van MoorstKun je toelichten welke plannen je bedoelt?
Overigens helemaal eens dat we hier de verwarming wel wat graadjes lager mogen zetten. Laten we hopen dat het met de honger mee gaat vallen, hier maar vooral in Oekraïne (en andere oorlogsgebieden niet te vergeten)
Hannie Groen 5
LiaLia 4
Hannie Groenhttps://www.nu.nl/economie/6224427/gasverbruik-in-nederland-met-tientallen-procenten-gedaald.html
‘Ach, wij wilden weten hoe er vroeger geleefd werd en hebben vorig najaar al de thermostaat op vorstvrij gezet: alleen om 06.00 'smorgens en om 18.00 u in de avond een kwartiertje gestookt. In een huis uit 1860, dus één-steens, en met enkelglas van 3 mm. dik. Tussen 10 u en 16. u. de ramen wijd open: goed doorluchten. Goed warm aankleden, compleet met maillot en lange wollen rokken of lange broek en wollen sokken in goede pantoffels of schoenen. En echt en eerlijk waar: het is PRIMA bevallen. De gemiddelde temperatuur overdag in huis was 13 graden, Heel goed te doen. Als het buiten warmer werd, was het in huis ook warmer. Bij 15 graden - echt waar - vonden we het al wat te warm worden. We zijn de hele winter niet ziek geweest. Hoera!! En het allergekste was: we konden deze zomer ook de hogere temperaturen beter aan. Wat blijkt : de mens is temperatuur- aanpasser. Het is ON gezond om continu in eenzelfde temperatuur te leven.‘
Goede tips heb je verder! Die emmer douche vond ik ook een goede. Heeft ook iets van vakantie gevoel ;-)
Annemiek van Moorst 11
Elmar OtterLia 4
Elmar OtterElmar Otter 6
LiaAl heeft vrijheid van meningsuiting wel zijn grenzen. Krachten die, gebruikmakend van de Nederlandse democratische rechtstaat , de democratische rechtstaat willen ondermijnen dienen actief bestreden te worden. Uiteraard door middel van de regels die in de democratische rechtstaat bestaan (eigenrichting is wat mij betreft nooit een optie).
Ik ben dus van mening dat de fascisten (o.a. FvD) de democratische rechtstaat ondermijnen en dat deze bestreden dienen te worden. Dit door gang naar de rechter (indien nodig), journalistiek onderzoek (door bijvoorbeeld FTM), ingrijpen indien duidelijk is dat deze groepen geweld, bedreiging of intimidatie verheerlijken. Maar wel allemaal via wetgeving, rechtspraak, dus op democratische rechtsstatelijke wijze.
Lia 4
Elmar Otter'Vrijheid van meningsuiting houdt ook in dat je meningen van anderen accepteert waar jij het niet mee eens bent. Al heeft vrijheid van meningsuiting wel zijn grenzen.'
en ook dat die grenzen moeten worden bepaald door de rechter, nooit door eigenrichting.
Maar als je zegt (in je eerdere bijdrage)
'Helaas hebben dwaallichten en charlatans effect op vele burgers. Twijfel zaaien is vaak genoeg, de werkelijkheid doet er dan niet toe.'
dan vind ik dat nogal aanmatigend omdat je suggereert dat jij - i.t.t. je gesprekspartner - kunt inschatten wat wel of niet "de werkelijkheid" is. En dus ook wie de "dwaallichten en charlatans" zijn (wanneer gaat dat eigenlijk over in "laster" of "belediging"?)
Toch heb ik er geen moeite mee zolang het bijdraagt aan vrije meningsVORMING, dus zolang het niet oproept tot geweld/haat/cancelling/(zelf)censuur - want vormen van eigenrichting.
Dictatoriale regimes gebruiken typisch geweld, cancelling en (zelf)censuur om de vrijheid van meningsVORMING te beperken.
Democratieën moeten m.i. héél voorzichtig zijn met cancelling en censuur.
(Daarom vind ik het zorgelijk als een hoofdredacteur denkt voor zijn lezers te moeten bepalen wanneer "we echt wel moeten proberen om zoveel mogelijk met één mond te praten".)
Jouw opmerking:
'Krachten die, gebruikmakend van de Nederlandse democratische rechtstaat , de democratische rechtstaat willen ondermijnen dienen actief bestreden te worden.'
vind ik daarom griezelig ruim geformuleerd. Welke krachten, volgens wie?
Stel dat een Kamermeerderheid een verbod op pacifistische organisaties zou willen (want in oorlogstijd mogelijk een bedreiging voor onze veiligheid en rechtsstaat), uiteraard keurig "via wetgeving, rechtspraak, dus op democratische rechtsstatelijke wijze". Of Donner's sharia-voorbeeld. Lijkt je dat goed voor de rechtsstaat?
Elmar Otter 6
LiaToch heb ik er geen moeite mee zolang het bijdraagt aan vrije meningsVORMING, dus zolang het niet oproept tot geweld/haat/cancelling/(zelf)censuur - want vormen van eigenrichting.”
Ik kan niet inschatten wie dat wel en niet zijn, tenminste niet altijd. Maar over het algemeen is bekend dat twijfel wordt gebruikt om de bevolking te manipuleren om door die groepen niet gewenste wetgeving en handhaving tegen te gaan.
Zie tabaksindustrie, klimaatverandering, ozonlaag. Lees voor meer informatie The Merchants of Doubt.
"vind ik daarom griezelig ruim geformuleerd. Welke krachten, volgens wie?"
Lees de Weerbare Democratie.
Ik denk vooral aan geweld, beperken van mensenrechten, intimidatie. En nogmaals eigenrichting is nooit een optie voor ingrijpen zolang er sprake is van een democratische rechtsstaat.
Door wie. Het OM, de rechter op basis van vastgestelde wetgeving.
Elmar Otter 6
LiaDe uiting is ook vrij, maar kan achteraf bestraft worden onder in de wet gestelde voorwaarden.
Daarnaast bestaat er de vrijheid om groepen die ik fascisten noem gevaarlijk te vinden, te bekritiseren, e.d. Maar niet om eigenrichting te plegen of op te roepen tot geweld, bedreigen, of smadelijk te spreken over die groepen/personen. Als ik of een ander dat doe, dan demoniseer of cancel ik niet. Dan geef ik mijn mening. Ook als de Tweede Kamer die groepen uitsluit om mee samen te werken is er daar geen sprake van. Zij kunnen de mening nog steeds uiten binnen de grenzen van de wet.
En nogmaals jouw vragen zijn relevant en niet absoluut te beantwoorden. Ze raken de vraag of een democratische rechtsstaat groepen mag stoppen die deze demonstratische rechtsstaat ondermijnen aan de ene kant en of groepen de democatische rechtstaat mogen ondermijnen en zelfs afschaffen met democratische middelen anderzijds?
Ik wees al op de Weerbare Democratie van Bastiaan Rijpkema.
De Weimarrepubliek is ook een goed voorbeeld. Als ik groepen als FvD antisemitisme (globalisten, WEV, Soros en Zelensky op basis van hun jood zijn) steeds openlijker hoor spreken en het parlement en de democratische rechtsstaat steeds minder rechtspecteren dan maak ik mij zorgen. Of dit ook in strijd is met de wet laat ik graag aan rechters over.
Lia 4
Elmar Otter'over het algemeen is bekend dat twijfel wordt gebruikt om de bevolking te manipuleren om door die groepen niet gewenste wetgeving en handhaving tegen te gaan (Merchants of Doubt)'
Daar heb je zeker gelijk in, maar ook de omgekeerde tactiek kan worden ingezet (twijfel ontmoedigen, bijv. door toegang tot ongewenste informatie verbieden). Ook een overheid kan dus de bevolking manipuleren, vaak juist om gewenste wetgeving en handhaving op te dringen.
Als Poetin dat doet m.b.t. de persvrijheid vinden we dat - terecht - schandalig. Maar als in ons eigen Nederland twijfel aan het overheidsbeleid wordt ontmoedigd of zelfs actief tegengewerkt reageren we veel gelatener. Waarom? Denk aan de Volkskrant “we moeten echt wel proberen om zoveel mogelijk met één mond te praten” https://www.youtube.com/watch?v=Ul0mVOB0YNU of erger: het verbod op RT https://www.nvj.nl/nieuws/desinformatie-niet-bestrijden-censuur
M.a.w. het gevaar kan niet alleen ‘van buitenaf’ komen maar ook ‘van binnenuit’.
Rijpkema focust m.i. te eenzijdig op het eerste, en negeert waar het tweede toe kan leiden:
'In Algerije en Egypte heeft het leger de macht gegrepen om islamistische meerderheden het zwijgen op te leggen. Dat was heel weerbaar, maar van democratie is er in die landen geen sprake meer.'
https://www.paulbordewijk.nl/artikelen/741
Bovendien legt Rijpeka erg veel focus op slechts één van de drie door Van den Berg genoemde ‘wezenlijke kenmerken van een democratie: de geestelijke vrijheid, de gelijkheid voor de wet en haar zelfcorrigerend vermogen’ https://www.liberales.be/teksten/2017/12/26/weerbare-democratie-bastiaan-rijpkema.
Zelf geloof ik niet dat een sterk zelfcorrigerend vermogen de democratie kan redden als tegelijk de andere twee kenmerken verwaarloosd worden (en dat laatste is nu precies waar partijen als FvD van profiteren!)
Lia 4
Elmar OtterOok dit lijkt me onvolledig: het denken moet immers gevoed worden met informatie. Als die eenzijdig is, zal het denken dat ook zijn. Bovendien kan onvrijheid van meningsUITing ook de meningsVORMing beperken. Tenminste, we gaan er meestal van uit dat het in Rusland zo werkt, dus wat dan te denken van de VK of het verbod op RT? (met dat laatste is de rechter nu bezig - heel goed natuurlijk, maar zolang mogen journalisten officieel dus niet kijken wat RT meldt?! en de oorlog wacht niet)
Net als jij vind ik het belangrijk dat de rechter oordeelt. Toch weten we ook dat de rechter de democratie niet altijd kan redden (o.a. Polen). Bovendien kunnen we nooit vooraf weten uit welke hoek de eerstvolgende demagoog komt - misschien opnieuw van extreemrechts, waarschijnlijker van een totaal onverwachte hoek (links? midden? bedrijfsleven? iets heel anders?) De geschiedenis herhaalt zich immers nooit exact...
Dus waar Rijpkema zegt ‘Een weerbare democratie vraagt ook om weerbare democraten’ zou ik het zelf nog breder willen trekken: Een weerbare democratie kan niet zonder weerbare burgers.
Daarom denk ik dat Harambam de spijker op zijn kop slaat:
'In onze complexe informatiesamenleving is het onvermijdelijk om verschillende geluiden te horen. We moeten niet proberen mensen hiervan af te schermen; het is juist belangrijk om te leren hoe met die complexiteit om te gaan. We investeren bijvoorbeeld veel in mediawijsheid, maar de voornaamste boodschap daarbij is: check de bronnen, en als het een officiële bron is, dan is het goed. Terwijl je ook kunt inzetten op de kennis van verschillende overtuigingsstrategieën en retoriek, zodat mensen beter herkennen wanneer anderen hen proberen te manipuleren met een bepaalde argumentatie¬structuur. Zo maak je mensen minder gevoelig voor demagogen.'
https://www.filosofie.nl/jaron-harambam-er-bestaan-verscheidene-waarheden-naas
Roland Horvath 7
Annemiek van Moorsthet hele plaatje meerekenen, de belangen van alle betrokken staten moeten bekeken worden.
De VS president Joe Biden was altijd en is nu een onverantwoordelijke havik. Hij neemt het risico van een kernoorlog op wereldschaal en zodoende de vernietiging van de hele mensheid.
Biden is duidelijk vermoeid door het ambt.
Hij is oud en fragiel geworden en kan de dingen niet meer vatten zoals het zou moeten.
Hij heeft nu zelfs een tweede ambtstermijn op het oog, in 2024, dan is hij 82 jaar.
De levering van wapens door de VS en door EU staten is geen teken van solidariteit met de UA burgers.
Integendeel. Het beoogt de vernietiging van UA, doden en vernieling van gebouwen en infrastructuur. Voor de VS is het nog beter, als de oorlog per toeval of per vergissing uitbreidt in Europa. Niet in de VS.
De West Europese politici en MSM gedragen zich als een groep naïeve waanzinnigen, die het gevaar voor henzelf niet willen zien. Ze behoren een wapenstilstand in UA te eisen en onmiddellijke onderhandelingen met alle betrokken staten. De enige 'oplossing'.
Christine 3
Roland HorvathPaul Hendriks
ChristineNet als de annexatie van Oostenrijk door Nazi Duitsland, de annexatie van Sudetenland en vervolgens de verovering van de Ostgebiete in het kader van de strijd voor een Arisch (in geval van het Eurazianisme van Poetin, Russisch orthodox autoritair conservatieve dictatuur van onder het Kremlin vallend) "Nieuw Rijk" dat de "zwakke decadente, door Joden en bankiers en VS beheerste democratiën' zou vernietigen.
Het verhaal waarmee in Nederland de NSB Nederlanders warm probeerde te maken voor dienst bij de SS. En ook toen vond dat weerklank.
Verdiep je in het nationaal socialisme in Rusland en met name het magisch nationalisme van Doegin die al jouw vrijheden als decadentie verwerpt en door slaafse dienstbaarheid aan een religieus-wereldlijke dictatuur met Goddelijk fiat wil onderwerpen.
Als je daar voor kiest, verhuis dan naar je heilstaat.
Christine 3
Paul HendriksRoland Horvath 7
Paul HendriksRu wil de Russisch sprekende helpen en onafhankelijk maken van Kiev. Voordien was er een burgeroorlog gaande met 14.000 doden in zeven jaar tijd, van 2015 tot 2022. En de RU zwarte zee vloot is aangemeerd in Sebastopol op de Krim.
Laat je niet opstoken door allerlei militairen die in TV praatprogramma's. En dan weten te vertellen dat RU de Baltische staten gaat bunnenvallen. Die zijn NAVO lidstaten. En de militairen vertellen ongepaste fantasie.
Het feit dat Europa toelaat dat de VS hier oorlog komen stoken en oorlog komen voeren zoals in Servië in 1998. En nu in UA betrokken is bij een oorlog is niet normaal.
Annemiek van Moorst 11
Roland HorvathMoet je wel de juiste media kijken en lezen natuurlijk en niet de Putin propaganda en rechtse prietpraat van Baudet cum suis.
Voor wat in Amerika gaande is, geldt hetzelfde. Je bent volstrekt niet op de hoogte van wat er aan de hand is.
De waanzinnigen zijn jullie helaas.
Lia 4
Annemiek van MoorstAnnemiek van Moorst 11
LiaIk snap verder niet wat je bedoelt. Je denkt toch niet dat je een beetje voor of tegen Hitler kan zijn?
Ieder weldenkend mens vindt nu dat Rusland verslagen moet worden. Waarom zijn ze zo fanatiek die Oekrainers, Polen, Letten etc.? Omdat ze liever sterven dan onder sovjetregime te zitten.
Lia 4
Annemiek van MoorstVolgens mij is vrije meningsvorming onmisbaar in een democratische samenleving. Cancelling van de overheid onwelgevallige meningen zie ik als een bedreiging voor de diversiteit, het evenwicht, de sociale samenhang, het aanpassingsvermogen.
Voor jou (corrigeer me alstjeblieft als ik me vergis) lijken die onwelgevallige meningen zelf de bedreiging. Ik heb de indruk dat jij m.b.t. Oekraïne het liefst wil dat we allemaal hetzelfde denken (monocultuur) en dat iedereen met een andere mening z.s.m. overtuigd of anders de mond gesnoerd moet (bestrijding). Daarin verschillen we dan heel fundamenteel van mening.
En verder heb ik geen idee waarom die Oekraïners, Polen, Letten etc zo fanatiek zijn. Ik weet dat Zelensky meteen na de Russische inval alle mannen van 18 tot 60 verbood om het land te verlaten. Dus of ze allemaal even fanatiek waren, geen idee. Of de meesten zo fanatiek zijn, ik weet het eerlijk niet. Of degenen die minder fanatiek zijn gehoord worden in de media, ik weet het eerlijk niet. Ik weet wel dat er volop propaganda wordt gevoerd over en weer. Ik weet ook dat de meerderheid onder het sovjetregime niet best af was, maar na de val van het sovjetregime nog minder. En als ik nu zie hoe Europa een begerig oog werpt op de rijke Oekraïense landbouwgronden, dan vrees ik (net als jij?) voor de meerderheid van de kleine Oekraïense boeren.
Annemiek van Moorst 11
LiaLia 4
Annemiek van MoorstHet klopt bovendien niet met wat ik zelf heb gehoord toen ik in de jaren '90 in Bulgarije woonde. Hoewel hoogopgeleide collega's en vrienden echt blij waren met de vrijheid en met het vooruitzicht naar West-Europa te kunnen reizen (tenminste áls ze het geld bijeen konden krijgen) klaagden ze vrijwel zonder uitzondering over de dramatisch gestegen kosten van voedsel, verwarming, elektriciteit, telefoon, openbaar vervoer etc en de afbraak van uitkeringen en pensioenen. Mensen verloren al hun geld door een heftige inflatiegolf, ik zag het met eigen ogen gebeuren. En voor de lager opgeleiden boeide West-Europa minder, voor hen telde vooral de economische achteruitgang.
Op Wikipedia staat het ook:
'Sinds het uiteenvallen van de Sovjet-Unie kampt Oekraïne met een sterke bevolkingsafname als gevolg van verslechterde levensomstandigheden, in combinatie met een neerwaartse spiraal van dalende geboortes en stijgende sterftes. Het vruchtbaarheidscijfer is bijvoorbeeld gedaald van 2 kinderen per vrouw in 1990 naar 1,2 in 2020, terwijl de sterfte (vooral onder mannen) enorm is gestegen als gevolg van verslechterde levensomstandigheden en alcoholisme.'
https://nl.wikipedia.org/wiki/Oekra%C3%AFne (kopje Bevolking)
Zie ook: https://www.knack.be/nieuws/waarom-poetin-nog-altijd-veel-steun-geniet-bij-de-russische-bevolking/
Ik geloof niet dat dat alleen uit angst is, het ligt gewoon niet zo simpel.
Het communisme was voor velen een behoorlijke ramp, het kapitalisme op een andere manier ook. Een model ontwikkelen dat goed werkt voor iedereen is ons nog niet gelukt :-(
Annemiek van Moorst 11
LiaMarco Fredriks 4
Annemiek van MoorstChristine 3
Marco FredriksPieter Jongejan 7
LiaWayt gebeurt er als de Nederlandse houwitsers door milities gebruikt worden om de grote kernc entzrale te beschieten en zo een kernramp te veroorzaken? Vergelijk dit met de vliegtuigramp door het gebruik van de boekraket door milities in de Donbass. Is Rutte dan net zo verantwoordelijk als Putin?
Lia 4
Pieter JongejanWat betreft de tweede: dat zou consequent zijn. Rationeel gezien dan, emotioneel zal het anders liggen.
Annemiek van Moorst 11
Pieter JongejanZijn dus verdachtmakingen zonder enige grond en geen goede vragen.
Kerncentrale wordt alleen door Russen bestookt. Tuurlijk zegt Rusland dat de anderen het doen. Die Russen hebben onlangs twee Ukrainse medewerkers doodgeslagen. In dat deel zitten chechen en wagner eenheden.
Pieter Jongejan 7
Annemiek van MoorstIn 2021 , dus voor de Russische inval is Kolomoisky veroordeeld voor corruptie door het Amerikaanse State Department (als reactie op het wippen van de Amerikaanse stadhouder Poroshenko?).Bovendien is Kolomoisky veroordeeld door het Amerikaanse Justice Department voor fraude bij de Privatbank in Londen. (samen met een andere oligarch Henady Boholynbov.
Je kunt dit controleren op de stratfor site hitps://worldview.stratfor.com/situationreport/ukraine-president-zelensky-and-oligarch-kolomoisky.
Wat de grondverkoop betreft kan ik verschillende bronnen aanwijz6en, waaronder Deutsche WirtschaftsNachrichten. Maar het meest uitvoerige bericht komt van Oleg Tsarov voormalig parlementarier: Why Zelensky proposed a referendum on the sale of land 9 maanden geleden (dus voor de Russische inval). Het zal duidelijk zijn dat de Russische inval ertoe geleid heeft dat de oerkrainse oligarchen minder goed bij kas zijn komen te zitten en moeilijker geld kunnen lenen voor grondaankopen. De verhoging van de rente in de USA heeft tot gevolg datAmerikaanse miljardairs op het vinkentouw zitten om tegen een veel te lage prijs landbouwgrond in de oekraine te kopen. Hier dreigt een herhaling van het drama van Griekenlaqnd dat door het optreden van Dijsselbloem in de ramsch ging.
Het Griekse volk is belazerd door de speculanten en het Oekrainse volk gaat nu hetzelfde meemaken.
Mijn indruk is dat dit ragfijne machtsspel niet of onvoldoende wordt doorzien.
Pieter Jongejan 7
Annemiek van MoorstIn vind het onbegrijpelijk dat zich links noemende partijen achter de corrupte oligarchen scharen en meedoen aan het neo-koloniale beleid van de Amerikaanse monopolisten.
Lia 4
Pieter JongejanHet lijkt erop dat de combinatie ‘hiërarchie’ en ‘links’ nog dwingender is dan de combinatie ‘hiërarchie’ en ‘rechts’. Onder het mom van algemeen belang.
Het communisme was nog dwingender dan het kapitalisme, tegenwoordig zijn linkse partijen nog grotere pleitbezorgers voor multinational-belangen dan rechtse partijen. Wat een paradox.
Marco Fredriks 4
Pieter JongejanChristine 3
LiaAnnemiek van Moorst 11
ChristineLia 4
Annemiek van MoorstRoland Horvath 7
Annemiek van MoorstMaar in de UA oorlog hou je te weinig rekening met alle factoren.
Vier zaken:
1- Er kan de UA 'oorlog' niemand winnen of verliezen. En niemand moet winnen of verliezen.
Het 'verlies' van de een of de andere partij zou een ramp zijn voor heel Europa.
Wapenleveranties aan UA zijn geen solidariteit met de UA inwoners, integendeel ze zetten aan tot oorlog en vernietiging van mensen, gebouwen en infrastructuur.
2- De enige oplossing is een wapenstilstand nu onmiddellijk en onderhandelingen van alle betrokken partijen. De UA oorlog is te gevaarlijk voor Europa en voor de hele wereld om er anders over te beslissen.
3- Van 1991 tot 2014, 23 jaar lang, hebben de toen nog vrije UA regeringen openbaar gemaakt dat ze wat de NAVO betreft een neutrale status wilden zoals CH en AT. In 2014 is de UA staatstructuur door VS dollars en gestook van VS geheime agenten gedestabiliseerd en sedertdien is UA niet meer onafhankelijk. Dat weet Zelensky goed.
4- De media kanalen RT Russia Today en Spoetnik zijn door de EU censuur onmogelijk te ontvangen. Er is geen vrije informatie verzorging.
John Janssen 4
Roland HorvathMaar zolang vrind Poetin dat zelf niet onderkent, zal er weinig gebeuren. Zijn idee, ingegeven door afkomst, scholing en loopbaan, dat hij geen gezichtsverlies mag lijden verhinderd een dergelijke stap.
Kun jij hem nu niet, door misschien plaatselijke connecties, duidelijk laten maken dat wij, het verdorven vrije Westen, hem dan juist zullen gaan zien als de verlosser? Misschien tussen de regels door een hint naar een Nobel prijs Voor de Vrede.
Annemiek van Moorst 11
Roland HorvathPunt 3 is projectie zoals vrijwel alles uit Kremlin dat is. Klopt ook niet als je de geschiedenis kent.
Lia 4
Annemiek van Moorsthttps://spectator.clingendael.org/nl/publicatie/europa-en-rusland-na-1989-een-koude-oorlog-zonder-conclusie
Annemiek van Moorst 11
LiaOekraine wil gewoon een onafhankelijke democratie zijn. Rusland verwoest, vechten kunnen ze niet. Zie Syrië. Burgers martelen en vermoorden. Burgerdoelen, burgerinfrastructuur. In Rusland mag je het woord 'oorlog' niet eens gebruiken. Putin is onderschat en overschat. Het is een zieke man die weg moet omdat hij niet zal stoppen maar gestopt moet worden. Vermoedelijk komt er dan een ander vreselijk persoon aan de macht die wel over vrede wil praten; er zullen dan enorme wiedergutmachung gelden worden gevraagd. Gorbatschov-types zijn dungezaaid.
Lia 4
Annemiek van MoorstEn ja, Gorbatsjov-types zijn zeker dun gezaaid. Heel erg dom dat Europa de kans op vreedzame samenwerking destijds niet met beide handen heeft aangegrepen.
Zou Europa wijzer reageren als we binnenkort nog eens zo’n kans zouden krijgen? Laten we het hopen. Of beter nog, nu alvast over beginnen met erover nadenken. Hoe zou zo’n samenwerking eruit zien, wat zou dat opleveren, wat zou dat kosten en hoe zouden we die kosten kunnen opbrengen?
Maar dat was niet het soort pitch waarom gevraagd werd … Off topic. Excuus.
Christine 3
Roland HorvathIk versta niet dat vrijwel niemand wil zien dat deze waanzin alleen gestopt kan worden met stille diplomatie, Rusland verslaan is een utopie. De enige die worden verslagen zijn wij Europa zelf .
Lia 4
Roland HorvathHier zonder omhaal verwoord:
“before the invasion, the U.S. refused to discuss any Russian security concerns. All of this is part of the background.
On February 24th, Putin invaded, a criminal invasion. These serious provocations provide no justification for it. If Putin had been a statesman, what he would have done is something quite different. He would have gone back to French President Emmanuel Macron, grasped his tentative proposals, and moved to try to reach an accommodation with Europe, to take steps toward a European common home.”
(…)
“So, criminality and stupidity on the Kremlin side, severe provocation on the U.S. side. That's the background that has led to this. Can we try to bring this horror to an end? Or should we try to perpetuate it? Those are the choices.“
https://www.commondreams.org/views/2022/06/19/diplomacy-ruled-out-ukraine-war
Beide grootmachten hebben schuld. Geen van beide heeft genoeg overmacht om de ander te vernietigen. Dat toch coûte que coûte willen proberen verlengt de ellende voor de gewone man/vrouw/kind alleen maar.
Wat mij betreft kunnen die onderhandelen niet snel genoeg beginnen, wat dat betreft ben ik het helemaal met je eens.
Annemiek van Moorst 11
LiaPutin zal binnenkort hopelijk ook worden afgezet als hij niet met grover geweld wat wint op het slagveld.
Lia 4
Annemiek van MoorstBlijkbaar wil je het hele artikel niet lezen - ook dat mag, hoewel het echt een aanrader is als je wil begrijpen waarom sommige mensen niet door jouw argumenten overtuigd worden - en speciaal voor jou zal ik er nog dit stukje uit copy-pasten, omdat ik niet beter kan verwoorden waarom ik weinig moreel hoogstaands kan ontdekken in de VS en EU houding:
'There's only one way to bring it to an end. That's diplomacy. Now, diplomacy, by definition, means both sides accept it. They don't like it, but they accept it as the least bad option. It would offer Putin some kind of escape hatch. That's one possibility. The other is just to drag it out and see how much everybody will suffer, how many Ukrainians will die, how much Russia will suffer, how many millions of people will starve to death in Asia and Africa, how much we'll proceed toward heating the environment to the point where there will be no possibility for a livable human existence. Those are the options. Well, with near 100% unanimity, the United States and most of Europe want to pick the no-diplomacy option. It's explicit. We have to keep going to hurt Russia.'
'So, those are the games we're playing with the lives of Ukrainians, Asians, and Africans, the future of civilization, in order to weaken Russia, to make sure that they suffer enough. Well, if you want to play that game, be honest about it. There's no moral basis for it. In fact, it's morally horrendous. And the people who are standing on a high horse about how we're upholding principle are moral imbeciles when you think about what's involved.'
Annemiek van Moorst 11
LiaVerder ben ik het met het meest in het artikel gestelde niet eens. ‘Wij zijn geen spelletjes aan het spelen met mensenlevens’. Als we ons nu terug zouden trekken, zou dat echt de grootste blunder uit de geschiedenis zijn. Vraag maar aan alle landen die ooit onder sovjetbewind hebben gezeten.
Het gaat mij om feiten, nu en in het verleden.
Lia 4
Annemiek van Moorst'Toen ze wel wilden onderhandelen wilde Putin niet.'
Nog een halve waarheid, ook nu negeer je het feit dat de VS al sinds het einde van WOII alle onderhandelingen tussen West-Europa en Rusland hebben getraineerd. Staat ook in het artikel.
'Het gaat mij om feiten, nu en in het verleden.'
Daarin zijn we het dus helemaal eens. En toch trekken we verschillende conclusies. Ik vermoed dus door verschillende wereldbeelden, met verschillende persoonlijke filters.
Daarom vind ik het zo mooi en belangrijk dat jij en ik op dit forum van gedachten kunnen wisselen zonder elkaar te cancellen: we kunnen elkaar wijzen op lacunes in ons denken. Jaron Harambam (doet onderzoek naar complotdenkers) verwoordt dat mooi:
'In onze complexe informatiesamenleving is het onvermijdelijk om verschillende geluiden te horen. We moeten niet proberen mensen hiervan af te schermen; het is juist belangrijk om te leren hoe met die complexiteit om te gaan. We investeren bijvoorbeeld veel in mediawijsheid, maar de voornaamste boodschap daarbij is: check de bronnen, en als het een officiële bron is, dan is het goed. Terwijl je ook kunt inzetten op de kennis van verschillende overtuigingsstrategieën en retoriek, zodat mensen beter herkennen wanneer anderen hen proberen te manipuleren met een bepaalde argumentatiestructuur. Zo maak je mensen minder gevoelig voor demagogen.'
https://www.filosofie.nl/jaron-harambam-er-bestaan-verscheidene-waarheden-naast-elkaar/
Annemiek van Moorst 11
LiaIk heb meer vertrouwen in Democratische presidenten maar die moeten eerst alle rommel opruimen en zijn vaak te zacht gebleken in het verleden. De GOP is een semi-fascistische partij geworden.
Roland Horvath 7
Christinehet doel en wijze van de oorlogvoering zijn schitterend verwoord, in drie zinnen.
Annemiek van Moorst 11
Roland HorvathArthur Venis 3
Annemiek van MoorstZullen we weer teruggaan naar het onderwerp? Maar bedankt voor je reacties, ze blijven nodig. Zoveel is wel duidelijk.
Annemiek van Moorst 11
Arthur VenisLia 4
Annemiek van Moorst‘Most money is used not to produce real food but to pretend to do so by buying (bad) seeds that are not even harvested. EU Money is paid no matter what. An administrative harvest is the result.’
Begrijp ik goed dat er soms (vaak?) niet eens wordt geoogst of zelfs niet eens ingezaaid? Wat gebeurt er dan verder op die velden? Ik houd me aanbevolen als je een link hebt!
Annemiek van Moorst 11
LiaStaat er ‘most’ ? Dat is wel wat overdreven. Bedoel te zeggen ‘some’ an unknown amount 🤣 Er wordt dus wel gezaaid maar niet geoogst.
Lia 4
Annemiek van MoorstIk vroeg het ook omdat ik zoiets al eerder had gelezen en niet meer kon terugvinden waar. Is inderdaad een relevante vraag hoe vaak dit voorkomt.
Wie weet levert het vooralsnog tenminste nog wat leuke fauna-akkers op (glas halfvol)
Lia 4
Arthur VenisMisschien tegen beter weten in, maar ik blijf hopen en proberen bij te dragen dat we vanuit het Goed-Kwaad vijanddenken en cancel-denken kleine beetjes bewegen richting oplossingsgericht en inclusief denken.
Arthur Venis 3
LiaNou nee, niet echt. Op het moment dat ik mijn opmerking maakte, had je nog geen bijdragen geplaatst... Sterker nog, je bent een van degenen die hier nogal genuanceerd reageert en ik lees je bijdragen altijd met belangstelling. Dus nee.
Ik vroeg me gewoon hardop af of Poetin als hij geen uitweg ziet nietsontziend zou ontsporen. En bij de "usual suspects" doelde ik op hen die maar blijven zeggen dat het onze eigen schuld is. Niet meer niet minder. Even los van wat je andere landen kunt aanrekenen, blijft het feit dat Oekraïne een soeverein land is, en dat val je gewoon niet binnen.
Onder de streep maak ik me domweg zorgen hoe we met zijn allen in een soort perfecte storm terecht zijn gekomen, en het maar zeer de vraag is of en hoe die kan worden bedwongen. Een ding weet ik zeker, en dat is dat wat ik ervan vind weinig verschil zal maken.
Lia 4
Arthur VenisEn zelf vraag ik me ook wel eens af of Poetin nietsontziend zal ontsporen als hij geen uitweg meer ziet. Dat is juist één van de redenen waarom ik onderhandelen zo belangrijk vind. Want als hij werkelijk 100 % monster is, dan is het te gevaarlijk om niet te onderhandelen, en als hij minder dan 100 % monster is dan is het minder gevaarlijk maar ook evenredig minder rechtvaardig. En het lijkt me logisch dat hij niet tegelijkertijd 100 % monster én minder dan 100 % monster kan zijn…
Hoe we in deze storm terecht zijn gekomen vind ik ook zorgelijk, en ik kan me moeilijk voorstellen dat propaganda en polarisatie ons er weer uit halen. Natuurlijk heb je helemaal gelijk dat de mening van een enkeling weinig verschil maakt. Maar eigenlijk geldt dat ook voor de verwarming lager zetten en zo, dus ik blijf toch maar af en toe wat proberen (dan maar tegen beter weten in ;-)
Annemiek van Moorst 11
LiaLia 4
Annemiek van MoorstIn een ideale wereld niet, dat spreekt vanzelf. Maar in de echte wereld anno nu:
‘Actually, we know how to deal with our war criminals‘ (…een aantal voorbeelden…)
‘and on and on. So, we do know how to deal with our war criminals.‘
https://www.commondreams.org/views/2022/06/19/diplomacy-ruled-out-ukraine-war
Gerard Schuiringa
ChristineYvonne Koster 6
ChristineChristine 3
Yvonne KosterChristine 3
marcel 7
ChristineChristine 3
marcelJohn Janssen 4
ChristineChristine 3
John JanssenChristine 3
marcelJohn Janssen 4
ChristineElmar Otter 6
ChristineChristine 3
Elmar OtterAnnemiek van Moorst 11
ChristineRoland Horvath 7
De opdracht van de ECB is prijsstabiliteit. De ECB deed het tegendeel zodat er geld terecht kwam bij de aandeelhouders van de banken door het aankopen van obligaties. Met dat geld zijn geen groene investeringen betaald. En door de nul interest konden kredietwaardige rijken veel geld lenen bij de banken. De armere kregen weinig of niets inbegrepen het MKB/KMO. De rijken kochten vastgoed met het gekregen geld en veroorzaakten zo een prijsinflatie van meer dan 10%. Investeringen van ondernemingen worden slechts gedaan als het nodig is door een gestegen koopkracht. Als het geld er niet is, kunnen ondernemingen lenen bij de banken.
Dat krediet en subsidies kunnen door een collectieve bank gegeven worden, in plaats van uit het beperkte overheidsbudget. De 27 EU staten gaan dan ieder 2 collectieve banken, behorend tot de staatsstructuur, optuigen: Een spaar - en betaal bank, en los daarvan een krediet bank. Voor het verstrekken van krediet aan personen, ondernemingen en de overheid/ regering, voor projecten in de eigen staat. Beide banken worden dan bestuurd door tal van collectieve organisaties.
Sparen en krediet kunnen niet aan private banken overgelaten worden. Er waren te veel bankcrises.
In tegenstelling daarmee wordt het geld voor het krediet gecreëerd uit het niets, dat is onbeperkt mogelijk, zoals de ECB nu doet. Subsidies/ krediet- zonder- schuld of krediet, dat niet kan terugbetaald worden, wordt in de boekhouding genoteerd, zonder verdere gevolgen. In tegenstelling tot private banken kan een dergelijke krediet bank, onbeperkt krediet verlenen en onbeperkt niet terug betaald krediet incasseren.
De limiet voor de bestedingen door de koopkracht van consumenten, ondernemingen, de overheid en de krediet verlening is een productie zonder het veroorzaken van een prijsinflatie. De rente 2 à 3 procent reëel.
Arthur Venis 3
Roland HorvathRoland Horvath 7
Arthur VenisIn grote lijnen betekent het dat de overheid van de lidstaten en van de EU niet zou moeten lenen op de kapitaal markt. Die is namelijk te onstabiel. Het totale verleende krediet is beperkt.
De 28 overheden, nationale en EU, moeten kunnen lenen bij de centrale bank zoals dat ook in de VS gebeurt. Lenen bij afdelingen van ECB in de lidstaten is wellicht beter. Bij die overheidsbanken moeten ook de burgers en de ondernemingen kunnen lenen voor projecten binnen de eigen staat. Krediet verlening en ook sparen/ betalen kan men niet aan private banken overlaten.
De ECB en haar 27 nationale afdelingen kunnen meer krediet verlenen. Onbeperkt veel. Het krediet moet kunnen terug betaald worden en er moet rekening gehouden worden met de mogelijkheden van de productie capaciteit, er mag geen prijsinflatie gecreëerd worden. Een beperking.
De ECB heeft miljarden euro gecreëerd om obligaties van staten en van banken op te kopen.
Dat alles is een veel te ingewikkelde manier van geld lenen.
Bovendien heeft de ECB in een tweede poging om -indirect- krediet te verlenen veel te veel krediet laten verlenen door de private banken door de rente ongeveer nul te maken. Ook de private banken maken geld uit het niets althans voor zo'n 90%. Ze hebben eigen vermogen nodig.
Er ontstond inflatie van meer dan 10%. Onaanvaardbaar. Het moet anders. Op een eenvoudiger wijze, met meer controle door de burgers bijvoorbeeld via tal van nationale organisaties en via, -zoveel mogelijk-, de openbaarheid van de geldstromen.
Er zou door de auteurs van het artikel kunnen onderzocht worden of men de huidige geld politiek kan vervangen door het lenen van geld, krediet of subsidies alias schuldvrij krediet, bij overheidsbanken, of beter bij banken die veel beter door de burgers gecontroleerd worden. Wat de ECB heeft uitgericht moeten we niet meer meemaken.
Arthur Venis 3
Roland HorvathZo heb ik nooit begrepen wat negatieve rente precies betekent. In die zin, ik snap van rente dat het een maat is voor de zekerheid dat je je uitgeleende geld weer terugkrijgt. Een risicopremie dus. Maar een risicopremie kan in mijn optiek ten laagste nul zijn, namelijk wanneer je 100% zeker weet dat er niets misgaat. Wat betekent dan een negatieve rente, en hoe grijpt dat in op het systeem, wat maakt het stuk, of heeft het stuk gemaakt?
Roland Horvath 7
Arthur Venis"De meest obscure geldstroom heeft zich indirect voorgedaan met de geldcreatie door de ECB en toen dat niet genoeg was, met de nul rente."
De ECB is een deel van de EU. Met de meest obscure indirecte geldstroom wordt in de 1e plaats de 'reddingsoperatie' van de euro door Mario What-ever-it-takes Draghi met de geldcreatie bedoeld door het opkopen van obligaties van zuiderse staten en van grootbanken. Het geld dat de ECB betaalde ging dan naar de uitgevers van de obligaties, staten of banken, en daarmee kunnen de kopers van de obligaties ten gepaste tijd betaald worden aan het einde van de looptijd. Dat geld is vooral verdwenen in de zakken van de aandeelhouders van de banken. Het geld van de ECB is uit het niets gecreëerd. Geld heeft veel te maken met hocuspocus, met tover kunsten en meer nog met illusionisme. De bedoeling van de ECB, een prijsinflatie van bij de 2% te creëren was onwettig. De ECB heeft als enige opdracht prijsstabiliteit. De 2% lukte niet.
De ECB ging denken in andere dimensies van geldcreatie. De ECB verlaagde de rente/ interest naar ongeveer 0% en in sommige gevallen was de rente negatief. De schulden van de rijken dalen dan met 1% per jaar. Aan de voordeur van de banken hing nog net geen bordje met de tekst:
"Geen toegang voor minder dan rijk en superrijk."
De private banken gaven aan de rijken makkelijk grote krediet bedragen want die klanten zijn kredietwaardig. De armere burgers en het MKB/KMO kregen heel moeilijk krediet. De geld stromen naar de rijken werd gecreëerd uit het niets door private banken. De ECB moest die bewerking niet zelf doen, daar hadden ze knechten voor. Er was een inflatie van meer dan 10% bij een stagnerende productie.
Roland Horvath 7
Arthur VenisDe prijzen o.a. van onroerend goed vlogen de pan uit, de lonen daalden in reële waarde.
In tegenstelling tot de 1e geldstroom heeft de 2e bijna heel het kot afgebroken. Het was een zondvloed, niet van regen druppels maar van euro's, vers van de pers. Er is dus wel degelijk een ontoelaatbare geldstroom geweest veroorzaakt door de ECB. En toegestaan door politici en MSM in de EU.
In plaats van het verleden te onderzoeken is het wellicht beter een andere manier te verzinnen van geld sparen en betalen en anderzijds van krediet verlening. En de economische, juridische en sociale aspecten ervan te onderzoeken. De onstabiele private banken worden dan vervangen door meer stabiele collectieve banken. Dan worden subsidies van de 28 overheden in de EU niet betaald uit de budgetten van de overheden of door geld verkregen op de kapitaal markt, maar uit een collectieve bank. Veel eenvoudiger, meer service en stabieler dan het gedoe met de onstabiele private banken. En meer controle.
Yvonne Koster 6
Roland HorvathPaul Sporken 10
Christine 3
Paul SporkenCo Stuifbergen 5
Paul SporkenLia 4
Co StuifbergenCo Stuifbergen 5
LiaLia 4
Paul SporkenEn zal bovendien polariserende krachten enigszins de wind uit de zeilen nemen.
'In onze complexe informatiesamenleving is het onvermijdelijk om verschillende geluiden te horen. We moeten niet proberen mensen hiervan af te schermen; het is juist belangrijk om te leren hoe met die complexiteit om te gaan. We investeren bijvoorbeeld veel in mediawijsheid, maar de voornaamste boodschap daarbij is: check de bronnen, en als het een officiële bron is, dan is het goed. Terwijl je ook kunt inzetten op de kennis van verschillende overtuigingsstrategieën en retoriek, zodat mensen beter herkennen wanneer anderen hen proberen te manipuleren met een bepaalde argumentatiestructuur. Zo maak je mensen minder gevoelig voor demagogen.'
https://www.filosofie.nl/jaron-harambam-er-bestaan-verscheidene-waarheden-naast-elkaar/
Arthur Venis 3
Paul SporkenLia 4
Arthur VenisArthur Venis 3
Liahttps://www.youtube.com/watch?v=JSECFCuqJOI
Ik vond het wel een interessante benadering, maar ik ben niet voldoende ingevoerd om het in zijn geheel op waarde te schatten. Maar de zoektocht naar wie nu precies de aandeelhouders van de grote bedrijven op deze aardbol zijn trok mijn aandacht.
Christine 3
Arthur Venishttps://www.timgielen.com/videos/
Arthur Venis 3
ChristineChristine 3
Arthur Venishttps://rumble.com/embed/vpdnv1/?pub=j9f6x
Arthur Venis 3
ChristineChristine 3
Arthur VenisLia 4
ChristineChristine 3
LiaChristine 3
LiaLia 4
Arthur VenisGek genoeg kan ik verder heel weinig over dit filmpje vinden, ik had bij zo’n onderwerp wat meer commentaar verwacht (zowel van voorstanders als van ontkrachters) zoals je vaak bij complottheorieën ziet. Gedegen onderzoek zou inderdaad welkom zijn.
Christine 3
LiaLia 4
ChristineAl kan ik me ook wel voorstellen dat dat heel moeilijk te organiseren is. Zou dat een mooi onderwerp kunnen zijn voor een burgerberaad, aangevuld met een flinke batterij internetdeskundigen en juristen? Dit lijkt me nou echt zo’n complex sociaal onderwerp waar zoveel mogelijk verschillende mensen over zouden moeten meedenken.
Arthur Venis 3
Lia