
© ANP / Robin Utrecht
Nederland kampt met een groeiende woningnood. Wie profiteren van deze trend? En hoe lossen we dit op? Lees meer
Nederland kampt met een groeiende woningnood. Honderdduizenden trekken naar de steden en de verantwoordelijke gemeenten lukt het niet om genoeg te bouwen om dit op te vangen. Dat die binnenlandse migratie eraan zat te komen was al heel lang bekend. Waarom zijn stadbesturen niet veel beter voorbereid op deze trend? Heeft de regering steken laten vallen? Wie profiteren van de trend? Wat zijn de oplossingen?
Putten pakt permanente bewoners vakantiehuisjes meedogenloos aan
CPB op ramkoers met woningcorporaties om verhuurderheffing
Vestia-huurders lijden nog altijd onder derivatendrama
Ollongrens ‘sigaar uit eigen doos’ levert geen extra woningen op
Verhuurderheffing nog rampzaliger voor sociale woningbouw dan gedacht
Bouwlobby ijvert voor garanties van de overheid
Verhuurderheffing op de helling
Jongeren achteraan in de rij voor een corporatiewoning
‘Antikraakbureaus zijn de aasgieren van de woningmarkt’
In woud van belangen delft woningbouw het onderspit
Jongeren achteraan in de rij voor een corporatiewoning
Het sluiten van verzorgingshuizen door het kabinet-Rutte II en het afschuiven van de huisvesting van spoedzoekers en statushouders op de woningcorporaties, hebben het tekort aan sociale woningen voor jongeren verder vergroot. De komende jaren zullen de wachtlijsten nog langer worden. Er is veel te weinig nieuwbouw om aan de toegenomen vraag naar sociale woningen te voldoen. Vooral starters zijn daarvan de dupe.
- De meest actieve zoekers naar sociale huurwoningen behoren tot de leeftijdsgroep van 18 tot 35 jaar, maar hun kansen op een betaalbare woning zijn het kleinst
- Corporatiehuurders zijn gemiddeld ouder geworden: was in 2012 nog 13 procent van alle huurders van een corporatiewoning jonger dan 35, in 2018 was dat nog maar 11 procent.
- Een van de hoofdoorzaken: het sluiten van verzorgingshuizen door het kabinet Rutte II. Ouderen blijven langer in hun sociale woning wonen. Daardoor stagneert de doorstroming.
- Ook door de toewijzing van sociale woningen aan zoekenden buiten de wachtlijsten om – aan statushouders en zogeheten ‘spoedzoekers’ – neemt de wachttijd voor een woning in vooral de stedelijke gebieden toe.
- Door demografische en economische factoren neemt de vraag naar sociale huurwoningen de komende decennia eerder toe dan af. De nieuwbouw blijft vooralsnog achter op die toename. Vooral jongeren worden daardoor getroffen.
Maaike (27) uit Arnhem staat al bijna zeven jaar ingeschreven als woningzoekende. Na haar studie psychologie in Nijmegen is ze weer bij haar ouders ingetrokken. Ze kijkt elke dag op de site van Entree, het regionale woningverdelingssysteem, en reageert op interessante woningen. Ook doet ze regelmatig mee met de verloting van corporatiewoningen. Het leverde tot nu toe allemaal niets op: zeven jaar op de wachtlijst is domweg te kort om kans te maken.
Bernard uit Utrecht zit in hetzelfde schuitje. Hij is 24 jaar en ook hij woont nog thuis. Een vriend heeft hem een kamer aangeboden die binnenkort vrijkomt in zijn studentenhuis, maar Bernard werkt al en heeft geen zin om op zijn leeftijd alsnog in een studentenhuis te gaan wonen. Hij kijkt regelmatig op WoningNet — hij staat zes jaar ingeschreven — en loot soms mee. Tot nu toe zonder succes.
Laagste successcore
Het is voor iedereen met een laag inkomen de laatste jaren lastiger geworden om een sociale huurwoning te bemachtigen en dat zie je vooral terug aan de oplopende zoekduur in stedelijke regio’s. Volgens het RIGO-rapport De stand van de Woonruimteverdeling (2019) liep in Zuid-Kennemerland, met Haarlem als grote stad, de zoekduur op van 3,9 jaar in 2014 tot 5,3 jaar in 2018. In de regio Utrecht, met uiteraard Utrecht als grote stad, liep de zoekduur in die periode op van 3,6 jaar tot 4,4 jaar.
De jongeren, als grootste groep woningzoekenden, hebben daarvan het meest last. Hoewel de leeftijdsgroep van 18 tot 35 jaar veruit de meeste actieve zoekers levert, is juist deze groep bijzonder slecht vertegenwoordigd onder de corporatiehuurders.
Volgens het rapport Ruimte voor Wonen (2019) van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties was landelijk in 2018 maar 11 procent van alle huurders van een corporatiewoning jonger dan 35. In 2012 was dat nog 13 procent. De leeftijdsgroep 18 tot 35 is dan ook de leeftijdscategorie met de laagste successcore bij het vinden van een corporatiewoning. En dan geldt binnen die groep ook nog dat hoe jonger je bent, hoe moeilijker het is om een woning te vinden.
In het eerder genoemde rapport De stand van de Woonruimteverdeling staat ook een kaart met daarop de gemiddelde inschrijfduur en de zoekduur per regio aangegeven. Blijkens die cijfers verloopt de zoektocht naar een sociale woning vooral in de gewilde verstedelijkte gebieden zeer moeizaam. Dat geldt vooral voor de noordelijke Randstad, Midden-Nederland en delen van Brabant.
WoningNet is een organisatie die woningverdeelsystemen runt voor woningcorporaties. In het rapport De stand van de Woonruimteverdeling wordt onder meer op basis van de data van WoningNet bekeken hoe de zoektocht naar een sociale woning verloopt voor de verschillende leeftijdsgroepen. RIGO heeft de ontwikkelingen op dat vlak in 2018 voor de regio’s Drechtsteden, Groningen, Hengelo, Utrecht en Zuid-Kennemerland naast elkaar gezet. De uitkomst is steeds dat de groep van 23 tot 35 jaar het grootste aantal woningzoekenden heeft, maar dat hun slaagkans aanzienlijk lager is dan die van de ouder leeftijdsgroepen. Vooral de groep boven de 65 is heel succesvol. Hun slagingspercentage is tot wel twee keer zo hoog als dat van jongeren.
Verdelingscircus
In de regio Utrecht is goed zichtbaar hoe groot de verschillen zijn. Door de grote druk op de woningmarkt is het probleem daar extra nijpend. Zo’n 63 procent van de actief zoekenden is in deze regio tussen de 18 en 35 jaar. Daarvan vond in 2018 16,1 procent een corporatiewoning. De 65-plussers maken maar 7 procent uit van alle zoekenden, maar daarvan vond in 2018 maar liefst 28 procent een nieuwe woning. Daarbij steekt dat percentage van 16,1 procent van de groep tot 35 jaar erg schril af. De onderstaande staafdiagram laat de verschillen duidelijk zien.
Ook in de overige vier door RIGO bestudeerde regio’s is die trend van achter het net vissende jongeren duidelijk zichtbaar. Alleen de percentages verschillen.
Zelfstandig wonen
Die groep jongere woningzoekenden is niet alleen groot ten opzichte van de andere leeftijdsgroepen, maar verkeert vaak in een andere situatie dan de meeste ouderen die reageren op een woning. Van alle in het land actieve woningzoekenden bleek in 2015 uit een enquête van RIGO voor het rapport Wachten, Zoeken, Vinden (2016), 28 procent naar een woning te zoeken om zelfstandig te kunnen gaan wonen. Dat zullen bijna allemaal jongeren zijn. Het zijn de Maaikes en de Bernards.
Andere belangrijke motieven voor actief zoeken naar een sociale woning zijn bijvoorbeeld onvrede over de huidige sociale woning of over de buurt, het verlangen om dichter bij het werk te wonen en een verandering van gezinssamenstelling, bijvoorbeeld als er kinderen op komst zijn. Dat zijn motieven van mensen die al een woning hebben en op zoek zijn naar iets dat beter bevalt of past. Dat is toch een andere categorie dan jonge starters die met lege handen aankomen.
Minder uitstroom
Natuurlijk hebben jongeren vrijwel altijd minder inschrijfjaren dan ouderen en dat verkleint de kans op een woning. Dat is altijd zo geweest. Los daarvan zijn er echter enkele recente ontwikkelingen die het extra moeilijk hebben gemaakt voor starters om een corporatiewoning te bemachtigen.
Een zeer belangrijke structurele oorzaak voor de teruggelopen slaagkans voor jonge starters, is het op grote schaal sluiten van verzorgingshuizen. Onder Rutte II en lll is dat volop gebeurd. Bij het Kunduzakkoord in het voorjaar van 2012 tussen de ChristenUnie, VVD, CDA, D66 en GroenLinks werd besloten 800 verzorgingshuizen te sluiten. Volgens berekeningen van Bureau Berenschot uit 2013 zou dat 55.000 plaatsen kosten. Ondertussen wordt meestal gerekend met een daling van 65.000 plaatsen. Dat houden we ons aan. PVV-Kamerlid Fleur Agema, die zich al zes jaar vastbijt in het dossier en er een boek over heeft geschreven, sprak op 12 juni 2019 in een debat zelfs over een verlies van 80.000 plaatsen. Het CBS houdt het aantal al lang niet meer bij.
Die bezuinigingen werden gerechtvaardigd met de introductie van het concept van de ‘participatiesamenleving’. Tegenwoordig is het de bedoeling dat mensen zo lang mogelijk thuis blijven wonen en door hun omgeving worden verzorgd. Dat heeft enorme gevolgen voor de corporatiesector. In het hoogste leeftijdssegment is nu veel minder uitstroom uit de corporatiesector dan een paar jaar geleden.
Dossier: de Nieuwe Woningnood
Nederland kampt met een groeiende woningnood. Honderdduizenden trekken naar de steden, en het lukt de verantwoordelijke gemeenten niet om de toestroom op te vangen. Dat die binnenlandse migratie eraan zat te komen was al heel lang bekend. Waarom zijn gemeenten dan niet veel beter voorbereid? Wie profiteren er van deze trend? En wat zijn de oplossingen?
Wil je op de hoogte blijven? Volg dit dossier, dan sturen we je een seintje als er een nieuw artikel online staat.
Dossier: de Nieuwe Woningnood
Nederland kampt met een groeiende woningnood. Honderdduizenden trekken naar de steden, en het lukt de verantwoordelijke gemeenten niet om de toestroom op te vangen. Dat die binnenlandse migratie eraan zat te komen was al heel lang bekend. Waarom zijn gemeenten dan niet veel beter voorbereid? Wie profiteren er van deze trend? En wat zijn de oplossingen?
Ruim driekwart van de hurende 65-plussers woont in een corporatiewoning. Die mensen blijven nu veel langer een woning bezet houden. Kortom: door het afschaffen van de verzorgingshuizen blijven dus zo’n 45.000 sociale woningen nu langer bewoond door ouderen. Door de toenemende vergrijzing wordt het aantal woningen dat wordt bewoond door 65-plussers alleen maar groter en die stromen nauwelijks meer door. Daarvan zijn vooral de starters de dupe.
Bijbouwen
Dat afschaffen van verzorgingshuizen had dus eigenlijk gepaard moeten gaan met de bouw van zeker 45.000 extra nieuwe woningen. Door het sluiten van verzorgingshuizen blijven er immers 45.000 extra sociale woningen bezet. Dat bijbouwen is door onder meer de verhuurdersheffing die de woningcorporaties is opgelegd en een gebrek aan binnenstedelijke bouwgrond veel te weinig gebeurd. Als je het saldo van sloop, verkoop en nieuwbouw berekent, is er volgens corporatiekoepel Aedes de afgelopen twee jaar een daling van het totale woningbestand van 10.000 geweest.
Landelijk is volgens cijfers van Aedes ongeveer een derde van de bewoners van corporatiewoningen boven de 65 jaar. Het einde van de vergrijzingstrend is ook nog lang niet in zicht.
Volgens prognoses van het CBS stijgt het aandeel 65-plussers in de bevolking van 19 procent eind 2019 naar een maximum van bijna 26 procent rond 2040, ofwel 3,3 miljoen mensen van de 19 miljoen inwoners die ons land dan telt. Het huurdersbestand van woningcorporaties vergrijst mee.
Spoedzoekers en statushouders
Een andere reden waarom jongeren moeilijker aan een woning komen, is de huisvesting van statushouders en zogeheten spoedzoekers. Een deel van die laatste groep bestaat uit mensen die uit instellingen van maatschappelijke opvang weg moeten. Dat zijn allerlei instellingen die mensen huisvesten met psychische en maatschappelijke problemen. Ook mensen die in de gevangenis hebben gezeten, horen ertoe. Net als ouderen zo lang mogelijk zelfstandig moeten blijven wonen, moeten ook de maatschappelijke en psychiatrische probleemgevallen zoveel mogelijk op zichzelf wonen. Ook dit was een bezuinigingsmaatregel van het kabinet Rutte II waarvan de uitvoering werd overgelaten aan de woningcorporaties.
De hoeveelheid woningen die buiten de wachtlijst om aan statushouders en spoedzoekers worden toegewezen, is substantieel, vooral in de grote steden. Uit een enquête in de De stand van de Woonruimteverdeling onder een groot aantal woningcorporaties blijkt dat zij door de bank genomen meer dan 20 procent aan spoedzoekers en statushouders toewijzen. De verschillen blijken overigens groot per corporatie, bij enkele corporaties is het zelfs meer dan 60 procent. Landelijk bekeken ligt het aantal toewijzingen buiten de lijst om gemiddeld onder de 20 procent. De nieuwe verhuringen bedragen volgens het Sectorbeeld 2017 per jaar circa 200.000. Dat komt dus neer op 40.000 spoedzoekers. Volgens een rapport van Onderzoeksbureau Companen uit 2016 gaat 34 procent van de nieuwe verhuringen naar echte starter, dus landelijk iets meer dan 65.000.
In een aanzienlijk deel van de buiten de wachtlijst om toegewezen woningen kwamen voorheen starters onder de 35 jaar terecht. Vooral mensen die nog geen corporatiewoning bewonen hebben last van dat toewijzen aan mensen zonder inschrijfduur. Ze moeten langer wachten voor ze aan de beurt zijn. Schaarste vertaalt zich in de corporatiesector immers in langere wachttijden.
Zijn de problemen niet gewoon opgelost als alle ‘scheefhuurders’ eruit worden gegooid? Stef Blok presenteerde dat toen hij minister van Wonen was in het kabinet Rutte II immers als de oplossing voor de sociale huisvesting. Regeringspartij VVD ziet dat nog steeds als dé oplossing.
Zo simpel ligt het echter niet, stelde ik in mijn analyse De scheefhuurder is een bedachte vijand vast. In een sector met 2,1 miljoen sociale woningen zitten volgens het eerdergenoemde rapport Ruimte voor Wonen circa 213.000 scheefhuurders. Dat aantal hangt erg af van de definitie, maar laten we dit getal aanhouden. Een steeds groter deel van die scheefhuurders is in feite geen scheefhuurder meer. Door een reeks inkomensafhankelijke huurverhogingen zijn hun huren ondertussen vaak ver boven de liberalisatiegrens - zeg maar de maximale sociale huur - van 720 euro gestegen. Ze betalen nu dus huren die bij de vrije sector horen.
Verder wordt er bij scheefhuurders alleen gekeken naar het bruto inkomen, maar als je op basis van Nibud-normen compenseert voor het aantal kinderen van een huishouden, of kijkt naar de fiscale effecten van het één- of tweeverdiener zijn, dan is het budgettair eigenlijk vaak goed te rechtvaardigen dat die mensen in een sociale woning zitten.
Maar afgezien daarvan is het een feit dat de vrije sector veel te weinig huurwoningen aanbiedt die qua huur aansluiten op de corporatiesector. Het aanbod is simpelweg veel te klein. Kortom, veel van die scheefhuurders zijn budgettair gezien eigenlijk sociale huurders, of zitten door gebrek aan alternatieven opgesloten in de sociale sector.
Doelgroep krimpt niet langer
Dat extra beroep op sociale woningen zou geen probleem zijn als de categorie Nederlanders die recht heeft op een sociale woning geleidelijk zou afnemen, beredeneerden beleidsmakers. Door het stijgende opleidingsniveau en hogere inkomens zou de behoefte aan sociale huisvesting vanzelf dalen.
Dat blijkt echter niet het geval. Peter Boelhouwer, hoogleraar Housing Systems aan de TU Delft, zei daarover op het door TU Delft en onderzoeksorganisatie Platform 31 georganiseerde Wooncongres van 4 december 2019: ‘De doelgroep van het beleid voor corporaties krimpt niet langer, maar stijgt juist weer. Dat komt zowel door demografische als economische ontwikkelingen.’ Met andere woorden, naast vergrijzing en immigratie, vergroten ook de toegenomen inkomen- en baanonzekerheid en stagnerende lonen de doelgroep waarop corporaties zich richten.
De observatie van Boelhouwer betekent dat zolang de woningcorporaties niet voldoende bijbouwen, er nog minder sociale woningen beschikbaar komen voor jongeren en andere groepen die dringend behoefte hebben aan sociale huisvesting. Voor een corporatiewoning zal daardoor een steeds langere inschrijfduur noodzakelijk zijn.
Schaarste verdelen
Op grote schaal bijbouwen van sociale woningen zit er voorlopig niet in, dus rest corporaties niet veel anders dan de schaarste te verdelen. De meeste grote corporaties doen dat door de doorstroming aan te moedigen. Mitros in de regio Utrecht heeft bijvoorbeeld een regeling waarbij mensen die een te koop staande corporatiewoning willen kopen, voorrang krijgen als ze een sociale huurwoning achterlaten. Ook het verloten van woningen onder de woningzoekenden, ongeacht het aantal jaren dat iemand staat ingeschreven, biedt jongeren een kans om toch een woning te bemachtigen. In de gemeente Utrecht wordt tussen de 10 en 20 procent op die manier aangeboden, maar die maatregel levert echter niet opeens meer woningen op voor jongeren.
Mitros wijst er ook op dat er speciale projecten en woonvormen zijn voor jongeren, zoals Place2BeU en de Nieuwe Eyk, beide woongebouwen voor zowel reguliere bewoners, statushouder als uitstromers uit instellingen voor maatschappelijke opvang. Het idee achter die projecten is dat er een community ontstaat. Daar moet je als jonge woningzoekende natuurlijk wel zin in hebben.
Ook zijn er in de regio Utrecht corporaties die speciale jongerencontracten hebben. Het gaat dan om appartementen die zijn gereserveerd voor de groep tussen 18 en 29 jaar.
Linksom of rechtsom komt het erop neer dat elke maatregel alleen maar leidt tot het verdelen en het verschuiven van de pijn. Er is maar een werkelijke oplossing en dat is op grote schaal bijbouwen. Gemeenten hebben nu van minister Kajsa Ollongren van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties de opdracht gekregen om jaarlijks tussen de 10.000 en 15.000 tijdelijke appartementjes te bouwen. Ze mogen uiterlijk 15 jaar blijven staan. Dat zal zeker enig tijdelijk soelaas bieden. Maar het is niet genoeg. Daarvoor is het nodig dat er op korte termijn en op grote schaal reguliere woningen worden gebouwd. Totdat die extra 200.000 tot 300.000 woningen er zijn, zullen vooral jongeren de dupe blijven van het falende woningmarktbeleid.
151 Bijdragen
Ferry de Boer 7
Ik snap dat er gebouwd moet worden. Maar het is wel een lekker politiek correcte afsluiting die regering naar de mond praat.
Peter Hendriks 7
Ferry de BoerLydia Lembeck 12
Peter HendriksMaartenH 10
Peter HendriksHet is ook zo dat als je maar hard genoeg bouwt het probleem ook opgelost is, maar om de een of andere reden schiet het niet zo op met de woningbouw en de vooruitzichten zijn ook niet gunstig.
We bouwen momenteel rond de 60.000 woningen per jaar en laten rond de 100.000 migranten toe. CBS voorziet een toenemend woningtekort.
Als je dat probleem niet onder ogen wilt of mag zien, steek je domweg je kop in het zand.
Onno Van Woerden 6
MaartenHImmigratie ter discussie stellen lijkt mij moeilijk en onwenselijk. De focus dient dus te liggen op die bouwproductie? Waarom lukt het de overheid niet om die bouwproductie op een fatsoenlijk niveau te krijgen?
Ik denk dat antwoord eigenlijk simpel is. Teveel partijen hebben baat bij een hoog prijsniveau (zowel qua te betalen huren als de prijzen van koopwoningen). Nederland is een rijk land en de overheden zijn toch enigszins capabel. Als de wens er echt was geweest had de bouwproductie omhoog gedrukt kunnen worden. Noodwetten en noodbudgetten hadden gecreëerd kunnen worden. Dit gebeurt echter niet. De kamer bazelt wat over "bouwen, bouwen, bouwen" en daarna gaan de kamerleden weer naar hun gerieflijke koopwoning.....
MaartenH 10
Onno Van WoerdenWaarom? Dat is gewoon een beleidsmatige keuze. Ik begrijp niet goed waarom discussie daarover in het huidige politieke klimaat direct als 'onfris' wordt bestempeld. Nederland is het dichtstbevolkte land van de EU en ook één van de dichtstbevolkte landen ter wereld. Weinig reden om nog meer mensen binnen te laten. Die bevolkingsdruk leidt wel tot negatieve effecten. Gezondheid wordt negatief beïnvloed door vervuiling, natuur en landschap staan onder druk - om slechts een beperkt aantal dingen te noemen.
Onno Van Woerden 6
MaartenHBinnen de huidige EU zou dat veel problemen opleveren, maar nog belangrijker, waarschijnlijk kost het welvaart. Zonder immigranten vergrijst Nederland en kijkend naar de historie, heeft de aanwas van vreemdelingen meestal een positieve uitwerking op een land. Uiteraard dient een overheid deze immigratie te sturen en kan zij bepaalde zaken eisen (dit gebeurt nu vaak nog wat weinig). Met betrekking tot jouw opmerking over de ruimte en overbevolking: Er is genoeg agrarische grond in Nederland en de steden kunnen flink de hoogte in. De vervuiling wordt met name veroorzaakt door de agrarische sector en de industrie. Deze sectoren kunnen best worden verduurzaamd of naar het buitenland gaan.
De woningcrisis in Nederland wordt te vaak gebruikt als argument om de immigratie in te dammen. Wat mij betreft heeft het niks met elkaar te maken. De woningcrisis is enkel veroorzaakt door slecht beleid.
MaartenH 10
Onno Van WoerdenDat hangt ervan af. Als je naar BNP kijkt misschien wel. Als je naar BNP per inwoner kijkt waarschijnlijk niet.
"Zonder immigranten vergrijst Nederland"
Vergrijzing is misschien veel minder probleem dan gedacht wordt - https://www.volkskrant.nl/cultuur-media/vergrijzing-is-geen-probleem~b5b08645/
En het is maar de vraag of migratie daar de oplossing voor is, gezien het hoge aantal werkeloze allochtonen.
Ruimte, overbevolking, agrarische grond, de hoogte in. Kijk om te beginnen eens op https://www.topotijdreis.nl/ en zie hoe Nederland dicht groeit. Als je niets doet wordt Nederland één groot stedelijk gebied. Ook als je de hoogte in gaat moeten mensen zich nog steeds verplaatsen en ontplooien ze activiteiten, wat allemaal ruimte kost. Verduurzamen is net zoiets als meer woningbouw, eerst doen en dan pas je beleid erop baseren. Nu heet dat een wissel trekken op de toekomst, een wissel die voor een groot deel niet verzilverd gaat worden.
Dat de woningcrisis niets met immigratie te maken heeft is natuurlijk pertinente onzin. Je kunt hooguit zeggen dat het niet de enige oorzaak is. Het feit dat we in een dichtbevolkt land leven waarin het moeilijk is de verschillende belangen te verenigen, zoals wonen, werken, groen, natuur, recreatie heeft geleid tot regels die het lastiger maken om nieuwe woningen te bouwen. Dat is een gegeven, het verenigen van die belangen is noodzaak, geen onzin.
HH Manders 4
Onno Van WoerdenEn als dan later gekeken wordt in hoeverre deze voorspelling is uitgekomen klopt daar vaak helemaal niets van; en is het enige resultaat dat er concurrentie is voor vooral de onderkant van de samenleving.
En iedereen praat over de expats die zoveel toevoeg aan de Nederlandse samenleving. Wederom, ga eens kijken naar belastingafdracht (vaak extreem laag), opjagen van de woningprijzen en allerlei andere subsidies (direct of indirect door vrijstellingen die ze krijgen). Dan vallen de netto opbrengsten vaak heel erg tegen.
Dat steden de hoogte in kunnen is maar gedeeltelijk waar. Dat kan grotendeels namelijk NIET of tegen extreem hoge kosten, gezien de hondsberoerde bodemgesteldheid in Nederland.
Immigratie speelt wel degelijk een rol in de woningcrisis. Niet alleen, maar speelt zeker een rol.
Jan Smid 8
Onno Van WoerdenDe hoogte inbouwen is fraai maar peperduur vanwege dure technische voorzieningen en iw kan dat betalen?. Het grootste probleem is de ratrace naar de bodem en daaraan is de boer niet schuldig maar het middel door schaalvergroting. Je moet de boer daarvan niet de schuld geven maar de politiek die dat allemaal faciliteert en aanmoedigt.
Lydia Lembeck 12
Onno Van WoerdenJan Smid 8
Onno Van WoerdenZolang het gros van de asielzoekers uit relatief veilige landen komen en vaak niet eens worden teruggestuurd, is het ter discussie stellen van een grenzeloos immigratie helemaal niet slecht maar helaas bittere noodzaak,, al was het maar om de asielzoeker wiens leven echt gevaar loopt hier onderdak te verstrekken. Daarnaast heeft elk mens een behoorlijke footprint en de beschikbare oppervlakte voor wonen, werken en recreatie speelt hierin een belangrijke rol.
Roland Horvath 7
MaartenHMaarten, het is een klassiek misverstand dat de capaciteit - dus de productie van de economie een rigide grootheid is die maar moeilijk verandert. En niet alleen het aanbod is flexibel, uiteraard in bepaalde grenzen, ook de vraag is vrij flexibel. Zodat een groter aanbod bijvoorbeeld door meer arbeid een grotere vraag kan creëren.
Met andere woorden, men kan dus niet zeggen dat
"voor iedere migrant die we binnen laten er een starter minder aan de bak komt."
MaartenH 10
Roland Horvathallard de Jaager 5
Roland Horvath"In november bedroeg de totale asielinstroom (het totaal van eerste en herhaalde asielaanvragen en nareizigers) 2.573. Dat is een daling ten opzichte van de maand eerder (oktober: 2.691). "
op 200.000, is dat een verwaarloos aantal.
(https://ind.nl/over-ind/cijfers-publicaties/paginas/asieltrends.aspx)
MaartenH 10
allard de JaagerNiet slecht goochelen met cijfers!
allard de Jaager 5
MaartenHdat is 30.000 per jaar, hoeveel procent is dat van 200.000? grofweg 7%, verwaarloosbaar dus, daar zit niet het grootste probleem. het probleem zit bij de laatste paar kabineten, die ,nog steeds, bezig zijn al het sociale in deze samenleving de nek om te draaien, de sociale woningbouw incluis, maar goed, dat heeft Peter ook al beschreven. Ik ageer alleen tegen het er aan de haren bijslepen van een bepaald gedeelte van onze bevolking.
MaartenH 10
allard de JaagerHaha, jij kunt echt niet rekenen hè. Nog even los van dat het getal 200.000 nergens op slaat, 30.000 op 200.000 is 15% en geen 7%. Op 100.000 - wat dichter bij de realiteit komt - is het 30%.
Dat de 'laatste paar' kabinetten slecht bezig zijn, ben ik trouwens met je eens. Voor de rest is er, zoals ik laat zien, geen sprake van 'aan de haren erbij slepen'. En al helemaal niet van een 'bepaald gedeelte van onze bevolking'. Het gaat mij erom, om kritisch na te denken of we nog wel nieuwe mensen (die dus nog geen deel van onze bevolking zijn) moeten toelaten, gezien de problemen die dat oplevert voor de - inderdaad ja - bevolking.
Als je nu naar onze allochtone bevolking kijkt, zijn die de eersten om niet blij te zijn met nieuwkomers. Die leveren namelijk niet alleen concurrentie op voor een plaatsje op de woningmarkt, maar ook op de arbeidsmarkt. En allochtonen hebben daar de meeste last van.
Elmar Otter 5
MaartenHMaartenH 10
Elmar Otter" Dus houd er maar over op om groepen tegen elkaar op te zetten."
Dat vind ik een kwalijke uitspraak, zeker als je de discussie volgt. Ik ben niet degene die 'bevolkingsgroepen' erbij haalt, dat is "-allard-". Het enige wat ik zeg is, dat het weleens precies omgekeerd kan zijn, qua wie er 'last' hebben van een open deur voor migratie.
Wat internationale verdragen betreft, die houden geen verbod in om na te denken over wat wel en niet goed is voor 'ons'. Een positief immigratiesaldo is in mijn ogen niet goed voor Nederland, maar lees daarvoor de discussie maar terug. Daar zul je van mijn kant niks lezen over groepen, die al dan niet welkom zijn, alleen over het feit dat het migratiesaldo invloed heeft op de woningmarktcrisis en dat Nederland bezig is dicht te groeien.
Elmar Otter 5
MaartenHDe vluchtelingen hebben hierin maar in beperkte mate aan bijgedragen.
Door dit te zeggen: "Je kunt denk ik de woningmarkt niet los zien van bevolkingsgroei. Migratiebeleid is de belangrijkste factor voor de bevolkingsgroei. Je kunt domweg zeggen dat voor iedere migrant die we binnen laten er een starter minder aan de bak komt. Alleen is dat uitermate politiek incorrect. Dat mag je niet zeggen."
spreek je als een populist en mogelijk een fascist ( volgens de definitie van Schinkel: de mobilisatie van het volk zonder de kapitaalgoederen te willen herverdelen). Ik wil niet zeggen dat je dat bent, maar je gebruik wel de instrumenten hiervan.
Jij mag zeggen wat jij wilt. Dat blijkt ook wel uit dit forum. Maar waar je wellicht slecht tegen kunt is dat er tegenwoordig ook iets terug gezegd wordt.
En als jij zegt dat vluchtelingen die woningen nodig hebben zorgen voor minder woningen voor andere woningzoekende dan heb je wellicht gelijk als het aantal woningen statisch zou zijn. Maar dat is niet het geval. Je kunt voor beide groepen bouwen. De reden van krapte hebben met hele andere redenen.
Lydia Lembeck 12
Elmar OtterDividendbelasting speciaal voor corporaties
ATAD speciaal voor corporaties en kindje van Balkenende.
PLUS: de overeenkomsten die gemeente sluiten de diverse instanties en mensen waardoor de grondprijzen te duur worden voor de corporaties.
Elmar Otter 5
MaartenHEn dat 'ons' is precies ook weer het probleem. Ik behoor in elk geval niet bij dat ons. Ik wil niet verantwoordelijk gehouden voor het gedrag van anderen. Het ons en wij is een raar iets als je hiermee randen gaat trekken waar de mensen die jij binnen die rand / in die kraal toerekent zelf geen behoefte hebben om hiertoe te behoren.
allard de Jaager 5
MaartenHdat staat toch letterlijk in het artikel?
en ja, het is inderdaad 30%
mijn welgemeende excuses voor deze onvergevelijke fout
Lydia Lembeck 12
MaartenHPeter Hendriks 7
allard de Jaagerallard de Jaager 5
Peter Hendriksleg jij dat even aan MaartenH uit?
Lydia Lembeck 12
MaartenHEr is onderzoek naar gedaan: https://www.rtlz.nl/opinie/column/4756451/statushouders-sociale-woning-woningmarkt-tekort-woningen
Die een of andere reden zijn redenen: Belastingen voor corporaties, onnodige sloop om sociale huurwoningen te vervangen voor woningen van middeninkomens die huren tussen 1250-3000 per maand. Bakfietsen worden ze in Rotterdam genoemd. En als derde, de contracten en overeenkomsten die gemeenten hebben met projectontwikkelaars en grondspeculanten. Er zijn effectief meer dan 200.000 woningen tekort.
MaartenH 10
Lydia LembeckDit is alleen goed voor werkgevers, want je houdt neerwaartse druk op de lonen en genoeg mensen die rot werk willen doen voor een slecht loon.
Maar goed, Peter Hendriks voelde goed aan dat je maar beter niet over migratie kunt praten, want als je dat doet wordt je gelijk bij het grofvuil gezet.
Lydia Lembeck 12
MaartenHSchanulleke 3
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
SchanullekeFerry de Boer 7
Peter HendriksDat argument van leesbaarheid vind ik daarnaast ook zwak, het kost hooguit enkele zinnen om dit in een conclusie te adresseren.
Lydia Lembeck 12
Ferry de BoerFerry de Boer 7
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Ferry de BoerExpats huren meestal niet zelf. Hun bedrijf doet dat en betaalt ook de huur. Dus die mensen hebben vaak geen flauw idee van de huurprijs en dat hun woning onder het zitvlak van een sociale huurder verkocht is aan een particuliere verhuurder (lees: huisjesmelker, zoals prins Bernhard jr. en Van Haga).
Marla Singer 7
Peter HendriksZonder (e)migratie zou de Nederlandse bevolking afnemen en vergrijzen. Daardoor zou je logischerwijze veel minder problemen met starters woningen moeten hebben. Als alleen dat al zou duiden op een waarde oordeel over migranten is een verkeerde voorstelling van zaken.
Net zo dat een alsmaar dalende koopkracht ook een factor is die bijdraagt dat huurders blijven plakken in hun huis omdat ze of geen eigen huis kunnen financieren of niet duurder willen of kunnen gaan wonen.
Zoals Arno Wellens zou zeggen. Zet nou alles plussen en minnen in een spreadsheet en dan houd je onder de streep een resultaat over dat aangeeft waar nou precies de pijn zit. Dat dit niet gebeurd geeft overduidelijk aan waar nog een gevoelig punt voor zit. Alleen los je daar absoluut niets mee op als je er maar omheen blijft draaien. Alsof je denkt dat de gemiddelde Nederlander achterlijk is? Die weet het ook wel maar die houdt wijselijk zijn mond en gaat dit in het stemhokje meenemen.
David Bartenstein 7
Peter HendriksZoals Ferry zegt en zoals ik ook al bij twee eerdere stukken van je heb aangegeven hamer jij steeds maar weer opnieuw op het massaal bijbouwen van woningen als oplossing. Je kaart verschillende zeer belangrijke knelpunten en oorzaken aan in de wereld van de Nederlandse woonsector, en het is goed dat je dat doet, maar jammer genoeg verlies je wel elke keer weer de journalistieke objectiviteit uit het oog door in jouw woorden 'je focus scherp te houden' want al jouw stukken worden gekleurd door jouw opinie: er is maar één oplossing... bijbouwen!
Ik weet zeker dat jij ook zonder die politieke kleurbekentenis een heel degelijk stuk kunt schrijven dat mensen aan het denken zet.
Peter Hendriks 7
David BartensteinMaartenH 10
Peter HendriksPeter Hendriks 7
MaartenHVoor de corporaties is de officiële doelstelling 34.000 aan het eind van deze kabinetsperiode. In 2018 werden er 13.000 gebouwd. Eigenlijk is de woningmarkt Ruttes allergrootste grootste blunder-dossier. Gelukkig wonen zijn kiezers allemaal comfortabel en die liggen niet echt wakker van het woning tekort.
Hoe dan ook, het liberale idee dat de markt bij grote vraag onmiddellijk inspeelt op de tekorten werkt absoluut niet op de woningmarkt. Het is een totaal imperfecte markt, waar je beter geen liberaal ideologische spelletjes mee kunt spelen.
MaartenH 10
Peter HendriksPeter Hendriks 7
MaartenHMaartenH 10
Peter HendriksJan Smid 8
MaartenHDavid Bartenstein 7
Peter HendriksMrJ
Ferry de BoerOp zich is (ii) best een valide en relatief apolitieke oplossing voor het probleem waar dit artikel over gaat: jongeren vinden geen woning. Jouw oplossingen (meer geld, minder migratie) zijn '(i)-oplossingen'. Niks mis mee, maar wel iets politieker. Ik snap wel dat Hendriks die niet allemaal wilde bespreken.
MaartenH 10
MrJElmar Otter 5
MaartenHMaartenH 10
Elmar OtterElmar Otter 5
MaartenHDaarin is ruimte voor lage, midden en hoge inkomens. En daar is ook ruimte voor mensen die op zoek zijn naar een veilige plek.
Wij kiezen er niet voor om, zoals jij, groepen tegen elkaar op te zetten. Als je kiest om vluchtelingen buiten te houden ben je nog meer verantwoordelijk als nu voor de vele doden die in de Middellandse zee vallen, de doden die vallen in de landen van oorsprong.
Ik raad je aan Willem Schinkel er op na te lezen: https://decorrespondent.nl/10808/fascisme-in-nederland-groeit-tot-in-de-tweede-kamer-waarschuwt-socioloog-willem-schinkel/658921403448-68ec160b
MaartenH 10
Elmar OtterToch nog even kort over dat 'inbreiden'. Aan één kant is dat misschien beter dan groene ruimte buiten de stad op te offeren, maar dat neemt niet weg dat ruimte binnen de stad ook van groot belang is voor de leefbaarheid. Hoe je het wendt of keert, een hogere bevolkingsdruk heeft negatieve effecten.
Elmar Otter 5
MaartenHWat jij doet is zeggen dat iets politiek incorrect is en dat je iets niet mag zeggen. Dat is retoriek die populisten/fascisten veel gebruiken. Daar spreek ik je op aan. Dat dit onzin is. Dat jij mag zeggen wat jij wilt (onder jou verantwoordelijkheid binnen de wet). Je moet het feit dat mensen met een andere mening wat terug zeggen niet verwarren met dat die jou dan de mond zouden snoeren.
De vraag die ik jou zou kunnen stellen is: hoeveel geweld ben jij bereid te gebruiken om te voorkomen dat 'anderen' hier komen wonen? Hoeveel mogen er nog verdrinken?
Ben je bereid tegen al die mensen nee te zeggen als dit hun dood als gevolg heeft? En ben je bereid ook nooit gebruik van andermans open armen gebruik te maken als jouw leven in gevaar komt door oorlog, door wat je zegt of hoe je bent?
MaartenH 10
Elmar OtterEn dat is etikettenplakkerij. Waar het om gaat is argumenten en daarom ben ik tegen politieke correctheid, want daarmee worden onderwerpen onbespreekbaar gemaakt en doen argumenten niet meer ter zake. Al Gore koos als titel "An inconvenient truth". Dat is - los van Al Gore's persoon en (gebrek aan?) verdienste - een hele mooie titel. Politieke correctheid probeert alles wat inconvenient is te diskwalificeren.
Mijn insteek was migratie en het feit dat een positief migratiesaldo negatief is voor Nederland (ihb de woningmarkt). Nu wordt daar door jou een hoog-ethisch probleem van gemaakt en doe jij voorkomen alsof alle migratie vluchtelingen betreft. Volgens mij is een belangrijk probleem, dat we niet in staat zijn om goed onderscheid te maken tussen echte vluchtelingen uit oorlogsgebieden en economische migranten. Die echte vluchtelingen zouden wat mij betreft zonder probleem opgevangen moeten worden, zeker tijdelijk zo lang als het conflict duurt. Als je kijkt wat de oorsprong gebieden zijn, dan is heel veel van Amerikaanse oorsprong, van conflicten die op het conto van de VS komen. Als je het mij vraagt zouden Nederland en de rest van Europa die 'Amerikaanse' conflicten niet moeten pikken, laat staan min of meer stilzwijgend steunen. Dat is feitelijk de grote olifant in de kamer. Door daar verzet tegen te plegen help je vele malen meer mensen, dan door de resulterende vluchtelingen op te vangen. Een ander ding is mensenhandel. Jij zegt 'hoeveel mogen er nog verdrinken?'. Voor zover ik weet verdrinken er vooral economische migranten uit Afrika. Welke oplossing wil jij daarvoor? Voor zover ik weet is neokolonialisme een belangrijke oorzaak voor de slechte situatie in Afrika, wat weer de oorzaak is van migratie. Misschien moet de EU zich veel en veel harder inzetten om onze mooie multinationals zich goed te laten gedragen?
Maar dat wordt allemaal een hele andere discussie.
Elmar Otter 5
MaartenHDaarna zijn we dictators blijven steunen - naar mijn ogen - vooral om strategische redenen (lees olie).
En inderdaad de Amerikanen die Irak binnenvielen en de generaals afzetten die later de IS zouden vormen.
Wat weer een massa migratie tot als gevolg heeft gehad.
Overigens meldde ik elders in deze discussie al dat de meeste migranten Europeanen zijn.
Elmar Otter 5
MaartenH1. Geen idee waarom hij een gebrek aan verdienste heeft.
2. politieke correctheid is een term die bedacht is door mensen die zeggen dat ze niet genoeg gehoord worden en dat ze niet mogen zeggen wat ze zeggen. Maar de echte inconvienient truth is dat met dat zeggen ze aantonen dat ze dat nu juist wel mogen. Als ze dat niet mochten waren ze al opgesloten, vervolgt, etc. Wat er volgens mij achter zit is dat ze gefrustreerd zijn dat die meningen niet door een ieder worden overgenomen. Dat is jammer, dikke pech, maar iets anders dan iets niet mogen zeggen.
MaartenH 10
Elmar Otterallard de Jaager 5
Elmar Otterik viel er ook al over, helaas, als je de reactie historie van Maarten een beetje volgt, zie je dat dit een typisch gevalletje laatste woord is & vooral eigen gelijk/standpunt eerst. Wat Maarten ook duidelijk niet beseft is dat zijn ellenlange stukken de leesbaarheid op het forum niet bevorderen, en daarnaast, het geen MaartenH forum is, maar een plaats waar je samen de stukken bespreekt en waar nodig aanvullende context aandraagt. Ik probeer niet eens direct op zijn reactie's te reageren, maar het valt mij op dat Maarten ook reactie's aan anderen scant en daarop reageert als zijn persoon ter sprake komt.
Ik zou op deze plek dan ook aan de redactie willen vragen of er een persoonsgebonden filter kan worden geimplementeerd zodat ik mij vrijwillig in een MaartenH vrije wereld kan wanen.
groetjes
Allard
Rikkie 7
allard de JaagerIk zie een paar extreem frequent reagerende personen die de dialoog die er zou moeten zijn op dit platform frustreren met hun grijsgedraaide langspeelplaat met visies , die zeker voor een filter in aanmerking komen. De redactie heeft al eerder beloofd hier iets aan te gaan doen, evenals aan het misbruik van de min en plusknop, maar voorlopig gebeurt er helemaal niets. Uitermate teleurstellend.
MaartenH 10
Elmar OtterElmar Otter 5
MaartenHIk zal blijven doorgaan met retoriek doorprikken.
Ik zal wel mijn best doen die kwalificatie vooral te plakken op de uitspraken en minder op de mensen die ze uitspreken.
Overigens ben ik niet 'self righteous'. Ik ben zwaar hypocriet, een gutmensch volgens bepaalden en ik weet nog niet hoe ik moet leven. Dat is een begin. Ik weet nog niet hoe ik met minder geweld moet leven. Ik weet wel het geweld te herkennen en het woekeren om aan dit geweld en aan de randen van de randmensen en uit de kraal te ontsnappen.
Waarschijnlijk ben ik zelf ook vaak in mijn uitspraken een liberaal, een fascist en gebruik ik geweld in mijn communicatie. Jouw reactie toont dat weer genoeg aan.
Dus dank voor je reactie.
MaartenH 10
Elmar OtterSelf righteous, denk daar nog maar eens goed over na.
Etiketten, ook wat jezelf betreft, zijn niet nuttig.
Elmar Otter 5
MaartenHIk gebruik argumenten. En me dat is dat wat jij zegt over politiek correctheid volstrekt onzinnig is.
Ik heb nergens gezegd dat jij fout bent. Ik heb wel jouw redenatie vergeleken met die van het fascisme volgens een bepaalde definitie die ik benoemd heb.
Wat niks zegt over mijn gelijk. Ik heb niks over 'mijn gelijk' gezegd.
Verder snap ik niet wat er gevaarlijk is de feiten te benoemen. En ja het ligt gevoelig die methoden te labelen.
Elmar Otter 5
MaartenHWat stel je dan voor (behalve het weghouden van vluchtelingen)?
Je kunt je natuurlijk afvragen waarom we met zijn allen in de Randstad willen wonen. Er zijn plekken genoeg die onleefbaar worden omdat bijna iedereen er weggetrokken is. Daar kun je ook aan werken dat die krimpgebieden weer leefbaar worden. Dan moet je wel zorgen dat er in die gebieden geïnvesteerd wordt.
Peter Hendriks 7
Elmar OtterLydia Lembeck 12
Elmar OtterEn Peter heeft weer gelijk. Ik hoorde trouwens laatste dat er in NL maar 1% van de grond bebouwd zou zijn. Dan lijkt het me toch zinvol om te bezien, of dat naar 3% kan stijgen. Er zullen meer boeren zijn die stoppen ivm met alle regels en de veiligheid. Die grond kan je vol planten met bomen, maar je kunt ook kijken of er percelen bij zijn die je als woonperceel kunt aanmerken. M.a.w. GROND ZAT. De WIL ontbreekt.
MaartenH 10
Lydia LembeckZoals ik eerder zei, New York aan de Rijn is ook een optie, maar dat moet je dan wel willen. Persoonlijk denk ik, stop de groei en wees zuinig op wat er nog van Nederland over is. En natuurlijk, los het woningmarktprobleem op, want iedereen moet fatsoenlijk kunnen wonen.
Lydia Lembeck 12
MaartenHDe huidige regering is druk doende om van West NL een grote stad staat te maken. En de bevolking heeft het niet door en doet dus niets.
Jan Smid 8
Lydia LembeckMari van Wagtendonk
MaartenH"Stop de groei" had men vijftien jaar eerder mogen roepen. Er is in de crisisjaren niet gebouwd, maar de bevolking is ook niet gestopt met groeien en consumeren. Dan is het niet gek dat we daarom nu in de problemen komen. Er wordt te weinig op lange termijn gedacht in Nederland. Ik ben zesentwintig, fulltime werkzaam, vijf jaar ingeschreven en kansloos op de (sociale) huurmarkt. Maar als ik na nog vier jaar in mijn aftallige studentenkamer wel uitzicht heb op een betaalbaar huurhuis omdat er bijgebouwd wordt, wacht ik met liefde nog even door. Ik leef liever in een volgebouwd land dan op straat - en met mij vele anderen.
MaartenH 10
Mari van WagtendonkTe weinig op lange termijn gedacht is nog een eufemisme. Voor wat je ook hoort, 'regeren is teveel reageren geworden', geldt hetzelfde, eufemisme. Enige term die er recht aan doet is paniekvoetbal. Lang stilzitten en dan opeens zonder nadenken snel aan de slag. Falende politiek.
Elmar Otter 5
Ferry de BoerWel goed citeren dan.
Het gaat per saldo om 41 duizend, niet 100.000. Dat is ongeveer 0,24% van het aantal inwoners in dit land.
"Vooral meer migranten uit Europa. Vooral het aantal migranten uit Europa nam toe, per saldo van ruim 14 duizend in de eerste helft van 2018 naar bijna 21 duizend in de eerste helft van 2019. Ook steeg het aantal migranten met een Aziatische en Amerikaanse achtergrond. Vanuit Afrika bleef het aantal migranten ongeveer gelijk, ruim 5 duizend. Uit Eritrea en Ethiopië vestigden zich per saldo minder mensen in Nederland, maar uit andere Afrikaanse landen nam de migratie juist toe, zoals van mensen met een Zuid-Afrikaanse of Marokkaanse achtergrond."
Dan gaat het ook nog vooral om mensen binnen Europa.
"Migratiesaldo naar migratieachtergrond, eerste halfjaar (x 1000)
Migratiesaldo x 1000 2019* 2018
Europa (excl. Nederland) 20,5 14,2
Afrika 5,4 5,3
Amerika 5,6 4,1
Azië 10,1 7,7
Oceanië 0,2 0,1
Nederland -0,4 -0,5"
MaartenH 10
Elmar Otterhttps://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2019/01/voor-derde-jaar-op-rij-100-duizend-inwoners-erbij
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/migratiesaldo-in-nederland-bereikt-recordhoogte-een-plus-van-81-duizend~b0cbd569/
Het interesseert mij minder waar ze vandaan komen. 41 duizend is een halfjaar cijfer.
Ad Van Heeswijk
Dat er te weinig betaalbare woningen zijn staat buiten kijf. Zeker in de stedelijke gebieden waar veel mensen naar toe trekken.
Het aantal 65+ in 2040 lijkt me absoluut wat hoger te liggen dan 3,3 miljoen (als 26% van 19 milj. Juist is?);
Leiden niet alle woningen die op de markt komen tot huisvesting van starters? Toewijzing van een nieuwe woning aan een niet-starter betekent toch dat een andere woning leegkomt? En aan het einde van deze keten een starter, toch?
We vergeten dat er een grote groep gedwongen in de vrije sector woont met 2 inkomens en bovengemiddelde woonlasten? Er is weinig oog voor deze kwetsbare positie.
We vergeten dat veel woningen in de sociale sector een lage kwaliteit hebben (vocht, tocht, isolatie, ongedierte, ) wat naast nieuwbouw ook veel investeringen vergt.
We vergeten dat veel ouderen misschien richting stad trekken of er blijven er wonen wegens uitholling van zorgvoorzieningen, openbaar vervoer, andere faciliteiten op plaatsen waar genoeg bouwgrond is.
De woningnood is al eeuwen oud. Het fatsoenlijk kunnen wonen is een grondrecht dat al even lang met voeten getreden wordt. Maar zoals gewoonlijk komt de grootste pijn bij de zwakste groepen en dan geldt vaak: “ who cares”.
Peter Hendriks 7
Ad Van HeeswijkLydia Lembeck 12
Peter HendriksRotterdam bv vindt dat de mensen maar naar omliggende gemeenten moeten verhuizen, maar die zitten ook met hun eigen zoekende huurders. De ellende is veroorzaakt door de VVD en Blok speelde daarin een gruwelijke rol.
Peter Hendriks 7
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Peter HendriksMz59 7
Lydia LembeckR. Eman 7
Mz59Lydia Lembeck 12
R. EmanM.i. zou dit strafbaar moeten zijn.
R. Eman 7
Lydia LembeckAls een belangengroep van daklozen het woning en huurbeleid gaat voorleggen bij het hof van de rechten van de mens geef ik ze meer kans. Niet dat er dan iets gaat veranderen ben ik bang. Als het puntje bij paaltje komt zal jan-de-hollander zich hullen in stilzwijgen omdat hij weet uit wiens zakken die herverdeling bekostigd zou gaan worden.
Lydia Lembeck 12
R. Emanhttps://www.oneworld.nl/opinie/geschokt-door-stijgende-dakloosheid-dit-zagen-we-al-van-verre-aankomen/
R. Eman 7
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Mz59Tja...
Mz59 7
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Mz59De oplossing is gegeven, maar de regering wil er niet in meegaan. Hogere minimuminkomen, niet slopen indien niet nodig. Die dingen. Maar gemeenten willen juist de hogere inkomens binnenhalen. En daarvoor moeten sociale huurders weg. In die sloopwijken wonen ook de mensen uit jouw doelgroep. En die staan ook met lege handen.
Woonbond en de corporaties en ook veel Huurdersorganisaties vinden regulering een goed idee. Met max. huur tot 1.000 euro per maand. Startbedrag ongeveer 738 euro. De nieuwe grens in 2020. Daarboven geen huurtoeslag. Wel wonen.
Dat plan is de prullenbank ingegaan bij de regering.
Jan Smid 8
Mz59Mz59 7
Jan SmidJan Smid 8
Mz59En over die markten, het is een nep-markt waarvan de prijzen omhoog gestuwd wordt door de overheid. Wat mij betreft mogen alle toeslagen en alle aftrekposten verdwijnen evenals belastingen op de energie want het werkt toch niet, in ruil voor een lage belasting voor de mensen die werken. . En als het aan mij ligt krijgt ook de private verhuurder met een puntensysteem te maken en met een verhuurdersheffing.
L. J. 4
Lydia Lembeck 12
L. J.O Pen 13
L. J.Willem de Vroomen 2
O PenBovendien: ook problemen als recessie, depressie en crisis horen bij het kapitalisme.
Natuurlijk, met een beetje goede wil: het kapitalisme heeft vooruitgang en welvaart gebracht. Maar het loopt nu tegen de eigen grenzen aan. Wie iets wil doen aan woningnood (en aan al die andere maatschappelijke problemen) moet nadenken over de wijze waarop dat kapitalisme kan verdwijnen en plaats kan en moet maken voor een alternatief systeem. Peter Hendriks en al die anderen: leg de relatie tussen kapitalistische economie en woningnood. Er is in de geschiedenis van het kapitalisme geen enkele periode geweest zonder woningnood.
O Pen 13
Willem de VroomenKapitalisme drijft altijd op uitbuiting. Van slaven, tot het milieu, tot het klimaat, tot werknemers, tot huurders etc.
Of kapitalisme inderdaad vooruitgang heeft gebracht, daar kun je vraagtekens bij zetten. Zouden wetenschappers gedreven zijn door kapitalistische motieven om hun werk te doen? Veel wetenschap überhaupt publiek gefinancierd. Daarnaast veel ontdekkingen gedaan door werknemers van kapitalistische bedrijven die daarvan niet veel wijzer zijn geworden. De werknemers worden dus niet door kapitalistische motieven gedreven zoals competitie, want doen gewoon hun werk voor een zeker loon.
Lydia Lembeck 12
Willem de VroomenL. J. 4
Willem de VroomenLydia Lembeck 12
L. J.Willem de Vroomen 2
L. J.Peter Hendriks 7
L. J.Onno Van Woerden 6
Peter HendriksGezien ons beleid van ruimtelijke ordening (weinig bouwen in het groen, lange doorlooptijden van nieuwe plannen met tevens veel inspraak), was het ook nooit aannemelijk om ervan uit te gaan dat het aanbod opeens heel ruim zou worden. Ik neig er dus ook naar dat het de VVD vooral te doen is om een "stabiele huizenmarkt", oftewel hoge huizenprijzen (en daardoor hoge huren).
Lydia Lembeck 12
Onno Van WoerdenU bent m.i. te beleefd en aardig voor die partij.
L. J. 4
Peter HendriksGerrit Zeilemaker 6
Peter HendriksLydia Lembeck 12
Peter HendriksVergeet dit ook niet. Hoort er naadloos bij.
Victor Wiegant
Ook de presentatie van de cijfermatige gegevens als percentages (zie de kolomdiagrammen) draagt jammer genoeg meer bij aan de suggestie dat ‘de ouderen’ het probleem vormen dan aan enig inzicht in de woningproblematiek.
Samenhangen, associaties, correlaties, percentages, ze mogen dan voor velen suggestief –en dus aantrekkelijk- zijn, maar ze leggen niet per definitie oorzakelijke verbanden duidelijk bloot, integendeel.
O Pen 13
Victor WiegantHet is dan ook het onderwerp van dit artikel. Het zou vreemd zijn als het ergens anders over ging. De ouderen zijn niet het probleem. Het probleem is dat de politiek geen rekening heeft gehouden met de vergrijzing en de effecten die het heeft om 55.000 woningen uit de markt te halen (verzorgingstehuizen). En dan nog het onmogelijk maken van de woningcorporaties om nieuwe woningen te bouwen vanwege de verhuurdersheffing en andere opgelegde kosten.
Dit heeft op verschillende groepen woningzoekenden verschillende effecten. In dit artikel wordt ingegaan op jongeren. Ik snap niet zo goed dat je reactie dan is dat ouderen dan weer als 'slachtoffer' moeten worden neergezet omdat ze onheus als het probleem worden neergezet. Waarom niet gewoon kennis nemen van de wijze waarop het regeringsbeleid voor iedereen slecht uitpakt en dit artikel gebruiken om je enigszins in te leven in de jongeren van tegenwoordig?
Ik neem aan dat het voor jou juist heel aantrekkelijk is te lezen dat millenials elke dag buiten de deur eten, dure koffiebars bezoeken en kilo's dure avocado's eten en daardoor de huur niet meer kunnen betalen. Dat jongeren allemaal eerst een wereldreis maken en dan pas gaan werken, maar dan wel alleen als ze het leuk vinden en er voldoening uit halen. Maar dat is totaal niet representatief. Maar leest wel lekker weg.
Dat generatiedenken gaat ervan uit dat de problemen die er zijn (zijn veroorzaakt voordat zij een stem hadden) aan henzelf te wijten zijn, dat ze verantwoordelijkheid moeten nemen voor hun eigen succes. En dat terwijl er nota bene een 50+ partij is die moet opkomen voor alle kwaaltjes van de ouderen. Maar als jongeren ergens tegenaan lopen dan zou dat de ouderen als een probleem wegzetten. Dit lijkt op meten met twee maten.
Victor Wiegant
O PenLydia Lembeck 12
Victor WiegantLydia Lembeck 12
Victor WiegantU mag proberen mij te blokkeren, omdat mijn reactie u niet aanstaat, maar ik maak eruit op dat u weet dat ik gelijk heb: Het gaat heel veel mensen aan en het is hun grootste belang.
Mensen zijn geen cijfers in een statistiek, Victor. Er is nu iets gaande dat een enorme negatieve invloed heeft op miljoenen mensen in ons land. Nogmaals, u hoeft het niet te lezen.
Bart Klein Ikink 6
Het is misschien mogelijk om tienduizenden containerwoningen met lage huren te laten exploiteren door woningcorporaties. Die woningen kunnen best goed geïsoleerd zijn en een laag energieverbruik hebben.
En hoogbouw is kennelijk uit de mode. Maar waarom niet? Veel mensen kunnen zich geen huis met een tuintje veroorloven of ze hoeven geen tuin. Ze zijn al blij als ze kunnen wonen.
Peter Hendriks 7
Bart Klein IkinkBart Klein Ikink 6
Peter HendriksLydia Lembeck 12
Bart Klein IkinkEen VVD'er - naam helaas ontschoten - zei een jaar of 2 geleden dat huurders niet het RECHT zouden hebben om een THUIS te maken van de huurwoning. Ze hoeven slechts een DAK te hebben. Geen THUIS. Daar is een Manifest van en m.n Amsterdamse corporaties, maar ook een aantal elders in het land zijn daar voor. Dat is verraad aan de Volkshuisvesting. Niets meer en niets minder. De tegenhanger heeft inmiddels meer corporaties mee gekregen waarin ze zeggen dat HUN huurders wel degelijk recht op een THUIS hebben. Simpel: mensenrechten.
Bart Klein Ikink 6
Lydia LembeckAls een tijdelijke woning of 20 of 30 jaar staat, dan weet je dat er een keer een einde aan de huur komt.
Je kunt de schade van 10 jaar wanbeleid niet zo snel ongedaan maken. Ook de komende jaren blijft de bouwproductie ontoereikend.
En wat ik ook denk is dat er voldoende aanbod moet zijn, zodat particuliere verhuurders niet de hoofdprijs kunnen vragen.
Dus dat je als huurder kunt zeggen: "Als jij € 1250 voor dat hok durft te vragen, dan kan ik wel voor € 450 een ander hok krijgen."
Lydia Lembeck 12
Bart Klein IkinkTijdelijke huur = FLEX huur duurt tussen 1 jaar en 5 jaar. En dan MOET je eruit. Dat is DE hoofdoorzaak van de nog altijd rap groeiende dakloosheid.
Statistiek en pragmatisme zijn niet het antwoord. Zoek het maar op in GB. Aantal daklozen stijgt schrikbarend. Dat komt hier ook. Pragmatisch? Voor de economie, met al die daklozen? Ff nadenken? Ik denk van niet.
Wanbeleid komt dus door iedereen die VVD/CDA en D66 stemde, maar ook PVV en FvD. Mensen geloven de praatjes van RECHTSE politici die roepen hoe slecht linkse partijen zijn. Dat is erg genoeg. Het schrijnende tekort aan woningen had flink minder kunnen zijn, als de VVD in 2015 wilde beginnen met BOUWEN. Maar dat vertikte de VVD. Daar lopen nu steeds meer mensen tegenaan. Het had de HELFT minder erg kunnen zijn.
Ergo, sloop (vooral onnodige sloop) en de te hoge huurprijzen door direct toedoen van de extra belastingen die corporaties moeten betalen en waardoor ze minder geld hebben om nog te kunnen bouwen en de afspraken die gemeenten maken met grondspeculanten e.d. zorgen kunstmatig voor een chronisch TEKORT.
Laatste zin is mooi. Ik hoop oprecht dat het weer zo zal worden.
Albèrt 4
Bart Klein IkinkHoogbouw is een deel van de oplossing maar is als je hoger dan 4 verdiepingen gaat vrij duur, de oplossing ligt in mijn optiek bij buiten de stadsgrenzen bouwen, er is ruimte genoeg. Wellicht dat je het zelfs nog kunt combineren met het stikstof probleem door landbouwgrond om te zetten naar bouwgrond waardoor er genoeg geld is om de boeren voor een goede prijs uit te kopen.
R. Eman 7
AlbèrtDe vraag is wie je daar wilt laten gaan wonen. Feit is dat de tendens exact de omgekeerde weg is momenteel. Met als neveneffect dat de achterblijvers meer en meer verstoken blijven van voorzieningen (in de directe omgeving) omdat die meetrekken naar de stedelijke gebieden.
Albèrt 4
R. EmanLydia Lembeck 12
R. EmanAlbèrt: En waarom moeten huurders van sociale woningen aan de randen van de stad wonen? Nu worden ze er al uitgejaagd in Amsterdam, maar ook in Rotterdam. Zijn sociale huurders zo erg minder waard dan andere mensen? Ik denk serieus niet dat hoogbouw DE oplossing zal zijn en al helemaal niet aan de stadsranden. Kijk naar Parijs?
Lydia Lembeck 12
AlbèrtDit zijn de PUINHOPEN van RECHTS.
Albèrt 4
Lydia LembeckBij mijn weten krijgen alle bewoners van een gesloopte woning ook met voorrang weer een andere huurwoning terug.
Lydia Lembeck 12
Albèrtj.a. karman 4
Lydia Lembeck 12
j.a. karmanLees maar...
j.a. karman 4
Lydia LembeckHet andere is dat er op gestuurde dat iedereen maar een woning moet kopen.
Hans van Swoll 5
Lydia Lembecka/ Omdat er nooit een berekening bij wordt gedaan wat zo'n maatregel de gemeenschap/staatskas oplevert - meestal is het peanuts, en je hebt een heel leger nodig om de tandenborstels te tellen.
b/ Omdat ik vind dat het de overheid geen zak aangaat met wie en met hoeveel mensen ik samenleeft. Bij de belastingheffing wordt iedereen als individu behandeld; als je een samenleefpartner erbij wil betrekken is dat op vrijwillige basis; waarom kan dit indiviu-principe niet overal toegepast worden? c/omdat ik vind dat een bijstandsuitkering allang geen aalmoes is, maar een soort basisloon.
Weg met die partner-gerelateerde berekeningen en ander kleinzielig gemuggenzift. Zowel bij de bijstand als bij de AOW en bij van alles en nog wat.
Lydia Lembeck 12
Hans van SwollGigi Bakker 2
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Gigi BakkerDiny Pubben
Lydia LembeckJetta Klijnsma is verantwoordelijk voor dat postcode bsn algoritme.
Ik vraag me af wat er nu met de verstandelijk gehandicapten, volwassen en wajong, die vaak in groepen wonen, gebeurt.
Tech zonder waarden!
(in jouw voorbeeld worden familiewaarden afgeschaft, fijn en handig voor de infantiele regeltjes techneut)
'Wie geen werk heeft, moet wat terugdoen voor de maatschappij, zo vind ze. Wat ze even vergeet is dat allang duidelijk is dat niet iedereen dat kan. Daarom zitten die mensen ook in een uitkeringspositie.'
'Haar bezuinigingen gaan er namelijk van uit dat gehandicapten er voor kunnen kiezen om niet met anderen samen te wonen. Doen ze dat wel, dan worden ze gekort op hun uitkering.'
https://joop.bnnvara.nl/opinies/de-coup-van-dekker-en-van-ark
In de tech wereld verdwijnen waarden, daar moet het anders.
Pieter Klein belastingdienst, tech zonder ethiek en als de tech faalt blijft die falen, idem onze rechtstaat maar in essentie beschrijft ook hij de ontbrekende waarden.
Buiten privacy, techniek en ethiek, rode draad, ontbrekende waarden.
Lydia Lembeck 12
Diny PubbenBredero
Wijziging samenstelling huishoudens (aantal omlaag), bevolkingsgroei, gebrekkige uitvoering publieke taak woningcorporaties.
Uiteindelijk loop je dan zo ver achter de feiten aan dat zaak op slot zit. In 2007 al krantenartikelen over vermogens corporaties die dreigden te worden afgeroomd ivm gebrek aan nieuwbouw.
Nu dus tijd om met oa passende wetgeving en acties dit zsm te herstellen....
Lydia Lembeck 12
BrederoEen deel kan je opvangen door, zoals bepaalde corporaties stellen, de gereguleerde huur uitgebreid gaat worden tot 1.000 euro per maand. Nog net bereikbaar voor lage en lagere Middeninkomens. De Liberalisatiegrens is dit jaar Liberalisatiegrens: 737,14 euro. Daarboven geen Huurtoeslag meer. Daarmee breng je middenhuur onder regulier zodat deze mensen een woning kunnen huren, omdat kopen onbetaalbaar is.. En boven die 1000 euro worden woningen van particuliere verhuurders. Gezien de inkomensgrenzen.
https://www.toeslagenaanvraag.nl/huurtoeslagregels-2020/
Zit overigens een vervelende dikke ADDER in het gras.... Alleenstaanden met een inkomen boven de 30.000 zeg maar mogen niet meer huren. Hopelijk wordt dat opgelost, anders veel alleenstaanden terug naar Pa en Ma of dakloos.
Bredero
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
BrederoElmar Otter 5
"Volgens de prognoses zijn minimaal veertienduizend extra woningen
nodig tot 2040. In de Woonvisie zijn al afspraken gemaakt over het
toevoegen van 7.500 woningen tot en met 2025. De capaciteit daarvoor
is er in de acht ontwikkelzones en wij kijken op welke andere plekken
woningen kunnen worden toegevoegd. We streven ernaar dit aantal op te
laten lopen naar 10.000 woningen, met voldoende voorzieningen en een
passende infrastructuur . Die woningen zijn aardgasloos en zo mogelijk
energieleverend."
"Voor nieuwe projecten geldt een verdeling van veertig procent sociale
huur, veertig procent middeldure huur of koop (met de nadruk op huur tot
€ 950) en twintig procent overige woningen."
Werk in uitvoering voor meer huurwoningen in het lage en middensegment, maar ook voor doorstroom in het hoge segment. Helaas duurt het gemiddeld ten jaar vanaf het moment van de start van het ontwikkelen tot het huis er staat. Er wordt echter wel aan gewerkt.
Lydia Lembeck 12
Elmar OtterElmar Otter 5
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Elmar OtterIchtus
Lydia Lembeck 12
IchtusTim Gorree 3
Het gebrek aan toekomstperspectief voor jongeren op een zelfstandige woonruimte welke zij 'thuis' mogen noemen lijkt mij een levensgroot probleem. De besten en de slimsten en zij die het kunnen zullen steeds vaker over de grens heen kijken, waar wel woonruimte is, carrièremogelijkheden zijn.
Verder zullen minder kinderen worden geboren hierdoor. Jongeren zullen tevreden zijn met een kleine woning en steeds vaker van kinderen afzien.
Wie gaat dan al die eengezinswoningen en kasten van grote huizen kopen waar Nederland vol mee staat?