
We onderzoeken de banden tussen Shell en de Nederlandse overheid. Help je mee? Lees meer
Waarom dit onderzoek?
Sinds zijn oprichting eind 19e eeuw onderhoudt Shell nauwe banden met de Nederlandse overheid. Al eerder dook de naam van de olie- en gasgigant op rond economisch, fiscaal, internationaal, milieu- en zelfs onderwijsbeleid.
Dat roept vragen op. Hoe — en door wie — vindt de afweging van de verschillende belangen plaats? Hoe steekt de relatie tussen Shell en de overheid in elkaar? En wat zijn de gevolgen?
Hoe onderzoeken we dit?
In april 2019 stuurde Platform Authentieke Journalistiek (PAJ) zeventien Wob-verzoeken naar evenzoveel overheidsorganen. In die verzoeken vraagt PAJ om alle documenten – denk aan e-mails, memo’s, beleidsstukken en zelfs WhatsAppjes – sinds 2005 die afkomstig zijn van, gericht zijn aan, of gaan over Shell.
Hoe gaat het?
Inmiddels hebben we duizenden documenten binnen van de gemeente Assen en de provincie Drenthe. Daarover kregen we veel tips binnen van het publiek, waarvoor veel dank!
Uit deze documenten kwam een aantal artikelen voort, bijvoorbeeld over het hoofdkantoor van de NAM in Assen. Onder het tabblad ‘Artikelen’ vind je alles wat we tot nu toe schreven over dit dossier.
In de zomer verwachten we de documenten van de gemeente en provincie Groningen. Ook dan kunnen we weer alle hulp van het publiek gebruiken.
Deze keer gaan we dat anders doen, niet in de vorm van een algemene tiplijn, maar met concrete onderzoeksvragen. Wil je meehelpen met het onderzoek naar de Shell Papers uit Groningen? Dan kun je je binnenkort inschrijven voor het Shell Papers Publieksonderzoek.
Zodra we een concrete datum weten wanneer we de documenten kunnen verwachten, kun je je inschrijven om deel te nemen. Je ontvangt dan een e-mail met alle spelregels. We zullen hier (en in de nieuwsbrief) zo snel mogelijk aankondigen wanneer het zo ver is.
De inspanning zal worden beloond. Deelnemers helpen niet alleen het Shell Papersonderzoek een stapje verder, maar er valt ook iets te winnen.
Na afloop zullen we alle resultaten publiceren op de website.
Als volger van dit dossier blijf je op de hoogte van alle ontwikkelingen rond de Wob-procedure, ontvang je vrijgegeven documenten en kun je daar zelf mee aan de slag. Bovendien draag je bij aan het succes van dit project: hoe meer volgers, hoe zichtbaarder de interesse in de documenten.
Wil je meer weten over de redenen en mensen achter deze Wob? Kijk dan bij onze veelgestelde vragen.
Veerkracht en een lange adem
Rechter oordeelt: overheden moeten Shell Papers-wob alsnog in behandeling nemen
‘Overheid, openbaar uw documenten rondom Shell’
Tegenstribbelen tot aan de rechter: waarom de Shell Papers nog steeds niet in behandeling zijn
Shell wist nog eerder van klimaatverandering dan gedacht (en zette desondanks vol in op steenkool)
‘Creatief idee’ van Shell voor gasopslag goed voor miljardenwinst, op kosten van de staat
’Stuitend’ Shell en Exxon verzaakten hun zorgplicht, oordeelt enquêtecommissie Gaswinning
Hoe Shell het draagvlak terugwon in Noord-Nederland
Shell gebruikt de parlementaire enquête om de eigen toekomst in Groningen veilig te stellen
Winstbejag, achterkamertjesgedoe en afleidingsmanoeuvres tekenen de gaswinning in Groningen
Minister Rob Jetten krijgt les in waterstof aan de Groningse Energy Academy Europe, mede mogelijk gemaakt door Shell en Gasunie. © ANP/HH/Corne Sparidaens
Kabinetsplan voor verplichte afname van waterstof verzekert Shell van een afzetmarkt
Minister Jetten wil de industrie mogelijk verplichten groene waterstof af te nemen. Goed nieuws voor Shell: een afzetmarkt lijkt daarmee gegarandeerd. Uit Wob-documenten blijkt dat dit precies is waar de olie- en gasgigant voor heeft gelobbyd.
Het kabinet gaat onderzoeken of het de industrie kan verplichten duurzame waterstof af te nemen. Over vier jaar zou zo’n verplichting al kunnen ingaan, schrijft minister Rob Jetten voor Klimaat en Energie (D66) in zijn gisteren gepresenteerde beleidsprogramma.
Dat is potentieel niet alleen goed nieuws voor het klimaat – meer groene waterstof vermindert het gebruik van fossiele energie – maar vooral ook voor de producenten van waterstof. Het betekent namelijk een afzetgarantie voor het product. Of zoals het ministerie schrijft: ‘Deze afnameverplichting is een noodzakelijk instrument om marktpartijen meer zekerheid te geven over de ontwikkeling van de vraag naar waterstof.'
Een van die marktpartijen is Shell. Op het hoofdkantoor van de olie- en gasreus zal dan ook verheugd zijn gereageerd. Want, toeval of niet, dit is letterlijk waarvoor het bedrijf al jaren lobbyt: ‘stimuleringsmaatregelen voor gebruik van waterstof’, zo blijkt uit Wob-documenten die zijn vrijgegeven door de provincie Groningen.
Uitgekiend plan
Na olie en gas heeft Shell waterstof als energiemarkt ontdekt en het concern spant zich ervoor in om de productie en afname van de groene energiedrager aan te zwengelen. Belangrijk voor die ontwikkeling is NortH2, een gigantisch windmolenpark dat ergens boven de Waddenzee moet verrijzen en dat in 2030 vier gigawatt duurzame stroom moet opwekken voor de productie van groene waterstof. Volgens de provincie Groningen, ook nauw betrokken, is NortH2 groot genoeg om ‘decennia de waterstofmarkt te beheersen’.
Het gebruik van groene waterstof voor de energietransitie is omstreden. De productie is niet efficiënt: 20 tot 30 procent van de benodigde groene stroom gaat daarbij verloren. Vervolgens moet het gas onder grote druk worden opgeslagen, wat het rendement met nog eens 10 tot 20 procent verlaagt. Critici waarschuwen dat waterstof niet bijdraagt aan de reductie van de CO₂-uitstoot. Volgens hen kan de schaarse groene stroom daarom beter direct als elektriciteit worden ingezet.
Voor de aanleg van het NortH2 windmolenpark trekt Shell de kar namens een consortium van bedrijven, met name in de energiesector. Alleen, een markt voor groene waterstof is er nog niet. Uit Wob-documenten wordt nu duidelijk dat, onder leiding van Shell, een uitgekiende lobby is opgezet om het NortH2-project ‘politiek te laten landen’.
‘Relatie-building’ en ‘policy asks’
Zo maakt het consortium in de aanloop naar de kabinetsformatie een werkverdeling voor het bewerken van politici en hoge ambtenaren. Elke deelnemer krijgt een lobbydoelwit aangewezen. Toenmalig minister Eric Wiebes van Economische Zaken en Klimaat (VVD) staat op het lijstje van Gasunie en Shell. De toenmalige Groningse gedeputeerde Nienke Homan (GroenLinks) moet langs bij de Tweede Kamerfracties van haar eigen partij en de PvdA.
Ook minister Rob Jetten, toen nog fractievoorzitter van D66, is aan de beurt. Hij en zijn partijgenoot Matthijs Sienot staan op het lijstje van Shell.
Volgens een door Shell geschreven briefing voor een lobbygesprek is dat geslaagd als:
‘1) we een eerste stap hebben gezet in relatie-building vanuit NortH2
2) we het kunnen gebruiken als haakje naar een vervolg (..)
3) we kunnen flaggen dat er iets in het coalitie-akkoord moet komen.’
Saillant detail: volgens de briefing komt het consortium naar Den Haag op uitnodiging van Economische Zaken:
‘Vanuit het ministerie is (..) de oproep gekomen om politieke gesprekken te voeren omdat zij – ook met het oog op de formatie – invloed kunnen hebben op onze policy asks (en verankering daarvan in het regeerakkoord).’
De opzet slaagt: in het coalitieakkoord stelt het kabinet-Rutte IV de productie en import van waterstof te willen opschalen.
Maar alleen een ‘politieke landing’ is niet genoeg. Het consortium zit in zijn maag met het doorbreken van een kip-eiprobleem: als Nederland grootschalig waterstof produceert, wie gaat het dan afnemen?
Groene waterstof maken is mede door inefficiëntie en gebrek aan productie- en distributiecapaciteit namelijk duur. Een belangrijke beoogde afzetmarkt is de industrie, en die moet dus verleid worden om te investeren in een overstap. Het consortium lobbyt daarom bij topambtenaren van het ministerie van Economische Zaken en Klimaat voor stimuleringsmaatregelen.
Door deze doelstellingen verplicht op te leggen, verzekert het kabinet Shell van een gegarandeerde afzetmarkt
In de hiervoor gemaakte presentatie staat onder het kopje ‘Essentieel beleid’:
‘Afname: Introduceer (sectorale) stimuleringsmaatregelen voor gebruik van waterstof, (...) die resulteren in een level playing field voor de industrie en introduceer prikkels voor eindgebruikers om te switchen naar groene waterstof, bijvoorbeeld sectorale targets.’
Of het te danken is aan Shells lobby is niet duidelijk, het ministerie gaf geen antwoord op onze vragen. Maar het zijn precies deze ‘sectorale targets’ die in de gisteren gepresenteerde kabinetsvisie een prominente rol spelen. De term betekent dat er per sector (bijvoorbeeld industrie of vervoer) doelstellingen komen voor het aandeel waterstof in de energiemix. Door deze doelstellingen verplicht op te leggen, verzekert het kabinet Shell van een gegarandeerde afzetmarkt.
Opsteker
Jettens beleidsprogramma is nog niet definitief, het ligt nu ter inzage voor het publiek. Desondanks is zijn voornemen een opsteker voor Shell. Het bedrijf streeft ernaar de belangrijkste speler te worden in de (groene) Nederlandse waterstofeconomie.
Follow the Money onderzoekt samen met RTV Noord de rol van Shell in de waterstoftransitie. Niet alleen in Den Haag, ook in de provincie Groningen wordt daarvoor hard gelobbyd. Dat er successen te vieren zijn, blijkt uit het beleidsprogramma dat de minister gisteren bekendmaakte: van verleiden van de industrie is daarin geen sprake meer. Als de plannen doorgaan, komt er dwang aan te pas met een afnameverplichting die voor het businessmodel van Shell essentieel is.
38 Bijdragen
Jan Ooms 10
Wat is hier níet duidelijk aan? Hoe duidelijk wil je ‘t dàn hebben??!!
Vincent Huijbers 9
Maar een afnameverplichting om een marktpartij te bevoordelen? Is dit de markt zijn werk laten doen?
https://d66.nl/verkiezingsprogramma/markten-die-werken-voor-iedereen/moderne-marktmeesters-en-realistische-prijzen/#:~:text=De%20overheid%20is%20er%20om,resultaten%20levert%20die%20we%20willen.
Gerard van Dijk 6
Vincent HuijbersDe basis van een vrije markt is dat er zoiets als vraag en aanbod moet zijn. Hebben we het over onze basis van ruilhandel dan is dat geld. Het aanbod van geld is onbeperkt en zeker voor de partijen die het dichts tegen de centrale banken aanleunen. Overal word er een rente apartheid gevoerd waar multinationals rond de nul procent geld kunnen lenen. Wat inflatie in de hand werkt en inflatie word gezien als een belasting door de overheid en dus ook de multinationals.
Zijn deze apartheid’s maatregelen eigenlijk wel op een democratische wijze tot stand gekomen? Of gaat onze democratie daar helemaal niet over omdat wij die bevoegd hebben uitbesteed aan de centrale bankiers?
In mijn beleving regeert niet “onze” regering maar is het lobby bedrijf die de regels bepalen. Ook voor politici biedt dit voordelen voor hun politieke hiernamaals! Een win-win voor beide partijen, de burgers mogen nog wel stemmen op deze marionetten om de schijn van democratie in stand te houden.
Jonette Groeneveld 3
Gerard van Dijk🤬
Roland Horvath 7
Gerard van DijkDe term apartheid is geladen. Geldt die kwalificatie uitsluitend voor NL of geldt die voor tal van EU staten vooral in de eurozone.
Die rente apartheid geldt zeker voor de miljardairs en voor GMO, de Grote Multinationale Ondernemingen. Reeds jaren is het duidelijk dat de -groot- banken veel minder krediet geven aan het MKB/ KMO 's dan wenselijk is. O.a. wordt daardoor de overschakeling naar een bio landbouw zeer moeilijk gemaakt voor het MKB. In deze problematiek kunnen de banken makkelijk veel grotere risico's nemen dan ze nu doen, dat is ook hun taak. Maar die risico's moeten nu maar gedragen worden door het MKB zelf.
Wat krediet aan ondernemingen vooral MKB en aan consumenten betreft, zou het wenselijk zijn dat zulk krediet uitsluitend door één bank wordt toegekend, het liefst een collectieve bank waar alle NL ingezetenen bij betrokken zijn. Zulk een bank gaat niet failliet als er een overheidsgarantie is voor het betalen van de werkingskosten. Die bank moet uitsluitend nodige kredieten kunnen onderscheiden van de minder noodzakelijke. Het krediet dat die bank verleent is geld dat uit het niets gecreëerd wordt en er zijn geen dividenden of interest op obligaties te betalen. Uitsluitend de administratieve kosten moeten betaald worden. Raar maar waar, geld /krediet wordt uit het niets gecreëerd. Met de verlening van dat krediet moet er geen winst gemaakt worden.
Die rente apartheid geldt ook heel opvallend voor rijken / welgestelden en niet voor mensen die veel minder vermogen of inkomen hebben. De welgestelden kunnen veel krediet krijgen met een minimale rente. De armeren krijgen niet veel of niets. Ze kunnen zich geen huis meer permitteren. De prijzen zijn gestegen, hun inkomen relatief verminderd en hun mogelijk krediet afgeschaft.
De apartheid tussen rijk en arm zal steeds groter worden. In alles: Macht, inkomen, krediet, behuizing, onderwijs, sociale zekerheid.
Nico Janssen 7
Karolijne Bauland 8
Nico JanssenJonette Groeneveld 3
Karolijne BaulandJ Sira
Nico JanssenPieter Jongejan 7
Monopolisten worden tegenwoordig door Frankrijk en Duitsland aangeprrezen als Europese winnaars. Het monopoliekapitalisme heeft gewonnen. De grote internationaal opererende bedrijven bepalen het regeringsbeleid en bepalen het monetaire beleid. En ook wat er in de krant komt.
Zo weet RTLZ (wie betaalt hun?) te melden dat de hoge voedselprijzen en de hoge kunstmestprijzen het gevolg zijn van de Russische inval in de Oekraine.
Maar volgens de IMF commodity index zijn de voedselprijaen en de kunstmestprijzen al ver voor de Russische inval fors gaan stijgen. De ware oorzaak is de forse stijging van fossiele olie en gas. Hierdoor stijgen de kunstmestprijzaen en stijgen de voedselprijzen.
De forse stijging van olie en gasprijzen is niet gegvolg van uitputting, maar van bewust overheidsbeleid en bewust monetait beleid aangestuurd door de monopolisten en oligopolisten.
Bij een negatieve reele kapitaalmarktrente kun je in korte tijd steenrijk worden door te speculeren met goedkoop geleend geld in een stijging van de voedselprijzen.
Dit is wat de speculerende amerikaans oligarchen zoals Sotos en Gates hebben gedaan.
De ware schuldigen van de hoge voedselprijzen zijn de centrale bankiers, die de speculanten van munitie voorzien, en de regeringen die de energieprijzen onnodig hoog opdrijven door grondstofoorlogen uit te lokken.
Roland Horvath 7
Pieter JongejanEen monopolie kapitalisme dat geleid heeft tot wat neoliberalisme genoemd wordt.
Neoliberalisme: De grote ondernemingen zijn de baas in de maatschappij.
Zij bepalen het beleid. De overheden zijn daaraan ondergeschikt.
De ECB is daar een voorbeeld van. En nog meer de EU een zwakke confederatie in plaats
van een federatie met veel beperkter bevoegdheden dan de EU nu heeft.
De zwakke staatsstructuur van de EU zal nu en in de nabije toekomst blijken.
De EU zal uiteenvallen. Dat is een -nog beperkte- ambitie van de VS.
Want de oorlog in UA is veel kwaadaardiger dan dat.
J Sira
Roland HorvathJonette Groeneveld 3
Pieter JongejanErwin de Waard 6
Ik ben wel benieuwd of dit waar is.
Het lijkt mij namelijk dat groene waterstof in de plaats kan worden gebruikt van fossiele brandstof&en en daarmee co2 uitstoot verminderd.
Birte Schohaus 2
Erwin de WaardBert Megelink
Birte SchohausErwin de Waard 6
Bert MegelinkEr staat o.a. in dat electrolyse fabrieken subsidie krijgen voor produktie van groene waterstof. Om rendabel te kunnen draaien moeten ze zo’n 7000 uur per jaar werken. Er is echter maar 2000 uur genoeg wind/zon elektriciteit . De resterende 5000 uur gebruiken ze met gas of kolen opgewekte elektriciteit (zonder subsidie).
Bert Megelink
Erwin de WaardWietze van der Meulen 6
In de zomer geen warm water is nog daar aan toe.
https://www.focus.de/regional/hessen/hessen-explodierende-energiekosten-erster-landkreis-dreht-schuelern-das-warmwasser-ab_id_107936390.html
Maar in de winter wordt wel erg onaangenaam.
Geen methaan maar wel waterstof? Dat zou mooi zijn maar of het erg realistisch is?
Frank Zuyd 2
Er is een heel duidelijk plan voor de industrie in Nederland gemaakt: https://www.topsectorenergie.nl/spotlight/routekaart-benoemt-stappenplan-voor-elektrificatie-industrie-interview-met-rob-kreiter
Daarin staat dat we moeten elektrificeren wat er te elektrificeren valt. Als dat voor andere processen niet mogelijk is dan komt groene waterstof kijken. Dat hebben we nodig als grondstof in de industrie en evt andere use cases. We hebben momenteel al gebruik van waterstof in de industrie bijvoorbeeld om kunstmest te maken. Dat wordt nu gemaakt uit aardgas waarbij CO2 de lucht in gaat. Zou het werkelijk erg zijn als de industrie verplicht wordt om daar dan groene waterstof voor te gebruiken? Zodat ze niet voor de dan nog goedkopere keuze van grijze (uit aardgas gemaakte) waterstof gaan? Geen idee of dat verplicht moet worden maar lees je in over het nut van waterstof voordat je daarmee je verhaal onderbouwd.
Erwin de Waard 6
Frank ZuydEr staat niet in dat groene waterstof bijdraagt aan co2 uitstoot , maar dat o.a. Shell en andere multinationals de komende tientallen jaren de groene waterstof mengt met met fossiele brandstof geproduceerde waterstof in hun voorstellen. Dan wordt in ieder geval de komende tientallen jaren extra co2 uitgestoten
Frank Zuyd 2
Erwin de WaardIk begrijp de totale scepsis tegen partijen als Shell echt totaal. Maar begin geen hetze tegen groene waterstof. Als je energieneutraal wilt zijn in 2050 kan je niet zonder.
Erwin de Waard 6
Frank ZuydLees het in het artikel aangehaalde NRC-artikel , daarin is dit precies uitgezocht. Er wordt ook in uitgelegd dat als je in 2050 klimaatneutraal wilt zijn je dit niet moet doen via de weg moet doen die de Shell lobbyt, want dan komt er, in ieder geval de eerstkomende tientallen jaren, juist meer co2 in de lucht.
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/10/15/geld-uit-pot-voor-co2-reductie-mag-naar-waterstoffabrieken-die-juist-meer-co2-uitstoten-a4016221
Eveline Bernard 6
Frank ZuydFrank Zuyd 2
Eveline BernardEveline Bernard 6
Frank Zuyd- 30% van het geproduceerde voedsel wordt nu verspild. Stop met verspilling.
- een zeer groot deel van het geproduceerde voedsel wordt nu aan vee gevoerd. Stop met intensieve veeteelt. Die is niet efficiënt in het produceren van eiwitten.
- we komen nu om in overtollige dierlijke mest, gebruik die op een verstandige manier.
Mark van der Velden
Frank ZuydShell heeft momenteel niet zo'n beste naam, maar dat ze garanties willen voor ze miljarden gaan uitgeven vind ik niet vreemd.
Dat "Rob precies doet waarvoor gelobbyd wordt" vind ik een onnodige frase van, dat schuurt tegen stemmingmakerij.
Roland Horvath 7
In het overleg betreffende de klimaat verandering die door de mens gecreëerd is, heeft CO2 de rol van duivel, van het absolute slechte gekregen. Dat maakt veel kapot. Daarentegen is waterstof heilig verklaard, het is het absolute goede. Het overleg is amateuristisch geweest, en te paniekerig. Daaruit is een eenzijdige, absolute waarheid ontstaan, die geen discussie duldt. Een zuivere onverdraagzame religie.
Er is niet voldoende nagedacht over de productie: Voordelen, mogelijke secundaire, schadelijke gevolgen en een compromis tussen de voordelen en nadelen.
De industrie heeft het klimaatprobleem via het demoniseren van CO2 gekaapt en gegijzeld.
CO2 is voedsel voor de planten. Ontbossing is er wereldwijd en het is reeds duizenden jaren aan de gang. Er is nog veel ontbossing en wat bebossing betreft is er niet zo'n haast. Het is het meest effectieve en efficiënte middel om het klimaat te veranderen. Het heeft daarnaast nog zo'n 9 à 10 voordelen.
Waterstof gas wordt reeds 50 jaar de volgende energie leverancier genoemd wordt.
Waterstof gas kan aardgas niet vervangen,
I/ het is moeilijk te produceren,
II/ de energie die vrijgemaakt wordt per gewichtseenheid, als het verbrandt, is zeer groot,
III/ de hoeveelheid gas per volume eenheid is klein, dus moet het onder hoge druk vervoerd worden en
IV/ het is de kleinste molecule, die dus bij de geringste opening in een gasleiding kan lekken en dan ook ontploffen. Alleen toepasselijk in industriële toepassingen. Niet in woningen en - in voertuigen.
Frank Zuyd 2
Roland Horvath- Ja waterstof is niet perfect en nee niemand verklaart het tot de heilige graal. Als je wat rapporten zou lezen dan zie je dat de industrie met name gaat verduurzamen door te elektrificeren. Groene waterstof moet je alleen gebruiken op plekken waar je geen andere mogelijkheid hebt. Want anders moet je fossiele energie blijven gebruiken. Wat weer tot emissies leidt van CO2 en andere broeikasgassen.
Waterstof kan aardgas wel vervangen. Maar je moet het gewoon niet op alle plekken gebruiken waar we nu aardgas voor gebruiken. Dat is gewoon niet nodig.
En de industrie die CO2 demoniseert. Hoe precies? De (olie)industrie heeft er werkelijk alles aan gedaan om de energietransitie te vertragen om zo lang mogelijk fossiele (op CO2 gebaseerde) energie te gebruiken. Met horten en stoten gaan ze nu mee (eindelijk!) en dan zeg jij dat ze CO2 demoniseren.
Roland Horvath 7
Frank ZuydVolgens berichten hebben in een oerbos de bomen 100 m2 = 10m x 10m ter beschikking.
En in dat geval staan er 100 bomen op 1 hectare. En 10.000 bomen per km2.
De totale land oppervlakte op aarde bedraagt 150 miljoen km2.
De totale oppervlakte van de aarde bedraagt 510 miljoen km2.
Een informatieve referentie:
https://af.wikipedia.org/wiki/Aarde
Eveline Bernard 6
Roland HorvathOk, bedankt voor de aanvullende informatie.
Nu de rest van de som nog uitleggen..
Mark Witkamp 1
Eveline BernardBernard Van Dijk 1
https://cleantechnica.com/2021/02/24/hydrogen-is-big-oils-last-grand-scam/
Wil je een onafhankelijke wetenschappelijke kijk op waterstof in deze politieke discussie klik je hier
https://h2sciencecoalition.com/about/
Eveline Bernard 6
Bernard Van DijkRoland Horvath 7
Bernard Van DijkEveline Bernard 6
Maarten Muller von Czernicki 1
christiaan boudri