
De coronapandemie zet de wereld op zijn kop. Wie betaalt de rekening? En wie profiteert? Lees meer
Het virus SARS-CoV-2, beter bekend als het coronavirus, dook eind 2019 op in de Chinese provincie Hubei. In een paar weken tijd veroorzaakte het een epidemie, waarna het zich over de rest van de wereld verspreidde. Begin maart 2020 verklaarde de World Health Organisation de ziekte tot een pandemie en gingen landen wereldwijd 'op slot'.
Met het coronavirus is een crisis van historische proporties ontstaan, niet alleen medisch, maar ook economisch. In de vorm van steunfondsen en noodmaatregelpakketen werden bedrijven wereldwijd met vele miljarden op de been gehouden.
Waar met geld gesmeten wordt, liggen misbruik en fraude op de loer. Daarom volgt FTM de ontwikkelingen op de voet. Wie profiteert van de crisis? En welke oplossingen dienen welke belangen?
En alweer maakt de minister een draai over Van Lienden en de mondkapjesdeal
Minister Conny Helder laat mondkapjesdebat in verwarring ontaarden
20 miljoen mondkapjes van Sywert van Lienden gaan definitief de verbrandingsoven in
Corona en belastingtrucs maken van Pfizer het meest winstgevende bedrijf van Nederland
Viruswaarheid van Willem Engel lijkt uitgeraasd, waar blijft het binnengehaalde kapitaal?
Zes brandende kwesties na het rapport van Deloitte over de mondkapjesdeal
Hoe het gerucht over de vermeende corruptie van Jaap van Dissel de wereld werd ingeholpen
Sywert van Lienden maakte veel meer winst op mondkapjes dan hij het ministerie vertelde
Blijvende Q-koorts krijgt nog minder aandacht dan post-covid
Van zwarte lijst naar chief security: de onwaarschijnlijke carrièreswitch van een ict-criticus
© ANP / Arie Kievit
Lid Outbreak Management Team verzwijgt financieel belang bij coronatesten
Arts-microbioloog Jan Kluytmans verdient aan coronatesten. Als lid van het Outbreak Management Team (OMT) adviseert hij gelijktijdig over het testbeleid en over de inzet van sneltesten, een bron van inkomsten voor zijn laboratorium en hemzelf. Maar dat financiële belang heeft hij niet gemeld. Het ministerie van VWS ontkent het bestaan van een belangenconflict niet, maar ziet geen probleem. Dit is niet het eerste incident rond belangenverstrengeling in het OMT: eerder al kwam de dubbele pet van collega Ann Vossen in beeld.
De witte jas zit hem als gegoten. Minister Hugo de Jonge (CDA) van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (VWS) is op 7 oktober op bezoek bij Microvida, het laboratorium van het Amphia Ziekenhuis te Breda. Hij wordt ontvangen door arts-microbioloog Jan Kluytmans, een autoriteit op gebied van testen.
Aanleiding voor het gearrangeerde persmoment is een demonstratie van een coronasneltest, die Microvida onder leiding van Kluytmans heeft onderzocht en goedgekeurd. De Jonge krijgt goed nieuws: hij test negatief en hij kan zijn fel bekritiseerde testbeleid een boost geven.
Kluytmans vertelde op 10 september in het tv-programma Op1 al over zijn leidende rol in het onderzoek naar deze nieuwe technologie, die de testcapaciteit sterk zal vergroten. Hij was toen voorzichtig optimistisch over de uitkomst. De dag van zijn ontmoeting met De Jonge schuift hij opnieuw bij Op1 aan, nu met een blijde boodschap: de sneltest is ‘beter dan hij had durven hopen’.
De betrokkenheid van deze Bredase arts bij de sneltesten is geen toeval. Als expert op het terrein van labdiagnostiek adviseert hij de minister al sinds de uitbraak van de pandemie in maart over het testbeleid. Kluytmans is lid van het Outbreak Management Team (OMT), het belangrijkste adviesorgaan van het kabinet inzake de bestrijding van de pandemie. Binnen het OMT is hij lid van de werkgroep Antigeentesten (sneltesten), onder leiding van Marion Koopmans.
In dat kader leverde Kluytmans een bijdrage aan de positieve sneltestadviezen voor De Jonge. Bovendien keurde hij de sneltest van fabrikant Becton Dickinson goed voor gebruik door de GGD, die opdrachtgever is van zijn laboratorium. De Jonge besloot eind oktober om sneltesten grootschalig in te zetten in de XL-teststraten en de gewone teststraten van de GGD.
Onafhankelijk advies
Zulke adviezen dienen onafhankelijk te zijn. Wetenschappers moeten daarbij immers alleen aan de volksgezondheid denken, niet (ook) aan hun portemonnee. Anders is er sprake van dubbele petten. Daarom moeten leden van het OMT een belangenverklaring ondertekenen, op grond van de Code ter voorkoming van oneigenlijke beïnvloeding door belangenverstrengeling.
Ook Kluytmans heeft deze verklaringen ingevuld; ze staan op de website van het RIVM (25 februari en 12 oktober). In de (vrijwel identieke) documenten verklaart hij geen persoonlijke financiële belangen te hebben. Daarbij gaat het om de vraag of het advies dat hij geeft ‘op welke manier dan ook’ financieel voordeel kan opleveren. Volgens de verklaring moeten we dan denken aan een dienstverband bij een bedrijf dat kan profiteren van een advies, of een aandelenbelang in zo’n bedrijf.
Kluytmans meldde geen persoonlijke financiële belangen hebben. Maar dat klopt niet.
Omissies in de belangenverklaring
Kluytmans meldt weliswaar dat hij verbonden is aan het Amphia Ziekenhuis en het Elisabeth-Tweesteden Ziekenhuis, maar niet dat hij via die zorginstellingen tevens verbonden is aan Microvida. Dat is een commercieel laboratorium van vier ziekenhuizen, waaronder de twee bovengenoemde.
Met tien andere vrijgevestigde artsen – dat wil zeggen dat ze niet in loondienst zijn – zit Kluytmans in een zogeheten maatschap, die zich verhuurt aan deze ziekenhuizen. Zo’n maatschap maakt afspraken met de zorginstelling over het honorarium van de artsen. Kluytmans maatschap heeft grote invloed op het reilen en zeilen van het lab: tot 1 oktober was Kluytmans collega in de maatschap, Bram Diederen, de directeur van Microvida. En binnenkort neemt een andere arts uit de maatschap dat roer over.
Nu komt het.
De omzet van de maatschap is dit jaar flink gestegen, door de grote hoeveelheid coronatesten die Microvida verricht voor de GGD
De omzet die Microvida dankzij corona draait, heeft grote invloed op het inkomen van de elf artsen in deze maatschap. Die omzet is dit jaar flink gestegen, door de grote hoeveelheid coronatesten die Microvida verricht voor de GGD. Voor elke zogeheten PCR-test ontvangt Microvida 65 euro uit publieke middelen. Interim-directeur Maxime Westendorp zei begin november na vragen van FTM dat Microvida’s testcapaciteit ‘maximaal enkele duizenden testen per week’ is. Microvida meldde zelf echter dat de locatie Bravis en Amphia samen al 2500 testen per dag aankunnen. Dat noemt Westendorp nu een ‘communicatiefout’. Het lab kan circa 3000 testen per dag uitvoeren, zegt ze.
Sinds 1 juni kan iedereen zich gratis bij de GGD laten testen. Gesteld dat het lab vanaf dat moment op 75 procent van de maximale capaciteit van 3000 testen draait, dan gaat het dit jaar om 30 miljoen euro omzet. Daar zit een gezonde marge op.
De sterk toegenomen omzet betekent ook een fors toegenomen honorarium voor vrijgevestigde artsen, zo bleek uit onderzoek van Follow the Money. Dat geldt ook voor Microvida, erkent Kluytmans in antwoord op vragen van FTM. ‘Er is sprake van een sterke toename van de productie met het daaraan gekoppelde honorarium. De maatschap waar ik bij aangesloten ben beraadt zich hoe hier op een uitlegbare, proportionele en maatschappelijk verantwoorde manier mee kan worden omgegaan.’
De verdiensten van de vrijgevestigde artsen kwamen in beeld door een brief van de Nederlandse Vereniging voor Medische Microbiologie (NVMM) van juli. Daarin staat dat er afspraken zijn tussen ziekenhuizen en vrijgevestigde artsen, die erop neerkomen dat zij meer verdienen naarmate de testomzet stijgt.
Dat de vrijgevestigde microbiologen – inclusief die van Microvida – per test cashen, riep verbazing op bij buitenstaanders. Want dat is niet hoe het systeem sinds 2015 werkt. Voordien betaalden ziekenhuizen de vrijgevestigde specialisten wel per verrichting. Die methodiek leverde echter een perverse prikkel op: die stimuleerde artsen om veel medische handelingen te verrichten. Hierdoor werd de zorg te duur.
Sinds 2015 geldt daarom een ander stelsel voor verzekerde zorg, waarbij geen een-op-een relatie meer bestaat tussen verrichting en honorarium. Een chirurg die meer operaties uitvoert dan gepland, krijgt niet per se meer betaald. Elk ziekenhuis krijgt een maximumbedrag (een zogeheten plafond) per zorgverzekeraar, en moet het daarmee doen.
De corona-labtesten staan echter buiten dit systeem. Ze vallen niet onder de verzekerde zorg, maar worden betaald uit het zogeheten OGZ-budget (Openbare Gezondheidszorg). De ziekenhuizen factureren de labtesten bij de GGD, en de GGD krijgt ze weer vergoed door VWS. Vervolgens betalen de ziekenhuizen de artsen uit, en zijn daarbij niet gebonden aan een plafond of wettelijke grenzen.
En daar gaat het mis, erkende de NVMM zelf in haar brief: het honorarium van vrijgevestigde artsen kan namelijk wél een-op-een worden gekoppeld aan de testomzet uit het OGZ-budget. En dankzij corona is die omzet extreem toegenomen. Zo kan het gebeuren dat geld uit het publieke OGZ-budget tot overwinsten bij de vrijgevestigde artsen leidt.
Dat staat haaks op wat Bram Diederen, Kluytmans collega in de maatschap en de (voormalige) baas van Microvida, daarover in september tegen FTM zei. Overleg met de ziekenhuizen was volgens Diederen niet nodig, want ‘op dit moment is er geen sprake van onevenredigheid’ van het honorarium.
‘Geen persoonlijke financiële belangen’
Toch stelt Kluytmans in zijn verklaring geen persoonlijke financiële belangen te hebben bij zijn adviezen over testen. Ook stelt hij dat zijn collega’s in de maatschap – die ook commercieel en operationeel leiding geven aan het lab – geen baat hebben bij zijn advisering.

Kluytmans meldt niet dat hij sinds het voorjaar verdient aan reguliere coronatesten (PCR-testen), verricht door Microvida. Hij ontkent desgevraagd dat er een directe relatie is tussen zijn adviezen over het testbeleid en het financiële voordeel dat Microvida behaalt met PCR-testen. (Wat een individueel lid bij het OMT inbrengt, is niet te achterhalen – de adviezen zijn altijd uit naam van het gehele OMT.)
Ten aanzien van de nieuwe sneltesten roept de belangenverklaring meer vragen op. Zoals hierboven uiteengezet, heeft Kluytmans positief geadviseerd over de inzet van de technologie. Hij was als OMT-lid persoonlijk betrokken bij de goedkeuring van een van de vijf sneltesten die thans in gebruik zijn, wat tot zijn persmoment met minister De Jonge leidde.
Minder openbaar is dat Kluytmans advies over sneltesten impact heeft op zijn eigen lab.
Sneltesten bij Microvida
Microvida is sinds kort ook betrokken bij de analyse en verwerking van de testen die de GGD Hart voor Brabant afneemt. Zo is er in samenwerking met Microvida in Tilburg een groot popup-lab gecreëerd voor ruim 1600 sneltesten per dag, dat half december van start gaat. Op vier locaties kan deze GGD dan bij elkaar 6800 sneltesten per dag uitvoeren. Ook de GGD West-Brabant werkt hiervoor alleen met Microvida samen. In januari loopt het aantal sneltesten daar op tot boven de 5000, zo laat een woordvoerder weten. Opgeteld kan het laboratorium derhalve straks bijna 12.000 sneltesten per dag analyseren.
Daarvoor ontvangt Microvida een vergoeding, zo bevestigt Kluytmans. Hoeveel dat precies is weet de arts niet, wel dat het tarief dat het lab ontvangt ‘substantieel lager’ is dan de vergoeding voor PCR-testen. Maar kostprijs van een sneltest is ook veel lager, en de testvolumes zijn veel hoger. Daarom zegt het lagere tarief weinig over de winstgevendheid en de beloning van betrokken artsen. VWS zegt nog te studeren op de hoogte van de vergoeding.
Dossier
Dossier: Coronacrisis
De maatregelen om de verspreiding van het coronavirus in te dammen zijn ongekend; de uitwerking ervan nog grotendeels onbekend. Welke oplossingen dienen welke belangen?
Er is kortom een direct verband tussen het positieve advies van Kluytmans in het OMT en de business van Microvida. Sterker nog, de maatschap profiteert volgens de microbioloog van de sneltesten. En hijzelf dus ook.
Maar dat verband wil de microbioloog niet onder ogen zien.
‘Ik wil niet buitensporig verdienen’
Kluytmans laat weten dat hij het ‘persoonlijke besluit’ heeft genomen dat hij niet ‘buitensporig’ wil verdienen aan de pandemie. Wat hij inlevert, hangt af van de ‘lopende besprekingen’ tussen de maatschap en het ziekenhuis over matiging van zijn inkomen. ‘Mochten de besprekingen niet tot een voor mij acceptabel resultaat komen, dan zullen voor mij persoonlijk de inkomsten vanuit de maatschap in 2019 maatgevend zijn voor die van 2020. Als deze in 2020 hoger uitvallen zal ik het boventallige aan de openbare gezondheidszorg ten goede laten komen. Ik ben daarover al in gesprek met mijn accountant en heb concreet de opdracht verstrekt om dit uit te werken maar zoals u zult begrijpen is dit nog niet uitgekristalliseerd.’
Dat is charmant, maar waarom heeft hij zijn belangen niet genoemd?
Het mag dan bekend zijn dat Kluytmans voor Microvida werkt, het was niet algemeen bekend dat vrijgevestigde artsen-microbiologen zoveel verdienen aan de pandemie
‘Omdat dit niet relevant is in relatie tot mijn rol binnen het OMT,’ antwoordt hij. Bovendien voert hij aan dat zijn betrokkenheid bij Microvida en zijn status als vrijgevestigd specialist algemeen bekend is. ‘Dit was de situatie op het moment dat ik het verzoek kreeg om tot het OMT toe te treden en deze is niet veranderd.’ [Zie het gehele wederhoor onderaan dit artikel.]
Het mag dan bekend zijn dat Kluytmans voor Microvida werkt, het was niet algemeen bekend dat vrijgevestigde artsen-microbiologen zoveel verdienen aan de pandemie. Zelfs binnen de medische wereld was dat tot voor kort een goed bewaard geheim. Dat kreeg pas ruchtbaarheid toen FTM op 11 september onthulde dat de PCR-testen voor een kleine groep artsen een goudmijn vormen. Dat ook de sneltesten doorwerken in het inkomen van de artsen van Microvida is pas nu helder, na de toelichting van Kluytmans. Waarom deze verdiensten ‘niet relevant’ zijn voor zijn rol binnen het OMT wil hij niet verder toelichten.
Ook collega’s profiteren
De aanstaande directeur van Microvida is opnieuw een directe collega van Kluytmans in de maatschap: Anton Buiting, verbonden aan het Elisabeth-TweeSteden Ziekenhuis. Hij is tevens de voorzitter van de VMML: de Vereniging Medisch Microbiologische Laboratoria, een belangenbehartiger. De leden zijn ziekenhuislabs zoals Microvida, waarvan een groot deel nu test op corona. Buiting zat in de maanden september en oktober als VMML-voorzitter in de Landelijke Coördinatiestructuur Testcapaciteit (LCT) van VWS, dat beslist over uitbreiding van die capaciteit.
Kortom, de adviezen van Kluytmans kunnen direct van invloed zijn op de belangen die zijn collega Buiting vertegenwoordigt als voorzitter van de belangenvereniging. Ook zijn andere collega’s in de maatschap profiteren van de sneltesten. Op de vraag of zijn maten baat kunnen hebben bij zijn advies, antwoordt Kluytmans echter ontkennend in zijn belangenverklaring.
RIVM stempelt belangenverklaring af
Kluytmans belangenverklaring is niettemin goedgekeurd door de secretaris van het OMT annex het hoofd Landelijke Coördinatie Infectieziektebestrijding (CIb) van het RIVM, Aura Timen. Volgens het RIVM vindt een beperkte toetsing plaats. ‘Dat wil zeggen dat gekeken wordt of in ieder geval de functies/werkzaamheden die bekend zijn bij het RIVM-CIb duidelijk vermeld staan.’ Ook gaat de secretaris na of de vermelde functies of andere belangen conflicteren met onderwerpen waarover geadviseerd moet worden, ‘in die zin dat de onafhankelijkheid van een OMT-advies gecompromitteerd zou kunnen worden. In dat laatste geval wordt aangetekend dat een lid niet, of op onderdelen niet, deel kan nemen aan het overleg’.
Het RIVM had kunnen weten dat Kluytmans een financieel belang heeft bij de coronatesten. Het is, zoals hij zelf opmerkt, geen geheim dat hij voor het commerciële Microvida werkt. En sinds de publicatie van FTM in september is het geen geheim meer dat de artsen-microbioloog profiteren van het massale testen. Op 12 oktober keurde het RIVM de onvolledige belangenverklaring goed.
De stelling dat het OMT nooit heeft geadviseerd over gebruik van specifieke testen is in strijd met hetgeen het RIVM hierover nota bene zelf meldt
Het RIVM stelt dat er niets mis is met de verklaring. ‘Het OMT adviseert niet over hoeveel testen op enig moment door welk laboratorium zullen worden uitgevoerd. De keuzes en besluiten daarover worden elders genomen. Wellicht ten overvloede: het OMT heeft ook nooit geadviseerd over gebruik van specifieke testen [..]. De inbreng van ervaren medisch-microbiologen in het OMT is van cruciaal belang voor de bestrijding van de corona-epidemie. De onafhankelijkheid van de OMT-advisering is nooit in het geding geweest.’
De stelling dat het OMT nooit heeft geadviseerd over gebruik van specifieke testen is in strijd met hetgeen het RIVM hierover nota bene zelf meldt. In de Status validatie SARS-CoV-2 antigeen sneltesten staat op pagina 16: ‘In Nederland heeft het OMT [..] beoordeeld dat de Panbio COVID-19-Ag rapid test (Abbott), de SARS-CoV-2 Rapid Antigen Test (Roche), BD Veritor COVID test (Becton Dickinson), Sofia SARS Antigen FIA (Quidel) en Standard F-Covid-19 Ag (SD Biosensor) gebruikt kunnen worden bij mensen met klachten in teststraten.’ Daarnaast heeft het OMT in meer algemene zin meermaals geadviseerd over de bruikbaarheid van sneltesten.
VWS ontkent het bestaan van een belangenconflict niet, maar ziet geen probleem. ‘De stem van prof dr. Kluytmans is er maar één van de vele naar welke wordt geluisterd,’ stelt een woordvoerder. ‘Steeds wordt getracht de beste keuze te maken door vele experts te betrekken en wordt er maar zelden of nooit op één advies geleund. Prof dr. Kluytmans is een gerenommeerd medisch microbioloog.’
De dubbele pet van OMT-lid Ann Vossen
Bij de NVMM worden de belangen van de artsen-microbioloog vertegenwoordigd door Ann Vossen. Zij volgde Jan Kluytmans op als NVMM-voorzitter. Nu zitten ze samen in het OMT, waarin Vossen lange tijd medeverantwoordelijk was voor het opschalen van de testcapaciteit.
Ook Vossen heeft een dubbele pet. Als voorzitter van de NVMM heeft ze zich hard gemaakt voor het weren van concurrenten met schaalgrootte op de testmarkt, zo berichtte Follow the Money eerder. Vooral de grote ‘testfabrieken’ uit Duitsland moesten buiten de markt worden gehouden, omdat die een existentiële bedreiging vormen voor de kleinere, duurdere ziekenhuislabs. Binnen de NVMM was dit al jaren een speerpunt van de goed georganiseerde lobby. De uitspraken van Vossen op dit terrein laten weinig te raden over (zie kader).
Ann Vossen vond het belangrijk dat haar achterban – de ziekenhuislabs dus – controle houden over de teststroom. ‘In een land als Duitsland konden ze al sneller veel testen, doordat ze daar vooral gebruik maken van maar een paar grote laboratoria,’ zei ze eind mei tegen de NOS. ‘Wij gaan liever voor de kwaliteit die onze 50 afzonderlijke labs kunnen leveren. We willen in Nederland geen testfabrieken.’
Een paar dagen later schreef Vossen een e-mail, die in handen van NRC Handelsblad belandde. ‘In andere landen zijn veel kleinere labs al gefuseerd tot grote anonieme testfabrieken,’ citeert die krant. ‘Corona mag geen excuus zijn om dat in Nederland ook te gaan doen. We blijven ervoor strijden dat ook dan de medisch microbiologische labs in de lead blijven.’
Met andere woorden: liever de ‘kwaliteit’ van de kleine Nederlandse diagnostiek bewaken, dan snel veel testen – zelfs wanneer dat een testtekort veroorzaakt tijdens een pandemie. Zelfs collega-bestuurder Thijs Tersmette van de NVMM ging het wat ver dat Vossen als lid van het OMT zei dat ze buitenlandse labs wil weren: ‘Daar valt ze uit haar rol,’ zei hij tegen FTM. Later noemde Vossen haar uitspraak ‘onhandig’.
Op 3 september bracht televisieprogramma Nieuwsuur de strijd in beeld. In de uitzending noemde Vossen het gerechtvaardigd dat ze zich in juli verzette tegen een dreigende centralisering van de verdeling van testen: ‘Het kan geen kwaad [de ziekenhuislabs, red.] een steuntje in de rug te geven [..] want dat is nu even noodzakelijk in deze situatie.’
Het verzet tegen de grote concurrenten had effect.
In de zomer werden geen nieuwe labs aangesloten op het systeem, ondanks aandringen van de speciaal coronagezant van het kabinet, Feike Sijbesma. Het OMT had VWS ervan overtuigd dat opschaling niet nodig was. Zo gingen we de herfst in met de beperkte testcapaciteit van de ziekenhuislabs, terwijl VWS wist dat de capaciteit tekort zou schieten gezien de prognose van het RIVM, zo bleek uit interne stukken die FTM in handen kreeg.
En toen ging het gruwelijk mis.
Minister De Jonge heeft zich afhankelijk gemaakt van een kleine groep artsen die juist geen belang hebben bij het contracteren van grote concurrenten
Vanaf eind augustus ontstond een ernstig testtekort. Mensen moesten dagen wachten op een afspraak bij de GGD en nog eens dagen op de uitslag. Het leidde tot grote en maatschappelijke onrust.
En tot de vraag of het wenselijk is om artsen als Vossen, die de economische belangen van de ziekenhuislabs vertegenwoordigt, een leidende rol te geven bij het opschalen van de testcapaciteit. Minister De Jonge heeft zich afhankelijk gemaakt van een kleine groep artsen die juist geen belang hebben bij het contracteren van grote concurrenten.
Klein wereldje
Op de vraag of Kluytmans op dit punt op dezelfde lijn zat als Vossen, antwoordt hij slechts dat het OMT zich hier ‘bij mijn weten’ nooit over gebogen heeft. Vossen was als voorzitter van de zogeheten Taskforce Moleculaire Diagnostiek evenwel een conservatieve stem binnen het OMT wat betreft de testcapaciteit. Dat erkende ze eerder ook tegenover FTM: ‘Ik heb – vanuit mijn vakinhoudelijke rol – mogelijk wél gezegd: ik weet niet of we dit [meer capaciteit, red.] nodig hebben.’
Het wereldje dat ons testbeleid bepaalt, is klein: Kluytmans adviseert met Vossen, zijn opvolger bij de NVMM, over dat beleid. Naast Vossen zit Jean-Luc Murk in het bestuur van de NVMM, en hij is weer een directe collega van Kluytmans in de maatschap die zich verhuurt aan Microvida, dat binnenkort onder leiding staat van een andere collega in de maatschap: Anton Buiting. Deze arts is weer voorzitter van de belangenvereniging van ziekenhuislabs (VMML) en was in die functie vertenwoordigd in het orgaan van VWS dat beslist over uitbreiding van de testcapaciteit.
Een duizelingwekkende kluwen van belangen.
‘De sterke toename van de diagnostiek binnen de openbare gezondheidszorg is een van vele onvermoede effecten van de pandemie. Er is, zoals u terecht, opmerkt sprake van een sterke toename van de productie met het daaraan gekoppelde honorarium. De maatschap waar ik bij aangesloten ben beraadt zich hoe hier op een uitlegbare, proportionele en maatschappelijk verantwoorde manier mee kan worden omgegaan. Hierbij worden ook de aandeelhouders van Microvida betrokken, die ook met sterk toegenomen inkomsten worden geconfronteerd. De besprekingen zijn nog gaande waardoor ik u niet kan berichten over de uitkomst.
Vooruitlopend op de gesprekken heb ik al enige tijd geleden het persoonlijke besluit genomen dat ik niet buitensporig wil verdienen aan de effecten van de pandemie. Mochten de lopende besprekingen niet tot een voor mij acceptabel resultaat komen dan zullen voor mij persoonlijk de inkomsten vanuit de maatschap in 2019 maatgevend zijn voor die van 2020. Als deze in 2020 hoger uitvallen zal ik het boventallige aan de openbare gezondheidszorg ten goede laten komen. Ik ben daarover al in gesprek met mijn accountant en heb concreet de opdracht verstrekt om dit uit te werken maar zoals u zult begrijpen is dit nog niet uitgekristalliseerd.’
1. In uw belangenverklaring staat dat u werkzaam bent voor het Amphia Ziekenhuis en Elisabeth Tweesteden Ziekenhuis. Waarom heeft u in uw belangenverklaring niet aangegeven dat u ook werkzaam bent voor Microvida?
‘Mijn contractuele relatie als vrijgevestigd specialist is met de genoemde ziekenhuizen. Microvida is een recent verzelfstandigde laboratorium organisatie waarvan vier ziekenhuizen aandeelhouder zijn, waaronder de twee waar ik aan verbonden ben. De diagnostische werkzaamheden worden binnen Microvida uitgevoerd. Het is vanuit mijn relatie met de ziekenhuizen, vanzelfsprekend dat ik betrokken ben bij de diagnostiek binnen Microvida. Dit is ook algemeen bekend, evenals mijn status als vrijgevestigd specialist. Dit was de situatie op het moment dat ik het verzoek kreeg om tot het OMT toe te treden en deze is niet veranderd.’
2. Welke adviezen die u in OMT gaf, hebben een relatie met uw werkzaamheden voor Microvida?
‘Geen.’
3. Covid-diagnostiek is voor Microvida een belangrijke bron van omzet. Als arts in de maatschap ontvangt u een deel van de omzet uit deze diagnostiek als inkomen. Dat heeft Bram Diederen eerder bevestigd tegenover FTM. Waarom blijken deze inkomsten niet uit uw belangenverklaring?
‘Zie antwoord vraag 1.’
4. Acht u het gerechtvaardigd dat vrijgevestigde artsen zoals uzelf extra verdienen aan de pandemie, terwijl u al gecompenseerd wordt voor de teruggevallen productie van andere diagnostiek?
‘Ik weet niet of dit zo is, mijn eigen afweging hierover staat in het eerste deel van deze mail.’
5. U heeft zich intensief bemoeid met sneltesten, en daarover positief geadviseerd. Microvida gaat op grote schaal sneltesten analyseren en verwerken voor de GGD West-Brabant en de GGD Hart van Brabant, en ontvangt daarvoor een vergoeding. Waarom blijkt dit niet uit uw belangenverklaring?
‘Omdat dit niet relevant is in relatie tot mijn rol binnen het OMT, zie ook antwoord op vraag 1.’
6. Verdient de maatschap ook aan de sneltesten? Zo ja, hoeveel? Zo nee, waarom niet?
‘Ja, deze zijn inmiddels onderdeel van het diagnostisch arsenaal zoals ook PCR, serologie en andere regulier toegepaste technieken. Overigens is het tarief voor de sneltest substantieel lager dan voor de PCR die hierdoor vervangen wordt.’
7. U gaf in uw belangenverklaring aan dat uw collega’s geen baat hebben bij uw advies. Microvida heeft evident baat bij uw positieve advies omtrent sneltesten gezien de zakelijke betrokkenheid van het lab bij sneltesten. Waarom heeft u er desondanks voor gekozen om dit buiten beschouwing te laten?
‘Voor mijn collega’s gelden dezelfde overwegingen. Overigens is het beleid ten aanzien van diagnostiek in Nederland niet anders dan in de ons omringende landen.’
8. Anton Buiting wordt directeur van Microvida. Hij is zoals u weet ook voorzitter van de VMML, en als zodanig vertegenwoordigd in het LCDK. Hij en zijn achterban kunnen baat hebben bij uw advies. Hoe blijft u onafhankelijk in deze constellatie?
‘Ik zie de relatie niet. Overigens is Anton Buiting bij mijn weten niet vertegenwoordigd geweest in het LCDK.’
9. Heeft u tijdens overleg in het OMT wel eens aangegeven dat u geen advies kan geven vanwege uw functies? Zo ja, om welk onderwerp ging dat? Zo nee, waarom niet?
‘Dit is nooit aan de orde geweest.’
10. U zit met Ann Vossen in het OMT. Zij heeft zich sterk gekant tegen de komst van concurrentie (‘testfabrieken’). Vervolgens ontstond na de zomer een groot tekort aan testen. Heeft u binnen het OMT dezelfde lijn gevolgd als Vossen? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?
‘Het OMT heeft zich hier bij mijn weten nooit over gebogen.’
11. Gaat u uw belangenverklaring aanpassen?
‘Ja, dat is wel de verwachting. Ik ben namelijk gevraagd door VWS om de werkgroep “thuistesten” voor te zitten en zodra deze opdracht geformaliseerd is zal ik mijn belangenverklaring aanpassen. Deze werkgroep heeft als doel om het mogelijk te maken dat mensen zichzelf kunnen testen zonder tussenkomst van een laboratorium. Wellicht kan ik hiermee aan u duidelijk maken dat ik mij primair in wil zetten om deze pandemie te bestrijden en niet om mijn persoonlijke belangen te bevorderen.’
12. Is uw positie binnen het OMT houdbaar?
‘Naar mijn mening wel, maar dat laat ik graag aan anderen ter beoordeling.’
79 Bijdragen
Martijn van den Enden 7
Marco Leeuwis 4
Martijn van den EndenJan-Hein Strop 5
Martijn van den EndenMartijn van den Enden 7
Jan-Hein StropNu wordt er besloten om géén geld te sturen naar Duitse laboratoria en heeft FTM daar nu óók kritiek op.
Ik snap heel goed dat de Nederlandse overheid besloten heeft de testen in eigen land te houden.
Het klopt dat er daardoor misschien tijdelijk te weinig testcapaciteit was maar als je steun aan KLM had onthouden omdat het naar Ierland ging had KLM ook geen vliegtuigen meer gehad om mee te vliegen.
Jan van der Tuin
Martijn van den EndenWe zien dus dat de overheid in beide gevallen het bedrijfsbelang boven de gezondheid van de burgers stelt. Hoewel er aan een bedrijfsbelang zeker een economisch aspect en daarmee werkgelegenheid verbonden is, ben ik van mening dat dit niet moet prevaleren.
Kim De Vreeze
Martijn van den Endenziekenhuisopnames sinds 2november juist zijn gedaald dus relatief gezien krijgen we duidelijkere cijfers over wat de daadwerkelijke omvang is van dit probleem. De cijfers, tevens bij RIVM vermeld, over de oversterfte door influenza in 2017/2018 liegt er ook niet om: over 600.000 besmettingen en een oversterfte van 9.400 aan de gevolgen van de griep. Tijdens deze crisis: 540.000 besmettingen met een sterfte van 9.600 aan de gevolgen van corona. Waar is die test goed voor? Voor u? Voor mij? Voor die mevrouw van 70 die geen familie mag ontvangen? Voor het zorgpersoneel? Voor de banenmarkt? Voor het onderwijs? Volg het geld.. FTM bedankt voor jullie bijdrage.
Christian Kornmann
Kim De VreezeJan Sinke 10
Pam Berghuis 1
Jan SinkeJan Sinke 10
Pam BerghuisEen belangrijk aspect van de definitie van complotdenkers vind ik het feit waarmee het vertrouwen in de overheid wordt geschaad, wat leidt tot ontwrichting van de samenleving en impliciete anarchie.
Pam Berghuis 1
Jan SinkeJan Sinke 10
Pam BerghuisMaar ik neem aan dat jij het met mij eens bent dat kritische vragen inzake beleid van overheid niet direct tot ontwrichting van de samenleving hoeft te leiden toch?
Pam Berghuis 1
Jan SinkeJan Sinke 10
Pam BerghuisPam Berghuis 1
Jan Sinkeben wellerdieck 4
Jan SinkeBarbara Le Noble
Pam Berghuisben wellerdieck 4
Barbara Le NobleMarco Fredriks 4
Pam BerghuisHetty Litjens 6
Pam BerghuisPam Berghuis 1
Hetty LitjensEn ja Corona is er, maar is lang niet zo erg als men je wil doen geloven.
Jan Sinke 10
Pam BerghuisJan Sinke 10
Hetty LitjensKim De Vreeze
Jan SinkeGerard Stamsnijder
Roel Griffioen
moet "per dag" hier niet "per week" zijn?
Karin Spaink 5
Roel GriffioenMarco Fredriks 4
Eerder zagen we al de belangenverstrengeling Astrazeneca en de connecties met Hugo de Jonge en Feike Sijbesma. RSM-alumnus en voormalig DSM-topman Feike Sijbesma is speciaal gezant van het kabinet in de strijd tegen corona. Eind juni zette minister De Jonge zijn handtekening onder het contract met vaccinmaker AstraZeneca. Samen met onder andere Duitsland werd een nog niet bestaand product gekocht. Hans Sijbesma, de broer van Feike Sijbesma is directeur bij AstraZeneca Duitsland. Ook daar was dus al sprake van belangenverstrengeling.
Pam Berghuis 1
Marco FredriksIk kan het raden.
Maar als moeder van 2 studerende kinderen waarvan 1 al een Fikse studieschuld opbouwt, steekt dit behoorlijk
Marco Fredriks 4
Pam BerghuisZie de naam van de inventors onder de 2 patenten: Govinda Nallappa Rajan, Diederik Antonius Maria Paulus Johannes Gommers
Jan Sinke 10
Marco FredriksPaul Huygen 2
Marco FredriksPeter Spitters 3
Marco FredriksJawel broer van Prof van Dissel Rivm.
ben wellerdieck 4
Marco FredriksMarco Fredriks 4
ben wellerdieckben wellerdieck 4
Marco FredriksIs dat echt zo ‘natuurlijk‘?
Marco Fredriks 4
ben wellerdieckMarianne Donker 2
Want ik twijfel niet aan de goede bedoelingen en integriteit van Jan Kluytmans. En al helemaal niet aan zijn expertise - die wil je graag beschikbaar hebben in het OMT.
Maar in dit soort publieke functies gaat het niet (alleen) om echte, aangetoonde belangenverstrengeling (een advies terwille van het eigen gewin), maar ook om de SCHIJN. Hoe zeker je zelf ook bent dat je het goede doet, je moet vermijden ooit in dit soort discussies terecht te komen. Vermijden dat je - als de vraag gesteld wordt - een heel ingewikkelde uitleg moet gaan geven, die een groot beroep doet op het vertrouwen van het publiek. Zeker na de ophef rond Ann Vossen kan geen enkele microbioloog hier nog naïef in zijn. You need to err on the side of caution. Kluytmans geeft overigens blijk van besef hiervan in zijn vermelding van een aanstaande regeling over zijn inkomsten uit Microvida.
Al met al gaat deze discussie weer het publieke vertrouwen aantasten in OMT en expert-adviezen. En dat is droevig nieuws.
Nico Janssen 7
Marianne DonkerDick van der Meer 1
Marianne DonkerJan-Hein Strop 5
Marianne DonkerMarco Fredriks 4
Jan-Hein StropMarianne Donker 2
Marco FredriksDe uitspraken van Mullis waarop men zich vaak baseert dateren uit 1993 (bijna 30 jaar geleden) en gingen specifiek over HIV.
Op geen enkele manier kan Mullis dus beschouwd worden als autoriteit op het gebied van de COVID-19 PCR test.
Dit gerucht is al heel vaak met de feiten tegengesproken, ik vind de factcheck in Thejournal.ie van 26 november overzichtelijk, maar er zijn heel veel andere bronnen met feitelijke informatie.
De huidige PCR-test is zeer uitgebreid onderzocht op zijn betrouwbaarheid. Dat hij ook ‘gewone griepjes’ ten onrechte als COVID19 zou aanwijzen is grondig onderzocht en niet waar gebleken. De test vindt echt corona en niet iets anders. Hoe dat precies is onderzocht, dat wordt nog eens netjes samengevat in een artikel in het Reformatorisch Dagblad van 30 november.
Gigi Bakker 3
Marco Fredriks 4
Gigi BakkerFred de Leuw
Dirk van Haaren 2
Joost Versteegh 4
Dirk van HaarenEr zijn sterke wetenschappelijke aanwijzingen dat we met sneltests een veel betere kans maken om de impact van het virus beperkt te houden. Het virus kan zelfs in een bestek van weken worden ingedamd. Voorwaarde is wel dat de overheid hier een leidende en coördinerende rol in speelt.
https://www.sciencedaily.com/releases/2020/11/201120142134.htm
De aanpak uit het artikel wijkt af van de manier waarop de overheid van plan is de miljoenen ingekochte sneltests te gaan inzetten. Ik vraag me af of de aanpak van de overheid zich wel richt op indammen van het virus. Het heeft er meer van weg dat het een poging is om bestaande teststraten te ontlasten en grote bedrijven en scholen zo veel mogelijk open te houden terwijl het virus blijft circuleren.
https://nos.nl/artikel/2355372-coronasneltests-op-het-werk-voor-zorg-onderwijs-en-politie.html
Martien van Dongen 4
Joost VersteeghVolgens mij ligt dat volledig stil.
Joost Versteegh 4
Martien van DongenOok hier op het forum groeit de onvrede en het achterdocht. Deze ontwikkeling is nog schadelijker dan de vele doden en miljarden aan economische kosten. Het geschutter van het kabinet breekt het weefsel van de samenleving af.
De winnaars in deze crisis zijn de mensen die leven in landen waar het aantal slachtoffers en economische schade met collectieve actie zoveel mogelijk is beperkt. De verliezers leven in landen waar de overheid de belangen van de economische elite heeft laten prevaleren boven die van de bevolking.
EF Karman 1
Ga alstublieft zo door.
Arjan van Muyen 3
Het echt grote geld om te volgen ga je pas zien als je het pandemie narratief ter discussie stelt. Dit deed FTm uitstekend met de mexicaanse griep, dus waarom is het nu met corona roomser dan de paus?
Dit terwijl diezelfde journalist, Daan de Wit, de paralellen tussen 2009-2020 WEL een op een terugziet. Zie dit uitstekende item bij blckbxTV
https://www.youtube.com/watch?v=dV038djspAM
I de Koning 4
Arjan van Muyen 3
I de Koninghttps://skepsis.nl/dick-bijl/
Bottomline: De situatie is zeer ernstig:
Hiermee bedoelt Bijl dat de farma de overhand krijgt op de regulatoren. Dit is uiteraard dezelfde farma die ons nu het coronavaccin door de strol aan het duwen is. In dit artikel spreek Bijl over een drang van de farma om een nieuwe vorm van research te introduceren: Het zogenaamde 'adaptive licensing'.
Dit komt erop need dat de patient de testpersoon wordt.
Dit mag natuurlijk alleen met 'veelbelovende' medicatie, maar noem mij een farmaceut die het eigen product niet veelbelovend vindt. Anders begin je er toch niet aan als bedrijf?
Het lijkt erop dat de aanstaande coronavaccins volgens 'adaptive licensing' worden uitgerold.
Proost!
[Verwijderd]
Hoogste tijd om de macht van de WHO te breken en hopelijk kan daarna de wereldwijde massahysterie dan wegebben.
De Politiek, de Media en het OMT... ofwel de 'as van het kwaad' hebben van Nederland een open inrichting gemaakt.
De usual suspects houden elkaar gevangen in een benauwende idiotie bubbel.
Kortom... hoogste tijd voor gezond verstand.
Aan FTM; laat Jan gewoon met rust... hij is en was een integere microbioloog binnen een pathologisch ' rupsje-nooit-genoeg' gezondheidszorgstelsel waar de onafhankelijke microbiologen, al lang voor de zgn. WHO-pandemie, tot de grootverdieners behoorden.
Of ze nu een tonnetje meer of minder krijgen... het zal mij worst wezen.
Net als met de dieselgate-affaire zal FTM als nooit tevoren met internationale partners moeten samenwerken om de ziekmakende invloed (pandemie-scam) van de WHO kongsi te onthullen.
Tot dan ga ik Reiner Fuellmich wel volgen.
Marianne Donker 2
[Verwijderd]De WHO een kongsi die misdaden tegen de menselijkheid pleegt!
Wereldwijde massahysterie!
Politiek, media en OMT als de as van het kwaad.
Nederland een open inrichting.
Dit trek ik niet.
Ik dacht dat FTM een plek was voor uitwisselen van feiten, argumenten.
Een plek waar ik vandaag wijzer word dan ik gisteren was.
Geen plek voor anonieme scheldpartijen.
[Verwijderd]
Marianne DonkerAnnemiek van Moorst 11
[Verwijderd][Verwijderd]
Annemiek van Moorsthttps://docsfair.nl/covid19movie/
Marco Fredriks 4
[Verwijderd]Waarom moest minister Ferdinand Grapperhaus eigenlijk ineens Ferd genoemd worden? Ja, als je je zoon dezelfde voornaam gegeven hebt en mensen Googlen een beetje zouden ze er zomaar eens achter kunnen komen dat Ferdinand Grapperhaus Jr. met het World Economic Forum verbonden is en gratis geld ontvangen heeft voor zijn bedrijf Physee dat milieu-vriendelijke raamkozijnen en ramen ontwikkelt. Zie dit eens in het licht van de gehele klimaat agenda en waarschijnlijk zullen alle overheidsgebouwen van uw belasting geld nieuwe kozijnen krijgen. Corruptie is niet alleen teobedeeld voor landen als Bulgarije of Roemenie om maar wat te noemen. Nederlanders willen het niet zien, maar het gebeurd op een veel grotere schaal dan de perceptiemanager u doen geloven. Lees de lijstjes er maar op na.
Brian de Graaf 1
Vincent Huijbers 9
Kwalijker is dat het lijkt alsof het clubje experts de rijen gesloten heeft en andere opties of expertise genegeerd of uitgesloten wordt. Dat is wat hier zo wringt.
Marco Fredriks 4
Vincent HuijbersJ.W.A. Renssen 1
Vincent HuijbersEveline Bernard 6
J.W.A. RenssenArvid Buit 1
JHa
Arvid BuitArvid Buit 1
JHaJHa
Frank de Graaf 1
Patrick Emmett 1
John McCabe 1
1 - dhr Kluytmans heeft een verklaring getekend dat hij of zijn bedrijven geen financieel belang er bij zou hebben,maar in feite is dat zelfs in 2020 in te schatten op €30mn extra omzet voor zijn maatschap
2 - het RIVM erkent dat dit niet waar is, dus dat er degelijk financieel baat is voor dhr Kluytmans, maar of hij slordig is geweest of domweg gelogen heeft het doet er niet aan toe want hij is "good people"
Heb ik dit artikel goed samen gevat, of ben ik echt een compleettheorie gekkie?
gerton smit
Indien zoals hier genoemd wordt ziekenhuizen een vastbedrag krijgen ongeacht wat zij doen, en corona hier nu een uitzondering op is. Klopt het dan dat iedereen die positief getest (vals positief of niet) en behandeld wordt in het ziekenhuis, direct extra geld op levert? Of dood gaat, de hele behandeling tot de dood?
En dus ziekenhuizen en in het OMT betrokken partijen uit deze branche direct voordeel hebben als mensen positief in het ziekenhuis belanden/overlijden, wel of niet voor/aan corona? (volgens mij heb ik namelijk een interview voorbij zien komen waarbij een gesprek met de GGD was opgenomen, die aangaven dat iedereen die met een positieve testuitslag in het ziekenhuis overleed, bijna automatisch een corona dode is).
Is dit dan ook de rede waarom deze groep zich zo krampachtig vasthouden aan de PCR test, zelfs nu deze onder vuur ligt? (zie de retraction papers en de vele geluiden uit de onderzoekswereld)
Als dat namelijk zo is, lijkt het mij redelijk voor de hand liggend dat Ziekenhuizen en daarbij betrokken mensen uit het OMT, baat hebben als de PCR-test veel fout positieve geeft, en er waarschijnlijk dan ook alles aangedaan wordt om dit getal nog hoger te krijgen. Dit stuk en de zojuist genoemde partijen met belangenverstrengeling, hebben dus ook zeer veel baat, om de regering zo bang te maken, dat ze nu zelfs hebben besloten iedere burger te willen laten testen. Nog niet te spreken over de spuit die ze iedereen willen geven. Volgens mij is dit voer voor een strafzaak. Gezien dit letterlijk over lijken gaat, maar ook over de ruk van de mkb-er en de mensen die daar werken.
Goed werk gedaan met dit stuk, ben alleen bang dat je nog niet klaar bent.
Als je goed je werk doet, en achter de waarheid weet te komen net als bij deze zakkenvuller die gewoon in de bak hoort, ga je geschiedenis schrijven.
MVG Gerton
Marc Nijkamp 1
gerton smit(= reactie op zijn verweer, niet op de bijdrage van Gerton Smit hierboven)
Annemarie Wouters
Graag uw reactie, dank u wel! Of wilt u deze Tips svp doorsturen aan de journalisten die zich met dit onderwerp bezighouden?
Dank u wel!