
Gehaaide ondernemers, listige consultants en graaiende managers: in dit dossier komen ze allemaal langs. Lees meer
Er zijn veel manieren om meer geld te verdienen in de zorg dan gerechtvaardigd is. In dit dossier gaan we op jacht naar zogenoemde zorgcowboys: gehaaide ondernemers, listige consultants en graaiende managers die zichzelf verrijken door misbruik van de wet- en regelgeving. Ze maken onze zorg veel duurder dan nodig is.
Vijf jaar procederen voor een teleurstellende schikking: zo moeilijk is het om zorgfraude aan te pakken (update 1 september)
Podcast | De achilleshiel van gezinshuizen blootgelegd
Een dubieuze carrière en falend toezicht: Koos Föllings en Compass
De Inspectie beschermt vooral de minister, niet de patiënt
Rekenkamer spijkerhard over aanpak zorgfraude, fraudeurs hebben vrij spel
Compass is failliet, neptherapeut Föllings wil een doorstart
Veroordeelde neptherapeut mag van toezichthouder doorwerken
Podcast | Begeleid wonen in een horrorhuis
Hoe ‘Anastasia van Oranje-Nassau’ koningin van de transgenderzorg werd
Bestuurskundige Menno Fenger: ‘In de zorg is niemand verantwoordelijk voor de puzzel als geheel’
© https://pixabay.com/en/bottle-champagne-drink-1836261/
Kort geding: Naborgh dreigde ons met dwangsom van 500.000 euro
Gisteren kregen FTM en de KRO-NCRV een kort geding voor de kiezen: een van de bedrijven die we op het spoor kwamen in ons gezamenlijke onderzoek naar zorgcowboys, het Rotterdamse Thuiszorg Naborgh, eiste dat we niet over hen zouden publiceren. Eigenares Shanna Naborgh wist in twee jaar tijd miljonair te worden met haar thuiszorgbedrijf.
Follow the Money en KRO-NCRV’s Pointer en Reporter Radio mogen hun onderzoek naar thuiszorginstelling Naborgh publiceren. Dat besliste de rechtbank Rotterdam gisteren, nadat de zorginstelling een kort geding tegen hen had aangespannen.
Ook mogen de KRO-NCRV en FTM de voornaam, achternaam en het portret van directeur Shana Naborgh in hun publicaties gebruiken en hoeven ze geen documenten die ze in de loop van hun onderzoek van bronnen hebben verkregen, aan Naborgh te overhandigen. Daarmee heeft de voorzieningenrechter alle vorderingen uit de dagvaarding afgewezen. Naborgh had bovendien forse dwangsommen van FTM en de KRO-NCRV geëist: liefst 50.000 euro per overtreding, tot een maximum van een half miljoen elk.
Volgens de rechter is er ‘voldoende steun in de feiten’ te vinden voor het ‘uitgangspunt’ van de publicaties. Als de journalistieke producties volgens Naborgh onrechtmatige uitingen bevatten, kan het bedrijf daar alleen achteraf stappen tegen ondernemen. Dat het artikel en de uitzendingen schadelijke gevolgen voor Naborgh kunnen hebben, doet daar niet aan af.
De publicaties die Naborgh probeerde te verhinderen, komen voort uit een grootschalig data-onderzoek naar extreem winstgevende zorgondernemingen dat Follow the Money en KRO-NCRV de afgelopen maanden samen hebben uitgevoerd. Naborgh was een van de organisaties die daaruit naar voren kwam. In zowel de uitzending van Pointer (gisteravond bij NPO2, om 21:20) als het gisteren gepubliceerde artikel van Follow the Money speelt deze zorginstelling een rol. Radioprogramma Reporter Radio komt aanstaande zondag met een uitzending.
De zitting opende met het verzoek van advocaat Schouten om de zitting achter gesloten deuren te houden, met het oog op Naborghs privacy
Gesloten deuren
Bij de rechtszaak, die gisterochtend plaatsvond, waren vier partijen betrokken. Thuiszorg Naborgh werd vertegenwoordigd door advocaat Peter Schouten. De gedaagden – KRO-NCRV, FTM en Anita Kharagjitsing (een voormalig cliënte van Naborgh) – hadden elk hun eigen advocaat. Kharagjitsing werd gedagvaard omdat zij als bron voor het onderzoek geïnterviewd is. Naborgh eiste van haar dat zij geen beschuldigingen tegen het zorgbedrijf meer zou uiten, en eiste ook voor haar dwangsommen. Schouten zei dat Naborgh ‘er vergif op in durft te nemen’ dat de beschuldigingen van mevrouw Kharagjitsing de aanleiding waren voor de onderzoeken van FTM en KRO-NCRV.
De zitting opende met het verzoek van advocaat Schouten om de zitting achter gesloten deuren te houden, met het oog op Naborghs privacy. Doordat via de zitting de beschuldigingen tegen Naborgh bekend zouden worden, zou het voor haar bijna onmogelijk zijn om weer in de zorgsector aan de slag te kunnen, stelde advocaat Schouten. De rechter wees dit verzoek af. Ze noemde de openbaarheid van zittingen een ‘wezenlijk element van rechtspraak’, waar alleen uitzonderingen op kunnen worden gemaakt wanneer de ‘privacy in engere zin’ in het geding is.
In de Nederlandse rechtspraak kan een publicatie slechts in zeer uitzonderlijke gevallen op voorhand verboden worden. Maar door tweets, persberichten en teasers van de FTM- en KRO-NCRV-journalisten was volgens Schouten voldoende over de voorgenomen publicaties bekend geworden om de onjuistheid daarvan nu al te kunnen vaststellen. En vanwege de ernst van de beschuldigingen en het ‘gebrekkige wederhoor’ – zo kon Naborgh volgens hem niet op alle beschuldigingen reageren, omdat de journalisten niet alle onderliggende documenten wilden laten zien – was er voldoende basis voor een verbod op voorhand, redeneerde Schouten.
Daarnaast wees hij erop dat de beschuldigingen die Kharagjitsing tegen Naborgh deed, al eens voor de rechter waren gekomen. Kharagjitsing beweerde in die eerdere zaak onder andere dat een deel van de zorg die ze van Naborgh had zullen krijgen, nooit is geleverd. Later zou ze tegenover de rechter hebben toegegeven dat ze daarover gelogen had, aldus Schouten.
De journalisten hebben zich wekenlang ingespannen om wederhoor van Naborgh te verkrijgen
Vakantie
Advocaat Christien Wildeman van KRO-NCRV bracht daar een verklaring tegenin van Anneke Vermeule, een oud-werknemer van Naborgh. Zij werkte aanvankelijk als anonieme bron mee aan het onderzoek, maar besloot uiteindelijk zich bekend te maken. In de administratie van Naborgh staat dat Vermeule zorg aan Kharagjitsing zou hebben verleend in een periode waarin cliënte nota bene afwezig was; Vermeule bevestigt dat zij de vakantie van cliënte tijdig bij Naborgh had gemeld. Een door Shana Naborgh verstuurde mail, waarin ze Kharagjitsings vakantie doorgeeft aan de planning, is bovendien in bezit van de journalisten van FTM en KRO-NCRV.
Ook brachten de advocaten van KRO-NCRV en FTM in dat de journalisten zich wekenlang hebben ingespannen om wederhoor van Naborgh te verkrijgen. Het verzoek tot inzage in alle achterliggende documentatie vonden zij onredelijk, aangezien journalisten de plicht hebben hun bronnen te beschermen. Overigens bleek tegen het eind van de zitting dat een deel van de documenten die Naborgh beweerde nodig te hebben, al eerder aan de zorginstelling was verstuurd.
De advocate van Anita Kharagjitsing hield slechts een kort betoog. Ze sloot zich aan bij de verklaringen van KRO-NCRV en Follow the Money en besprak de eerdere rechtszaak tussen Kharagjitsing en Naborgh. Daar voegde ze aan toe dat haar cliënte indertijd om diverse redenen – gezondheid, kwaliteit van rechtsbijstand, culturele achtergrond – onvoldoende verweer had kunnen bieden tegen de aantijgingen van Naborgh. Dat Kharagjitsing die procedure verloren heeft, betekent daarom niet dat haar verhaal niet klopt.
De voorzieningenrechter ging daarin mee. Dat Kharagjitsing eerder in het ongelijk is gesteld, vormt onvoldoende grond voor een verbod op het uiten van beschuldigingen jegens Naborgh, oordeelt ze. De mails van Anneke Vermeule wierpen volgens de rechter ‘nieuw licht op de zaak’, hoewel ze niet als processtuk waren ingebracht en dus niet meewogen in de beoordeling. Ook de geboden mogelijkheid tot wederhoor is adequaat geweest. ‘Het was niet noodzakelijk, en kon, gelet op de journalistieke bronnenbescherming, ook niet worden verlangd, dat bij de vragenlijst al het onderliggende bronnenmateriaal werd overlegd,’ oordeelde de rechters.
'Aanzienlijke schade’
Ook Naborgs claim dat het bedrijf ‘aanzienlijke schade’ zou lijden door de publicaties, wees de rechter af, en niet alleen omdat Naborgh had nagelaten enigerlei onderbouwing daarvan aan te leveren. ‘Mede gelet op de door FTM concreet aangehaalde voorbeelden van andere zorgaanbieders bij wie publicaties dergelijke gevolgen niet gehad hebben, acht de voorzieningenrechter die kans op schade niet zo groot dat daarop een verbod als gevorderd gebaseerd zou kunnen worden.’ Ook deze vordering werd afgewezen.
Tien minuten nadat de rechter vonnis had gewezen, stond ons artikel online.
Dossier
Volg de zorgcowboys
In dit dossier gaan we op jacht naar zogenoemde zorgcowboys: gehaaide ondernemers, listige consultants en graaiende managers die zichzelf verrijken door misbruik van de wet- en regelgeving. Ze maken onze zorg veel duurder dan nodig is.
Schrijf je in, en je krijgt onze handige Zorgcowboy-gids, plus een mailtje zodra er een nieuw stuk in dit dossier verschijnt.
59 Bijdragen
Bart Muurling 5
marcel 7
marcel 7
Zou die ook van die declaratie van niet gewerkte uren op de hoogte zijn? Alsdan zou dit sympathiek ogende familiebedrijf ineens een criminele organisatie blijken te zijn.....
Michael Stein
marcelmarcel 7
Mirjam G 2
Hans 596 3
Mirjam GRikkie 7
Hans 596Hans 596 3
RikkieRikkie 7
Hans 596voor argumenten.
Het is het bekende klagen over neoliberalisme, VVD. MSM, de VS, overheid, kapitaal en arbeid, rijk tegen arm, huurmarkt versus koopmarkt etc, doorspekt met de wildste
complottheorien en het liefst zo polariserend mogelijk.
Ook het eigen leed wordt publiekelijk gedeeld. FTM als therapeutisch medium.
Het voegt niets toe, integendeel, Imho doet het afbreuk aan FTM
Ik doe een beroep op de redactie hier wat aan te doen.
Hans van Swoll 5
RikkieOverigens: jammer van uw 5 laatste zinnen. Hadden niet gehoeven.
Rikkie 7
Hans van SwollHH Manders 4
Hans 596Het meest cynische is dat er een serieuze kans bestaat dat de uiteindelijke schade van de fraude verhaalt wordt op de slachtoffers (de cliënten) die zijn gebruikt. Dit is veelal gebeurt bij PGB fraude.
Voor onze ondernemersvrinden van de VVD (en vaak ook D66) is dan de logische conclusie dat PGB's en zo afgeschaft moeten worden, ipv dat de wet zodanig aangepast moet worden dat zulke criminele ondernemers bestraft (kunnen) worden, en hun dit soort handelen onmogelijk wordt gemaakt.
Hang'em high lijkt in dit soort zaken helaas vaak de enige manier om de criminelen ook nog enige consequentie te laten ervaren van hun handelen. Want op andere manieren ervaren ze die structureel niet.
Hans 596 3
HH MandersHH Manders 4
Hans 596Veel van de constructies waar fraudeurs gebruik van maken zijn door henzelf (via hun belangenverenigingen) de wetten ingeschreven. Waardoor het bijna godsonmogelijk wordt om überhaupt de fraude te bewijzen. Een groot gedeelte van de belasting ontwijking (moreel gezien gewoon crimineel) is legaal dankzij allerlei regels waar deze sectoren voor hebben gelobbyd. Wat dan niet helpt is dat de afgelopen kabinetten structureel op de toezichthouders hebben bezuinigd (zie het doelbewust slopen van de belastingdienst).
Martin van den Heuvel 1 11
Hans 596Helaas zijn het niet "wat" idioten, maar enkele miljoenen, sowieso bestaande uit ondernemers en politici, die beide de zaak besodemieteren en oplichten waar je bij staat. Alleen wordt dat pas duidelijk als het een of andere medium zoals FTM zich ermee gaat bemoeien. Kijk voor de flauwekul eens een paar keer naar Kassa en Radar als de zomer voorbij is.
Banken die faillissement veroorzakende financiële producten verkopen aan boeren en ander soortig MKB. Zogenaamde fietsenwinkels op het internet, die wel geld in ontvangst nemen maar geen producten leveren.
Minstens 74 % van de politici die door het volk in het zadel wordt geholpen zit niet in het pluche voor volk en vaderland, het landsbelang of het algemeen belang, maar voor hun EIGEN belang.
https://rijnlandmodel.jouwweb.nl/
Hans 596 3
Martin van den Heuvel 1Het Rijnlandmodel presenteren als de oplossing vind ik dan ook zwak, ref. Popper over piecemeal en utopian engineering: The piecemeal engineer will, accordingly, adopt the method of searching for, and fighting against, the greatest and most urgent evils of society, rather than searching for, and fighting for, its greatest ultimate good.
Hoe kunnen we nou met de in uw ogen 74% idioten en politici met EIGEN belang verder? Niet door alles in een keer anders te maken, dat is utopie denken. We kunnen wel media zoals FTM gebruiken om problemen aan te kaarten en "piecemeal by piecemeal" problemen oplossen. Alleen zo krijgt u een hele samenleving mee, door in samenspraak structureel te werken aan de problemen waar we nu aan kunnen werken.
Noem me een idioot, maar ik geloof in geen enkel politiek systeem, omdat het altijd een "wij" tegen "zij" creëert. FTM kaart een probleem aan in dit artikel. Nu kunnen we samen aan een oplossing werken.
Martin van den Heuvel 1 11
Hans 596D666 zit in de liberale fractie van het Europarlement, gezellig samen met hun vriendjes van de VVD. Beide willen zij van Nederland een nachtwakersstaat maken.
Groen Links is in ieder geval een stuk socialer. Je maakt dus steeds een keuze tussen 2 partijen die enorm van elkaar verschillen.
Het Rijnlandmodel brengt een oplossing voor de meeste problemen die worden veroorzaakt door de liberale aanpak. Het Rijnlandmodel is precies het midden tussen communisme en liberalisme/kapitalisme.
De communisten vinden dat geen enkel onderdeel van de maatschappij moet worden geregeld door een onderneming.
De liberalen vinden dat bijna geen enkel onderdeel van de maatschappij moet worden geregeld door de overheid.
Het Rijnlandmodel vindt dat bedrijven prima kunnen zorgen voor auto's, koelkasten en fietsbelschroefjes. Maar als het gaat om MENSEN, dan regelt de overheid het. Een sociale overheid, want een liberale overheid krijgt dat niet voor elkaar.
De problemen waar FTM over schrijft, zullen nooit worden opgelost door de liberale partijen waar iedereen achteraan rent. Sterker nog, die partijen hebben de problemen juist veroorzaakt.
Voordat de liberale kliek de hele gezondheidszorg door een onderneming liet regelen, waren het instellingen waar ambtenaren werkten. Zelfs de directeur was in loondienst en had weinig tot geen mogelijkheid tot frauderen.
Als je de problemen oplost, krijg je een ander soort samenleving.
Het Rijnlandmodel.
In dit geval gaat het over de thuiszorg, die het werk van de wijkverpleegster heeft overgenomen. De wijkverpleging en de huisarts werkten samen en werden betaald door het ziekenfonds. En nu? Beide zijn een commercieel bedrijf. Wil je dat terugdraaien? Niet met deze tweede kamer. Wil je niet het ziekenfonds en ook niet een commercieel bedrijf? Helaas, er is geen andere keuze. Rijnlandmodel of Angelsaksisch model.
Hans 596 3
Martin van den Heuvel 1Doordat u stelt dat liberale partijen geen oplossingen kunnen bieden en het Rijnlandmodel de enige oplossing is, wordt het lastig samenwerken. U stelt het Rijnlandmodel daarnaast als enige oplossing maar weigert naar mijn inziens te werken aan oplossingen onder het huidige "liberale regime". U stelt daarmee concreet handelen uit totdat uw utopie van het Rijnlandmodel is bereikt.
Wat leuke feitjes over die zorgkosten: Duitsland, Zweden, Noorwegen en Franrkijk geven allemaal een groter deel van hun begroting uit aan zorg.
https://data.worldbank.org/indicator/SH.XPD.CHEX.GD.ZS?most_recent_value_desc=true
Daarnaast heeft Nederland de laagste toegangstijden voor vele procedures. (zie bijvoorbeeld https://read.oecd-ilibrary.org/social-issues-migration-health/health-at-a-glance-europe-2018/waiting-times-of-patients-for-cataract-surgery-2016-and-trends-since-2005_health_glance_eur-2018-graph145-en#page1).
Ik woon in Noorwegen. Ik betaal dus relatief meer voor zorg via de belasting i.p.v. een zorgverzerking. Daarnaast heb ik slechtere toegang. U zou Noorwegen als het Rijnlandmodel kunnen omschrijven. Toch is Nederland op dit vlak vele malen beter. Zullen we dus maar gewoon fraudeurs gaan aanpakken i.p.v. elkaar politieke systemen opleggen?
Martin van den Heuvel 1 11
Hans 596Je zit hier op FTM, niet bij de Telegraaf of de Volkskrant. De artikelen op FTM zijn toch wel een tikkeltje moeilijker, dacht ik zo. Dus ik begrijp niet waarom jij mijn oersimpele uitleg niet snapt.
Dus nog een keer.
Inderdaad, lastig samenwerken. Links vindt dat een aantal zaken door de overheid moeten worden geregeld, terwijl rechts vindt dat de overheid alleen voor politie en leger moet zorgen. Nou, een van de nadelen van de liberale aanpak staat hierboven omschreven.
Deze aanpak is veroorzaakt door rechts. Wil je het anders, dan zul je een linkse meerderheid moeten hebben. Degene die het probleem opzettelijk heeft veroorzaakt, gaat het namelijk niet terugdraaien.
Nou, HEB je die linkse meerderheid om DIT probleem op te lossen, dan gaat die linkse meerderheid alle andere door rechts veroorzaakte problemen OOK oplossen. En wat krijg je dan voor een maatschappij? Juist: Rijnlandmodel. Net zoals wij in de jaren 70 hadden.
Ik lees in je reactie 2 dingen.
1 Je denkt dat de druk opvoeren op dit kabinet voor een oplossing kan zorgen.
2 je denkt dat het mogelijk is om bij sommige zaken de rechtse aanpak te gebruiken en voor andere zaken de linkse.
In beide gevallen heb je het mis.
Dat LIJKT maar zo, omdat wij nu in een overgangsfase zitten. We komen uit het Rijnlandmodel en we GAAN naar het Angelsaksisch model. Dat zie je aan wat er gebeurt. De ene na de andere sociale voorziening wordt stukje bij beetje uitgekleed tot er niets meer van over is. Als laatste gaat de AOW eraan. Want Den Haag weet donders goed welke bevolkingsgroep hun het meeste steunt.
Rikkie 7
Martin van den Heuvel 1Mijn reactie hierop:
Helaas is geen mens Intelligent genoeg om zijn eigen domheid te begrijpen. Behalve u natuurlijk. Ik heb met u te doen. Omringd door allemaal idioten die u maar niet willen of kunnen begrijpen.
Hans 596 3
RikkieRikkie 7
Hans 596Ik denk dat het in die hoek zit.
Martin van den Heuvel 1 11
Hans 596Een utopie is een idee dat onuitvoerbaar is.
Vele landen (waaronder NL) werden ooit geregeerd vanuit het Rijnlandmodel en een aantal landen zijn nooit begonnen om het model te wijzigen in het Angelsaksisch model.
Conclusie.
Je begrijpt het niet.
Of je wil niet.
Terwijl Engeland een Rijnlandmodel had, zei Margareth Thatcher: There Is No Alternative.
Hans 596 3
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Hans 596Natuurlijk, hoe wou je dat doen, in 1 keer? Weet je wel hoeveel wetten er dan moeten worden aangepast? Als je dat in 4 jaar wil doen, heb je wel 50 coalities en honderden ministeries nodig om dat werk allemaal uit te voeren. Heb ik dan gezegd dat het in 1 kabinetsperiode moet worden gerealiseerd?
Ik zou het al fantastisch vinden als de afbraak wordt stopgezet.
Hoe dacht jij dan dat het systeem in de jaren 70 is opgebouwd?
De sociale huurwoning is halverwege de negentiende eeuw uitgevonden in Amsterdam.
Het ziekenfonds is uitgevonden door Hitler.
Ligt qua jaartal toch aardig uit elkaar, of niet?
De bijstandsuitkering is ergens in de buurt van 1958 uitgevonden. Weet je ook door wie?
De AOW hoort ook ergens in die tijd thuis.
Nee, dat is niet rancuneus. Ik vind dat ik uitermate duidelijk ben. Wie mij niet begrijpt, heeft een heel laag iq of WIL het niet begrijpen.
Rikkie 7
Martin van den Heuvel 1Hans 596 3
Martin van den Heuvel 1U presenteert andermaal het Rijnlandmodel als de oplossing mits daar een meerderheid voor te vinden is en doet dat door sommige woorden in hoofdletters te schrijven.
Ik heb het mis, u heeft gelijk.
FTM is slim, de volkskrant en de telegraaf zijn dom.
Ik ben dom, en u kunt het me maar niet uitleggen.
D66 is het kwaad en er wordt nooit een D66 wethouder wakker in dit land om de burger te helpen.
Vindt u dit niet enigzins zwart-wit allemaal? Zou het kunnen dat u ook af en toe niet gelijk heeft? Zou het u niet sterken om af en toe naar de mening en/of feiten te luisteren die niet in uw wereldbeeld passen?
Ik laat het hier bij. Het was me een genoegen.
Martin van den Heuvel 1 11
Hans 596Op het moment stemmen vele miljoenen op een partij die zij zich in het geheel niet kunnen veroorloven.
Om te beginnen weet niemand waar "liberaal" voor staat.
Velen rennen achter een paar standpunten aan die als eerste sneuvelen in de onderhandelingen en dus nooit worden uitgevoerd. Voorbeeld: Wilders en Baudet met "stoppen immigratie" en "Nexit". Of Baudet met "bindend referendum".
De bevolking weet niet dat elke partij een of meerdere standpunten heeft die worden gebruikt als lokkertje, maar dat de rest van de standpunten onder de noemer "sociaal" dan wel "liberaal" horen.
Heel veel mensen weten niet eens waar de letters VVD voor staan, laat staan dat ze begrijpen waar de PARTIJ voor staat. Vraag eens aan een willekeurige voorbijganger: stel, de VVD krijgt 100 zetels en kan in haar eentje een kabinet beginnen. Wat gebeurt er?
Ze kunnen niet 1 ding verzinnen.
Schandalig.
In Amerika weet elke kleuter waar de democraten en de republikeinen voor staan. Tot op 2 cijfers achter de komma.
Sommige woorden in hoofdletters, omdat je daar bij het praten de nadruk op zou leggen. In geschrift is dat niet mogelijk.
Nee, de Telegraaf en de Volkskrant worden zodanig geschreven dat iedereen het kan begrijpen. Meer leden = meer geld.
Jij bent niet dom, je WILT het niet begrijpen. Dat is heel wat anders.
D66: klopt helemaal. D66 = ikke, ikke, ikke. Net als VVD & co. Oh, nee, wacht effe. D66 hoort bij & co.
Het IS nou eenmaal zwart-wit.
Sociaal = vóór mens, dier, natuur en milieu en tegen stapeling van kapitaal.
Liberaal = vóór stapeling van kapitaal en tegen mens.......
Dus? Wie niet stinkend rijk is en toch op een liberale partij stemt, stemt tegen zichzelf. En tegen de aarde, want geld is belangrijker.
Je kunt niet kiezen voor fifty - fifty. Dat gaat niet. Water en vuur kun je ook niet mengen. Het een wint, of het ander. Wie WIL geloven in het concept "middenpartij", moet dat vooral doen.
Hans 596 3
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Hans 596Groene liberaal.
Je wil iets wat niet kan.
Het IS simpel. Je hebt geen keus.
Een land dat zorgt voor iedereen of een keiharde maatschappij waar iedereen die the ratrace niet kan volgen, in de goot ligt.
Nogmaals, wij zitten in een overgangsfase. Zo lang deze politiek wordt gevoerd, worden de levens en werk omstandigheden voor de lage en midden inkomens steeds slechter.
Tot het plan is uitgevoerd. Dan is het klaar, hebben ZIJ hun zin en zit een groot deel van de bevolking in de shit.
Dat jij en vele anderen het niet geloven, doet er niet toe.
Dat jullie de kop in het zand steken is van nul en generlei belang voor de lieden die het plan uitvoeren. Zij kunnen gewoon hun gang blijven gaan, omdat niemand laat zien wat er aan de hand is. Terwijl de bevolking weer wordt afgeleid door het volgende akkefietje waar de media mee worden overspoeld.
Ik denk dat jij heel goed weet wat ik bedoel, maar dat jij denkt dat het jouw tijd wel zal duren. EN dat je het wel leuk vindt om mij opzettelijk tegen te spreken.
Fifty - fifty sociaal - liberaal bestaat alleen in jouw fantasie.
Dat het erop lijkt dat het NU zo is, zegt niks. Het gaat niet over nu, maar over de toekomst.
Ik ben er van overtuigd, dat maar heel weinig personen, zo niet geen enkel, op dit forum rijk genoeg is om zich een nachtwakersstaat te kunnen veroorloven. Maar ze praten allemaal alsof ze WEL rijk genoeg zijn.
Jullie hebben allemaal geen flauw idee wat er bij komt kijken, leven in een geliberaliseerde maatschappij.
Maar dat geeft niks, als jullie jong genoeg zijn, komen jullie er vanzelf achter.
Rikkie 7
Martin van den Heuvel 1Er moet nog een 's achter. Het is terminis. Het staat zo knullig.
Verder staat je verhaal weer vol met aannames en fantasieën. Ik ga daar maar niet meer op in.
Hans 596 3
Martin van den Heuvel 1Het plan, een overgangsfase, steeds slechter?
U opzettelijk tegen te spreken?
We hebben geen flauw idee?
Nachtwakerstaat?
Waarom gaat het niet over nu, maar over de toekomst?
Ik zou geen flauw idee hebben?
Ik spreek u tegen omdat u uw argumenten niet onderbouwt en u altijd bij dezelfde conclusie uitkomt, gestoeld op aannames en fantasieën. Ik ben lid van FTM geworden omdat ze op basis van feiten rapporteren en degelijk onderzoek lijken te doen.
Ik ben 28, dat lijkt me jong genoeg. Ik maak me zeer veel zorgen over de toekomst, maar ben me zeer bewust dat ik alleen in het hier en nu problemen kan oplossen. Dat ik en anderen er anders over denken doet er dus wel degelijk toe; we zullen het samen met elkaar moeten rooien door middel van het woord en de redelijkheid.
Ik val u dan ook niet aan op het punt dat het Rijnlandmodel een goede uitgangspositie kan zijn. Ik raak geëngageerd omdat ik merk dat door politieke voorkeuren mensen niet meer met elkaar kunnen praten en naar elkaar luisteren. U bent daar een voorbeeld van. U positioneert uzelf als matig op het links-rechts spectrum, tussen communisme en liberalisme. Dat dit gematigd is, ben ik met u eens. Hoe u dit mij door de strot wilt duwen, vind ik echter redelijk extreem en maakt elke vorm van discussie onmogelijk.
Ik snap dan ook niet hoe ik u er toe kan aanzetten om met die 74% idioten (inclusief mij) kunt samenwerken; naar mijn ogen het fundament van het Nederlandse succes: Polderen en consensus zodat we samen door een deur kunnen.
Martin van den Heuvel 1 11
Hans 596Wat wil je? Waarmee moet ik onderbouwen dat de liberale ideologie verschrikkelijke gevolgen heeft voor de samenleving als geheel? De onderbouwing die ik gebruik, is blijkbaar niet voldoende.
1
Het bevorderen van de veiligheid van alle burgers, het handhaven van de openbare orde en het verdedigen van de democratische rechtsorde zijn kerntaken van de staat.
Uit: beginselverklaring VVD.
2
Een nachtwakersstaat is een staat waar de overheid zich zo weinig mogelijk bemoeit met de burgers. De enige taak van de overheid is in beginsel het garanderen van de veiligheid van de inwoners door het zorgen voor politie en krijgsmacht. Daarnaast bestaat er een aantal wetten om de rechtsorde te handhaven. Het idee van een nachtwakersstaat wordt aangehangen door klassiek liberalen en minarchisten.
Uit: https://nl.wikipedia.org/wiki/Nachtwakersstaat
3
Liberalisme
Politieke overtuiging die aansluit bij de laissez faire gedachte. Deze hoofdstroming kent verschillende varianten. Klassiek liberale opvattingen zijn terug te vinden bij economen als Friedrich von Hayek en Milton Friedman. Volgens de laatste levert de overheid geen oplossingen voor economische problemen, maar is zij juist zelf het probleem.
Uit: https://www.encyclo.nl/begrip/liberalisme
Er zijn vele varianten op liberalisme. De liberalen in NL (EU) maken zwaar misbruik van die ideologie als het hun zo uitkomt. Maar ze vegen die ideologie ook net zo makkelijk van tafel als dat beter is voor HUN ZELF.
De vraag is: wat wil je?
Wil je dat de kapitalisten met hun ongebreidelde hebzucht het leven van de arbeiders tot een hel maken?
Dat is jouw keuze. Fijn doorgaan met D66 stemmen.
Wil je dat NIET? Zul je wat anders moeten kiezen.
Ik geef vast een tip.
VVD, PVV, Forum, CDA, CU, SGP en de Partij voor de Armoede zijn ook ONGESCHIKT.
Rikkie 7
Martin van den Heuvel 1Uw genialiteit gaat mijn pet te boven.
Hieronder nog een quote van uw tekst.
"Dat jij en vele anderen het niet geloven, doet er niet toe.
Dat jullie de kop in het zand steken is van nul en generlei belang voor de lieden die het
plan uitvoeren. Zij kunnen gewoon hun gang blijven gaan, omdat niemand laat zien wat er aan de hand is"
Met dit soort kromme redeneringen toont u voor mij aan dat u volledig de weg kwijt bent. U raast maar door en geeft blijk van zwart wit denken hetgeen een serieuze aanwijzing is voor tunnelvisie.
U mag zelf de tegenstrijdigheden in uw betoog opsporen. Ik heb het nu wel vaak genoeg voor u gedaan.
Hans 596 3
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Hans 596Ik ben dus kinderachtig.
Maar D666 liegt. Die partij is helemáál niet links-liberaal.
Iedereen die met de VVD in een kabinet treden geen punt vindt, is rechts. TE rechts.
Waarom zit D666 met het klimaat te klooien? Om Groen Links de wind uit de zeilen te nemen, niet omdat ze het menen. Een rechtse partij is alleen maar geïnteresserd in GELD. Het klimaatplan gaat heel veel geld opleveren in de vorm van belastingen voor de gewone man. Dat geld wordt gebruikt (zoals al 40 jaar) voor het verlagen van de inkomstenbelasting van Rob Jetten en zijn vriendjes.
De bedrijven betalen in den beginne ook mee, maar krijgen die centjes weer terug als ze investeren in CO2 reductie.
De bevolking krijgt dat geld NIET terug.
De subsidie op zonnepanelen is voor de leverancier van de panelen. Die weet namelijk dat de subsidie eraan komt en verhoogt zijn prijzen met die subsidie.
Stel, jij mag het probleem in bovenstaand artikel oplossen.
Hoe ga je dat doen?
Hans 596 3
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Hans 596Al die zaken die het ministerie kan gebruiken om de zaak te rekken tot iedereen het vergeten is, worden uitgevoerd door the old boys network. Dan komt er een rapport en kan de zittende liberale minister zeggen wat hij ervan vindt.
Jij vindt dus dat er een controle mechanisme moet komen.
Wie moet die controle uit gaan voeren?
De contrale overheid? Nee, die heeft de hele zaak nou juist overgedragen aan de gemeenten (de betaling hé, niet de uitvoering) om er zelf vanaf te zijn.
De gemeente?
NU wordt bij oplevering van nieuwbouw de zaak gecontroleerd door de afdeling bouw en woningtoezicht van de gemeente. Onze centrale overheid vindt dat deze dienst moet worden weggehaald bij de ambtenaren (of het is al gebeurd) en moet worden uitgevoerd door een commercieel bedrijf. De aannemer betaalt de rekening.
Dit idee past perfect in de liberale ideologie, die ECHT een utopie is. Want de gevolgen van hun beleid, die door de liberalen worden geschetst, zijn nog nooit uitgekomen.
In ieder geval, jij wil dat de gemeente er een controletaak BIJ krijgt, terwijl onze regering wil dat die controletaken nou juist bij de gemeente worden weggehaald.
Jij wil dus iets, wat de door ons gekozen leiders NIET willen.
Terug naar de tweede alinea. Weet je wat de zittende minister er van vindt?
"Wij zijn van mening, na uitvoerige rapportage, dat de overheid zich niet moet bemoeien met het bedrijfsleven. De markt haar gang kunnen gaan. Uiteindelijk zal de markt dit probleem op moeten lossen.
Dus? Het blijft zoals het is.
OF
Mijn oplossing.
Gerrit Zeilemaker 6
Anouk Dudorf 1
Gerrit ZeilemakerMartin van den Heuvel 1 11
Gerrit ZeilemakerStel, de gemeenten waar dit allemaal speelt, stellen orde op zaken en dwingen het bedrijf om te doen waar ze voor betaald worden.
Dan kost het de gemeente nog steeds even veel.
Maar er komen wel heel veel kosten BIJ voor de controle van de onderneming.
Raad eens wat de wethouder en de gemeenteraad daarvan zeggen?
Controle levert niks op. Sterker nog, het kost geld. Dus? We doen het niet.
Dat de burgers vervolgens geen hulp krijgen, zal ze aan de **** roesten.
Heel Nederland draait om geld.
En mensen? Mwoah, daar hebben we er 17 miljoen van. En als we er te kort komen, dan ligt er nog een geweldig werelddeel op fietsafstand van Europa, waar je 1,2 miljard inwoners vandaan kunt halen.
Gerrit Zeilemaker 6
Martin van den Heuvel 1Je moet dan een groep burgers of een politieke partij hebben die het protest organiseren, op de gemeenteraadsvergadering komen demonstreren en de pers inschakelen. Dan nog kun je in eindeloze gerechtelijke procedures terechtkomen die eindeloos duren en erg duur kunnen worden, omdat de tegenpartij dikwijls hele diepe zakken heeft, enz., enz., enz.
Martin van den Heuvel 1 11
Gerrit ZeilemakerToch doen de gemeenten het niet. Waarom niet? Omdat het moeite kost en geen geld oplevert. Wat er verder met de burgers gebeurt, interesseert ze helemaal niks. Want net als in Den Haag, zitten de raadsleden en de wethouders op die plek om vooral zichzelf te helpen.
Degenen die het goed voor hebben met de gemeenschap, zijn ook in de gemeenten zwaar in de minderheid.
Die groep burgers en die politieke partij(en) hebben we al.
Het probleem is: die doen hun werk niet.
Af en toe staan ze te zeuren en te zaniken op het maliveld en daar is de kous mee af. De bevolking eens een keertje fatsoenlijk uitleggen wat die liberale ideologie nou eigenlijk inhoudt, dat doen ze niet. Volgens hun omdat ze niet "met modder willen gooien".
Als ik dan stel dat je dan ook niet meer naar school moet gaan omdat daar ook van alles wordt uitgelegd, wordt er niet gereageerd.
Er is wat aan de hand bij de linkse partijen, maar ze vertellen niet WAT.
Waarom vertellen ze niet gewoon de waarheid?
Waarom zetten ze op hun site geen lijst met wetsvoorstellen met erbij welke partijen die goed of afkeurden? Dan zie je meteen wat voor vlees je in de kuip hebt. Ze zijn ergens bang voor. Maar voor wat?
Matthijs2 5
The Beyonder 3
Diny Pubben 9
Arjan van der Linden, zijn uitgeverijen, individuele journalisten verzekert, wie betaalt die rechtszaak wat kost dit? Ben nieuwsgierig hoe dat eruit ziet. Hoe vaak komt het voor dat publicatie / uitzending verboden wordt, enig idee?
Arjan van der Linden
Diny PubbenHet is mogelijk om je als journalistieke organisatie tegen de kosten van juridische procedures te verzekeren, maar dit is erg duur. Follow the Money heeft dan ook niet zo'n verzekering.
Bij dit proces betekende dit dat de kosten voor het voorbereiden van de zaak voor onze eigen rekening waren. Omdat Naborgh de in het ongelijk gestelde partij was, zijn de proceskosten voor haar. (zie: https://www.rechtspraak.nl/Uw-Situatie/Kosten-rechtszaak/Kostenveroordeling).
Volgens mij gebeurt het in Nederland zeer zelden dat een publicatie op voorhand wordt verboden. Het enige voorbeeld dat ik ken is van deze zaak eerder dit jaar: https://www.parool.nl/amsterdam/nrc-mag-naam-gevallen-uva-hoogleraar-niet-publiceren~b95d9ab5/
In die zaak mocht NRC wel tot publicatie overgaan, maar niet de naam van de hoogleraar waar het artikel over ging publiceren. NRC is tegen die uitspraak in beroep gegaan. De advocaat van Naborgh haalde deze zaak ook aan tijdens de zitting van gisteren.
Na even zoeken kwam ik een zaak uit 2012 tegen waarbij publicatie op voorhand van een compleet artikel wél werd verboden (zie: https://www.ad.nl/binnenland/rechter-verbiedt-publicatie-consumentenbond~a98f8b92/ ). Het komt dus voor, maar is zeker een zeldzaamheid.
Diny Pubben 9
Arjan van der LindenOmdat Naborgh de in het ongelijk gestelde partij was, zijn de proceskosten voor haar. -Niet voor haar maar voor haar BV.
Zou niet moeten kunnen in de zorg. Ik begrijp helemaal hoe zij in onze digitale keten wereld de zaak zo kan flessen.
Daarnaast ftm, stel men had verloren en moeten betalen dan gaat het af van de winst, klopt dat? Ideaal klimaat voor journalistieke zelfcensuur!
Zeker in de flexwereld en het slavenland van de hoge private schulden.
Complimenten ftm voor die vasthoudendheid!
Snelle stap en Quote wel verzekering weet jij dat?
Senator Duhtler met haar bodemprocedure.
Ook daar gaan transparantie, reputatie en eeuwig te googlen vragen spelen.
Mag geen eigen rechter spelen toch zou ik graag Senator Duhtler vooraf naar de werkvloer van Shanna Naborgh sturen.
Jeroen Wolf 4
marcel 7
Jeroen WolfMichael Stein
marcelMaxime 2
Michael SteinLydia Lembeck 12
Maxime 2Dennis 148
Sjoerd Nelissen 6
Martin van den Heuvel 1 11
Sjoerd NelissenNee, joh, gaat nooit gebeuren.
De zakkenvullers zullen nooit stoppen met proberen zo veel mogelijk geld en macht naar zich toe te trekken. En degenen die verantwoordelijk zijn voor het stoppen van de zakkenvullers, zijn zelf zakkenvullers.
J Siemons
Ga vooral zo door
de zorgkosten lopen de spuigaten uit in Nederland
Ik blijf vol interesse volgen
Justine 4