
FTM verdiept zich sinds 2013 de wijze waarop grote banken in Nederland vele duizenden ondernemers in het MKB met rentederivaten opzadelde. Complexe financiële producten waarvan MKB’ers niet begrepen wat voor schadelijke uitwerking ze konden hebben. Dat had voor vele ondernemers desastreuze gevolgen. FTM drong door tot de kleinste details van deze grote misstand in de financiële sector. De serie artikelen vormt ook het langst lopende dossier op FTM. Lees meer
FTM zat meer dan 3 jaar de banken op de hielen en er ligt nu een oplossing.
Banken verkochten derivaten niet alleen aan woningcorporaties als Vestia, maar ook op grote schaal aan kleine ondernemers waarvan iedereen wist dat zij een verwaarloosbare kennis hadden van complexe financiële producten. Wilden die ondernemers uit het MKB opeens zo graag derivaten als renteswaps afnemen? Nee, ze werden daar in vele gevallen toe gedwongen. Geen renteswap, geen lening, zo luidde een voornaam verkoopargument van de bankiers. Langzaam beginnen de nadelige gevolgen van deze verkooppraktijken duidelijk te worden. De rentederivaten blijken voor duizenden ondernemers het equivalent van wat de woekerpolis ooit voor consumenten waren. De grote vraag is: wat nu? Worden de banken tot de verantwoording geroepen of wordt het probleem vooruit geschoven en moeten benadeelde MKB'ers - net als woekerpolis-slachtoffers - eindeloos wachten op een halfbakken oplossing of zal de rechtspraak een vroegtijdig vonnis vellen? FTM volgt sinds 2013 deze kwestie op de voet en dringt door tot de voornaamste details. Het dossier en de lezers en experts die er in de afgelopen jaren hun bijdrage aan leverden, vormt een rijke bron aan kennis.
De AFM heeft het publiek jarenlang verkeerd ingelicht over wetgeving rentederivaten
Derivatendrama: gedupeerde particulieren, scholen en ziekenhuizen kunnen via de rechter geld terugeisen
Podcast | Hoe de AFM de banken van een onoplosbaar probleem bevrijdde
Hoe de AFM de banken van een onoplosbaar probleem bevrijdde
Schaderegeling derivatendrama: gerechtigheid voor ondernemers of ‘handjeklap met de banken’?
Uitspraak Hoge Raad is doorbraak voor gedupeerde ondernemers in derivatendrama
Podcast | Wettelijk beschermd tegen bancaire wanpraktijken – totdat er schade is
Juridische strijd tussen MKB en de banken is ‘David tegen Goliath’
Wettelijk beschermd tegen bancaire wanpraktijken – totdat er schade is
Podcast | De kredietcrisis van het MKB duurt voort: drieduizend ondernemers wachten nog op definitieve schadevergoeding rentederivaten
Kredietbeoordelaar Moody's onderzoekt mogelijk gat in balans Rabobank
Kredietbeoordelaar Moody's onderzoekt of de solvabiliteit van Rabobank wel klopt, na ontvangst van een brief van de Stichting Renteswapschadeclaim. Rentederivaten verkocht aan het mkb slaan mogelijk een gat in de balans, zo stelt de Stichting.
27 Bijdragen
Jan Willem de Hoop
Dijksma
U stelt dat Rabobank mogelijk een gat heeft van EUR 10 mld omdat dit "krediet" is dat indirect verstrekt is om de negatieve waarde van de swaps te dekken. Later geeft u aan dat er 17.000 swaps in het MKB verkocht zijn waarvan 8.000 voor rekening van de Rabobank. Deze 8.000 swaps vertegenwoordigen een negatieve waarde van EUR 3 mld (+/- 380k per swaps). Kan ik er dan vanuit gaan dat bij professionele partijen van Robobank er nog EUR 7.0 mld aan negative waarde uitstaat?
Mogelijk is het ook voor u interessant om te kijken naar de "negatieve waarde" van de langlopende leningen met een vaste rente die niet on/off balance (zoals bij derivaten) bijgehouden worden eg. niet gerapporteerd wordt. Deze wordt niet berekend en hoeft dus ook niet gefinancierd te worden.
JJvdH
DijksmaJoost Visser
JJvdHYes!
Joost VisserJoost Visser
Yes!Hester Bais
Joost VisserJoost Visser
Hester Baismichiel werkman
Hilterman
michiel werkmanEen voorbeeld daarvan is de term "afgesproken bedrag". Dat is pure misleiding.
peter
Mijn eerste gedachte is dat je dit op 2 manieren kan doen:
1) Je voert een kredietlimiet op obv extra ruimte zekerheden, waarbij de negatieve waarde deze limiet niet mag overschrijden. Een extra eis zal moeten zijn dat de bank echter een blokkade opvoert op deze rekening ter hoogte van de extra limiet. De klant zou anders de ruimte hebben om het geld op te nemen en die ruimte mag er niet zijn omdat die nodig is voor aanwezigheid dekking tav negatieve waarde. In dat geval vindt dus niet een geldboeking plaats en mist er ook niet geld op de balans van de bank
2) Je voert een krediet op en verstrekt in de vorm van een lening aan de klant (onder voorwaarde voldoende dekking). De bank haalt vervolgens gelijk dit bedrag weer van de rekening van de klant en stort dit op een soort margin call account. Ook in dat geval ontbreekt er geen geld op de balans van de bank. Dit lijkt mij boekhoudkundig gezien de meest zuivere vorm, maar ook hier mist geen geld op de balans.
Optie 1 is overigens een methodiek die ik vaker hoor. Er is hier dus niet sprake van geldboekingen maar slechts administreren van de extra exposure op de klant via limieten, maar wel gebaseerd op aanwezigheid van voldoende zekerheden.
Hiermee wil ik niet stellen dat banken dit zomaar op deze manier mogen doen. De vraag die gesteld mag worden is of de bank zomaar deze limiet mag opvoeren of
michiel werkman
peterDat door de negatieve waarde ontwikkeling deze administratieve kredietlimiet a.h.w. werd vol getrokken, zonder dat er èxtra zekerheden waren, heeft ertoe geleid dat de bank onwillig was om meer financieringen te verstrekken e/o om de eventuele ruimte in bestaande zekerheden vrij te geven of aan te wenden als dekking voor nieuwe, echte, financiering.
Jan-Hein Strop
peterMaar in geval van Rabo lijkt het erop dat die zekerheden-omissie pas later is gerepareerd door klanten op tif-formulier ervoor te laten tekenen dat de zekerheden verstrekt in kader van de lening ook gelden tbv margin voor de negatieve waarde. Dan heeft Rabo zich dus later pas gerealiseerd dat het niet voldeed aan de wettelijke vereisten en doet het nu conform jouw optie 1.
Als we deze lijn volgen, is er nu niks aan de hand en mist er niet een paar miljard op de balans. Snap ik je goed?
Hester Bais
Jan-Hein Stroppeter
Hester Bais1) zekerheden moeten eligible zijn (dus bruikbaar voor waardebepaling onderpand)
2) klant moet expliciet toestemming hebben gegeven dat bank eligible onderpand mag gebruiken voor berekening waarde onderpand waarbij de waarde van het eligible onderpand nooit lager mag zijn dan de kredietlimiet.
peter
peterRabobank heeft een beleggingsportefeuille van allemaal staatsleningen zoals Duitse, Nederlandse, Italiaanse en Spaanse. In de CSA (onderdeel ISDA) is vastgelegd wat Rabobank en Pensioenfonds als collateral mogen stallen. Ze spreken af dat dit minimaal een AAA rating moet hebben. Rabobank kan dan alleen maar Duitse en Nederlandse staatsobligaties stallen als onderpand. Ondanks dat Rabobank ook Italiaanse en Spaanse obligaties heeft kan men dit niet als onderpand stallen. Ook al is de waarde daarvan 3 miljard euro. In vakjargon zeggen we dan dat Spaanse en Italiaanse obligaties niet ELIGIBLE zijn. Rabobank zal dus alleen maar onderpand mogen stallen wat is vastgelegd volgens de CSA. Dus een bank kan wel 100 keer zoveel waarde hebben in haar obligatieportefeuille, maar als ze niet voor 100 miljoen aan eligible obligaties heeft dan zal ze die toch echt moeten zien te regelen want anders heeft ze een groot probleem met het pensioenfonds.
Hester Bais
peterpeter
Hester BaisHester Bais
peterpeter
Hester BaisHester Bais
peterpeter
Hester BaisMet dit verhaal laat een bank toch niet een zaak voorkomen? Begrijp dat ze in begin zullen bluffen. Maar Rabobank staat bekend als de koning van de schikkingen.
Hester Bais
peterpeter
Hester BaisHester Bais
peterjefcooper
Rabo gaf leningen aan ondernemers.
Die betalen rente.
Die rente is vast veel hoger dan wat het Rabo aan rente kost het geld te krijgen.
Rabo maakt dan dus winst op die leningen, tenzij al de ondernemers failliet gaan, en de leningen niet kunnen aflossen.
Daar lijkt geen sprake van.
Of die leningen zijn verstrekt in bankspeech, zoals swaps, doet er daarbij niet toe.
Hoe kan Rabo dan een verlies van miljarden gaan lijden ?
Of is Rabo zo dom geweest, het DSB systeem, de huid van de beer al te verkopen voor die geschoten is ?
M.a.w., is de verwachte winst op de swaps al geboekt ?
jefcooper
jefcooperLaat ik het dan zelf maar eens proberen.
Toen ik in de zestiger jaren les kreeg in boekhouden en bedrijfseconomie was daar nog de term 'goed koopmansgebruik'.
Dat hield in dat kosten meteen werden geboekt, als kosten, en winst pas na verkoop.
Activeren van kosten was een gruwel, goodwill afschrijven in vijf jaar.
Inmiddels lijkt het andersom, kosten activeren, niet als kosten boeken, en opbrengsten boeken voor ze er zijn.
Dijsselbloem steekt ook dat soort verhalen af over z'n aardgasbaten, die waren al geboekt, nu ze lager uitvallen heeft hij een verlies.
Dat hij nog steeds dik winst maakt, dat lijkt hij niet te zien.