
Ralph Hamers presenteert de jaarcijfers van de ING, januari 2018 © ANP
Hoe staan de banken er nu voor? Deel 1: de ING
Na aftrek van de recordboete voor het faciliteren van witwaspraktijken boekte de ING een kwartaalwinst van 776 miljoen euro. De zaken gaan kennelijk goed, maar wat zegt dat over de gezondheid van de bank? Thomas Bollen neemt u mee door de kwartaalcijfers. Wat blijkt: beleggers waarderen de bank veel lager dan haar eigen boekhouders doen.
- De ING boekte, ondanks de witwasschikking met het Openbaar Ministerie, een winst van 776 miljoen in het afgelopen kwartaal. Niettemin verloor het aandeel ING dit jaar al 30 procent van zijn marktwaarde.
- De marktwaarde van de bank komt daarmee voor het eerst sinds 2016 onder de boekwaarde. De ING is niet de enige bank waarvan beleggers de waarde lager waarderen dan de eigen boekhouders doen.
- Zulke dalingen betekenen niet meteen dat er een nieuwe crisis aankomt, maar zijn wel een indicator om in de gaten te houden.
ING-ceo Ralph Hamers bood bij de presentatie van de kwartaalcijfers op 1 november jl. zijn excuses aan voor de gebleken lacunes in ING’s toezicht op witwaspraktijken. De bank moest vanwege die tekortkomingen in september een schikking van 775 miljoen euro treffen met het Openbaar Ministerie. Op BNR Nieuwsradio weidde Hamers uit: ‘De pijn zit in het bedrag, in het bericht, en wordt gevoeld binnen ING, bij klanten, en we nemen dat heel serieus.’
Maar na aftrek van de recordboete maakte de ING over de afgelopen drie maanden alsnog 776 miljoen euro winst. De boete bedroeg dus net iets minder dan de winst van anderhalve maand.
Balanscorrecties
Hamers bleef na de schikking aan als ceo van de ING; zelfs de ontslagen cfo Koos Timmermans zit nog op zijn plek, totdat een geschikte opvolger is gevonden. Toch zegt Hamers in het kwartaalrapport de ‘volle verantwoordelijkheid’ te nemen voor de gemaakte fouten.
Op de dag van de presentatie van de kwartaalcijfers beschreef ik op FTM dat de ING in 2014 en 2015 niet aan de geldende boekhoudregels voldeed en haar balans 185 miljard euro kleiner voorstelde dan die in werkelijkheid was. Dat ‘foutje’ bespaarde ING zo’n 153 miljoen euro bankenbelasting. De ING en haar boekhouder KPMG corrigeerden in 2016 de vergelijkende cijfers, maar erkennen geen fouten. De bank is niet van plan die belasting alsnog te betalen; Kamerleden drongen er deze maand echter op aan dat de belastinginspecteur de aangiftes opnieuw bekijkt.
ING fraudeerde met ADR’s en betaalde daarvoor 5 miljoen dollar boete aan de New York Stock Exchange
Na het ‘sorry’ van Hamers bespreekt de bank op pagina twee van het kwartaalbericht haar American Depository Receipts (ADR’s), certificaten die buitenlandse aandelen op een Amerikaanse beurs vertegenwoordigen. Wie op internet zoekt naar de combinatie ADR en ING, stuit als eerste op berichtgeving over een andere schikking die de ING dit kwartaal moest treffen: de bank fraudeerde met deze ADR’s en betaalde daarvoor 5 miljoen dollar boete aan de New York Stock Exchange. Over die schikking rept de bank met geen woord in haar kwartaalrapportage.
Groei
De focus van de rapportage ligt natuurlijk op de winst, maar wat vertellen de cijfers in deze kwartaalrapportage nog meer? De ING kreeg er 200 duizend klanten bij, vooral in opkomende markten. De leningenportfolio groeide met 6,8 miljard euro, terwijl de klantendeposito’s met slechts de helft toenamen, te weten 3,4 miljard euro.
Voor wie nog denkt dat banken alleen geld van spaarders uitlenen: dat is al lang niet meer zo. Banken creëren nieuw geld door leningen te verstrekken en hoeven daarvoor zelf niet van te voren financiering op te halen in de markt.
Uiteindelijk moet de balans van de bank echter wel in evenwicht zijn, met enerzijds de bezittingen en anderzijds de verplichtingen van de bank. Maar niet alle bezittingen en verplichtingen vinden we terug op de balans; er wordt bij de ING aan beide kanten van de balans voor meer dan honderd miljard euro tegen elkaar weggestreept – de zogenoemde off-balance posten. Veel economen en het IMF waarschuwen dat (systeem)risico’s hierdoor mogelijk buiten het zicht van beleggers en toezichthouders belanden.
Winst
Voor de winst per aandeel is het echter gunstig om de balans zo klein mogelijk te houden. Immers: hoe kleiner de balans, hoe minder eigen vermogen een bank hoeft aan te trekken. De winst hoeft daardoor over minder aandeelhouders te worden verdeeld.
De ING boekte afgelopen kwartaal een netto renteopbrengst van 3,5 miljard euro, ongeveer evenveel als vorig jaar. Die inkomsten zijn het verschil tussen de rente die debiteuren betalen voor hun leningen, minus de rente die ING aan haar eigen (schuld)financiers betaalt – voor bijna de helft depositohouders. De rentemarge steeg dit kwartaal, dankzij ‘een verdere verlaging van de spaarrentes voor klanten in verschillende landen’, van 1,51 naar 1,52 procent: een minimale verbetering.
De nettowinst die overbleef na aftrek van de operationele kosten, belastingen en de Nederlandse boete, bedroeg 776 miljoen euro. Terwijl het rendement op spaargeld opnieuw bitter laag was, was het rendement op kapitaal voor de aandeelhouders uitstekend: 12,7 procent. Die resultaten waren beter dan verwacht, waardoor de beurskoers prompt met 5 procent steeg.
Waarderingen
Het aandeel ING staat inmiddels weer onder de 11 euro. Daarmee waardeert de markt de grootste bank van Nederland op bijna 42 miljard euro. In de kwartaalrapportage waarderen de boekhouders van de ING de bank echter op 49 miljard; ze schatten het eigen vermogen van de ING daarmee 7 miljard hoger in dan beleggers doen.
En dat brengt ons bij het meest intrigerende vraagstuk: wat is de ING nu echt waard? Hebben de accountants gelijk, of spreekt de markt de waarheid?
Op de balans van de ING staat voor ruim 901,5 miljard euro aan bezittingen. Daartegenover staan schulden, voor een groot deel tegoeden van klanten.
De boekhouders waarderen het eigen vermogen van de ING als volgt: de bezittingen minus de schulden (vreemd vermogen). Wat overblijft, is de boekwaarde van het eigen vermogen. Hoe hoger de waardering van de bezittingen, hoe hoger dus de boekwaarde van het eigen vermogen.
Wat is een realistische inschatting van het aantal klanten dat zijn lening nooit terugbetaalt?
De bezittingen bestaan voornamelijk uit leningen die in de toekomst moeten worden terugbetaald, met daar bovenop rentebetalingen. De omvang van die toekomstige geldstromen kun je uitrekenen en waarderen. Een deel van de leningen zal echter nooit worden terugbetaald, omdat er altijd wel schuldenaars in de problemen komen.
En daarin schuilt de echte moeilijkheid: wat is een realistische inschatting van het aantal klanten dat zijn lening nooit terugbetaalt? Dit geldt al helemaal als je ook rekening houdt met macro-economische invloeden. Dat wil zeggen dat je er rekening mee houdt dat ten tijde van economische malaise meerdere schuldenaars tegelijkertijd hun verplichtingen niet zullen nakomen.
De ING rapporteert in het kwartaalbericht een voorziening van 4,9 miljard euro voor leningen waarvan ze verwacht dat die niet worden terugbetaald, de zogeheten ‘bad loans’. Op de totale leningenpost van 603 miljard is dat 0,8 procent. Op 1 januari bedroeg de voorziening die de ING voor slechte leningen nam nog 0,92 procent. Had de ING bij deze kwartaalcijfers dezelfde ratio aangehouden als begin dit jaar, dan was haar kwartaalwinst op slechts 109 miljoen euro uitgekomen. Door de enorme omvang van bankbalansen hebben minieme procentuele verschuivingen in ratio’s grote effecten op de resultaten.
Price-to-book value
In 2008 bleken de voorzieningen van veel banken ontoereikend. Maar op basis van de boekwaardes die ze rapporteerden, leek er kort voordien geen vuiltje aan de lucht. Op dit moment ziet het bankwezen er wederom veilig uit: de ING rapporteert een tier-1-kapitaalratio van 15,7 procent.
Bron: slide uit het Professor De Vries college dat Stanford hoogleraar Anat Admati op 20 oktober jl. gaf op de Universiteit van Utrecht
In de periode voorafgaand aan de vorige crisis was de dalende marktwaarde van banken een aanzienlijk betere indicator hoe de banken er werkelijk voor stonden. De ‘price-to-book ratio’, de vakterm voor de verhouding tussen de marktwaarde en de boekwaarde, verslechterde kort voor de crisis dramatisch. Waar de markt de meeste banken voorheen hoger waardeerde dan hun boekwaarde, zakte die ratio ver onder de één. Na de crisis herstelde het marktvertrouwen in de meeste banken zich langzaam: beleggers waardeerden de ING vanaf 2015 weer boven de boekwaarde.
De ING verloor in het afgelopen jaar – van Q3 2017 tot en met Q3 2018 – liefst 30 procent van zijn beurswaarde. De price-to-book ratio is daardoor binnen een jaar van 1,22 naar 0,89 gedaald. De marktwaarde ligt nu dus ruim 10 procent onder de boekwaarde.
De ING is niet de enige Europese bank waarvan de beurskoers het afgelopen jaar flink gedaald is, en zeker niet het ernstigste voorbeeld van zo’n daling. De price-to-book ratio van Deutsche bank is bijvoorbeeld onder de 0,25 gezakt! Zulke dalingen betekenen niet meteen dat er een nieuwe crisis aankomt: in 2016 daalde de price-to-book ratio bij veel banken (inclusief de ING) ook kortstondig onder de een, om zich in 2017 weer te herstellen. Dergelijke dalingen zijn echter wel een goede indicator om in de gaten te houden. De banken die deel uitmaken van het Europese bankwezen zijn, mede door de bankenunie, steeds meer met elkaar verweven. Het zou dus zomaar kunnen gebeuren dat risico’s op de balans van Franse of Italiaanse banken uiteindelijk ook ons raken.
86 Bijdragen
wim de kort 8
Marco Fredriks 4
Jan Smid 8
Ik heb ook een intrigerend vraagstuk: hoe is het gesteld met de bedrijven w.o. een bank waar de staat een enorm belang in heeft? Misschien kan Thomas daar ook een mooi verhaal over maken. Mijn vrees is dat niet alleen ING wat problemen heeft
https://www.grootaandeelhouders.nl/aandeelhouders/nederland/
Arjan Weijermans 3
[Verwijderd]
Maar hoeveel hebben ze er nu - na aftrek van die boete - daadwerkelijk aan verdiend?
Mij heeft geen bericht bereikt met de strekking, dat ook de met dat - op bankrekeningen van ING gestorte - witgewassen geld verdiende rentemarge en andere winst, is afgenomen als wederrechtelijk verkregen winst/voordeel.
Als je er - zeg - drie miljard mee hebt verdiend, en je betaalt maar rond de 750 miljoen boete, dan is dat niet echt een insentive om het niet meer te doen, wel?
Erwin de Waard 6
[Verwijderd]3 miljard is wat er in het hele jaar verdiend was met alle activiteiten door ING.
[Verwijderd]
Erwin de WaardHet gaat niet om het getal, het gaan om het principe.
Crimineel is crimineel, of de wederrechtelijke winst nu is gemaakt met (illegale) drugs, of met langdurig en stelselmatig plegen van het misdrijf van opzet- of schuldwitwassen.
Erwin de Waard 6
[Verwijderd]ING heeft op het witwassen een winst van 100 miljoen gemaakt ( zie https://zoek.officielebekendmakingen.nl/ah-tk-20182019-684.pdf )
Dat moet je zien tov de schikking(geen boete) van 750 miljoen.
[Verwijderd]
Erwin de WaardErwin de Waard 6
[Verwijderd]Zie https://www.om.nl/actueel/nieuwsberichten/@103953/ing-betaalt-775/
[Verwijderd]
Erwin de Waard[Verwijderd]
Erwin de WaardErwin de Waard 6
[Verwijderd][Verwijderd]
Erwin de Waardhttps://wetten.overheid.nl/BWBR0001854/2018-09-19#BoekEerste_TiteldeelV
Erwin de Waard 6
[Verwijderd][Verwijderd]
Erwin de WaardArtikel 420quater Wetboek van Strafrecht
http://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWBR0001854&boek=Tweede&titeldeel=XXXA&artikel=420quater&z=2018-10-16&g=2018-10-16
Ps. Het is een misdrijf, niet een overtreding of wanbedrijf (Belgische middenklasse)
Hans den Reijer 1
[Verwijderd]Erwin de Waard 6
Hans den Reijer3miljard winst over 1 jaar is over nog veel meer andere activiteiten.
Over het witwassen is het 0.1 miljard winst en daarover 0.75 miljard boete over 6 jaar.
Lydia Lembeck 12
Erwin de WaardJe mag het oneens zijn. Prima, maar minnen is minnetjes hoor.
[Verwijderd]
Lydia LembeckOverigens kun je ze zelf weer ophoog brengen, door op het icoontje te clicken.
Lydia Lembeck 12
[Verwijderd]Verder probeer ik het niet te gebruiken. Ik zou liever een duimpie omlaag hebben hier....
Richard Cantineau 1
[Verwijderd][Verwijderd]
Laten we dit voortaan wittenboorden-valsmunterij noemen.
Op zeer grote schaal Rente vangen van zo goed als de gehele bevolking, op geld dat je op zeer grote schaal hebt ge-valsmunt.
Laten we dat voortaan een misdrijf tegen de mensheid noemen, en in ieder geval een zogenaamd rechtsdelict; ook een misdrijf zonder dat een wet het expliciet verbiedt (terwijl valsmunterij strafbaar is) !
Erwin de Waard 6
[Verwijderd]Er worden getallen veranderd op je bankrekeningnummers. Je tegoed en je schuldbedrag worden verhoogd.
[Verwijderd]
Erwin de WaardEdelmetaal, papier of computercode (virtueel getal), valsmunterij is valsmunterij....
Beetje met uw tijd meegaan.
Erwin de Waard 6
[Verwijderd]Banken slaan geen munten daarom is valsmunterij , zoals u voorstelt, een verkeerde naam voor het geldcreëren door banken.
Lydia Lembeck 12
Erwin de WaardErwin de Waard 6
Lydia LembeckIk vind dat je je zo goed mogelijk aan de feiten moet houden.
Frauderende banken bestaan en er zijn ook banken die anderen ( rijken en bedrijven) helpen met frauderen en de samenleving te benadelen.
Rechters en journalisten doen daar wat aan.
Politici kunnen daar iets aan doen of zouden er iets aan moeten doen.
Stemgerechtigden kunnen er voor zorgen dat de goede politici er komen.
Ikzelf hoop dat de neo liberale partijen met hun marktdenken snel het onderspit delven en er iets nieuws komt.
[Verwijderd]
Erwin de WaardVind je het goed dat ik dat ene tientje 30 keer uitleen tegen 2% rente, bij voorkeur aan jou?
Erwin de Waard 6
[Verwijderd][Verwijderd]
Erwin de WaardVind je het goed dat de bank dat ene tientje 30 keer uitleent tegen 2% rente, bij voorkeur aan jou?
Martin Haarmans 5
[Verwijderd][Verwijderd]
Martin HaarmansEn voor die heel veel rente hoef ik (bijna) niets te doen, alleen wat geld erbij toveren (Fractional Reserve Banking) en een boekhouding-kje te voeren.
En als er dan heel veel leningen niet worden afbetaald, dan roep ik:
(ecb) S C H A T K I S T, betalen!
Framers & Spinners, werkt u voor ze, of huren ze u in?
Arjan 7
[Verwijderd]Dat zou iedereen wel willen. Probleem is alleen dat die rente niet voor jou is. Je moet namelijk een vergoeding betalen aan verschaffers vreemd vermogen, je personeel en alle overige kosten betalen en een vergoeding aan verschaffers eigen vermogen waarbij je moet concurreren met andere beleggers. Wat je overhoudt is slechts een inkomen waar je hard voor moet werken.
Maar als jij denkt dat je er helemaal niks voor hoeft te doen, waarom begin je dan niet zelf een bank? En waarom doen anderen die denken dat het zo makkelijk is dat ook niet?
Aan zeurende mensen over banken heeft niemand wat, kom dan in actie als je zo goed weet hoe het beter kan.
[Verwijderd]
ArjanDie laatste laten we voortaan alleen de niet terug betaalde leningen uit eigen zak betalen.
Draaien we het om!
Probleem is dat er teveel hoogintellige psychopaten rondlopen op niveau’s van CEO’s en CFO’s, die instrumenteel list en bedrog (en witwassen) als nobel streven naar winstmaximalisatie / ‘aandeelhouderswaarde’ zien.
Afwezige of disfunctionele gewetensfunctie is nogal maatschappelijk schadelijk, zo blijkt de afgelopen 2500 jaar aan ‘beschaving’.
Wietze van der Meulen 6
[Verwijderd]Martin Haarmans 5
[Verwijderd][Verwijderd]
Martin HaarmansDe rentemarge van 1,5% op ongeveer 750.000.000.000 geschept geld =
Euro 8.437.500.000.
Dat zijn mooie inkomsten voor de schatkist.
En de Staat zal niet zo roekeloos als de markt maar eindeloos geld uitlenen en dus aanmaken.
De kosten van alle NL bankondernemingen bij elkaar zijn ongeveer 750.000.000.
Dan blijft er zo’n 7,7 miljard over.
Hoeveel eigen vermogen hebben de aandeelhouders van al die banken eigenlijk op de aandelen gestort?
Martin Haarmans 5
[Verwijderd]Said Ajouaau 5
Martin HaarmansWietze van der Meulen 6
[Verwijderd]Het onderliggende probleem is dat je niet hoeft te werken om schulden te scheppen (als commerciele of als centrale bank) maar dat er wel gewerkt moet worden c.q. geproduceerd moet worden om die schuld als schuldenaar weer in te lossen.
Zoiets kan natuurlijk nooit goed aflopen omdat ook de productie moet blijven groeien om de groeiende schulden in te blijven lossen.
Omdat de absorptie van producten/diensten zijn (groei)beperkingen kent, lopen de spanningen uiteindelijk vanzelf op.
En dan spelen er ondertussen ook nog productiviteitsverbeteringen waardoor het punt van verzadiging alleen maar eerder wordt bereikt.
Arjan 7
Wietze van der MeulenNatuurlijk, bij banken werkenden tienduizenden mensen die helemaal niet hoeven te werken om kredietverlening te faciliteren.
Alsof aandeelhouders zouden accepteren dat ze lonen betalen aan mensen die niet werken.
Maak anders geen gebruik van banken en ga lekker terug naar de ruilhandel en maak jezelf weer volledig afhankelijk van mensen waarvan jij denkt dat die afspraken nakomen.
Stop deze lariekoek praatjes aub.
[Verwijderd]
ArjanEen nutsbank die het goud en zilver / andermans welvaart niet roekeloos uitlenen en zoekmaken, en trollen laten trillen op ftm.
Parasitaire atropomorfe wezens die op mensen lijken, dat zijn geen maatschappelijk nuttige subjecten.
Leon van Norel 2
[Verwijderd]Wietze van der Meulen 6
ArjanMisschien moeten we eens een referendum houden over dit verdienmodel. Oh nee, dat wordt te gevaarlijk, komt er een verdienmodelletje in gevaar.
Erwin de Waard 6
Wietze van der MeulenWietze van der Meulen 6
Erwin de WaardArjan 7
Wietze van der MeulenWanneer je kredieten verleent en dus geld schept,moet er hard gewerkt worden. En vanwege mijn achtergrond heb ik dat zelf ervaren.
[Verwijderd]
ArjanHet surplus aan gigantische rentemarge op het geld dat de banken niet echt hebben maar wel in de computer erbij 'tikkie' doen, dat surplus rentemarge dan voortaan in de schatkist.
Resultaat: tientallen jaren in september geen tekorten meer bij de miljoenennota.
Consequentie is wel dat velen van bankiers geen bonussen meer zullen krijgen, simpelweg omdat geen excessieve 'winsten' worden ge-usurpeerd. Dan worden er een stuk minder kneuzen-bakken zoals Porches, Merc's en BMW's gekocht; je weet wel van die auto's voor vooral mannen met latente minderwaardigheidscomplexjes.
Vele beschaving zijn ter onder gegaan door een mix van nagenoeg steeds dezelfde feiten en omstandigheden. Parasiteren en (kwaadaardig) perverteren van (zelfbenoemde) 'elites' waren terugkerende thema's.
14 juli 1789 had een achterliggend feitencomplex als oorzaak. De val van het oude Griekse- en latere Romeinse rijk soortgelijke.
Enige daarvan waren, dat de (pseudo-)elite wel de maniertjes had, niet de noodzakelijke moraal.
Achter een facade van fatsoen hele nare en vaak criminele dingen doen...
Wietze van der Meulen 6
ArjanZo gaan er in de bancaire wereld ook wel eens wat “dingetjes mis” waarvan een deel dan onder ogen van justitie komt (of laat ik het beter zeggen “wat justitie dan wil zien en waar justitie dan actie op onderneemt”). En dan worden er weer wat forse boetes uitgedeeld (hoewel ik bij Amerikaanse boetes richting Europese banken ook wel eens de indruk heb dat er een chantage-element c.q. een US-first element bij zit).
Maar goed, andere systemen zullen ook nadelen hebben, zo is het ook wel weer.
Maar bij een mondiale schuld van zo uit mijn hoofd 275.000 miljard dollar, zo 3,5 maal de wereldproductie, denk ik toch wel “dat komt zo niet goed”
Hoewel, een rente van 0 of zelfs negatief kan ook zulke problemen “oplossen”.
Arjan 7
Wietze van der MeulenIk citeerde toch echt dat gedeelte waar je dat wel doet.
[Verwijderd]
ArjanAls dat inzicht geen onderdeel uitmaakt van je gewetensfunctie, ben je onderdeel van dit maatschappelijk probleem.
Arjan 7
[Verwijderd]Ik wil dat banken eigen vermogen aanhouden zodat verliezen niet direct op mij worden afgewikkeld. En dat verschaffers van eigen vermogen een vergoeding willen voor de overname van dat risico lijkt me rechtvaardig. Die vergoeding moet concurrerend zijn met andere beleggingen, want anders trek je dat eigen vermogen niet aan. Vermogensbeheerders gaan niet voor een appel en een ei risico op de bank lopen omdat Luc Jurgens een vergoeding voor dragen risico op verliezen als diefstal ziet.
[Verwijderd]
Arjanhttp://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4a/Modern_Money_Mechanics.pdf
End of story
Wietze van der Meulen 6
ArjanArjan 7
Wietze van der MeulenMatthijs 11
Wietze van der MeulenHet klopt verder wel dat er in de financiele sector nog veel fout gaat. Maar dat is in mijn ogen een direct gevolg van lakse regulering en wetgeving. Een direct resultaat van laissez-faire sinds Reagan en Thatcher, omarmd door iedere politieke partij in de laatste decennia. Zelfregulering en leve de vrije markt. En dus zijn de problemen voor een groot deel de schuld van de overheid zelf. Die bepaalt de regels en wetten, de kaders waarbinnen de banken en andere spelers kunnen functioneren. Hypotheekrenteaftrek en andere maatregelen om "eigen woningbezit" te stimuleren is een goed voorbeeld. Het heeft alleen maar tot torenhoge hypotheken en dus een veel grotere financiele sector geleidt. Je kunt het banken nauwelijks kwalijk nemen als ze binnen de beperkingen die de overheid oplegt doen wat ze kunnen doen.
Het is volgens mij niet zo zinvol om boos te worden op banken of bankiers. Het is aan de overheid om de wetgeving te veranderen zodat de financiele sector weer meer dienstbaar wordt aan de echte economie.
[Verwijderd]
MatthijsU heeft waarschijnlijk niet helemaal goed opgelet, wat er zoal in en vanaf 2008 aan leningen niet is terugbetaald, en noodgedwongen zijn opgekocht door FED en ECB, en nu tot in lengte van jaren zijn geparkeerd op de balansen van de FED en ECB.
Het incasso-risico, het risico dat die leningen nooit zullen worden terugbetaald - wat reeds zo goed als vast staat - dat risico rust nu bij de ECB en bij de FED, en dus bij ons allemaal.
Wie draagt nu dat risico van nooit meer terugbetalen van die leningen?
Iedereen die Dollars of Euro's heeft. En dat zal gaan via hele langzame maar zekere inflatie / afwaardering van al die Dollars en Euro's.
Het is u vergeven, het is best ingewikkelde materie en overigens een enorm feitencomplex.
Alpha's haken snel af, goedgelovigen helemaal.
Voor de mensen die nog wat meer willen begrijpen hoe de elektronische valsmunterij der private bankiers werkt:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4a/Modern_Money_Mechanics.pdf
Arjan 7
[Verwijderd]Destijds niet opgelet?
Matthijs 11
[Verwijderd]Dus je argument gaat niet op.
Wietze van der Meulen 6
MatthijsLeon van Norel 2
Wietze van der MeulenWietze van der Meulen 6
Leon van NorelOorzaak hiervan is juist het scheppen van geld uit het niets en het feit dat de markt geen onbeperkte absorptiecapaciteit van goederen en diensten heeft. En een constante groei aan productie is noodzakelijk om aan de toenemende geld- en daarmee schuldgroei te kunnen voldoen. En dan vindt er ook nog groei aan productiecapaciteit plaats waarmee de onevenwichtigheden alleen maar toenemen.
Wie reageert hier nu dus inhoudsloos?
Martin Haarmans 5
Wietze van der MeulenEen directeur van een bank moet het keihard in zijn of haar portemonnee voelen als de boel verkloot wordt. Aandeelhouders van banken moeten aansprakelijk gesteld worden, dit houdt in dat ze meer kunnen verliezen dan hun inleg als het fout gaat.
Helaas zijn ze er erg makkelijk van afgekomen.
Jan Ooms 10
Erwin de WaardErwin de Waard 6
Jan OomsDat doet een bank niet , een bank kan het gecreëerde geld niet zelf uitgeven. Het principe en ook de gevolgen zijn anders als bij valsmunters.
We kunnen beter de gebruikte taal zuiver te houden om een juist beeld te krijgen van de situatie.
Jan Ooms 10
Erwin de WaardDit afgeloste geld verdwijnt daarna niet weer in het niets van waaruit het is ontstaan, nee dit geld blijft in omloop. Ergo: moderne valsmunterij!
Erwin de Waard 6
Jan OomsWietze van der Meulen 6
Erwin de WaardErwin de Waard 6
Wietze van der MeulenDe toename van schuld wordt ook een groot probleem.
De schuldtoename in NL komt door een toename van private schuld, met name hypotheek ( bedrijfsschulden en overheidsschuld nemen zelfs af !)
Wie zorgt voor toename hypotheekleningen? : geen valsmuntende banken maar wel degene die leent en ook de bank als uitlener maar ook de politiek die koopwoningen stimuleren tov huur.
Volgens mij kan er beter gebouwd worden , goedkope koop- en huurwoningen en ernaar streven dat er weinig geleend wordt ( = streven naar lage huren en hypotheken)
Matthijs 11
Wietze van der MeulenKrediet kan goed zijn voor een economie. Afwezigheid of gebrek aan krediet schaadt/belemmert de economie. Maar te veel krediet, met name voor niet-productieve speculatieve doeleinden, hindert de economie weer en leidt tot crises.
Zie het werk van Dirk Bezemer die daar veel over gepubliceerd heeft. Kort interview:
Dirk Bezemer - Growth and Crisis: The Two Faces of Credit
https://www.youtube.com/watch?v=iEg2pUPgEOM
Krediet en meer algemeen de financiele sector inclusief banken is dus een belangrijk, essentieel onderdeel van een economie. Maar zoals met zo veel dingen: te veel is niet goed.
marcel 7
Je schrijft: "Voor de winst per aandeel is het echter gunstig om de balans zo klein mogelijk te houden. Immers: hoe kleiner de balans, hoe minder eigen vermogen een bank hoeft aan te trekken. "
Kun je wellicht aan je betoog toevoegen waarom een bank minder eigen vermogen nodig heeft bij een kleinere balans?
Thomas Bollen 7
marcelmarcel 7
Thomas BollenDiny Pubben 9
Thomas BollenGeen idee hoe journalistiek er dan uit moet zien, we horen die medewerkers zelf niet.
Daarnaast was ik vorig jaar al bij de bank om PSD2 uit te zetten. Kan niet, dezelfde zooi als bij het EPD-LSP. Zag wel de angst in zijn ogen bij concrete medische voorbeelden. Nu bij de failliete ziekenhuizen zijn zeer veel burgers hun medische gegevens zelfs kwijt. Op te vragen via het AVG denkt menigeen maar dat kan niet, het is om te huilen. Nog een argument waarom ze principieel van de burger zouden moeten zijn.
Waar blijft de datavrije handelsbank voor de burger?
Martin Haarmans 5
Thomas Bollenwillie 6
Thomas BollenCo Pater 7
Marla Singer 7
Lydia Lembeck 12
Marla SingerHarbers 8
Pieter Jongejan 7
In hoeverre spelen de lokale accountants en makelaars het spel mee om de assets veel hoger te waarderen dan ze op de markt waard zijn?.
Als eerste controlemiddel komt in aanmerking om de gemaakte winst te vergelijken met de boekwaarde. Franse banken blijken volgens dit criterium zwaar overgewaardeerd.
Veel moeilijker is het uiteraard om de waarde van derivatenposities te waarderen. Daarvoor moet je o.m. weten of het huidige rentepeil op lange termijn te handehaven is danwel omgoog of omlaag zal gaan.
Als de rente in naqvolging van de USA omhoog gaat worden toekomstige verplichtingen minder belastend..Vandaar dat Rutte en De Boer zo sip keken toen ze moesten vertellen dat het overleg over de pensioenen met de bonden was mislukt. Bij een iets hogere toekomstige rente hoeven de pensioenfondsen immers niet te korten. Kortom het aanbod van deze twee heren stelde niets voor.
De andere kant van de medaille is dat een iets hogere toekomstige rente betekent dat de banken forse verliezen kunnen gaan lijden op hun staatsobligaties. Accountants kijken alleen naar de actuele marktwaarde. Beleggers kijken naar de te verwachten tioekomstige marktwaarde. De gezichten van Rutte en De Boer laten m.a.w .zien waarom er een verschil bestaat tussen de boekwaarde en de marktwaarde.van ING. .
Roland Horvath 7
De banken moeten gesplitst in meerdere delen. een bank moet niet groot zijn om te kunnen functioneren, hun product evolueert niet snel, het is niet nodig een bepaald marktaandeel te hebben. Bovendien is de functie van een bank lokaal, dus wereldwijd bankieren is ook niet nodig.
De banken moeten specialiseren: Sparen, zakenbanken. Geen aandelen voor eigen rekening kopen.
De banken vormen een oligopolie, dat is niet duurzaam.
De dividenden moeten beperkt zijn bijvoorbeeld de rente plus één procent of twee of drie maar geen vijfentwintig. Te grote dividenden werken inflatoir en ze jagen de economie op: Er is dan een voortdurende groei nodig.
De salarissen en bonussen van CEO's en aanverwanten moeten naar verhouding zijn met andere salarissen. Dus een salaris van 12,5 miljoen per jaar, kan dan niet.
Te grote salarissen maken bestuurders arrogant, onbekwaam en onverantwoordelijk.
Het moet overwogen worden om de hele krediet verlening, dus het vreemd vermogen, toe te vertrouwen aan één collectieve bank. Die dan kan werken zonder rente te vragen of alleen een vergoeding voor het administratieve werk: Duurzaam.
Die bank, die dan een monopolie heeft, hoeft niet bang te zijn voor dubieuze debiteuren. Het MKB komt dan wel aan zijn trekken.
Die mogelijke financiële verliezen spelen dan geen rol, ze heeft geen concurrenten en ze keert geen dividenden uit. Het is dan alleen zaak het per definitie beperkte krediet toe te kennen aan degene die dat het meeste nodig hebben of die het het beste kunnen gebruiken.
Krediet is een product dat moeilijk te differentiëren is. Er is dan ook maar één soort krediet, voor iedereen hetzelfde. Dan kan de prijs ook niet verschillend zijn en is er in principe geen winst te maken.
Zoals bij de landsverdediging, de orde en veiligheid, het landsbestuur. En de zorg verzekering, in BE en SE, niet in NL.
De aandelen, het eigen vermogen, mogen dan nog steeds behandeld wordt door private banken.
Marja de Jong 2
Uit eigen waarneming, van een schuld die door een faillissement nooit opeisbaar zal kunnen zijn, maar die door de (Finse staatsbank) nog vrolijk in de boeken wordt geschreven is de hoofdsom in 6 jaar tijd van 220 000 euro gestegen tot 460 000 euro.
Op die manier creëert een bank een enorme pot schijnbaar vermogen die niet bestaat en waar geen claim op gelegd kan worden.
In hoeverre doen banken in Nederland met dit spel mee en vertroebelen zij hierdoor het zicht op hun werkelijke vermogen?
Lydia Lembeck 12
Marja de JongArjan 7
Marja de JongLees dit maar eens door om inzicht te krijgen over dit soort vraagstukken.