
© ANP / Lex van Lieshout
Via Letland reikt de macht van de Russische maffia tot in de top van de ECB
Het rommelt in de Baltische republieken. De Letse bank ALBV ging failliet, nadat Washington die op een sanctielijst voor witwasbanken had gezet. Een filiaal van Danske Bank is gebruikt om miljarden uit Rusland wit te wassen; dat gebeurde via Estland. En de Letse politie heeft de president van de Letse Centrale Bank – tevens lid van de Raad van Bestuur van de ECB – opgepakt omdat hij een half miljoen euro smeergeld zou hebben aangenomen. Wat is hier aan de hand?
Een goede crimineel heeft het maar moeilijk. Om geen spoor achter te laten worden liquidaties, afpersingen, vrouwenhandel en containers met drugs bij voorkeur met cash betaald. In de top van de piramide hebben criminelen daarom soms letterlijk vuilniszakken vol gekreukelde, met bloed besmeurde bankbiljetten. Hoe kun je daar nu onopvallend een Ferrari of een Amsterdams grachtenpandje van kopen?
Wie zich wel eens bij nacht en ontij heeft begeven in het nachtleven van Riga, de hoofdstad van Letland, heeft het in de praktijk kunnen zien. Ambassades van Westerse landen waarschuwen er voor Russische bendes die buitenlanders afpersen. Dat gaat zo: rondborstige vrouwen lokken beschonken mannen die er vermogend uitzien naar binnen bij clubs in achterstraatjes. Daar blijkt — te laat — dat een glaasje water al 50 euro kost. Wat een glas champagne er kost, wilt u waarschijnlijk niet weten.
Wilt u vertrekken, dan blijkt dat er maar één uitgang is, die met een knop achter de bar bediend wordt. Behalve een schaarsgeklede dame die drankjes uitgeeft, staan daar helaas echter ook twee in leren jassen geklede mannen die net zo breed als lang zijn. Natuurlijk mag u weg, maar we moeten het wel over de rekening hebben.
De meeste mensen zullen niet genoeg contanten bij zich hebben om meteen te kunnen afrekenen. Geen probleem, Dimitri en Anatol lopen wel even mee naar de bank. Die is, heel handig, ook ‘s nachts open. Wanneer de deur met koperen handgrepen opengaat, wordt het gezelschap verwelkomd door wederom een onwaarschijnlijk mooie vrouw. Ze is gekleed in mantelpak, haar naaldhakken klikken op de marmeren vloeren. Er kan in elke valuta geld opgenomen worden, maar herhaaldelijk wordt geopperd te kiezen voor Russische roebels. Daar komt de bank kennelijk in om.
Uiteindelijk zou zich wreken dat het land een zo grote witwasbank op haar grondgebied heeft.
Deze specifieke bank heet Parex Bank en heeft een slogan die haar bijzondere bedrijfsmodel verklaart: ‘Letland, net iets dichterbij dan Zwitserland’. Ook opmerkelijk: de slogan is in het Russisch. Parex heeft duidelijk een specifieke doelgroep op het oog.
Russificatie
Letland was lang een satellietstaat van Rusland. In 1990 riep de Baltische republiek met 2,6 miljoen inwoners haar onafhankelijkheid uit, een daad die het begin van het einde van de Sovjet-Unie inluidde. Die verzelfstandiging was een vreedzaam proces, waarbij wel een oplossing moest worden gevonden voor de Russische minderheid in het land. Die besloeg op dat moment een kwart van de bevolking; de hoofdstad Riga was zelfs voor de helft Russisch. Hun aanwezigheid was te danken aan de politiek van Stalin, die de Baltische staten poogde te russificeren via massa-immigratie van zijn eigen onderdanen.
In het treinstation van Riga openden Valeris Kargins (rechts op de foto) en Viktor Kraszovickis begin jaren ’90 Parex, een grenswisselkantoor. Omdat veel etnische Russen regelmatig de nieuwe grens met de grote buur overstaken, was het logisch dat er een bankje kwam waar roebels konden worden omgewisseld. Kort daarna accepteerde Parex Bank ook deposito’s van contanten die de grens waren overgestoken. In 2008 was het balanstotaal van Parex aangezwollen tot omgerekend bijna 5 miljard euro, op een economie van ruim 20 miljard euro. Uiteindelijk zou zich wreken dat het land een zo grote witwasbank op haar grondgebied heeft.

Een fors deel van Parex’ kapitaal bestond tien jaar geleden uit Russisch spaargeld, waarvan een groot deel crimineel verkregen is. Er zijn ook ‘gewone’ Russen die hun spaargeld er parkeren, om te voorkomen dat de overheid hun eerlijk verdiende geld kan confisqueren. In Rusland is dat na 1917 een begrijpelijke angst.
De bank zorgt voor de logistiek rond de bankbiljetten. Die kunnen gewoon in de kofferbak de grens over: de contacten met de douane zijn goed. De bankbiljetten kunnen vervolgens door toeristen uit de muur worden getrokken, zodat die via hun rekening lopen en witgewassen zijn. Zodoende richt een significant deel van de Letse economie zich op het aansporen van toeristen om heel veel contant geld nodig te hebben.
Een andere witwasroute loopt via de bankier der bankiers: de Letse Centrale Bank. Die neemt de biljetten van Parex aan en maakt daar een digitaal saldo van, een procedure waarbij het de Centrale Bank eigenlijk zou moeten opvallen dat Parex aanzienlijk meer contant geld inbrengt dan andere banken doen. Sommige insiders, waaronder een voormalig Parex-werknemer die we spraken, vermoeden zelfs dat de Centrale Bank is omgekocht – net als de douane, politie en andere instellingen. Heel vreemd is die gedachte niet: in juni dit jaar werd Ilmārs Rimšēvičs — de president van de Letse Centrale Bank en lid van de Raad van Bestuur van de ECB — opgepakt wegens het aannemen van een half miljoen euro aan smeergeld.
Gratis geld
De bank van Kargins en Kraszovickis had een balanstotaal van miljarden, in contanten opgehaald bij tienduizenden Russische klanten met gouden vingers. De eigenaars van Parex werden hebberig: ze wilden een hoge rentemarge, hoewel die al flink was aangezien het Russische spaargeld zo goed als gratis binnenliep. Inmiddels is rente op spaargeld een uitstervend fenomeen, maar indertijd, in 2008, kreeg elke Europeaan nog een paar procent. De klanten van Parex echter niet: dat was de prijs die ze betaalden voor hun kluisje in het buitenland. Parex leende dat gratis geld vervolgens weer uit aan riskante ondernemingen, en kon zo aan twee kanten verdienen.
Toen de kredietcrisis uitbrak, bleek dat veel bezittingen van Parex te hoog gewaardeerd waren. Er ontstond paniek bij alle Letse banken, waardoor spaarders hun geld wilden weghalen. De ‘accountmanagers’ van Parex hadden de vervelende taak om hun Russische klanten te bellen met de mededeling dat een fors deel van hun spaargeld was verdampt. Een werknemer van de bank vertelde ons dat die boodschap aan de andere kant van de Lets-Russische grens niet altijd even kalmpjes werd geaccepteerd.
De regering had Letland van de ene dag op de andere gefailleerd
Ook de Letse regering had een probleem: wat te doen? Moesten ze alle banken redden, inclusief die van de Dimitri’s en Anatols van de wereld? Dat was een verdedigbare optie: destijds lag er ook in Nederland een steunpakket klaar voor alle systeembanken die het moeilijk hadden. Riga kon zeggen dat het alle banken wilde redden om de bank run - die al in volle gang was – te keren. Later, als de rust was wedergekeerd, zou een diepgaander onderzoek naar Parex kunnen volgen.
Een tweede optie was om geen enkele bank te redden. Dat leert bankiers de nuttige les dat uit winstbejag risico’s nemen, kan betekenen dat je niet wordt gered – wat een rem op zulk gedrag zet. Denemarken koos begin jaren ’90 bijvoorbeeld voor deze aanpak. Op korte termijn zorgt dat voor een harde recessie, op langere termijn komt het land er echter sterker uit: de rot is dan uit het bankwezen gehaald, waardoor het vertrouwen zich snel herstelt. Deense bankiers hebben hun lesje geleerd en hebben nu de hoogste buffers ter wereld.
Een derde optie was dat Riga alle banken zou redden, behalve Parex. Banken redden is geen sinecure en ligt politiek lastig, maar is te rechtvaardigen: het zou de verliezen van de Letse spaarders beperken. Wanneer een bank vol Russisch spaargeld als enige wel mocht omvallen, was dat een goed te verdedigen aanpak geweest.
Maar Letland koos voor een vierde optie. Ze lieten alle banken met Lets spaargeld omvallen, terwijl Parex als enige werd gered. Insiders menen dat de regering waarschijnlijk omgekocht was door Kargins en Krascovikicks; er was geen andere verklaring voor deze krankzinnige beslissing. (Voor het Parex-duo was omkoperij een logische zet: hun alternatief was dat ze met een blok beton aan hun voeten in de rivier de Dvina zouden worden gegooid.)
Omdat Letland niet over voldoende financiële middelen beschikte, moest Riga een obligatielening uitschrijven op de internationale kapitaalmarkt. Al vrij snel werd de rest van de wereld duidelijk dat de Letse regering geld zocht om Russische zwartspaarders te redden. Om die reden wilde niemand Letland helpen: het land werd direct van de kapitaalmarkt afgesloten, en de Letse crisis van 2008 was een feit. De regering had Letland van de ene dag op de andere gefailleerd.
Letland stond indertijd op het punt om de euro in te voeren. Tot opluchting van de regering schoot de EU haar te hulp: er werd een standby-faciliteit opgezet van 7,5 miljard euro, die uiteindelijk voor de helft wordt aangesproken. Met dat geld werd Parex gered. De schuld kwam echter wel ten laste van de Letse begroting, met twee gevolgen. Ten eerste werd Letland zo een soort Griekenland avant la lettre; een land dat onder curatele staat. Er moest knetterhard worden bezuinigd. Veel mensen die in de collectieve sector werkten, verloren in korte tijd de helft van hun inkomen. De Letse economie kromp in 2008 en 2009 met een kwart.
Ten tweede waren alle burgers die geld bij andere banken dan Parex hadden staan, een groot deel van hun spaargeld verloren. De Letse bevolking moest zodoende dubbel bloeden, zuiver omdat een bank als witwaskanaal voor de maffia uit Rusland – en in mindere mate uit landen als Oekraïne en Wit-Rusland – was gebruikt. Er braken ernstige rellen uit in Riga, waarbij de politie militaire hulp moest inroepen om de rust te herstellen.
Volgende week in deel twee: hoe is het Letland en de betrokken politici sindsdien vergaan, en hoe ontwikkelde de band tussen de EU, de ECB en Letland zich?
54 Bijdragen
MaartenH 10
Als ik even zoek op 'bank parex' kom ik o.a. uit op http://www.lawlesslatvia.com/tag/parex-bank/ en dan zie je inderdaad dat er nog veel meer aan vast zit qua corruptie richting EU. Dat laatste lijkt mij veel interessanter en baart mij meer zorgen, dan Oost-Europese / Russische criminelen. Criminelen zullen er altijd zijn. Het belangrijke is dat overheidsorganisaties goed functioneren en om goed te graven als dat niet het geval is.
Grappig trouwens dat in dit verhaal ook weer ene meneer Omtzigt betrokken is - in positieve zin..
Niek Jansen 9
MaartenHhttps://blendle.com/i/ad/wordt-letland-het-nieuwe-griekenland/bnl-adn-20140815-3448345?sharer=eyJ2ZXJzaW9uIjoiMSIsInVpZCI6ImphbnNlbm
De klokkenluider legt ook de relatie met de Griekse tragedie. Bovendien wordt in het artikel geconcludeerd dat ook de Nederlandse belastingbetalers mochten opdraaien voor het redden van die witwas bank van de Russische maffia. En we hebben al 136 miljard E. mogen ophoesten voor een verrotte bancaire sector (Ewald van Engelen in zijn FTM-artikel van 14 aug.2017). Wat er werkelijk heeft gespeeld binnen de Eurogroep zullen we nooit aan de weet komen, aangezien die groep niet transparant opereert, geen openbare agenda heeft en ook geen verslag doet van de discussies en zelfs geen statutair orgaan van de EU is.
We kennen de kritiek van Varoufakis daarop als Grieks min. van Financiën en deelnemer aan de besprekingen van de Eurogroep.
www.dagelijksestandaard.nl/2014/08/wetteloosheid-letland-is-topje-van-de-ijsberg/
Dit is een ander verslag van een gesprek met dezelfde klokkenluider John Christmas, die de puntjes op de i zet over hoe de ECB en de EU en dus ook wij belastingbetalers bedrogen zijn ten bate van de Russische maffia.
MaartenH 10
Niek JansenArno, leg eens uit ?
Niek Jansen 9
De EU zal toch wel voorwaarden hebben gesteld over hoe die steun van 7.5 miljard Euro (overigens samen met het IMF vlg Wikipedia) te besteden.
Ik begrijp uit het ongelofelijke verhaal van Arno Wellens dat om Parex te redden de spaarders in de overige banken hun spaargeld kwijt raakten en de bevolking moest lijden onder drastische bezuinigingsmaatregelen, wat ook het recept was van de Eurogroep olv Dijsselbloem voor Griekenland.
De Eurogroep kwam op 24 april 2015 bijeen in Riga.
Is misschien de conclusie gerechtvaardigd dat de Eurogroep mee heeft gewerkt om de witwas bank Parex te redden ten dienste van de Russische maffia en dat ten koste van de Letse bevolking?
Marc2406 3
Niek JansenInge 5
Marc2406Marc2406 3
Ingesquarejaw 5
Niek JansenNiek Jansen 9
squarejawDijsselbloem, Lagarde en de Russische maffia: een pot nat, waarschijnlijk meer vervlecht met de Europese elites dan wij allemaal voor mogelijk houden.
Maar waarschijnlijk zal Arno Wellens daar op ingaan in zijn volgend aangekondigd artikel.
[Verwijderd]
Overigens, Omzigt is kaltgestelt met een onderzoek in Malta wat waarschijnlijk twee jaar gaat duren.
Jan Smid 8
[Verwijderd]
Jan Smid 8
[Verwijderd][Verwijderd]
Door de menselijke geschiedenis heen zijn enige grote beschavingen ten onder gegaan, steeds met als oorzaak een mix van nagenoeg steeds dezelfde omstandigheden:
(genetisch aangestuurd) egocentrisme, groeps-centrisme, hebzucht, decadentie, ver-proleten, met aldus voortschrijdend perverteren van (zelfbenoemde) elites, alsook corrumperen van maatschappelijke structuren die samenlevingen in evenwicht moeten houden, daaronder begrepen wijze mannen en vrouwen die geschillen beslechten of problemen bespreken in een forum.
O.a. de oude Grieken en Romeinen trof dat lot reeds.
Voor die tijd was het zelfs de norm.
Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid durft u de stelling aan, dat de menselijke soort door zijn eigen gedrag, in relatief verwaarloosbaar korte periode van 19de (industriele revolutie), 20ste en 21ste eeuw (hoe oud is die aarde eigenlijk), zijn eigen ondergang definitief zal volbrengen.
Hebzucht met winstmaximalisatie is de korte termijn, uitwonen van mens en planeet is de langere maar genegeerde termijn...
MaartenH 10
[Verwijderd]We hebben het geprobeerd met scheiding der machten - wetgevend, uitvoerend en rechterlijk, mét checks and balances. Maar ook dat houdt de corrumpering niet tegen.
Het enige wat onvoldoende geprobeerd is - in mijn ogen - is om de piramide zo plat te maken, en zo op te delen in kleinere piramides, dat de macht zo verdeeld en klein is, dat het corrumperende effect binnen de perken is te houden.
Dat betekent volgens mij directe democratie met relatief veel macht op lagere niveaus.
[Verwijderd]
MaartenHMaartenH 10
[Verwijderd]Het maakt dus weinig uit welke poppetjes er zitten en of die wisselen - neem een Dijsselbloem, die als minister kersvers was.
In de huidige situatie staat de kiezer er te ver van af om effectief controle uit te kunnen en helaas ook te willen voeren. Met directe democratie zou dat kunnen veranderen en kan - wat belangrijk is tegengegaan worden dat wetgevende en uitvoerende macht verlengstukken zijn van grootbedrijf en banken.
Niek Jansen 9
MaartenHDit is een citaat uit een oproep van de actiegroep 'Meer Democratie' over referenda, die mij vandaag gemaild werd:
" We hebben dus tot heden nog steeds geen duidelijkheid van de rechter, maar we zijn van het kastje naar de muur gestuurd. Wij geloven echter vast dat we in ons recht staan. Want de intrekkingswet is illegaal en kan niet in werking treden, omdat de wet dat verbiedt. Dat betekent dat Ollongren nu een referendum over de afschaffing van het referendum moet toelaten. Dat weigert zij en daartegen staat wettelijk beroep mogelijk bij de Raad van State.
Deze keer kunnen de rechters niet duiken. Ze moeten oordelen: zijn de juridische trucs waarmee Rutte en Ollongren tot heden een referendum over het referendum hebben geblokkeerd nu rechtmatig of niet ?"
MaartenH 10
Niek Jansensquarejaw 5
Niek JansenMaartenH 10
squarejawDirecte democratie moet zich ook bezig houden met de verhouding tussen lokale, regionale, nationale en supranationale verantwoordelijkheden en democratische zeggenschap daarin.
Niek Jansen 9
squarejaw[Verwijderd]
MaartenHKan dit wel of niet door de beugel: een humaan spuitje in de arm om te gaan slapen, een spuitje in het hart om niet meer wakker te worden.
MaartenH 10
[Verwijderd]Helemaal mee eens.
'Kan dit wel of niet door de beugel: een humaan spuitje in de arm om te gaan slapen, een spuitje in het hart om niet meer wakker te worden.'
Ik snap niet waar dit op slaat..
[Verwijderd]
MaartenHMaartenH 10
[Verwijderd][Verwijderd]
MaartenHKoop en lees eens:
https://www.bol.com/nl/f/snakes-in-suits/30377677/?Referrer=ADVNLGOO002008J-G2EUQSQMZCMOI-284393927679&Referrer=ADVNLGOO002008J-G2EUQSQMZCMOI-284393927679&gclid=EAIaIQobChMIloCN8LTV3AIVF9wZCh3A-AwzEAAYASAAEgJISfD_BwE&gclsrc=aw.ds
MaartenH 10
[Verwijderd][Verwijderd]
MaartenHHet boek lezen, om te zien hoe psychopaten, als ze eenmaal hoog zitten in organisaties, gelijkgestemden om zich heen verzamelen en alle andere (fatsoenlijke) lieden eruit werken, waardoor hele organisaties van bovenaf perverteren en corrumperen, zonder dat men onderin de organisatie door heeft wat er gebeurt!
MaartenH 10
[Verwijderd][Verwijderd]
MaartenHMaartenH 10
[Verwijderd][Verwijderd]
MaartenHKent u een AEX onderneming, waar minder dan 100 mensen rondlopen?
En in raden van bestuur is de incidentie een stukje hoger, juist omdat de RvC - onbewust van een en ander - graag mensen inzet, die veel karaktereigenschappen gemeenschappelijk hebben met de klassieke psychopaat.
Meer context leest u in dit boekske:
https://www.debezigebij.nl/boeken/de-lessen-van-de-psychopaat-2/
MaartenH 10
[Verwijderd]Ik neem aan dat je bedoelt, dat die 2 of meer in de top van het bedrijf zitten?
Het komt wel overeen met mijn idee, dat grote bedrijven een bepaald type mens selecteren voor de top, namelijk diegenen die resultaat boeken en zich daarbij niet al teveel gelegen laten liggen aan de nadelige consequenties, als die consequenties maar geen probleem opleveren voor het bedrijf. Dat lijkt me logisch, daarvoor hoef je die mensen nog niet eens psychopaten te noemen (terwijl ze het misschien best zijn). Grote bedrijven stellen het bedrijfsbelang boven het menselijke belang, gaan dus over lijken als het nodig is, alleen zullen ze het nooit toegeven, want dat is slecht voor de PR. Volkswagen (o.a.) gaat letterlijk over lijken door te bedriegen met de uitstoot van hun auto's en daardoor veel vervuilender auto's op de weg te brengen dan de wet toestaat. Dat kost doden. Mensen die daar vanuit principes tegen in gaan vinden we vaak maar vervelende zeurkousen - ook iets om over na te denken.
Maar al met al, het probleem lijkt mij niet die psychopaat, maar het bedrijf dat dermate groot wordt, dat het menselijke aspect ondergeschikt wordt - en dan is er altijd wel een psychopaat die daar z'n/haar plaats vindt.
Co Pater 7
MaartenHSinds de tijd van Mandeville en A. Smith is een ideologie ontstaan waar de hedendaagse machtsstructuren nog steeds op steunen: de ideologie van Laissez fair.
Een blind en eenzijdig geloof, die geen redelijke lijn heeft met het leven van mensen en de dagelijkse praktijk. Toen is wonderland geschapen en de Alice van toen, zijn de Pinokkio's ( o.a. Rutte ) van Nu.
MaartenH 10
Co PaterHet antwoord lijkt me simpel. Het begint bij kapitalisme en vrije markt. Dat leidt tot grote bedrijven met veel macht. Dat leidt weer tot onevenredige politieke en bestuurlijke invloed, die zelfs zo ver kan gaan dat politiek, bestuur en bedrijfsleven zo ongeveer één geheel gaan vormen. Onze 'democratie' gaat dat enigszins tegen, maar dat betekent vooral dat dingen subtieler gebeuren - achterkamertjes, lobbyen, uitgestelde beloning voor politici en bestuurders, ook veel ongeschreven regels - mensen die goed weten wat ze wel of niet moeten doen en zeggen om mee te mogen blijven spelen.
Co Pater 7
MaartenHMaar iets moet toch gerechtvaardigd worden conform een idee ? want kritiek moet je toch weerleggen conform dat idee ?
Het begint dus met het idee dat eigen belang goed is. en dit is een blind geloof, want het is niet toetsbaar.
geloof gaat vooraf aan weten. en dat weten ligt in de toekomst. geloof is daarom tijdgebonden. Ik geloof dat ik de trein nog wel ga halen, maar ik weet het pas als ik daadwerkelijk de trein gehaald heb.
Maar een blind geloof dat geen toetsing kent in de tijd is feitelijk een fantasie en niet meer. dat soort mensen zijn fantasten in wonderland.
MaartenH 10
Co PaterMet kapitalisme en vrije markt is in eerste instantie ook niet zoveel mis. Als ik veel tijd investeer in het bouwen van een ploeg en het temmen van een paard en jij ziet dat ik opeens veel sneller klaar ben met mijn akker, dan wil jij dat ook en is het niet gek dat je ervoor betaalt als ik jou mijn paard en ploeg laat gebruiken.
Het gaat pas mis als mensen/bedrijven teveel macht verzamelen en gewone mensen daar geen weerwoord op hebben en de dupe worden. Dan krijg je corrumpering en gaat eigen belang een excessieve rol spelen.
Ik denk dat het een kwestie is van binnen de perken houden en zorgen dat er daadwerkelijke democratische gemeenschappelijke zeggenschap is.
Aanvulling: wat jij zegt, het geloof dat eigen belang goed is, daar geloof ik ook niet zo in. "Als iedereen zo hard mogelijk eigen belang nastreeft, resulteert dat in het beste resultaat voor allemaal". Dat is onzin. Maar eigen belang speelt een rol en zal dat altijd blijven doen. Er moet een balans zijn tussen eigen belang en gemeenschappelijk belang. De gemeenschap moet en mag dat afdwingen. Alleen als de gemeenschap daarin te ver gaat span je het paard achter de wagen.
Jan Smid 8
MaartenHMaartenH 10
Jan SmidDit zijn zaken die mogelijk zijn in de huidige politieke opzet waarbij van alles buiten het zicht van de burger gehouden kan worden en waarbij ondoorzichtigheid troef is. Een ideaal klimaat voor eigenbelang en corruptie - waarbij mijn definitie van corruptie misschien wat ruim is: vanwege eigenbelang niet (100%) doen wat je hoort te doen namelijk het belang van het volk dienen.
Co Pater 7
MaartenHUiteraard speelt eigen belang wel een rol, hoe kan het anders, maar dat is weer heel wat anders dan er van uitgaan dat altijd je eigen belang volgen goed zou zijn, wat onzin is.
Het is goed te beseffen dat het kapitalisme en de vrije markt zijn gefundeerd in een politieke ideologie en dat terwijl liberalen zeggen dat de politiek zich niet moet bemoeien met de economie. Maar zeggen dat eigen belang nastreven goed is en dat de onzichtbare hand prima functioneert is geen wetenschap ( economie is een wetenschap wordt beweerd ) , maar een door en door politieke bewering.
Conclusie : de neoliberale ideologie is een politieke ideologie gefundeerd in blind geloof. Ben net begonnen in : Bullshit jobs van David Graeber. En dit is o.a. resultaat van dat blinde geloof.
En ik geloof, redelijk zeker te weten dat de hele eigen belang opvatting die het economische systeem rechtvaardigen zelf een politiek statement is die al de belangen overeind houden die in de tijd van Smith actueel waren. dus wederom: de neoliberale ideologie van de vrije markt ligt gefundeerd in machtspolitiek van de gevestigde orde, niet meer, niet minder.
Co Pater 7
MaartenHIk zou kiezen voor een andere formulering: de realiteit waarin een mens leeft, laat hem zien dat er veel gemeenschappelijks zit in die realiteit en in die realiteit is hij een individu.
Individu betekend letterlijk: deel in een groter geheel.
Je kunt pas beoordelen dat er iets mis is aan kapitalisme, als je er een duidelijk beeld van hebt; wat het is en doet. zeggen dat er in eerste instantie niets mis mee is, doet dus de vraag ontlokken ; blijkbaar is het nu zo, dat er wel veel mis aan is, wat dan ?.
Het probleem is dat je daar geen antwoord op kunt formuleren, omdat het kapitalisme zelf geen systeem is, in de zin van een ontworpen systeem. Dat er wel een bepaalde dynamiek uit ontstaat is logisch, maar dat maakt het nog geen systeem , als een bewust bepaald ontwerp. En dan is elk oordeel erover een schieten in de lucht.
MaartenH 10
Co Pater"Individu betekend letterlijk: deel in een groter geheel."
Sorry om het te zeggen, maar dat is onzin. Het betekent ondeelbaar, de kleinste eenheid. Dat die kleinste eenheid onderdeel is van wat groters, ligt juist niet in het woord individu, het geeft eerder de tegenstelling aan.
Kapitalisme. Is inderdaad geen systeem. In zijn meest basale vorm is kapitalisme, dat je als mens investeert in iets dat geen direct nut heeft, maar later ervoor zorgt dat je met dezelfde inspanning meer kunt produceren - paard-ploeg-akker. Ook dat je een vergoeding kunt vragen als je die investering aan anderen beschikbaar stelt.
Volgens mij is het enige wat fout is, dat de schaal groter wordt dan mensen aankunnen. Kapitalisme leidt tot grote bedrijven en dat leidt ertoe dat het bedrijfsbelang groter wordt dan het menselijke belang. Dat is het probleem volgens mij. Dus moet je paal en perk stellen aan bedrijfsgrootte en moet je stringente controle hebben.
Co Pater 7
MaartenHDat het individu niet verder deelbaar is dat klopt. Maar het betekend wel degelijk dat een individu niet het eindstadium van iets is. Want losse individuen vormen samen weer gehelen. Het zegt niet zo veel meer dan dat mensen niet op zichzelf bestaan, maar deel zijn van iets groters.
Ik zie de duiding via eigen en algemeen belang feitelijk als een zeer specifiek duiding namelijk: markt-taal. Echter de mens duiden via deze bewoordingen doet ons voorkomen alsof de mens enkel economisch denkt en doet, en slechts egocentrisch is.
Dus formuleringen over de mens via eigen en algemeen belang staan volledig los van de keuze die men maakt om met elkaar om te gaan, en op wat voor manier, die ( sociale ) keuze is veelomvattend en maakt de mens een sociaal wezen i.p.v. egocentrisch.
" Volgens mij is het enige wat fout is, dat de schaal groter wordt dan mensen aankunnen "
Was dit maar het enigste, helaas is er meer aan de hand.
Volgens mij is Darwin niet de schuldige maar het sociaal-darwinisme. Genen zijn ook niet de oorzaak, volgens mij is dat al genoegzaam aangetoond. Opvoeding lijkt me ook niet zo zeer het probleem maar macht, want macht is een veel grotere factor dan opvoeding. En macht zit op allerlei niveau's van het leven. Uiteraard heb ik het dan over misbruik van macht of de macht om niets te doen terwijl dat wel zou moeten.
MaartenH 10
Co PaterOver de betekenis van individu moet je niet moeilijk doen, het betekent wat het betekent, de rest verzin je er zelf bij.
De manier waarop jij taal gebruikt en interpreteert maakt het lastig om een zinnige discussie aan te gaan, zelfs als we het over een aantal dingen eens zijn. Eigenlijk hetzelfde als met 'individu', het werkt niet echt als je een eigen betekenis definieert. Dat maakt het alleen maar lastig. Hetzelfde geldt voor eigenbelang en algemeen belang. Dat is niet per se markt-taal (?). Als er iets mis is met de manier waarop ik de begrippen gebruik moet je dát ter discussie stellen.
Wat Darwin betreft, natuurlijk is het niet 'de schuld van Darwin' - grapje.
Maar gemeenschappelijk versus eigen belang heeft niets net sociaal-darwinisme te maken, dat is heel wat anders. Als genen niet de oorzaak zijn, kun je dan even aangeven waar dat genoegzaam is aangetoond?
Dat macht een belangrijke rol speelt ben ik best met je eens, dat is zelfs een kernpunt in mijn redenering. Alleen jammer dat een discussie met jou daarover lastig is, doordat jij een draai aan dingen geeft, waardoor ze eendimensionaal worden.
Co Pater 7
MaartenHHet probleem met dit soort forum's is dat je altijd becommentarieerd op het vlak van kennis en niet vaak tot een onderzoekende dialoog komt. Het is inderdaad belangrijker om elkaar proberen te begrijpen dan om elkaar te corrigeren over wat waar is.
Ik heb geen eigen betekenis van individu ( zou dat überhaupt kunnen ? } ik heb het ooit eens uitgelegd zien in een filosofisch boek volgens mij. En voor zover ik me dat nog kan herinneren stond " in " voor het ingebed zijn in iets anders. Volgens mij was dit een soort van Latijnse uitleg. Ik verzin dus niet zomaar wat.
Ik vind het juist interessant om elkaars kennis te onderzoeken.
Over Eigenbelang en algemeen belang ( wikipedia )
De economische theorie stelt dat eigenbelang het nastreven van maximaal nut is, waarbij nut een maat is voor relatieve tevredenheid. Een belangrijke vraag is dan of dit individuele streven collectief kan leiden tot een maximaal nut voor iedereen, oftewel of de onzichtbare hand van Adam Smith inderdaad het algemeen belang dient. De vraag of en in hoeverre de onzichtbare hand zelfregulerend werkt zonder overheidsingrijpen is tot op heden actueel.
Zoals je ziet is het toch wel economische taal ( beter dan te zeggen markt-taal ).
communicatie gaat ook altijd over wat begrippen en woorden betekenen en de context waarin ze gebruikt worden. En de context waarin eigen en algemeen belang gebruikt worden is dus meestal economisch. Uiteraard kun je ze ook op een andere wijze gebruiken buiten de economische context, maar dan kun je misschien ook voor andere woorden kiezen.
MaartenH 10
Co PaterHetzelfde geldt voor eigenbelang en gemeenschappelijk belang. De betekenis daarvan is vrij simpel en duidelijk Vervolgens kun je daar mooie theorieën over opstellen, maar dat staat daar los van.
Over de onzichtbare hand van Adam Smith. De theorie is aardig, maar gaat alleen op in een heel beperkte situatie: een transparante markt met veel kopers en verkopers. Eigenlijk de klassieke markt waar je gulden een daalder waard is (die uitdrukking ken je alleen als je een zekere leeftijd hebt), waar mensen groenten, fruit, kaas en dat soort dingen kopen en de verschillende kraampjes met elkaar vergelijken.
Het probleem is dat de onzichtbare hand van Adam Smith snel ophoudt te werken als de markt haar werk doet, namelijk bedrijfsovernames, machtsconcentratie, oligopolie, intransparantie.
Zoals jij zegt, de onzichtbare hand werkt niet zelfregulerend. Regulatie moet vanuit de gemeenschap komen, dus bedrijven klein houden en zorgen dat geen bedrijf de overhand krijgt.
Co Pater 7
MaartenHTaal is het middel om met elkaar te kunnen communiceren. via taal probeer je de realiteit tot ieders begrip te maken. de betekenis van woorden voldoen op zichzelf dan ook niet om de realiteit te duiden. Met een ander communiceer je ook niet over woorden maar over context.
voorbeeld : algemeen en eigen belang.
Ik ben eens in allerlei discussies beland met een liberaal en die beweerde gewoon dat algemeen belang niet bestaat, Net zoiets als Thatcher die beweerd dat er geen gemeenschap bestaat. En feitelijk is dit een soort van ontkennen van realiteit. Ik besta als individu en weet dat er ook een gemeenschap is. deze dualiteit bestaat dus. Het wordt pas een tegenstelling als een kant ontkent wordt, waarvoor redenen zijn. degene die zich wel verbonden vind met de ontkende kant, reageert terug en zo ontstaat strijd.
Dit is al een heel oud gegeven. In het Taoïsme wordt dit al uitvoerig beschreven. Tegenstellingen worden dus gecreëerd, vaak door belangen ( en macht ) en ook in stand gehouden door die belangen. Het is dus belangrijk om iemands context of de context van ideologieën te begrijpen, om er achter te komen waarom iemand vast blijft houden aan Adam smith's eigen belang terwijl dit geen recht doet aan de realiteit.
Het draait dus niet om het waarheidsgehalte van wat men zegt op het niveau van woorden, maar op het niveau van: waarom hij vind dat datgene wat hij zegt waar is. Een dialoog draait om dit principe van onderzoek. Een dialoog begint dus altijd bij een vraag of bij twijfel aan wat men zegt.
MaartenH 10
Co PaterDat ben ik zeker met je eens. Op de een of andere manier is het makkelijker om in een negatieve spiraal terecht te komen. Om elkaars woorden negatief te interpreteren enzovoort. Het is soms lastig om daar niet aan mee te doen. Als je gewoon recht voor z'n raap opschrijft wat je denkt, is het risico op negatieve interpretatie best wel aanwezig. Om het vervolgens zo op te schrijven dat je dat risico beperkt kan best lastig zijn en veel energie kosten. En er zijn mensen die er een sport van maken om anderen negatief te interpreteren.
Fred Raaks 5
Olaf 16 1
Kan misschien FTM een artikel schrijven waarom alle mainstream media niet willen berichten over de “zieke” EU, lees “Eurogroep” ?
Paul 121 5
Olaf 16Niek Jansen 9
Voor dit alles moeten toch zeer zwaarwichtige redenen en wellicht pressie (vanuit welke hoek?) aanwezig zijn geweest om zo de Russische maffia van dienst te zijn geweest ten koste van alle andere betrokken partijen.
Andries Offringa 1