© Pakhuis de Zwijger
De redactie van FTM volgt de coronacrisis op de voet. Welke oplossingen dienen welke belangen? Lees meer
Het virus SARS-CoV-2, beter bekend als het coronavirus, dook eind 2019 op in de Chinese provincie Hubei. In een paar weken tijd veroorzaakte het virus daar een epidemie, waarna het zich over de rest van de wereld verspreidde.
Begin maart 2020 verklaarde de World Health Organisation de ziekte tot een pandemie. Wereldwijd gingen landen 'op slot'; beurzen maakten een enorme duikvlucht. Al met al is met het coronavirus een crisis van historische proporties ontstaan.
De uitwerking van de coronamaatregelen op de wereldeconomie is, net als het virus zelf, nog grotendeels onbekend. Wat we al wel kunnen vaststellen: een nieuwe economische crisis is begonnen. Die zal overal pijn opleveren, en de maatregelen die we nu nemen zullen bepalen hoe de economie van de toekomst eruit zal zien.
Nieuwe vragen doemen op: welke oplossing dient welke belangen; welke vragen raken ondergesneeuwd; hoe verdelen we de schaarse middelen, en hoe houden we essentiële diensten en structuren overeind?
8
MIN
Willekeur bij uitkering zorgbonus pakt duur en pijnlijk uit
6
MIN
Groei intensieve veehouderij leidt tot nieuwe dier-op-mens-ziekten
12
MIN
Virologen: nog geen sluitend bewijs voor grotere besmettelijkheid Britse covidvariant
8
MIN
VWS koopt ondermaatse sneltesten en houdt betere testen buiten de deur
5
MIN
Gelekte documenten: Brussel zette medicijnagentschap onder druk bij beoordeling Pfizer-vaccin
17
MIN
Vivisectie op een twijfelzaaier in dertien bedrijven
10
MIN
Hoe de publieke opinie de wetenschap overstemt
9
MIN
Door Hollandse krenterigheid staat zorgpersoneel met ongeschikte maskers op de corona-afdeling
8
MIN
Het deurbeleid van LinkedIn (en andere sociale-mediaplatforms)
6
MIN
‘Essentiële’ arbeidsmigranten zijn niet belangrijk genoeg voor bescherming tegen corona
Frederique de Jong gaat in gesprek met de journalisten van FTM. Lees meer
Frederique de Jong is FTM-lid van het eerste uur. Deze ervaren radiopresentator (NOS, BNR) heeft bij het lezen van onze artikelen vaak de behoefte om vragen te kunnen stellen aan onze redacteuren. Dat bracht haar op een idee: nu is zij anchor van Frederique vraagt door.
40
MIN
Podcast | Geen subsidies voor bedrijven, maar een betaalde baan voor iedereen
Podcast | Hoe 'testen, testen, testen' stukliep op een muur van eigenbelang
Podcast | Vijf jaar na Dieselgate schiet het toezicht op de autobranche nog altijd tekort
Podcast | Daan Appels en Margot Smolenaars over hoe Jeugdzorg zelf een probleemkind werd
Podcast | VVD en tabakssector remmen rookakkoord
Podcast | Het restafval van de zuivelindustrie: drie kalfjes per minuut
1
MIN
Podcast | Griselda Molemans over haar onderzoek naar de behandeling van ontheemde Indische Nederlanders
Podcast | Bedrijven en beleggers verdienen goudgeld aan dementerende ouderen
Podcast | Hoe de suikertaks uit het Preventieakkoord verdween
Podcast | Wanda de Kanter over haar nieuwe boek ‘Parasiet der Kwetsbaren’
Livecast | Hoe keren we de economische crisis?
De voorspellingen zijn verontrustend: de wereldeconomie krijgt de zwaarste schok in de moderne geschiedenis te verduren. Overheden trekken noodgedwongen de portemonnee om de economie te redden. Wie gaat dat betalen? De coronacrisis zet de stabiliteit van de eurozone onder druk. Zijn de Europese banken wel sterk genoeg om de crisis te overleven? Een discussie tussen financieel experts.
Kijk hier de registratie van de uitzending terug
213 Bijdragen
Laurens Brand 1
Martha van Loo 3
Laurens BrandSam Molenaar 1
Martha van LooMartha van Loo 3
Sam MolenaarPaul Sporken 10
Martha van LooMartha van Loo 3
Paul SporkenZo’n honderdvijftig demonstranten, van wie sommigen de afgelopen weken al eerder naar het gebouw waren getogen, werden door de politie tegengehouden bij de toegangsdeuren naar de zaal van de Tweede Kamer. Enkelen wisten met hun geweren wel de publieke tribune van de Senaatszaal te bereiken. Sommige senatoren trokken een kogelvrij vest aan, schreef senator Dayna Polehanki in een tweet.
De betogers, soms gehuld in Amerikaanse vlaggen en Trump-parafernalia, eisten een versoepeling van de coronamaatregelen in Michigan. Na vier weken van beperkte bewegingsvrijheid en minimale bedrijvigheid willen zij dat de economie weer open gaat, en dat ziekenhuizen weer niet-urgente operaties gaan uitvoeren. Trump zelf twitterde na de eerste demonstratie twee weken geleden: ‘Bevrijd Michigan!’
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/gewapend-protest-tegen-lockdown-in-parlementsgebouw-michigan~b23e7dcd/
Simone Kok 1
Martha van LooRoland Vanderschaeghe 4
Laurens BrandBert Van Baar 6
Laurens BrandAnnemie Wortelboer
Jan Ooms 10
Annemie WortelboerHoe betrouwbaar zijn dit soort temperatuurmeters eigenlijk?
Mijn ervaring is dat deze, net als de zgn. oorthermometers, nogal afwijken van 'normale' rectaal thermometers en in mijn ervaring ook meestal juist een hogere temp aangeven. Hierdoor loop je de kans voor 'ziek' of 'mogelijk besmet' bestempeld te worden terwijl er niets aan de hand is.
Of, wanneer de afwijking een lagere temp aangeeft, denkt veilig te zijn terwijl je juist besmettelijk bent/zou kunnen zijn.
Martha van Loo 3
Annemie WortelboerBart Bouwers
Léonne Meiresonne
Bart Bouwersmarcel 7
Michel Fleur 6
En hoe gaan we duidelijk maken dat het huidige pensioensysteem, gebaseerd op beleggingen, alleen werkt bij gratie van hogere private schuld, daardoor niet houdbaar is en dus ook niet als argument tegen hervorming van het financiële systeem gebruikt mag worden?
Co Pater 7
Michel Fleur1: hervorming van het geldstelsel; van schuldgeld naar schuldvrij geld.
2: Monetair beleid en politiek beleid met duidelijke doelstellingen.
Michel Fleur 6
Co PaterCo Pater 7
Michel FleurWat wel positief is ( in hoeverre moet nog blijken ) is dat de centrale bank wel een rol wil spelen in proeven die kansrijk zijn, zoals digitale contante valuta.
Heb jij nog wat opgestoken i.v.m. je model ?
wat gisteren werd geroepen over bedrijfsobligaties is ook hier al aangekaart: https://positivemoney.org/blog/
Michel Fleur 6
Co PaterCo Pater 7
Michel FleurWat moet ik verstaan onder loket geld ( het geld dat banken kunnen verkrijgen bij de uitgevende instantie, als ze een vergunniing hebben ? )
En wat versta je dan over bestaand geld ?
Michel Fleur 6
Co PaterCo Pater 7
Michel FleurIk neem aan dat er ook een scheiding zal zijn tussen geld dat bewaard kan worden. en geld dat geinvesteerd kan worden, want sparen en beleggen is nu feitelijk hetzelfde.
Michel Fleur 6
Co PaterStallen van geld, oftewel sparen zonder risico, kan bij de geldschepper. Daar hoort ook geen rente bij. Dat kan op verschillende manieren gedaan worden. Een optie is een kunstmatig afgeschermd hokje op je betaalrekening, waar je expliciet geld in moet stoppen of uit moet halen. Een andere optie is een aparte betaalrekening die alleen met jouw betaalrekening - de tegenrekening - kan communiceren. Beide zouden ook nog kunstmatig voorwaarden kunnen krijgen die nu ook voor veel spaarrekeningen gelden, zoals "verwerking op het einde van de dag".
Co Pater 7
Michel FleurJe maakt alleen een verschil tussen beleggen en sparen als zijnde dat beide een soort van rendements zoekers zijn en bewaren zonder rente kan ook.
Is vergelijkbaar met de ons geld strategie dus.
Michel Fleur 6
Co PaterHoe zeer ik het ook oneens ben met hoe banken hun geld uitlenen, mijn uitgangspunt was dat de expertise voor het uitlenen van geld aan individuen of ondernemingen niet bij de overheid ligt. De banken, aanvankelijk de enige vergunninghouders, gaan dus nog steeds over het uitlenen. Maar de geldschepping vindt nu achter en niet voor het loket plaats.
Echter, het betaalsysteem kan niet omvallen door domme banken. De kosten voor risico liggen bij de risiconemers. En banken moeten concurreren met renteloos en veilig sparen.
Omdat er alleen maar hard saldo meeweegt in de ratio, is positieve terugkoppeling erg moeilijk.[1] Dat maakt het financieren van bubbels lastiger en minder aantrekkelijk dan nu het geval is.
Ook kan de geldschepper alsnog alternatieve vergunninghouders introduceren, zoals overheden. Daar zal je moeten nadenken over de rente functie en wat je tegenover het doorlopend krediet zet voor de ratio.
[1]
Positieve terugkoppeling. Je bezit aandelen die gewogen meetellen bij wat je uit mag lenen. Je verstrekt krediet zodanig dat aandelenkoersen stijgen. Nu mag je meer uitlenen. Enzovoorts.
Afhankelijk van de rentefunctie en het plafond kun je alsnog de geldhoeveelheid laten groeien, maar dat is dan een gecontroleerde keuze van de geldsceapper.
Martijn van den Enden 7
Co PaterCo Pater 7
Martijn van den EndenAnneke Riezebos
Michel FleurMichel Fleur 6
Anneke RiezebosMichel Fleur 6
Op dit aspect zou Europa kunnen werken: gelijke tarieven, verbod op tax-rulings, brievenbus constructies enzovoorts.
marcel 7
Michel Fleur 6
Wees eerlijk: maakbaarheid van samenlevingen om economisch te convergeren blijkt niet te werken. Als gevolg is een muntunie een transferunie.
Het plaatje over de voor- en nadelen moet zo compleet mogelijk zijn.
Wij profiteren van belastingroof en een door zuidelijke landen concurrerende, lage Euro.
Zij profiteren van een transfer unie. Wat is het echte kostenplaatje.
Willen we solidair zijn?
Leg alle informatie voor en laat burgers een keuze maken.
Michel Fleur 6
Dat leidt altijd tot te simpele plaatjes en discussies doordrenkt met drogredenen of "lijstjes" die mensen uit hun hoofd hebben geleerd op de universiteit.
Henk Dam
jan vos
Anton van Schijndel
Verdient het niet de voorkeur monetair te financieren, bijv. door De Nederlandsche Bank? Hoe kan artikel 123 van het EU-Verdrag worden opgeschort?
Michel Fleur 6
Adosh van der Heijden 2
Hoe gaan we voorkomen, dat de eerste (weer) wordt overbediend en -betaald en de laatste onderbediend en -betaald?
Jan Corporaal
Michel Fleur 6
Voorbeeldje hoe je echte ondernemers kan redden.
(1) Met een gift, dek je voor alle ondernemers en afhankelijk van hoeveel inkomsten die mislopen, de salarissen van werknemers en (een deel van) de vaste lasten, behalve de huur. Over nutsvoorzieningen als energie en water kan je nadenken.
(2) Huur wordt niet betaald. Niet opgeschoven.
(3) Rente op leningen wordt niet betaald en de aflossing wordt verschoven tot na de crisis (niet daarna ingehaald).
(4) Dit doe je recursief. De huurbaas van een ondernemer of de bank krijgt dus ook zijn personeel betaald en (een deel van) de vaste kosten.
Het enige dat nu niet gedekt wordt, is rendement voor beleggers. Dat is ook niet gek, want er wordt ook geen winst gemaakt.
Ten tweede moet je giften doen en niets via de bankensector. Die doen geen krediet aan bedrijven die mogelijk failliet gaan. Misschien kan je als overheid voor bemiddeling van giften wel de expertise van banken inhuren.
Jurrien Roossien 1
Jasper Naber
Arjan van Muyen 3
Jasper NaberzelfbouwMondmaskers + handschoenen in binnenruimtes is een prima alternatief want die zorgen ervoor dat er niets ronvliegt.
Maar daar wordt niets aan verdiend, dus dat is geen optie.
Belangen conflicten van de adviserende wetenschappers moeten publiek meegewogen in hun meningen en advies.
Echt tenenkrommend dat deze nu uberhaupt niet genoemd worden. Big pharma heeft zijn eigen commerciële agenda, dat heeft niets met complotten te maken.
Michel La Poutre
Hendrik Faber 4
Komt monetair financieren in deze crisis nog op de agenda? Zoja, is het dan niet al veel te laat.
Anton van Schijndel
Herman Lambers 2
Martijn van den Enden 7
Arjan Dam 1
Martijn van den EndenBelasting kan geheven worden direct in euro's, maar ook indirect in koopkracht. Monetaire financiering is een vorm van het laatste, het distribueert koopkracht van de bezitters van geld naar degene die als eerste het nieuwe geld in handen krijgen (nog voordat dat dit tot inflatie leidt). Hetzelfde geldt met inflatiebeleid.
Martijn van den Enden 7
Arjan Damhttps://www.rtlz.nl/opinie/gastcolumn/artikel/5090346/hulppakket-italie-spanje-esm-eurobonds-monetaire-financiering
Je levert arbeid of goederen aan de staat. Dit wordt aan de private sector onttrokken. Dit is dus een vorm van belasting.
Jij bedoelt alleen dat geldcreatie tot inflatie leidt en dat dat nadelig is voor de mensen met geld. Was dat wat de man van Rabobank bedoelde?
Pieter Jongejan 7
Martijn van den EndenDe armen betalen relatief veel BTW. Bij een hogere inflatie als gevolg van monetaire financiering gaan de armen dus nog meer belasting betalen, De rijken die hun aandelen en onroerend goed voor een belangrijk deel met veel te goedkoop vreemd vermogen hebben mogen financieren zijn samen met de banken en overheden met veel schulden de grote winnaars. Aandelen en onroerend goed stijgen immers mee met de hogere inflatie. De hoge overheidsschulden blijven door monetaire financiering betaalbaar.
Soros beveelt daarom eeuwigdurende staatsobligaties met een nominale rente van 0% aan. Soos is een beroepsspeculant. Zijn winst is het verlies van de man/vrouw, die met hard werken zijn brood moet verdienen.
De loonstijging ligt door de kunstmatig lage rente onder de jaarlijkse inflatie. Pensioenen worden al tien jaar niet meer voor inflatie gecorrigeerd.
De voorkeur voor monetaire financiering bij de medewerker van FTM is voor mij onbegrijpelijk.
Dat banken, speculanten (zoals Soros en GS), RTLZ en politieke partijen uit opportunisme (geld, stemmenwinst) voor monetaire financiering zijn kan ik begrijpen. Maar dat onafhankelijke kritische journalisten zich op basis van eenzelfde opportunisme (ledenwinst?) voor hun karretje laten spannen is teleurstellend.
Voor Nederland is echte prijsstabiliteit (inflatie van 0%) het allerbelangrijkste. Waarom geen staatssteun in ruil voor aandelen? Waarom geen tweede harde munt naast de euro?
Martijn van den Enden 7
Pieter JongejanJe geeft een aparte instantie de beslissingsbevoegdheid geld te creëren. Ze noemen het de vierde macht, naast de regering, parlement en de rechters. Zij zorgt er dan voor dat er geen inflatie komt en de overheid haar macht niet misbruikt. Inflatie zal dan uitgesloten zijn.
Pieter Jongejan 7
Martijn van den EndenHet begrip prijsstabiliteit is door deze vierde macht steeds verder opgerekt. In plaats van 0% hebben de centrale bankiers (en niet de overheden) 1 tot 2% als prijsstabiliteit gedefinieerd.
Dit valt nog wel te verdedigen als het om het algemeen prijsniveau zou gaan (niet alleen consumptiegoederen, maar ook assetprijzen zoals huizen). Goud stijgt immers trendmatig met 1 à 2% in waarde ten opzichte van het algemeen prijsniveau. In de afgelopen decennia zelfs met meer dan 2%.
Verder hebben centrale bankiers prijsstabiliteit niet gedefinieerd als algemeen prijsniveau, maar als consumptierisniveau. De stijging van de consumptieprijzen ligt een stuk lager dan die van assets.
Professor Fase van DNB heeft nog wel een poging gedaan om assetprijzen in het inflatiecijfer opgenomen te krijgen, maar daar wilden de staatskapitalisten uit Frankrijk natuurlijk niet aan. De euro is het machtsinstrument, waarmee Frankrijk het staatskapitalisme in Europa wil invoeren en Europese winnaars , zoals Air France/KLM (sic) wil creëren.
Al tenminste 2000 jaar proberen machthebbers aan de macht te blijven door hun te hoge schulden middels geldontwaarding betaalbaar te houden. Een zwakkere munt blijkt steeds het begin van het einde. De belofte van potentiële machthebbers om geen gebruik te maken van geldontwaarding is alleen iets waard als er een intrinsieke waardestandaard (goud, zilver of energie) in de grondwet wordt opgenomen. De neutrale rente zal zich dan aanpassen aan die nader te kiezen intrinsieke waardestandaard. Lager bij goud en hoger bij zilver en nog hoger bij energie.
nick 4
Pieter JongejanDe bepaling van die bandbreedte (a hell of a job!!!) is aan de Monetaire Autoriteit zoals voorgesteld door 'Ons Geld' .
"Die vierde macht hebben we nu ook al. De Eurolanden hebben een onafhankelijke centrale bank opgericht die als enige doelstelling van de Eurolanden heeft meegekregen om voor prijsstabiliteit te zorgen" , zegt Pieter.
Zijn vierde macht is echter de ECB, een totaal andere instelling dan de Monetaire Autoriteit, zoals Ons Geld niet nalaat te onderstrepen, als een instelling die onder democratische controle staat.
Aan hem wil ik vragen wat de 'onafhankelijkheid' van de ECB voorstelt. Kan die naar eigen goeddunken (OK, binnen de statutaire opdracht) doen wat hij wil? Het antwoord geeft hijzelf: prijsstabiliteit is steeds verder opgerekt. (In mijn bijdrage aan Martijn verklaar ik prijsstabiliteit tot een onmogelijkheid, maar dit terzijde.)
De Monetaire Autoriteit van 'Ons Geld' staat onder democratische controle, zoals dat ook het geval is met de uitvoerende macht, de wetgevende macht en de rechterlijke macht.
Toegegeven, al die machten zijn menselijke instellingen en dus geen volmaakte instellingen. Op de Monetaire Autoriteit zal ook wel (ooit) iets aan te merken zijn wat voor verbetering vatbaar is.
Pieter Jongejan 7
nickOver de vraag of er institutionele veranderingen moeten plaatsvinden zijn we het ook eens. De euro-gekkies die voor geldontwaarding zijn om de euro te handhaven zijn echter ook voor institutionele veranderingen. Zij willen meer centralisatie en meer geldontwaarding. De centrale vraag is dus niet of er institutionele veranderingen gewenst zijn, maar welke.
Jij stelt democratische controle centraal. Democratische controle is om verschillende redenen (zoals privacy en transparantie) uiterst belangrijk, maar niet voldoende. Politiek gaat niet over deugd, maar over macht schreef Machiavelli. En macht corrumpeert. Zeker als er een digitale wedloop aan de gang is, die Europa volkomen gemist heeft. Daarom zijn wetten en instituties nodig om machthebbers op het rechte pad te houden. Maar zelfs dat lijkt bij Trump, Frankrijk en big tech bedrijven niet voldoende.
Met je stelling dat het handhaven van algemene prijsstabiliteit vrijwel onhaalbaar zou zijn ben ik het niet eens. Volgens de stylized facts van Kaldor zal er prijsstabiliteit optreden als centrale banken de neutrale nominale rente constant houden. Het neutrale renteniveau hangt dan af van de gekozen waardestandaard. Als er gekozen wordt voor goud als waardestandaard zal de nominale neutrale rente dicht bij 0% liggen, vanwege de trendmatige waardestijging van goud. Kiezen centrale banken voor zilver als waardestandaard dan zal de neutrale nominale rente veeleer rond de 2% liggen.
De grote winnaars van eenzelfde constante wereldwaardestandaard (in zilver? ) zijn dan de arme ontwikkelingslanden die vanwege Corona en kapitaalvlucht onvoldoende deviezen hebben om voedsel en medicijnen te kopen. Hierdoor dreigen komend jaar hongersnoden van Bijbelse omvang. Ook onze lagere en middeninkomens en gepensioneerden zijn bij een wereldwaardestandaard in zilver of energie beter af. Speculeren en afpersen worden dan moelijker.
nick 4
Pieter JongejanHet constant houden door centrale banken van de neutrale nominale rente is nogal wat. Maar het is wel een afhankelijke van de gekozen waardestandaard schrijf je.
Vervolgens opper je ofwel goud ofwel zilver als waardestandaard.
Ik maak de gevolgtrekking dat er dus een waardestandaard te kiezen is!!!
Het is mogelijk dat mijn geheugen mij in de steek laat, maar als ik het wel heb, was er een aantal jaren geleden een speculant die bijna de gehele wereldvoorraad zilver in zijn bezit probeerde te krijgen, hetgeen hem aardig lukte. Zilver was dè grondstof voor het ontwikkelen van films en foto's. Door de technologische ontwikkelingen was zilver echter niet meer nodig, zoals wij allen ervaren middels ons gebruik van mobieltjes waarmee wij, ongebreideld door een zilvervoorraad, lustig filmen en fotograferen. Weg waarde van zilver voor de speculant.
Geld berust op vertrouwen. Ontbreekt vertrouwen in geld en gaan we derhalve ons vertrouwen stellen in iets anders, dan kwalificeer ik dat als niets anders dan het verschuiven van vertrouwen. Maar vertrouwen moeten we. Iets anders zit er niet in. Het vertrouwen in zilver of goud zou eigenlijk slechts berusten op ???, de veronderstelling dat het iets waard is??? Mijn "zilver'-voorbeeld laat zien dat zulks in ieder geval niet op de gebruikswaarde van zilver is gestoeld.
In mijn denken zie ik de waarde van geld alleen maar reëel tevoorschijn komen in echte goederen en echte diensten. Geld vervangt die echte goederen en diensten. De waarde van geld wordt dus gedekt door de waarde van die echte goederen en diensten. Die moeten dus bestaan of binnen afzienbare tijd bestaan. Vandaar mijn verlangen iets in het leven te roepen dat in zich zelf geen enkele waarde vertegenwoordigt, maar louter bestaat uit een afspraak. De afspraak dat het 'iets' vervangt, waarbij dat 'iets' (bijna) alles is; een bioscoopkaartje, een brood, een pianoles, een fiets, enz.
Pieter Jongejan 7
nickJe hebt gelijk, dat zilver misschien niet de beste waardestandaard is. In 1970 lag de zilverprijs op $1,77 per ounce tegen nu $15 per ounce. Dat is ruim 9 maal meer. De consumentenprijzen zijn in dezelfde periode gestegen van 100 tot 472. De trendmatige stijging van de consumentenrijzen bedraagt dus globaal de helft van die van zilver. Maar je hebt volkomen gelijk dat de zilverprijzen veel sterkere speculatieve fluctuaties laat zien en daarom mindergeschikt is als waardestandaard. Ik zou hier tegenin kunnen brengen dat de huidige petrodollar nog grotere fluctuaties laat zien. In 1970 lag de olieprijs op $3,14 per vat. In 1980 $ 35 per vat en in 2012 op $120 per vat en nu op $ 20 per vat. Olie is dus minder sterk in prijs gestegen dan zilver.
De goudprijs is daarentegen blijven doorstijgen van $35 in 1970 tot $1700 nu, ofwel bijna 50 maal meer. Het is dus niet verwonderlijk dat centrale banken over de hele wereld hun goud terughalen omdat ze kennelijk bag zijn voor een monetaire reset. Jammer dat onze pensioenfondsen in staatsobligaties moeten beleggen in plaats van in goud. Hoe hoog zou de dekkingsgraad van het ABP zijn geweest als ze vorig jaar voor 40$ in goud hadden belegd in plaats van staatsleningen en Shell?
Maar wat is het alternatief? De grote speculatieve beleggers zoals Soros kopen vruchtbare landbouwgrond in de OekraIne en/of Afrika liefst met eigen water. Ze doen dat met veel te goedkoop geld en moedigen de ECB aan om tot nog meer geldontwaarding over te gaan, waardoor de voedselprijzen zullen stijgen. Is vruchtbare landbouwgrond volgens jou een betere waardestandaard of toch maar goud en zilver?
nick 4
Pieter JongejanVertrouwen in geld werkt wereldwijd.
Velen zeggen: VOOR GELD IS ALLES TE KOOP! hoe groot moet het vertrouwen in geld dan wel niet zijn?
"De goudprijs is daarentegen blijven doorstijgen van $35 in 1970 tot $1700 nu, ofwel bijna 50 maal meer. Het is dus niet verwonderlijk dat centrale banken over de hele wereld hun goud terughalen omdat ze kennelijk bang zijn voor een monetaire reset."
...... hun goud terughalen....Hoe zie je dat voor je? Het terughalen van je goud?
Mij dunkt dat centrale banken ooit hun goud (deels) verkocht hebben (DNB heeft daar aardig aan verdient) en menen door nu goud te kopen een verstandige belegging te doen.
Als in 1970 de waardestandaard (goud) zou zijn vastgesteld op 1 dan zou de waardestandaard in 2020 toch 1 zijn? Of zou die nu 50 maal 1 zijn? Wat voor standaard is dat?
Is het pensioenfondsen verboden te speculeren? Mogen zij geen goud kopen?
Het kopen van aandelen kent een speculatief element en zelfs staatsobligaties zijn daar niet geheel en al vrij van.
Soros mag dan vruchtbare grond kopen in de Oekraïne, hij heeft dan tenminste een verkoper gevonden die geïnteresseerd was in zijn geld.
Wat naar mijn mening werkelijk telt, is de aanwending van die vruchtbare landbouwgrond.
Draagt die aanwending bij aan het nut van het algemeen? En is dìe aanwending beter gewaarborgd nu Soros eigenaar is of was dat beter gewaarborgd voor de verkoop? Of dient Soros nog weer een koper te vinden die dat op de beste manier waarborgt? Wat als een Nederlands pensioenfonds de koper van Soros' grond wordt? Om die grond tot waardestandaard te bombarderen lijkt mij niet juist, want ook de prijs van deze grond is aan verandering onderhevig.
nick 4
Pieter JongejanEr is een waardestandaard, een meetinstrument, te kiezen.
Net zo makkelijk is dan te kiezen voor (en nu volg ik het jargon van Ons Geld) een virtuele euro.
Een virtuele euro is een virtuele euro met de waarde van € 1.
Zoals een meter een meter is, die volgens afspraak de lengte is welke licht aflegt in vacuüm gedurende 1/299792458 sec.
Wij geven een waarde aan een te verhandelen dienst of goed en drukken die waarde uit in de volgens afspraak te gebruiken waardemeter, de euro. Die euro gebruiken we voorts als vervangingsmiddel van bedoelde dienst of goed, in het vertrouwen dat bedoelde dienst of goed werkelijk bestaat of zal bestaan. Zou je die euro vervangen door goud dan moet goud je dat leveren wat je uiteindelijk wil hebben. Dus goud moet je dat bioscoopkaartje leveren of die pianoles, of die fiets of dat brood. Op zichzelf, dus intrinsiek is dat goud geen bioscoopkaartje, noch pianoles of fiets of brood.
Omdat de broodprijs mede afhankelijk is van graanoogsten, is de broodprijs allerminst stabiel op dat punt. De appreciatie van elektrische fietsen stijgt, ten nadele van fietsen die op eigen kracht moeten worden voortbewogen, dat heeft gevolgen voor de prijs. Die prijs zal niet een onveranderbare, vastgestelde zijn. Kortom prijsstabiliteit is een nobel streven, maar onhaalbaar.
De opdracht aan de ECB is wat mij betreft onuitvoerbaar. Waarom blijft men daar dan op aandringen? In de uitvoering van die opdracht laat de ECB overduidelijk zien dat dat maar niet lukt.
Voor mij: geen wonder! Wordt het niet de hoogste tijd eens te erkennen dat nogal wat economische theorie de prullenmand in kan.
Pieter Jongejan 7
nickMaar dit maakt het doel van macro-economische prijsstabiliteit, waar vooral de lagere en middeninkomens het meeste belang bij hebben, niet onbereikbaar. De meerderheid van de bevolking moet politici dwingen om het huidige mandaat van 2% inflatie te veranderen in het handhaven van een stabiele rentevoet bij een constante intrinsieke waardestandaard. Kies je voor goud dan kan de nominale rente laag zijn; kies je voor consumptieprijzen dan zal de nominale rente flink hoger moeten zijn. Ondernemers en banken zullen de risico's verbonden aan complexity en onzekerheid in hun risico-opslag moeten meenemen. Doen ze dat te weinig dan gaan ze failliet. Een centrale overheid mist de noodzakelijke lokale informatie en ook de economische kennis. Lees https://www.wyniaweek.nl/author/lex hoogduin/
nick 4
Pieter JongejanWanneer een standaard onderhevig is aan veranderingen, dan mag dat geen standaard heten.
Mij verbaast het dat je een opsomming geeft van eventueel voor jou in aanmerking komende zaken die een waardestandaard zouden kunnen zijn, maar waarvan aantoonbaar is, dat hun waarde fluctueert. Let wel, het zijn mensen die waarde toekennen aan...vul maar in! De ene keer is een grondstof X waard, als de appreciatie toeneemt wordt de waarde X + Y.
Afnemen zien wij nu heel duidelijk bij de appreciatie van de grondstof olie. Voorzover dat een grondstof is van een ontwikkelingsland raakt dat de economie van zo'n land keihard.
Zo'n zin uit een leerboek "macro-economische prijsstabiliteit zal optreden als de centrale bank de reële rente constant houdt bij een gelijkblijvende waardestandaard" , is precies de reden van mijn kritiek. Natuurlijk is het waar bij een gelijkblijvende waardestandaard. Maar waar halen we die gelijkblijvende waardestandaard dan vandaan? Mij dunkt, in ieder geval niet bij de door jou geopperde.
Kortom als prijzen veranderlijk zijn (en hier volgt nu geen ceteris paribus clausule) EN DAT ZIJN PRIJZEN, dan is het streven naar prijsstabiliteit, toch zoiets als het zoveel mogelijk gelijk blijven van prijzen, een nobel streven. Maar haalbaar?????
Pieter Jongejan 7
nickPrijsstabiliteit ontstaat als de marktrente globaal gelijk is aan de neutrale rente. Het niveau van de neutrale rente wordt bepaald door technologie, preferenties en instituties. De marktrente zal op korte termijn van de neutrale rente afwijken door onverwachte ontwikkelingen. Op lange termijn zal de marktrente echter overeen moeten komen met de neutrale rente. Goedschiks of kwaadschiks. Kwaadschiks is via een financiële crisis en een enorme geldontwaarding.
Institutionele veranderingen (zoals o.a. een doelmatige belastingheffing en prijsstabiliteit=constante reële rente) zijn nodig om de gevolgen van technologische ontwikkeling in overeenstemming te brengen met de eis van volledige werkgelegenheid. Arbeidsbesparing leidt tot een hogere neutrale rente, terwijl uitbreiding van de kapitaalgoederenvoorraad tot een lagere neutrale rente leidt. Daarom werkt het verlagen van de rente (via monetaire financiering) averechts
nick 4
Pieter JongejanIn hoeverre verklaar je je hiermee een voorstander van een geleide economie? (En niet zo maar een geleide economie, maar een gigantisch sterk geleide!)
Relatieve prijzen. Dus prijzen die gerelateerd zijn aan een andere zaak of zaken. Idem volumina.
Hoeveel zaken wil je sturen? Maar dan nog, dan heb je alleen nog maar de structurele veranderingen te pakken. Hoe wil je incidentele veranderingen sturen? Een incidentele verandering doet zich out of the blue voor. Maar die zou je dus wel hebben moeten voorzien.
(Het incident/de crisis 'Covid19' is een mooi voorbeeld.)
nick 4
Pieter JongejanDe fiets is af. Maar dan moet je wel op een bepaalde manier naar de fiets kijken. Beschouw je een fiets als een door menselijke spierkracht aangedreven vervoermiddel, welke de mens in staat stelt zichzelf met minder inspanning sneller en over grotere afstanden te verplaatsen, dan is een fiets wel uitontwikkeld. Het zeer gevarieerde aanbod van fietsen betreft voornamelijk (modieuze) accessoires of zaken die specifiek gebruik mogelijk maken. Zo stelt een bagagedrager de fietsende mens in staat ook nog bagage mee te nemen. De 'elektrische' fiets houdt op een door menselijke spierkracht aangedreven vervoermiddel te zijn.
Martijn van den Enden 7
nicknick 4
Martijn van den EndenIk houd mij even bij Nederland. Nederland is een democratische rechtsstaat. Sterker een soevereine, democratische rechtsstaat. Wie of wat is de soeverein? De Nederlandse bevolking!
Het idee is dat geld drukken, in mijn woorden: het in omloop brengen van de voor de economie benodigde hoeveelheid geld, de taak is die wij (de soeverein, het Nederlandse volk) op ons nemen.
Wij (de soeverein, het Nederlandse volk) besteden het besturen van ons Nederland uit aan enige machten. Ons staatsbestel kent er, naar de leer van de Trias Politica, drie.
Soeverein zijnde is er niets dat ons belet aan ons staatsbestel een macht toe te voegen.
Onze uitvoerende, wetgevende en rechterlijke macht zijn gehouden zich aan wetten te houden.
De macht geld te scheppen, in handen gegeven van de Monetaire Autoriteit, zal volgens wetten verlopen. Het formuleren van die wetten is aan ons. Een karwei wat wij hebben uitbesteed aan de wetgevende macht. Dus ook de optuiging van de Monetaire Autoriteit zal namens ons geschieden door de wetgevende macht.
Nu is het zo dat particulieren geld scheppen. Onder particulieren te verstaan private ondernemingen, banken. Bij deze geldschepping door banken hebben deze wel allerlei regels in acht te nemen. Dit in een poging geldschepping nog enigszins te beheersen en niet geheel ongebreideld over te laten aan particulieren.
Banken hebben laten zien en doen dat nog, dat hun wijze van geld scheppen niet een optimale manier is, en dan druk ik mij mild uit.
nick 4
Martijn van den EndenWie, zoals ik, geld ziet als een vervangingsmiddel, laat de gedachte toe dat het niet het geld is dat van waarde verandert, maar datgene wat het geacht wordt te vervangen.
Wie streeft naar prijsstabilisatie, zou prijzen voor de eeuwigheid moeten vaststellen. Een onmogelijkheid.
Als hetgeen wat geld vervangt anders wordt geapprecieerd, of in mindere of meerdere mate beschikbaar is, heeft dat een effect op de prijs van datgene. Daar zit de verandering. Je hebt dan als vervangingsmiddel minder of meer nodig; niet te verwarren met het vervangingsmiddel verandert in waarde.
€ 1 = € 1 . Op enig ander moment geldt niet € 1 ≠ € 1. Inflatie-/geldontwaarding-gelovigen zeggen zoveel als € 1 = € 0,97 of 1 € = 0,88 enz.
Ik nodig iedereen uit op deze 'stelling' te gaan schieten.
Geld moet vertrouwd worden; vertrouwen is de grondslag van geld, geld wordt a.h.w. van vertrouwen gemaakt.
Het vertrouwen berust op de veronderstelling dat hetgeen bedoeld is te verkrijgen ook inderdaad bestaat en beschikbaar is, dan wel binnen afzienbare tijd beschikbaar zal zijn.
Wie weet of inschat dat hetgeen hij wenst te verwerven niet beschikbaar is, weet drommels goed dat hij met zijn geld, hoeveel dat ook moge zijn, niets vermag. Dat geld is niets waard.
€ 1 blijft onverminderd € 1, alleen heb je er niets aan. Daarom moet de hoeveelheid geld in omloop binnen een bepaalde bandbreedte in de pas lopen met het beschikbaar zijn of in afzienbare tijd beschikbaar zijn van hetgeen gewenst wordt en van node is. Hetgeen gewenst is en van node komt tot stand in wat genoemd wordt de reële economie.
Ik vervolg onder Pieter Jongejan in reactie op Martijn van den Enden/vandaag 8.28
Wim Verver
Arjan DamHet bestaat , alleen jij krijgt het niet. We moeten dat blijven geloven
nick 4
Arjan DamEen leuke zin. Een echt denkertje.
Maak er eens van: 'Omdat gratis geld in de natuur niet bestaat' , en vervolgens ' Omdat geld in de natuur niet bestaat'.
Geld is een product van menselijke vinding. Ontsproten uit ...? Uit het "NIETS'.
Geld uit het niets!
Waarom zou gratis geld uit het niets niet kunnen?
Inmiddels is genoegzaam bekend dat alle bankgeld uit het niets wordt geschapen. In de Nederlandse situatie wordt in het betalingsverkeer voor meer dan 90 % dit bankgeld benut.
Wat nu als we dat eens voor 100 % gaan doen?
Een kwestie van afspraken.
Banken laten zich betalen voor de benutting van 'hun' bankgeld. Als die betaling achterwege blijft, kan geld-uit-het-niets gratis zijn.
Vincent Van Mouche
Floor Schoonebeek 2
Vincent Van MoucheVincent Van Mouche
Floor SchoonebeekSebas Bronkhorst
Michel La Poutre
Birgit Heup 1
Co Pater 7
Henk Zoer 7
Co PaterCo Pater 7
Henk ZoerDe grote dwarsligger is Boonstra.
De man zit vast in zijn ivoren torentje en roept van alles, maar er klopt niets van.
Henk Zoer 7
Co PaterCo Pater 7
Henk ZoerHet lijkt ook wel of Boot geen positie durft te kiezen, terwijl bijvoorbeeld Thomas dat wel durft.
Ja, hij heeft al jaren kritiek, hoor je inderdaad.
Maar wat hij dan voorstaat ? ik heb er niets van vernomen, volgens mij ?
Jij ook niet denk ik ?
Henk Zoer 7
Co PaterEr zijn heel wat economen die als econoom zijn opgeleid volgens het huidige geld=schuld systeem. Hun hele leven hebben ze dit systeem zitten verkondigen als het enige ware systeem omdat ze nooit anders gehoord en gedaan hebben. Dan komt er opeens een discussie over dat geldsysteem door een stel hobbyisten die menen dat het niet zo hoeft te zijn. Dan schiet je als econoom gelijk in de verdediging. Eerst negeer je die hobbyisten, dan maak je ze belachelijk (Boonstra) maar uiteindelijk moet je toegeven dat ze gelijk hebben (Bezemer?). Die laatste stap is voor een mens heel moeilijk. Je moet dan namelijk je ongelijk toegeven. En je hele carrière als econoom haal je daarmee onderuit. Je geloofwaardigheid als 'deskundige' is daarmee weg. Een comfortabele leugen is daarom fijner dan de harde waarheid. Dus praat je wel met die hobbyisten maar acteer je er tegen in, zie de brief naar de kamer om een veilige rekening bij de ECB te promoten. De bezwaren hiertegen heb ik al aangegeven (tijdstraject, verwevenheid ECB met banken, toezichtfunctie). Op die manier pretendeer je iets te doen vanuit je 'expertise' maar doe je uiteindelijk effectief niets om je geloofwaardigheid te redden. In ieder geval tot je pensioen.
Co Pater 7
Henk ZoerIk Had afgelopen winter een pauze van 4/5 maanden in mijn boek project. Ben inmiddels weer volop bezig . Hier alvast een stukje van de tekst :
In het begin laat ik o.a. Galbraith iets zeggen over geld ( uit zijn boek : geld uit 1975 ) : Wat is geld?
Deze vraag kun je het beste stellen aan diegene die geacht worden het antwoord te weten, de econoom dus. Laten we John Kenneth Galbraith citeren, ook wel de sociale econoom genoemd. Wat vertelt hij ons over geld.
Veel discussies over geld worden overdekt met een dikke laag hoogdravende verklaringen. Dikwijls wordt dat zelfs heel doelbewust gedaan. Degene die over geld praten en er colleges over geven en daar hun bestaan op baseren, verwerven prestige, achting en geldelijke voordelen.
Dit stukje maakt al duidelijk dat economen ook mensen zijn die prestige belangrijker vinden dan de waarheid enz,
Co Pater 7
Henk ZoerNog een stukje :
Dat banken het huidige systeem verdedigen, daar valt in te komen. Een dergelijk verdienmodel geef je niet zomaar op. Maar hoe zit het dan met Dirk Bezemer. Ik kan maar een reden bedenken. Economen zijn vaak op een deelgebied gespecialiseerd en ontlenen hun expertise dus volledig aan dit deelgebied. Bezemer heeft de schulden van de huidige samenlevingen als expertise en dit is voor hem een soort van zondebok - net als bankiers dus zondebokken zijn – voor het falen van het systeem. Het zijn de te hoge schulden, en het schuldgeld systeem ? , dat valt buiten zijn blikveld. Het is zijn expertise niet. Hij wil dus dat er zaken veranderen maar binnen het bestaande schuldgeld systeem. Daar steunt al zijn onderzoek op. Zou hij dus meegaan met anderen die een schuldvrij geldsysteem voorstaan, dan is zijn status aan flarden. Volgende aankondiging van een lezing van Bezemer ( in 2013 ) geeft al aan dat hij bekritiseerd werd om zijn eenzijdige kijkt op geld en economie.
Volgende week vertelt Dirk Bezemer, universitair hoofddocent Economie aan de Rijksuniversiteit Groningen, zijn idee over een sociaal financieel systeem. Tipje van de sluier:
Hij gelooft niet in geldcreatie zonder schuld.
Is dit dan ook tevens de armoede van de economie? Economen die het gehele plaatje niet kennen, zoals Koningin Elizabeth en anderen constateerden.
In mijn boek stel ik de machtspositie van bankiers en ook economen zeker ter discussie. Dat is ook de belangrijkste blokkade. En het misleidende geleuter over inflatie ( de overheid kan niet .... ) , is daar gewoon onderdeel van.
Said Ajouaau 5
Co PaterCo Pater 7
Said AjouaauHet probleem met Boot, is volgens mij toch dat hij niet duidelijk aangeeft waar hij zelf in gelooft.
Bij stichting ons geld ( en andere organisatie zoals positive money ) zie je wel de duidelijkheid, namelijk: dit systeem is van feodale tijden en moet hervormt worden. Hoe ? dat is nader in te vullen. maar het moet ..... De boodschap is duidelijk. En elke communicatie draait om de boodschap die je meedeelt.
Boot zit in het SFL en die club is verdeeld. O.a. Bezemer wilde niet het systeem hervormen. Ik weet niet of dat nog steeds zo is.
Maar de SFL heeft als club geen duidelijke boodschap dus, en dat zie je af aan hoe Boot opereert. ALs een vertwijfele professor, die overal tussen hangt en geen stelling neemt.
Martijn van den Enden 7
Co Paternick 4
Co PaterAnders dan jij en ik, die hier gemakkelijk onze zienswijzen kunnen poneren, knutselt de heer Boot naar mijn mening wel degelijk aan oplossingen. Hij zit aan de tafels waar besluiten vallen. Wij niet. De tegenstanders van hervorming/verbetering, de profiteurs van het huidige geldstelsel, vormen een geduchte macht. Ik neem aan dat wat bij ons als aarzelend gedrag van B. gezien wordt, te maken heeft met tactisch opereren. Hij heeft er geen baat bij zijn tegenstanders tegen zich in het harnas te jagen.
Co Pater 7
nickIk bedacht me ook dat men bij het SFL ook nadenkt over oplossingen, dus daar heb je zeker een punt.
Wij zitten ook in een andere positie, dat klopt ook.
Maar desondanks kom ik er niet echt achter welke veranderingen het SFL dan voorstaat. Daar had Boot toch echt wel duidelijker over kunnen zijn. Een gesprek zoals hier is voor hem ook de gelegenheid om duidelijk te maken waar hij zelf voor staat.
nick 4
Co PaterIn de "wandelgangen" hoor ik wel degelijk waardering voor zijn optreden. Vergeet niet dat majeure veranderingen langzaam gaan. Stapje voor stapje. Eén zo'n stapje is al binnen (tel je zegeningen):
DNB gaat experimenteren met rekeningen voor particulieren. Dus niet slechts banken kunnen een rekening aanhouden bij DNB, maar ook jij en ik. Het optreden van Ons Geld en dat van de heer Boot (ere wie ere toekomt) zal zeker hebben bijgedragen aan de stap van Klaas Knot.
Co Pater 7
nickAan Boot zie je ook wel af, dat hij heel zorgvuldig zijn woorden probeert te kiezen. Dat geeft al aan dat hij in een bepaalde positie zit, die dit van hem vragen. veranderingen hebben ook tijd nodig. zeker dit soort van veranderingen.
Ik wist eerlijk gezegd niet dat jij je in de wandelgangen ophield Nick.
Welke wandelgangen zijn dat dan ?
nick 4
Co PaterCo Pater 7
nickDe functie van " de wangelgangen" is natuurlijk wel een belangrijke.
Houd ons op de hoogte Nick.
Martijn van den Enden 7
Co Paternick 4
Martijn van den EndenDe stichting Full Reserve heeft een 'bank' op willen richten, waarbij met het geld van de rekeninghouders niets werd gedaan anders dan betalen.
Met die ervaring in gedachten ligt het niet voor de hand dat de stichting Ons Geld dat probeert.
Wie het wel probeert is het Tweede Kamerlid Alkaya.
Het op de kamer-agenda krijgen van dit initiatief lijdt voortdurend uitstel, mede in de hand gewerkt door de covid-19 crisis.
Martijn van den Enden 7
Co PaterCo Pater 7
Martijn van den EndenArjan Dam 1
Dat betekent dat bij het halen van deze doelstelling iedere 20 jaar de waarde van geld halveert en de prijzen dus verdubbelen.
Dat betekent dat een brood dat vandaag 1 euro kost over 500 jaar 20.000 euro kost.
Dat is toch in z'n geheel niet te rijmen met "prijsstabiliteit"?
Henk Zoer 7
Arjan DamCo Pater 7
Henk ZoerZij zijn blijkbaar de enigen die er iets goeds mee kunnen.
Arrogant en tenenkrommend tegelijk, want het is al helemaal niet waar.
Martijn van den Enden 7
Co PaterHenk Zoer 7
Martijn van den Enden 7
Henk ZoerHenk Zoer 7
Martijn van den EndenMartijn van den Enden 7
Henk ZoerHenk Zoer 7
Martijn van den EndenMartijn van den Enden 7
Henk ZoerHenk Zoer 7
Martijn van den EndenMartijn van den Enden 7
Henk ZoerHenk Zoer 7
Martijn van den EndenCo Pater 7
Martijn van den EndenMartijn geloof toch niet zo in dit soort zonde bok verhalen.
Ik had zelfs voor 2008 al door dat het geldsysteem niet deugd. verdiep je dus in de echte oorzaken.
Martijn van den Enden 7
Co PaterCo Pater 7
Martijn van den Endenevconomie gaat niet om rijk worden.
Dus voor mij is het ook geen doelstelling.
Martijn van den Enden 7
Co PaterCo Pater 7
Martijn van den EndenIk kies voor betere oplossingen, met ook minder verspilling van energie .
Martijn van den Enden 7
Co PaterCo Pater 7
Martijn van den EndenDus het gaat wel degelijk over hervorming. Alleen wil je dat niet zien, blijkbaar.
Martijn van den Enden 7
Co PaterHenk Zoer 7
Martijn van den EndenMartijn van den Enden 7
Henk ZoerHenk Zoer 7
Martijn van den EndenMartijn van den Enden 7
Henk ZoerIk kom nog even terug op jouw kritiek dat tijdelijke monetaire financiering ervoor zorgt dat het collectief het probleem op moet lossen van het kapitalisme.
Als je heel simpel met economische redenatie naar monetaire financiering kijkt, dan betekent het dat de overheid geen rente meer hoeft te betalen over staatsschuld. In wiens voordeel is dit nu precies?
Wie zijn degenen die schade ondervinden van het feit dat er geen rente meer wordt betaald over staatsschuld? Dat zijn de eigenaren van staatsobligaties. Staatsobligaties zijn in handen van banken, pensioenfondsen en (vaak zeer rijke) particulieren. Zij zijn dus de dupe van monetaire financiering.
De belastingbetaler heeft profijt van monetaire financiering. En dat zijn bedrijven en gewone burgers. Zij hoeven die rente niet meer op te brengen via de belastingheffing. De koopkracht van consumenten neemt dus toe en dit is ook weer positief voor het bedrijfsleven. Monetaire financiering is dus goed voor bedrijfswinsten.
Dus ik zou niet zo zwart-wit zeggen dat het collectief het kapitalistisch systeem moet redden. De belastingbetaler in het algemeen wordt er beter van: bedrijven en consumenten. De enigen die er slechter van worden zijn de bezitters van staatsobligaties en dat zijn geen gewone bedrijven.
Henk Zoer 7
Martijn van den EndenCo Pater 7
Henk ZoerHij geeft ons nu gelijk.
Prachtig hoe de neuzen uiteindelijk toch de goede kant op gaan.
Martijn van den Enden 7
Co PaterVerder vind ik dat de overheid verplicht moet worden om het geld dat van de ECB komt direct te investeren in de economie en dus direct uit te geven. Dat moet een harde voorwaarde zijn voor de monetaire financiering. En het moet gunstig zijn voor alle Nederlandse burgers. Dus geen stroom van reddingsgelden aan bedrijven die rechtstreeks in de zakken van aandeelhouders verdwijnen. Dit is wat Trump namelijk deels doet bij het redden van luchtvaartmaatschappijen in Amerika. Het moet dus vooral gaan om het redden van banen en niet om het redden van vermogens van aandeelhouders. De coronacrisis is mijns inziens ook voor een groot deel ondernemersrisico.
Je zou er bijvoorbeeld aan kunnen denken om de overheid bedrijven te laten financieren met eigen vermogen en niet met renteloze leningen. De bedrijven moeten dan aandelen uitgeven en die aandelen koopt de Nederlandse staat. Hierdoor verwatert het belang van bestaande aandeelhouders en komt de rekening dus impliciet bij de aandeelhouders te liggen. Na een aantal jaren kan de Nederlandse overheid de aandelen -hopelijk met winst- verkopen.
Je hebt verschillende vormen van monetaire financiering. De variant waarbij alleen de rente verdwijnt maar de staten het geleende geld terug moeten betalen aan de ECB, is nadelig voor Nederland. Dan zou Nederland beter via het reguliere kanaal obligaties uit kunnen geven omdat ze dan (negatieve) rente uitbetaald krijgt.
Hopelijk mag ik van Co deze mening hebben. Bij voorbaat dank hiervoor.
Co Pater 7
Martijn van den EndenJe kunt wel normaal reageren.
Jij ziet alleen andere oplossingen dan ik.
Prima, zolang je de andere mening ook kunt respecteren.
Co Pater 7
Martijn van den EndenBoonstra bijvoorbeel vindt monetaire financiering zelf heel gevaarlijk. Gevaarlijk voor wie ?
Zodra je echter dit middel inzet, dan komt je hele ideologie geleuter rondom schuldgeld in een bedenkelijk vaarwater terecht. Hoezo monetaire financiering nu, terwijl jullie ( de schuldbelievers ) het altijd als onmogelijk en dom gezwets afgedaan hebben. Wat blijft er dan van je geloof over.
Kortom elke ingreep staat altijd ook in verband met het dominante schuldgeld verhaal dat hervorming in de weg staat. Dit gaat dus om veel meer dan enkel nu iets doen aan de crisis.
Dat jij dat niet snapt, nogmaal is zeer verbazingwekkend.
Martijn van den Enden 7
Co PaterCo Pater 7
Martijn van den EndenJij kunt gewoon niet omgaan met mensen die er anders over denken dan jezelf. Dat is het en niets meer dan dat.
Ik had je ook gevraagd om te stoppen met onzinnige reacties. Maar blijkbaar was die boodschap nog niet aangekomen.
Bij deze dus nogmaals: stop met het maken van onzinnige opmerkingen.
Martijn van den Enden 7
Co PaterCo Pater 7
Martijn van den EndenNee , ik bepaal wel wat ik onzinnig vindt, omdat het tegen mij gericht is.
Dus ik beoordeel het ook in de mate van fatsoen en of het respectvol is.
En omdat ik het onzinnige argumenten vindt zegt dat tegelijk ook genoeg over fatsoen etc.
Martijn van den Enden 7
Co PaterCo Pater 7
Martijn van den EndenThomas Bollen 7
Henk ZoerIk heb Menno Middeldorp voor de uitzending anderhalf uur gesproken. Ik kan je vertellen dat hij het geldstelsel heel goed doorgrondt en er ook open over nadenkt. Je opmerking jegens hem raakt dus kant noch wal en getuigt ook niet van enig respect. Je oordeelt op basis van enkele minuten. Dat vind ik dan weer jammer.
Co Pater 7
Thomas BollenUiteindelijk gaat elke communicatie om de boodschap die je over laat komen.
Dus Dan zijn die drie minuten misschien gewoon te kort. Martijn van der linden was ook maar heel kort in beeld, net als Boonstra.
Misschien is deze opzet dan ook ongelukkig om zo een complex vraagstuk te behandelen.
Thomas Bollen 7
Co PaterCo Pater 7
Thomas BollenIk volg het gebeuren al een tijdje met specifieke belangstelling en aandacht.
Daarom kon ik ook wel goed inschatten waar argumenten zoal op terugslaan zoals de discussie voor hervorming enz.
Dus ik vond het zelf wel nuttig en heb er ook wel weer wat van opgestoken.
Co Pater 7
Thomas Bollenvraag: Hebben jullie ooit als eens een artikel over inflatie geschreven.
En zonee, wordt het dan niet eens tijd om dat te doen, want heel veel onnodige ruis komt vanwege inflatie geleuter.
Het is ook een grote blokkade voor hervorming.
Mijn persoonlijke inschatting is dat de geldhoeveelheid helemaal niet zo veel invloed op inflatie heeft, zolang het binnen bepaalde grenzen blijft.
Volgens mij is de grootste drijfveer voor inflatie het vermoeden dat inflatie bestaat.
Heb zelf een bedrijf gehad, en wat zag je altijd begin januarie. Crediteur X verhoogde zijn prijzen met 3% vanwege de ( te verwachte ) inflatie. Ik ook mijn prijzen verhogen etc. etc. een sneeuwbal effect. Dus logisch gevolg is dat cao's ook 3% omhoog gaan. je raad het al: vanwege de inflatie.
Het verhogen van de prijzen vanwege inflatie is dus zelf de oorzaak van , Jawel: Inflatie.
Henk Zoer 7
Thomas BollenVoor de zoveelste keer in mijn werkzame leven zitten we weer in een crisis en voor de zoveelste keer is de inrichting van de samenleving (het economisch/monetair groeimodel) daar debet aan. Ik kan het niet helpen dat mijn vertrouwen in 'economen' danig is verdwenen.
Ook in deze crisis is de oplossing: lenen. Waarbij dus weer een hoop geld geschapen wordt en tegen rente in de samenleving gepompt wordt. De ECB die het QE-programma mega uitbreidt. De overheid die de staatsschuld laat oplopen met 25%.
In mijn optiek heeft het huidige monetair systeem al lang de houdbaarheidsdatum overschreden en is een herziening dringend nodig. We kunnen nu wel weer tien jaar doormodderen waarbij de winsten van de banken zullen doorlopen ten koste van lonen, pensioenen, AOW, zorg, overbevolking, overconsumptie en noem het allemaal maar op.
Respect moet je verdienen.
Arjan Dam 1
Alles wat je doet rond de euro staat los van solidariteit in de EU. Het zou niet namelijk betekenen dat alleen landen binnen de eurozone solidair zijn en de EU landen die geen euro hebben niet.
Arjan Dam 1
Hendrik Faber 4
Arjan DamArjan Dam 1
Hendrik FaberSpeel maar eens een spelletje koehandel en kijk wie de winnaars zijn en wie de verliezers als de ezel gedraaid wordt.
nick 4
Arjan DamGeld vervangt (bijna) alles. Maar wij weten niet (nooit?) nauwkeurig wat ‘alles’ is dat door geld vervangen dient te worden. Wij weten dus niet nauwkeurig wat de in omloop benodigde hoeveelheid geld dient te zijn.
Die vraag blijft.
Monetair beleid gaat over die vragen: “Financieren wij met geld dat waarde vertegenwoordigt omdat het daadwerkelijk iets vervangt, of financieren wij met geld dat geen waarde vertegenwoordigt omdat hetgeen het zou moeten vervangen eenvoudigweg niet bestaat? Ook nooit zal bestaan? In deze laatste vraag zit het venijn. Gespeculeerd kan worden op een toekomstig bestaan van waardevolle goederen en diensten.
Dit alles maakt de opdracht te bepalen wat een goede hoeveelheid geld in omloop is tot een uitzonderlijk moeilijke.
Helpt geldbiljetten bijdrukken? Er komt dan onmiskenbaar meer geld in omloop.
Dat kan dienstig zijn als die biljetten rechtstreeks in handen komen van mensen die (even) geen geld hebben, maar met dat verstrekte nieuwe geld wel zaken kunnen aanschaffen. Dat laatste wil zo veel zeggen als 'de economie op gang houden'.
Met dat verstrekte nieuwe geld iets aanschaffen veronderstelt wel de aanwezigheid van zaken die aangeschaft kunnen worden. Bestaan die zaken niet, dan heeft de verstrekking van geld ook geen zin. Er is immers niets voor te koop.
Voor mij is monetair financieren financieren met geld dat (nog) niets waard is, omdat hetgeen het vervangt (nog) niet bestaat. Hier zit het echte venijn. Stel dat de zaak ooit gaat bestaan, dan is het eerder in het leven geroepen vervangingsmiddel, het op voorhand geschapen geld, weer wel iets dat niet vergeefs in het leven is geroepen.
maaike wijnberg
Arjan Dam