oke.

Ik neem aan dat er ook een scheiding zal zijn tussen geld dat bewaard kan worden. en geld dat geinvesteerd kan worden, want sparen en beleggen is nu feitelijk hetzelfde.

Ik ben het vrijwel geheel met je eens. We hebben waardevast intrinsiek geld nodig.
Over de vraag of er institutionele veranderingen moeten plaatsvinden zijn we het ook eens. De euro-gekkies die voor geldontwaarding zijn om de euro te handhaven zijn echter ook voor institutionele veranderingen. Zij willen meer centralisatie en meer geldontwaarding. De centrale vraag is dus niet of er institutionele veranderingen gewenst zijn, maar welke.

Jij stelt democratische controle centraal. Democratische controle is om verschillende redenen (zoals privacy en transparantie) uiterst belangrijk, maar niet voldoende. Politiek gaat niet over deugd, maar over macht schreef Machiavelli. En macht corrumpeert. Zeker als er een digitale wedloop aan de gang is, die Europa volkomen gemist heeft. Daarom zijn wetten en instituties nodig om machthebbers op het rechte pad te houden. Maar zelfs dat lijkt bij Trump, Frankrijk en big tech bedrijven niet voldoende.

Met je stelling dat het handhaven van algemene prijsstabiliteit vrijwel onhaalbaar zou zijn ben ik het niet eens. Volgens de stylized facts van Kaldor zal er prijsstabiliteit optreden als centrale banken de neutrale nominale rente constant houden. Het neutrale renteniveau hangt dan af van de gekozen waardestandaard. Als er gekozen wordt voor goud als waardestandaard zal de nominale neutrale rente dicht bij 0% liggen, vanwege de trendmatige waardestijging van goud. Kiezen centrale banken voor zilver als waardestandaard dan zal de neutrale nominale rente veeleer rond de 2% liggen.

De grote winnaars van eenzelfde constante wereldwaardestandaard (in zilver? ) zijn dan de arme ontwikkelingslanden die vanwege Corona en kapitaalvlucht onvoldoende deviezen hebben om voedsel en medicijnen te kopen. Hierdoor dreigen komend jaar hongersnoden van Bijbelse omvang. Ook onze lagere en middeninkomens en gepensioneerden zijn bij een wereldwaardestandaard in zilver of energie beter af. Speculeren en afpersen worden dan moelijker.

Hoe kun je nu de monetaire autoriteit onder democratische controle krijgen? Het idee van een extra macht was juist om te ondervangen dat de gekozen volksvertegenwoordigers niet zelf geld gaan drukken. De rechterlijke macht in Nederland staat ook niet onder democratische controle.

Goede vraag van Said. Dat kwam omdat hij het er niet mee eens was met Thomas Bollen. Hij verklaarde het gewoon als een non-issue. Is dat geoorloofd? Is het op deze website mogelijk om een andere mening te hebben dan die van stichting "Ons Geld"?

Boot houdt zijn kaarten tegen de borst.
In de "wandelgangen" hoor ik wel degelijk waardering voor zijn optreden. Vergeet niet dat majeure veranderingen langzaam gaan. Stapje voor stapje. Eén zo'n stapje is al binnen (tel je zegeningen):
DNB gaat experimenteren met rekeningen voor particulieren. Dus niet slechts banken kunnen een rekening aanhouden bij DNB, maar ook jij en ik. Het optreden van Ons Geld en dat van de heer Boot (ere wie ere toekomt) zal zeker hebben bijgedragen aan de stap van Klaas Knot.

De crisis is ontstaan door rommelhypotheken in Amerika. Die werden gemengd met gewone hypotheken en daarna werden ze verpakt en doorverkocht en kwamen ze wereldwijd op bij banken terecht. Niemand wist nog wat er allemaal in die pakketten zat. Daardoor vertrouwden de banken elkaar niet meer. En kwam de kredietverlening en het hele bancaire systeem tot stilstand. Dit alles is dus de schuld van de Amerikaanse banken en het gebrekkige toezicht daarop. Het gaat niet per se om het geldsysteem zelf. In Europa kregen we die problemen door de Amerikanen.

Je hebt aan het ene kant van het spectrum zuiver communistische landen. Aan de andere kant heb je Amerika, waar zelfs gevangenissen, ziekenhuizen en ziektekostenverzekeringen, luchthavens en openbaarvervoerbedrijven geheel geprivatiseerd zijn. Dan heb je nog staatskapitalistische landen zoals China. En ik zou Nederland eerder een gemengde economie noemen of neokapitalistisch.

Ik kom nog even terug op jouw kritiek dat tijdelijke monetaire financiering ervoor zorgt dat het collectief het probleem op moet lossen van het kapitalisme.

Als je heel simpel met economische redenatie naar monetaire financiering kijkt, dan betekent het dat de overheid geen rente meer hoeft te betalen over staatsschuld. In wiens voordeel is dit nu precies?

Wie zijn degenen die schade ondervinden van het feit dat er geen rente meer wordt betaald over staatsschuld? Dat zijn de eigenaren van staatsobligaties. Staatsobligaties zijn in handen van banken, pensioenfondsen en (vaak zeer rijke) particulieren. Zij zijn dus de dupe van monetaire financiering.

De belastingbetaler heeft profijt van monetaire financiering. En dat zijn bedrijven en gewone burgers. Zij hoeven die rente niet meer op te brengen via de belastingheffing. De koopkracht van consumenten neemt dus toe en dit is ook weer positief voor het bedrijfsleven. Monetaire financiering is dus goed voor bedrijfswinsten.

Dus ik zou niet zo zwart-wit zeggen dat het collectief het kapitalistisch systeem moet redden. De belastingbetaler in het algemeen wordt er beter van: bedrijven en consumenten. De enigen die er slechter van worden zijn de bezitters van staatsobligaties en dat zijn geen gewone bedrijven.

Dus jij bepaalt wat wel en niet onzinnig is?