
If you pay peanuts...
©
Geen
Ja, de lonen moeten sneller stijgen
Zijn de lonen in Nederland te laag, stijgen ze te langzaam, of zijn ze juist goed? Vandaag spreekt onze columnist Robin Fransman in de Tweede Kamer de vaste Kamercommissie Sociale Zaken toe over dit vraagstuk. Op FTM lees je zijn betoog.
Geachte leden van de commissie Sociale Zaken,
U heeft ons vandaag uitgenodigd om onze visie te geven over loonvorming in Nederland en de AIQ (de arbeidsinkomensquote, het deel van de nationale koek dat naar de beloning van arbeid gaat).
In de keuze voor dat onderwerp zitten denk ik twee vragen besloten. De eerste vraag is of de lonen in Nederland te laag, te hoog of juist goed zijn, als je ze bekijkt door de bril van de AIQ. De tweede vraag is: moeten we de AIQ gebruiken om naar de toekomst toe vast te stellen hoe veel de lonen mogen of kunnen stijgen?
Over die eerste vraag — hoe de lonen nu liggen — kan ik kort zijn. Ja, de loonstijgingen zijn de laatste 10, 15 jaar te laag geweest. Dat is niet alleen te zien aan de dalende AIQ en aan het feit dat deze nu onder het gemiddelde staat, maar ook aan de stagnatie van de besteedbare inkomens, het lage bestedingsniveau van huishoudens en het almaar groeiende exportoverschot. Het is jammer dat deze ontwikkeling door de oude definitie van de AIQ een tijd lang deels onzichtbaar is geweest, en ik juich de nieuwe definitie die door CPB, CBS en DNB is gemaakt dan ook van harte toe.
Ja, de loonstijgingen zijn de laatste 10, 15 jaar te laag geweest
Echter, in mijn ogen is de AIQ een onbruikbaar instrument om de loonruimte mee vast te stellen. De AIQ meet immers alleen achteraf en op de middellange termijn hoe de verdeling ligt. En in de jaarlijkse onderhandelingen tussen werkgevers en werknemers in een specifieke sector is de AIQ onbruikbaar omdat deze per sector sterk verschilt. Daarmee komen we op de tweede vraag. De AIQ moeten we dus niet gebruiken, maar wat dan wel?
Om die vraag te beantwoorden moeten we kijken naar de historie van loonvorming in Nederland en in de rest van Europa. In de jaren '60 en '70 werd de loonruimte vastgesteld als inflatie plus productiviteitsstijging. De jaren van de ‘automatische prijscompensatie’. De inflatie gold dus als inputfactor voor de bepaling van de loonruimte. In die systematiek zat een zelfversterkend effect dat tot een hoge inflatie leidde, en met de olieprijsstijgingen eind jaren '70 werd het daarom onhoudbaar.
Vanaf de jaren '80 — na het beroemde akkoord van Wassenaar — gingen we het dan ook anders doen. We keken naar de productiviteitsstijging en de winstontwikkeling in het bedrijfsleven. Zo doen we dat tot op heden. Inflatie speelt geen directe rol meer, maar komt natuurlijk ook tot uiting in de bedrijfswinsten. Het belangrijke nadeel van dit systeem is dat het op de korte termijn is gericht en daarmee procyclisch is. Het heeft de crisis in Nederland verergerd. Ook deze systematiek heeft zijn langste tijd gehad.
"Sinds de invoering van de euro hebben we het volgen van de lonen in Duitsland geleidelijk losgelaten en vanaf dat moment zijn de lonen achter gaan lopen"
Er is namelijk iets heel fundamenteels veranderd en dat is de euro. Verschillen in inflatieniveaus en verschillen in loonstijgingen konden voorheen via de uitlaatklep van de wisselkoersen worden weggewerkt. Met de invoering van de euro kan dat niet meer en zijn eurolanden de facto gedwongen om op Europees niveau niet uit de pas te lopen. Dat zie je ook terug in het Groei- en stabiliteitspact waar loonontwikkelingen inmiddels onderdeel van zijn. Voor Nederland is dat niet per se nieuw. Wij volgden jarenlang met de gulden de D-mark, en daarom volgden wij ook de lonen in Duitsland. Sinds de invoering van de euro hebben we dat laatste geleidelijk losgelaten en vanaf dat moment zijn de lonen achter gaan lopen.
De vraag rijst dan: hoe bepalen we de loonruimte in het tijdperk van de euro?
Daarvoor kunnen we opnieuw naar Duitsland kijken. Ook de Duitsers zien zich immers, nu de D-mark niet meer bestaat en er geen wisselkoersen meer zijn, voor dezelfde vraag gesteld. In 2013 kwam de Bundesbank daarom met het nieuwe begrip van de ‘Verdelingsneutrale Loonruimte’. Daarin speelt inflatie opnieuw een rol, net als in de jaren '60 en '70; niet meer als input voor de lonen, maar juist als output. De lonen moeten voor het juiste inflatieniveau zorgen, conform de ECB-doelstelling van 2 procent. De verdelingsneutrale loonruimte bedraagt dan ook 2 procent plus de productiviteitsstijging. En die laatste bepaal je per sector. De formule is door de Duitse vakbonden en werkgevers omarmt en leidt ook tot een hoge graad van arbeidsrust. Het is verdelingsneutraal omdat het op zichzelf de verdeling tussen arbeid en kapitaal, en dus ook de AIQ, niet wijzigt op de middellange termijn. De loonvorming doet daarmee precies wat we willen: draagt bij aan prijsstabiliteit, stabiliseert de conjunctuur en verdeelt de welvaart tussen arbeid en kapitaal op constante wijze.
"Bij loonvorming gaat om het vinden van de juiste balans tussen een gevoel van fairness, koopkracht en bestedingen enerzijds, en bedrijfswinsten, concurrentiepositie en werkgelegenheid anderzijds"
Dames en heren, bij loonvorming gaat om het vinden van de juiste balans tussen een gevoel van fairness, koopkracht en bestedingen enerzijds, en bedrijfswinsten, concurrentiepositie en werkgelegenheid anderzijds. Maar het gaat sinds de invoering van de euro ook om prijsstabiliteit. We moeten, zoals we dat ook doen bij het begrotingsbeleid, het Europese aspect niet uit het oog verliezen. We kunnen niet terug naar de jaren '70, we kunnen het akkoord van Wassenaar niet handhaven: we moeten naar een nieuwe consensus in de polder. Het Duitse model is wat mij betreft daarin het goede model.
[Het hele programma staat hier. Zelf kijken kan hier.]
Robin Fransman is bereikbaar op Twitter: @RF_HFC
141 Bijdragen
Gilles Wattel 1 3
Ach ja, misschien wordt het ooit nog een keer begrepen.
Pieter Jongejan 7
Gilles Wattel 1Matthijs 11
Pieter JongejanMatthijsK 7
Matthijs"Dan volg je wat hij hierover publiceert in diverse kanalen niet goed."
Waarom zo op de man spelen?
Het punt dat Pieter maakt, is dat de expert praat vanuit wat hij weet, niet vanuit wat hij niet weet. Ze moeten in Den Haag geen experts hebben, maar filosofen. Het is helemaal niet aan Den Haag om ervoor te zorgen dat 'het juiste loon' betaald wordt. Als ze daar voor gaan zorgen dan weet je zeker dat niemand 'het juiste loon' krijgt.
Je hebt een markt nodig om goederen en diensten te prijzen. Kijk naar Venezuela, daar hebben ze de markt uitgezet, niets functioneert meer, ze moeten zelfs mensen te werk stellen. Aan Den Haag vragen hetzelfde pad te bewandelen is waanzin. Je zou aan Den Haag moeten vragen zich er niet mee te bemoeien!
Matthijs 11
MatthijsKStaat los van jouw libertaire fantasie/utopie van een overheidsloze markt.
MatthijsK 7
MatthijsHet heeft maar één effect op het gemiddelde loon, negatief, want hun loon moet er ook van betaald worden.
"Er is lange tijd actief beleid geweest lonen te matigen ..."
Het is altijd onterecht wat ze doen, ze hebben met de afspraken die jij maakt met jouw werkgever niets te maken.
"Als je beleid de ene kant op voert kun je ook de andere kant op voeren."
Je kan maar één kant op met loon onder invloed van beleid; naar beneden.
"Staat los van jouw libertaire fantasie/utopie van een overheidsloze markt."
Oh die komt er, de vraag is; hoe komt hij er?
MatthijsK 7
MatthijsStel je hebt een totale economie van €1.000,-/maand.
En stel we reduceren deze economie even tot 3 actoren, een werkgever, een werknemer en een politicus.
De rol van de werkgever is de werknemer voorzien van kapitaal om zijn werk te kunnen doen. De rol van de werknemer is het kapitaal van de werkgever gebruiken om arbeid te verrichten.
Stel nu de werknemer heeft €300,- kapitaal kosten per maand, dan houdt hij €700,- over. Hij wil graag ook een beetje winst, dus voor €300,- huurt hij de arbeider in. €400 voor zichzelf, €300 voor de arbeider. Nu komt de politicus, die wil ook betaald worden, dus hij belast beide partijen zodat hij €300 krijgt.
En nu zit jij te zeuren bij welke partijen hij welk deel van het bedrag in rekening moet brengen, terwijl ze beiden gewoon met zijn tweeën €300,- meer hadden kunnen verdienen.
Het is omdat jij een werkgever geen deel gunt, dat de arbeider nu ook minder loon verdienen.
"You would rather have the poor, poorer. Then the rich, richer."
https://www.youtube.com/watch?v=pdR7WW3XR9c
Matthijs 11
MatthijsKMatthijsK 7
MatthijsAls je niet doorhebt dat iemand je arm maakt, omdat hij wel geld kost, maar niets toevoegt, dan zijn we snel klaar.
Matthijs 11
MatthijsKMatthijsK 7
MatthijsWant wat ik zie, is dat ze eerst geweld gebruiken om aan hun centen te komen.
The end, does not justify the means.
Blijkbaar bij jou wel?
Matthijs 11
MatthijsKMatthijsK 7
MatthijsIk heb wel een argument waarom het slecht is, dan is het toch logisch om te concluderen dat het een slecht instituut is?
"Het is niet zwart of wit."
Dat is het wel. Of het is moreel te justificeren, of niet. Als je het niet moreel kan justificeren, dan is het fout. Het is niet goed omdat je claimt dat het goed is. Je klinkt als een gelovige die niet kan bewijzen dat god bestaat, maar we moeten je wel vertrouwen.
"Overheden doen goede dingen en slechte dingen."
Ze doen eigenlijk gewoon waar ze zin in hebben en soms, heel soms, is de uitkomst positief.
"We kiezen zelf voor goede politici en soms voor slechte politici."
Denk je nou werkelijk dat de uitkomst van de stemming iets uitmaakt?
"We steunen goede plannen en slechte plannen. En alles er tussen in."
Dat is echt kolder. Indien je niet logisch kan beredeneren waarom een overheid nodig is, dan is het geloof. Je gelooft in de overheid, met haar messiah, haar geboden, haar verlichte pad, haar hemel en haar hel. Dat mag, maar verwijt mij dan niet dat ik een utopie najaag, vanuit mijn gezichtspunt doe jij dat.
Pieter Jongejan 7
MatthijsMatthijs 11
Pieter Jongejan"De economische theorie" bestaat niet.
Het gaat er om dat het aandeel van het inkomen dat naar werk gaat in NL en DL al vele jaren achterloopt bij de productiviteitsstijging. Zie
https://economie.rabobank.com/publicaties/2016/september/hoe-kunnen-we-zorgen-voor-meer-inkomen-deze-eeuw/
Lonen omlaag, winsten omhoog. Dat gaat niet lang goed. Bedrijven hebben immers ook voldoende rijke, betalende klanten nodig. Je kunt niet én lage lonen én rijke klanten hebben. Onmogelijk.
Er moet dus ergens een balans zijn. Te hoge lonen is niet goed, maar te lage lonen , zoals nu, is ook niet goed. Voldoende hoge lonen zorgen voor een positieve feedback in de economie. Hoge lonen, meer consumptie, meer investeringen.
MvdB
MatthijsAltijd handig, die commentaren van lezers, om "de temperatuur te meten".
Matthijs 11
MvdBhttp://www.volkskrant.nl/opinie/-het-is-de-allerhoogste-tijd-voor-een-flinke-loonsverhoging~a3376498/
MvdB
Matthijs"Ambtenaren, politie, ze staan al enkele jaren op nul, en het kabinet wil dat nog vier jaar lang volhouden." Verderop wordt ook onderwijs genoemd.
Men kreeg o.a. die "sigaar uit eigen doos" (minder pensioenpremie betalen, héél lucratief voor de overheid als werkgever) en aanvankelijk weigerde Blok zelfs de eerdere premieverlaging door lagere pensioenopbouw terug te geven.
http://www.deambtenaar.nl/2015/08/waarom-de-fnv-gelijk-heeft/
En tussen neus en lippen door werd ook nog eens de indexeringssystematiek gewijzigd. Indexatie van pensioenen wordt niet langer op loonontwikkeling, maar op prijsstijgingen gebaseerd. Niet dat iemand dat merkt, er wordt allang niet meer geïndexeerd.
Volgens mij werd met het nFTK en aanpassing Witteveen kader enkele jaren geleden ook al het begrotingstekort <3% gered. Het ging er toen heftig aan toe over pensioenen in de Eerste Kamer, vlak voor Nieuwjaar. Speelde in 2013 meen ik.
Matthijs 11
MvdBMvdB
MatthijsMatthijs 11
MvdBMvdB
MatthijsLydia Lembeck 12
MvdBhttps://www.sp.nl/nieuws/2016/09/ulenbelt-pensioenkortingen-onnodig-en-oneerlijk
Pieter Jongejan 7
MatthijsMatthijs 11
Pieter JongejanWat Robin Fransman en ING aangeven is dat er ruimte is voor loonstijgingen omdat de lonen achtergebleven zijn bij de groei van productiviteit. Dat is dus wat anders dan beweren dat lonen verlagen tot hogere winsten leiden. Juist niet zou ik zeggen. Hogere lonen zijn nodig om consumenten voldoende koopkracht te geven. Daardoor kunnen producenten weer hun koopwaar slijten. En hebben investeerders reden om te investeren.
Bekijk het van de andere kant: als lagere lonen zo goed zouden zijn voor de economie, waarom verlagen we vandaag niet alle lonen met 50%? Wat denk je dat er vanaf morgen in alle winkelstraten gebeurt? Winkels zonder klanten. Ontslagen werknemers. Diepe recessie.
Omgekeerd, om die kritiek voor te zijn, denk ik niet dat Fransman en ING beweren "verhoog alle lonen dan wordt iedereen gratis rijk". Het gaat om de juiste balans. In de jaren van het akkoord van Wassenaar waren lonen te snel meegestegen en was loonmatiging slim. Nu zijn lonen te lang achtergebleven en is er ruimte voor stijging.
Pieter Jongejan 7
MatthijsJe kunt op eenvoudige manier uitrekenen dat het loonaandeel alleen op 80% gehandhaafd kan blijven als renteinkomen en winstinkomen op 20% gehandhaafd blijven. Bij een kapitaalcoëfficiuënt van 3 kom je dan uit op een reële rente van 3r plus 2r = 5r voor 0,2Y ofwel op een reële rente van 4%. Bij een kapitaalcoëfficiënt van 4 kom je uit op 4r plus 2r ofwel op een reële rente van 3,33%.
Ik constateer heel simpel dat het evenwichtsniveau van de lange reële rente ergens tussen de 3,33% en de 4% moet liggen als er geen leverage plaatsvindt. Bij leverage lager.Als je het niet met deze stelling eens bent hoor ik dit graag.
Matthijs 11
Pieter JongejanWim Verver
Pieter JongejanMet bovenstaande kan ik het helemaal eens zijn. Als rente en winst inkomen op 20% moet blijven komen we uit op een veel te hoge reële rente die de reële economie schaadt.
Zo graag een verdeling tussen rente en winst willen zien. Ik vermoed dat de rente inkomsten de bedrijfswinsten verre overtreffen.
Pieter Jongejan 7
Wim VerverBij een constante reële rente van ongeveer 3% bestaan de winsten vrijwel geheel uit exploitatiewinsten; bij een trendmatige daling van de reële rente ontstaan eenmalige vermogenswinsten. Om die vermogenswinsten (per aandeel) op peil te houden maken bedrijven gebruik van meer vreemde financiering. Maar ook daar zijn grenzen aan. Je kunt niet meer dan 100% vreemd gefinancierd zijn. Om de winst per aandeel op peil te houden kopen beursgenoteerde bedrijven hun aandelen in en zijn steeds lagere belastingtarieven en negatieve reële rentetarieven nodig. Dit is op lange termijn niet vol te houden.
De daling van de arbeidsinkomensquote en de stijging van de aandelenkoersen en onroerend goed prijzen zijn m.a.w. het gevolg van het eenmalig steeds verder laten oplopen van de schulden, het eenmalig steeds verder laten dalen van de reële rente en het aangaan van steeds meer goedkope vreemde financiering. Daarbij komt een tegenvallende productiviteitsontwikkeling omdat de productieve maakindustrie naar lage lonen landen wordt verkast. De zorgindustrie met een lage productiviteit groeit. Dit betekent dat Westerse overheden met een pay as you go systeem voor de pensioenen het steeds moeilijker gaan krijgen. Daarom kun je in de nabije toekomst een steeds zwakkere munt in combinatie met een hogere inflatie en lagere reële lonen en pensioenen verwachten als we in de euro blijven.
Wim Verver
Pieter JongejanWat noemt men exploitatiewinsten. Daar zit ook de renteopslag in van 3%. Bij een lager rente nivo zullen dan die winsten afnemen en komen inderdaad de vermogenswinsten in de knel.
"De daling van de arbeidsinkomensquote en de stijging van de aandelenkoersen en onroerend goed prijzen zijn m.a.w. het gevolg van het eenmalig steeds verder laten oplopen van de schulden,"
De stijging van de aandelenkoersen is een geheel vertekend beeld van de economie. Die stijging kan plaatsvinden door de geldsmijterij van de centrale bank want daarmee kunnen beleggers nieuwe aandelen kopen van de bedrijven, die daarmee hun winsten op peil houden ondanks de lage rente.
" Daarom kun je in de nabije toekomst een steeds zwakkere munt in combinatie met een hogere inflatie en lagere reële lonen en pensioenen verwachten als we in de euro blijven."
Er uit stappen geeft geen oplossing omdat we met het ratificeren van het ESM verdrag geen zeggenschap meer hebben wel of niet betalen aan de EU.
Pieter Jongejan 7
MatthijsMatthijs 11
Pieter Jongejangoof 4
Ik denk de juiste balans daarin vinden lijkt mij al een hele stap de goede kant op.
Als onze sociale zekerheden ,subsidiestromen en vangnetten niet zo uit de klauw waren gelopen en onze welvaartsstaat niet zo was doorgeslagen hadden wij de beste economie ter wereld .
Leuk allemaal wat die rooie rakkers bedenken om alle zielige mensen van de wereld te willen helpen maar laat ze zich eens afvragen waar we deze miljarden vandaan gaan halen en wie dat moeten opbrengen!
Deze economische cijfers zijn zojuist naar buiten gebracht over de groei in de EU ;
"Van de EU-lidstaten die gegevens beschikbaar stelden behoorde Nederland tot de grootste dalers met een krimp van 5,8 procent."
Er is dus helemaal geen ruimte voor loonstijgingen en de winsten die de multinationals maken omdat ze via sluiproute's vrijwel geen belastingen afdragen worden gebruikt om de saneren en er mensen uit te gooien.
Ik weet ook niet wat de reden is van onze leiders om de elite zo te bevoordelen in alle opzichten maar dat het zo niet goed kan komen snapt elke mongool nog wel op de politiek na.
( dus Mark Rutte , je bent feitelijk het slechtste jongetje van de klas geweest in jou in regeerperiodes )
Dus Robin Fransman , mijn stelling;
Willen we niet nog verder uit de pas gaan lopen dan moeten de lonen dalen ipv van stijgen.
Onze brutolonen moeten omlaag en het nettoloon moet omhoog en daar ligt de taak van de overheid en dat gaat niet lukken met het clubje prutsers wat er nu zit.
Een zakenkabinet dat 10 jaar een volmacht krijgt om orde op zaken te stellen is misschien nog de enige uitweg uit deze versnelde neerwaartse spiraal te geraken lijkt mij.
Hendrik Nolte 1
goof"Leuk allemaal wat die rooie rakkers bedenken" ... and again.
"de lonen dalen ipv van stijgen"... and again.
Knap hoor, hoe doe je dat toch?
Nooit economie gehad op school? Nooit de politieke besluitvorming onder de loep gelegd? Veel geluisterd naar de onderbuik?
goof 4
Hendrik NolteGraag wat gerichter uw reactie en wat er niet goed aan is .
Enja ik heb wel economie gehad maar u schijnbaar niet .
Anton Van de Haar 8
goofDaaruit maak ik op dat je jezelf niet of hebt verdiept in de werking van onze economie. Want als de lonen nog verder dalen, dam lopen de binnenlandse bestedingen nog verder terug, met als gevolg dat nog minder mensen jouw boompjes gaan kopen (aannemende dat je ze niet op grote schaal exporteert).
Realiseer je wat dit betreft dat het loonaandeel is in historisch perspectief nu zeer laag is, zie o.a. het volgende m.i. nogal ontluisterende artikel m.b.t. het rondetafelgesprek: https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/detail?id=2016D32175&did=2016D32175
Als we het omgekeerde doen van wat jij wil en de lonen laten stijgen, dan wordt jij geconfronteerd met hogere loonkosten. Maar dat geldt ook voor je concurrenten, zodat er enige ruimte is voor het verhogen van de prijzen van jouw boompjes en die van je concurrenten. Bovendien, omdat het loon en daarmee de koopkracht van jouw personeel is gestegen, net als dat van al die andere mensen in loondienst in NL, zal de vraag naar jouw boompjes wat toenemen, zodat je meer boompjes kan verkopen. Al met al zullen jij en al die anderen ondernemers die actief zijn op de Nederlandse markt daarvan in principe kunnen gaan profiteren.
Zie o.a. het volgende (taaie) artikel:
https://cama.crawford.anu.edu.au/pdf/working-papers/2005/062005.pdf
Wat conclusies uit dit artikel (met de afkortingen ulc en ulcs worden loonkosten per eenheid product, unit labor costs, bedoeld):
(i) Unit labor costs, the ratio of the nominal wage rate to output at constant prices, can
be interpreted as simply the labor share in output, the pure ulc effect, multiplied by a
price-adjustment effect. This reflection automatically links the notion of ulc with the
functional distribution of income. This is not an innocuous observation: competitiveness,
measured or interpreted in terms of unit labor costs, is not just a technical concept.
goof 4
Anton Van de HaarOnze brutolonen moeten dalen en de nettolonen moeten stijgen en dan heb ik het nog niet eens over moeilijke en dure ontslagprocedures in ons land en daardoor de scheefgroei tov met ons buitenland en alleen maar erger wordt voor het midden en klein bedrijf .
Als we nu eens beginnen om de loonbelasting te halveren dat is dat verschil in een keer al voldoende om de nettolonen met 25 % te verhogen.
Dan is gelijk het verschil tussen werken en een uitkering gelegd en meer niet werkende zal motiveren werk te zoeken.
Anton Van de Haar 8
goofStel dat onze overheid een weg vindt om haar uitgaven zodanig te verlagen dat ze dat zonder al te dramatische gevolgen voor haar begroting zou kunnen financieren, dan zou onze economie vermoedelijk in een neerwaartse spiraal schieten waarbij de grote depressie schril zou afsteken.
goof 4
Anton Van de HaarDraghi stelt de zaak nog wat uit maar dit kan onmogelijk nog goed komen.
In 2007/2008 had de politiek moeten ingrijpen en niet zoals ze nu hebben gedaan pappen en nathouden.
Onze schuldenbergen zijn na 2007 verdubbeld ipv gehalveerd en toch hoorde ik laatst een eng mannetje met een snelgroeiende neus zeggen en die Mark heet zeggen dat de crisis voorbij is dankzij hem.
Mijn stelling is ; de crisis gaat binnenkort beginnen.
Anton Van de Haar 8
goofgoof 4
Anton Van de HaarVeel langer zal het nooit kunnen duren
Jan Smid 8
goofhttps://nl.wikipedia.org/wiki/TARGET2
De schulden zijn inderdaad gestegen. Je zou natuurlijk de garanties en aftrek op schulden kunnen schrappen.
Het ontslaan van iemand is niet duur mits je maar op de juiste wijze het traject volgt.
Wel heb ik nog een vraag aan jou: als mensen geld echtmoeten besteden i.p.v het op de bank te zetten, waarom houdt jij je dan bezig met beleggingen, puur om geld te verdienen?
goof 4
Jan SmidIk speel met weinig geld en investeer liever in de handel waar ik in zelf in zit .
Beurzen zijn verworden tot de speelbal van het grote geld en dit soort lieden manipuleert de koersen zoals het hun uitkomt .
En de echte crisis die moet nog beginnen is als de economie echt stil valt doordat bij de massa is doorgedrongen dat we rare tijden tegemoet gaan en het enige wat ze kopen conservenvoedsel is en de pinautomaten niets meer geven.
dan een vraag aan jou .
Wat zullen de zijn de gevolgen voor de jan met de pet bij een echte crisis die eraan staat te komen in jou visie .
Jan Smid 8
goofgoof 4
Jan Smidhoe hard en hoe zal dit de gewone man gaan treffen en hoe kunnen deze zich hierop enigszins voorbereiden ?
Jan Smid 8
goofgoof 4
Jan SmidGilles Wattel 1 3
goofgoof 4
Gilles Wattel 1Lydia Lembeck 12
Jan SmidR. Eman 7
Anton Van de HaarIn de jaren 2008-2013 zijn bijvoorbeeld de sociale premies enorm zijn gestegen. Zo heb ik zelf berekend dat voor de zaak van mijn vrouw (mkb-er met personeel) tussen de jaren 2010-2013 de totale loonkosten (per gewerkt uur) met 20% zijn gestegen, vrijwel geheel als gevolg van de sociale premies; pensioenpremies etc. Dus niet alleen hogere loonkosten voor de werkgever, maar ook lager nettoloon voor de werknemer. Het toeval wil dat in die tijd een vertrekkend personeelslid niet is vervangen juist vanwege het feit dat de loonkosten teveel werden en niet meer op te brengen waren. Het gevolg is geweest dat de achterblijvers harder moesten werken (dezelfde vast lasten met minder mensen).
Beste Anton, dan nogmaals de vraag: wat zou er gebeuren als de sociale premies bijvoorbeeld met 25% zouden dalen? Ik ben benieuwd naar jouw antwoord.
Jan Smid 8
R. EmanR. Eman 7
Jan SmidEn eventueel nu dat alsnog te doen?
goof 4
Jan SmidJan Smid 8
goofgoof 4
Jan SmidMarktwerking is er niet meer sinds de overheid alles in wetjes ,regeltjes en subsidiestromen probeert te vangen en te beïnvloeden.
Dat is de reden waarom de schuldenbergen zo uit de hand lopen.
Dat is de reden waarom het MKB geen vaste mensen meer aan durft te nemen.
Dat is de reden waarom er teveel ambtenaren in de rondte lopen en zichzelf aan het werk houden met zinloze dingen omdat er een ambtenaar wat bedenkt en er vervolgens 10 voor nodig zijn dit uit te werken en nog eens 10 voor de handhaving .
etc etc en zo kan ik nog wel 100 dingen bedenken waarom het niet werkt hier.
Kortom , overheden dienen zich bezig te houden tot de kerntaken en zich niet met de economie bemoeien want daar hebben ze geen verstand van en dat wordt bevestigd als hun CV's eens uitpluist en hun op hun wapen feiten beoordeelt.
Ps ,.
Ik vind ook dat het niets met de PVV te maken heeft en hoe ik over die mafkees Wilders denk heb je hier vaak kunnen lezen,
Jan Roos en WNL lijkt mij nu een beter alternatief voor de PVV om de zaak eens goed op te schudden in Den Haag
Matthijs 11
goofgoof 4
Matthijsgoof 4
Matthijsik zou eerder de stelling aandurven door te zeggen, het tegendeel is bereikt .
Lydia Lembeck 12
Jan SmidAnton Van de Haar 8
goof(ii) This casts doubt on the traditional interpretation of ulcs, namely, that the lower the
better (i.e., the more competitive the economy is). Once distributional considerations are
brought into the picture, it is possible that a higher unit labor cost (i.e., a higher labor
share) leads to higher growth rates in the context of a wag-led growth economy.
(iii) Kaldor’s paradox, the empirical finding that the fastest growing countries in terms of
exports and/or GDP in the post-war period have at the same time experienced faster
growth in their ulcs, and vice-versa, is a not an anomalous or perverse result. Indeed, a
higher labor share need not lead to a less competitive economy.
Lydia Lembeck 12
Anton Van de HaarWhen it comes down to the nitty gritty dan is dit waar het om draait:
" Want als de lonen nog verder dalen, dam lopen de binnenlandse bestedingen nog verder terug, met als gevolg dat nog minder mensen jouw boompjes gaan kopen (aannemende dat je ze niet op grote schaal exporteert)."
Als oud muloklantje met een karige voldoende voor de cijfervakken weet ik wel één ding: als mensen niet kopen stort de economie in elkaar. De economie kan je alleen maar opbouwen van onderen af aan. Mijn vaders wijsheid (hij was van 1895 en had een winkel) en als je logisch nadenkt, dan weet je ook dat hij gelijk had.
Ergo: lonen niet verder laten zakken (en daarna de uitkeringen ook), maar verhogen. Dan gaan mensen meer kopen en veert eerst de lokale economie op. De sneeuwbal rolt dus verder naar de grote bedrijven toe. En wordt onderweg steeds groter.
Matthijs 11
Anton Van de HaarGilles Wattel 1 3
goofDe 30er jaren bezuinigingen waren catastrofaal.
Keynes schreef in 1933 een open brief aan Roosevelt, dat alleen een groot overheidstekort de VS economie weer kon doen opleven, en dat misschien alleen oorlog zo'n tekort politiek mogelijk zou maken.
De oorlog kwam, de tekorten ook, en de VS bloeide op.
De VS schrijver Flynn verwijt Roosevelt dat die oorlog veroorzaakte om die reden.
Ik heb daar andere ideeën over.
De Nederlandse krimp heeft naar mijn mening z'n oorzaak in de tekort fobie bij het Haagse stelletje, een fobie veroorzaakt door de Brusselse begrotingsregeltjes, regeltjes waaraan Frankrijk nog nooit heeft voldaan, en volgens mij nooit aan zal voldoen.
Renzi heeft net toestemming gevraagd er van verlost te worden.
Zo komen we weer bij de bron van het kwaad, de euro.
De grote overheidsuitgaven, vergeleken met de dertiger jaren, in de W Europese landen iets van de helft van het nationale inkomen, hadden een stabiliserende werking op de economie.
Als consumenten minder uitgaven, bedrijven minder investeerden, waren er toch nog de overheidsuitgaven, die werkgelegenheid schiepen, en deden behouden.
Vele economen legden tevergeefs uit dat wanneer je een achttien Europese landen tegelijk laat bezuinigen, dat er dan werkloosheid ontstaat.
Werklozen produceren niets, en dus wordt een land arm.
Ons echte werkloosheidscijfer, in de betekenis van wie wil werken, en dat vermoedelijk ook kan, is veel hoger dan het officiële werkloosheidscijfer.
Dan is er nog een ramp, de rond 1993 opgeheven Ziektewet, naar mijn mening een belangrijke oorzaak voor de ouderenfobie bij werkgevers.
Leuk is dat Juncker iets van het voorgaande lijkt te begrijpen, maar, uiteraard, weer met de verkeerde oplossing komt.
Hij wil de EU investeringen verdubbelen, dat zei hij vandaag, vooral om de jeugdwerkloosheid tegen te gaan.
Tegelijk betekent dat natuurlijk dat wij weer meer betalen aan hem.
MatthijsK 7
Gilles Wattel 1Wie gelooft Keynes nog?
Hij zat er op alles naast.
Gilles Wattel 1 3
MatthijsKAnton Van de Haar 8
Gilles Wattel 1Dat is nogal een verdraaiing van de woorden van Keynes. In werkelijkheid schreef Keynes het volgende:
"But in a slump governmental Loan expenditure is the only sure means of securing quickly a rising output at rising prices. That is why a war has always caused intense industrial activity. In the past orthodox finance has regarded a war as the only legitimate excuse for creating employment by governmental expenditure. You, Mr President, having cast off such fetters, are free to engage in the interests of peace and prosperity the technique which hitherto has only been allowed to serve the purposes of war and destruction."
Zie: http://la.utexas.edu/users/hcleaver/368/368KeynesOpenLetFDRtable.pdf
verder eens met je verhaal
Gilles Wattel 1 3
Anton Van de HaarIk moet even mijn bovenkamer laten werken in de hoop dat ik me herinner waar ik het las.
Dan kan ik vergelijken wat daar staat, met de tekst die ik nu heb opgeslagen.
Voorlopig vraag ik me af of de tekst van jouw link de echte is.
Ik vraag me nu af of 'jouw' tekst misschien door Frankfurter is aangepast.
Keynes schreef de open brief op verzoek van Frankfurter.
PS
Ik kijk nog eens even:
" a war as the only legitimate excuse for creating employment by governmental expenditure. "
Waar zijn wij het nu niet eens ?
Anton Van de Haar 8
Gilles Wattel 1"You, Mr President, having cast off such fetters, are free to engage in the interests of peace and prosperity the technique which hitherto has only been allowed to serve the purposes of war and destruction."
Gilles Wattel 1 3
Anton Van de HaarEn 'having cast off such fetters', de New Deal was meer propaganda dan werkelijkheid, maar dat kon Keynes toen nog niet zien aankomen.
John T. Flynn, ´The Roosevelt Myth, A critical account of the New Deal and its creator’, New York 1948, 1949
Larry G. Gerber, ´The Limits of Liberalism, Josephus Daniels, Henry Stimson, Bernard Baruch, Donald Richberg, Felix Frankfurter and the Development of the Modern American Political Economy’, New York, London, 1984
goof 4
Gilles Wattel 1We leven nu 80 jaar later en we hebben nooit eerder in de geschiedenis zolang op de pof geleefd en de schuldenbergen waren nog nooit zo hoog .
We leven nu in een wereld die af is voor vele mensen met geld en daarom besteden die niets meer en investeren niet meer in de economie .
Het is alleen nu heel jammer dat slechts 1 % van de mensen 99% van al het geld bezitten dus het balletje rolt niet meer.
Het is jammer dat onze politiek niet van plan voor een betere verdeling van het geld omdat zij zelf een redelijk kans hebben middels de politieke vriendjes carrousel bij die 1% rijke te gaan behoren.
Werkelozen produceren dan wel niets maar ze consumeren wel.
Ouderen produceren ook niets meer maar besteden op dit moment vrij veel.
Het zijn de rijke die te weinig consumeren in vergelijk met hun vermogen .
Rijke mensen zijn te slim om belasting te betalen en onze politiek gedoogd dit .
De paar nog werkende productieve mensen zijn het onderhand zat de kar alleen te trekken en zullen ook hun middelvinger gaan opsteken tegen de belastingdienst als de rijke niet snel aangepakt gaan worden.
Heel jammer is dat onze politici ziende blind zijn en horende doof voor deze groep.
Ze voelen zich door de VVD in de steek gelaten de laatste jaren dus ik verwacht niet dat de VVD weer de grootste partij zal worden omdat de er vele VVDstemmers geen 2 x laten naaien.
Gilles Wattel 1 3
goofgoof 4
Gilles Wattel 1Verarmen ontstaat als de staat geen belastingen binnenkrijgt omdat er teveel belasting ontdoken wordt door de elite en zodoende enorme gaten in de begrotingen vallen her en der.
Verarmen ontstaat als we achter Brussel blijven aanhobbelen als een stel mongolen en onze rijkdom gaan delen met die losers uit bijv. Italie Spanje Portugal Griekenland etc. omdat die er maar op los blijven leven op onze kosten .
kan hier 10 a4 tjes aan wijden maar je snapt wat ik bedoel toch ?
MatthijsK 7
goofGeprobeerd en niet gelukt.
Je kan jezelf niet rijk belasten, onmogenlijk.
goof 4
MatthijsKDat heeft niets te maken met jezelf rijk belasten maar heeft te maken met een realistische kijk op de economie als ieder zijn deel wel bijdraagt voor een betere verdeling van de lusten en de lasten .
Wat hebben we voor een waardeloze kut-regering hier die financiele sector uit Londen hier naartoe wil halen en dan vervolgens ook nog onze minister president tips gaat geven hoe ze het beste de belasting kunnen ontwijken.
Dan spoor je niet als minister president en hoor je bij de groep witte criminelen en dat wil je zelfs nog een keer minister president worden.
Wij zijn hier knettergek zeg ik vaak en ze worden in Den Haag met de dag gekker.
Frans
goofIk mis de smiley om aan te geven dat het een grapje is.
MatthijsK 7
goofBedrijven betalen geen belasting, ze innen het, mensen betalen belasting.
Op het moment rond de 80% van al hun inkomsten, denk je werkelijk als we dat naar de 90% tillen dat de politici dan geen tekorten meer maken?
You think that is air you are breathing?
goof 4
MatthijsKAl die opvreters in de 1e en 2e kamer zijn voor 90 % mensen die in hun hele leven nog geen rolletje drop hebben verkocht en door vriendjes en kruiwagens en een grote bek de politiek ladder beklommen hebben.
MatthijsK 7
goofGilles Wattel 1 3
goofgoof 4
Gilles Wattel 1Lydia Lembeck 12
goofREINIER VAN DRIEL 7
goofPas op, in mijn omgeving ken ik MKBers en ZZPers die vinden dat de VVD hun belang vertegenwoordigt, ze gaan er prat op ook ,,werkgever" te zijn. Het zegt vooral iets over gebrek aan juiste intelligentie, te veel onderbuik gevoel, of misschien wel beiden.
Op mijn vraag of ze zelf ook afspraken kunnen maken, als de GMO's, met de belastingdienst wordt het erg stil.
Helaas zal de VVD weer de grootste worden 15 Maart.
Jan Smid 8
Gilles Wattel 1De Nederlandse krimp heeft ook te maken met de vergrijzing.
Gilles Wattel 1 3
Jan SmidMatthijsK 7
Je hoeft ook helemaal niet bij de staat aan te kloppen voor een oplossing hiervoor, want dit zijn de veroorzakers van het probleem.
Is het niet door de euro, dan wel door de miljoenmiljard regels waaraan iemand moet voldoen.
Lagere belastingen, minder regels, neem ontslag! Dat is de boodschap die je aan politiek Den Haag moet geven indien je hogere lonen wil hebben.
Iedere andere boodschap geeft ze alleen maar het excuus om nog meer regels te maken en nog meer belasting te heffen.
Frans
MatthijsKInderdaad, en als je het niet eens bent met de waardering door de werkgever dan neem je je ontslag en ga je op zoek naar meer waardering. Wel even zeker weten dat je schatting overeen komt met de werkelijkheid. En als je capaciteiten niet meer waardering opleveren dan wordt het zaak om aan je capaciteiten te werken.
Peter Hendriks 7
MatthijsKMatthijsK 7
Peter HendriksHetzelfde doen en andere uitkomsten verwachten.
"Natuurlijk kun je alles over laten aan het vrije spel der krachten, maar dan ga je uiteindelijk weer terug naar de verhoudingen zoals die waren tijdens de industriële revolutie in de 19e eeuw."
Ja, en? Toen de schulden klein waren? Toen we nog produceerden? Toen we geen wereld oorlogen nodig hadden om ons financiele systeem aan de gang te houden?
Is dat een slecht ding? Denk je dat vooruitgang van achter een buro komt? Denk je dat een politicus ook maar iets maakt of iets toevoegt? Denk je werkelijk dat je door belasting betalen rijker wordt als natie?
"Puur liberalisme is meer een naïef geloof, dan een heilsleer die op termijn vanzelf leidt tot een rechtvaardige, goed functionerende economie."
Puur liberalisme is de enige bewezen manier waarop rijkdom gemaakt kan worden.
Ingrijpen op puur liberalisme (interventionisme, ofwel politiek) is bewezen dat dit tot armoede leidt. Je mag het van mij gerust nog een keer proberen en stukjes blijven typen waarom het allemaal het riool in gaat, maar voor mij is het volstrekt helder.
F.T.M. Kauffmann
MatthijsKMatthijsK 7
F.T.M. KauffmannNederland - gouden eeuw, iedereen.
Hong Kong - afgelopen 100 jaar, iedereen.
USA - in haar begin dagen, iedereen.
Japan - sinds ze zich open stelden voor handel met de buitenwereld, iedereen.
China - sinds ze zich open stelden voor handel met de buitenwereld, iedereen.
Zuid Afrika - sinds ze zich minder afhankelijk maakten van ontwikkelingshulp, iedereen.
Zwitserland - sinds haar oprichting, iedereen.
Heb ik ook voorbeelden van het omgekeerde? Lees het nieuws.
Handel maakt rijkdom, politiek maakt armoede.
Hoe minder politiek, hoe meer handel, hoe meer rijkdom.
F.T.M. Kauffmann
MatthijsKMatthijsK 7
F.T.M. Kauffmanngoof 4
MatthijsKhaha
MatthijsK 7
goofFred Raaks 5
MatthijsKChina puur liberaal? In China zijn de 38 grootste onderneming in meerderheid eigendom van de staat. Nummer 39, Huawei, is pas privaat bezit.
MatthijsK 7
Fred RaaksKan ik wel, net gedaan.
Politiek is een spel van verliezers, handel een spel van winnaars.
Aangezien we meer politiek hebben dan handel, naja, reken maar uit.
Fred Raaks 5
MatthijsKMatthijsK 7
Fred RaaksJij bent peren zat en ik appels.
Stel ik ruil mijn appel tegen jouw peer.
Wie is dan de verliezende partij?
Stel jij hebt sinaasappels en het is verplicht sinaasappels als betaling voor appels te accepteren op straffe van opsluiting. Maar ik wil helemaal geen sinaasappels, maar ik heb geen keus.
Win-verlies.
Eerste is een puur liberale oplossing, tweede is een politieke. Je hebt dus niet altijd verliezers, als de politiek zich ermee bemoeit wel.
Het is zo simpel allemaal.
MvdB
Fred Raakshttp://www.zerohedge.com/news/2016-08-29/japanese-government-now-largest-shareholder-474-big-companies
Spaarder 3
MatthijsKhttp://fd.nl/blogs/1116351/van-al-die-export-worden-we-niet-rijker
> Weliswaar was er sprake van een stevige loongroei, zo las ik bij Jan Luiten van Zande en Tine de Moor (ook van de Universiteit Utrecht), maar omdat tegelijkertijd de kosten van levensonderhoud sterk werden opgedreven (onder andere doordat de huren explodeerden) bleef er per saldo niets over.
MatthijsK 7
SpaarderGilles Wattel 1 3
SpaarderHeel iets anders dan Pierre Goubert, 'Cent mille provenciaux au XVIIe siècle', Beauvais et le Beauvaisis de 1600 à 1730', Paris 1968
Lydia Lembeck 12
MatthijsKMatthijsK 7
Lydia LembeckNet zo goed als de armen in NL nu, slecht voorbeeld, ze hebben een gigantische schuld. Een inwoner van Zuid Afrika met €10,- op zak is rijker dan Jan Modaal in Nederland. Jan Modaal heeft het goed, maar heeft nog even een schuld af te tikken van een paar ton.
Lydia Lembeck 12
MatthijsKFred Raaks 5
Peter HendriksMatthijsK 7
Fred RaaksBen het trouwens met wel veel van zijn bevindingen eens, alleen niet met zijn conclusies.
Roland Horvath 7
Peter HendriksTweede voorbeeld, na het ontstaan van een overcapaciteit zoals in 1873, 1929 en 2008 is er minder arbeid nodig want investeren in hetzelfde verhoogt de totale winst niet. Dus ontstaat er dan werkloosheid. In alle sectoren met werkloosheid dalen de lonen naar nul, naar een hongerloon omdat die betreffende arbeid overvloedig aanwezig is en dus geen economisch goed meer is. De betreffende werknemers kunnen geen hogere prijs bedingen zonder georganiseerd te zijn. Er ontstaat dan armoede te midden van overvloed.
Dat is altijd het uiteindelijke resultaat van een ongeremd, puur kapitalisme. Het weet te produceren maar niet de goederen te distribueren aan iedereen. Want daarvoor moeten de ondernemingen aan iedereen geld uitdelen zodat iedereen iets zou kunnen kopen. Er is een overheid nodig om alle ondernemingen, ook de grootste, te dwingen gepaste lonen en sociale lasten te betalen. Anders verschrompelt het productie systeem en produceert uitsluitend voor de aandeelhouders. Daarnaar zijn we op weg, dankzij het heersende neoliberalisme onder andere van de EU, van Rutte2 en van Michel1.
MatthijsK 7
Roland HorvathOmdat er een corrupte overheid op zit, in stand gehouden door ontwikkelingssamenwerking natuurlijk.
"Er ontstaat dan armoede te midden van overvloed."
En wat waren de oorzaken van die overcapaciteit?
"Dat is altijd het uiteindelijke resultaat van een ongeremd, puur kapitalisme."
Het ergste resultaat is dus een depressie die niet langer duurt dan een jaar en het positieve is dat IEDEREEN op de totale planeet RIJKER wordt.
Jeetje,. En wat is het alternatief?
Alternatief is dat je mensen de regie geeft over je leven in de vorm van een overheid. We zullen beginnen met de nadelen;
Stalin - 20 miljoen doden
Pol Pot - 1,5 - 2 miljoen doden
Mao - 45 miljoen doden
WW1 - 38 miljoen doden
Hitler (WW2) - 50-80 miljoen doden
USA (war on terror, war on drugs) - 1.5 miljoen doden
Je moet wel appels met appels vergelijken, als het ergste is wat puur kapitalisme brengt armoede is en het ergste wat overheden brengen miljoenen doden zijn, dan ben ik voor puur kapitalisme.
Dan kijken we even naar de voordelen van de twee verschillende systemen;
Puur kapitalisme heeft ons bijna alle technologische en humanitaire vooruitgang gebracht.
Wat hebben overheden ons gebracht? Ik zie niets wat ze brengen wat ik niet zelf zou kunnen regelen en wat ze brengen is duur en inefficient.
Je moet echt je hoofd in het zand hebben indien je niet voor puur kapitalisme bent.
Gilles Wattel 1 3
MatthijsKMatthijsK 7
Gilles Wattel 1Ik geef enkel voorbeelden van hoe deze mensen boven kunnen komen drijven en dat is toch echt door eerst een gezonde voedingsbodem te kweken bij de bevolking. Deze bevolking moet er dan van overtuigd zijn dat ze worden aangevallen en dat hun enige redding is dat de macht overgedragen moet worden aan een verlosser (klinkt het bekend?).
Gilles Wattel 1 3
MatthijsKKai S. Schreyber (Hrsg.), ´Warum wir ADOLF HITLER wählten, Jungwähler von 1933/38 berichten’, 2001 Kiel.
Van het tweede wereld oorlog vijftal kon Hitler wel eens de minst gekke geweest zijn.
MatthijsK 7
Gilles Wattel 1Pieter Jongejan 7
Peter HendriksOpvallend is dat recessies in de 19e eeuw niet langer dan een jaar duurden. Pas in de 20ste eeuw na een sterke groei van de overheidssector en steeds machtiger wordende centrale banken zien we de opkomst van langlopende depressies met massawerkloosheid. Fe vraag is waarom het prijsmechanisme in de 19e eeuw vrij goed werkte en in de 20stwe eeuw niet meer en in de 2q1ste eeuw nog minder. Is dat omdat de prijzen net als in de vroegere Sowjetunie cdentraal worden vastgesteld door overheid, centrale banken en oligopolistische bedrijven?? Hebben we een permanente crisis omdat het prijsmechanisme door de GOM gtotendeels is uitgeschakeld? Deze kritiek had ik willen plaatsen bioj het artikel van Eric Smit, maar die laat geen kritiek op zijn artikel, het eenzijdige budgetverhaal van Bas Jacobs en het propagandaverhaal van de ING toe. Waarom willen zij de USSR achterna? Willen ze soms opgegeten worden door Tyrano Rex?
Roland Horvath 7
Pieter JongejanDe hongerlonen van de 19e eeuw zijn verhoogd naar een leefbaar niveau door een stijging van de arbeidsproductiviteit en door de invloed van vakbonden. De werknemers hebben slechts macht tegenover de werkgevers als ze georganiseerd zijn, als ze collectief optreden.
Het prijsmechanisme, vraag en aanbod werken nu nog evengoed als 150 jaar geleden. Er is een malaise door het feit dat de koopkracht te klein is tegenover de prijzen. Dat wordt verergerd door de EU besparingen en bedrijfslasten politiek, het tegendeel van wat nodig is. De besparingen zijn er uitsluitend om de bedrijfslasten van de ondernemingen, naar de wens van de Grote Multinationale Ondernemingen GMO te verminderen en om de Sociale Zekerheid af te breken: De overheden raken in geld moeilijkheden.
MatthijsK 7
Roland HorvathEerst kwam Henry Ford met de lopende band, toen kreeg je hogere productiviteit en daaruit volgde hogere lonen.
Nu heeft Detroit regeltjes aangenomen, op aandringen van de vakbonden, en de stad is failliet.
Zelfde verhaal in Venezuela, je kan jezelf niet rijk reguleren. Anders zouden we niet in een financiele crisis zitten.
MvdB
MatthijsK"In 1914, Henry Ford decided to start paying his workers $5.00 a day, which was more than double the average wage for auto workers at the time.
One of the reasons why he did this was because he felt that his workers should be able to afford to buy the vehicles that they were making. This is what he wrote in 1926…
“The owner, the employees, and the buying public are all one and the same, and unless an industry can so manage itself as to keep wages high and prices low it destroys itself, for otherwise it limits the number of its customers. One’s own employees ought to be one’s own best customers.”
http://theeconomiccollapseblog.com/archives/more-jobs-shipped-out-of-the-country-ford-moves-all-small-car-production-to-mexico
MatthijsK 7
MvdBMaakt het uit met welke motieven hij het gedaan heeft? Resultaat blijft hetzelfde.
Meer productiviteit, lagere kosten, hogere winsten en lonen.
En nu de politiek zich er mee is gaan bemoeien, stijgen de kosten en daalt de productiviteit, geen wonder dat ze naar Mexico verhuizen.
MvdB
MatthijsKGilles Wattel 1 3
MvdBMemoires en autobiografieën dienen vooral om achteraf straatjes schoon te vegen.
MvdB
Gilles Wattel 1MatthijsK 7
Anton Van de Haar 8
Matthijs 11
Anton Van de HaarFred Raaks 5
Dit loop ik hier al jaren te verkondigen...
Hoe kan Fransman als EU federalist met voorkeur voor vrij verkeer van goedkope krachten er voor zorgen dat iedereen hoger loon krijgt en niet alleen de financiële markten waar hij deel van uit maakt? Hoeveel Porsches en Sunseekers moet je verkopen om de economie draaiende te houden?
Gilles Wattel 1 3
" ‘Plaats de woorden van Knot in het Europese beleidskader’. "
Dat lijken me de essentiële woorden voor het knotsgekke.
Klaas kan, wil, of durft niet de euro als het probleem te zien.
Klaas is ook niet in het minst een dwarse denker, tenminste, dat blijkt uit niets.
Niet zo dwars dat het hem z'n baantje kost.
Klaas is nog steeds de man die Klijnsma de smoes levert ons pensioensysteem af te breken, door de rekenrente voor de publieke pensioenfondsen irreëel laag voor te schrijven.
Pensioenfondsen ABN en ING indexeren 'gewoon', hebben geen last van Klaas.
Duisenberg zei al 'dat hij best wist dat de politieke voorwaarden voor de euro niet vervuld waren'.
Die vervulling komt niet dichterbij, maar gaat verderaf.
Het verhaal van Juncker vandaag is de impliciete erkenning dat de EU aan het uiteenvallen is.
Het logische gevolg zou moeten zijn de euro beheerst af te schaffen.
Het moet dus zijn 'plaats de woorden van Knot in zijn streven niet afgezet te worden als Sarrazin'.
Anton Van de Haar 8
Gilles Wattel 1MvdB
https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:qD3kFt6RizYJ:https://esb.nu/esb/20020215/langdurige-stagnatie-je-gaat-het-pas-zien-als-je-het-door-hebt+&cd=1&hl=nl&ct=clnk&gl=nl
En denk aub niet dat ik dit artikel heb begrepen. Past niet onder mijn pet ;-) Maar een aantal leden van dit sehr geehrtes Publikum stelt deze lange publicatie wellicht op prijs.
goof 4
MvdBEr komt geen groei meer roep ik al jaren en al heel lang schrijf ik dat we het Japan scenario gaan krijgen.
Nu kan de regering misschien wel voor nul rente geld lenen maar dat is ook weer schuld op schuld stapelen en onze schuldenbergen zijn al veel te groot .
Alle maatregelingen die regeringen bedenken zijn per definitie fout want die spannen paarden altijd achter de wagens.
Het MKB zal lucht moeten krijgen want die moeten de kar uit de stront trekken.
Het MKB zorgt voor echte arbeidsplaatsen en de multinationals zijn alleen maar bezig mensen te ontslaan en dat zal niet bijdrage tot herstel maar stort ons steeds verder in de shit.
Multinationals knijpen het MKB uit als een citroen , ontwijken alle belastingen , en gaan met hun winsten hun aandelen opkopen.
Dat er nu enige hoop is dat de economie zich herstelt omdat de huizenmarkt wat aantrekt is niet anders dan een stuiptrekking en nog een hele ongezonde stuip ook.
Toen de crisis in 2007 begon hoorde we als reden dat de huizenprijzen waren ontspoort en veel te hoog waren en nu gaan ze stijgen en zien ze dat als teken van herstel.
Rare mensen die economen die voor onze regering werken want die snappen er werkelijk niets van.
Lydia Lembeck 12
MvdBOok die pet van mij is te klein. ;)
Spaarder 3
https://www.bis.org/publ/qtrpdf/r_qt1503e.htm
Sterker, na de tweede wereldoorlog blijkt deflatie vaker gepaard te gaan met een hoge productiegroei dan met krimp. En wat in het onderzoek verder naar voren komt, is dat een sterke daling van vastgoedprijzen – in tegenstelling tot deflatie – wel altijd gepaard gaat met krimp. Dus misschien zijn de volgende rigoureuze aanpassingen van het (monetair) beleid wel op zijn plaats:
* Alle Europese landen voeren actief beleid tegen ‘vastgoed booms’ en proberen hoge directe, dan wel indirecte schulden van vooral consumenten te voorkomen (LTV max. 80%, corporatiewoningen voor alle inkomensgroepen, etc.).
* Leverage ratio: banken moeten grotere kapitaalbuffers aanhouden.
* Reserve ratio: de ‘minimum reserve requirements’ worden opgekrikt tot 10% om de transmissie van de groei van de basisgeldhoeveelheid (M0) naar de totale geldhoeveelheid (M3) te verbeteren.
* De ECB wordt vervangen door een computer (pc / laptop / Raspberry Pi) die via een simpel algoritme de basisgeldhoeveelheid (M0) met een vast percentage per jaar laat groeien (=prijsinflatie * productiviteitsstijging * bevolkingsgroei).
Als je dit combineert met het idee van de Bundesbank, komt het misschien toch nog goed met de euro.
Stravidarus 6
Lydia Lembeck 12
StravidarusMatthijsK 7
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
MatthijsKMatthijsK 7
Lydia LembeckStravidarus 6
Lydia LembeckMvdB
Johan Slagter 6
Wim Verver
Moet daarvoor Robin Fransman naar de kamer commissie van sociale zaken komen. Niks nieuws dat probeert de ECB nu al jaren, wat niet lukt. Nou niet bepaald een Dwarse Denker