
Nationale Nederlanden verspreidde onjuiste, koersgevoelige informatie over een gerechtelijke uitspraak. Mag dat?
Nationale Nederlanden (NN) verspreidde vorige week een persbericht met een onjuiste weergave van een gerechtelijke uitspraak, die belangrijk is voor woekerpolishouders Zie hier en hier voor de details.
Dat de verzekeraar een poging doet de woekerpolisuitspraak in eigen voordeel uit te leggen, is begrijpelijk. Er staan voor het concern grote belangen op het spel, nu er meerdere partijen zijn die namens groepen gedupeerden tegen NN procederen om schadevergoeding. Mocht dat voor NN slecht aflopen, dan zijn er substantiële bedragen mee gemoeid.
Maar er is een verschil tussen een rooskleurige interpretatie, waarbij je bijvoorbeeld gunstige elementen benadrukt, en een verklaring die simpelweg niet strookt met de tekst van de uitspraak. NN weigert vooralsnog het persbericht aan te passen. Vraag is dan: mag je als beursgenoteerd concern onjuiste berichten de wereld in sturen? Aan welke normen moet dit soort publieke informatie voldoen?
Wet op het Financieel Toezicht
Beursgenoteerde ondernemingen moeten zich aan allerlei regels houden, juist omdat ze beursgenoteerd zijn. Zo zijn er in de Wet op het Financieel Toezicht (Wft) strenge normen opgenomen voor het verspreiden koersgevoelige informatie om marktmanipulatie te voorkomen. In art 5:58 lid 1 sub d staat dat het verboden is 'informatie te verspreiden waarvan een onjuist of misleidend signaal uitgaat of te duchten is met betrekking tot het aanbod van, de vraag naar of de koers van financiële instrumenten, terwijl de verspreider van die informatie weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat die informatie onjuist of misleidend is.' In een Kamerstuk over het artikel staat: 'Onder informatie als bedoeld in onderdeel d wordt mede verstaan informatie die betrekking heeft op de uitgevende instelling zelf dan wel op andere wijze de uitgevende instelling raakt. Hierbij kan bijvoorbeeld gedacht worden aan valse berichten over de uitgevende instelling [...].'Hierbij kan bijvoorbeeld gedacht worden aan valse berichten over de uitgevende instellingOvertreding van dit verbod is geen geintje, het is een economisch delict en dus strafbaar. Ook kan de Autoriteit Financiële Markten bij overtreding een boete opleggen, wat met enige regelmaat gebeurt. Zo kreeg vastgoedbelegger Richard Homburg in 2011 een rekening van 96.000 euro van de AFM, omdat hij in het televisieprogramma Business Class bij Harry Mens dingen had gezegd waarvan een 'onjuist en misleidend signaal' uitging met betrekking tot de koers van het aandeel Homburg Invest. In het interview had Homburg gesuggereerd dat er voorafgaand aan de jaarvergadering van Homburg Invest, een persbericht met positief nieuws zou worden uitgebracht, terwijl hij volgens de AFM redelijkerwijs moest vermoeden dat de informatie uit dit persbericht door beleggers negatief zou worden ontvangen, omdat het onder meer de mededeling zou bevatten dat het dividend in 2009 werd gepasseerd. De dagen na de uitzending steeg de koers van het aandeel Homburg Invest met uiteindelijk 38 procent, om na het verschijnen van het persbericht weer te dalen tot een niveau dat lager lag dan vóór de uitzending.
Fortis beboet
Een andere geruchtmakende boete werd uitgedeeld aan Fortis. De toenmalige CEO Jean Paul Votron had tijdens een gefilmde en aan de media beschikbaar gestelde presentatie in juni 2008 gezegd dat de solvabiliteit van Fortis 'conform planning' en 'sterk' was. Deze mededeling stond volgens de toezichthouder haaks op de negatieve ontwikkelingen van de financiële situatie. Nog geen maand na de presentatie maakte het bedrijf bekend nieuwe aandelen uit te geven, onderdelen te verkopen en te snijden in het dividend. Fortis verzette zich tegen de boete maar die hield stand in hoger beroep. Valt het persbericht van NN onder de reikwijdte van het verbod? Advocaat Jerry Hof, gepromoveerd op de publicatie van koersgevoelige informatie, denkt in dit geval van niet. 'Hoewel de verzekeraar de onjuistheid van het bericht wel zou moeten vermoeden, is de uitspraak van het Hof wel voor iedereen beschikbaar. Iedereen kan het lezen. Dan lijkt me dat je dit niet kan scharen onder marktmanipulatie. Dat zou anders kunnen zijn als het om informatie gaat die alleen het concern heeft.'Oneerlijke handelspraktijken
Volgens Hoff zijn de normen voor eerlijke handelspraktijken (vanaf art. 193 boek 6 BW en de Wet Oneerlijke Handelspraktijken) relevanter, normen die overigens gelden voor alle bedrijven, ook niet-beursgenoteerd. 'Een handelspraktijk is misleidend', zo staat in de wet, 'indien informatie wordt verstrekt die feitelijk onjuist is of die de gemiddelde consument misleidt of kan misleiden, al dan niet door de algemene presentatie van de informatie.' Deze regels zijn nadrukkelijk ook van toepassing ná verkoop van een product en zien ook op informatie over de rechten van consumenten, waar de uitspraak van het Hof betrekking op heeft.'Bedrijven moeten op een faire manier communiceren over zo'n uitspraak die consumenten raakt'Advocaat Hoff: 'Bedrijven moeten op een faire manier communiceren over zo'n uitspraak die consumenten raakt. Zo niet, dan is er ruimte voor de toezichthouder om op te treden.' Let wel: misleidende handelspraktijken zijn niet zelfstandig strafbaar, zoals marktmanipulatie. De Autoriteit Consument en Markt kan een boete opleggen en een last onder dwangsom om de overtreder te dwingen met de oneerlijke praktijken te stoppen. Nationale Nederlanden heeft niet gereageerd op vragen.
29 Bijdragen
jefcooper
Waar ligt grens ?
Op grote schaal misbruiken concerns en politieke instellingen wetenschappers om voor hen positieve 'objectieve' informatie op ons los te laten.
Jan Willem de Hoop
Ik moet nu echter ook denken aan onze overheid die zelf weinig anders doet dan feiten verdraaien en vaak bewust een rooskleurig beeld schetst terwijl ze donders goed beter wee. Zo is de overheid dit jaar nog twee keer op de vingers getikt door de Reclame Code Commissie inzak de tv spotjes over de veranderingen in de zorg.
Link Volkskrant: http://www.volkskrant.nl/dossier-zorg/ministerie-in-beroep-tegen-uitspraak-reclame-code-commissie~a3848642/
Link De Telegraaf: http://www.telegraaf.nl/binnenland/23666577/___Reclames_zorg_te_rooskleurig___.html
Link FNV: http://www.fnv.nl/sector-en-cao/alle-sectoren/zorg-en-welzijn/nieuws/997220-ministerie_op_vingers_getikt_vanwege_misleidende_tvreclame/
Link RTL, overheid ook in Hoger beroep ongelijk: http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binnenland/ministerie-de-fout-met-misleidende-tv-spotjes
De vraag is dan ook hoeveel misleiding en onjuist informatie kan een samenleving aan. Het probleem is al lang niet meer dat burgers niet meer alles geloven van berichten in de media, maar dat meeste burgers bijna niets meer geloven. En bij dat laatste dus ook meer en meer een punt hebben.
Een beter pleidooi voor meer echte onderzoeksjournalistiek kan er bijna niet zijn. Zodat de echte feiten boven tafel komen en centraal staan in maatschappelijk debat..
jefcooper
Jan Willem de Hoopecht@waar?
Jan Willem de HoopZeer waarschijnlijk zijn een paar van die jongens en meisjes gepaaid door b.v. de AIVD.
Masseren en paaien, al dan niet met zak geld of oppoetsen van ego's, of andere op het genieten van voordelen gerichte toezeggingen. Veel -te veel- (onderzoeks)journalisten zijn daar buitengewoon gevoelig voor.
Informatie - en dus ook nieuws - wordt verdraaid of - waar nodig - verzonnen.
En ongeveer 80% van de mensen neemt alles voor waar aan, want hun brein werkt simpelweg op deze -kritiekloze- wijze.
Dat is niet per sé erg, maar het geeft voor de boosaardigen wel erg makkelijk bewegingsvrijheid, en dat is vaak zeer schadelijk voor mijn / onze samenleving.
dicko
Wanneer een bedrijf een mededeling doet op basis van een rechterlijke uitspraak, en die uitspraak blijkt naderhand niet te kloppen, misleidt het bedrijf dan de wereld of vergist het zich gewoon? Mijn mening: het laatste.
Hoe 'n groter (zinloos!) drama er nu van gemaakt wordt, hoe minder een volgend (echt) drama opvalt.
Mijns inziens siert het NN juist dat ze niet aan geschiedvervalsing doen en hun oorspronkelijke persbericht in stand houden. Dát was het bericht op de datum van uitgave. Iedereen weet inmiddels wel dat het anders in elkaar zit, naar het schijnt staat het zelfs ook in hun eigen toelichting op de eerstekwartaalcijfers.
Waarom dan zo door blijven hakken?
Jan Willem de Hoop
dickoRectificeren met aanvullend persbericht over fout in eerder persbericht lijkt me de beste oplossing.
In een wereld van vaak onredelijke hoge salarissen krijg je automatisch onredelijke reacties als er zaken fout gaan. Want de extreem hoge salarissen worden toch gegeven omdat betrokkenen zo foutloos en smetteloos maatschappelijk verantwoord succes boeken?
dicko
Jan Willem de HoopMaar daarmee is nog niet gezegd dat wanneer een dergelijke partij zich baseert op de letterlijke tekst van een officiële NL vertaling, ze de zaak misleiden.
NN heeft eea naar het schijnt gecorrigeerd in de kwartaalrapportage. Een ieder die er met inhoudelijke kennis van zaken naar kijkt (spelers op de financiële markten, maar ook advocaten en vertegenwoordigers van benadeelden) weet dus hoe het zit. Tevens is het brondocument (arrest HvJEU) voor ieder toegankelijk.
Het is dus niet zo dat wanneer NN het originele persbericht in stand laat, er een waarheid verdoezeld wordt.
Daarnaast ben ik er echt om principiële redenen op tegen dat de geschiedenis vervalst wordt door het originele persbericht aan te passen. Zo ben ik ook tegen het 'vergeetrecht'.
Dingen die gebeurd of geschreven zijn, zijn nu eenmaal gebeurd of geschreven. Dat heeft de loop van de geschiedenis bepaald (hoe gering ook). Wanneer je dan achteraf die feiten gaat aanpassen, ontstaan er gevolgen die niet meer terug te herleiden zijn op een oorzaak.
Heel vaak zullen het minuscule dingetjes zijn waarom niemand zich meer druk maakt. Soms zijn het grote dingen. Het is niet voor niets dat het eerste wat dictators doen is radio- en tv stations overnemen, én hun eigen versie van de geschiedenis samenstellen.
Van de geschiedenis moet je daarom afblijven, ook als deze ons niet bevalt.
Het had NN wel gesierd wanneer ze een 'herstel-persbericht' hadden uitgebracht, dat ben ik helemaal eens. Maar inhoudelijk had dat m.i. niet méér informatie opgeleverd dan de melding in de kwartaalrapportage zoals nu.
Greed@isgood.nl
Je bent bekend met dat rapport van prof. Braam over de Sprintplan-zwendel. Dat rapport toont aan grootschalige misleiding van consument-beleggers, waar blijkens prospectus en financiële bijsluiter met geleend geld vanuit het Aegon Garantiefonds beloofde beleggingen in (nul coupon) obligaties niet zijn aangekocht, en aldus meer dan 80% van een bedrag van omstreeks 1,7 miljard Euro een foplening bleek te zijn want niet echt gebruikt.
Prospectus, financiële bijsluiter, jaarverslagen met jaarrekeningen en het rapport prof. Braam zijn overgelegd aan het gerechtshof Amsterdam.
Resultaat?
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2015:1229
Het gerechtshof is maar gaan mee misleiden, omdat de schade voor de financiële instelling te groot is als de effectenlease zwendels uitkomen.
"Een faillissement van deze systeemrelevante instelling zou
onaanvaardbaar grote en onwenselijke gevolgen hebben gehad voor de
financiële stabiliteit in Nederland, voor de Nederlandse economie en
voor de Nederlandse belastingbetaler.".
dicko
Greed@isgood.nlDat is niet misleiden, dat is rekening houden met alle omstandigheden en alle effecten.
Waarom zou ik moeten opdraaien voor de sprintplan-mislukking van mijn buurman?
Klassiek@versussynthetisch.nl
dickoGreed@isgood.nl en meneer Strop beschikken kennelijk over een rapportage van een professor accountancy (Braam), waarmee zeer aannemelijk wordt een kennelijke zwendel bij dat met-geleend-geld beleggen Sprintplan, waarbij achter de schermen werd gefraudeerd. Dat de buurman meedeed met het Sprintplan - en verloor, sluit niet uit dat tegelijkertijd werd gefraudeerd door de aanbieder. Het ene sluit het andere niet uit.
Kijk bij een goochelaar altijd naar de hand die hij (schijnbaar) niet gebruikt... Aegon is en was zo'n goochelaar.
dicko
Klassiek@versussynthetisch.nlIk heb het niet over de feiten uit het rapport van Braam, maar over het oordeel van de rechter, die naast feiten ook gevolgen moet meenemen in zijn afwegingen.
Greed@isgood.nl
dickoJouw toevoeging:
"Waarom zou ik moeten opdraaien voor de sprintplan-mislukking van mijn buurman?".
Er is geen sprintplan-mislukking van je buurman, want er werd in het geheel niet belegd zoals beloofd. Er is alleen een sprintplan-zwendel van ongeveer 672.000.000 EURO, die met (1997-2002) 13 tot 16 jaar wettelijke rente meer dan een 1.000.000.000 EURO wordt belast op een balans van zo'n Aegon-Bank. En op die balans staat geen 1.000.000.000 EURO eigen vermogen, terwijl men niet meer kan en mag bijlenen omdat men al aan het maximum zit. Solvabiliteit down the drain.
Prima dat rechters 'gevolgen' (solvabiliteit) meenemen, maar die dienen niet te worden gebaseerd op een niet bestaand 'sprintplan-mislukking van mijn buurman'.
Zullen we het daar dan wel over eens zijn, en over de rest, dat we het daar dan niet over eens zijn? Met ook een smile, overigens...
dicko
Greed@isgood.nlDe gevolgenin de zin van solvabiliteit zijn slechts 'tussengevolgen' omdat die verminderde (of niet meer bestaande) solvabiliteit zelf weer andere gevolgen heeft.
In het kort:
- mijn fictieve buurman heeft een fictief sprintplan-achtig financieel product afgesloten omdat hij dacht daarmee meer rente te krijgen dan op een veilige spaarrekening. Hij dacht dus gratis rijker te worden dan met een klassieke spaarrekening, en dat is niet slim, want met gezond verstand moet iedereen kunnen bedenken dat een hoger rendement (tov de klasieke spaarrekening) ook een hoger risico met zich meebrengt. Ook als je daar niet op gewezen wordt.
- mijn fictieve jongere zelf van 10 jaar geleden was minder goedgelovig, en heeft het gehouden bij een gewone spaarrekening. Wel heb ik, als zzp'er, de nodige verzekeringen kopen bij dezelfde financiële instelling (brand, arbeidsongeschiktheid, beroepsaansprakelijkheid).
- al mijn fictieve buurmannen slepen de betreffende financiële instelling voor de rechter om hun schade vergoed te krijgen. Wanneer zij in het gelijk gesteld worden gaat dat de instelling zoveel geld kosten, dat er niet voldoende in kas is om mij te compenseren wanneer ik en mijn fictieve mede-zzp'ers arbeidsongeschikt raken, aansprakelijk gesteld worden, of slachtoffer worden van een pyromaan.
Ik ben dan dus het slachtoffer van de 'gerechtigheid' die mijn buurman krijgt. Zijn gerechtigheid is mijn ongerechtigheid: hij heeft zelf vrijwillig een risico-product gekocht en krijgt de schade van zijn domheid vergoed, terwijl ik met sparen en verzekeren op veilig heb gespeeld en niets uitgekeerd krijg wegens een lege kas.
- alternatief is dat 'wij met z'n allen' vinden dat de finanicële instelling niet op de fles kan gaan vanwege al die zielige zzp'ers die dan hun brand- en arbeidsongeschiktheidsschade niet vergoed k
Greed@isnotgood.nl
dicko"hij heeft zelf vrijwillig een risico-product gekocht en krijgt de schade van zijn domheid vergoed".
"Domheid"? Daar gaat u weer.
U vind dat mensen maar niet dom moeten zijn?
U vind dat (slimmere) mensen, de domheid van anderen mogen gebruiken om te misleiden? Dat kan ik mij niet voorstellen.
Domheid is niets tegen te doen immers heeft een natuurlijke oorzaak, geestelijke armoede wel.
Oftewel u kent de misleidende feiten aangaande het Sprintplan niet (geheel).
Het Sprintplan is geen spaarrekening. Het is een 'belegging' in een Garantiefonds (die in vanaf midden jaren 90tig populair waren). Maar dan niet met eigen geld, maar met geleend geld.
Dat 'geleend geld', dat komt in de hand van de goochelaar die hij niet gebruikt. Dan komen jaarrekeningen om de hoek kijken, want die laten zien, wat die hand nu precies wel - en juist niet heeft gedaan.
Lees het volgende, en probeer het te doorgronden!
U moet zich steeds de vraag stellen, of de lening wel helemaal is aangewend.
MET -tegen 8% rente per jaar- GELEEND GELD beleggen in certificaten van een Garantie-beleggingsfonds, terwijl dat beleggingsfonds dat GELEENDE GELD volgens de productinformatie zou beleggen in (5%) indexopties om te speculeren op winst door stijgen van koersen van aandelenindexen, en (voor 95%) in obligaties - die per jaar 4,5% rente opleveren.
De 95% in obligaties was dan (enkel) om aan het eind de lening te kunnen terugbetalen.Geld lenen, om aan het eind je eigen lening weer te kunnen aflossen. Per jaar 8% betalen, en per jaar 4,5% betaald krijgen: 8-4,5% = 3,5% negatief rendement. Weet u wat daarvan het economisch nut is? Dat is misleiding A.
Maar nu komt het.
Blijkens de jaarrekeningen van dat beleggingsfonds, zijn die obligaties in het geheel niet aangekocht; enkel de (5%) indexopties.
Dat betekent dat 95% van de 'lening' niet, nogmaals: niet, is gebruikt door Aegon Bank N.V. en het Aegon Garantiefonds, edoch men heeft over die 95% ongebruikte lening wel 5 jaar x 8% =
dicko
Greed@isnotgood.nlIk vind dat mensen, ook klanten van banken, een eigen verantwoordelijkheid hebben. Klanten die het gezonde verstand misten om in te zien dat een hoger rendement (tov spaarrekening) naar alle waarschijnlijkheid gepaard moet gaan met een hoger risico (dat heb ik 'domheid' genoemd) moeten nu in eerste instatie opdraaien voor hun eigen schade, die de verwezenlijking is van dat vrijwillig genomen risico.
Ik vind dat mensen die me die hele kwestie niets te maken hebben ('gewone verzekeringnemers' met brand- en aansprakelijkeheids- verzekeringen) niet de dupe moeten worden van gebrek aan gezond verstand en inhaligheid van sprintplan-, turboklik-, koerswinst- en andere hypeplannen.
Ik vind dat belastingbetalers niet moeten opdraaien om (via redding van de verzekeraar) de schade te compenseren van diegenen met gebrek aan gezond verstand.
Ik vind dat rechters er wijs aan doen om die twee gevolgen als buitengewoon relevant mee te wegen bij hun oordeel. Dat heeft helemaal niets met corruptie te maken.
Wanneer de benadeelden gecompenseerd kunnen worden uit de kluis van alléén de verzekeraar zelf, helemaal. prima. Doe er iets leuks mee.
Maar niet ten koste van het verstandige deel van de bevolking.
Of vindt u het wél rechtvaardig dat de stratenmaker of vachtwagenchauffeur mag opdraaien voor het gebrek aan gezond verstand (lees: de domme inhaligheid) van de manager, ambtenaar, vertegenwoordiger, enz.?
Dat de bank / verzekeraar óók serieus verwijtbaar heeft gehandeld, doet niets af aan mijn stelling dat iemand die er niets mee te maken heeft, niet voor de shit moet opdraaien.
Gordon
dickoDat dan onder het motto: als ik maar geen schade lijdt en er later ook niet voor behoef op te draaien, dan vind ik het allemaal prima wat jullie met die andere mensen doen.
Wegkijken werkt al eeuwen erg goed...
Maar wegkijken heeft niets te maken met mens zijn.
Mens zijn is medemens zijn, waar de nobele en wel integere mensen, de onnozelen en kreupelen, beschermen tegen de psychopaten en ander eng volk. Dat heet samenleven, te verkiezen boven de 'state of nature'.
dicko
GordonWaarom moet persoon C de nadelen ervan ondervinden wanneer persoon A zich in de luren laat leggen door (rechts)persoon B?
Sowieso had A kennelijk geld over, anders had hij niet kunnen sparen / inleggen. A heeft nu hooguit dus minder geld over (wat vervelend is, dat ontken ik niet), maar hoeft hoogstwaarschijnlijk niet in een doos te slapen. Waarom moet C, die er niets mee te maken heeft, en die zich niet in de luren heeft laten leggen (of daar geen geld voor had) dan voor de gevolgen opdraaien?
Of vindt u het wél rechtvaardig dat de stratenmaker of vrachtwagenchauffeur mag opdraaien voor het gebrek aan gezond verstand
(lees: de domme inhaligheid) van de manager, ambtenaar, vertegenwoordiger, enz.?
Gordon
dickodat is (bijna) hetzelfde als het verschil tussen goed en fout niet begrijpen.
Het duiden van de oorzaken van dat onvermogen laat ik aan de psychiatrie.
dicko
GordonGeeft u nu eens inhoudelijk antwoord op mijn vraag of u het wél rechtvaardig vindt dat de stratenmaker of vrachtwagenchauffeur mag opdraaien voor het gebrek aan gezond verstand van de manager, ambtenaar, vertegenwoordiger, enz.?
Want het lijkt erop dat u vooral rechtvaardigheid wilt voor domme mensen die genoeg geld hebben, maar de rechtvaardigheid voor verstandigen of armlastigen niet relevant acht.
U denkt daarbij als een bankier, als we het toch over psychiatrie hebben.
U suggereert vanalles, maar maakt niet duidelijk waarom iemand die helemaal niets met de zaak te maken heeft zou moeten opdraaien voor de genoegdoening van een ander. Waarom is dat rechtvaardigheid?
Ik kijk uit naar uw _inhoudelijk_ antwoord.
Gordon
dickoSolidariteit zit in je nature/nurture of niet.
Verzekering en omslag, is ook een best wel abstract fenomeen, maar in basis draagt de collectiviteit de schade van de groep als geheel.
Die twee dingen samen voorkomen een hoop gelazer en geweld.
Dat noem ik onderdeel zijn van een samenleving, waar overigens de sterken van fysiek en nobelen van geest, de onnozelen en zwakkeren beschermen tegen de beesten / roofdieren.
Dat is mijn mens en maatschappijbeeld.
Laag opgeleid vs hoog opgeleid; have's en have not's.
Vise versa om het even.
Uitgangspunt bij schade is, dat in beginsel een ieder zijn eigen schade
dient te dragen, tenzij goede grond bestaat die schade op een ander af
te wentelen.
Misdaad is zo'n goede grond.
Omdat het in het groot is gebeurd, dat is in ons wetboek of recht niet vermeld als uitzondering op de regel, die maakt dat men dan een aflaat krijgt.
Mensen die worden bestolen / beroofd, of dat nu door straatcriminaliteit in het klein of witte-boorden-psychopaten criminaliteit in het groot is, die dienen te worden gecompenseerd voor hun schade, terwijl steeds uitgangspunt is, dat de vervuiler betaalt.
Het moeten betalen van schadevergoedingen, dat is aandeelhoudersrisico, niet consumenten-risico.
Dat hebben we met zijn allen zo afgesproken.
Crimineel tuig is crimineel tuig en hoort in het gevang of te worden gelynchd, ook als ze een stropdas dragen, in een kantoor op de zuidas zitten, of in een villa (in het Gooi) wonen. Je politieke en corporale vrindjes gaan inzetten om ergens mee weg te komen, dat maakt het nog een stapje of tien erger.
En overigens denk ik dat de effectenleasezwendels en woekerpolisverduisteringen onder de noemen corruptie dienen te worden gebracht, omdat de rode draad in de relevante feiten van de afgelopen 25 jaar laten zien, dat STE en AFM steeds op de hoogte waren.
Ik heb overigens nog een ideetje.
Zodra u meer bezit heeft dan u nodig zult
hebben om het einde van uw leven te halen, komt men bij u het surplus
dicko
Gordon"Verzekering en omslag, is ook een best wel abstract fenomeen, maar in
basis draagt de collectiviteit de schade van de groep als geheel."
Niet relevant, omdat ik niet deelneem aan een verzekering die schade door woekerpolis-misleiding beoogt te dekken / collectiveren.
.
"de sterken van fysiek en nobelen van geest, de onnozelen en zwakkeren beschermen tegen de beesten / roofdieren."
Mooi, is ook mijn perceptie. Maar dat betekent niet dat de dommen recht hebben op geld van de niet-dommen wanneer ze zich in de luren hebben laten leggen.
Tenzij er eerste levensbehoeften in het geding raken, dient iedereen het risico te dragen dat hij vrijwillig is aangegaan. Ook de mensen die zich een gratis-veel-geld-product hebben laten aansmeren.
.
"Mensen die worden bestolen / beroofd, of dat nu door straatcriminaliteit
in het klein of witte-boorden-psychopaten criminaliteit in het groot
is, die dienen te worden gecompenseerd voor hun schade, terwijl steeds
uitgangspunt is, dat de vervuiler betaalt."
Je praat hier echt onzin. Wanneer de dader achterhaald wordt dient deze dader de schade te vergoeden, niet een toevallige voorbijganger of belastingbetaler.
.
"Het moeten betalen van schadevergoedingen, dat is aandeelhoudersrisico, niet consumenten-risico.
Dat hebben we met zijn allen zo afgesproken."
Precies. En dus niet een belastingbetalersrisico, of het risico van mensen die een ANDERE verzekering hebben bij dezelfde instelling.
.
"Crimineel tuig is crimineel tuig en hoort in het gevang of te worden
gelynchd, ook als ze een stropdas dragen, in een kantoor op de zuidas
zitten, of in een villa (in het Gooi) wonen. Je politieke en corporale
vrindjes gaan inzetten om ergens mee weg te komen, dat maakt het nog een
stapje of tien erger."
Ik begrijp niet wat strafrecht te maken heeft met de privaatrechtelijke vraag van schadevergoeding.
.
"Ik heb overigens nog een ideetje.
Zodra u meer bezit heeft dan u nodig zult
meinorcA
dickoU raakt verstrikt in uw eigen gedraai van argumenten.
Het begon allemaal met uw opmerking:
"Waarom zou ik moeten opdraaien voor de sprintplan-mislukking van mijn buurman?".
Er is geen mislukking, enkel misdaad, gepleegd door Aegon (Bank/groep).
Aegon (Bank) wordt als de (mis)dadiger in rechte aangesproken tot vergoeding van de door (ernstige) misdrijven veroorzaakte schade, namelijk dat deel dat bij de consumenten meer is geïnd dan de redelijke kostprijs van de indexoptie (+ een redelijke winstopslag) en dat is ongeveer 85% van het geld dat ongeveer 80.000 consumenten hebben betaald op ongeveer 120.000 overeenkomsten Sprintplan.
In de collectieve procedure wordt het 'surplus' teruggevraagd, althans een verklaring voor recht.
Dat is ongeveer 85% van € 672.000.000,00, te vermeerderen met de wettelijke rente.
Een rechter behoort op grond van aangedragen feiten recht te spreken en geen rechtspolitiek te bedrijven.
Operationaliseren van geïnstitutionaliseerde magistratelijke blinde vlekken, dat heurt niet.
Waar dat (wederrechtelijk verkregen) geld niet meer op de balans staat (want als 'dividend' uitgekeerd aan de aandeelhouders, of leuke bedrijven van gekocht), daar dienen die aandeelhouders maar bij te storten of nieuw uit geven aandelen in te kopen, dan wel moet de nieuwe dochter maar weer worden verkocht, en met de opbrengst de schadevergoeding te worden betaald.
Ondernemer zijn, dat is ondernemingsrisico, meer in het bijzonder indien uw verdienmodel crimineel en daarmee onrechtmatig is.
Middels aandelen participeren in risicovolle (want criminele) ondernemingen, dat is aandeelhoudersrisico.
Iedereen die rond het jaar 2002 aandelen Aegon N.V. kocht, die kon en behoorde te weten, dat die aandelen om een of andere duister feitencomplex 10 overgewaardeerd waren. Ze dan toch kopen, dat is eigen (aanmerkelijke) schuld.
Zo'n beetje uw laatste opmerking is:
"Wanneer de dader achterhaald wordt dient deze dader de schade te vergoeden, niet een
toevallige
dicko
meinorcA"Een faillissement van deze systeemrelevante instelling zou
onaanvaardbaar grote en onwenselijke gevolgen hebben gehad voor de
financiële stabiliteit in Nederland, voor de Nederlandse economie en
voor de Nederlandse belastingbetaler.".
De rechter zegt dus dat een faillissement onaanvaardbare en onwenselijke gevolgen zou hebben gehad voor de belastingbetaler. Dát is het vertrekpunt, en daar ben ik het mee eens.
Je onderschrijft zelf dat de instelling niet voldoende geld in kas heeft om de gedupeerden te betalen.
Ik onderschrijf (en heb ook gepost) dat
"Wanneer de benadeelden gecompenseerd kunnen worden uit de kluis van
alléén de verzekeraar zelf, helemaal. prima. Doe er iets leuks mee.
Maar niet ten koste van het verstandige deel van de bevolking."
Jij vindt (althans dat maak ik op uit je redenering) dat rechters alleen moeten kijken naar de gevolgen in de relatie klant - instelling.
En dat, wanneer de instelling niet voldoende kan ophoesten, de belastingbetaler maar bij moet springen om mensen met genoeg geld om wat opzij te zetten, te compenseren voor de schade die ze hebben opgelopen door het vrijwillig afsluiten van een risicoproduct.
Ik vind dat rechter óók moeten kijken naar de maatschappelijke gevolgen, en dat mensen die weinig hebben niet moeten opdraaien voor de gevolgen van het risico dat mensen met meer geld vrijwillig hebben gelopen.
Ik zie niet waar ik verstrikt raak in mijn eigen argumenten, volgens mij zijn die vrij consistent: degene die vrijwillig het risico neemt moet dat risico ook dragen.
Ik zie wél dat je geen antwoord geeft op mijn vraag waarom iemand die helemaal niets met de zaak te maken heeft zou moeten opdraaien voor de genoegdoening van een ander. Waarom is dat rechtvaardigheid?
Weelde-en-luxe
dickoIk eindig met te zeggen, dat je kennelijk de uitspraak van het gerechtshof Amsterdam in de link in het eerste bericht in het geheel niet hebt gelezen.
Je zou dan hebben gezien, dat het tekstblok
"Een faillissement van deze systeemrelevante instelling zou
onaanvaardbaar grote en onwenselijke gevolgen hebben gehad voor de
financiële stabiliteit in Nederland, voor de Nederlandse economie en
voor de Nederlandse belastingbetaler."
niet in die uitspraak voorkomt.
De tekst komt uit het navolgende bericht:
http://cassatieblog.nl/ondernemingsrecht/sns-hoge-raad-geeft-uitgangspunten-voor-schadeloosstelling-bij-onteigening-ex-art-68-10-wft/
Ook vorderingsrechten (wegens schadevergoeding) kunnen worden onteigend, al dan niet met een redelijke schadeloosstelling.
Dat dient de politiek te beoordelen en bepalen, door een wet aan te nemen die dat regelt.
Niet een rechter die maar gaat misleiden.
Rechtszekerheid te verkiezen boven willekeur. Rechtsstaat heet dat.
Over en uit.
dicko
Weelde-en-luxeDat geldt óók voor mensen die helemaal niets met de tussen de klant en instelling gesloten overeenkomst te maken hebben.
Je hebt gelijk dat de politiek hierover een oordeel moet geven. En zolang dat niet is gebeurt, kan een rechter niet op eigen houtje een oordeel vellen dat er toe leidt dat mensen die geen partij zijn bij de vrijwillig aangegane overeenkomst moeten opdraaien voor de gevolgen bij wanprestatie van één der deelnemers.
Rechtvaardigheid voor de 'dommen' en 'rijken' (en hiermee chargeer ik, vandaar de quootjes) mag niet gaan ten koste van rechtvaardigheid voor de 'verstandigen' en 'armen'.
De rechtszekerheid voor niet-betrokkenen weegt m.i. beduidend zwaarder dan de geldzekerheid van degenen die zelf het risico zijn aangegaan.
observer
Greed@isgood.nlWillem
Greed@isgood.nlForce 7
bedoeld in onderdeel d wordt mede verstaan informatie die betrekking
heeft op de uitgevende instelling zelf dan wel op andere wijze de
uitgevende instelling raakt. Hierbij kan bijvoorbeeld gedacht worden aan
valse berichten over de uitgevende instelling […].’"
Dáárom riep ik op tot kamervragen :
http://www.ftm.nl/exclusive/geblunder-bij-interpretatie-woekerpolisuitspraak-europees-hof/#comment-1995449843
boekie