
Beeld door Trine Søndergaard (via Flickr / Radikale Venstre) © CC BY NC
FTM's persoon van het jaar: Margrethe Vestager
Ze is de vrouw die Google en Apple op de knieën kreeg: Margrethe Vestager. Ze is de machtigste EU-commissaris, die hard op weg is de toekomst van technologie en Europa te bepalen. Ze is voor alles iemand die voor eerlijkheid en rechtvaardigheid strijdt. Vestager is om die reden ook FTM’s persoon van het jaar. Een profiel.
Wat doet een mens tussen kerst en oudjaar? Naar Ikea. Drommen Nederlanders stappen op deze donkere dagen in de auto om bij de dichtstbijzijnde woonreus wat extra ‘lagom’ in te slaan — het Zweedse equivalent van gezelligheid. Lagom betekent zoiets als ‘niet te veel’, en werd dit jaar door Ikea geïntroduceerd als dé trend op lifestylegebied.
In Ikea’s boekhouding, weten we inmiddels, lijkt ‘niet te veel’ al langer een trend. De Europese Unie heeft sterke vermoedens dat het Zweedse familiebedrijf tussen 2009 en 2014 voor bijna een miljard aan belasting heeft ontweken.
Dat die vermoedens nu worden onderzocht, is te danken aan één vrouw: Margrethe Vestager, sinds 2014 de nieuwe EU-commissaris van mededinging. Vestager is in rap tempo een ster aan het Europese firmament geworden. Want dit is de vrouw die Google op de knieën kreeg, en die als een soort pitbull achter de goliaths van Silicon Valley aan zit.
Nu richt ze haar blik op Nederland. Begin december kondigde ze aan dat ze Ikea in het vizier heeft, evenals onze paradijselijke belastingconstructies. Den Haag kan zich dus opmaken voor hooggeëerd bezoek van de vrouw die inmiddels te boek staat als ‘EU’s antitrust czar’.
Fair politicus
Vanaf het moment dat de Deense politica de mededingingsportefeuille oppakte, zit ze achter de grote multinationals aan die volgens haar het spel niet eerlijk spelen. Niet alleen Google moest het ontgelden: Apple kreeg eerder al een naheffing van dik 13 miljard wegens achterstallige belastingen aan Ierland. Ook shopgigant Amazon kreeg twee maanden geleden een naheffing van 250 miljoen euro opgelegd.
En nu zit Vestager dus achter Ikea aan, waar ze ongetwijfeld beet zal hebben. Bas Eickhout, vicevoorzitter van The Greens in Brussel — de partij die in de jaarverslagen van Ikea dook en begin vorig jaar naar buiten kwam met vermoedens van ontwijking — is ervan overtuigd dat ze een sterke case heeft. Eickhout: ‘Ikea ging niet eens de cijfers aanvechten, zoals je vaak in dit soort gevallen ziet. De enige reactie was dat ze niets illegaals deden.’
The Greens gooiden hun bevindingen bij Vestager over de heg, met het verzoek er eens naar te kijken. En dat deed ze: het onderzoek van de groene fractie is de basis waarop ze nu een formeel onderzoek is gestart. ‘Dat siert haar,’ zegt Eickhout. ‘Wij hebben als GroenLinks in de Tweede Kamer ook deze vraag gesteld, en Eric Wiebes reageerde meer op het niveau van: nou ja, we kunnen niet op elk onderzoekje reageren. Er zijn genoeg politici die in zulke gevallen zeggen: ach ja, onderzoek van de groene fractie, het zal wel. Het pleit voor Vestager dat ze zei: dit is een serieuze studie, dus daar gaan we serieus naar kijken. Punt. Ze is een fair politicus en dat straalt ze ook uit.’
Waar de naam Vestager valt, is het woord ‘fair’ nooit ver weg. Ze neemt het zelf vaak in de mond — of woorden van gelijke strekking. ‘Voor mij,’ zei ze in een interview met Time over de recordboete voor Google, ‘is dit een zeer duidelijke uitdrukking van Europese waarden: we worden allemaal vrij en gelijk geboren, we hebben dezelfde rechten, we zijn hetzelfde respect waard. Als consument of als kleine ondernemer moet je erop kunnen vertrouwen dat er iemand is die oplet wanneer dingen niet zijn zoals ze zouden moeten zijn.’ En vlak voor kerst twitterde ze: ‘We have concerns that 2 NL tax rulings have allowed Inter IKEA to pay less tax – that may give unfair advantage over other companies. All companies should pay their fair share of tax.’
Het is typisch voor haar beleid, zegt Bas Eickhout: ‘Vestager heeft vanaf het begin belastingontwijking als een prioriteit neergezet, en wil daarmee echt een fair policy creëren.’
‘Er zijn weinig mensen die Apple en Google kunnen bedwingen’
Onder haar bewind heeft het EU-commissariaat inderdaad een duidelijk ethischer karakter gekregen. Vestager ontving een eredoctoraat van de KU Leuven voor haar ‘daadkrachtige beleid’, met een bijzonder compliment voor haar ‘aandacht voor de ethische dimensies van het gedrag van bedrijven en overheden’. Stefaan Van den Bogaert, hoogleraar Europees recht aan de Universiteit Leiden, noemt haar zelfs een commissaris die ‘als een Robin Hood de multinationals gaat aanpakken’.
Van den Bogaert heeft Vestager afgelopen voorjaar ontmoet toen ze de Europa-lezing gaf in Leiden. ‘Als hoofd van het Europa-instituut kom ik best wel in aanraking met hooggeplaatste figuren in de politiek en het bestuurlijke leven,’ zegt hij, ‘dus ik ben niet meer snel onder de indruk. Maar ik was desalniettemin onder de indruk van mevrouw Vestager, absoluut. Ze is een bijzonder iemand.’
Dat moet ook wel, zegt europarlementariër Marietje Schaake: ‘Er zijn weinig mensen die Apple en Google kunnen bedwingen.’
Vijf jaar stilstand
In die zin is Vestager anders dan haar voorgangers. Haar directe voorganger, de Spanjaard Joaquín Almunia, deed niet zo veel — na vier jaar onderzoek naar Google was hij er bijvoorbeeld nog altijd niet in geslaagd om de deal te bereiken die hij wenste. ‘Vier jaar is te kort,’ zei Almunia. Welnee, zeiden critici: Almunia luisterde gewoon te veel naar politici en onderhandelaars.
‘Almunia was vijf jaar stilstand,’ zegt Bas Eickhout. Daarvoor was er Neelie Kroes, ‘steely Neelie’, die net als Vestager werd gezien als een sterke eurocommissaris die geen genade kende voor de grote spelers die de wereldeconomie beheersten. Ook Kroes deelde forse boetes uit, onder andere aan Microsoft, wegens machtsmisbruik en verboden prijsafspraken. Maar Kroes, zegt ook Eickhout, was meer ‘corporate’. Ze was gericht op samenwerking tussen Europa en techreuzen als Google en Apple, met wie ze samen de digitale revolutie wilde vormgeven.
‘Al in haar eerste dagen zei ze dat ze geen meetings met lobbyisten wilde’
Vestager onderscheidt zich volgens Marietje Schaake duidelijk van Kroes. ‘Ze is net als Neelie Kroes een krachtige liberale politica, maar ze heeft een eigen stijl en is progressiever.’
Eén van Vestagers progressieve trekjes is haar weigering om in te zetten op deals met bedrijven. Zo zijn lobbyisten niet welkom in haar kantoor, weet een naaste medewerker in Brussel te vertellen: ‘Al in haar eerste dagen zei ze dat ze geen meetings met lobbyisten wilde. Haar doel is om met mensen te spreken die daadwerkelijk iets kunnen veranderen. En iemand die is ingehuurd door een bedrijf om een zeker verhaal te vertellen, is niet een van die mensen.’
Vestager ziet haar macht als een ‘gift’ van het volk, en ziet het als haar verantwoordelijkheid om dat volk op de allereerste plaats te zetten. Wat ze vaak benadrukt in interviews, is dat ze geen issues heeft met Google, Apple of Amazon, maar wel met onrechtvaardig gedrag. ‘Zij vertegenwoordigt 500 miljoen consumenten in Europa,’ zegt de naaste medewerker, ‘en wil voor hen de mogelijkheid creëren om betere keuzes te hebben en een markt met kansen en innovatie. Het moet niet mogelijk zijn dat een selectief aantal partijen die markt manipuleert en voordelen krijgt die anderen niet krijgen. Zij wil gelijkheid. Dat is waar het haar om gaat. Om eerlijkheid en gelijkheid.’
Fuck Finger
Vestager wint er vrienden mee, maar ook vijanden. Vooral in Amerika, waar een hoge ambtenaar van de Obama-regering na de miljardenboete aan Apple suggereerde dat Vestager opzettelijk achter Amerikaanse bedrijven aan zat en haar team vergeleek met ‘een stelletje loodgieters dat de elektriciteit probeert te repareren’. Apple-ceo Tim Cook noemde de boete ‘total political crap’.
Ook Neelie Kroes reageerde kritisch in een opiniestuk in The Guardian. Volgens Kroes is Vestager haar boekje te buiten gegaan door zich te beroepen op Europese staatssteunregels om belastingontwijking van Apple aan te pakken. Volgens die regels mag een staat een bedrijf niet bevoordelen ten opzichte van andere bedrijven. De regels bepalen niet wat wel of niet eerlijk is aan belastingconstructies, betoogde Kroes, en dat is ook niet wat de Europese Unie vermag. ‘EU-lidstaten hebben een soeverein recht om te bepalen wat hun belastingregels zijn,’ schreef ze. ‘Staatssteunregels mogen niet worden gebruikt om deze wetten te herschrijven.’
De Europese Commissie zette Kroes in niet mis te verstane bewoordingen op haar plaats, en ook Vestager leek er niet bijster van onder de indruk. Waarschijnlijk zal ze eens glimlachend naar haar Fuck Finger hebben gekeken: het beeld op haar kantoor dat ze ooit kreeg van een boze Deense vakbond en dat ze heeft meegenomen naar Brussel – ‘om niet te vergeten dat er altijd mensen zijn die kwaad worden om mijn beleid’.
Vestager is er de vrouw niet naar om zich al te zeer gelegen te laten liggen aan kritiek. Zoveel heeft ze in Denemarken wel bewezen, toen ze als minister van Economie en Binnenlandse Zaken het land door de crisis trok met een onvermijdelijk streng beleid dat bewondering oogstte in Europa, maar in haar thuisland weinig warm werd ontvangen. Toen politicus Lars Lokke Rasmussen haar voorstel voor een economisch groeimodel afdeed als ‘te klein’, antwoordde ze publiekelijk: ‘Ik ben een beetje voorzichtig met het vertrouwen van ’s mans oordelen wanneer het gaat over grootte, en misschien — maar dat is allicht een vrouwelijk perspectief — ben ik meer geïnteresseerd in het effect.
Even ongenaakbaar reageerde ze toen Tim Cook haar vorig jaar tijdens het onderzoek naar Apple opzocht in in haar kantoor om uit te leggen hoe de wereld werkelijk in elkaar steekt. Ze liet hem uitrazen zonder een spier te vertrekken — en zonder zich ook maar een millimeter van haar koers af te laten brengen. Intussen legt ze in interviews rustig uit dat ze geen klappen uitdeelt om bedrijven aan te vallen, maar om mensen te beschermen: ‘Ik zie zo vaak,’ zei ze bijvoorbeeld in een televisie-interview, ‘dat mensen zich niet op hun gemak voelen in hun maatschappij. Dat hun maatschappij een bedrijf is geworden, en dat zij zijn ontslagen. Zo mag een samenleving nooit worden. Want daar hoor je thuis, altijd.’
Oftewel: jammer voor captain Cook, maar het ziet ernaar uit dat Apple volgend jaar de volle mep zal moeten dokken. Misschien begint de wereld, of Europa althans, toch iets anders in elkaar te steken.
Illegale staatssteun
De kritiek van Neelie Kroes raakte namelijk een wezenlijk punt in de discussie die vaak rondom de Europese Unie wordt gevoerd, en die door Vestager opnieuw op de kaart wordt gezet: zijn EU-lidstaten soeverein, of mag Brussel zich bemoeien met bijvoorbeeld hun belastingstelsels? Die vraag is extra relevant nu de Panama Papers en Paradise Papers laten zien hoe rijken en bedrijven profiteren van onder andere het Nederlandse belastingstelsel.
‘Zij ziet terecht dat mensen zich hier kapot aan ergeren’
‘Ik denk dat Vestager heel goed ziet dat dit ondermijnend is voor het Europese draagvlak,’ zegt Bas Eickhout. ‘Zij ziet terecht dat mensen zich hier kapot aan ergeren, en dat het goed is dat hier wat aan gedaan wordt.’
De situatie voelt ergens nogal oneerlijk: bedrijven profiteren volop van de interne markt, maar op belastinggebied moet alles nationaal blijven. Dan heb je als bedrijfsleven een gespreid bedje: wel die grote afzetmarkt, maar op belastinggebied kun je heerlijk naar het land gaan dat het meeste voordeel oplevert. En de EU mag niks zeggen, want belastingen zijn nationale soevereiniteit.
Dat is het gat waar Vestager in is gesprongen, zegt Eickhout. ‘Zij zegt: wacht even, ja, belastingen zijn nationaal, maar je kunt het ook lezen als illegale staatssteun. En dan is het wél Europees, en kan de Europese Commissie heel machtig zijn.’ Zo legt Vestager de vinger op de plekken waar het Europese beleid tekortschiet. Want als Ikea inderdaad beboet wordt, zeg je als Europese Unie dat het niet klopt dat bedrijven hun geld via Nederland naar belastingparadijzen kunnen sluizen. En dus dat er nieuwe regels nodig zijn.
‘Dan kom je op een heel interessante discussie,’ zegt Eickhout: ‘Dan heb je het over dat belastingbeleid meer Europees moet worden gemaakt. Dat is het debat dat je moet krijgen, en waar Vestager volgens mij ook op aanstuurt. Electoraal is dat een heet hangijzer. Nationale soevereiniteit ligt gevoelig – “Voor je het weet komt de blauwe envelop uit Brussel”, zeggen mensen dan. Maar bedrijven zijn allang grensoverschrijdend, dus dat soevereiniteitsargument is niet meer van deze tijd. Daar moeten we echt een betere discussie over hebben, en mijn indruk is dat Vestager deze ook veel meer wil voeren.’
Natuurlijk overwicht
En in het geval van Vestager is willen wellicht ook kunnen. Vestager is de machtigste vrouw in Brussel, zegt Marietje Schaake: vriend en vijand zijn zich volgens haar bewust van haar invloed, en dat heeft alles te maken met haar vastberadenheid en daadkrachtigheid. ‘Het is essentieel om gerespecteerd te worden als je op zo’n belangrijke plek zit. Vestager heeft natuurlijk overwicht.’
‘Ik wist dat ik een toppoliticus moest hebben’
Helle Thorning-Schmidt, de voormalig premier van Denemarken, dacht ook meteen aan Vestager toen ze werd gevraagd om een Deense afgevaardigde voor de Commissie Juncker. ‘Ik wist dat ik een toppoliticus moest hebben die werkelijk begrijpt wat er nodig is om het Europese beleid te beïnvloeden.’ Iemand ook die niet bang is om de ‘harde, controversiële beslissingen’ te nemen, zoals ‘alleen een echte leider dat kan’, schreef Thorning-Schmidt in TIME Magazine.
Maar wie nu inderdaad een pitbull op het netvlies heeft, vergist zich. Hoe onverbiddelijk Vestager ook is naar grote bedrijven die het spel niet eerlijk spelen, ze blinkt tegelijkertijd uit in vriendelijkheid. ‘Er zit een mooi contrast,’ zegt Schaake, ‘tussen haar open en vriendelijke karakter en de geslotenheid en gevoeligheid van het werk waarvoor zij verantwoordelijk is.’ Insiders in Brussel vertellen dat ze in de omgang opvallend sympathiek is, niet bang om zich van een persoonlijke kant te laten zien. Ze breit graag olifantjes voor haar personeel, dat — zo vertelt haar naaste medewerker — haar gewoon met ‘Margrethe’ mag aanspreken. En dat is geen troefkaart die ze inzet om vriend en vijand voor zich te winnen: het is haar Deense karakter.
In Denemarken heerst een begrip dat Jantelagen heet: de Wet van Jante. Het is een tienregelige gedragscode die natuurlijk niet echt een wet is, maar wel een dringend gewenste manier van omgaan met elkaar die zowel direct is als gespeend van arrogantie. Volgens de Wet van Jante is er geen reden om je ooit beter voelen dan een ander, iedereen is gelijk. Het is een Deens trekje dat Vestager heeft meegenomen naar Brussel — ‘natuurlijk,’ zei ze zelf ooit in een interview.
Precies deze mentaliteit bepaalt ook haar beleid: gelijkheid betekent gelijke kansen voor iedereen, en dus dat Google zichzelf geen voorrangspositie mag geven in zoekresultaten. De hang naar gelijkheid bepaalt ook de manier waarop Vestager zichzelf profileert. Ze is niet bang om te laten zien dat ze ondanks haar machtige positie ook maar gewoon een mens is. In interviews trekt ze graag parallellen met zichzelf en haar leven met man en drie dochters, die net als zij Apple en Google gebruiken en zich daarbij niet afvragen of dat een Amerikaans bedrijf is.
Jantelagen bepaalt ook de manier waarop ze haar afdeling runt. ‘Iedereen weet dat zij de baas is,’ zegt haar naaste medewerker, ‘maar toch kun je haar direct benaderen. Ze is heel menselijk, zogezegd. Ik denk ook dat dat is wat mensen voelen op een bepaalde manier — ze staat voor iets, ze is niet bang om een persoonlijke kant van zichzelf te laten zien. Dat maakt haar heel sterk.’
Optimisme
Intussen wordt in Brussel al gefluisterd over de toekomst. Vestagers naam wordt genoemd als voorzitter van de commissie, weet Stefaan Van den Bogaert: ‘Als het tijd wordt voor een vrouw op een van die hogere functies in Brussel — en daar lijkt het mij wel tijd voor — dan is zij wel een van de meest aangewezen personen daarvoor.’
Ondanks de Brexit en de toegenomen euroscepsis, signaleert Van den Bogaert ook een duidelijk merkbaar optimisme. En dat is deels te danken aan Margrethe Vestager. ‘Er is de laatste maanden duidelijk weer een positieve wind merkbaar in en rond Europa. Charismatische mensen zoals commissaris Vestager dragen daar zonder enige twijfel toe bij. Zij kan daar een constructieve bijdrage aan leveren, dat is duidelijk.’
Maar vooralsnog gebeurt er weinig in Brussel. Het parlement is met reces. Twee tweets na haar Ikea-tweet twitterde Vestager: ‘I am on the road driving home for Christmas – merry Christmas’. Voor haar betekent dat een weerzien met haar man en dochters en ongetwijfeld veel hygge – het Deense woord voor gezelligheid, en dé trend volgens Ikea. Maar dat was voordat ze lagom bedachten.
431 Bijdragen
Matthijs2 5
;)
nick 4
Matthijs2Mijn titel suggestie gaat een stap verder: 'dit is Margarethe Vestager, ze doet gewoon haar werk goed'
Ik ken geen beroepsbeoefenaren die foutloos werken.
Een compliment geven aan iemand die zijn werk goed doet, is niet iets om te kleineren.
Een beetje minder zuinig had wel gekund Matthijs.
Matthijs2 5
nicknick 4
Matthijs2Wat eigenlijk heel normaal zou moeten zijn, wordt te vaak niet gerealiseerd: mensen maken nog al eens fouten of vergissen zich of zijn niet altijd even attent enz., enz.
In zijn oudjaarconference had Youp het over het "gewone" gedrag van koning Willem A. die ter ondersteuning burgemeester Van der Laan een arm gaf. Voor de koningsgezinde medelanders een actie van W. A die zeer veel lof verdiende. Kennelijk wordt "gewoon" gedrag toch soms als bijzonder gezien. Blijft over dat ik mensen die hun werk goed doen bijzondere mensen vind.
Ik 10 3
Maar goed, het principe: gelijke monniken, gelijke kappen geldt, dus als er belastingen aan bedrijven opgelegd worden, dan gelden deze voor allemaal. Het is wel wat jammer dat deze vrouw niet begrijpt dat de enige rechtvaardige bedrijfsbelasting geen belasting is.
Zij is dus helemaal niet zo intelligent, evenmin rechtvaardig en haar daadkracht wordt verkeerd aangewend. Ze dood de verkeerde draken.
Jannemieke van Dieren
Ik 10Ik 10 3
Jannemieke van DierenJe kunt bedrijven niet belasten. Net zo min als je een tafel of een stoel kunt belasten. Je belast altijd mensen, burgers. Als je een bedrijf belast, belast je consumenten, werknemers en aandeelhouders (dat zijn niet alleen rijke stinkerds, dat zijn ook pensioenfondsen bv).
thebluephantom 6
Ik 10Voight-Kampff 6
Ik 10Kleine toevoeging; op basis van het soevereiniteitsbeginsel (zelfbeschikkingsrecht) kunnen ook burgers niet belast worden. De enige redelijke en rationele belasting is transactiebelasting. En die hebben we al in de vorm van btw.
Ik 10 3
Voight-Kampff[Verwijderd]
Ik 10Jan Smid 8
Voight-KampffVoight-Kampff 6
Jan SmidCo Pater 7
Voight-KampffVoight-Kampff 6
Co PaterVoight-Kampff 6
Co PaterIn een commentaar hieronder bied ik een creatief alternatief. Graag nodig ik u uit om er kennis van te nemen.
Co Pater 7
Voight-KampffC. Kroon 1
Voight-KampffVoight-Kampff 6
C. KroonFerdi Scholten 5
Ik 10Je kunt dus net zo goed andersom stellen, door juist bedrijven te belasten kan de belasting voor particulieren afgeschaft worden. Waardoor deze dankzij een (veel) grotere koopkracht beter in staat zijn om producten te kopen van diezelfde bedrijven, waarmee ze dan indirect toch de belasting betalen.
Vergeten wordt vaak dat belasting in eerste instantie bedoeld is om terug te vloeien naar de samenleving in de vorm van o.a. infrastructuur en andere sociale en gemeenschappelijke voorzieningen.
Dat er nu een veel grotere belastingdruk is dan vroeger is vooral te danken aan het huidige monetaire stelsel, dat mede door juist de grote multinationals in stand wordt gehouden, want daarmee verdienen ze nu het meeste geld. Nu vloeit veel belastinggeld dus helemaal niet terug naar de samenleving, maar juist als rentebetaling naar banken en bedrijven. Ten koste van de samenleving.
Jan Willem de Hoop 12
Ik 10Je tipt het hele punt ook aan, gelijke monniken gelijke kappen, maar vergeet het vervoglens in je vervolg van je analyse en betoog.
1) Als bv Ikea de prijzen zou verhogen, om op dezelfde winst uit te komen, is het maar de vraag of ze dan niet onaantrekkelijker worden in vergelijking met andere bedrijven die wel belasting volgens de spelregels betalen.
2) Als bv Ikea de lonen zou verlagen voor personeel, om op dezelfde winst uit te komen, is het maar de vraag of ze net zulk goed personeel als nu kunnen krijgen, of ze net zo goed of beter personeel kunnen krijgen dan hun concurrenten.
Jouw verhaal klopt dus alleen als grote en keline bedrijven dezelfde trucjes uithalen of niet uithalen.
De EU mevrouw laat grote bedrijven ook niet meer belasting betalen, maar zelfde belasting als minder grote bedrijven.
Als grote bedrijven geen belasting willen betalen, zoals afgesproken, zoals andere bedrijven wel doen, zouden ze ook zo sportief moeten zijn zelf wegen aan te leggen, zelf alle opleidingskosten medewerks betalen en ze dus al vanaf peuterschool in dienst nemen. Nu gedragen ze zich voornamelijk bij de ontwijking van belastingen als profiteurs.
De belastingsontwijkconstructies komen voornamelijk ten goede aan kleine groep belanghebbenden. Als bestuurders multinational hebben ze die macht zulke constructies af te dwingen en op te zetten, als prive personen zullen ze dat in veel mindere mate hebben.
Voor jouw insteek, dat alleen burgers uiteindelijk belast worden is op zich veel te zeggen, maar dan moet je wel heel streng en rechtljinjnig worden voor alle faciliteiten voor bedrijven.
[Verwijderd]
Jan Willem de HoopIk 10 3
Jan Willem de HoopMijn conclusie: als je bedrijven eigenlijk niet kunt belasten omdat je altijd burgers belast, is het beter om dat ook niet te doen. Dus bedrijfsbelasting naar nul%. Het is niet zo (zoals in een andere comment door iemand gesteld, dat burgers dan meer belasting moeten gaan betalen, want ze betalen het toch al.
Een drastische vereenvoudiging van het belastingstelsel maakt ook een de belastingindustrie overbodig zodat een klein leger aan belastingconsulenten (intelligente mensen) ook eens wat nuttigs kunnen gaan doen.
Maar het gaat mij vooral om de vanzelfsprekendheid waarmee geconcludeerd wordt dat er meer belasting betaald moet worden bij ongelijke heffing. Tenzij je van mening bent dat de overheid over veel meer middelen moet beschikken. Dan is elke belastingverhoging gewenst. Alleen weten we al waar dat toe leidt.
Co Pater 7
Ik 10Ik 10 3
Co PaterCo Pater 7
Ik 10Ik 10 3
Co PaterJan Willem de Hoop 12
Ik 10De overheid bepaalt gewoon hoeveel belastingsopbrensten zij in totaal wil hebben. Houdt vervolgens via schatting rekening met alle belastingontwijking en ontduiding, en bepaalt dan tarieven om op vooraf vastgesteld bedrag uit te komen.
Iedereen die geen belasting ontduikt of ontwijkt betaalt dus extra belasting.
Iedereen die minder dan gemiddeld belasting ontduikt en ontwijkt wijkt betaalt dus extra belasting.
De conclusie dat een groep meer belasting moet betalen, omdat een andere kleinere groep belasting ontduikt en ontwijkt klopt dus waarschijnlijk.
Of we inderdaad minder belasting gaan betalen, de groep die nu netjes en keurig zich aan de regels houdt, als ontduiking en ontwijking niet meer zou bestaan? Als overheden menen er goed bestemmingen voor te hebben blijft de belastingdruk even hoog.
De overheid is monopolist, kan zich ook als zodanig gedragen en gedraagt zich dus ook als zodanig. Je kan als individuele burger je contract met de overheid niet opzeggen, ga je emigreren, dan ga je contract met andere overheid aan. ALs bestuurder multinational heb lje meer ontwijkingsmogelijkheden, manipulatiemogelijkheden etc.
Net als overheden die te groot zijn of te groot worden, zijn ook bedrijven die te groot zijn vroeg of laat schadelijk voor de grote massa. In theorie hoeft dat niet zo te zijn, maar in de praktijk blijkt het wel altijd zo uit te pakken.
Ik 10 3
Jan Willem de HoopMeent u nu dat je bedrijven wel kunt belasten zonder dat dit doorberekend wordt aan burgers?
Gelijke belastingen voor alle bedrijven willen we allemaal. Ik stel dat deze 0% moet zijn. U denkt hier anders over?
Jan Willem de Hoop 12
Ik 10Bij een gelijk belastingspeelveld voor bedrijven heb je gelijk en worden belastingen doorberekend.
Bij een ongelijk belastingspeelveld heb je niet bijvoorbaat gelijk. Dit heb ik ik voorbeelden in mijn eerste reactie en je uitgelegd. Doorbereking via hoge prijzen of lagere kosten, kan dan tot veranderende keuze leiden, waarbij consument naar concurrent gaat.
"Gelijke belastingen voor alle bedrijven willen we allemaal. Ik stel dat deze 0% moet zijn. U denkt hier anders over?"
Ik vind het wel een interessante gedachte, maar kan deze fundamentele verandering niet in volledigheid doorgronden op dit moment, 1) vanwege mijn eigen beperkte inellect uiteraard, 2) omdat je dan ook nog over verschillende andere zaken duidelijkheid nodig hebt, zoals overheidsfaciliteiten inzake investeringen - vestigingssklimaat e.d.
In een democratie gaat het, of zzou het moeten gaan om keuzemogelijkegheden te vergelijken en de keuze dat bedrijven geen belasting zouden oeten betalen vind ik een interessante mogelijkheid. Mits uitgewerkt. En ook in relatie tot haalbaarheid voor 1 of enkele landen of dat het alleen kan als het wereldwijd als uitgngpunt dient. De huidige systemen lopen vast dus fundamentele nieuwe systeemoplossingen zowel zinnig en interessant.
"Maar het gaat mij vooral om de vanzelfsprekendheid waarmee geconcludeerd wordt dat er meer belasting betaald moet worden bij ongelijke heffing. Tenzij je van mening bent dat de overheid over veel meer middelen moet beschikken. Dan is elke belastingverhoging gewenst. Alleen weten we al waar dat toe leidt."
Mijn tweede reactie naar je had met dit punt te maken.
Wim Verver 5
Jan Willem de HoopCo Pater 7
Jan Willem de HoopIk 10 3
Co Paterje invloed op een overheid is verwaarloosbaar. Je kunt een stemmetje doen op politieke beloftes waarover vervolgens weer onderhandeld wordt en gewoonlijk later weer verbroken worden.
Co Pater 7
Ik 10Ik 10 3
Co PaterCo Pater 7
Ik 10Ludovica Van Oirschot 15
Ik 10Wim Verver 5
Ik 10Dat zou wel leuk zijn, maar leuk is niet de maatstaf. Bedrijven zijn onderdeel van de reële economie die heel veel te lijden heeft van de speculatieve economie.Dus we moeten ze juist beschermen met het kopen van hun producten.
Martien van Dongen 4
Ik 10Geld/vermogen bepaalt alles dus in deze visie
Ik 10 3
Martien van DongenMartien van Dongen 4
Ik 10Ik 10 3
Martien van DongenMartien van Dongen 4
Ik 10Daarmee richt je de wereld toch in.
Het is je eigen theorie
Ik 10 3
Martien van DongenMartien van Dongen 4
Ik 10Ik 10 3
Martien van DongenMartien van Dongen 4
Ik 10Co Pater 7
Ik 10Edmond Muller 7
Ik 10Grote bedrijven doen aanspraak op op heel veel van deze voortgebrachte middelen en dus moeten zij logischerwijs in percentage ook veel terugbetalen aan de maatschappij die deze middelen heeft voortgebracht en ter beschikking stelt (waarvoor zij betaald heeft of wat zij moet afboeken als schade/verlies). Dus eenvoudigweg zeggen dat belasting alleen op persoon zou moeten worden geheven gaat hier niet op; er zijn personen die heel veel meer aanspraak doen op middelen dan andere (middels bedrijven waarin ze werken of middels hun levenstijl (bijv. rijden in grote SUV's of het wonen in grote huizen). Pas als je dat zou kunnen meten zou het belasting op persoonlijk niveau kunnen worden geheven.
Michel Fleur 6
Ik 10Als je mensen, burgers belast, belast je consumenten en werknemers. Vanwaar die verheven positie voor aandeelhouders?
Alle mensen zijn gelijk, maar sommige zijn meer gelijk dan anderen.
> dat zijn ook pensioenfondsen bv
We hebben een pensioenstelsel dat afhangt van speculatie in plaats van investeringen. Dat is stom. Het is geen reden om daar ook maar IETS anders mee te verdedigen, zoals het vrijstellen van belasting op bezit.
> het is wel wat jammer dat deze vrouw niet begrijpt dat de enige rechtvaardige bedrijfsbelasting geen belasting is.
Er is overigens een verschil tussen iets niet begrijpen of ergens een andere mening over hebben, als je begrijpt wat ik bedoel.
Ludovica Van Oirschot 15
Ik 10Roland Horvath 7
Ik 10Als de bedrijven iets willen verkopen aan iedereen, dan moeten ze ook aan iedereen geld uitdelen en niet alleen aan de aandeelhouders. Dat uitdelen gebeurt uiteraard volgens vaste regels.
Nog iets, de bedrijven kunnen niet produceren als er geen infrastructuur is die door de overheid gemaakt wordt en waaraan iedereen moet bijdragen. Dat is niet alleen een wegen infrastructuur maar ook een intellectuele - via het onderwijs.
Ik 10 3
Roland HorvathCo Pater 7
Ik 10Ik 10 3
Co PaterCo Pater 7
Ik 10F.T.M. Kauffmann 7
Ik 10Ludovica Van Oirschot 15
Ik 10Zeker als die aandeelhouders geen gewone (binnenlandse) consumenten zijn, is de impact van belasting heffen op winst op de reguliere economie beperkt. Daarom is het vanuit overheidsperspectief een aantrekkelijke manier van belastingheffing.
De primaire vraag is hoeveel belasting nodig is. De secundaire vraag is hoe deze wordt verdeeld over de verschillende heffingsgrondslagen. Daarbij speelt rechtvaardigheid inderdaad een rol. Maar de rechtvaardigheid bij belastingheffing kan -in een onrechtvaardige samenleving- ook gediend worden door eerdere onrechtvaardigheden te corrigeren.
Ik 10 3
Ludovica Van OirschotJan Smid 8
Ik 10Hendrik Faber 4
Ik 10Winsten worden dan hoger en het dividend.
Er op vele markten weinig gezonde concurrentie of zelfs geen. Dus hef belasting, want iets is beter dan niets.
Ik 10 3
Hendrik FaberMoet ik u herinneren aan de verspillingen van de overheid, de EU bv, maar ook in Nederland. De riante salarissen, goudgerande pensioenen, miljoenensubsidies die verdwijnen? Uw aanname dat al die belastingen bij de mensen terecht komen lijkt me nogal naïef.
Hendrik Faber 4
Ik 10De overheid moet slim belastingen innen.
Als Jan modaal 1 euro minder inkomsten belasting hoeft te betalen dan zal die euro bijna geheel terug vloeien in de reële economie.
En dat is mijn punt. Hoe effectiever de euro in de reële economie blijft, des te stabieler en sterker de economie. En des te lager de inkomensverschillen.
*Geen rekening houden met aftrekposten zoals pensioenen en hra.
Jan Smid 8
Ik 10Het kan best waar zijn dat de overheid verspillend werkt. Wat denkt u wat er gebeurt als de overheid elk dubbeltje 5x omkeert en tot op de cent nauwkeurig bijhoudt wat er met het geld gebeurt, en stel dat elk automatiseringsproject lukt, iets wat bij het bedrijfsleven gek genoeg ook lang niet altijd het geval is? Over mislukte fusies, overnames en joint ventures zwijg ik dan maar.
Michel Fleur 6
Ik 10En geld "verdwijnt" niet, behalve bij het aflossen van bankschuld. Ik zie uw theorie over het verdwijnen van geld door de overheid tegemoet.
Arjan 7
Ik 10Er zijn wel degelijk goede redenen om bedrijven te belasten.
Bv om te voorkomen dat alles zich concentreert op 1 plek.
Lennart Quispel 4
Ik 10Winstbelasting wordt pas geheven, als er iets overblijft van de omzet nadat alle kosten er zijn afgetrokken. Het is dus boekhoudkundig onmogelijk om winstbelasting door te berekenen aan de burger of consument. Op het moment dat een bedrijf iets aan een consument verkoopt weet het bedrijf nog niet hoeveel winst het gaat maken, en dus ook niet hoeveel winstbelasting het gaat betalen. En bij dividendbelasting gaat er nog een extra slag overheen; dat wordt alleen maar geheven over winst die niet wordt uitgeleend of geherinvesteerd, maar wordt uitgekeerd als dividend.
Een bedrijf kan wel reageren op verhoogde winstbelasting door te proberen om zijn winstmarge omhoog te krijgen. Dat hoeft echter niet; een bedrijf kan ook gewoon tevreden zijn met de iets lagere winst die het nu maakt. Maar als het bedrijf dat toch wil doen, dan kan op drie manieren: kosten verlagen, prijzen verhogen, of verkoopvolume vergroten. Alleen bij de tweede manier zou de extra winstbelasting aan de burgers worden doorberekend, maar het is maar de vraag of bedrijven daarvoor zouden kiezen. Prijzen verhogen betekent over het algemeen dat het verkoopvolume daalt, waardoor het juist lastiger wordt om winst te maken. Bedrijven zullen veel vaker kiezen voor het verlagen van de kosten of het vergroten van het verkoopvolume, als ze er uberhaupt al voor kiezen om iets te doen met die winstbelasting.
Wat je de afgelopen jaren hebt zien gebeuren, is dat grote multinationals vooral hun eigen aandelen hebben teruggekocht van de enorme, vrijwel onbelaste winsten. Ik denk, dat dat geld veel beter besteedt zou zijn als het zou worden uitgegeven aan zorg, infrastructuur en onderwijs.
Maria Ohoioeloen 4
Ik 10Jonah 1
Maria OhoioeloenBetoog van Lennart hierboven geeft wel weer een extra nuance. Dank.
Maria Ohoioeloen 4
JonahMet 'lagere belastingen' doel ik op de belastingvoordelen/-ontwijkingsconstructies waar multinationals gebruik van maken. Die hoef ik niet aan te tonen, want dat wordt ook niet ontkend door de betrokken ondernemingen.
Het al dan niet doorberekenen in de prijs van producten is uiteraard wél moeilijk aan te tonen: over prijsstelling wordt altijd geheimzinnig gedaan. Dus een multinational zal altijd beweren dat hogere belasting altijd leidt wordt doorberekend aan de consument. Andersom heb ik nog nooit mogen vernemen dat een multinational beweert dat eventuele belastingvoordelen eveneens worden doorberekend aan de consument.
Ik 10 3
De enige die steelt is de overheid zelf. Alles wat de overheid heeft, hebben ze eerst afgepakt van burgers. Nu kun je vinden dat een overheid een nuttige instantie is en dat de funding daarvoor gerechtvaardigd is, maar het blijft wel diefstal.
thebluephantom 6
Ik 10locke 5
thebluephantomMoet je wel niet in een systeem zitten zoals in Duitsland bovenwater is gekomen want dan loopt de premie wel heel snel op.
https://www.youtube.com/watch?v=VsBTtioKsu8
thebluephantom 6
lockeVoight-Kampff 6
thebluephantomEric Smit 11
Voight-KampffVoight-Kampff 6
Eric SmitToelichting: mijn insteek om de rol van de overheid terug te dringen is niet gericht op het opheffen van de verzorgingsstaat.
Het is mijn advies aan u om eerst even in te lezen. Daarbij stel ik voor om te beginnen bij het vertrekpunt soevereinteit (zelfbeschikkingsrecht). Daarna meld u zich maar weer, indien er behoefte bestaat aan verdere lessen.
Eric Smit 11
Voight-KampffIk deed dat omdat ik in de afgelopen jaren op FTM ruime ervaring heb opgedaan met Libertariërs.
Terug naar jouw reactie. Daar spreekt een zekere mate van onbuigzaamheid uit die veelal hand in hand gaat met libertarische opvattingen die doorgaans te pas en te onpas opduiken (off topic) in reacties onder artikelen. Ik zou het betreuren als jij uit dat zelfde vaatje ging tappen.
Voight-Kampff 6
Eric SmitEchter, uw reactie is op de man. Zelfs dat kan ik hebben; ik deel uit en incasseer. Geen probleem. Maar voor de discussie is het verwarrend wanneer we tegelijkertijd de inhoud en de persoon adresseren.
Ook, ik tracht onder alle omstandigheden uit de links/rechts en fatsoenlijk/onfatsoenlijk discussie te blijven omdat dat veelal framing met zich meebrengt en afdrijft van de inhoudelijke discussie.
Dit geschreven hebbende, zal ik in mijn volgende commentaar inhoudelijk reageren op uw alleszins redelijke observatie.
Ludovica Van Oirschot 15
Eric SmitVoight-Kampff 6
Ludovica Van Oirschot- Hiddema: flapdrol;
- Regeerder locke: stout;
- Ronald van Raak: lief;
- Eric: niet stom;
- FvD: foute club;
- Ik: jaloers;
- bevriende Libertarier: zwakbegaafd;
- thebluephantom: moet weggaan;
- Baudet, Wilders, VVD: extreem-rechts gepeupel.
Niveau: kleuterschool.
Voight-Kampff 6
Ludovica Van Oirschot- Hiddema: flapdrol;
- Regeerder locke: stout;
- Ronald van Raak: lief;
- Eric: niet stom;
- FvD: foute club;
- Ik: jaloers;
- bevriende Libertarier: zwakbegaafd;
- thebluephantom: moet weggaan;
- Baudet, Wilders, VVD: extreem-rechts gepeupel.
Niveau: kleuterschool.
Voight-Kampff 6
Eric SmitBinnen de staat is de mens soeverein. Dit betekent dat hij/zij beschikt over het natuurlijke (aangeboren) en onvervreemdbare recht van zelfbeschikking. Dit recht accumuleert in de volkssoevereiniteit en manifesteert zich in de volkswil die in het parlement tot uitdrukking komt.
Ter onderbouwing: Ieder mens is in vrijheid geboren (artikel 1 UVRM) en bezit de onvervreemdbare rechten op veiligheid en vrijheid (artikel 3 UVRM). Deze waarden staan o.a. beschreven in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (UVRM). De verklaring is als resolutie aangenomen op 10.12.1948 door de Verenigde Natie en niet bindend, ofschoon rechtbanken in de hele wereld ernaar verwijzen.
Dit impliceert dat de mens soeverein is en dus zowel het uitgangspunt als het doel vormt in de rechtsstaat. In dit verband is het van belang op te merken dat de (menselijke) soevereiniteit niet overdraagbaar is op de staat om de eenvoudige reden dat het tegen het principe van ‘zelf’ ingaat. In het geval dat de staat soeverein zou zijn dan zou zij over het recht beschikken om over het volk te heersen. En dat is niet mogelijk want het volk vormt het hoogste gezag in de staat. Dus, de staat kan maximaal autonoom zijn en haar bevolking is soeverein.
Overigens, in Nederland is het principe van volkssoevereiniteit - ten onrechte - niet vastgelegd in de grondwet. De Nederlandse koning regeert volgens de afkondigingsformulieren van Nederlandse wetten 'bij de gratie Gods’. In Nederland is de staat dus autonoom en het volk niet; dit is de omgedraaide wereld.
.....
Voight-Kampff 6
Eric SmitDe volkssoevereiniteit is dan ook het uitgangspunt bij het vormen van de Nederlandse rechtsstaat. Dit betekent dan ook dat loon op arbeid (directe belastingen) in strijd is met het soevereiniteitsbeginsel (zelfbeschikkingsrecht) en derhalve onrechtmatig. Indirecte belastingen zijn per definitie onrechtmatig, omdat de overheid in haar publieke positie geen rol behoort te spelen bij transacties tussen private marktpartijen. Bovendien voegt de overheid geen waarde toe zoals ten onrechte gesuggereerd bij het begrip btw (belasting toegevoegde waarde). Ondernemers worden zelfs gratis ingezet bij de verrekening van btw-inkomsten. De soevereine burgers zijn gegijzeld door de overheid.
Om de situatie rechtmatig te maken (in overeenstemming met de soevereiniteit) betekent het dat bruto inkomsten dus netto inkomsten behoren te zijn.
Uiteraard moet er belastingen worden betaald om de staat draaiende te houden. Nu we de uitgangspunten hebben vastgesteld van soevereine rechtmatigheid kan er gekeken worden op welke plaats de belastingdruk moet komen te liggen. Het ligt in de rede om belastingen te innen op transactie; de zogenaamde transactiebelasting. Met een beetje creatief denken kan de btw hierbij worden beschouwd als transactiebelasting.
....
F.T.M. Kauffmann 7
Voight-Kampff:-))) die kende ik nog niet.
[Verwijderd]
F.T.M. KauffmannElmar Otter 6
Voight-KampffInkoop 1 euro, verkoop 2 euro. Toegevoegde waarde is 1 euro. Die euro wordt in het btw systeem belast als de verkoop aan een particulier is (of een voor de omzetbelasting vrijgestelde obdernemer).
Voight-Kampff 6
Elmar OtterMijn vooralsnog niet goed uitgewerkte stelling is dat btw bij transactiebelasting tot uitdrukking komt, maar pas in de eindfase (verkoopfase) van een transactie.
En dit gebaseerd op mijn stelling dat transactiebelasting de enige rechtmatige vorm van belasting is.
Elmar Otter 6
Voight-KampffMaar zoals ik al eerder aangaf is belasting een herverdelings instrument en een instrument om gedrag te beïnvloeden.
In die zin is het wel zinvol om bedrijven te belasten of belastingvoordelen te geven als je daarmee bepaald gedrag van en door die bedrijven stimuleert of afremt.
Ten tweede zal belasting niet de kostprijs verhogen, maar de mogelijkheid om dividend uit te keren verlagen. Het gaat namelijk net ten koste van de winst, maar ten kosten van de vrije uitkeerbare reserves.
Feitelijk zou je dan ook de dividendbelasting met 25% kunnen verhogen. Maar dat levert een onzeker inkomstenbeeld op voor de overheid als bedrijven winst niet regelmatig uitkeren aan hun aandeelhouders. Daarom is gekozen voor een belasting als de vennootschapsbelasting.
Andere verbruiksbelastingen zoals engergiebelasting worden terecht bij de gebruiker belast. Anders zul je een energiebelasting op de toegevoegde waarde moeten invoeren waar uiteindelijk de energie dat in een product of dienst zit belast wordt. Dat is erg ingewikkeld en wordt op de huidige manier al in de kostprijs verrekend.
Het probleem van alleen bij de eindgebruiker belasten is dat je met die methode iedereen over een gelijk bedrag gelijk belast. Als dit je doel is dan is dit prima. Echter de wetgever heeft door invloed van de sociaaldemocraten en de christelijke partijen de zwaarste schouder het zwaarst willen belasten. Dit gaat vrij goed in ons huidige belastingsysteem en niet als je alleen een verbruiksbelasting heft bij de eindgebruiker.
Voight-Kampff 6
Eric SmitBij de hoogte van belastingen is de verzorgingsstaat het uitgangspunt: Een sociaal systeem waarin de staat primaire verantwoordelijkheid draagt voor het welzijn van zijn burgers, zoals in kwesties van gezondheidszorg, onderwijs, werkgelegenheid en sociale zekerheid. Hierbij is aangetekend dat de overheid met een zogenaamde ‘welvaartstaat’ en zelfs een ‘opvangstaat’ niets van doen heeft.
Welnu, de staat heeft zijn rol verlaten van systeembeheerder met een budget dat voor 29% op gaat aan zorg en 30% aan sociale zekerheid (o.a. veroorzaakt door economische migratie welke niet tot de taak behoort van de Nederlandse overheid).
Het aandeel van de overheid in de economie bedraagt in 2017 37% van het bbp. Met het terugbrengen van taken en wat rekenwerk moet dat teruggebracht kunnen worden tot onder de 30% van het bbp, waarbij het verschil in de zakken van het volk terecht dient te komen. En hiermee het volk zijn waardigheid, veiligheid en vrijheid terug krijgt.
Mijn inspanningen zijn gericht op het teruggeven van de staatsmacht aan het volk via de soevereiniteit en de overheid terug te dringen en kort aan de lijn te leggen van het parlement. Dit moet een logische en transparante staatsinrichting op kunnen leveren van een autonome Nederlandse rechtsstaat waarin het volk heerst en de overheid dient.
MaartenH 10
Voight-KampffHet plaatsen van grote lappen tekst, die beperkte relatie hebben met datgene waarop gereageerd wordt, doet denken van niet.
Voight-Kampff 6
MaartenHWat de lengte van tekst betreft: heb ik nodig om e.e.a. uit te leggen.
Wat de relatie met het onderwerp betreft: dat is ook de reden dat ik op de opmerking van Eric reageer en niet direct op het artikel.
Wat mijn commentaar betreft: u kunt een verband leggen met de reactie van reageerder Jean (hieronder) die ook voor autonomie pleit.
MaartenH 10
Voight-KampffArjan 7
Voight-KampffWat een kolder
Voight-Kampff 6
ArjanArjan 7
Voight-KampffIn ons democratisch stelsel wordt beleid uitgevoerd waar de MEERDERHEID van de kiezers voor heeft gekozen.
Voor demagogen is dat democratisch principe heel moeilijk te begrijpen, want ze zijn van mening dat hun mening de enige juiste is.
Demagogen proberen naar een verklaring te zoeken waarom hun mening niet door de meerderheid wordt gedeeld.
En het antwoord is altijd dat dit de schuld van de ander is.
Het zorgt voor complottheorieën, die moeten aangeven dat de wens van de minderheid eigenlijk de wens van de meerderheid is. Daarmee wordt de werking van democratie ter discussie gesteld.
In uw geval zitten we met een overheid opgeschept die niet uitvoert wat de minderheid wil, maar waar de minderheid volgens u de meerderheid is.
En daarom moet de staatsmacht volgens u aan het volk worden teruggeven.
Het zijn lachwekkende visies.
Voight-Kampff 6
ArjanOverigens ben ik van mening dat de democratie op zich in Nederland goed functioneert. De problemen liggen bij de machten in de Trias Politica die niet scheiden zijn. Voorbeeld: het afschaffen van de dividendbelasting en referendum waren bekend voor de verkiezingen bij de politieke partijen, maar zijn pas na de uitslag besproken en doorgevoerd. Dus mijn vraag aan u; namens wie heeft de regering deze voorstellen ingevoerd en namens wie heeft het parlement dit goedgekeurd?
Uw opmerking en verwijt over demagogen begrijp ik niet in dit verband? Ik begrijp ook niet waar wie u verwijst?
Arjan 7
Voight-KampffDe beslissing van de meerderheid leidt tot de ondergang van de Nederlandse rechtsstaat.
Dat kwalificeer ik als iemand met ziekelijke gedachten.
"Overigens ben ik van mening dat de democratie op zich in Nederland goed functioneert. De problemen liggen bij de machten in de Trias Politica die niet scheiden zijn. Voorbeeld: de invoering van de dividendbelasting en het afschaffen van het referendum waren bekend voor de verkiezingen bij de politieke partijen, maar zijn pas na de uitslag besproken en doorgevoerd. "
Voor iemand die de staatsmacht wil teruggeven aan de bevolking is het toch opmerkelijk om te lezen dat de democratie wel goed functioneert. En hoe logisch is het dat partijen vooraf standpunten innemen, en pas tijdens het vormen van een coalitie deze standpunten onderling bespreken en daarna proberen om te zetten naar beleid?
Verder spreek je over de invoering van dividendbelasting. Welke invoering? Dat wordt juist afgeschaft. Overigens een standpunt die vooraf niet bekend was, waarvan jij weer schrijft dat die wel bekend was.
Wie zulke blunders maakt, kan niet goed economisch onderlegd zijn.
Maar goed, ik heb nu een beeld van Voight-Kampff. Ik sla je postings voortaan over. Het leidt niet tot nieuwe interessante inzichten.
Co Pater 7
Eric SmitAnton Van de Haar 8
Co Pater"... despite her initial objections, she allowed Evva Pryor, an employee of her attorney, to enroll her in Social Security and Medicare."
Lennart Quispel 4
Eric Smit"There are two novels that can change a bookish fourteen-year old's life: The Lord of the Rings and Atlas Shrugged. One is a childish fantasy that often engenders a lifelong obsession with its unbelievable heroes, leading to an emotionally stunted, socially crippled adulthood, unable to deal with the real world. The other, of course, involves orcs. "
Co Pater 7
Voight-KampffVoight-Kampff 6
Co PaterEn ik denk zomaar dat uw reactie is geplust door Ludovica!
Co Pater 7
Voight-Kampff2: IK ZOU ME EERDER EEN SLAAF VOELEN VAN HET NEOLIBERALISME ( KAPITALISME ) EN WEL OM DIVERSE ZEER NEGATIEVE ASPECTEN ERVAN.
3: CONCLUSIE MIJN BELEVING VAN DE REALITEIT IS ANDERS, EN DAT HEEFT MIJNS INZIENS MET IDEOLOGIE TE MAKEN.
4: IK BEN NIET IDEOLOGISCH, MAAR PRAKTISCH INGESTELD.
Ik 10 3
Co PaterNou, als we een slaaf definiëren als iemand die niet soeverein is. Dat is: een persoon die geen eigenaar is van zijn lijf, leden en de vruchten van zijn arbeid en gevolgmatig geen zelfstandige keuzes kan maken over zijn leven en eigendom, zoals bv de slaven op plantages in de Caraïben; dan komt het socialisme aardig in de buurt van slavernij. Daar kun je wel wat keuzes zelfstandig maken, maar de vruchten van je arbeid moet je afstaan. Nu hebben we in Nederland een gemengde economie met een belastingdruk van zo'n 50% (50% socialisme dus), zodat we aardig opschuiven richting 50% slavernij.
Co Pater 7
Ik 10Ik 10 3
Co PaterCo Pater 7
Ik 10Ik 10 3
Co PaterCo Pater 7
Ik 10Co Pater 7
Ik 10Michel Fleur 6
Voight-KampffPraktisch gesproken, zijn we in de door u gewenste wereld onderworpen aan mensen die toevallig het meeste geld of de meeste resources hebben geërfd of afgepakt. Die kunnen een knokploeg huren. Dat is dan de facto de nieuwe overheid.
Het verschil is dat de nieuwe overheid geen verantwoording hoeft af te leggen en de grens kan opzoeken van wat de rest nog nét pikt.
Voight-Kampff 6
Michel FleurMichel Fleur 6
Voight-KampffVoight-Kampff 6
Michel FleurIk sta ervoor om de overheid door het volk terug te laten zetten in zijn hok van defensie, infrastructuur, justitie, binnenlandse zaken, buitenlandse zaken en financiën. En kort aan de lijn te leggen van het parlement, dat ervoor dient te zorgen dat de overheid niet verder reikt dan het systeem van de verzorgingsstaat.
Definite verzorgingsstaat: Een sociaal systeem waarin de staat primaire verantwoordelijkheid draagt voor het welzijn van zijn burgers, zoals in kwesties van gezondheidszorg, onderwijs, werkgelegenheid en sociale zekerheid.
Hier wordt constant geschreven over een niet bestaande realiteit van libertarische staat. Terwijl er voorbij wordt gegaan aan de realiteit van de huidige opvangstaat. De (liberale) staat keuzes:
- Libertarische staat;
- Nachtwakersstaat;
- Verzorgingsstaat;
- Welvaartsstaat;
- Opvangstaat.
De gebieden opvangstaat (economische migratie uit de hele wereld) en welvaartsstaat (een politiek geïnspireerd systeem van consumeren en schulden maken, waarbij sparen niet mogelijk is, met als gevolg dat de constante druk van inflatie economische groei vereist) zijn onder geen enkele voorwaarden de domeinen van een overheid.
Bovendien, heeft de overheid de taak en de plicht om voor de Nederlandse bevolking te zorgen. Punt uit. Niets meer en niets minder. Onze overheid van vermomde cultureel marxisten zorgt via globalisatie voor onderwerping van het volk tot infantiele consumenten van het corporatisme. En het volk stond erbij en keek ernaar.
Wanneer ik in dit forum voor soevereiniteit pleit in samenhang met een verzorgingsstaat dan is de reactie dat ik libertarier ben. Dat is onterecht.
Om te weten waar ik voor sta, beveel ik u aan om mijn commentaren te lezen in de artikels:
- ‘de klok luiden doe je niet in een ongeloofwaardig overheidshuis’;
- ‘onze rechtsstaat is hard aan vervanging toe’.
Michel Fleur 6
Voight-KampffAls we de rest aan de markt over laten, dan moet de overheid daar wel de "onzichtbare hand" verzorgen: gelijk speelveld voor iedereen en geen voordeeltjes voor grote jongens en geen klasse-justitie en corporatisme, zoals nu.
Over schulden maken en inflatie: daar heeft de overheid zich laten gijzelen door de financiële sector en een geprivatiseerd geldstelsel met winstoogmerk. Dat was ook al tijdens de gulden. Dat is ook de reden dat we banken "moeten" redden (om betaaltransacties te kunnen doen) en dat de aandeelhouders en bestuurders niet in de bak zitten voor het veroorzaken van de crisis.
Wil de overheid de taken die u voor ogen staan kunnen uitvoeren, dan moet eerst gezorgd worden voor een betrouwbaar betaalsysteem met prijsstabiliteit en een robuust betaalsysteem. Ik zie dat met Draghi en de huidige politiek/economische wetenschap/media niet lukken.
Voight-Kampff 6
Michel FleurElmar Otter 6
Voight-KampffVoight-Kampff 6
Elmar OtterHet gehele midden-oosten en afrika kunnen we nu eenmaal niet kwijt in Nederland qua inwoners aantallen. Nog afgezien van de financiele consequenties en het effect hiervan op het sociale stelsel van en voor de NEDERLANDERS.
Elmar Otter 6
Voight-KampffAls je van mening bent dat economische migratie geen overheidstaak is dan heeft dit als consequentie dat de overheid niks doet aan economische migranten die naar Nederland komen.
Als je meer of minder economische migranten niet wilt toelaten - om welke reden dan ook - en je bent van mening dat het de overheid is die deze migranten dient tegen te houden dan zeg je dat het al dan niet toelaten van economische migranten een overheidstaak is.
Er zijn hier dus twee zaken:
1: is de toelating van economische migranten een overheidstaak.
2. wil je economische migranten al dan niet toelaten.
Als 1 nee is. Dan zal de overheid geen migranten tegenhouden. Als je dan economische migranten niet wilt toelaten, wie moet deze dan tegenhouden?
Voight-Kampff 6
Elmar OtterSchanulleke 3
Voight-KampffVoight-Kampff 6
SchanullekeSchanulleke 3
Voight-KampffVoight-Kampff 6
Schanullekethebluephantom 6
Voight-KampffVoight-Kampff 6
thebluephantomthebluephantom 6
Voight-KampffVoight-Kampff 6
thebluephantomSchanulleke 3
Voight-KampffVoight-Kampff 6
SchanullekeM.a.w. de overheid is geïdentificeerd als de vijand van het volk.
Co Pater 7
thebluephantomthebluephantom 6
Co Pater