
GM soja, de genetisch gemodificeerde variant van dit bonengewas is het voornaamste voedsel van de koeien, varkens en kippen in onze vleesindustrie. Deze soja zit vol gifstoffen, die via deze dieren in de voedselketen terechtkomen. Zeker nu de vleesconsumptie wereldwijd sterk stijgt.
De toenemende vraag naar vlees – lees: goedkoop vlees – ging gepaard met de ontwikkeling van goedkoop veevoer. Voor één kilo vlees is namelijk zo’n 25 kilo veevoer nodig. Soja is rijk aan precies die eiwitten die dieren nodig hebben om te groeien. Om het gevraagde vlees te produceren is dus veel van dat veevoer nodig. Het verbouwen van een natuurlijke sojavariant is duurder dan de genetisch gemodificeerde (GM) variant, vooral vanwege de bestrijding van onkruid.
Biologische boeren gebruiken bijvoorbeeld mechanische technieken om onkruid te verwijderen. Dit verwijderen is arbeidsintensief en dus duur. Bij de genetisch gemodificeerde variant is onkruidbestrijding uiterst efficiënt, doordat het gewas door manipulatie resistent gemaakt is voor de werking van een chemisch onkruidbestrijdingsmiddel.
Vul een vliegtuig met gif, vlieg een rondje over de velden, sproei rijkelijk en klaar. Zelfs na een stortvloed van chemicaliën blijft de soja overeind, terwijl rondom de sojaplanten alles wat leeft, vergaat.
de soja blijft overeind, terwijl rondom de resistente sojaplanten alles wat leeft vergaatVooral in Zuid-Amerika, onder meer in landen als Argentinië en Brazilië, wordt GM soja grootschalig verbouwd. Het landbouwgif waar het hier over gaat is: glyfosaat.
Machtspositie
Het grote brein achter dit chemische onkruidbestrijdingsmiddel is het bedrijf Monsanto, dat het product in de jaren ‘70 op de markt bracht onder de naam RoundUp. Behalve voor industriële toepassingen is RoundUp verkrijgbaar voor thuisgebruik en staat gewoon in het schap bij tuincentra. Al wil de Nederlandse politiek dat aanpakken en een verbod op de verkoop van glyfosaat aan particulieren verbieden vanwege de extreme giftigheid. In 2000 verliep Monsanto’s octrooi op glyfosaat en inmiddels gebruiken ook andere agrarische multinationals dit gif voor de bestrijding van onkruid. De consument is zich nauwelijks bewust van de rol van glyfosaat in de vleesproductie. Koeien grazen nog nauwelijks - dat is te kostbaar. Ze groeien op krachtvoer gemaakt van GM soja. Ook het dieet van varkens en pluimvee bestaat uit dit soort voer. Grondig wassen en schillen wij intussen onze groenten en vruchten. Maar het landbouwgif betreedt de voedselketen ongehinderd via het veevoer. Onze machteloosheid in deze wordt vergroot door de monopoliepositie van dezelfde agrarische grootmacht Monsanto, die Roundup introduceerde. Nauwelijks twee decennia geleden, in 1996, introduceerde Monsanto de RoundUp Ready sojaboon, die door genetische modificatie resistent is gemaakt voor glyfosaat. Vanaf die tijd zijn, en worden nog steeds, massaal oerwouden neergehaald, grond onteigend en belastingsystemen aangepast om de productie van deze cash crop te bevorderen. Waarbij Monsanto bovendien het alleenrecht op haar GM soja claimt. Ondertussen spelen ook andere marktleidende landbouwbedrijven als Syngenta, Cargill en ADM in op de mogelijkheden met gentech.Hersenschade en hormoonverstoring
De gevolgen zijn niet mis, maar zoals in de jaren zestig weinig bekend was over de gevolgen van roken, zo weten we op dit moment nog niet alles van de gezondheidsrisico’s van GM soja. Dat de risico’s er zijn, daarover is geen twijfel. Hoe hoog die risico’s precies zijn, moet de komende jaren blijken. Zo nu en dan duikt er een wetenschappelijk onderzoek op dat de problemen rond glyfosaat onderschrijft, zoals het onderzoek naar RoundUp-ratten met hersenschade of de ontdekking van het gif in het menselijk lichaam. De aanwezigheid van glyfosaat in melkkoeien is aangetoond en er verscheen een onderzoek dat inzoomde op het vermoeden dat glyfosaat een hormoonverstorend effect heeft.Terwijl het verbouwen van genetisch gemodificeerde gewassen in Europa aan banden ligt, importeren wij deze gewassen op grote schaal uit landen als Brazilië en ArgentiniëTerwijl het verbouwen van genetisch gemodificeerde gewassen in Europa aan banden ligt, importeren wij deze gewassen wel op grote schaal uit landen als Brazilië en Argentinië. Nederland is met een import van 8,3 miljoen ton in 2013, de grootste importeur van soja in de Europese Unie. Andere grootafnemers zijn de Verenigde Staten en China. Wereldwijd wordt een toename verwacht tot 300 miljoen ton soja in 2015. Vergelijk dit met de sojaproductie in 2000. De hoeveelheid kwam toen nog niet boven de 150 miljoen ton. Hierachter ligt de toename van vleesconsumptie en vooral die van goedkoop vlees. In Nederland is de vleesconsumptie per persoon ten opzichte van de jaren ’60 bijvoorbeeld verdubbeld. Die ging van circa 45 kilo per persoon per jaar naar 90 kilo.
28 Bijdragen
Hilterman
Er is geen weg terug meer. Monsanto staat bekend als een bedrijf dat heel nonchalant omgaat met de gevaren die genetische modificatie inhouden. Nu wordt duidelijk hoe gewetenloos Monsanto te werk gaat.
Jacqueline
Jan Willem de Hoop
JacquelineGuest
JacquelineJan Willem de Hoop
Doordat de politiek weinig met deze en andere echt grote onderwerpen doet merk ik bij mijzelf een toenemende irritatie als ik nu de politieke debatten volg. Blijkbaar denken politici dat wij als burgers alleen onderwerpen belangrijk vinden en of begrijpen als het simpel en eenvoudig tot een bonnetje kan worden gereduceerd.
jopie1978
Ikzelf denk dat we al zoveel keurmerken hebben in nederland dat we door de bomen het bos niet meer zien. Nog een extra stickertje ergens op verandert niet veel. Beter lijkt het om 1 stevig strak keurmerk te maken en de rest in de kliko te gooien en te verbieden (geen eigen keurmerken meer). Zelfs albert Heijn heeft hun eigen keurmerken, waar gaan keurmerken dan nog over, over meer afzet lijkt me.
Jacqueline
jopie1978Love U Longtime
Lees hier verder:
https://schafderenteaf.wordpress.com/2015/02/15/de-echte-onderste-steen-het-verdien-en-controle-model-van-het-moderne-roofkapitalisme/
iFred
Love U LongtimeVerder hier: http://www.ifpri.org/publication/bt-cotton-and-farmer-suicides-india
<blockquote>Third, our analysis clearly shows that Bt cotton is neither a necessary nor a sufficient condition for the occurrence of farmer suicides.</blockquote>
Guest
iFredIan
WtW
IanEr zouden gewoon minimumprijzen moeten worden vastgesteld die AH of tussenhandel minimaal aan boeren moeten betalen.
In ZH wil men nu megastallen bouwen van meer dan 3 voetbalvelden groot (vraag uit de www.stemwijzer.nl dus dan zal het wel waar zijn). Het gaat voortdurend om schaalvergroting die nodig is door steeds kleinere marges. Hoofdreden waarom de overheid voorstander is ... elke lening is weer 'geld uit het niets' in de economie.
Er is voldoende eten om 12 miljard mensen te voeden. Er zijn 7 miljard mensen op weg naar 9 miljard. Er is voedsel genoeg, het is alleen niet eerlijk verdeeld en hoeveel megastallen ze ook bouwen ... het zal nooit eerlijk verdeeld worden.
iFred
Niet de minste mensen zoals Bill Nye en Mark Lynas (http://www.marklynas.org/2013/04/time-to-call-out-the-anti-gmo-conspiracy-theory) waren altijd tegen GMO, maar voortschrijdend inzicht heeft hen van mening doen veranderen.
Tegenover het ene onderzoek dat de schrijfster hierboven aanvoert, zegt de EU commissie in 2010
<blockquote>“The main conclusion to be drawn from the efforts of more than 130 research projects, covering a period of more than 25 years of research, and involving more than 500 independent research groups, is that biotechnology, and in particular GMOs, are not per se more risky than e.g. conventional plant breeding technologies.”</blockquote>
Verder nog wat links ter checks and balances:
http://www.psmag.com/health-and-behavior/scientific-debate-gm-foods-theyre-safe-66711
http://www.nytimes.com/2014/01/05/us/on-hawaii-a-lonely-quest-for-facts-about-gmos.html?hp&_r=0
en nog een prima artikel ter lering en de vermaak van eencollega journalist van Mevr. Van Althuis:
http://www.washingtonpost.com/lifestyle/food/small-vs-large-which-size-farm-is-better-for-the-planet/2014/08/29/ac2a3dc8-2e2d-11e4-994d-202962a9150c_story.html
Zoals gezegd veel angst aanjagen maar weinig harde resultaten (idem klimaat)
Molenaer
iFredChimura
iFred*A 2013 poll by The New York Times showed that <B>93% of Americans</B> wanted labeling of GM food. the 2013 World Food Prize was awarded to employees of Monsanto and Syngenta
Daarnaast stelt de auteur onomwonden: 'Meer vlees?' en daar is breed consensus over, namelijk dat onze gesubsidieerde bio-industrie de toegenomen vleesconsumptie bevorderd. Het vormt daarmee een ernstige bedreiging voor de voedselvoorziening van de toenemende wereldbevolking en een belangrijke inkomstenbron van gentech bedrijven.
Om deze 2 dingen gaat het de auteur vooral geloof ik, ik kan mij vergissen.
En verder? Was het niet zo dat Monsanto met de daar werkende, 'waardevrije wetenschappers' het ontbladeringsmiddel Agent Orange ontwikkelden met alle schadelijke gezondheidsgevolgen van dien, in Vietnam en Cambodja? Was het niet zo dat sinds jaar en dag producten op de markt werden gebracht zonder g
Guest
Kijk dan voorál niét -zoals iFred http://tinyurl.com/knkqpqa - via een bord voor je kop ,
maar op je PC,Tablet of smartphone:
http://tinyurl.com/n4jb36k
iFred
Ook Keith Kloor heeft veel interessants over de GMO (én klimaat-) discussie geblogt; http://blogs.discovermagazine.com/collideascape/#.VQc1LI6G9er
Guest
iFredHet antwoord is simpel : er groeit hélemaal niéts meer... (Year after year after...?)
Trouwens : heeft ú de docu "digitaal eten" bekeken? http://tinyurl.com/n4jb36k
Molenaer
iFredMolenaer
iFredbps
Begin jaren ’80 bezocht ik als studentje prachtige kwekerijbedrijven van o.a. rozenonderstammen.
De omringende bedrijfspercelen waren compleet kapot gespoten met preventieve bodemherbiciden tegen onkruidkieming. De rozengewassen kiemden ook niet meer door de ophoping van herbicide en residue reststoffen in de bodem. Ik werd er misselijk van het idee.
Glyfosaat was wel een bodem- en milieuvriendelijke, afbreekbare uitkomst. Gecheckt bij het Instituut voor Bodemvruchtbaarheid. De plant herkent het als een eigen aminozuur, neemt het op, bouwt het in en binnen 14 dagen verstoort het de eiwithuishouding als zijnde toch geen eigen aminozuur.
Eiwitten zijn opgebouwd uit aminozuren.
Eiwitten functioneren in een plant heel nauwkeurig. Als een sleutel op een slot. Eén tandje verkeerd en het proces is onderbroken en de plant sterft.
De oorspronkelijke werkzame stof glyfosaat (stikstof-fosfonomethylglycine) met de molecuulformule C3H8NO5P is met de structuurformule op Wikipedia weergegeven. http://nl.wikipedia.org/wiki/Glyfosaat
Goed te zien is dat het geen zware metalen bevat, geen meervoudig gebonden koolstofringen, of andere narigheid. In biologisch gezonde bodems met actieve humus (kool), is glyfosaat vrijwel meteen onschadelijk en wordt het door micro-bodemorganismen afgebroken in niet-bodemvreemde (voedings)stoffen met N (stikstof) en P (fosfor).
Da’s mooi. Als het de bodem bereikt.
Als glyfosaat op, of in, een levend GM gewas blijft hangen, weet ik niet of het wel tijdig afbreekt.
En het is ook niet bekend of en welke zouten worden toegevoegd, nu het patent er af is.
In water breekt het veel slechter af (geen actieve kool/humus en geen aeroob micro-bodemleven).
Zonder volledige afbraak blijft een vervelende reststof, AMPA, ook langer bestaan. AMPA is ook een reststof van zepen en wasmiddelen.
Nelis Lau
bpsbps
Nelis LauDaar is betrouwbaar onderzoek voor nodig op korte en lange termijn effecten, en of het menselijk lichaam in staat is glyfosaat af te breken in het verteringskanaal, zoals een normale humeuze bodem met bodemleven glyfosaat wel volledig kan afbreken.
Daarom maak ook ik mij zorgen over onafgebroken glyfosaat in het circuit, als dat bijv. onvolledig afgebroken zou blijven voortbestaan op volvelds bespoten GM gewassen.
In een biologisch actieve bodem wordt glyfosaat goed en vlot volledig afgebroken en is het in feite een veilig en dankbaar middel gebleken, met de kennis van nu.
Ik was -en ben- in dat verband altijd verheugd omdat zuiver glyfosaat een doeltreffend organisch middel is, nadat er al zoveel schadelijke middelen in de land- en tuinbouw zijn geweest met ernstige gevolgen voor milieu en mens.
Je bevuilt je eigen nest niet. Dus dat moet de mens ook niet met de aarde doen.
Gemodificeerd DNA van GM gewassen is vermoedelijk niet gevaarlijk bij vertering, omdat de mens een alleseter is.
Maar de afbraak van glyfosaat en -zouten en de inwerking op de eiwithuishouding van het menselijk lichaam, ken ik niet. Uit voorzorg is het tot dan beter te vermijden, ondanks de lage LD50 waarde (Lethale Dosis bij 50% sterfte, keukenzout is dodelijker)
Daarom ben ik ook sceptisch en tegen het bespuiten van voedingsgewassen met glyfosaatpreparaten vooralsnog, i.p.v. het onkruid ernaast.
Monsanto moet zijn verantwoordelijkheid nemen en desnoods methoden ontwikkelen die minder riskant zijn en wellicht wat meer investering en inspanning kosten.
IT en robotisering kunnen bij onkruidbestrijding nog heel verdienstelijk zijn.
Ik weet nu al hoe.
Als Monsanto geen keus heeft door maatschappelijk verzet, dan zullen zij dat doen. Marge is er wel: beetje duurder vlees. Ondertussen moet het verzet ook realistisch blijven. Vind ik. Zonder vooroordelen. Dan ben je geloofwaardig.
Victor Onrust
Gaay
Victor Onrust(Zoek 'n stevige , gezonde boom...)
BDN13
Ik was lang tegen GM food, maar daar we de hele wereld moeilijk met biologisch verantwoord eten kunnen voeden, is het wellicht nog niet zo'n slechte oplossing omdat er vaak meer rendement is tegen minder gif spuiten
Vleeseter
een goed stuk (afgehangen) rundvlees als Rib eye of T-bone steak
te kopen is bij een slager of supermarkt,
ook niet hier over de grens in Duitsland.
Jeroen Vermeer
http://www.agrifirm.com/agrifirm-group/duurzaamheid/csr-artikelen/articletype/articleview/articleid/93/duurzame-grondstoffen-voor-veevoer