Minister Dijsselbloem en DNB dwarsbomen innovatie in de bankenwereld

57
Thomas Bollen

    Sinds de kredietcrisis is innovatie in de bankenwereld een onderwerp van politieke discussie. Echt innoveren in het bankwezen blijkt alleen nagenoeg onmogelijk: na twee jaar pingpongen tussen De Nederlandsche Bank (DNB) en het Ministerie van Financiën krijgt de ‘depositobank’ geen bankvergunning. Volgens de initiatiefnemers ontbreekt het bij Dijsselbloem en DNB vooral aan de wil om te innoveren en is dit ‘slechts het topje van de ijsberg.’

    Na de kredietcrisis van 2008 ontstond er langzaam meer aandacht voor de rol van commerciële banken in het proces van geldcreatie. Het duurde even, maar acht jaar later, in maart 2016, vond er een plenair Kamerdebat plaats over geldschepping. Het Burgerinitiatief Ons Geld dwong dit debat af door 120.000 handtekeningen te verzamelen.

    Naast Ons Geld kreeg een tweede initiatief tijdens dit debat opvallend veel aandacht: de Depositobank van Stichting Full Reserve. De Tweede Kamer nam zelfs een aparte motie aan om te onderzoeken hoe de Nederlandse wet kan worden aangepast om een pilot met de Depositobank mogelijk te maken. Het leek een veelbelovende ontwikkeling voor innovatie in het Nederlandse bankwezen, maar ruim een jaar later is het project nog geen stap dichter bij realisatie gekomen.

    Depositobank

    Richard van der Linde kwam in 2015 op het idee om een depositobank op te richten: een ouderwetse spaarbank die geen leningen verstrekt, maar je geld veilig in haar (digitale) kluis bewaart. ‘Zie het als de moderne versie van de oude sok onder het matras,’ zegt van der Linde. ‘Een digitale vorm van cash geld waarmee je wel met pinpas kunt betalen in de winkel.’

    ‘We hebben momenteel verschillende banken, maar de consument heeft geen echte keuze’

    Het vergroten van marktwerking in het bankenlandschap was voor Van der Linde het belangrijkste doel om het initiatief te starten. ‘We hebben momenteel verschillende banken die met elkaar concurreren, maar de consument heeft geen echte keuze. Er bestaat slechts één type bank: de spaarbank die tegelijkertijd leenbank is. Het zou goed zijn als daar meer 'smaken’ bijkomen. De Depositobank zou daar één van kunnen zijn.’  

    Wat maakt de Depositobank anders?

    Wat is hier bijzonder aan? Bewaren andere banken mijn spaargeld dan niet in hun kluis? Nee. Banken verdienen geld door slechts een fractie van het bij hen geparkeerde spaargeld aan te houden en veel hogere bedragen uit te lenen. Dat noemen we ‘fractioneel reserve bankieren.’ Banken creëren zo nieuw geld en verdienen daar aan in de vorm van rente.

    Als alle spaarders tegelijk hun spaargeld zouden ophalen bij de bank, ontstaat er een probleem: er ligt niet genoeg geld in de bankkluis om iedereen zijn geld terug te geven. De depositobank biedt daar een alternatief op door het geld wél in kas te houden. Je ontvangt geen rente op je spaargeld, maar krijgt in ruil daarvoor zekerheid geboden. Dat is interessant voor mensen die niet het risico willen lopen dat een bank door een crisis het geld niet kan verstrekken. De stichting heeft geen winstoogmerk, maar moet wel de operationele kosten kunnen betalen. Daar moet je als klant een klein bedrag voor betalen.

    Van der Linde schreef op FTM een serie artikelen over de Depositobank.

    Lees verder Inklappen

    Europese richtlijnen

    Net voor het Kamerdebat, in januari 2016, kreeg Stichting Full Reserve te horen dat DNB binnen de huidige wetgeving geen mogelijkheid zag voor een depositobank. Het initiatief leek voortijdig gestrand, maar de Kamermotie om te onderzoeken hoe wetgeving kan worden aangepast, bracht nieuwe hoop en enthousiasme om door te gaan.

    In mei 2017 schrijft Dijsselbloem echter opnieuw aan de Kamer dat er geen opties zijn om de depositobank mogelijk te maken binnen Nederland: 'Het businessmodel dat Depositobank voor ogen heeft, vergt een fundamentele aanpassing van in Europees verband tot stand gekomen richtlijnen.'

    Van der Linde vindt het onbegrijpelijk dat er een jaar overheen is gegaan om tot deze conclusie te komen. ‘Het initiatief heeft onnodig vertraging opgelopen en kosten gemaakt. Als de EU richtlijnen echt de blokkerende factor voor het experiment zijn, dan had de Minister dat ook al in maart 2016 kunnen vaststellen. Die richtlijnen zijn op dit punt niet veranderd in de tussentijd.’ Ook motie-indiener Wouter Koolmees, kamerlid van D66, vindt dat er veel tijd is verspild: 'Er is onnodig gepingpongd tussen het ministerie en DNB.'


    Wouter Koolmees

    "Er is onnodig gepingpongd tussen het ministerie en DNB"

    Anne Hakvoort, partner bij FG Lawyers en advocate van Stichting Full Reserve, is het niet eens met de conclusie van Dijsselbloem: 'De Richtlijnen van de Europese Unie hoeven geen beperking te vormen voor een depositobank. We kennen binnen Nederland namelijk een bijzonder type bank: de vrijwillige bank. De Europese verordening die van toepassing is op reguliere banken geldt niet voor deze vrijwillige bank. Een depositobank kan daarom wel mogelijk gemaakt worden door een vrijwillige bankvergunning te verlenen, in combinatie met een aanpassing van toelatingsvoorwaarden door DNB.’

    Volgens Hakvoort zijn er dus wel degelijk juridische opties om een experiment met een depositobank mogelijk te maken. Hakvoort: ‘Waar een wil is, is een weg, maar die wil lijkt te ontbreken — zowel bij Dijsselbloem als DNB.'

    Werkdruk

    'Dit is ook de manier waarop de Minister de Tweede Kamer inlicht,' vervolgt Hakvoort. 'Onderbouwing of bronvermelding ontbreekt, maar Kamerleden nemen dit soort stukken wel voor waarheid aan. Het blijft toch allemaal mensenwerk.'

    ‘Er is sprake van een structureel probleem,' aldus Richard van der Linde. ‘De vaste Kamercommissie Financiën gaat gebukt onder een absurde werkdruk. Het is daarom niet verwonderlijk dat Kamerleden niet altijd in de smiezen hebben hoe de minister van Financiën en zijn team de feiten spinnen. De casus van de Depositobank is 'slechts het topje van de ijsberg. Op deze manier komt innovatie niet van de grond.’

    Richard van der Linde treedt per 1 juli af als voorzitter van de Stichting Full Reserve. Lees hier zijn volledige verhaal over hoe Stichting Full Reserve een jaar lang van het kastje naar de muur werd gestuurd en wat dit blootlegt over de innovatiemogelijkheden binnen de bankenwereld:

    Over de auteur

    Thomas Bollen

    Gevolgd door 128 leden

    Onderzoekt als financieel econoom de 'economische religie' om nuttige inzichten van dogma's te scheiden.

    Lees meer

    Volg deze auteur
    Dit artikel zit in het dossier

    Van wie is ons geld?

    Gevolgd door 322 leden

    Waarom is de creatie van geld in handen van – particuliere – banken? En moet dat altijd gepaard gaan met schuld? Ofwel: kunne...

    Lees meer

    Volg dossier

    Dit artikel krijg je cadeau van Follow the Money.

    Diepgravende onderzoeksjournalistiek kost tijd en geld. Steun ons en

    word lid
    Van wie is ons geld? Banken Geld Innovatie geldschepping depositobank Richard van der Linde burgerinitiatief Ons Geld ...

    Gerelateerde artikelen

    57 Reacties

    Om een reactie te plaatsen moet je betalend lid zijn Inloggen
    Filter
    0
    41
    11
    5

    marcel 2

    Stel dat de depositobank een groot succes was geworden, dan zou dat betekenen dat de bestaande banken een flink deel van de bij hen gestalde spaargelden zouden kwijtraken aan deze nieuwe speler. Het feit dat je als consument nauwelijks nog rente ontvangt op je spaartegoed, maar boven de € 100.000 wel een reëel risico loopt draagt daar mijns inziens aan bij.

    In artikel 1:24, eerste lid, van de Wft is bepaald dat prudentieel toezicht door DNB is gericht op de soliditeit van financiële ondernemingen en het bijdragen aan de stabiliteit van de financiële sector.

    Dat DNB het weglekken van liquiditeit bij de bestaande banken ongewenst vindt, kan ik wel begrijpen. Als consument word ik hier echter niet zo vrolijk van.

    Richard van der Linde 1

    marcel
    Mee eens, Marcel. Vandaar dat wij in ons eerste business plan in juni 2015 al hebben aangegeven dat de grootte van de balans (of per account) beperkt zou moeten worden. Gaandeweg zou deze verhoogd kunnen worden; tenslotte is funding niet definitief verdwenen, fractional reserve banken kunnen manieren gaan bedenken om het risico/rendementspropositie weer aantrekkelijk te maken. Dan zou er na een overgangsperiode echt sprake zijn van marktwerking. Dat staat centraal in onze visie.

    Dit wordt overigens pas echt relevant als het dgs wordt afgebouwd, maar dat terzijde.

    Arjan 4

    Richard van der Linde
    "Gaandeweg zou deze verhoogd kunnen worden; tenslotte is funding niet definitief verdwenen, fractional reserve banken kunnen manieren gaan bedenken om het risico/rendementspropositie weer aantrekkelijk te maken"

    Dus de spaarrente is 2%, en dan ga ik naar de depositobank om 0% te ontvangen omdat ik denk dat het effect is dat de spaarrente bij andere banken naar bv 2,5% gaat, om vervolgens later weer te kunnen profiteren van een hogere rente bij de commerciële bank. Dat effect gaan we niet zien bij rentes boven de 0% omdat er geen klant is die zo redeneert en u zelf pleit voor een kleine omvang. Dat effect is er mogelijk slechts bij een rente rond de 0% en een grotere omvang, maar in andere tijden niet. En wat schieten we ermee op? Veel Nederlanders hebben naast hun spaargeld ook hypothecaire en andere leningen. Hogere spaarrentes betekenen ook hogere debetrentes. En dan is er wel weer iemand die de buitenlandse hypotheekrentes gaat vergelijken met Nederlandse hypotheekrentes om daar vervolgens weer over te klagen. Voor banken is het altijd aantrekkelijk om hun rendementspositie aantrekkelijker te maken, daar is geen depositobank voor nodig.

    Ik ben geen tegenstander van een depositobank, maar zodra de spaarrentes los van de 0% komen, dan voorspel ik dat deze bank niet levensvatbaar is. Dat wordt een slapende bank met alle kosten van dien, waarvan ik denk dat die paar klanten het niet willen betalen voor een langere periode, maar die mogelijk opleeft als er in de toekomst weer een grote crisis komt (want wij ontvangen graag rente in goede tijden, en veroordelen banken in slechte tijden).

    Ik vraag me af wat uw drijfveer was om dit te starten. Ik zie er geen toekomst in. Wat klanten zeggen dat ze willen is zo veranderlijk als het weer. Als ondernemer zou ik daar maar rekening mee houden en uitgaan van logisch toekomstig gedrag.

    Pieter Jongejan 6

    Arjan
    Waarom wordt een full reserve depositobank niet toegestaan als dit verdienmodel geen kans van slagen zou hebben? Jouw mening kan het afwijzen door Dijsselbloem en DNB niet verklaren en evenmin de deposito's bij www.goldmoney.com. (zie hieronder). Ik weet te weinig van dit alternatief, maar zou er graag meer over willen weten. De goudprijs stijgt gemiddeld met 1 à 2% per jaar ten opzichte van de inflatie. Daarmee gaat je "verklaring" dat het verdienmodel niet zou werken dus niet op.

    Arjan 4

    Pieter Jongejan
    De depositobank wil niet deelnemen aan depositogarantiestelsel (DGS), maar wel aan Target 2. Voor deelname aan Target 2 vereisen Europese regels een bankvergunning, en voor een bankvergunning moet je deelnemen aan het depositogarantiestelsel.

    Voor de depositobank zijn de argumenten om niet deel te nemen aan het DGS dat zij geen kredieten uitzet of beleggingen doen. Tegenargument om wel deelname te eisen is dat een bank niet slechts risico tav kredietuitzettingen loopt, maar ook andere risico's (zoals fraude) waar klanten tegen moeten worden beschermd.

    Ik vind dat de depositobank wel verplicht moet worden tot deelname aan het DGS, omdat risico's niet volledig worden uitgesloten. Maar ik vind wel dat de hoogte van de vergoeding die door ze moet worden betaald te hoog is. Banken moeten een basis fee betalen en een extra fee die gerelateerd is aan de mate van kredietverlening. Voor de depositobank zou dit betekenen dat zij slechts de basis fee dienen te betalen. Maar die basis fee is dusdanig hoog dat klanten hoge kosten moeten betalen, wat het onaantrekkelijk maakt voor klanten om te bankieren bij de depositobank.

    Een mogelijke oplossing is dat de basis fee voor de depositobank dusdanig wordt verlaagd waardoor de kosten voor haar acceptabel zijn en ze toch kan deelnemen aan het DGS. Volgens mij vereisen Europese regels wel dat de financiering op hoog niveau moet zijn geharmoniseerd, maar zie ik niet dat enige flexibiliteit wordt uitgesloten. Ik denk dat Dijsselbloem op dat punt dus wel water bij de wijn kan doen waardoor er bestaansrecht is voor een depositobank in juridische zin.

    Ik geloof alleen niet in het concept, en vind dat de vergelijking met goud niet kan worden gemaakt. Goud is een beleggingsinstrument.

    Pieter Jongejan 6

    Arjan
    Bedankt voor je heldere uitleg. Blijft de vraag hoe een en ander geregeld is bij www.goldmoney.com, waar kennelijk wel betaald kan worden vanuit een goudrekening.

    Arjan 4

    Pieter Jongejan
    Ik ben niet bekend met Goldmoney, maar ik acht het waarschijnlijk dat je een tegenrekening in valuta's moet hebben voor je goudrekening, en die tegenrekeningen worden door dit soort partijen vaak aangehouden bij banken die zijn aangesloten op het betalingsverkeer netwerk waardoor klanten gewoon risico lopen en waarschijnlijk ook gewoon meebetalen aan garantiestelsels.

    Pieter Jongejan 6

    Arjan
    Op hun site zie ik een rekening, die aangeeft hoeveel je goudvoorraad waard is tegen dagkoers in Canadese dollars. Wellicht dat dit de tegenrekening is, die je aangeeft. Ik ben het met je eens dat er een vergoeding betaald zal moeten worden voor de lopende risico's.. Maar die risico's zijn bij een full reserve bank natuurlijk veel en veel kleiner dan bij een niet full reserve bank en dus zal de gevraagde bijdrage ook veel en veel kleiner moeten zijn. Daarnaast kan ik me voorstellen dat een full reserve bank goud uitleent tegen vergoeding om deze kosten terug te verdienen. Maar deze mogelijkheid wordt door Goldmoney niet benut. Safety first bij Goldmoney..Mij lijkt het nuttig als er wat te kiezen valt.

    Arjan 4

    Pieter Jongejan
    "Op hun site zie ik een rekening, die aangeeft hoeveel je goudvoorraad waard is tegen dagkoers in Canadese dollars. Wellicht dat dit de tegenrekening is, die je aangeeft"

    Dat is denk ik niet de tegenrekening, maar de goudrekening die obv van CAD aangeeft wat de waarde is. De tegenrekening is nodig om aan en verkopen te kunnen verrichten, kennelijk aan te houden in CAD. Daar staat geen goud op maar CAD.

    "Ik ben het met je eens dat er een vergoeding betaald zal moeten worden voor de lopende risico's.. Maar die risico's zijn bij een full reserve bank natuurlijk veel en veel kleiner dan bij een niet full reserve bank en dus zal de gevraagde bijdrage ook veel en veel kleiner moeten zijn"

    En daarvan zegt Dijsselbloem dat dit mechanisme nu ook zo werkt. Iedereen betaalt de basis fee, ongeacht de mate van kredietverlening. Daarnaast betaal je een fee die is gebaseerd op kredietverlening. Die fee betaalt de depositobank dan niet als ze geen kredieten verleent. De vraag is of die basis fee niet buitenproportioneel hoog is voor een depositobank. Je kan ook de basis fee verlagen en de fee voor kredietverlening verhogen zodat het uiteindelijk toch is gefinancierd. Maar dan moet Dijsselbloem wel in staat zijn obv regelgeving hier flexibel mee om te kunnen gaan. Ik heb niet de indruk dat regelgeving hem die flexibiliteit inzake de depositobank niet biedt. Maar wellicht dat juristen die er wat meer vanaf weten dit anders zien.

    Jan Smid 8

    Arjan
    U bent een mooi portret. Waarom een full reserve depositobank verplichten voor deelname aan DGS als deze bank geen geld uitleent aan anderen en je dus nooit rood kan staan en de bank nooit failliet kan gaan? Echte dynamische marktwerking is juist wat we niet hebben maar mensen wel willen, net zoals dat een bank failliet moeten gaan want elk privaat bedrijf moet failliet kunnen gaan.

    Arjan 4

    Jan Smid
    Het antwoord heb ik al gegeven op vraag Pieter Jongejan. Het valt me op dat u vaak vragen stelt waarop al is geantwoord. Misschien moet u eerst eens beter lezen voordat u in termen spreekt van dat ik een mooi portret ben.

    Jan Smid 8

    Arjan
    Omdat ik het niet met u eens bent en uw logica ook niet klopt. Full reserved depositobanken kunnen niet de bron en dus oorzaak van een crisis zijn.

    Arjan 4

    Jan Smid
    Dat schrijf ik ook nergens

    Richard van der Linde 1

    Arjan
    Arjan, je eerste paragraaf is ontjuist; partijen met een Opt-in a vergunning mogen wel aan Target-2 deelnemen en zitten niet in DGS.

    Die mogen echter geen opvorderbare gelden aantrekken bij het publiek.

    Arjan 4

    Richard van der Linde
    Ja ok, maar jullie trekken wel gelden aan. Leek me geen oplossing, maar ik begrijp dat jullie die regelgeving dan willen laten aanpassen.

    Maar waarom? Binnen het huidige concept kan het toch ook als je meedoet aan het DGS? Kan daarbinnen niet worden geregeld dat jullie een minimale bijdrage leveren (lagere basisfee). De eis om niet mee te doen lijkt me niet terecht, er bestaat wel degelijk risico, ondanks dat die lager is vergeleken met kredietverstrekkende banken.

    Richard van der Linde 1

    Arjan
    Een bank die geen kredietrisico wil, zou toch meedelen in het kredietrisico van anderen als ze in het DGS zit.

    Er zijn meerdere alternatieven voor afdekking van het operationele risico aangedragen. DGS is de minst logische vorm voor een full reserve bank.

    Arjan 4

    Richard van der Linde
    De bijdrage aan het DGS is gebaseerd op kredietrisico's en overige risico's. Jullie kennen weliswaar geen kredietrisico, maar wel overige risico's. Als je bescherming wilt voor die overige risico's is DGS wel geschikt.

    Als jullie die kosten te hoog vinden zou ik eerder de oplossing zoeken in een verlaging van de basis fee die in verhouding is tot jullie risico waarbij jullie niet bijdragen aan kredietrisico maar wel voor overige risico's, dan dat de oplossing wordt gezocht in het aanpassen van regelgeving voor de vrijwillige bankvergunning. Verbieden Europese regels dan om Dijsselbloem in enige mate flexibel om te gaan met de bijdrage aan het DGS? Ik zie niet een belemmering om die basis fee omlaag te brengen.

    Het komt mij nogal gekunsteld over om regelgeving zodanig te willen laten aan passen voor vrijwilige bankvergunningen zodat DNB minder afhankelijk is van Europese regels, en dat is ook niet wenselijk. Het aanpassen van regels die afwijkend zijn tav Europese regels moet je ook kunnen verantwoorden. En de ECB zal ook niet van mening zijn dat het risicoloos is. Je kan ook niet de regels voor vrijwillige bankvergunningen zo laten aanpassen dat alle Nederlandse commerciële banken daar onder kunnen vallen om Europese regelgeving te ontlopen.

    Paul 41

    Arjan
    DNB zou eventueel de depositorente op centrale bank reserves kunnen doorgeven aan depositobank, op deze manier wordt het verschil met commerciële spaarrentes niet (veel) groter.

    Arjan 4

    Paul 41
    dat verschil neemt alleen al toe doordat de spreads in de ECB tarieven toeneemt bij hogere rentestanden. Banken zetten geld weg in geldmarkt. ECB is slechtste alternatief maar moet gedeelte worden gestald vanwege kasreserveverplichting

    Richard van der Linde 1

    Arjan
    De verhouding risico/rendement in de markt verandert niet door de ECB rentestand, alleen de opportunity cost van niet-beleggen, maar die compenseren we juist door de ECB-rente door te geven. Tenminste, als je uitgaat van de efficient-market hypothesis.

    Arjan 4

    Richard van der Linde
    jawel, de spread tussen de rente die de ECB vergoedt en de ECB rente die wordt gevolgd door de geldmarkt is normaliter hoger. Die bandbreedte is door de ECB destijds verlaagd toen de rente in elkaar klapte. Maar dat zal bij hogere rentestanden ongetwijfeld weer worden hersteld.

    Jan Smid 8

    Arjan
    Ten eerste is de rente geen 2% van maar 0,1%. En als genoeg mensen dat doen krijgen banken misschien een probleem omdat uitlenen duurder wordt. Wat is er mis met een dynamische marktwerking? U zegt dat we graag rente ontvangen in goede tijden. Maar de rente gaat alleen maar beneden. Jeroen Dijsselbloem en DNB zijn dus bang dat de rente omhoog want mogelijk erg vervelend voor landen, mensen en bedrijven met grote schulden. Daarentegen lopen spaarders dan ook een risico, Waarom mogen spaarders ook niet eens lachen en zijn het altijd de banken en de overheid?

    Arjan 4

    Jan Smid
    Ik heb gezegd dat het slechts kan werken bij lage rentes. En Richard spreekt van beperkte omvang. Dus om te spreken van een effect die zorgt voor dynamische werking lijken me te grote woorden.

    Jan Smid 8

    Arjan
    We hebben geen lage rente, er is meer sprake van nul rente.

    Arjan 4

    Jan Smid
    Dan hebben we geen lage rente. Ik kan u moeilijk serieus nemen op deze manier

    Jan Smid 8

    Arjan
    Onder laag versta ik 1 t.m 3%, middelhoog, 4-6%, hoog meer dan 7%

    Arjan 4

    Jan Smid
    Dan weten we dat ook weer. Maar ik heb geen idee wat uw reactie toevoegt.

    Paul otto 6

    Arjan
    Kan mij voorstellen dat U dat niet begrijpt onderhand.

    Paul otto 6

    Jan Smid
    Sterker nog op je bijeengespaarde spaartegoed moet je ook nog eens belasting betalen. Omdat je geacht wordt daar 4% winst op te maken.Je wordt als gewone burger van alle kanten gepakt.
    Ik ben in mijn leven 2 x bestolen/opgelicht niet door "Marokkanen" maar door banksters met streepjes pakken.

    ROEM050 5

    marcel
    'zou dat betekenen dat de bestaande banken een flink deel van de bij hen gestalde spaargelden zouden kwijtraken'

    Dat (plus in combinatie met het fractional reserve bankieren) is een hoop speelgeld voor onze bankiers om mee te speculeren. Dat zullen zij zich niet zomaar laten afnemen.
    Daarom zal het initiatief voor een depositobank ten alle tijde geboycot worden. Idem voor een initiatief om banken te scheiden in consumentenbank en zakenbank. En zijn we nog verbaasd dat Dijsselbloem niets doet?

    Niels Alberts 3

    Ik heb me altijd afgevraagd waarom deze keuze niet bestaat? Ik zou namelijk graag best een keuze willen hebben wat de bank met mijn geld kan doen, want ik heb liever niet dat ze met mijn geld gokken voor hun eigen gewin. Die paar procent rente neem ik wel voor lief, het grootste gedeelte van mijn spaarrekening komt toch van mezelf.

    Lydia Lembeck 10

    Niels Alberts
    Eens. Ben druk bezig met de papieren van de Triodos Bank. Geen rente. ASN wel, maar een beetje, maar beide banken zijn in bijna alle opzichten stukken fatsoenlijker dan alle andere banken. Eerlijker bankieren heb ik liever dan proberen er zoveel mogelijk te halen en te weten dat banken geld steken in dubieuze zaken.

    Marla Singer 5

    Dit land heeft zo hard een of meer deposito banken nodig!
    Bij de meeste banken krijg je toch geen rente dus dat verschil maakt ook geen fluit meer uit.

    Waar kan ik een petitie tekenen om het in de 2e kamer besproken te krijgen?
    Of moeten we met een vlag en een toeter voor het kantoor van Klaas Knot gaan staan?

    Pieter Jongejan 6

    Marla Singer
    Helemaal mee eens. Voor de vraag waarom, hoe en door wie dit wordt tegengehouden zou ik graag een onafhankelijk onderzoek zien naar de invloed van de Italiaanse, Amerikaanse en Nederlandse vrijmetselarij op de financiële sector en de politieke sector. Ook de rol van het Vaticaan (Calvi) zou ik wel eens doorgelicht willen zien al was het alleen maar om complottheorieën de wereld uit te helpen. Ik hoor niets meer over HK en de Haagse loge. Waarom niet zo vraag ik me af.

    Paul otto 6

    Pieter Jongejan
    Ja kunt u mij dat nou eens uitleggen?

    locke 5

    Nog even wachten en er valt niks meer te dwarsbomen, de bitcoin/blockchain gaat veel veranderen daar komt geen Brussel meer aan te pas . We leven in een vrije wereld, Bij Brexit onderhandelingen zou dit wel eens goed gebruikt kunnen worden.

    https://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2017/06/15/weidmann-digitales-zentralbank-geld-erhoeht-pleite-gefahr-fuer-banken/

    Sven 1

    Volgens mij is dit precies de achterliggende gedachte van bunq...

    "bunq houdt zijn geld aan bij de DNB/ECB & investeert niet in bedrijven. Wel kopen we er staatsobligaties van: enerzijds omdat we nu -0.4% moeten betalen bij ECB, en dan komen we gemiddeld op 0 uit, anderzijds omdat we daartoe wettelijk verplicht zijn (!)."

    Paul 41

    Sven 1
    Heb je een link van waar je dit vond op website bunq?

    Lydia Lembeck 10

    Paul 41
    Voorpagina: https://www.bunq.com/nl/

    Paul 41

    Lydia Lembeck
    Ik zie het niet, apart.

    Erwin 4

    Lydia Lembeck
    Nu ik de genoemde voorpagina van bunq bekijk zie ik het nergens vermeld staan.
    Ik zie alleen staan dat bunq niet in dubieuze bedrijven investeert , dat zullen meer banken zeggen.

    Lydia Lembeck 10

    Erwin
    Hè? Wat raar. Heb je naar beneden gescrolld? Daar staat dit:

    Een alternatief voor traditionele banken.

    bunq is continu op zoek naar nieuwe manieren om met geld om te gaan. Vanwege onze totale onafhankelijkheid kunnen we anders zijn dan traditionele banken.

    Daarom investeren we niet in dubieuze bedrijven, zullen we nooit je gegevens verkopen, en zullen we je tijd niet verspillen door je naar een kantoor te laten komen.
    Lees meer over onze ideologie

    Erwin 4

    Lydia Lembeck
    Klopt dit staat er bij mij ook. Dit is iets anders als wat Sven 1 hierboven aanhaalt

    Lydia Lembeck 10

    Erwin
    Site nagelopen. Klopt. Het staat nergens. Raar.

    Erwin 4

    Lydia Lembeck
    Ik heb watgevonden.
    In de algemene voorwaarden bij een bunq rekening wordt er wel over gesproken. Daarin staat :
    ....
    We houden je geld liever ‘schoon’ door het overgrote deel bij de Europese Centrale Bank te stallen. Daarbij komt dat we geen krediet verstrekken .....

    Wietze van der Meulen 4

    Zou het er ook mee te maken kunnen hebben dat Dijsselbloem in zijn achterhoofd toch wat vraagtekens heeft geplaatst bij de stabiliteit van het Nederlandse danwel Europese bankwezen? Het wegtrekken van geld tast o.a. de liquiditeitsratio aan. Dit kan betekenen dat banken geld van derden (zelf lenen) moeten aantrekken of leningen aan derden moeten afstoten. Leningen aantrekken is niet altijd eenvoudig (zeker bij spanningen in de markt). Leningen afstoten (zeker in crisistijden) maakt het er ook niet beter op (en kan een crisis juist versterken). Verder tast dat het verdienmodel van de banken aan.
    Mocht deze situatie niet direct dreigen in Nederland dan zijn er nog wel een paar andere landen binnen de Euro-zone waar de situatie dreigender is. En Dijsselbloem is tenslotte voorzitter van de Euro-groep. .....

    Maar misschien ben ik te achterdochtig.

    Jan Smid 8

    Wietze van der Meulen
    In die situatie draait Dijsselbloem oorzaak en gevolg om. De banken zijn zwak vanwege het ontbreken van degelijke regulering en het niet uitvoeren van opgelegde regelgeving. En Dijsselbloem zegt dan dat we een full reserve depositobank moeten verbieden omdat er dan mogelijk ernstige problemen ontstaan door dat er geld weggetrokken wordt. Dat zou alleen inderdaad slecht zijn als dat massaal gebeurt. Daarvan is pas sprake als de rente naar nul daalt. Niet Dijsselbloem maar banken moeten een keuze maken wat ze nou willen. En dat zou ook de overheid en DNB moeten doen.

    Wietze van der Meulen 4

    Jan Smid
    Ik denk dat dat de banken zo lang als mogelijk zullen proberen vast te houden aan hun huidig verdienmodel (in wezen gebaseerd op hun privilege van krediet- c.q. geldscheppen en de daarover te verkrijgen rente).
    De risico's die hiermee annex zijn in de huidige situatie (overschot aan arbeid en productievermogen in samenhang met een grote onbalans t.a.v. inkomen en vermogen gezien over de totale populatie) worden in wezen op de maatschappij afgewenteld (als het mis gaat).
    In wezen is er sprake van te veel krediet i.r.t. verdienvermogen van de massa c.q. de politieke onwil om het in de vorm van belasting bij een kleine minderheid (maar die wel over een groot deel van het totaalvermogen beschikt) weer "op te halen" (daarmee zou de onbalans deels weer rechtgetrokken worden).
    Ik ben bang dat de regulerende overheid of beter gezegd wat dat zou moeten zijn, in deze fuik is meegezwommen. Snelle veranderingen verwacht ik daarmee niet.

    Nemo 1

    Welke idioten vonden het ook weer een goed idee om de postgiro aan ING over te doen?

    Lydia Lembeck 10

    Nemo
    Als ik nog een postgiro rekening gehad zou hebben zou ik waarschijnlijk blijven. Maar ik zit nu bij ING en heb al diverse keren me flink geërgerd aan hun manier van handelen. De Sioux pijpleiding (Dakota) was de druppel, denk ik. Maar ik moet wel grondig uit zoeken (laten uitzoeken) of het een goed idee is om over te stappen.

    Marco 3 1

    Misschien als alternatief voor de deposito bank https://www.goldmoney.com/bitgold

    Danny Split 5

    Dan zouden bestaande banken toch een deposito rekening kunnen aanbieden? Geen rente, geen risico?

    Of zijn er regels of belangen die ik mis?

    Erwin 4

    Danny Split
    Een bank kan niet en fractioneel bankieren en full reserve bankieren.
    Of de bank houdt de tegoeden volledig in reserve of de bank doet dat niet, een tussenvorm is ook fractioneel bankieren.

    wim de kort 5

    Daar moet een reden voor zijn, misschien is hem wel een of andere vette baan in het vooruitzicht gesteld of zoiets. Burgemeester of een andere pvda-baan zit er helaas niet meer in omdat die over 4 jaar niet meer bestaan, opgeheven dus.

    Matthijs 8

    Alleen het verhaal van fractioneel reserve bankieren klopt niet. Zo werken banken helemaal niet. Een bank haalt geen (spaar)geld om op het vervolgens uit te lenen. Een bank creëert een lening en daarbij ontstaat een deposito. Precies omgekeerd dus. Voor een klein deel van de deposito's die de bank heeft uitstaan moet de bank een bedrag aan reserves bij de CB aanhouden (alle betalingen verlopen via die CB). Die haalt ze achteraf op, mocht dat nodig zijn. Dat kan door tegoeden aan te trekken maar ook anders (interbancaire markt of direct bij de CB). In elk geval zet het fractioneel reserve verhaal de boel op z'n kop en is daarmee erg misleidend wat mij betreft.

    Dat plaatst het idee van een depositobank ook in een ander perspectief. Zo'n bank aan het bestaande systeem koppelen kan allerlei neven effecten hebben, die wellicht soms ongewenst zijn. Als in een crisis iedereen z'n tegoeden van andere banken naar deze overmaakt is dat alsof iedereen al z'n geld in cash opneemt.

    Erwin 4

    Matthijs
    De rekeninghouders met direct opneembare tegoeden zouden dit tegoed ook direct moeten kunnen opnemen of de bank dit ongewenst vindt of niet.
    Het is vreemd dat banken geen geld kunnen leveren in crisissituaties terwijl ze wel rekeningen openen die dat beloven.

    Richard van der Linde 1

    Matthijs
    Dat risico is hierboven al besproken.

    Als er een full reserve bank komt, dan zal dat zeker effect in de markt hebben. Nu is sprake van een nutsfunctie die aan de markt is overgelaten zonder dat er echt marktwerking is. Onze visie is dat dit juist bijdraagt aan instabiliteit.

    Maar belangrijker is nog dat geen instantie het voortouw neemt in het traject en dat de controlerende actoren (Kamerleden) niet voldoende middelen ter beschikking hebben om het proces goed te volgen en informatie te valideren.