Over de winnaars en verliezers van globalisering. Lees meer
Internationale handels- en investeringsverdragen als TTIP en CETA bevorderen de vrije handel tussen burgers, landen en continenten, leveren nieuwe banen op en geven het bedrijfsleven een impuls. Althans, dat is het idee. In werkelijkheid vinden de onderhandelingen achter gesloten deuren plaats en werken lobbygroepen hard om hun belangen veilig te stellen.
Er bestaan dan ook grote zorgen dat de verdragen niet de belangen van (EU-)burgers dienen, maar vooral die van grote ondernemingen. Wat zijn bijvoorbeeld de gevolgen voor de kwaliteit van ons voedsel? Ons energiebeleid? Gaat de belastingbetaler straks opdraaien voor claims van Amerikaanse multinationals als we chloorkippen en -eieren uit onze schappen weren? Of als we kerncentrales sluiten? Follow the Money zoekt het antwoord op die vragen.
9
MIN
De Eerste Kamer stemt over handelsverdrag CETA: wat staat er op het spel?
10
MIN
Nationale Nederlanden eist half miljard van Argentinië om nationalisering pensioenstelsel
16
MIN
Hoe Canada de Europese voedselveiligheid verwatert
13
MIN
De wereld bespreekt ISDS, critici vrezen betekenisloze hervormingen
8
MIN
Europese vrijhandelsverdragen: werk als wisselgeld
6
MIN
5 Vragen over het vrijhandelsverdrag tussen de EU en Japan
2
MIN
Tweede Kamer bepaalt: TTIP en CETA zijn geen controversiële onderwerpen
22
MIN
De econoom die het waagde aan TTIP te tornen
4
MIN
Hoe een halve huilbui ons aan CETA hielp
4
MIN
Trump stopt met handelsverdrag TPP, bedrijven bieden banen aan
Minister Lilianne Ploumen tijdens een handelsmissie op Cuba. © Flickr / Rijksoverheid
De Tweede Kamer is niet altijd goed ingelicht over de Nederlandse inzet bij TAFTA, de voorloper van handelsverdrag TTIP. Dit bleek uit een onderzoek van Follow the Money. Minister Ploumen ontkent, maar haar antwoorden op Kamervragen naar aanleiding van het artikel op FTM.nl zijn opnieuw verre van volledig en soms gewoon niet juist.
Afgelopen vrijdag, na het volledig benutten van de drie weken die bewindslieden hebben om Kamervragen te beantwoorden, stuurde minister Lilianne Ploumen van Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking haar antwoorden op de vragen van parlementariërs naar de Tweede Kamer.
Aanleiding voor de Kamervragen van SP en PvdD was een reconstructie die Follow the Money maakte van het Nederlandse TAFTA-beleid in 2012. TAFTA is de voorloper van vrijhandelsverdrag TTIP. Uit de publicatie van Follow the Money blijkt dat het TTIP-verdrag door het verhullende TAFTA-beleid van het kabinet in een stroomversnelling is geraakt. Verhullend, want de Tweede Kamer werd destijds niet volledig geïnformeerd over de inzet van Nederland.
De inzet van Nederland staat beschreven in interne documenten van het Ministerie van Economische Zaken (destijds verantwoordelijk voor handel) uit mei 2012. Uit de documenten, verkregen door een Wob-verzoek, blijkt dat het toenmalige demissionaire kabinet-Rutte I aangaf van TAFTA een ‘prioriteit’ te maken, dat de inzet bij dit toekomstige verdrag volgens het kabinet ‘volledige liberalisering’ is, en dat het verdrag van toepassing moet zijn op ‘alle sectoren’.
Ambitieus en veelomvattend
In haar beantwoording geeft de Minister aan dat er volgens haar niets aan de hand is. ‘De Kamer is volgens de gebruikelijke methodes geïnformeerd over de Nederlandse inzet,’ schrijft de Minister. Ze verwijst daarbij naar drie Kamerbrieven uit mei 2012.
‘De Kamer is volgens de gebruikelijke methodes geïnformeerd over de Nederlandse inzet’
In die brieven wordt gesproken over de inzet van Nederland bij een eventueel vrijhandelsakkoord tussen Europa en de Verenigde Staten. De brieven kwamen ook aan bod in de reconstructie van Follow the Money. In één ervan informeert staatssecretaris voor Economische Zaken, Landbouw en Innovatie Henk Bleker de Tweede Kamer, bijvoorbeeld door te schrijven: ‘Nederland reeds te kennen gegeven voorstander te zijn van een ambitieus en veelomvattend trans-Atlantisch vrijhandelsakkoord.’
De Minister legt uit hoe de woorden ‘ambitieus en veelomvattend’ van Bleker moeten worden gelezen: ‘Ambitieus en veelomvattend betekent onder meer dat er geen sectoren op voorhand uitgesloten worden en dat er gestreefd wordt naar volledige liberalisering van tarieflijnen.’ De Kamer is dus wel degelijk geïnformeerd over de inzet van Nederland vindt de Minister, al moest je dan dus wel weten wat de woorden ‘ambitieus en veelomvattend’ precies betekenen.
Boodschappenlijstje voor Rutte
SP en PvdD vroegen de Minister ook om opheldering over het interne overheidsdocument waarin TAFTA tot prioriteit wordt gebombardeerd. ‘Kunt u alle stukken waaruit blijkt per wanneer TAFTA tot prioriteit is verklaard naar de Kamer sturen?’, staat in de Kamervragen.
Volgens de Minister is er alleen niets te delen en staat alles over de Nederlandse inzet in de brieven uit mei 2012. Ze schrijft nogmaals: ‘De Kamer is steeds op de hoogte gehouden van de Nederlandse inzet over een mogelijk handelsakkoord tussen de EU en de VS.’
Dat lijkt niet te kloppen. In november 2011, bijna een half jaar voordat de brieven van staatssecretaris Bleker naar de Kamer gaan, is er al sprake van een ‘Nederlandse inzet op een deep and comprehensive vrijhandelsakkoord’. Dit staat in een nota die Follow the Money heeft verkregen middels een Wob-verzoek.
‘Eén van de mogelijke opties, die door de Minister-president Rutte geagendeerd zou kunnen worden, is een transatlantisch vrijhandelsakkoord’
In de nota – een soort boodschappenlijstje – schrijven ambtenaren ‘ter advisering’ over het bezoek van premier Rutte aan de Verenigde Staten op 29 november 2011. Het zou mooi zijn als de premier bij zijn gesprek met president Obama TAFTA ter sprake kan brengen: ‘Eén van de mogelijke opties, die door de Minister-president Rutte geagendeerd zou kunnen worden, is een transatlantisch vrijhandelsakkoord.’ De Nederlandse inzet bij zo’n akkoord is dan al duidelijk en moet blijkens de nota ‘deep and comprehensive’ zijn. Later zullen die woorden plaatsmaken voor ‘ambitieus en veelomvattend’.
Het Ministerie van Economische Zaken gaat er niet blind in. Ze hebben wat rondgevraagd, zo blijkt uit de nota: ‘Het Nederlandse bedrijfsleven heeft een positieve grondhouding jegens een mogelijke TAFTA. Onderzoek wijst uit dat een transatlantisch FTA [Free Trade Agreement, red] voor Nederland veel zou opleveren. Op korte termijn zou Nederland 246 miljoen per jaar extra verdienen, op lange termijn zou het nationale inkomen jaarlijks met 1.38 miljard toenemen.’ De bron van dit onderzoek, alsmede de namen van de Nederlandse bedrijven staan niet vermeld in de nota.
Over de adviserende nota en het eventueel ter sprake brengen van TAFTA door premier Rutte tijdens een bezoek aan president Obama gingen geen brieven naar de Tweede Kamer.
Falen is geen optie
SP en PvdD stelden ook vragen aan de Minister over de ‘Falen is geen optie’-memo. Deze interne memo van het Ministerie van Buitenlandse is gedateerd op 27 november 2012. Het geeft de opstelling van Nederland weer bij de TTIP-onderhandelingen: ‘EU en VS hebben in ieder geval aangegeven dat als onderhandelingen worden geopend, mislukking niet tot de mogelijkheid (sic) behoort.’
De partijen stellen over die memo de Minister de vraag: ‘Waarom heeft u de Kamer niet over die bewoordingen geïnformeerd?’ De Minister antwoordt: ‘De uitspraak dat mislukking niet tot de mogelijkheden hoort, komt van voormalig Europees Commissaris van Handel Karel de Gucht. Deze uitspraak deed hij verscheidene malen in interviews die publiekelijk beschikbaar zijn.’
Opnieuw klopt hier iets niet
Opnieuw klopt hier iets niet. Er wordt door de Minister verwezen naar een nieuwsbericht van persbureau Reuters. In het bericht wordt inderdaad het citaat van de Eurocommissaris opgetekend. De Gucht zou in een interview hebben gezegd: ‘Once we have started, failing is not an option. It would be very detrimental for both the European Union and the United States if we were not to succeed’.
Echter, de Kamerleden hadden destijds nog wel even moet wachten op het citaat, want De Gucht sprak die bewuste woorden pas op 27 februari 2013 in het openbaar. Dat is drie maanden nadat de ‘Falen is geen optie’-memo zich in het mapje van Minister Ploumen nestelt.
De minister wordt ook de vraag gesteld wat die uitspraak betekent voor de rol die nationale parlementen spelen. Immers: als falen geen optie meer is, waarvoor heb je dan nog een Tweede Kamer nodig? De Minister antwoordt: ‘Aangezien de Europese Commissie niet de enige partij is die bepaalt of de onderhandelingen succesvol zijn, is er ook geen sprake van het op voorhand vastleggen van een bepaalde uitkomst. Uiteraard begint de EU dit soort onderhandelingen met de intentie om die succesvol af te ronden.’
Follow the Money zoekt sinds begin 2016 naar een antwoord op de vraag hoe TTIP tot stand is gekomen en welke overwegingen het Nederlandse TTIP-beleid hebben bepaald. In maart 2016 legde Follow the Money die vragen neer bij het ministerie van Buitenlandse Zaken, dat op 9 juni 2016 antwoordde in de vorm van twee dikke zwarte multomappen. Daarin zitten 421 overheidsdocumenten, vooral interne memo’s van de ministeries van Buitenlandse Zaken en Economische Zaken. De documenten, waarvan sommige onleesbaar zijn gemaakt, zijn vrijgegeven na een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur. De relevante Wob-documenten zijn hier te downloaden.
Op 21 juni 2016 publiceerde Follow the Money naar aanleiding van de documenten een reconstructie van de Nederlandse inzet bij TAFTA, de voorloper van TTIP. Over dit artikel werden nog dezelfde dag vragen gesteld in de Tweede Kamer.
54 Bijdragen
Monsieur le baron de Munchausen 5
Gilles Wattel 1 3
Monsieur le baron de MunchausenDe macht van de politiek verschuift verder naar het grootkapitaal.
Ondanks dat Marlborough recent bakzeil haalde in een conflict met Uruguay zijn vele andere kleine landen van mening dat TTIP achtige constructies hen er nu een jaar of zeven van hebben weerhouden gebruik van tabak te bestrijden.
In het Marlborough Uruguay conflict waren er drie arbiters aangewezen, daarvan één Amerikaan.
Welke nationaliteit de twee anderen hadden weet ik niet.
Hoe dan ook, de twee veroordeelden Marlborough, de Amerikaan was daartegen.
De uitslag doet mij denken aan Neurenberg en het Japanse oorlogsmisdadiger proces, daar was de VS in de meerderheid, dus kreeg de VS daar wel z'n zin.
En wij halen de VS filosofie binnen: 'als niet vast staat dat iets schadelijk is mag het verkocht worden'.
Onze filosofie is 'dat zo lang niet vast staat dat iets onschadelijk is, mag het niet verkocht worden'.
Monsieur le baron de Munchausen 5
Gilles Wattel 1Onze filosofie? Staat die soms ergens in marmer gebeiteld?
En twee, op welke manier verschuift politieke macht naar het grootkapitaal als gevolg van deze voorloper van TTIP?
Gilles Wattel 1 3
Monsieur le baron de MunchausenDie sigarettenfabrikant verloor dan wel, maar de beslissing lag niet bij politici.
Die filosofie van ons blijkt uit onze regelingen.
Bart Bartelds 4
Gilles Wattel 1Helaas word er dermate overdreven dat je er misselijk van word.
Tabak is niet schadelijk het zijn de toegevoegde elementen die schadelijk zijn.
Gilles Wattel 1 3
Bart BarteldsLydia Lembeck 12
Gilles Wattel 1Monsieur le baron de Munchausen 5
Gilles Wattel 1Dat is de filosofie die zegt: zo lang niet vast staat dat iets onschadelijk is, mag het niet verkocht worden.
Sorry hoor, maar dat is onzin. Alcohol, soft drugs, sigaretten, worden allemaal verkocht en dat gebeurt al zo lang als Nederland bestaat. Er is zelfs geen drooglegging geweest zoals in sommige andere landen. Wa blijkt uit onze regelingen is dat u het niet heeft over onze filosofie, maar over uw eigen filosofie.
Fred Raaks 5
Gilles Wattel 1Bart Bartelds 4
Fred RaaksJan-Marten Spit 9
Monsieur le baron de Munchausenmaar de democratie zou wel mede kunnen, of moeten bepalen wat de uitgangspunten van die onderhandelingen zijn.
Monsieur le baron de Munchausen 5
Jan-Marten SpitMaar goed, als je van mening bent dat burgers incompetente uilskuikens zijn die zelf geen beslissingen kunnen nemen (uitgezonderd regelmatig stemmen over een heel scala van complexe onderwerpen, dat kunnen ze dan blijkbaar weer wel) - en dat ook vooral moeten blijven - dat burgers voortdurend tegen zichzelf beschermd moeten worden, dan zit je inderdaad vast aan dergelijke verdragen en, in een globaliserende wereld, aan politieke structuren als de EU met bijbehorende kolossale belastingdruk die welvaart, welzijn, een beter milieu en ons aller eudaimonia verlagen.
Jan-Marten Spit 9
Monsieur le baron de Munchausenwat is 'dat'?
ik merk alleen op dat ook al weet je niet wat de uitkomsten zijn, de democratie zich tenminste zou kunnen bemoeien met de doelstelling, en dat is precies wat er volgens het artikel niet gebeurt.
Monsieur le baron de Munchausen 5
Jan-Marten SpitJan-Marten Spit 9
Monsieur le baron de MunchausenJohan Slagter 6
Monsieur le baron de MunchausenMonsieur le baron de Munchausen 5
Johan SlagterRoland Horvath 7
Monsieur le baron de Munchausen2/ Totale vrijhandel wereldwijd, is dodelijk voor ieder land en onderneming zoals de geschiedenis leert. In de late 19e eeuw was er volledig vrije handel tot de jaren 1920, toen is men overgegaan op totaal protectionisme. Totale protectie, aan de grenzen en intern is even dodelijk. Alleen een gepaste combinatie van beide is leefbaar op lange termijn. Voorbeelden van hoe het niet moet: Te veel import uit lage loon landen. Ten 2e door de euro en de 1,5 euro per uur lonen gedurende 10 jaar in Duitsland, die de zuiderse EU lidstaten hebben geruïneerd. En ten 3e door een mogelijk toekomstig TTIP.
Volledige liberalisering in alle sectoren betekent ook dat de overheid althans in de EU -niet in de US- niets meer te zeggen heeft zoals in het 19e eeuwse laisser faire kapitalisme. Dit duidt op totale onbekwaamheid, op corruptie en een naïef geloof in de praatjes van de GMO bij Rutte1.
3/ Mislukken geen optie: Dus moet er een nieuw verdrag gesloten worden, koste wat het kost. Een merkwaardige houding die de professionaliteit van de toenmalige Commissaris van handel Karel De Gucht, BE, jurist, liberaal, waardig is.
Monsieur le baron de Munchausen 5
Roland HorvathWaarom vrijhandel dodelijk is ontgaat mij. Net zoals mij ontgaan is dat de wereldbevolking is uitgestorven in de late 19e eeuw. De late 19e eeuw was juist bijzonder welvarend dankzij een goudstandaard en redelijk liberaal beleid. Een verademing na het mercantilisme van de eeuwen daarvoor.
Het probleem met je gedachtes lijkt te zijn dat je meent dat het bedrijfsleven slecht is, en hoe groter de bedrijven, hoe slechter ze zijn. Je hoop is vervolgens gevestigd op de overheid die eigenlijk alle bedrijven zou moeten verbieden, maar dat is communisme en dat werkt niet, daarom moeten ze alle bedrijven overnemen, niet het eigendom overnemen, maar het bestuur ervan via regulering.
Misschien dat je eens onder woorden kunt brengen waarom bedrijven, of de mensen die er werken, volgens jou zo slecht zijn.
Roland Horvath 7
Monsieur le baron de MunchausenTotaal protectionisme gaat gepaard met uitsluiting en dat was één van de oorzaken van de oorlog met Japan in WO II. Japan kon niet zijn benodigde olie aankopen.
De 1e paragraaf van uw commentaar heeft klasse. De 2e gaat nog. En er is iets met de 3e - en de 4e paragraaf. Uw stelling, dat het bedrijfsleven slecht is, wat u al dan niet toeschrijft aan iemand anders, is flauwe kul. Het gaat er om dat het bedrijfsleven alleen niet voldoende is. Dat heeft de geschiedenis, onder andere de malaises begonnen in 1873, 1929 en 2008, bewezen. En raar maar waar, u geeft de oplossing. Alle bij een onderneming betrokkenen: Aandeelhouders- financiers- van- vreemd- vermogen- leveranciers- werknemers- klanten- omwonenden- overheid moeten altijd relevant zeggenschap hebben in de onderneming.
Met de leiding alleen aan de aandeelhouders te laten zal het niet gaan. En zonder regels door een overheid worden de meest schadelijke, ongezondste en meest onveilige producten op de markt gebracht zolang ze -zoveel mogelijk- winst opleveren. In dat verband: Het TTIP is een terugkeer naar de door u zeer gewaardeerde 19e eeuw.
Monsieur le baron de Munchausen 5
Roland HorvathHet is deze uitspraak waar ik op reageer in mijn 2e, 3e en 4e paragraaf. Maar je hebt een en ander uitgelegd. Het dodelijke verwijst naar het verdwijnen van productie naar lage lonen landen waar schadelijke, ongezonde en onveilige producten gemaakt of gemaakt zullen worden volgens jou.
Ten eerste, menselijke behoeftes zijn onbeperkt. Als producten goedkoper en van vergelijkbare kwaliteit gemaakt kunnen worden elders, houden mensen meer over om in andere behoeftes te kunnen voorzien. Als de computer waar je naar kijkt in Nederland gemaakt zou worden en dan misschien wel 2000 euro zou kosten, kun je minder andere behoeftes bevredigen. Het is dus helemaal niet zo erg als productie naar lage lonen landen verschuift (of moeten ze daar altijd arm blijven?), erg is als er geen nieuwe bedrijven worden opgericht omdat overheden zo graag ondernemertjes pesten.
Twee, beurscrashes zijn het gevolg van de kredietcyclus wat weer het gevolg is van het bancaire stelsel - een kartel dat door de overheid in stand gehouden wordt - en daarmee een heel ander beestje dan bedrijfsleven.
Drie, en ik verwijs hier naar: "En zonder regels door een overheid worden de meest schadelijke, ongezondste en meest onveilige producten op de markt gebracht zolang ze -zoveel mogelijk- winst opleveren." Je vergeet de consument. De consument is vrij te kiezen. Je neemt zo maar aan dat mensen producten willen kopen die schadelijk, ongezond en onveilig zijn. Doe je dat zelf?
Als je bv vindt dat computers van andere materialen gemaakt moeten worden, ben je vrij om zo`n bedrijf op te richten. Nu weet je ook wel dat je weinig PC`s gaat verkopen die viermaal duurder zijn dan een normale computer. Politieke correctheid is leuk totdat je er voor moet gaan betalen.
Monsieur le baron de Munchausen 5
Roland HorvathMaar goed als je graag regels wilt, dan krijg je TTIP. TTIP gaat niet over het afschaffen van regels maar over het harmoniseren ervan. Maw: je krijgt met TTIP precies waar je naar verlangt. Tenzij je wilt dat elk landje zijn eigen regels opstelt en producenten veel kosten moeten maken om aan al die regels per land te voldoen, regels die vervolgens ook weer steeds aangepast worden. Dat kan natuurlijk wel, maar je gaat betalen voor de kosten die hiervoor gemaakt moeten worden. Met name arme mensen leiden hier weer onder.
Ik ben voor vrijhandel en daarmee tegen al die regels.
Kasteelpannetje extra small 2
Monsieur le baron de Munchausen“When buying and selling are controlled by legislation, the first things to be bought and sold are legislators.”
― P.J. O'Rourke
Roland Horvath 7
Monsieur le baron de MunchausenTen 2e, de crashes in 1873, 1929 en 2008 waren het gevolg van het ontstaan van een overcapaciteit. Wat de banken deden heeft dat vlak voor de crashes alleen versneld.
Ten 3e, veel gehoord: Consumenten zijn vrij te kiezen. Klopt. Maar dat betekent niet dat consumenten zien of ruiken of er schadelijke stoffen zitten in bvb tandpasta. Daarvoor is meer kennis nodig bvb bij de overheid. Dat heeft niets te maken met politieke correctheid.
Ten 4e, u bent voor vrijhandel en tegen al die regels. Dat is het probleem, er zijn regels nodig. De geschiedenis heeft duizendvoudig bewezen dat het zonder een overheid als tegenmacht voor de ondernemingen niet gaat. Dat betreft niet alleen de samenstelling van producten. Het gaat ook over de inkomsten verdeling, een probleem dat het kapitalisme niet oplost: Ongelijkheid: een ziekte van het kapitalisme. Het gaat zelfs over investeringen. Duurzame en dure investeringen kunnen de private ondernemingen niet alleen aan. Ze hebben daarvoor een overheid nodig die de leiding neemt en een deel van het risico draagt. Dat hebben de US al lang begrepen: Google, Facebook en andere zijn alle ontstaan met de steun van de overheid. TTIP gaat over het afschaffen of beter het opzij schuiven van regels, van wetten in de EU niet in de US. En TTIP gaat alleen over de US en de EU. En als er meer regels zijn en dat wat kost, omdat er meer landen met eigen regels zijn, dan is dat maar zo. De hele wereld één unitaire staat is voor alsnog onmogelijk.
Monsieur le baron de Munchausen 5
Roland HorvathGraag wat voorbeelden bij deze stelling.
Verder suggereer je dat mensen in Duitsland zo ongeveer allemaal voor 1,50€ per uur werken, wat vanzelfsprekend niet waar is. Dus ook hier graag onderbouwingen en/of bewijs. verder zijn producten uit de VS niet goedkoop.
Wat jij overcapaciteit noemt is een gevolg van de kredietcyclus. Net zoals nu werd er heel veel easy credit de wereld ingeslingerd waarvoor mensen spullen gaan kopen die ze niet nodig hebben. Dit zijn allemaal marktverstoringen veroorzaakt door overheidsbemoeienis.
Nee, je kunt als consument niet weten of er giftige stoffen in producten zitten, of dat deze op ethisch verantwoorde wijze gemaakt worden, of, als je daaraan hecht, op 'groene' wijze worden gemaakt. Dat betekent dat er consumenten zijn die een advies wensen. Een advies is verder ook gewoon een service die geprivatiseerd kan en moet worden. Leg je de adviesfunctie bij de overheid, dan hoef je als gemene grootkapitalist maar een paar ambtenaren, laten we zeggen, jouw kant uit te masseren. Alle private adviesdiensten bewerken, die bovendien leven van vrijwillige afname van consumenten en die elk moment van adviseur kunnen wisselen, is veel moeilijker.
Monsieur le baron de Munchausen 5
Roland HorvathNatuurlijk zijn er regels nodig, maar zo veel zijn er dat niet. Om een idee te geven hoezeer het uit de hand gelopen is, hier een link naar de regulated EU-man uit het brexit filmpje. https://www.youtube.com/watch?v=MGeDX-6DINM
Het kan zijn dat jij niet af wil van deze bergen regelgeving, maar daar kon je wel eens alleen in staan. Dus, dat jij graag betaalt voor excessieve regelgeving, wil nog niet zeggen dat dit ook voor andere mensen geldt, wat weer pleit voor privatisering van een productadvies, waar het eigenlijk over gaat.
Verder, ongelijkheid is een fact of life. Als je denkt dat socialistische landen gelijkheid kennen moet je misschien eens gaan praten met mensen die er geleefd hebben. Je kunt wel zeggen dat inkomstenverdeling een probleem is, maar je mag je eerst voor mij uitleggen waarom ongelijkheid een probleem is. Is het een kwestie van onrecht dat Lionel Messi meer verdient dan andere voetballers die toch ook goed hun best doen? In Zwitserland, het meest kapitalistische land in Europa en misschien ter wereld, leven ook arme mensen beter dan in minder kapitalistische landen. De suggestie dat kapitalisme een samenleving van miljonairs en slaven schept is pertinent onjuist.
Als je naar lijstjes kijkt met landen die de meeste economische vrijheid hebben, dat zijn dit tevens de meest welvarende landen, met de gelukkigste mensen, de minste armoede en het schoonste milieu. In landen met de meeste regelgeving, dus de minste economische vrijheid, zie je juist het omgekeerde. Toch is dat waarvoor jij pleit.
Ook de stelling dat TTIP gaat over het afschaffen van Europese regulering wil ik graag onderbouwd zien. Net als de uitspraak over de overheidssteun voor Google en Facebook.
Ten slotte, van de wereld één unitaire staat maken is nu precies het logische gevolg in een globaliserende wereld met een vermeende behoefte aan bergen regelgeving. Be careful what you wish for.
Roland Horvath 7
Monsieur le baron de Munchausen2/ TTIP gaat om het opzij schuiven -niet noodzakelijk afschaffen- van de hele wetgeving in de EU. US GMO, Grote Multinationale Ondernemingen GMO, die van sommigen een aura van heiligheid en onfeilbaarheid en van hoeders van het welzijn van de mensheid krijgen opgeplakt, kunnen miljarden schadevergoeding eisen en krijgen in de EU, niet in de US. Als ze in de EU in andere omstandigheden moeten werken dan in de US: bvb hier wel vakbonden en geen in bepaalde staten van de US, of een minimumloon hier niet ginds. Zeker als er een maatregel dienaangaande is uitgegaan van de overheid. Bij TTIP is harmoniseren degraderen van de regelgeving in de EU tot het niveau van de US. Voor NL/Rutte1 en 2 moet dat totale liberalisering zijn en dat in alle sectoren.
3/ Rutte2 en Munchausen zijn niet consequent: Waarom wordt die hinderlijke wegcode niet afgeschaft? Wie 350 wil rijden op de snelwegen mag dat gerust doen. Snelwegen zijn er om snel te rijden. En totale liberalisering in alle sectoren betekent ook het afschaffen van de wegcode en het verbod op kinderarbeid en op slavernij.
4/ De economische overcapaciteiten in 1873, 1929 en 2008 hebben te maken met een overproductie in de ondernemingen. Dat heeft niets te maken met krediet aan de consumenten, dat bestond in 1873 omzeggens niet. Wat de banken dienaangaande doen is bijkomstig, ook de rommelkredieten uit de US. Het kapitalistisch systeem creëert altijd na verloop van tijd een overcapaciteit -een misrekening- en verergert dat dan zelf door steeds minder geld aan steeds minder mensen uit te delen. De oplossingen die het grootkapitaal daarvoor bedacht heeft, zijn wereldoorlogen. De 3e is op komst als de karikaturaal neoliberale Hillary Clinton US president wordt.
Monsieur le baron de Munchausen 5
Roland HorvathRoland Horvath 7
Monsieur le baron de MunchausenDe uitweidingen over de wegcode en kinderarbeid zijn hier relevant. Nogmaals, er is geen vrije markt. Er zijn wel gedereguleerde -of niet gereguleerde- markten waar de ondernemingen regeren.
Monsieur le baron de Munchausen 5
Roland HorvathOver slavernij valt veel te zeggen. Socialisme is bv ook een vorm van slavernij, publieke slavernij in dit geval. Of je nu je zuurverdiende centjes moet afstaan aan de grootgrondbezitter of aan de staat. Dat maakt niet eens zo gek veel uit. Heden ten dage, in onze sociaaldemocratieen, met een belastingdruk van 50%, kun je dan ook gerust zeggen dat we halve slaven zijn. Als ik mij niet vergis was de belastingdruk ten tijde van de horigen en lijfeigenen van eenzelfde omvang als nu.
Mooi te horen dat je van mening bent dat een vrije markt niet kan bestaan en dat we gereguleerde markten hebben. Als ik me niet vergis is dat precies wat je wilt. Bevalt het een beetje?
Lydia Lembeck 12
Roland HorvathF.T.M. Kauffmann 7
Monsieur le baron de MunchausenNee, natuurlijk niet, maar zo simpel zit het nu ook weer niet in elkaar.
The course 'Unethical decision making in organizations : A seminar on the dark side of the force' will teach you how strong organizational contexts push good people towards unethical decisions.
Heel aardig om te volgen, het verschrikkelijke accent even daargelaten: https://www.coursera.org/learn/unethical-decision-making
Monsieur le baron de Munchausen 5
F.T.M. KauffmannF.T.M. Kauffmann 7
Monsieur le baron de MunchausenIn het heel kort komt het er op neer dat de meeste mensen van nature niet slecht zijn. Als het mis gaat in bedrijven gaan we er meestal van uit dat het om een paar rotte appels ging. In werkelijkheid zijn er krachten aan het werk die van iedereen een rotte appel kunnen maken. Door het systeem waarin we zitten hebben bedrijven vaak een heel eenzijdige kijk op de werkelijkheid. Ze streven vaak onder druk één heel duidelijk doel na met een hele nauwe scope, ethiek is het eerste slachtoffer. Framing, routines en institutionalisering zorgen voor het ontsporen van goede bedoelingen. Hoe groter de organisatie hoe groter de belangen hoe groter gevolgen. Dat geldt voor alle organisaties, bedrijven of overheden.
Is het bedrijfsleven dan van nature slecht?
Nee, maar binnen het huidige systeem zijn we erg veel krachten aan het werk die niet het mooiste naar boven halen.
Gilles Wattel 1 3
F.T.M. KauffmannTTIP zie ik als onderdeel van dat streven.
Of het bedrijfsleven slecht is ?
Tja, wat is slecht ?
Buitenlandse bezoekers in de eerste republiek ter wereld in de 17e eeuw waren verbijsterd over de hoeveel marktregels bij ons, die er wel voor zorgden dat onze boter van zeer hoge kwaliteit was.
Je ziet aan het VW diesel sjoemel verhaal hoe het gaat als het bedrijfsleven zichzelf reguleert.
De 19e eeuw was de eeuw, niet alleen van verkrijgen van democratie, door opstanden, stakingen en demonstraties, maar ook van verkrijgen van bescherming van de werknemer tegen onmenselijke arbeidsomstandigheden.
Adam Smith schreef al dat in onderhandelingen tussen werkgevers en werknemers de eerste de machtige positie hebben.
Alleen een overheid kan die onevenwichtigheid wegnemen.
In Frankrijk drukten Valls en Hollande net bij decreet door dat de onderhandelingspositie van de werknemer sterk achteruitgaat, dat is tegenwoordig hervorming, en hervorming is vooruitgang.
Vooruitgang voor het kapitaal, zoals terecht Engelen de EU ziet.
Wie nog in sept op vakantie naar Frankrijk gaat raad ik aan wat jerrycans brandstof mee te nemen.
Fransen hebben een lange geschiedenis van geslaagde bescherming van hun rechten.
Ik lees nu net dat Brussel CETA al 'voorlopig' in werking wil stellen, ondanks dat de parlementen nog moeten beslissen.
Maar ik lees ook dat Italië een referendum gaat houden, wat wel eens de volgende exit kan worden, nog geen naam voor, Itexit ?
Italië laat weer eens zien dat een muntunie pas kan werken nadat er een politieke unie is.
De EU baasjes, die dachten een politieke unie te forceren, door een gemeenschappelijke munt in te voeren, maakten de miskleun van hun leven.
Lydia Lembeck 12
Gilles Wattel 1Gilles Wattel 1 3
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Gilles Wattel 1Suzanne Stoetzer
Lydia LembeckGilles Wattel 1 3
Omtzigt klaagde daar recent over, dat hij informatie over Klijnsma's pensioenplannen her en der vandaan moet plukken.
Maar ja, zo lang VVD en PvdA tot elke prijs dit kabinet willen handhaven, om verkiezingen te voorkomen, en om in een goed blaadje bij Brussel te blijven, vermoed ik, kan een kabinet doorgaan met desinformatie.
Wie enig inzicht heeft in een kapitaaldekkingsstelsel kan zich b.v. vermaken of opwinden over een DNB verhaal, wat naar mijn mening op z'n best misleidend is.
http://bit.ly/29FEYAW
Klijnsma werd niet weggestemd.
Nog even over dat verdienen, nadat, vermoed ik, er al ruzie met Teulings, opperhoofd CPB was, verklaarde Teulings dat het CPB verhaal over de positieve gevolgen van de euro niets voorstelde.
PvdA lid Mariëtte Hamers waakt nu bij het CPB er over dat dat CPB alleen verhalen naar buiten brengt die de regering welgevallen.
Voor de positieve aspecten van TTIP geef ik dan ook niets.
Er zullen verschuivingen plaatsvinden, productie hier neemt toe of af, in de VS precies tegenovergesteld.
Som nul, lijkt mij.
Wel valt er administratieve rompslomp weg, dat levert dan een beide kanten van de oceaan ontslagen op.
MatthijsK 7
Het beste wat ze kunnen doen is ongeveer op hun gevoel af gaan en blufpoker spelen. In een normale markt ontstaan zulke structuren mondjesmaat. Door honderdduizenden kleine stapjes en minstens net zo veel stapjes terug. En nu komen er even twee instituten die wel even al die stapjes van ontdekken en aftasten overslaan en in ene een monsterverdrag op tafel leggen. Gedoemd om te mislukken en jullie verwachten dat ze overal dan antwoord op hebben?
Michel Fleur 6
Zoals: "Waarom stoppen we niet gewoon met dit verdrag?"
Willen we werkelijk de democratie laten overrulen door bedrijven die kennelijk al genoeg marktmacht hebben? Dat is geen marktwerking voor dummies maar voor DOMBO's. Niet dat ik nog enige illusie heb dat de huidige politiek, economische "experts" en (veel) libertariërs nog iets van marktwerking (willen) snappen. Klasse-justitie.
Waarom veroordeelt het kabinet niet publiek de uitspraken van Juncker omtrent het eventueel omzeilen van de nationale parlementen wat betreft TTIP?
Economische voordelen blijken uit zeer beperkt onderzoek en alleen indien er bijna volledig geharmoniseerd wordt met regelgeving. Het is OF voordeel en dezelfde regels OF geen voordeel. Klaarblijkelijk wil een groot deel van de bevolking en inmiddels ook veel nationale parlementen dit niet.
Dus waarom wordt er nog steeds economisch voordeel gesuggereerd door economische "experts", de ministeries, Brussel en de kwaliteitskranten? Is het collectieve domheid of verstrengelde belangen?
Economische groei: voor wie? Een kind kan bedenken dat de weggehaalde tarief-inkomsten vooral naar aandeelhouders van internationale bedrijven gaan. Onze belastingdienst gaat deze kosten derven. En DUS - alles verder constant - betalen de werknemers en lokale bedrijven. Die laatste zijn toch zo'n twee-derde van de reële economie. Vandaar: economische groei: voor wie? Antwoord: de niet-reële economie. En we weten inmiddels ook dat wat daar ingaat, er meestal niet meer uitkomt. Behalve schuld. Bubbel, bubbel.
In plaats van het beantwoorden van deze vragen, wordt er echter veel tijd besteed aan een vormfout. Best belangrijk, maar de kern van de issue wordt zo vakkundig gemist en het kabinet lult zich eruit met woordkeuzes..
Gilles Wattel 1 3
Michel FleurDus Rusland op de knieën krijgen met soft power, nu militaire macht niet meer werkt tegen landen met atoombommen en lange afstands raketten.
Ook zonder TTIP schiet de EU al in onze benen, sancties werken altijd naar twee kanten, Rusland richt zich oostwaarts, uiteraard.
Onze export van graan en rijst oostwaarts schijnt al stil te liggen.
René Derlant 3
Nooit, bij mijn weten.
Maar dat was ‘vroegah’.
Tegenwoordig geldt de marktwerking ook in de politiek, lijkt het wel.
De ‘Mickey Mouse Democratie’ 2.0.
Terwijl in Den Haag eindeloos gedebatteerd wordt over een ingegroeide kleine teennagel, zijn ze in Brussel je been eraf aan het zagen.
En dan kan de patiënt gillen als een speenvarken dat er wat mis gaat, de politiek houdt voet bij stuk en verklaart zonder blikken of blozen dat ’t vooral een kwestie van gevoelstemperatuur is.
“Ach we weten met z’n allen inmiddels ook dat de koffie zelden zo heet wordt gedronken, als ie wordt ingeschonken en dat zo’n been in de meeste gevallen weer helemaal bijtrekt als de markt z’n werking heeft laten gelden.” - met de stem van beroepsleugenaar Pechtold.
Waarna het bij Nieuwsuur vooral over de vraag gaat of ingegroeide teennagels in het basispakket horen.
“En wie kunnen daar beter over oordelen dan de deelnemers van de 4-daagse… Tom, jij hebt hier wat mensen over aan de tand gevoeld…”
Pieter Jongejan 7
Gilles Wattel 1 3
Pieter JongejanNachtegalen gingen er zingen.
Het valt me steeds op hoe de ongeregelde warboel van middeleeuwse stedenbouw mooi blijft, en hoe grootschalige plannen allemaal mislukken, van Bijlmer tot Overvecht.
Frankrijk stikt nog van de boekhandeltjes.
Lydia Lembeck 12
Pieter JongejanREINIER VAN DRIEL 7
Huiveringwekkend als je daarover leest, en dat zijn ook onze VS vrienden.
In Nederland is alles (nog) een gevolg van politieke besluitvorming, de democratie wordt om zeep geholpen door Brussel, en als Nederland gaat stemmen, komen er weer partijen aan de macht die dit voortzetten.
Nederland, inmiddels hoger opgeleid maar politiek steeds dommer.
M. van Deelen 11
REINIER VAN DRIELhttp://natoassociation.ca/should-the-white-house-veto-the-justice-against-sponsors-of-terrorism-act-jasta/
en
https://www.theguardian.com/us-news/2016/may/17/september-11-saudi-arabia-senate-victim-lawsuit
Gilles Wattel 1 3
M. van DeelenHet duurde drie jaar voor ik mezelf niet langer voor de gek kon houden t.a.v. 11 sept, dat inderdaad de VS zelf 11 sept op touw had gezet.
Onmiddellijk na de 11sept show, binnen een paar uur, werden Saudi Arabische burgers in de VS op een speciale vlucht richting huis gezet.
Dat wijst er niet op dat toen dat land als schuldige werd gezien.
Saudi Arabië zal wel betalen, geld genoeg.
Nadat de staat New York Zwitserse banken ging boycotten, of verbood, staat me niet meer zo helder voor de geest, kozen de Zwitsers eieren voor hun geld, en betaalden de nabestaanden van joden, waarvan ze de gelden zouden hebben gestolen.
Gilles Wattel 1 3
REINIER VAN DRIELMocht het hem lukken, ik moet dat nog zien, NATO laat zichzelf net zomin gemakkelijk opheffen als de EU bureaucratie, dan is helaas het vervelende gevolg dat die EU bureaucratie een Europees leger gaat opzetten.
Lydia Lembeck 12
Gilles Wattel 1Een Europees leger, een Europese Munt, Een Europa zonder grenzen en strakjes een kopie van het federatieve Amerika: Het United States of Europe. Ons voorbeeld veroorzaakt al kippenvel bij mij.
Gilles Wattel 1 3
Lydia LembeckToen Obama met McCain streed, was mijn hoop dat het Obama zou worden.
Dat gebeurde, er veranderde niets.
Lydia Lembeck 12
REINIER VAN DRIEL