
Beeld door Jakub Kapusnak via Unsplash © CC0 (Publiek domein)
Moeten we wel alles wíllen weten over onze voeding?
Het fipronil-drama is een echo van het paardenvleesschandaal, zo betoogt columnist Herman Lelieveldt. Opnieuw is een relatief klein probleem voor de voedselagentschappen opgeblazen tot een politieke crisis van formaat. Moet ons voedseltoezicht nu op de schop? Of is er meer aan de hand?
Beleven we met het fipronil-drama een herhaling van het paardenvleesschandaal, dat nog maar vier jaar geleden Europa in zijn greep hield? En is dit het definitieve bewijs dat het voedseltoezicht in Europa een farce is?
Wie de twee zaken naast elkaar legt, ziet op het eerste gezicht treffende gelijkenissen. Wat een lokaal incident lijkt te zijn, steekt binnen de kortste keren de landsgrenzen over. De leveranciers van verboden middelen zijn Belgisch, Duitse supermarkten doen Nederlandse eieren in de ban.
En net als met het paardenvleesschandaal blijken gezondheidsrisico’s bij nader inzien minimaal, zodat niets meer resteert dan strafbaar gedrag. Last but not least: wat in eerste instantie prima afgehandeld had kunnen worden door de voedselagentschappen, is nu uitgegroeid tot een politieke kwestie waarvoor ministers hun vakantie moeten onderbreken en de Europese Commissie een crisistop van de ministers van landbouw belegt.
Moet ons huidige voedseltoezicht nu dus op de schop? Of is er meer aan de hand? Anders dan de vele commentaren — die net als bij het paardenvleesschandaal wijzen naar slecht functionerende voedselcontroleurs en een gebrekkige aansturing van de politiek — denk ik dat een groot deel van het probleem deze keer ook bij ons ligt. Wij, burgers, hebben stilletjes aan de eisen die wij aan ons voedsel en de informatievoorziening daarover stellen zo opgeschroefd, dat we ons moeten afvragen of we daar voedselautoriteiten en producenten niet mee overvragen.
"Hoe ver moeten we de voedselketen induiken voordat onze transparantiehonger gestild is?"
Allereerst lijkt het erop dat onze behoefte aan informatie en transparantie extreme vormen aanneemt. Dat betekent dat we vandaag de dag de minister niet meer op zijn woord geloven, maar zelf willen meekijken met het werk dat de uitvoerende instanties doen. Die voelen zich op hun beurt verplicht de deuren te openen en tekst en uitleg te geven, maar zijn daar niet altijd even bedreven in — zeker niet als hijgerige journalisten op zoek zijn naar een eenvoudig antwoord (‘kunnen we de eieren nu wel of niet eten?’).
Die behoefte aan transparantie vertaalt zich ook in allerlei maatregelen waarmee we de voedselketen beter in de gaten willen houden. Het ophangen van camera’s in slachthuizen bijvoorbeeld. Of de eis om voedsel steeds beter traceerbaar te maken. Maar hoe ver moeten we de voedselketen induiken voordat onze transparantiehonger gestild is?
Die honger gaat namelijk ook gepaard met een steeds grotere behoefte om risico’s te mijden — hoe miniem ze ook zijn. In Europa heeft het ertoe geleid dat voedselautoriteiten nu normen hanteren die zelfs volgens veel toxicologen te streng zijn.
Dat betekent niet dat de NVWA niks had moeten doen. Het betekent wél dat het vernietigen van eieren en het doden van honderdduizenden kippen een veel te drastische maatregel is. Voor de eierboeren moet het voelen als de inbeslagname van je auto omdat je 10 kilometer te hard hebt gereden. Misschien was een boete meer op zijn plaats geweest.
De NVWA is teveel een brandweerman die alleen uitrukt wanneer de vlammen uit een huis slaan
Paracelsus, de beschermheilige van de toxicologen, verkondigde al in de middeleeuwen dat niet de stof, maar de dosis bepaalt of iets giftig is. Die wijsheid zou ook moeten doordringen tot de regelmakers in Brussel en de uitvoerders in Den Haag. Dat zal echter pas gebeuren wanneer wij bereid zijn hen meer vertrouwen te geven in het afwegen van risico’s.
Nu het probleem de politieke arena bereikt heeft, kunnen we de vervolgstappen uittekenen. De Tweede Kamer is er als de kippen bij om te klagen over de gebrekkige informatievoorziening door de verantwoordelijke bewindslieden. De bewindslieden zullen antwoorden dat de politiek er zelf voor koos om het toezicht op afstand te plaatsen. En de toezichthouder zal binnenskamers mompelen dat het een politieke keuze is geweest om de NVWA om te vormen tot een meta-toezichthouder die steeds minder in staat is om zelf inspecties te doen.
Volgens mij wringt hem de schoen vooral bij dat laatste. De NVWA is teveel de brandweerman die alleen uitrukt wanneer de vlammen uit een huis slaan en iemand 112 belt. Maar wat we ook nodig hebben, zijn surveillerende agenten die er zelf op uittrekken en hun rondjes door de wijk maken om te zien of alles nog pluis is.
Het zou goed zijn als het fipronil-drama er voor zorgt dat we flink investeren in het uitbreiden van deze politie-taak van de NVWA. Maar laten we, als we straks weer onder het genot van een biertje die slecht doorbakken drumstick van de barbecue halen, ook eens nadenken over de steeds onrealistischere eisen die we stellen aan de veiligheid van en informatievoorziening over ons voedsel.
59 Bijdragen
Wouter de Heij 5
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10213641167084028&set=a.3963165718115.2167747.1249509623&type=3&theater
Net als de politie heeft de NVWA een prima arsenaal van waarschuwen, tot boetes tot inbeslagname (om de metafoor maar even door te zetten).
https://food4innovations.blog/2017/08/11/over-robin-hood-fibronil-meezingen-bij-hotel-california-en-hoe-ik-echt-wel-veilig-reed-met-200-kmhr-op-de-a50-eiergate/
Dit soort zaken mogen net zo min een Den Haag kwestie worden, als te hard rijden. De kunst is om geen run-away te krijgen in de communicatie. In dat punt liggen dan ook lessen voor de toekomst.
Er is ook wel een "PS" te melden. Direct of chronisch toxicologisch effect is niet te verwachten op basis van wat we weten. Lees op basis van klassiek toxicologisch onderzoek (ratten etc.), we weten echter nog niet wat we niet weten. Denk hierbij aan cocktail effecten, effecten op kleine dieren (e.g. bijen) en zg stapel-effecten. Nederigheid is op zijn plek.
https://www.facebook.com/wouter.deheij/posts/10213662264651454?pnref=story
Nederigheid is ook op zijn plek voor elke hoogleraar of emeritus hoogleraar die gelijk weer via de pers hun opinie deelde.
Over de NVWA valt ook nog het volgende te vertellen. Uiteindelijk is deze organisatie gebaat bij voldoende inhoudelijke kennisdragers. Ik denk dat ze op de ondergrens zitten mbt FTEs
Ten tweede heeft de NVWA behalve het in de gaten houden van voedselveiligheid nog een tweede wettelijke taak. "Consumenten vertrouwen en voorkomen dat wij misleid worden". In het licht van deze taak hadden ze sneller en accurater kunnen (en moeten) optreden.
Wouter de Heij 5
Lydia Lembeck 12
Wouter de HeijEr moet wat veranderen. Deze mensen doen dat.
MaartenH 10
Dingen die belangrijk zijn, maar onder grote financiële druk staan.
Voedselproducenten die door lage marges gedwongen worden tot op z'n zachtst gezegd twijfelachtige productiemethoden. Aan overheidskant, minimaal geld voor voedselveiligheid, maar ook voor de zorg en andere belangrijke zaken. De keerzijde van de medaille is dat we als consument ons wel veel, soms dure spullen en vakantie kunnen veroorloven.
Ik begin me steeds meer af te vragen hoe het mogelijk is dat deze onbalans ontstaat en welke mechanismes erachter zitten.
Ernest Jacobs 6
MaartenHIn heel wat zaken is dat gebleken. Bedrijven zonder toezicht worden roofkapitalisten, verzekeraars ook (woekerpolis affaire) dus er moeten checks and balances zijn. Die laatste zijn, met als startschot het laten vallen van de Glass - Steagall wet door Bill Clinton, maximaal uitverkocht de laatste twintig jaar.
Martin van den Heuvel 1 11
MaartenHIn de tijd van de industriële revolutie werden steeds betere en snellere machines gemaakt, waardoor veel arbeiders overbodig werden en degenen die nog wél werk hadden, stevig werden gechanteerd/uitgebuit.
Vervolgens kwamen er steeds meer protesten over de gruwelijke wijze waarop de arbeiders werden behandeld en voelden steeds meer regeringen de druk om er iets aan te doen. En DAT was reden voor de bedrijfseigenaren om tegen de regering te roepen: "Jullie hebben niet het recht om je te bemoeien met onze zaken." Dit resulteerde in de kreet: GEEN OVERHEIDSBEMOEIENIS. En voila, de liberale doctrine was geboren.
De vele liberale partijen, met de VVD voorop, maken nu fors misbruik van die liberale ideologie. Want zij vinden allen dat ze veel te veel belasting moeten betalen. En dus worden alle uitkeringen, subsides en toeslagen zo zoetjes aan verlaagd/afgeschaft en wordt van alle overheidsinstellingen een commercieel bedrijf gemaakt.
En nu komt het mechanisme dat er achter zit: alle "bezuinigde" miljarden worden gebruikt om de belastingen voor hoge inkomens (de politici) en bedrijven te verlagen en NIET, zoals dat zunige Nederlandse volkje wordt wijsgemaakt, om de staatsschuld af te lossen. En dus komt er steeds minder geld beschikbaar voor, zoals jij het zegt: "voedselveiligheid, zorg en andere belangrijke zaken".
Maar ja, op 15 maart stemde 74 % op een partij die in meer dan 50 % van de wetsvoorstellen de kant van de VVD kiest. Dus WIE is nu eigenlijk de veroorzaker van alle problemen?
Lydia Lembeck 12
MaartenHMaar wat hebben dit toezicht en controle te maken met wat mensen kunnen kopen aan spullen en vakanties? Bedoel je dat voedsel duurder moet worden? Mee eens. Maar dat stopt fraudeurs niet. En dan zal je voor de minima iets moeten regelen dat ze goed voedsel kunnen kopen zonder dat ze in financiële problemen komen. Of erger... ziek worden.
MaartenH 10
Lydia LembeckIk ben in 2011 van West naar Oost door de VS gefietst. Wat je daar op sommige plekken aan infrastructuur aantreft lijkt op een derdewereldland, gewoon omdat men te beroerd is gezamenlijk geld in dit soort dingen te steken. Er was toen een of andere storm aan de oostkust, grote paniek. Ik dacht, hoe zo, gewoon een beetje wind en regen, in Nederland zijn we meer gewend. Maar ook daar blijkt weer dat de rotte infrastructuur makkelijk kapot gaat en voor problemen zorgt, en telkens opnieuw voor kosten. Uiteindelijk is de maatschappij duurder uit en blijven de voorzieningen beroerd. Uitermate onlogisch, maar het gaat gewoon door. Zijn we ook hierin bezig de VS achterna te gaan? Wat is het dat iets waar we tot - pak 'm beet -begin jaren tachtig goed in waren, steeds slechter aan het worden is? Ik vind Martin's reactie hierboven wat oppervlakkig, zou graag wat dieper graven.
Lydia Lembeck 12
MaartenHEvenmin geld en aandacht voor de lage middeninkomens en de lage en laagste inkomens. Wel hoon dat die mensen 'iets niet goed doen'. Evenmin aan wonen. Jarenlang tegengehouden om (sociale) nieuwbouw te plegen, zodat de wachtlijsten ingekort konden worden. Blok (VVD dus) weigerde. En de rechtse partijen ook.
Te weinig geld voor monumenten en Kunst, iets dat wel belangrijk is.
Jouw storm in de VS, was dat niet Hurricane Sandy? Je hebt gelijk... ook daar gaat het flink mis in het stellen van echte prioriteiten. De beloftes van Trump zijn een wassen neus en de grote ongelukken wachten om te gebeuren. Instortende bruggen, enorme ontsporingen van goederentreinen met chemische stoffen erin en bij voorkeur in de bewoonde wereld. Overigens zijn wegen, bruggen en spoorlijnen ook hier een probleem geworden. RWS kan pleisters leggen, maar in plaats van gloednieuwe wegen zouden de oude eerst hersteld moeten worden. Plus minder auto's op de weg. En een veel beter OV creëren.
Terug naar het topic: er wordt me wat te makkelijk gedacht over gifstoffen in voedsel. Maar zolang mensen dom gehouden worden en dom willen blijven zal het zo blijven, vrees ik. Ik haal mijn voedsel amper nog uit supermarkten. Steeds vaker de (biologische) groenteboer en de vishandel (goede gerookte zalm is peperduur, maar af en toe doe ik dat. Je proeft het ook.). Brood eet ik bijna niet meer sinds mijn maagklep niet goed meer werkt. Ik eet vooral groenten. Ongeveer 4-5 ons per dag verdeeld over twee maaltijden.
MaartenH 10
Lydia LembeckHet is dieper dan politiek, dat is maar vrij oppervlakkig. Het heeft wel met neoliberalisme te maken. Ik heb als student meegemaakt dat de sfeer omsloeg en dat was in 1973-74-75. In 1975 waren de jaren 60 definitief voorbij en was de omslag gemaakt. In 1979 kreeg je Thatcher. Je kreeg de YUP, young urban professional, die goud geld verdiende en daarom bewonderd werd. Je kreeg winners en losers. Persoonlijk succes werd belangrijk en sociale verantwoordelijkheid was voor losers. Ayn Rand was een auteur die invloed had. Hoe kan dat? Is dat de grote slinger die heen en weer gaat, of zit daar een agenda achter? Media die in handen zijn van verkeerde mensen?
We kregen ook HOVV, hoger onderwijs voor velen, maar universiteiten en hbo's kregen minder geld, moesten zich verkopen aan het bedrijfsleven en verlaagden hun normen. Ik zie nu afgestudeerde HBO-ers die echt niets kunnen, die nooit een diploma hadden moeten krijgen en die niet geschikt zijn voor een baan. Ik bedoel niet dat alle HBO-ers ongeschikt zijn, maar dat er wel veel ongeschikte mensen toch een diploma krijgen. Dat betekent dat het diploma niets meer voorstelt, kan goed zijn, kan slecht zijn.
Weer even terug, de tweede wereldoorlog heeft grote invloed gehad. Na afloop was er ruimte voor idealisme, het beter doen. In eerste instantie was dat binnen conventionele, traditionele kaders, maar in de jaren 60 kwam daar verzet tegen. Er is toen veel gebeurd op het gebied van sociaal, milieu, emancipatie, vredesbeweging (Vietnam, koude oorlog). Na 1975 zijn we weer terug naar af gegaan onder leiding van Thatcher en Reagan en gesteund door Europese .. ja wat? Leiders?? Denk het niet.
vervolg...
MaartenH 10
Lydia LembeckHet gaat feitelijk om beïnvloeding. Om het van burgers consumenten maken. Zorgen dat ze hun individuele consumptie belangrijker vinden dan hun gezamenlijke verantwoordelijkheid. Liever een iPhone, dan je moeder goed verzorgd.
Hoe gaat dat in z'n werk, wie zitten daar achter, hoe kunnen we dat tegen gaan?
Lydia Lembeck 12
MaartenHLydia Lembeck 12
MaartenHPaste er niet meer bij... Ik heb mijn ideeën opgeschreven... :)
Bob Lagaaij 5
line 5
Bob LagaaijEn laten we aub niet vergeten de sectoren/diensten/overheids/wetenschappers die bepalen wat niet meer mag om iets te gebruiken of juist wel. Waaronder spuitmiddelen/schoonmaak middelen enz enz. Zij verbieden iets om te gebruiken (minst onschuldig) en dan vereisen dat je een ander middel gebruikt die je meer moet gebruiken, en andere onziet, waarbij je weer exstra moet gebruiken. Om dat andere onderdeel moet weren in jouw product. Dus in wezen meer moet gebruiken. Hoe gek kunnen we het krijgen. Was het middel verboden bij het begin product of mocht het in dat land?Daar lezen we niet over. Ben met je eens met je reactie. Pak bij de bron aan, die zij zelf e.v.t gecreaeerd hebben.
wim 2
O Pen 13
Wellicht is voedselveiligheid en ecovriendelijkheid niet meer te combineren met de huidige manier waarop ons voedsel wordt 'geproduceerd'. Wellicht moeten we af van schaalvergroting én weer een eerlijke prijs betalen voor producten. En als we dat over de volle breedte van de economie doen dan blijft het toch betaalbaar.
Ernest Jacobs 6
O Penhttps://eeuwigemoes.wordpress.com/2013/11/28/drie-zussen/
O Pen 13
Ernest JacobsErnest Jacobs 6
O PenLydia Lembeck 12
Ernest Jacobshttps://www.mergenmetz.nl/tuin/groentesoorten/eeuwig-moes/
Annemiek van Moorst 10
O PenPermacultuur en carbon farming zou de oplossing kunnen en moeten zijn. Dit lukt in Zweden dus waarom niet in Nederland? De drie zusters in een speciaal geval van permacultuur op basis van oude Indiaanse ideeën: mais, bonen en pompoenen. Heb ik zelf hier in Italië succesvol toegepast in mijn permacultuur tuin (1,5 ha) met o.a. ook druiven en olijven.
http://www.ridgedalepermaculture.com
https://www.permaculture.org.uk/international/europe
Permacultuur is ook in Azië, Australië (oprichter Bill Mollison), Midden-Oosten en Afrika een succes vanwege de betrokkenheid van de communities. Woestijnen worden weer leefbaar gemaakt. Onbegrijpelijk dat het niet meer aandacht krijgt. Nederland moet sowieso af van de intensieve veehouderij zowel in het belang van de dieren als de mensen.
Lydia Lembeck 12
Annemiek van MoorstAnnemiek van Moorst 10
Lydia LembeckPermaculture has been practised in Africa for over 30 years, with ongoing and effective projects mainly situated in Southern and Eastern Africa. Central and West Africa has seen a rapid increase in interest for and development of permaculture projects more recently.
Fambidzanai in Zimbabwe is the longest running project and has led to the establishment of Schools and Colleges Permaculture Education (SCOPE), which became Regional SCOPE (ReSCOPE) in 2007 and is now based in Malawi. ReSCOPE www.seedingschools.org supports permaculture projects to take permaculture into formal education systems. The Malawian government has funded a pilot project to bring permaculture into primary schools.
Permaculture in Africa is linked in to the wider sustainability network through organisations like PELUM www.pelumrd.org , which has networks across Southern and Eastern Africa.
En zie hier deze video Greening the desert using permaculture by Geoff Lawton
Saturday, 16th February 2013 in Jordanië https://www.permaculture.co.uk/videos/greening-desert-using-permaculture
Lydia Lembeck 12
Annemiek van MoorstQUOTE
Aanbevolen Links
This webpage was generated by the domain owner using Sedo Domain Parking. Disclaimer: Sedo maintains no relationship with third party advertisers. Reference to any specific service or trade mark is not controlled by Sedo nor does it constitute or imply its association, endorsement or recommendation.
UNQUOTE
Feit is dat het werkt. Net als John Liu (Groen Goud) begrijp ik niet waarom dit niet alleen op grotere schaal gedaan wordt in de woestijnlanden.
Jan Willem de Hoop 12
1) De onrealistische eisen die we als consument stellen aan de informatievoorziening over ons voedsel volgens de auteur.
Als voorbeeld van de informatiehonger consument wordt aangedragen:
"Het ophangen van camera’s in slachthuizen bijvoorbeeld. Of de eis om voedsel steeds beter traceerbaar te maken."
Het ophangen van camera's komt volgens mij net voort uit informatiehonger consument, maar het herhaaldelijk niet nakomen van afspraken producenten.
En de behoefte voedsel steeds meer traceerbaar te maken zal echt niet alleen door wens consument ingegeven zijn. Zonder traceerbaarheid is het lastig de omvang vaan een probleem vast te stellen als die aan het licht komt en om dan gerichte maatregelen te nemen. Zonder traceerbaarheid gaan de goeden zeker onder de slechten lijden.
"Wij, burgers, hebben stilletjes aan de eisen die wij aan ons voedsel en de informatievoorziening daarover stellen zo opgeschroefd, dat we ons moeten afvragen of we daar voedselautoriteiten en producenten niet mee overvragen."
Dat producenten en overheden ons als consumenten overvoeren met veel onzinnige niet ter zake doende informatie, is niet hetzelfde dan dat consument overvraagt. WIe komen er met nietszeggende slogans en keurmerken?
Annemiek van Moorst 10
Jan Willem de HoopTussen de vee-industrie en je bord zit een stap waar veel mensen liever niet over nadenken: de slacht. In Nederland worden elke dag meer dan een miljoen dieren gedood. Dat zijn er gemiddeld 1.000 per minuut, dag en nacht, jaar in jaar uit.
Jan Willem de Hoop 12
Annemiek van Moorst"Gruwelijk dierenleed in slachthuizen maakt huidige vleesproductie onhoudbaar"
https://www.ftm.nl/artikelen/gruwelijk-dierenleed-in-onze-slachthuizen-maakt-huidige-vleesproductie-onhoudbaar?share=1
Gelet op eerdere FTM artikelen van Herman Leleiveldt had ik het logisch gevonden als hij het fipronil schandaal in de context had geplaatst dat we in Nederland te veel gefocust zijn op kwantiteit en lage prijzen en te weinig op kwaliteit. Veel minder vlees eten, maar veel betere kwaliteit tegen hogere prijzen is een stap in de richting die jij ook voorstelt. Jij gaat alleen nog veel verder. Alleen worden die boeren waar jij he voor opneemt dan we volledig werkeloos en brroodloos.
Volgens mij was fipronil een goedkop en effectief bestrijdngssmiddel. En werd het vanwege de prijsspiraal naar beneden daarom gebruikt.
Lydia Lembeck 12
Jan Willem de HoopHet is net als GenX een stof die niet in ons voedsel hoort.
Annemiek van Moorst 10
Jan Willem de HoopDe boeren wisten niet dat er fipronil inzat. Dat is er ten onrechte in terecht gekomen: "De zaak kwam aan het rollen nadat fipronil in Belgische eieren werd aangetroffen. In Nederland leidde het spoor onder meer naar een bloedluisbestrijdingsbedrijf in Gelderland (ChickFriend). Dit bedrijf heeft bloedluisbestrijdingsmiddelen in België gekocht. ChickFriend zette Dega-16 in: EEN LEGAAL MIDDEL DAT IN BELGIË WAARSCHIJNLIJK ILLEGAAL IS BIJGEMENGD MET FIPRONIL."
Alleen lijkt het minder schadelijk dan gecommuniceerd of liever hoe schadelijk het nu werkelijk is, kan ik nergens vinden. Het is natuurlijk een schande dat zoiets gebeurt. Een boete was op zijn plaats geweest.
Boeren zullen overal maar vooral in Nl andere keuzes moeten maken willen we serieus iets doen aan de opwarming. Ze worden niet werkeloos maar krijgen een veel mooier leven.
Herman Lelieveldt 1
Jan Willem de HoopMaar ik vind het ook belangrijk om aandacht te vragen voor de balans tussen de risico's die wij zelf iedere dag bewust nemen door ongezond te eten en de gevaren die samenhangen met de (grootschalige) productie van ons voedsel en waarvoor we als consument afhankelijk zijn van producenten en voedselautoriteiten. Overigens weet ik simpelweg niet of het probleem bloedluis direct samenhangt met de schaal van het bedrijf. Ik begreep in ieder geval dat ook biologische kippenhouders er last van hadden en het bedrijf hadden ingeschakeld juist omdat ze claimden een natuurlijk product te gebruiken.
Jan Willem de Hoop 12
Herman LelieveldtDank voor je reactie.
Jij zegt dat je eerdere verhaal voor structurele oplossing nog steeds overeind staat en dat deze column alleen een ander deel van het probleem belicht.
Ik ben juist van mening dat deze column van je in strijd is met de structurele oplossing die jij voorstaat en waar je eerder over schreef. Om onder andere de volgende 2 redenen:
1) Het huidige beleid waarbij kwantiteit voorop staat blijft juist in stand doordat mensn zich te weinig vragen stellen. (c.q. de juiste vragen stellen.) Ik vind ook weinig aanknopingspunten in je verhaal dat consumenten op dit moment overvragen. Ze willen weten wat er aan de hand is. Lijkt me gezond en logisch. Zou pas echt zorgelijk zijn als ze het helemaal niet willen weten. (Want gemiddelde consument wil die alleen gaat voor laagste prijs wil al erg weinig weten En liefst is waan worden gelaten dat laagste prijs en goede kwaliteit altijd prima samengaan.)
2) Als de toekomst kwaliteit voor kwantiteit moet gaan en kwaliteit alleen tegen een eerlijke hoge prijs kan geef je een slecht signaal door te stellen dat eieren met fipronil gewwon verkocht kunnen worden en gegeten kunnen worden, omdat mensen al zoveel gif binnen krijgen dat dit kleine beetje niet relevant / significant is. Op zich juist die opmerking van schadelijke totale hoeveelheden, maar ondermijnen als het bewustzijn moet komen hoeveelheid rommel in eten te verminderen.
Lydia Lembeck 12
Annemiek van MoorstJan Willem de Hoop 12
2) De onrealistische eisen die we als consument zouden stellen aan onze voedselveiligheid volgens de auteur. Wij zouden als consument geen risico's meer accepteren.
Ik vind echter geen duidelijke passages waaruit blijkt dat de consument geen risico meer zou accepteren en dat het probleem zou zijn.
Inhoudelijk gaat onderstaande passage in op voedselveiligheid, maar helaas, vaag, warrig en pnduidelijk.
"Paracelsus, de beschermheilige van de toxicologen, verkondigde al in de middeleeuwen dat niet de stof, maar de dosis bepaalt of iets giftig is. Die wijsheid zou ook moeten doordringen tot de regelmakers in Brussel en de uitvoerders in Den Haag. Dat zal echter pas gebeuren wanneer wij bereid zijn hen meer vertrouwen te geven in het afwegen van risico’s.""
Welk vertrouwen geven wij nu niet als consument en welk vertrouwen zouden we dan moeten geven aan de autoriteiten?
Dat afwegen van risico's gebeurt volgens mij nu ook al door autoriteiten.
Of bedoelt de auteur te zeggen dat het fipronil probleem niet gemeld had moeten worden omdat de autoriteiten de afweging maken dat we nog lang niet aan ons totaal aan giftige stoffen zitten. Dat de eieren dan niet vernietigt hadden hoeven te worden, want ook dat lijkt de auteur te storen.
"Allereerst lijkt het erop dat onze behoefte aan informatie en transparantie extreme vormen aanneemt. Dat betekent dat we vandaag de dag de minister niet meer op zijn woord geloven, maar zelf willen meekijken met het werk dat de uitvoerende instanties doen."
Dat politici en politiek bestuurders nog maar weinig vertrouwt worden heeft weinig te maken met hoge eisen die consument stelt, maar het feit dat deze politici en bestuurders met regelmaat liegen en verdraaien i.p.v. met uitzondering.
SAMENGEVAT Ik vind de auteur te kort door de bocht gaan en hoofdzakelijk zijn deskundigheid en autoriteit in lijkt te zetten om het op te nemen voor partijen die door hudig schandaal onder druk staan.
Annemiek van Moorst 10
Jan Willem de Hoop'Volgens mij wringt hem de schoen vooral bij dat laatste. De NVWA is teveel de brandweerman die alleen uitrukt wanneer de vlammen uit een huis slaan en iemand 112 belt. Maar wat we ook nodig hebben, zijn surveillerende agenten die er zelf op uittrekken en hun rondjes door de wijk maken om te zien of alles nog pluis is.'
Meer controle dus en consumenten niet onnodig ongerust maken, producenten forse verliezen bezorgen en Nederland schade berokkenen op basis van een GEBREK AAN KENNIS bij de NVWA.
Dat laatste is veroorzaakt door de politieke onwil te investeren in kennis en mankracht.
Jan Willem de Hoop 12
Annemiek van MoorstIk vind alleen dat de rest van zijn betoog weinig tot niets met de slotconclusie te maken heeft.
En wat is bij jou consumenten niet onnodig ongerust maken? Niet vertellen dat er fipronil in eieren zit en ze gewoon verkopen? Vertellen dat er fipronil in zit en ze aanbieden omdat het niet schadelijk is?
.Jij pleit voor meer controles, maar tegelijkertijd ook voor mild sanctiebeleid. Liefst niet, geen schade voor producenten. Tja als je toch niet wilt doen met controlebevindingen, hoef je volgens mij ook niet te controleren.
Herman Lelieveldt zegt aan de ene kant dat de NVWA nu uitrukt voor brand en zegt aan de andere kant dat er niet zoveel aan de hand is. Ik vind dit tegenstrijdig.
Herman Lelieveldt pleit voor een boete. Ik denk dat dit om meerdere reden dom is. Er is dan geen of weinig prikkel fipronil de volgende keer niet te gebruiken. Er zijn afspraken duidelijk niet nagekomen. Dan moet je duidelijk maken dat dat niet kan. Zelfs als het onzinnige afspraken zouden zijn. Eerst dit netjes afhandelen en dan eventueel nieuwe afspraken maken.
Annemiek van Moorst 10
Jan Willem de HoopJan Willem de Hoop 12
3) De aangedragen oplossing. Interessant en waarschijnlijk relevant, maar heeft niets met aangedragen oorzaken te maken die autuer inbrengt.
"Volgens mij wringt hem de schoen vooral bij dat laatste. De NVWA is teveel de brandweerman die alleen uitrukt wanneer de vlammen uit een huis slaan en iemand 112 belt. Maar wat we ook nodig hebben, zijn surveillerende agenten die er zelf op uittrekken en hun rondjes door de wijk maken om te zien of alles nog pluis is. Het zou goed zijn als het fipronil-drama er voor zorgt dat we flink investeren in het uitbreiden van deze politie-taak van de NVWA."
De oplossing die een de autuer aandraag is best een interessante en mogelijk ook een relevante. Alleen zijn aanloop en ondrbouwing dat de consument te veel informatie vraagt en te hoge eisen stelt onderbouwt zijn oplossing niet echt.
Vroeger en vaker inspecteren duidt niet op onredelijke consumenten, maar op producenten die de aan hun gegeven vrijheid en verantwoordelijkheid niet aan kunnen.
Bob Lagaaij 5
Jan Willem de HoopNee - typerend voor een bureaucratische, op eigen protocollen en wet- en regelgeving gefixeerde en door onwetende proces-mananagers en ander ambtelijk bureauvolk aangestuurde organisatie: geheimhouding blijkt de voornaamste zorg, want ,,strafrechtelijk onderzoek''. Dan ben je toch wel heel ver afgedwaald van e e n van je hoofdtaken: de voedselveilgheid bewaken.
Maar ach, is de directeur van de NVVA ,,toevallig'' niet de man, die ooit - ik meen - de Immigratie- en Naturalisatiedienst aanstuurde en in het kader van de zegenrijke functieroulatie in ambtelijk Den Haag nu deze stoel bezet? Managen kunnen we toch allemaal, nietwaar?
Jan Willem de Hoop 12
Bob LagaaijDenk dat journalistiek er beter aan zou doen nu niet te snel conclusies te trekken, maar alles eerst eens zo goed mogelijk in kaar te brengen. En zo'n eerste signaal en hoe daar mee is omgegaan, zoals jij beschrijft, hoort daar zeker bij.
Volgens mij zitten we met een cultuur bij de overheid die voornamelijk draait om de problemen heen te draaien zonder duizelig te worden. Wie deze woorden abracadabra het beste behheerst, en dus vooral geen vakkennis heeft, problemen kan laten verdwijnen of negeren, die wacht een mooie loopbaan bij de overheid.
Bob Lagaaij 5
Jan Willem de HoopBob Lagaaij 5
Jan Willem de HoopHet doet me geen plezier - laat ik dat voorop stellen - maar zie vandaag de antwoorden van minister Schippers en (nog even) staatssecretaris Van Dam op Kamervragen over het optreden van de NVWA inzake fipronil. Tipgever - die de naam van het bedrijf noemde - genegeerd, pas na aandringen van Belgische collega's uit de luie stoel geschoten. Hoezo veeleisende consumenten op het gebied van voedselveiligheid? Wanneer komt de Tweede Kamer - genietend van een royaal reces - trouwens eens in actie en voelt de bewindslieden met spoed aan de tand?
En wellicht kan het toch al zwaar overbelaste onderhandelingsteam voor het komende kabinet (ik noem: geschiedenisboekjes voor 18-jarigen, kennisverwerving omtrent het Wilhelmus en het slavernijverleden, sociale dienstplicht, lekkages in de media), voedselveiligheid, veedisasters etc. meer prioriteit geven en de NVWA niet alleen van een competente, niet-roulerende leiding voorzien en ,,gewoon'' onderbrengen bij volksgezondheid. Waar het natuurlijk thuishoort. Dank u!
Lydia Lembeck 12
Bob LagaaijWat betreft het Wilhelmus e.d. - dat komt uit gristelijke hoek natuurlijk. Ze vergeten dat kinderen meer hebben aan goed geschiedenisonderwijs en daar schort het al jarenlang vreselijk aan. Ook aan GOED taal en rekenonderwijs, evenals goede aardijkskundelessen, waaronder geografie. Ik zie dit als BASIS onderwijs. In het voortgezet onderwijs kan je specialiseren. Meer talen, dieper in de geschiedenis duiken, de wereld leren kennen aan de landen en hoofdsteden en wat er in die landen speelt, meer stromingen voor Alfa's en Alga-Gamma's en Beta's. Niet de eerste twee verplichten iets te leren dat ze echt niet kunnen. Huilende tieners zat geprobeerd te troosten na een 3 op hun eindexamen ervoor.
Peter Zwitser 9
Maar met het volgende citaat ben ik het grondig oneens:
"Wij, burgers, hebben stilletjes aan de eisen die wij aan ons voedsel en de informatievoorziening daarover stellen zo opgeschroefd, dat we ons moeten afvragen of we daar voedselautoriteiten en producenten niet mee overvragen."
Dit is volgens mij, met alle respect, grote onzin. Toen ik ooit nog controlewerk deed voor biologische voeding, was het toezicht in Nederland echt om te huilen. Dat is vervolgens behoorlijk verbeterd en werkte eigenlijk vrij redelijk. (Voor mij nog niet redelijk genoeg, maar dat komt waarschijnlijk omdat ik 'n nogal uitgesproken mening heb. Het was in ieder geval redelijk, als je in aanmerking neemt, wat er politiek en zo haalbaar was.)
Vervolgens is dat toezicht door de Keuringsdienst van Waren en dergelijke echter min of meer afgeschaft en vervangen door contoles en afspraken door de sector zelf. (Daar hebben we ook het genoemde paardenvleesschandaal aan te danken.)
De NVWA controleert stomweg geen eieren meer, om het maar hierbij te houden. Fipronil is niet zo gevaarlijk (volgens de mensen die het weten kunnen), maar als er arsenicum in de eieren zou zitten, zou de NVWA dat niet ontdekken, voordat er doden vallen. Als je iets niet keurt, vind je ook niets.
Als de overheid het toezicht niet min of meer had afgeschaft, dan zou die roep om toezicht er niet zijn. Dat is niet iets nieuws, dat is een gevolg van het ontmantelen van vrijwel elke toezichthoudende instantie (behalve uiteraard Sociale Recherche e.d.).
Marla Singer 7
Wetende dat dit voor de producten lastig is en een invloed heeft op de prijs. Maar de bewuste consument heeft tegenwoordig de keus om voor de meest transparante producten te kiezen wat het tot een ideaal verdienmodel maakt. Als je daaraan rommelt dan heeft dat ernstige gevolgen voor je onderneming.
Het argument dat consumenten te voorzichtig worden is wellicht valide maar als je daar tegen over zet dat producten proberen weg te komen met zaken die het daglicht niet kunnen verdragen is meer zwaarwegend. Een overheid zal idealiter een optimaal evenwicht proberen te zoeken maar als deze teveel luistert naar lobbyisten van de producenten dan zullen de gevolgen evident zijn. Daar moeten dus kritische consumenten tegenover staan wil je alsnog die balans optimaal te houden.
Lydia Lembeck 12
Marla SingerGoede voorlichting is noodzaak. Ook om, waar mogelijk, minder bio industrie vlees te eten. Een volwassen mens heeft 80 gram vlees nodig per dag. Meer niet. Geen vlees is heel goed, maar veel vlees is fnuikend voor je gezondheid.
Vleesvervangers zijn o.a. eieren. Nu komt er een Eiergate en hopla... mensen worden nu ook boos. En terecht vind ik. Fraude in de bouwwereld werd harder aangepakt dan voedselfraude. Beiden kunnen tot doden leiden...
O Pen 13
Nu ben ik het niet eens dat consumenten inderdaad alles weten en rationele keuzes maken maar als je als politiek wel daarvan uitgaat dan moet de informatie wel in ieder geval beschikbaar zijn.
Jan Smid 8
Zeker, maar we moeten wel voorkomen dat dit als regel wordt ingevoerd in de wet om zodoende zonder een zorgvuldig onderzoekstraject en zorgvuldige besluitvorming even iets in de eieren wordt gespoten als de doses maar laag is. Want dat is wel wat er is gebeurd,
""Dat betekent niet dat de NVWA niks had moeten doen. Het betekent wél dat het vernietigen van eieren en het doden van honderdduizenden kippen een veel te drastische maatregel is. Voor de eierboeren moet het voelen als de inbeslagname van je auto omdat je 10 kilometer te hard hebt gereden. Misschien was een boete meer op zijn plaats geweest.""
Laten een pleidooi houden om de justitiële tweedeling te beëindigen want het leidt nergens toe.
""Maar laten we, als we straks weer onder het genot van een biertje die slecht doorbakken drumstick van de barbecue halen, ook eens nadenken over de steeds onrealistischere eisen die we stellen aan de veiligheid van en informatievoorziening over ons voedsel.""
Trek dat eens door naar de diesels waarbij de industrie met niet haalbare eisen te maken kreeg.
petros 4
Danny Split 7
Zolang 5% van de bevolking en 25% van de top bestaat uit mensen met deze emotionele afwijking hoeven we geen empathie en ethisch acceptabel handelen te verwachten vanuit deze sector.
Sneu voor de overige 75/95%, maar zoals altijd verpesten een aantal het voor de rest, enkel willen we dit als collectief niet zien als het om ons lieve geldje gaat.
MaartenH 10
Danny SplitLydia Lembeck 12
Danny SplitPlus wat kinderen leren van ouders en grootouders. Daar waar ze leren dat Geld het enige is dat Telt zullen ze dat geloven en ermee doorgaan, waar hun ouders doorgingen toen de grootouders met pensioen gingen.
Wat geleerd wordt kan ongedaan gemaakt worden. Alleen moeten ze dat wel willen.
Danny Split 7
Lydia LembeckDat is ook gelijk het nadeel van de social media. Dergelijke platformen zijn de perfecte plek om deze gezamenlijke status quo te verspreiden.
Mensen op social media met afwijkende inzichten en meningen worden ook vaak door complete groepen aangevallen.
"self appointed guardians of the status quo"
Zoals George Carlin het zo mooi verwoorde.
Stel je eens voor hoe machtig je bent als jij invloed kan uitoefenen op deze status quo? Hoe machtig zal de media groep zijn die bijna elke krant, landelijk en lokaal in zijn bezit heeft?
De invloed en macht van de media is gigantisch. Zij bepalen welke informatie de maarschappij binnenkomt.
Iedereen die daar geen genoegen mee neemt, moet delen op het internet betreden waar je ongelooflijk scherp moet zijn om de vele spookverhalen en conclusies eruit te filteren.
Er zijn bijvoorbeeld 1000en documentaires en boeken over de Annunaki, maar als je even verder kijkt zie je dat dit alles gebaseerd is op de conclusies van 1 persoon. Veel gerespecteerde intellectuelen hebben deze conclusies weerlegt, maar dat word nooit meegenomen in deze lucratieve handel. "Het verkopen van sprookjes aan goedgelovigen".
Het zou mij persoonlijk niet eens verbazen dat wij als mensheid in een ver verleden zijn gemodificeerd door een geavanceerd buitenaards ras. We zouden het zelf ook doen als we de kans zouden krijgen, en die technologie staat al bij ons op de stoep.
Gelukkig hebben wij naast iets wel of niet geloven ook de optie om iets simpelweg te onthouden.
Lydia Lembeck 12
Danny SplitHet volk is de machtigste speler, maar het moet wel samenwerken. En daar zit 'm de kneep. Mensen worden tegen elkaar opgezet uit machtswellust. Twee redenen: eentje de pure machtswellust en de andere de strategie van verdeel en heers....
Annemiek van Moorst 10
Ernest Jacobs 6
Annemiek van MoorstDus dan was DuPont nooit met die fabriek in Dordrecht begonnen waarvan de rechtsopvolgers tot de dag van vandaag, met medeweten van de overheid, het drinkwater vervuilen.
Danny Split 7
Annemiek van MoorstDus dan kunnen voedselproducenten geen onbekende ingrediënten meer toevoegen om het voedsel lekkerder en langer houdbaar te maken. Of de juiste structuur te behouden.
En dan krijg je het effect dat mensen geen risico's meer nemen en meer lokaal opzoek gaan naar de gewenste producten. Wat de grote voedsel GMO's niet willen uiteraard, en hier word actief tegen gelobbyd. Het gaat tenslotte om een geldkraan waar jaarlijks miljarden doorheen stroomt.
Lydia Lembeck 12
Dat klopt. Off topic: reden waarom ik niet zelf ga modderen met de Westerse Karmozijnbes tegen Pfeiffer. Bessen giftig, blad giftig en wortels ook. Toch werkt het. Ego... ik schakel een klassiek homeopaat in met onschuldiger methoden. Overigens weet niemand dat het mooie, welriekende lelietje van Dalen dodelijk giftig is... :))
Flory Jansen 3