
© FTM / Matthias Leuhof
Mojo’s oplossing voor woekeraars met concerttickets: word een monopolie
Ze zijn evenementenorganisaties al jaren een doorn in het oog: handelaren die concertkaartjes opkopen en voor woekerprijzen doorverkopen. Daarom werken Mojo en Ticketmaster aan manieren om de handelaren buitenspel te zetten. Zelf hebben deze bedrijven echter veel geld verdiend aan – en soms zelfs mét – diezelfde handelaren.
In juli dit jaar staat de grootste alternatieve popster van deze tijd, de jonge Amerikaanse singer-songwriter Billie Eilish, in de Amsterdamse Ziggo Dome. Op vrijdag 4 oktober 2019, om 9 uur ‘s ochtends, begon de ticketverkoop.
Drie minuten later was die alweer voorbij: compleet uitverkocht.
Om te zorgen dat zoveel mogelijk fans een kans zouden maken op een ticket, hadden verkoopsite Ticketmaster en promotor Mojo Concerts besloten dat niemand meer dan vier kaartjes mocht kopen. Niet iedereen hield zich aan die regel: eind november maakte Mojo Concerts bekend ‘een aantal concertkaarten die opgekocht waren door tickethandelaren’ ongeldig te hebben gemaakt. Deze handelaren hadden bijvoorbeeld met nepaccounts te veel kaartjes gekocht. De kopers hebben hun aankoopbedrag teruggekregen; woordvoerder Marjanne Manders meldt dat Mojo de kaartjes opnieuw heeft verkocht.
De strikte regels zijn een reactie op handelaren die kaartjes voor evenementen onttrekken aan de reguliere markt, om ze met winst te kunnen doorverkopen. Mede door zulke handelaren zijn veel populaire shows binnen een paar minuten uitverkocht: de handelaren rekenen erop dat fans die alsnog willen gaan, bereid zijn meer te betalen voor een kaartje. Wanneer de tickets echter ongeldig worden gemaakt, zijn de ongelukkige fans naast hun plaats ook hun geld kwijt.
Kopers in de kou
De woekerverkoop van concertkaartjes is geenszins een nieuw probleem: artiesten en concertbezoekers klagen al jaren dat tickets voor populaire shows vaak binnen een paar minuten zijn uitverkocht, om vervolgens voor flink hogere prijzen op te duiken op online marktplaatsen.
In 2009 maakte Mojo al eens met succes 250 verhandelde tickets voor Lowlands en Pearl Jam ongeldig. Het ging om kaarten die via verdachte transacties (bijvoorbeeld in grote aantallen of door verschillende accounts via hetzelfde ip-adres) waren gekocht. ‘Mojo Concerts wil iets ondernemen tegen tickethandelaren die bewust schaarste creëren door kaarten stelselmatig op te kopen en consumenten te veel laten betalen,’ schreef de Volkskrant toen.
Auteur
Auteur: Rufus Kain
Rufus is journalist en muzikant. Voor FTM stort hij zich op de verdienmodellen van moderne media en de 'platform-economie'.
Wil je niets missen? Volg Rufus, dan sturen we je een seintje als er een nieuw artikel van zijn hand online staat.
Auteur
Auteur: Rufus Kain
Rufus is journalist en muzikant. Voor FTM stort hij zich op de verdienmodellen van moderne media en de 'platform-economie'.
Die consumenten hadden in dit geval alleen dubbel pech. ‘Mojo adviseert kopers contact te zoeken met de tussenhandelaren en het geld terug te eisen. De geannuleerde tickets zijn weer beschikbaar via de officiële verkoopkanalen.’ Fijn voor Mojo, want de handelaren kregen hun aankoopbedrag hier niet terug. Op deze manier verdiende Mojo twee keer aan dezelfde tickets. Een half jaar eerder, in december 2008, had Mojo al 500 tickets voor zanggroep Il Divo ongeldig gemaakt. Ook toen moesten kopers zelf hun recht maar bij de handelaar gaan halen.
‘Fans met lege handen, daar speelt de handelaar een rol in,’ zegt Mojo-woordvoerder Marjanne Manders. ‘Bij het ongeldig maken van tickets heeft de handelaar iets verkocht dat geen waarde heeft, dus moet hij of zij het geld teruggeven aan de fan.’ Manders benadrukt dat Mojo’s acties tegen handelaren ‘echt veel verder terug dan 2009’ gaan, en dat Mojo het publiek oproept geen kaarten bij handelaren te kopen.
Maar wat als fans geen kaartjes kunnen krijgen omdat concerten, mede door handelaren, in een paar minuten uitverkopen? ‘Dan gaan ze het logischerwijs via andere verkoopkanalen proberen,’ weet Manders. ‘We hopen alleen dat mensen dat wel bewust doen, en zich realiseren dat ze een risico lopen.’
Ticketmaster knijpt oogje toe
‘Ik heb handelaren met letterlijk honderden accounts,’ zei een vertegenwoordiger van Ticketmaster in 2018 tegen een stel undercover journalisten van het Canadese CBS News en de Toronto Star. Het bedrijf was aanwezig bij een conferentie in Las Vegas ter promotie van TradeDesk: een achter de schermen ontwikkeld platform waarmee tickethandelaren moeiteloos massa’s tickets kunnen doorverkopen. De journalisten deden zich voor als zulke handelaren.
Ticketmaster wist ze te vertellen dat het een oogje dichtkneep voor handelaren die kaartjes zouden aanbieden op het eigen doorverkoopplatform: de woordvoerder vertelde dat het bedrijf aan de verkoop meeverdiende dankzij de kosten die het in rekening brengt voor elke transactie. De onthulling zorgde voor veel ophef, niet in de laatste plaats omdat Ticketmasters vorige ceo een paar jaar eerder nog had gezegd dat ‘doorverkoop tegen woekerprijzen illegaal zou moeten zijn’
Anno 2019 maakt Ticketmaster – net als Mojo – deel uit van evenementenbedrijf Live Nation (10,8 miljard dollar omzet in 2018). Bij de overname van Ticketmaster in 2010 moest Live Nation in de VS beloftes doen om gezonde concurrentie te waarborgen, maar op 13 december jongstleden meldde het Amerikaanse ministerie van Justitie nog dat Live Nation die afspraken heeft geschonden door concertzalen te dwingen met Ticketmaster te werken.
Live Nation nog dominanter
In Nederland kreeg vooral Ticketmasters doorverkoopplatform Seatwave veel negatieve publiciteit, omdat kaartjes daar verschenen voor veel hogere prijzen en Ticketmaster verdiende aan de extra transacties. In augustus 2018 kondigde Ticketmaster aan dit platform te sluiten; ter vervanging werkt het bedrijf al geruime tijd aan een nieuwe kaartjesmarktplaats, die geïntegreerd moet worden met het eigen verkoopplatform.
Als het gaat om hoe het bedrijf met zijn macht omgaat, heeft Mojo niet de beste reputatie
Daarnaast is het bedrijf bezig met een experiment: digitale kaartjes met roulerende barcodes. Deze zouden uitsluitend binnen Ticketmasters systeem verhandeld kunnen worden, waardoor andere doorverkoopplatformen zoals TicketSwap er niets mee zouden kunnen.
Als de plannen doorgaan, zou het in principe onmogelijk worden om de tickets voor woekerprijzen te verkopen, of om ze meerdere keren te verkopen waardoor kopers aan de deur van het evenement geweigerd worden. Wel heeft Ticketmaster gezegd kosten te gaan rekenen voor het vervangen van barcodes, en zou het concertconglomeraat rond Live Nation zijn dominantie verder vergroten.
Hoe dat uitpakt voor consumenten is nog onduidelijk. Het uitbannen van nepkaartjes is gunstig, en het feit dat mensen die te veel kaartjes kochten voor Billie Eilish hun aankoopbedrag volledig terugkregen – in tegenstelling tot de handelaren van tien jaar geleden – kan erop duiden dat Mojo en Ticketmaster ander beleid zijn gaan voeren. Daar staat tegenover dat de machtspositie van de concertreuzen onder Live Nation groeit, waarmee ze verder afstevenen op wat critici in de muziekindustrie al jaren een Mojopolie noemen.
En als het gaat om hoe Mojo achter de schermen met zijn macht omgaat, heeft het bedrijf niet de beste reputatie. Zo bleek in 2006 dat Mojo exclusiviteit had bedongen bij concertaccomodaties als Paradiso, de Gelredome en de Amsterdam Arena. Die podia mochten hun ruimten niet verhuren aan Mojo’s concurrenten. Totdat de Nederlandse Mededingingsautoriteit erachter kwam, en Mojo de afspraken moest aanpassen.
Nu wil Mojo van zijn concurrenten in tweedehands tickets af. De vraag is of wij dat ook moeten willen.
16 Bijdragen
Marla Singer 7
Berend Pijlman 13
Marla SingerEen podcast over dit onderwerp:
https://www.npr.org/sections/money/2018/11/28/671580422/episode-468-kid-rock-vs-the-scalpers
Frank Oosterhuis 1
Berend PijlmanP. Neuerburg 1
Berend PijlmanStefan Haan 1
AndersF 2
Stefan HaanOm onduidelijke redenen (nou ja, het is misschien de typische FTM-zeurderigheid) noemt Rufus Kain dat een "monopolie". Ja, het is jammer voor alternatieve noodverbandjes als TicketSwap maar verder heeft niemand er last van. Het is gewoon een prima service naar de gebruiker, tussenhandelaren wordt de wind volledig uit de zeilen genomen en het voorkomt dat iemand ooit nog een cent teveel betaalt voor een ticket.
Rufus Kain 1
AndersFWat monopolie betreft: het artikel haalt een aantal voorbeelden aan van hoe deze bedrijven hun machtspositie ten nadele van consumenten hebben gebruikt. De voordelen van de service die ze willen gaan bieden staan in het artikel. De vraag is of het gunstig is als deze partijen de tweedehands ticketmarkt voor zichzelf krijgen.
AndersF 2
Rufus KainDe voorbeelden die je noemt:
- Mojo verdient twee keer aan dezelfde tickets door tickets van handelaren ongeldig te maken zonder restitutie, en de tickets opnieuw te verkopen
- Consumenten die van tickethandelaren hadden gekocht, stonden daardoor met lege handen
- Mojo/ticketmaster kneep een oogje toe bij opkooppraktijken door handelaren en verdiende eraan
Aanvullende problemen met de huidige werkwijze:
- Tussenhandelaren drijven de prijs van tweedehands kaartjes
- Consumenten die tweedehands kaartjes kopen hebben geen garantie dat die daadwerkelijk geldig zijn en blijven
Al deze vijf problemen zouden worden opgelost wanneer de organisator de door/wederverkoop van tickets in eigen hand neemt. Dat daar wat servicekosten tegenover staan, nou ja, die brengen andere initiatieven als GUTS en TicketSwap ook in rekening dus onredelijk is dat niet. Welke andere nadelen kleven eraan? Die zie ik niet terug in je artikel.
Natuurlijk kun je er kanttekeningen bij plaatsen dat 1 partij zo'n beetje alle toonaangevende concerten/optredens organiseert. Zo'n monopolie heeft ongetwijfeld ongunstige kanten. Maar je maakt volstrekt niet duidelijk hoe tweedehands ticketverkoop erdoor wordt getroffen. Integendeel, je argumenten lijken er vooral op te wijzen dat het juist gunstig zou zijn als Mojo de wederverkoop in eigen hand zou nemen.
Rufus Kain 1
AndersFJe gedachtegang kan ik overigens goed volgen, en dat is niet heel verbazend aangezien 'ie grotendeels in het stuk staat:
'Hoe dat uitpakt voor consumenten is nog onduidelijk. Het uitbannen van nepkaartjes is gunstig, en het feit dat mensen die te veel kaartjes kochten voor Billie Eilish hun aankoopbedrag volledig terugkregen – in tegenstelling tot de handelaren van tien jaar geleden – kan erop duiden dat Mojo en Ticketmaster ander beleid zijn gaan voeren.'
[...]
'Daar staat tegenover dat de machtspositie van de concertreuzen onder Live Nation groeit, waarmee ze verder afstevenen op wat critici in de muziekindustrie al jaren een Mojopolie noemen [...] En als het gaat om hoe Mojo achter de schermen met zijn macht omgaat, heeft het bedrijf niet de beste reputatie.'
Wat je wel kan afdingen op Mojo's verhaal, is dat het al een flinke tijd praat over hoe het secondary ticketing gaat oplossen, maar op dit moment met het Eilish concert nog steeds een suboptimale aanpak hanteert (al is het beter dan tien jaar geleden). Dus we hebben het nieuws, waar een probleem speelt, en het plaatje dat het bedrijf ons zelf schetst.
[Verwijderd]
Frank Oosterhuis 1
[Verwijderd]Berend Pijlman 13
Frank OosterhuisDe oplossing van CDO CDS lijkt iets te simpel voor het huidige internet met gig-economy.
[Verwijderd]
Frank OosterhuisFrank Oosterhuis 1
[Verwijderd]Co Stuifbergen 5
Natuurlijk is het onrechtvaardig als mensen honderden euro's betalen en het kaartje ongeldig verklaard wordt, maar het gaat hier om een luxe-product, waarvoor m.i. veel goedkope alternatieven bestaan.
Ik heb in Valencia de hand geschud van een gitarist die op straat zijn cd's verkocht. Hij vertolkt sommige stukken beter dan sommige concertgitaristen.
Maar mensen lijken te denken dat muziek pas mooi is als de artiest bij Pauw of op MTV geweest is.
Stijn Sap 1
"Wanneer de tickets echter ongeldig worden gemaakt, zijn de ongelukkige fans naast hun plaats ook hun geld kwijt."
De vraag of de consument zijn geld terugkrijgt van de tussenhandelaar staat in beginsel los van de vraag of de tussenhandelaar zijn geld terugkrijgt van Mojo toch? Ik realiseer me dat de louche tussenhandelaar waarschijnlijk niet thuisgeeft richting consument en wijst naar Mojo, maar dat geldt denk ik evengoed voor de situatie waarin de tussenhandelaar netjes zijn geld heeft teruggekregen van Mojo; de zwartepiet wordt bij Mojo gelegd en tussenhandelaar profiteert dubbel. De risico's van kopen bij een tussenhandelaar ga je als consument willens en wetens aan.
Ik vind de vraag of tussenhandelaren die moedwillig talloze algemene voorwaarden aan hun laars lappen hun geld wel of niet terugkrijgen wanneer Mojo aan hen verkochte tickets ongeldig maakt eigenlijk weinig relevant.
Ja, Mojo verdient 2x geld wanneer dergelijke tickets opnnieuw in de roulatie worden gebracht, maar dat is nu eenmaal hun business: kaartjes verkopen. Van het niet teruggeven van geld (wanneer daar een goede 'case' voor is) aan tussenhandelaren bij het ongeldig maken door hen gekochte (en doorverkochte) tickets vind ik juist een mooi afschrikwekkend effect afgaan richting die tussenhandelaars. Anders is het immers een (tussen)handel zonder noemenswaardig risico. Je zou zelfs kunnen verdedigen dat geld teruggeven aan tussenhandelaren de tussenhandel juist in de hand werkt.
Nogmaals: bovenstaande neergetypt vanuit het uitgangspunt dat Mojo de tussenhandelaar en niet de eindconsument schadeloos stelt bij het ongeldig maken van tickets.