
© Boomerang, i.s.m Jan-Jaap Rypkema
Monsanto stopte Nederlands onderzoek naar glyfosaat na ‘niet acceptabel’ resultaat
In een serie rechtszaken in de Verenigde Staten wordt chemiebedrijf Monsanto beschuldigd van decennialang bedrog en misleiding. In de stukken duikt ook het Nederlandse onderzoeksinstituut TNO op, evenals onderzoeker Johan van Burgsteden. ‘Ik heb nooit gefraudeerd,’ benadrukt de voormalig laborant van het TNO. ‘Ik was gewoon een simpele analist.’
-
Onderzoeksinstituut TNO deed in 2002 een toxicologische studie in opdracht van chemiebedrijf Monsanto. De studie betrof Roundup, de meest gebruikte onkruidverdelger in Europa, en moest dienen als een van de rapporten op basis waarvan toezichthouders beslissen of een bestrijdingsmiddel veilig is voor volksgezondheid en milieu.
-
Het bewuste rapport is pas recent – als gevolg van Amerikaanse letselschadezaken – openbaar geworden, en laat zien dat Roundup mogelijk in hogere mate door de huid wordt opgenomen dan bij de toezichthouders bekend is. Uit interne e-mails van Monsanto blijkt dat het chemiebedrijf, kort nadat medewerkers daar de eerste resultaten onder ogen kregen, de studie liet stopzetten vanwege deze onwenselijke resultaten.
-
De TNO’er die het onderzoek in 2002 uitvoerde, laborant Johan van Burgsteden, zegt tegen FTM dat hij niet wist dat Monsanto zijn onderzoeksgegevens nooit bij de Europese toezichthouders heeft ingeleverd.
-
Het TNO-onderzoek vormt nu een bewijsstuk in duizenden rechtszaken in de Verenigde Staten, waarin kankerpatiënten zeggen ziek te zijn geworden door de onkruidverdelger, en schadeclaims bij het chemiebedrijf hebben neergelegd.
Johan van Burgsteden is licht onthutst dat zijn naam in Amerikaanse rechtbankstukken wordt genoemd. Hij heeft het gevoel dat hij in een internationaal plot is beland, een verhaal waarin grote belangen spelen en dat hem het hoofd te boven gaat. Ik ontmoet hem in het Utrecht Medisch Centrum (UMC) waar hij tegenwoordig werkt. We spreken af in de cafetaria. Van Burgsteden is klein van postuur en praat snel. Hij bestelt tomatensoep en eet gehaast: hij moet zo weer terug naar het lab. ‘Ik wil vooral geen problemen met Monsanto,’ zegt de Nederlandse onderzoeker.
Het draait allemaal om product liability litigation: inmiddels bijna tienduizend letselschadezaken die in de Verenigde Staten tegen chemiereus Monsanto zijn aangespannen. Inzet van de rechtszaken: de veiligheid van Roundup, de onkruidbestrijder die Monsanto al sinds 1974 verkoopt, en die in ruim 130 landen is toegestaan.. Op 10 augustus 2018 oordeelde een jury in een rechtbank in San Francisco dat Dewayne Johnson, een 46-jarige conciërge die aan terminale lymfklierkanker lijdt, ziek is geworden door het onkruidgif. De uitspraak werd wereldnieuws: middelen als Roundup, die werken op basis van de stof glyfosaat, zijn mede dankzij hun veronderstelde veiligheid uitgegroeid tot de meest gebruikte herbiciden ter wereld. Ook in Nederland wordt glyfosaat kwistig gesproeid: jaarlijks gebruiken consumenten en boeren volgens het CBS zo’n 150 duizend kilo van de onkruidverdelger.
De uitspraak in de zaak-Johnson hield op 22 oktober 2018 in hoger beroep stand, een mogelijk precedent voor de duizenden andere claims. Monsanto, dat inmiddels is overgenomen door de Duitse chemiereus Bayer, moet Johnson een schadevergoeding van 78 miljoen dollar betalen. Bayer-topman Werner Baumann speculeerde recent over een mogelijke schikking. Volgens analisten gaat het dan al snel om miljarden dollars.
Als terreinverzorger sproeide Johnson soms wel 500 liter Roundup per dag op schoolpleinen en langs sportvelden
De zaken in de VS werden aanhangig gemaakt nadat de Wereldgezondheidsorganisatie in 2015 glyfosaat kwalificeerde als ‘waarschijnlijk kankerverwekkend’. Bayer verwijst naar studies die geen link tonen met kanker, en naar ‘decennia veilig gebruik’ van glyfosaat.
Johnson, die volgens zijn artsen mogelijk nog maar een paar maanden te leven heeft, vertelde in de rechtbank in San Francisco hoe hij als terreinverzorger soms wel 500 liter Roundup per dag op schoolpleinen en langs sportvelden sproeide. Uit voorzorg droeg hij beschermende kleding en een veiligheidsbril, zo toonde hij de jury met zelfgemaakte foto’s, maar het reservoir met het onkruidgif op zijn rug lekte regelmatig; in een geval raakte hij zelfs helemaal doordrenkt met Roundup. In 2014, na twee jaar intensief gebruik, kreeg Johnson ernstige huiduitslag en stelden artsen een zeldzame vorm van lymfklierkanker bij hem vast.
Achtergehouden informatie
Gedurende de rechtszaak raakte de jury ervan overtuigd dat Monsanto ‘kwaadwillig’ heeft gehandeld en de gevaren van Roundup heeft verborgen. De letselschadeadvocaten toonden de jury interne memo’s, rapporten en e-mails van Monsanto, die verkregen zijn tijdens de onderzoeksfase van het proces. Daarin bediscussiëren toxicologen van het bedrijf de veiligheid van het middel. Zo schreef Donna Farmer, het hoofd productveiligheid van Monsanto, in een e-mail op 21 september 2009: ‘Je kunt niet stellen dat Roundup geen kanker veroorzaakt.’ Het bedrijf heeft niet alle onderzoeken naar de veiligheid van Roundup verricht, waarschuwt ze.
Monsanto zou cruciale informatie voor het publiek hebben achtergehouden. In de zaak-Johnson werd de jury ingelicht over een tot dan toe ongepubliceerd rapport, dat bijna twee decennia in het archief van Monsanto lag. Het betreft een onderzoek uit 2002 dat nagaat in welke mate het onkruidgif in de huid kan doordringen. Op het document staat het logo van kennisinstituut TNO. De onderzoeker: Johan van Burgsteden.
‘Monsanto was destijds best een grote klant van ons,’ herinnert Van Burgsteden zich. Hij werkte als laborant tussen 1998 en 2007 bij het TNO; huidstudies waren zijn specialisme. ‘Please find herewith the unaudited draft report V4478,’ faxt Van Burgsteden op 14 juni 2002 aan Monsanto.
Van Burgsteden beschrijft in zijn verslag een experiment dat hij in maart 2002 uitvoerde. Met een pipetje bracht hij op 12 maart Roundup aan op de geprepareerde huid van vier mannelijke Wister-ratten, en drie dagen later, op 15 maart noteerde hij de mate van huidabsorptie. De details van zijn experiment zijn minutieus opgetekend. Ook in het verslag: een ondertekend certificaat met daarop de letters GLP; de afkorting staat voor Good Laboratory Practice. Het is een aanwijzing dat het toxicologisch onderzoek bedoeld was om op het bureau van de toezichthouders te belanden. GLP is het kwaliteitskeurmerk waaraan in de Europese Unie studies moeten voldoen die gebruikt worden voor de markttoelating van een bestrijdingsmiddel.
‘Mijn grootste zorg is dat dit onderzoek de hele risicobeoordeling van Roundup kan verknallen’
Dat het gaat om een veiligheidsstudie voor een toelatingsdossier blijkt ook uit andere stukken die in 2017 door de rechtbank in San Francisco zijn vrijgegeven. Naast het TNO-conceptrapport zijn e-mails gepubliceerd waarin Monsanto-medewerkers Van Burgstedens onderzoeksverslag bespreken. De stukken laten zien dat zijn studie flinke commotie veroorzaakte.
Van Burgsteden stuurde de eerste uitkomsten van zijn proef op 29 maart 2002 naar Fabrice Broeckaert, destijds de contactpersoon tussen Monsanto en het TNO. ‘Een aardige vent,’ herinnert Van Burgsteden zich nog, ‘sprak Nederlands met een sterk Frans accent.’ Broeckaert mailt ze nog diezelfde dag door aan zijn collega’s: ‘Vandaag hebben we verrassende voorlopige resultaten ontvangen van de in vitro huidabsorptie van [...] glyfosaat,’ schrijft hij. ‘Het is cruciaal dat we nauwgezet samenwerken en goed communiceren over onze verdere handelwijze [...].’
Ook William Heydens, een van Monsanto’s leidinggevende toxicologen, krijgt de eerste resultaten van Van Burgstedens experiment onder ogen. Hij reageert gealarmeerd: ‘Mijn grootste zorg is dat dit onderzoek de hele risicobeoordeling van Roundup kan verknallen,’ mailt Heydens vanuit het hoofdkantoor naar Brusselse medewerkers van het bedrijf. ‘We krijgen veel hogere waarden voor de huidabsorptie dan we ooit hebben gezien.’
Het TNO doet op dat moment drie onderzoeken in opdracht van Monsanto, blijkt uit de e-mails; ook met de herbiciden ‘propachlor’ en ‘triallate’. Maar bij het glyfosaat-experiment is een probleem ontstaan. ‘Mogelijk was het mengsel niet homogeen,’ zegt Van Burgsteden nu. Wat er speelde: Van Burgsteden vond aan het eind van zijn experiment niet meer exact dezelfde hoeveelheid vloeistof terug als hij bij de start werd aangebracht. ‘Een slechte recovery, in vakjargon,’ vertelt Van Burgsteden. ‘Maar dat betekent niet dat de uitkomsten niet kloppen,’ benadrukt hij: ‘Die absorptiewaarde van vijf tot tien procent, dat is wat ik heb gevonden.’
‘De voorlopige resultaten met rattenhuid zijn niet acceptabel’
Dat laatste lijken ook de toxicologen van Monsanto te beseffen: ‘De voorlopige resultaten met rattenhuid zijn niet acceptabel,’ schrijft Fabrice Broeckaert aan zijn collega’s. ‘We kunnen echter al wel concluderen dat […] de in vitro huidabsorptie [...] uitkomt tussen de vijf en tien procent […]’
Vanwege de slechte recovery biedt het TNO Monsanto aan de proef te herhalen. De zaak is precair, omdat de Europese autoriteiten begin 2002 nog de markttoelating van glyfosaat aan het bespreken zijn. Van Burgstedens onderzoek wordt geagendeerd voor een teleconferentie, een overleg tussen het Brusselse filiaal en het Amerikaanse hoofdkantoor, zo is uit de e-mails op te maken ‘De EU-rapporteur hanteerde een factor van drie procent voor huidabsorptie,’ schrijft Broeckaert. ‘In het licht van bovenstaande resultaten, moeten we dan nog wel doorgaan met [...] huidabsorptiestudies bij het TNO?’
Toelating in de EU
De ‘EU-rapporteur’ waarnaar Broeckaert verwijst, is het land dat in de Europese Unie de basis legt voor de markttoelating van een pesticide. De rapporterende lidstaat analyseert alle toxicologische informatie en brengt mogelijke milieu- en gezondheidsrisico’s in kaart. Op basis van deze rapportage besluit de Europese voedselautoriteit EFSA of een landbouwgif al dan niet wordt toegelaten. In 2002 was Duitsland de EU-rapporteur voor glyfosaat. In 1998 hebben ambtenaren van de Duitse voedselwaakhond, het Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (BVL), een uitvoerig rapport opgesteld.
Uit de interne correspondentie blijkt dat Monsanto het TNO-onderzoek liet uitvoeren als veiligheidsstudie in de ‘Annex I’-procedure, een verwijzing naar de Europese richtlijn voor de toelating van bestrijdingsmiddelen. Onduidelijk is of Monsanto het onderzoek nog wilde inzetten voor de lopende procedure; die was in 2002 al bijna afgerond. Het bedrijf trekt op 4 april 2002 de stekker uit het TNO-onderzoek: ‘Hoewel we het er mee eens waren dat de huidabsorptie-studie [...] zou worden herhaald zoals het TNO voorstelde,’ schrijft Fabrice Broeckaert, ‘zijn we tot de conclusie gekomen dat de opname van glyfosaat waarschijnlijk hoger gaat uitvallen dan de drie procent die nu al wordt opgelegd door de Duitse autoriteiten. Om die reden is besloten de studie te STOPPEN (effectief vanochtend).’
Monsanto stopt het TNO-onderzoek omdat de absorptie van glyfosaat mogelijk de normen van de Europese toezichthouder overschrijdt. Kreeg Johan van Burgsteden daar destijds iets van mee? Van Burgsteden kan zich dat niet herinneren, zegt hij. Maar omdat het een GLP-onderzoek betrof, moet er een papieren spoor in de archieven van het TNO aanwezig zijn, benadrukt hij; volgens de GLP-richtlijnen is het opstellen van een eindrapport immers verplicht. Van Burgsteden: ‘Je kunt zulke gegevens niet in een la wegstoppen.’
Volgens de ECPA, de Brusselse belangengroep van de sector, geeft een chemiebedrijf gemiddeld 56 miljoen euro uit aan milieu- en gezondheidsstudies voordat een pesticide zijn weg naar de Europese akkers kan vinden. In de Europese richtlijnen staat een lijst onderzoeken die fabrikanten moeten uitvoeren, onder meer om uit te sluiten dat een bestrijdingsmiddel neurotoxisch, kankerverwekkend of mogelijk schadelijk voor het nageslacht kan zijn. Ook verplicht: onderzoek naar de huidabsorptie. Om de onafhankelijkheid van deze studies te garanderen, moeten zij voldoen aan Good Laboratory Practice (GLP), regels opgesteld door de OESO, de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling.
Het GLP-keurmerk moet garanderen dat commerciële laboratoria consciëntieus omgaan met hun onderzoeksresultaten en er geen beïnvloeding door de opdrachtgever kan plaatsvinden. De wereldwijde introductie van het GLP-keurmerk volgde na een aantal fraudeschandalen in de jaren ’70, onder meer bij een van Amerika’s grootste commerciële onderzoekslaboratoria destijds: Industrial Bio-Test Laboratories (IBT). De wetenschapsfraude was daar soms zo grof dat overleden proefdieren uit hun kooitje werden getild om ze te vervangen door nieuwe exemplaren. Ook Monsanto was klant bij IBT. Sterker: de marktintroductie van Roundup in de Verenigde Staten in 1974 was deels gebaseerd op (inmiddels geschrapte) studies van IBT.
Kwam zo’n rapport er? Het TNO laat Follow the Money weten dat er destijds volgens de ‘volledige set’ van GLP-regels is gewerkt. Maar de vraag of er een eindrapport is, wil de woordvoerder niet beantwoorden. Navraag bij het Duitse BVL en de voedselautoriteit EFSA leert dat zo’n rapport in elk geval nooit is ingeleverd. Bayer, na de overname van Monsanto eigenaar van de onderzoeksgegevens, zegt niet te weten of zo’n definitief rapport bestaat. De woordvoerder van Bayer stelt dat de onderzoeksresultaten echter sowieso niet relevant waren voor de toezichthouder: ‘Het TNO erkende in het rapport dat er gebreken aan de studie zaten, en [daarom] was de studie niet geschikt voor de regulerende instanties.’
Meldplicht en publiek register
Die redenering bevreemdt Van Burgsteden. Bij het TNO deed hij met name dit soort GLP-onderzoeken, studies bedoeld voor de toelating van bestrijdingsmiddelen, naast werk voor grote farmaceuten. Hij zegt er altijd op te hebben vertrouwd dat de resultaten bij de relevante autoriteiten terechtkwamen: ‘Anders kan een bedrijf als Monsanto wel honderd studies laten uitvoeren, en er dan vijf uitkiezen,’ zegt hij. ‘Dan heb ik die onderzoeken tien jaar lang voor niks zitten doen.’
Navraag bij de EFSA leert echter dat er geen verplichting op fabrikanten rust om alle GLP-onderzoeken bij de toelatingsautoriteiten in te leveren. Die plicht komt er mogelijk wel.
Op 16 januari stemde het Europees Parlement met overgrote meerderheid in met het rapport van de speciale onderzoekscommissie PEST. Dat parlementair onderzoek werd in januari 2018 geopend, nadat de rechtbank in San Francisco de interne correspondenties van Monsanto openbaar had gemaakt. De onderzoekscommissie heeft naar aanleiding van de onthullingen gekeken naar ‘mogelijke belangenverstrengeling’ in de Europese toelatingsprocedure voor pesticiden. Het Europees Parlement wil chemiebedrijven in de toekomst verplichten GLP-studies bij een openbaar register te melden.
Deze onderzoeken tonen allemaal flink lagere waarden dan wat Van Burgstedens proef uit 2002 suggereert
Maar als het TNO-onderzoek van Johan van Burgsteden nooit bij de Europese toezichthouders terechtkwam, wat leverde Monsanto dan wél in? In het Renewal Assessment ReportGlyphosate, het rapport waarop de huidige toelating van de onkruidverdelger in de EU is gebaseerd, staat wat Monsanto door de jaren heen met de autoriteiten heeft gedeeld. Voor de markttoelating in 2002 werden twee absorptiestudies overhandigd: een onderzoek met menselijke huid uit 1991 en een proef met resusaapjes uit 1983. Beide lieten ‘minder dan drie procent’ huidabsorptie zien, staat in het rapport van de toezichthouder. De studies op basis waarvan glyfosaat thans mag worden verkocht, zijn recenter: een experiment uit 2009 met menselijke huid, dat minder dan 0,5 procent huidabsorptie meldt, en een onderzoek met konijnenhuid, waarbij ruim 2,5 procent absorptie werd gerapporteerd.
Samengevat: deze onderzoeken tonen stuk voor stuk waarden die flink lager liggen dan wat Van Burgstedens proef uit 2002 suggereert: 5 tot 10 procent.
Juist op dat verschil hameren de letselschadeadvocaten in de Verenigde Staten nu. ‘De TNO-documenten laten zien dat de huidopname van Roundup vele malen hoger is dan Monsanto de wereld heeft doen geloven,’ zegt Michael Baum, managing partner van Baum Hedlund Law, het kantoor dat ook Dewayne Johnson vertegenwoordigt. ‘Monsanto heeft de conclusies van de TNO-studie nooit gepubliceerd,’ zegt hij. ‘Het bedrijf zette de TNO-onderzoeken stop, en bleef de jaren daarna beweren dat het menselijk lichaam niet in staat is om grote hoeveelheden Roundup via de huid op te nemen.’
Consequenties
Had het werk van het TNO gevolgen kunnen hebben voor de markttoelating van glyfosaat in de Europese Unie? Ja, zegt toxicoloog Peter Clausing van de ngo Pesticide Action Network (PAN), die het toelatingsdossier al jaren bestudeert. ‘Deze gegevens zijn van belang voor de veiligheid van mensen die ermee werken, omdat zij het op hun huid kunnen krijgen. Als glyfosaat in grotere mate de huid binnendringt, dan is de blootstelling hoger dan gedacht.’ Volgens Clausing zouden de absorptiewaarden die Van Burgsteden vond, indien bevestigd, gevolgen kunnen hebben voor de etikettering, en daarmee voor de verkoop van de onkruidverdelger in de EU: ‘Het kan betekenen dat Roundup niet meer over de toonbank mag worden verkocht,’ zegt hij. ‘De verkoop aan particulieren moet dan worden stopgezet.’
Maar de EFSA, die verantwoordelijk is voor de uiteindelijke risicobeoordeling van glyfosaat, verdedigt haar oorspronkelijke conclusies. De EU-voedselautoriteit heeft, nadat de rechtbankdocumenten in 2017 openbaar werden gemaakt, publiekelijk gereageerd. Volgens de EFSA bieden de absorptiestudies in het huidige toelatingsdossier ‘voldoende informatie’. Ook benadrukt de EFSA dat de resultaten van studies met rattenhuid, zoals het TNO-onderzoek, ‘doorgaans’ een hogere absorptiewaarde laten zien dan studies met mensenhuid en dat zo’n studie in het toelatingsdossier zit.
Voorzorgsbeginsel
De Europese toezichthouder EFSA onderzoekt de huidabsorptie van een pesticide om te kunnen uitsluiten dat er risico bestaat op vergiftiging; niet alleen voor gebruikers zoals boeren , maar ook bijvoorbeeld voor omwonenden van landbouwakkers. Dat is de zogeheten acute toxiciteit. Dat is iets anders dan onderzoek naar de chronische toxiciteit, de vraag of een landbouwgif mensen op lange termijn ziek kan maken. In de Europese Unie geldt het voorzorgsbeginsel en is chronische toxiciteit in veel gevallen een rode vlag: pesticiden die bijvoorbeeld kanker bij mensen kunnen veroorzaken, worden in de ban gedaan. Er hoeft dan geen extra onderzoek te worden uitgevoerd naar de mate waarin mensen zo’n stof via de huid opnemen, of als residu op groente en fruit via hun voeding binnenkrijgen.
Glyfosaat kon in 2017 door de EU opnieuw voor vijf jaar worden toegelaten, aangezien de EFSA al eerder had geconcludeerd dat het ‘onwaarschijnlijk’ is dat de stof kankerverwekkend is: het voorzorgsprincipe was derhalve niet aan de orde. De EFSA baseerde deze conclusie vrijwel exclusief op GLP-studies die waren aangeleverd door de chemische industrie.
Het IARC concludeerde in maart 2015 dat glyfosaat ‘waarschijnlijk’ wél kanker kan veroorzaken
In de Amerikaanse rechtszaken verwijzen de advocaten van Monsanto naar de toezichthouders, zoals de EFSA en de Amerikaanse EPA, die stellen dat glyfosaat relatief veilig is. De letselschadeadvocaten schermen echter met een ander wetenschappelijk oordeel: dat van het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek (IARC), een expertgroep van de Wereldgezondheidsorganisatie. Het IARC concludeerde in maart 2015 dat glyfosaat ‘waarschijnlijk’ wél kanker kan veroorzaken, een conclusie die tot stand kwam na evaluatie van de openbare literatuur over glyfosaat.
Had het TNO bij de toezichthouders aan de bel moeten trekken over de mate van huidabsorptie die het onderzoek voor Monsanto liet zien? Een woordvoerder laat weten dat ‘zover de herinnering’ strekt, het TNO destijds niet op de hoogte was van Monsanto’s motief om met de rattenstudie te stoppen. ‘Verder had TNO geen inzicht in de (vele) gegevens die van belang zijn bij de humane risicobeoordeling van Roundup,’ laat de woordvoerder weten. ‘De huidabsorptiestudie betrof geen integrale toxicologische risicoanalyse, maar was slechts een puzzelstukje ervan.’
Het TNO kan in zulke kwesties sowieso niet als klokkenluider optreden.‘Ik mag niet eens details over dit soort onderzoeken openbaar maken,’ zegt Van Burgsteden. Bij GLP-onderzoeken zijn geheimhoudingsclausules immers gangbaar. Die zijn nodig om bedrijfsgeheimen af te schermen voor de concurrentie, stellen chemiefabrikanten. Vanwege zulke afspraken moest het TNO ook eerst van Bayer ‘toestemming voor communicatie’ krijgen eer het vragen van FTM kon beantwoorden.
Bayer wilde niet ingaan op vragen van FTM waarom het TNO-onderzoek in 2002 werd stopgezet. Wel heeft Bayer toegezegd na te zullen gaan of er een definitief rapport van de studie bestaat. Bij publicatie van dit artikel heeft FTM nog geen reactie gekregen.
85 Bijdragen
[Verwijderd]
Kan de Nederlandse landbouw eigenlijk nog zonder Monsanto? Hun producten lijken ontworpen om die afhankelijkheid te vergroten. Het lijkt me goed die afhankelijkheid af te bouwen, gezien de uitdagingen die het klimaat gaat brengen.
Lydia Lembeck 12
[Verwijderd]https://www.boerderij.nl/Home/Blogs/2018/4/We-kunnen-best-zonder-glyfosaat-275431E/
[Verwijderd]
Lydia LembeckIn je link lees je onder het artikel dat maisboeren niet meer zonder roundup willen, ze noemen het een prachtproduct en noemen de maisomzet als argument. Dat roundup zo goed werkt, komt volgens sommigen omdat ze hun mais doelbewust zo ontwerpen.
Strategieen waarmee zaden "onklaar" worden gemaakt, zodat de boer jaarlijks opnieuw zaden bij hen koopt spellen, zeker in combinatie met de roundup-afhankelijkheid, een groot gevaar voor uit de hand lopende afhankelijkheid van de volksgezondheid van hun business model.
Dat zou al een probleem zijn als roundup niet voor kanker zorgde, maar dat doet het dus waarschijnlijk ook nog. We gaan de zadenindustrie nog nodig hebben, gezien de ontwikkelingen mbt klimaat, dit soort zaken stemmen mij daar niet gerust op.
Lydia Lembeck 12
[Verwijderd]Die gecoate zaden werken identiek aan de vergiften die het bedrijf verkoopt.
Waarom denk je dat ik biologisch eet en drink? Omdat ik ook weet dat die rommel overal in zit. Verpakte levensmiddelen komen het huis niet in hier. Verse groenten, of diepvries, maar biologisch. Idem met zuivel en brood. Ja, daarvoor moet ik eens per maand naar een winkel in Rotterdam. Hebben ze niet in een dorp.
Op Svalbard is een zadenopslagplaats. Zuivere en biologische zaden liggen daar diepgevroren te wachten tot ze nodig zijn. Met de troep die Monsanto en andere bedrijven de wereld in pompen zullen we dat snel genoeg nodig hebben. Maar niet voordat de grond gedesinfecteerd is. Want ja, kanker. En andere, akelige ziekten van bv de darmen. Het orgaan waar je weerstand vandaan komt. Als je geen weerstand meer hebt heb je een groot probleem. Ook antibiotica kan niet meer redden en helpen. En in ons land vertikt men het om echt serieus met bacteriofagen te gaan werken. Een onberedeneerde angst voor 'alternatief'. Men MOET leren holistisch te gaan denken. Ook in de heelkunde.
Mike Zitter 2
Lydia LembeckUw korte reactie "ja", met vervolgens een linkje is waardevoller dan het in eerste instantie lijkt. Net als Paul Lammers, heb ik het ook doorgelezen en heeft de reactie van de boeren op het artikel achter het linkje verbaasd.
Wellicht zou het zelfs verontrust kunnen worden genoemd. Zoals Paul ook al heeft genoemd, willen een aantal boeren niet meer zonder Mansato. Er wordt zelfs heel polariserend gesteld, als onze klanten niet meer willen dat we deze producten kunnen gebruiken verhongeren ze maar...
Ik wilde toch nog dit oude artikel en dit reactie draadje verrijken omdat ik het interessante info vond en herkenning zag in jullie reacties.
De toevoeging is dat er onder de boeren gelukkig ook tegengeluiden te vinden zijn die juist voor boeren en hun verdienmodel interessante info geeft. Hierin geeft een boerin redenen waarom afhankelijkheid van een gentech bedrijf als Monsato niet verstandig is:
https://www.boerderij.nl/Rundveehouderij/Achtergrond/2010/6/Bang-voor-Monsanto-BOE011778W/
Met het financiële voordeel voor de boeren om minder/onafhankelijk te worden van Gentech, delen de klanten in dat voordeel. Feitelijk betreft het ons allen, inclusief de boeren zelf als consument van hun eigen producten.
Zou interessant zijn als ergens of in de toekomst hier in een FTM artikel, becijferd zou worden wat de financiële balans is tussen het gebruik van dit soort producten en duurdere biologische voedselproductie t.o.v. de zorgenkosten die resulteren als gevolg van ziekten die boeren én consumenten krijgen door het gebruik van het productscala van bedrijven als Monsato.
Ik vermoed dat er best een prijskaartje gemaakt kan worden voor bijvoorbeeld de bespaarde kosten voor niet-biologische productie met de nazorgkosten als bijvoorbeeld behandeling van lymfeklierkanker (http://tinyurl.com/y6l7mwwp).
Lydia Lembeck 12
Mike ZitterWat een dappere vrouw. Nog steeds leggen mensen het naast zich neer. "Zal wel meevallen. Doen het toch altijd?" Dat is doorgaans de vriendelijkste reactie. Er zijn ook andere reacties. Minder aardig. Zeuren is nog het netste woord. De rest is niet herhaalbaar.
Nog altijd begrijpen mensen niet dat het niet meer om ONS gaat, maar om onze kleinkinderen en hun kinderen. En als ze het wel begrijpen en moedwillig naast zich neerleggen, dan vermoed ik angst op nr 1. Vooral angst voor financiële problemen. En die begrijp ik heel goed.
Als boeren kijken naar het aantal kleine. biologische winkels dat stijgend is, en naar de groeiende hoeveelheid biologisch voedsel in dat de supermarkten ligt, dan zou er toch uiteindelijk een OMDENKEN moeten komen.
In Round Up zit Agent Orange... http://nvlv.nl/index.asp?menu=030103
ScienceNerd 8
Nu kun je Monsanto veel verwijten: het niet willen herhalen van de proef, het achterhouden van het rapport etc etc. Maar je kan ze niet veroordelen op basis van de resultaten van de TNO proef alleen, deze had immers een anomalie, terwijl andere proeven zonder anomalie, bij elkaar in de buurt lagen.
Echter veroordelen zowel de Amerikaanse rechter als de auteur van dit stuk Monsanto op basis van het TNO rapport.
Je zou ook kunnen afvragen of een absorption van 3% wel een veilige grens was. Hebben instanties hier wel juist gehandeld?
Tweede vraag is of de werkgever van de tuinman in kwestie wel de juiste pbms (persoonlijke beschermingsmiddelen) ter beschikking heeft gesteld. Ik acht een lekkende fles met bestrijdingsmiddel niet als veilig werken. Waarom wordt de werkgever niet vervolgd?
Ik zeg niet dat Monsanto onschuldig is, maar is in deze wel een erg makkelijk doelwit, om afleiding te creëren, waarmee anderen hun verantwoordelijkheid ontlopen.
In dat opzicht zou je ook kunnen stellen dat de advocaten van Bayer faliekant gefaald hebben.
HH Manders 4
ScienceNerdOf de resultaten van TNO uiteindelijk herhaalbaar zijn of dat deze proef een anomalie is of niet, maakt dan helemaal NIETS meer uit.
Monsanto is geheel terecht veroordeelt, omdat het DOELBEWUST en uit puur winstbejag risico's heeft genomen die het had kunnen vermijden. Dood door grove nalatigheid dus.
Gezien de macht van de chemische industrie zou het ook heel goed mogelijk kunnen zijn dat andere studies bewust of onbewust zijn gemanipuleerd (door gesjoemel met statistiek, etc.).
Roland Horvath 7
ScienceNerdAls die anomalie -of afwijking of tegenstrijdigheid- zo evident was, waarom wordt dan nu zo'n waarde gehecht aan het TNO onderzoek?
[Verwijderd]
ScienceNerdMichel Fleur 6
ScienceNerdIn dit geval, als er sprake zou kunnen zijn van een anomalie, had de proef gereproduceerd moeten worden.
Verder weten we weinig van alle andere proeven, voor zover die überhaupt gepubliceerd zijn. Er kan dus nog steeds selectie hebben plaatsgevonden (in deze sector niet zeldzaam). Die selectie kan gebaseerd zijn op proeven waarvan de meetmethode lagere waardes geeft (we weten het niet). Ook een enkel onderzoek met behulp van een identiek laboratoriumdier (in dit geval ratten), wil niet zeggen dat het dezelfde meetmethode betreft. En als er verschillen zijn tussen meetmethodes, moet dat ook tot op de grond worden uitgezocht, om zo bijvoorbeeld een correctie of weegfactor aan onderzoeken te geven.
In dit geval, weten we eigenlijk bijzonder weinig. Bij het ontbreken van volledige informatie, moeten we als samenleving veiligheid voorop stellen. Dat betekent veiligheidsvoorschriften. En inderdaad: zowel producent als ook werkgevers moeten daaraan gehouden worden.
Lydia Lembeck 12
Michel FleurMichel Fleur 6
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Michel FleurNatuurlijk moet het goed bekeken worden. Met de geschiedenis van Monsanto is er echter ook de wetenschap dat het heel goed mogelijk is dat het niet klopt.
Ik begrijp best dat er mensen zijn die anders denken. Ik begrijp alleen niet hoe dat kan. Er is meer dan voldoende bewijs dat dit bedrijf al jarenlang onbetrouwbaar blijkt. De kinderen van dagloners in Argentië die naast de sojavelden wonen en waar die enorme velden per vliegtuig bespoten worden, hadden geen enkele kans. Misvormingen en voor de nieuw geboren kinderen geen, of maar voor een deel hersenen.
Ons vee eet die rommel. Wij eten vlees, eieren en we drinken en eten zuivel. We krijgen het dus gewoon binnen. Dat vind ik alarmerend.
Michel Fleur 6
Lydia LembeckDan nog moeten we kritisch blijven, omdat de Correspondent soms ook wel eens gekleurd of onvolledig is. Ook daar heeft de Correspondent laatst zelf nog een aardig artikel over geschreven.
Annemiek van Moorst 11
Michel FleurMensen staan aan de top van de voedselpyramide - het kan gewoon niet goed zijn. Ik ken geen gif dat onschuldig is. Altijd blijkt later dat zogenaamde toegestane hoeveelheden toch schadelijk zijn. Alle wijn uit California ook de biologische (door wind) bevat glifosaat. Dat is toch te gek voor woorden.
Michel Fleur 6
Annemiek van MoorstTim De Heer 4
Annemiek van MoorstJe kan namelijk dezelfde bewering doen: 'elk gif is onschuldig' en de dosis compleet verlagen tot insignificant. En sommige stoffen zijn in kleine dosis juist goed voor je en in hoge dosis compleet dodelijk.
Er is dus wel degelijk subtiliteit onder gifstoffen (wat betekent een gif eigenlijk?)
Lydia Lembeck 12
Tim De HeerAansluitend: gif uit planten, of dieren is natuurlijk gif. Vooral bij planten kan een klein beetje genezend werken, maar de grens is over het algemeen vaag. Een druppeltje teveel kan opeens grote problemen veroorzaken. Wie met geneeskrachtige kruiden werkt weet dat maar al te goed.
Monsanto maakt vernietigend gif. Bovendien kiest het bedrijf voor Monocultuur. Per definitie een kwetsbaar systeem. Bepaalde insecten en ongewenste planten bleken zich razendsnel aan te passen aan het moordende gif Glyfosaat. Het antwoord was: Meer! Meer! Nog meer gif. Sproeien uit vliegtuigen, pompen uit een tank of de rug, of gewoon in de achtertuin om de aardbeien mooi te laten worden.
De gevolgen zijn grotendeels bekend, maar het zal me niet verbazen als blijkt dat we nu pas een tipje van de zwarte sluier hebben opgelicht en dat er nog veel meer aan de hand is, zoals het YouTube filmpje vertelt. M.n. in de reproductieve organen... ??
En wat te denken van kinderen zonder hersenen, of met een deel van de hersenen geboren uit ouders die naast de velden wonen...?
Annemiek van Moorst 11
Tim De HeerHet is vooral slecht voor je darmflora blijkt uit onderzoek.
Hier wat links:
http://winewaterwatch.org/2018/02/roundups-toxic-chemical-glyphosate-found-in-100-of-california-wines-tested/
https://www.ecowatch.com/monsanto-roundup-microbes-2526878891.html
Lydia Lembeck 12
Annemiek van MoorstMaar het zijn wel weer kosten voor de Zorgverzekering. Kosten die vermeden konden worden door deze gifstoffen radicaal te verbieden. Wereldwijd.
Said Ajouaau 5
ScienceNerdDeels met je eens. Ik was het helemaal met je eens geweest, wanneer de werkgever ook over de juist informatie beschikte over de gevaren van het betreffende bestrijdingsmiddel. Dit is waar het volgens mij om gaat. Even voor de duidelijkheid, de voorzorgsmaadregelingen moeten altijd in acht worden genomen, maar in dit geval en met de wetenschap van toen, was een lekkende fles natuurlijk wel erg, maar niet levensbedreigend. Wat het dus achteraf wel bleek te zijn. Toch?
Lydia Lembeck 12
Said AjouaauSaid Ajouaau 5
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Said AjouaauWe moeten geloven dat het ons zal lukken. Eigenlijk net als Pipi Langkous:
IK HEB HET NOG NOOIT GEDAAN
MAAR IK DENK DAT IK HET WEL KAN
Dit devies gebruik ik sinds kort. Gek genoeg lukken bepaalde dingen, waarvan ik eigenlijk dacht dat ik het wel kon vergeten. Je kunt het als een Mantra gebruiken/beschouwen. Het verandert iets in je hoofd. Maar, je moet het wel zelf willen. Je moet echt denken dat het kan. Steeds vaker kan het dan ook.
Sjoerd Nelissen 6
Said AjouaauMet een lekkend reservoir rondlopen tot je doorweekt bent is gewoonweg absurd.
Dat het bij kleinere hoeveelheden schadelijker is als gedacht kun je monsanto natuurlijk wel aanrekenen
Said Ajouaau 5
Sjoerd NelissenHH Manders 4
Sjoerd NelissenIk vermoed dat betrokkene een baantje had waar als hij zijn mond had open gedaan, hij gelijk kon vertrekken - met alle gevolgen van dien.
Sjoerd Nelissen 6
HH MandersLydia Lembeck 12
Sjoerd NelissenSjoerd Nelissen 6
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Sjoerd NelissenSjoerd Nelissen 6
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Sjoerd NelissenIk ben van nature geen overdreven optimistisch mens, maar na de mars van de scholieren heb ik weer hoop gekregen. Bij onze jongeren zit enorme veerkracht en levenslust en een herkenning en erkenning van hoe het beslist niet moet. Ik ben soms ook best zwartkijkerig. De laatste tijd is dat minder aan het worden. Er is gewoon hoop. Alleen zal het niet van vandaag op morgen veranderen, maar het zal veranderen. De jeugd laat dat toch wel zien.
Lydia Lembeck 12
Sjoerd NelissenBoeren in India hebben jarenlang een deel van hun collega's zelfmoord zien plegen, omdat de rommel van Monsanto niet gebruikt kon worden als zaaigoed. Elk jaar nieuw zaad kopen dus. Kassa voor deze arme boeren. Ze gingen eraan ten onder. Tegelijk werden ze ziek van het gif. Union Carbide in Bhopal was vele malen erger, maar bleek min of meer lokaal. Monsanto's troep is verspreid over de hele wereld.
Hier kan je m.i. absoluut niets inbrengen ter verdediging van Monsanto-Bayer. Ik noem dit een misdaad tegen de menselijkheid.
Lydia Lembeck 12
ScienceNerdLydia Lembeck 12
ScienceNerdSjoerd Nelissen 6
ScienceNerdLydia Lembeck 12
Sjoerd NelissenRoland Horvath 7
En die duidelijk geen liefhebber is van de waarheid.
1- We moeten naar een bio landbouw en een bio geneeskunde. De chemie heeft in beide een vernietigende werking, die de aarde en de mensheid niet kunnen volhouden. Dat betekent niet dat alle chemische middelen in de landbouw en in de geneeskunde zouden weg moeten.
2- Het is onmogelijk alle lange termijn gevolgen van welke stof dan ook te bepalen met een onderzoek dat enkele jaren of zelfs tien jaar geduurd heeft.
3- In de rechtszaken tegen BM in de VS wordt wellicht overdreven. Men moet namelijk bedenken dat het zeer moeilijk zo niet bijna onmogelijk is het verband aan te tonen tussen de kanker van een individu en Roundup/ glyfosaat.
4- Monopolie vorming door concurrentie is een hoofdprobleem in de economie. Het maakt van het kapitalisme een onstabiel systeem. We moeten ons afvragen of niet alle resultaten van onderzoeken na verloop van bijvoorbeeld vijf jaar, of enkele jaren meer, zouden moeten gepubliceerd worden. Bij octrooien bestaat iets dergelijks. Een octrooiaanvrage wordt gepubliceerd na 18 maanden.
Dat voorkomt enigszins monopolie vorming. In principe moet de kennis van iedereen zijn.
5- Het achterhouden van voor de winst ongunstige informatie is een ernstige zaak. Waartegen wettige maatregels moeten genomen worden. Hetzelfde geldt voor resultaten van onderzoeken, die de gestelde hypothese niet bevestigen.
6- Als Europa het voorzorgsprincipe loslaat -zoals de EU misschien wel zou willen uit concurrentie overwegingen- dan gaan we nog veel meer gif innemen dan nu.
Het voorzorgsprincipe: In Europa mag iets verkocht worden als bewezen is dat het "goed" is. In de VS is dat in principe niet nodig en mag iets verkocht worden zolang niet bewezen is dat het "slecht" is.
squarejaw 5
Roland HorvathRoland Horvath 7
squarejawHet idee van het innovatie principe: Zodra Europese beleidsmakers het voorzorgsbeginsel willen inroepen, moeten ze óók afwegen of ze daarmee niet de innovatieve belangen van bedrijven schaden.
Dus ook de EU is bereid het voorzorgsprincipe zo goed als af te afschaffen omdat de lobby's, de GMO, dat willen.
Kritiek op het innovatie principe in deze context: Voorzorgsprincipe en innovatieprincipe zijn van een totaal andere aard. Het 2e is bij de beoordeling van productveiligheid niet ter zake, het mag daar niet in meedoen. Of iets innovatief is of niet mag niet meetellen in dat proces.
Lydia Lembeck 12
squarejawTom Hoppen 4
Roland HorvathLydia Lembeck 12
Tom HoppenDoodeng.
Olaf Appel 2
Even los van het feit dat Monsanto weer eens vreselijk bezig is geweest. Is het systeem rondom het verkrijgen van goedkeuringen van de EU ook niet absurd?
Zou het niet veel handiger zijn en minder kans op fraude geven als de fabrikanten de onderzoeken eerst zelf uitvoeren waar ze maar willen, met welk geld ze er maar aan willen uitgeven. Als een bedrijf genoeg vertrouwen heeft in zijn product kan die het vervolgens door één (of meerdere) onafhankelijke, door de EU betaalde instanties, laten testen. Een product dat de test niet doorstaat resulteert in een boete voor bedrijf in kwestie om te voorkomen dat bedrijven 'gokjes' gaan indienen.
Pieter Jongejan 7
Wat is het lange termijn effect (chronische toxiciteit) van round up voor insecten en wat betekent dit voor de mens? Wordt hier wel rekening mee gehouden door Monsanto en de gezondheidsautorireiten? Hoe komen wij aan onze appels (an apple a day keeps the docter away) als er geen bijen meer zijn?
Roland Horvath 7
Pieter JongejanAl het leven dat eenvoudiger is dan de zoogdieren zoals virussen, microben, eencelligen, insecten en dergelijke, die door ons mensen vooral als hinderlijk ongedierte gezien worden, zijn essentieel voor de soorten zoals de mensen.
Bayer -Monsanto en dergelijke zijn de veroorzakers daarvan.
Zij zien zichzelf als weldoeners van de mensheid en ze weigeren nadelen van hun producten te erkennen. Typisch Amerikaans.
Lydia Lembeck 12
Roland HorvathAnnemiek van Moorst 11
Roland HorvathAnnemiek van Moorst 11
Pieter JongejanMaar ja de niet belasting betalende rijken zoals Bill Gates investeren in de gif en monocultuur verspreidende idiotie van de Amerikanen die na de 2e wereldoorlog in ALLE landen de landbouw hebben verpest. Lees Fukuoka - One straw rvolution over Japan. Kijk naar de eentonige velden in Nederland.
"The Bill and Melinda Gates Foundation, which is sponsoring the Guardian's Global development site is being heavily criticised in Africa and the US for getting into bed not just with notorious GM company Monsanto, but also with agribusiness commodity giant Cargill."
"Seattle-based Agra Watch - a project of the Community Alliance for Global Justice - was outraged. "Monsanto has a history of blatant disregard for the interests and well being of small farmers around the world… [This] casts serious doubt on the foundation's heavy funding of agricultural development in Africa," it thundered."
"But it got worse. South Africa-based watchdog the African Centre for Biosafety then found that the foundation was teaming up with Cargill in a $10m project to "develop the soya value chain" in Mozambique and elsewhere. Who knows what this corporate-speak really means, but in all probability it heralds the big time introduction of GM soya in southern Africa."
https://www.theguardian.com/global-development/poverty-matters/2010/sep/29/gates-foundation-gm-monsanto
Nieuwste is nu dat Bill zwaar de GMO in Africa gaat sponsoren! Het is om gek van te worden; niet zozeer GMO an sich (denk crisp) maar wel de ermee gepaard gaande businessmodellen met bijbehorende pesticiden, monocultuur en grote machines.
Mijn permacultuurvrienden in Kenya, Uganda, Malawi worden er ook niet goed van. Dit is voor Africa en voor geen enkel ander land de weg.
Lydia Lembeck 12
Annemiek van MoorstOf denk ik te ver? Ik weet het niet. Deze mensen zijn niet alleen niet te vertrouwen, maar ook rücksichtlos bezig met uitroeien?
Marla Singer 7
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Marla SingerThan are dreamt of in your philosophy.
- Hamlet (1.5.167-8), Hamlet to Horatio
We zullen zien.
Pieter Jongejan 7
Annemiek van MoorstIn de NRC stond een waslijst met de goede doelen van Soros. Soros sponsort achter de schermen omdat dit effectiever zou zijn. Het Monsanto (nu Bayer) heeft enorme landbouwgronden in de ÖekraIne. Bayer heeft ook altijd achter de schermen "gesponsort". Soros is ook actief in de Oekraïne.
Mij is onduidelijk wat deze miljardairs nastreven en met wie ze samenwerken. Maar dat het gaat om onfris geld verdienen (ten koste van het milieu of ten koste van anderen) lijkt me waarschijnlijk.
Lydia Lembeck 12
Pieter JongejanPieter Jongejan 7
Lydia LembeckIk denk dat we dan werkkampen voor Afrikaanse immigranten krijgen. Immigratie is het onderwerp waar het bij de Brexit en ook in Italiè om gaat. Bayer als Europese werkverschaffer aan immigrabten. Hoe verzinnen ze het.
Lydia Lembeck 12
Pieter JongejanTomislaw Dalic
Marla Singer 7
Ander weetje. Bayer was het bedrijf van Zyklon B maakte waarmee miljoenen Joden zijn vergast. De straf die de leiding kreeg was gevangenisstraf, stonden naar 6 jaar weer buiten en konden vervolgens gewoon weer aantreden als de leiding van Bayer. Het morele DNA van beide bedrijven is niet bijster indrukwekkend te noemen.
Roland Horvath 7
Marla SingerDe EU is dat stadium nooit ontgroeid, de EU is nooit een volwassen federatie geworden.
Het is in de EU: Deutschland über alles. Und über jeden.
WH was 10 jaar voorzitter, 2 periodes. Het kartel IG Farben is in 1947 ontbonden in zijn componenten, zijn ondernemingen, vooral in BASF, Bayer en Hoechst.
Annemiek van Moorst 11
Marla SingerMarla Singer 7
Annemiek van MoorstOf daar die bijnaam ook vandaan komt weet ik niet.
Annemiek van Moorst 11
Marla SingerOfschoon, hier lees ik dat het door iets anders kwam. Correct dat AO niet door Monsanto is uitgevonden. Echter, geen melding van DSM of prins Bernhard :-) maar:
"False. Monsanto did not invent Agent Orange."
"As we have explained in greater depth on our website and elsewhere, Agent Orange is the name given to the combination of two commercially available herbicides which had been used for decades before the Vietnam War. The former Monsanto, which was primarily a chemical company, along with 9 other companies, supplied the U.S. government these herbicides as part of the war effort. The combination of these herbicides is what the U.S. government named Agent Orange after the colour of the stripe put on the barrels that contained it."
"The nine Agent Orange manufacturers were government contractors acting at the direction of the government, which was exercising its authority under the U.S. War Powers Act. The government set the manufacturing specifications for Agent Orange, and decided when, where and how it was used. Agent Orange was only made for military use by the government."
https://monsantoblog.eu/myth-8-monsanto-invented-agent-orange/
Lydia Lembeck 12
Marla SingerTom Hoppen 4
Tom Hoppen 4
Paul 121 5
Tom HoppenFerry de Boer 7
Tom HoppenEn dan kunnen we ons wel druk maken om CO2, maar als we in dit tempo doorgaan halen we 2100 niet eens omdat we collectief onvruchtbaar zijn geworden.
Lydia Lembeck 12
Ferry de BoerAnnemiek van Moorst 11
Tom HoppenLydia Lembeck 12
Annemiek van MoorstMaartenH 10
Dat maakt al dat TNO in strijd met GLP handelt door de eerste resultaten met Monsanto te delen en dat Monsanto reageert met ‘Het is cruciaal dat we nauwgezet samenwerken en goed communiceren over onze verdere handelwijze [...].’
Dat het blijkbaar niet verplicht is de resultaten van een GLP onderzoek te melden is stom, maar staat los van GLP zelf. Het gebrek zit in de toelatingsprocedure zoals PEST constateert, alleen om dat pas in 2016 te bedenken betekent dat men 40 jaar heeft zitten slapen, al dan niet bewust.
Verder denk ik dat duidelijk is dat Monsanto heeft zitten shoppen naar onderzoeksresultaten die gunstig zijn en ongunstige onderzoeksresultaten bewust en opzettelijk heeft weggehouden. Dat zou in mijn ogen strafbaar moeten zijn (en niet zo'n beetje ook), maar ik vraag mij af / ik ben benieuwd of het inderdaad strafbaar is.
Maarten van Eeuwijk 2
Zelfs voor farmaceutische standaards kleeft er een te negatieve lading aan de naam "Monsanto".
Lydia Lembeck 12
Maarten van EeuwijkHerinneren jullie je dit nog? https://www.newsweek.com/patrick-moore-scientist-who-offered-and-then-refused-drink-glyphosate-weed-317289
MaartenH 10
Lydia LembeckIrene 2
Lydia Lembeck 12
IreneAanvullend: de belangrijkste belangen zijn de gezondheidszorg en de verschrikkelijke uitwerking op de reproductieve organen, maar ook op de hersenen. Heeft wel heel veel ook met geld te maken, maar de gevolgen zijn desastreus en dat wordt langzaam meer en meer onderkend.
Annemiek van Moorst 11
Het is nog erger, wel van recenter datum (2013) maar zou 2002 niet hetzelfde zijn?:
"Al jaren zijn er sterke aanwijzingen dat de Duitse organisatie daarbij driftig had overgeschreven uit rapporten van de Glyphosate Task Force, een consortium van fabrikanten waaronder Monsanto, de producent van Roundup, ’s werelds meest gebruikte onkruidbestrijdingsmiddel met glyfosaat als actief bestanddeel."
"Maar het BfR verdedigde zich door te zeggen dat het om passages ging die voor de beoordeling niet essentieel waren en dat het altijd kritisch had gekeken naar door de industrie aangeleverde informatie. De beschuldigingen deed het af als ‘een nieuwe poging de geloofwaardigheid van wetenschappelijke instituties in diskrediet te brengen’."
"Plagiaatonderzoeker Stefan Weber heeft nu ruim achttienhonderd pagina’s uit de in 2013 gemaakte risicobeoordeling met speciale software onderzocht op sporen van plagiaat. De conclusies die hij met een coauteur trekt zijn vernietigend: het Duitse instituut heeft op grote schaal voor de beoordeling cruciale passages rechtstreeks en zonder bronvermelding overgenomen van de industrie-taskforce."
"De Europese wetgeving maakt het verplicht bij de beoordeling van een bestrijdingsmiddel ook peer reviewed artikelen mee te nemen, en niet alleen door de industrie aangeleverde studies."
https://decorrespondent.nl/9087/omstreden-onkruidverdelger-kreeg-groen-licht-op-basis-van-witwasteksten-van-de-fabrikanten/25036729575-9632137e
Annemiek van Moorst 11
https://www.ftm.nl/artikelen/is-de-ophef-over-roundup-terecht?share=1
willem Broekhuis 6
Krijgen directeuren van bedrijven die andere mensen vergiftigen een veroordeling tot moord? Want wanneer ik iemand vergiftig, krijg ik wel de beschuldiging tot moord en moet de gevangenis in. Is justitie hierin onafhankelijk, onpartijdig en laat het recht zegevieren?
Gerrit Zeilemaker 6
Monsanto: "Agent Orange was de codenaam voor een ontbladeringsmiddel dat in de Vietnamoorlog veelvuldig werd ingezet. (...) Agent Orange werd voornamelijk geproduceerd door Monsanto en Dow Chemical. (...) Agent Orange veroorzaakt onder andere de volgende ziektes: chlooracne, de ziekte van Hodgkin, verschillende soorten kanker in de luchtwegen, prostaatkanker, disfunctioneren van het perifere zenuwstelsel. Door het gebruik van Agent Orange werden er duizenden kinderen met bijvoorbeeld spina bifida (open rug) en andere misvormingen aan de wervelkolom geboren." Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Agent_Orange
Bayer: "Bayer werd op 1 augustus 1863 opgericht (...) In 1925 fuseerde het bedrijf met IG Farben, waarbij de merknaam 'Bayer' verdween. In 1951 werd Bayer opnieuw opgericht, nadat IG Farben na de Tweede Wereldoorlog door de geallieerden was opgesplitst. (...)
Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Bayer
Zo werd bijvoorbeeld het gif Zyklon B geproduceerd, dat de nazi's gebruikten om op grote schaal Joden en politieke tegenstanders uit de weg te ruimen. IG Farben hield het patent op Zyklon B, maar het werd geproduceerd door Degesch (Deutsche Gesellschaft für Schädlingsbekämpfung, in vertaling 'Duitse maatschappij voor de bestrijding van schadelijke planten en dieren') Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/IG_Farben
Wie de natuur aan dit soort bedrijven toevertrouwd moet er niet gek van opkijken dat het een ramp wordt!
ben wellerdieck 4
De landbouw, de pharmaceutica, is er nog hoop?
Marcel 1
Skipper6586 1