
Nationale-Nederlanden heeft een belangrijke woekerpoliszaak in stilte geschikt, zo bevestigt de advocaat van woekerpolisbezitter Van Leeuwen. De zaak van Van Leeuwen kwam een halfjaar geleden in het nieuws nadat het Europese Hof een belangrijk argument van de verzekeraar over verborgen kosten van tafel had geveegd. Volgens Pieter Lijesen van Stichting Woekerpolisproces is met de schikking ruim tienduizend euro gemoeid.
Onder veel media-belangstelling deed het Europees Hof in april een uitspraak over een typisch Nederlands fenomeen: de woekerpolis. Een Nederlandse rechter had aan het Hof zogeheten prejudiciële vragen gesteld over de verborgen kosten van woekerpolissen. In een tussenuitspraak had de Nederlandse rechter zelf als uitgangspunt genomen dat de verzekeraar 'open normen' had geschonden (zoals redelijkheid en te goeder trouw opereren) door niet open te zijn over alle kosten, bijvoorbeeld over de overlijdensrisicopremie en de kosten voor de tussenpersoon.
Nationale-Nederlanden stelde echter dat zij zich bij het verkopen van woekerpolissen keurig aan een Europese richtlijn had gehouden. En dat een Nederlandse rechter niet zomaar extra overwegingen mag laten meespelen in zijn oordeel, zoals de vraag of het wel redelijk was dat een woekerpolisklant niet voldoende inzage had in allerlei extra kosten. Daarom wilde NN graag dat het Europese Hof zich over de kwestie zou buigen.
Wachten was op definitief oordeel rechter
Het Hof oordeelde dat de Nederlandse rechter wel degelijk de vrijheid had om dergelijke overwegingen te laten meespelen. Het wachten was dan op het moment dat de Nederlandse rechter een definitief oordeel zou vellen, gebaseerd op zijn eerdere tussenvonnis en de uitspraak van het Europese Hof. De enige vraag die nog open leek te staan, was: hoeveel geld gaat de rechter aan Van Leeuwen toewijzen. Dat zou relevant zijn voor honderdduizenden woekerpolisklanten van Nationale-Nederlanden die een vergelijkbare polis hebben. Lees hier een eerder stuk van Follow The Money over de uitspraak van het Europese Hof'Het was een ''offer he couldn't refuse'''Maar zover is het niet gekomen. Nationale-Nederlanden heeft het oordeel van de rechter niet afgewacht. Het concern besloot in stilte de zaak te schikken. In de zomer kwam het tot een akkoord, bevestigt Dries Beljon, de advocaat van Van Leeuwen. Volgens Pieter Lijesen, die samen met Beljon optrekt in de Stichting Woekerpolisproces, is met de schikking ruim 10.000 euro gemoeid. 'Het gaat om alle verborgen kosten en mogelijk nog iets extra's.' Beljon wil geen uitspraken doen over het bedrag, maar zegt wel dat het voor Van Leeuwen een 'offer he couldn't refuse' was. De Consumentenbond reageert teleurgesteld op de schikking. De bond is samen met een andere claimorganisatie, Wakkerpolis, bezig om de woekerpolissen van Nationale-Nederlanden aan te pakken. 'Dit is een nieuwe streek van Nationale-Nederlanden om ongunstige jurisprudentie te voorkomen,' zegt een woordvoerder van de Consumentenbond. 'Het lijdt geen twijfel dat de rechtbank Rotterdam in het nadeel van Nationale-Nederlanden zou hebben geoordeeld, gezien de antwoorden van het Europese Hof in april op de prejudiciële vragen van de rechtbank. Dat Nationale-Nederlanden de rechtbank nu de gelegenheid ontneemt om uitspraak te doen is zeer betreurenswaardig. Honderdduizenden gedupeerde klanten van Nationale-Nederlanden zullen nu nog langer op een redelijke compensatie moeten wachten.'
23 Bijdragen
jefcooper
Hoe ver de goedgelovigheid gaat bleek lang geleden toen een kennis mij zei, de verbouwing van het gekochte huis liep wat uit de hand 'zo'n aardige man, de makelaar, elke keer weer zegt hij 'dan verhogen we toch de hypotheek ''.
Waarop ik zei 'natuurlijk, daar verdient hij aan'.
"Verdient hij daaraan ?'.
Hano
jefcooperDe constructies die werden aangeboden enkele jaren geleden door verzekeraars zaten dusdanig slim en ondoorzichtig in elkaar dat zelfs het intermediair er geen snars meer van kon begrijpen.
jefcooper
HanoOverigens had ik het niet over schuld, mijn kennis was in hoge mate wereldvreemd.
Al mijn adviezen werden in de wind geslagen.
Speculaas
jefcooperjefcooper
SpeculaasIk heb diverse keren autobezitters uitgelegd dat wat hun garage wilde doen gewoon oplichterij was.
Het 'mooiste' geval was van iemand die z'n motor naar de knoppen had geholpen, door met stomende motor door te rijden.
Complete motorrevisie.
Toen de motor weer was gemonteerd, en de auto reed, zei de garage 'dat er nog een grote beurt nodig was'.
Ik legde de oplichterij daarvan uit, vroeg wanneer de remmen voor het laatst waren onderhouden, dat was recent, hij belde met de garage, goed kwaad, en zei 'ik heb een deskundige geraadpleegd, en die zegt dat dat niet nodig is'.
Garage 'dat was ook eigenlijk zo'.
Speculaas
jefcooperjefcooper
SpeculaasEttilia Gargantyr
HanoWas de buit eenmaal binnen dan werden van de eerste 5 jaar van de inleg vrijwel alle kosten ingehouden. Eerste kosten, fondskosten, de lening aan de tussenpersoon, overlijdensrisico en nog een handvol andere creatief bedachte kosten. Aangezien de verzekeraars in die tijd geen verplichting hadden om de actuele stand van de polis door te geven werd dat achterwege gelaten óf -en dat zette veel mensen op het verkeerde been- werd de geprognosticeerde stand incl. nog te behalen rendementen doorgegeven.
Ik heb polissen gezien waarvan de eigenaar al 10 jaar trouw elke maand 200,- overmaakte en het idee had dat er dus minimaal 24.000 in de pot zat. Wat een deceptie toen dat maar 6.346,78 bleek te zijn. De rest was als kosten ingehouden en na 2003 was het rendement op deze polissen zo goed als nihil dus liep het kapitaal eerder achteruit dan vooruit.
Er zijn bij sommige verzekeraars polissen die zo heet zijn dat de rechter ogenblikkelijk zou overgaan tot toekenning van schadevergoeding maar de consument weet het niet. Deze verzekeraars hebben o.a. tegen de polisvoorwaarden in enorm gegraaid, dus tóch jarenlang kosten ingehouden. Dan hoeft de rechter niet heel lang na te denken.
De schadevergoeding die via het KIFID (= eigendom van de verzekeraars) is vastgesteld (o.m. met een bepaalde rekenregel incl fictieve rente) nadat duidelijk werd dat de verzekeraars vergoeding van reële schade nooit zouden kunnen dragen.
Arnoud Boot heeft als klokkenluider al in het begin vastgesteld dat de échte schade in de markt 20 miljard is. De feitelijke schadevergoeding zit volgens mij nog onder de 10% hiervan.
Ettilia Gargantyr
docki
versus
"Maar het is niet zo dat Nationale-Nederlanden eenzijdig kan beslissen om de stekker uit de procedure te trekken."
Dat lijkt me toch een tegenspraak. NN kan formeel niet de stekker uit de procedure trekken (tenzij als eisende partij), maar NN kan wél een dusdanig aanbod doen dat ook een rechter zou oordelen dat dit aanbod in redelijkheid niet tot weigering had kunnen leiden.
Zonder voldoende belang komt niemand een rechtsvordering toe (art. 3:303 BW). Bij een realistisch aanbod tot schadeloosstelling heeft de eiser ná zo'n aanbod geen 'voldoende belang' meer.
Een 'offer he couldn't refuse' slaat m.i. niet alleen op de verleidelijkheid van het aanbod, maar ook op de juridische werkelijkheid: afslaan van het aanbod zou vermoedelijk niet-ontvankelijkheid bij de rechter hebben opgeleverd.
Mijns inziens heeft de advocaat zich in het voortraject laten piepelen en heeft NN wel de insteek gehad om voor NN onwenselijke jupru te voorkomen. En is daarin vooralsnog dus geslaagd...
Joost Vsser
dockidocki
Joost VsserBovendien zijn die kosten er vermoedelijk nauwelijks: het enige dat nog restte was dat de nationale rechter in het licht van de feiten en omstandigheden van het geval (die inmiddels in de nationale procedure volledig aan de orde waren geweest) de uitlegregels van het HvJ moest toepassen. Ofwel: arrest van het HvJ bestuderen en een vonnis schrijven.
Gerechtelijke kosten om een vonnis te laten uitspreken waren nul, en de benodigde extra uren voor de advocaat denk ik max 10.
Lijkt me geen dragende reden om vanwege procedeerkosten akkoord te gaan met een schikking.
Speculaas
dockiMijn indruk: een rechtsstrijd als de hier beschrevene is alleen groepsgewijs of door andere vormen van collectieve kostendeling goed te voeren tegen partijen met hele diepe zakken.
docki
SpeculaasBovendien is het zeer de vraag of NN in appel (en daarna) cassatie zou zijn gegaan, nu de feiten duidelijk waren en de interpretatie van het recht door het HvJ zijn vastgesteld.
Appel en cassatie zouden naar alle waarschijnlijkheid niet tot een ander oordeel hebben geleid (bij gebrek aan nieuwe feiten en bij gebrek an onzekerheid over de interpretatie van het recht). NN zou der dan verstandiger aan doen om te proberen jupru te maken in een zaak met iets andere feiten..
JT
dockiDeze procedure is geïnitieerd, zorgvuldig geregisseerd en volledig(!) gefinancierd door eiser NN, in een poging de jurisprudentie naar haar hand te zetten. Met de voor NN tegenvallende uitspraak van het Europese Hof leek die poging voor NN op een mislukking uit te lopen. De te verwachten uitspraak van de Nederlandse rechter had de kans op een volledige mislukking voor NN alleen maar groter gemaakt.
Het is dus zeer aannemelijk dat NN, in tegenstelling tot wat Beljon stelt, als eiser gewoon de stekker uit de procedure heeft getrokken.
Van een schikking zal dan ook geen sprake zijn. NN heeft als eiser namelijk geen schadevordering ingesteld op klant Van Leeuwen. Het woord 'laten piepelen' van klant en advocaat Beljon doet de waarheid wellicht nog te kort...
docki
JTDaar wordt de zaak inderdaad alleen maar schimmiger van...
Erg slordig van mij, terwijl ik het arrest van het HvJ destijds zeker drie keer gelezen heb :-(
Dank voor de correctie!
Speculaas
Henk
Als de CB en Wakkerpolis het echt zo erg hadden gevonden, dan hadden ze de vordering van Van Leeuwen ook over kunnen nemen en een schikking niet geaccepteerd.
JT
HenkHenk
JTDe CB en Wakkerpolis hadden tegen Van Leeuwen kunnen zeggen: wat ze ook aanbieden, niet schikken en bij verlies compenseren we jou. Maar kennelijk vonden ze het nou ook weer niet zó belangrijk...
docki
HenkAls Van Leeuwen had geweigerd te schikken, had NN hoogstwaarschijnlijk zijn eis ingetrokken, was er dus óók geen rechtszaak gekomen en had vL helemaal niets gekregen.
(Dan had hij zelf een zaak moeten aanspannen - als er op voorhand tenminste geen vaststelingsoveeenkomst was getekend die daaraan in de weg staat - en begint het circus van voren af aan.)
Henk
dockiWaarom schikt NN dan om een rechtszaak te voorkomen? Ik mis de logica...
JT
HenkHet betreft hier simpelweg het uitvoeren van afspraken die eiser NN met klant/wederpartij Van Leeuwen en zijn advocaat Beljon een aantal jaar geleden heeft gemaakt. Er is ook geen schadevordering ingesteld door NN.
De gemaakte afspraken maken onderdeel uit van de strategie van NN om voor hen potentieel nadelige jurisprudentie te voorkomen. Tevens onderdeel van deze strategie was om op aantoonbaar onjuiste aannames gebaseerde prejudiciële vragen te stellen aan het Europese Hof. NN hoopte daarmee met een winnend arrest vele woekerpoliszaken van zich af te kunnen slaan.
Deze strategie is mislukt. In tegenstelling wat NN daar zelf over publiceert, is de EUvJ uitspraak behoorlijk ongunstig voor NN. Het is daarom ook zeer aannemelijk dat een uitspraak van de Nederlandse rechter in het vervolg deze zaak ook ongunstig voor NN had uitgepakt. Met het intrekken van haar eis, heeft NN nu effectief de stekker uit de procedure getrokken en voor haar erger leed voorkomen. Voor nu althans.
Klant Van Leeuwen en zijn advocaat Beljon zijn de afgelopen jaar prima beloond voor het lenen van hun inspanning/naam in deze door NN geregisseerde en betaalde procedure. Er is voor Consumentenbond en Wakkerpolis dus ook geen mogelijkheid om vordering (die is er niet) over te nemen of Van Leeuwen te kunnen aanbieden "niet te schikken".
Regisseur, tekstschrijver, financier en producent Nationale-Nederlanden heeft betaald en heeft bepaald.