
In de strijd tegen het gefinancialiseerde kapitalisme hebben we weinig successen geboekt, meent Ewald Engelen. Eén daarvan, het wijdverbreide verzet tegen handelsverdragen TTIP en CETA, dreigt nu bovendien alsnog een verloren zaak te worden, zo stelt hij. Worden we alsnog in het pak genaaid?
De groei is in Nederland, Ierland en Groot-Brittannië weer net zo schuldgedreven als voor de crisis. En dit kabinet is erin geslaagd kiezers ervan te overtuigen dat het op orde brengen van de begroting belangrijker is dan investeren in een duurzame toekomst: austerity rules.
Lichtpunten
De enige lichtpuntjes zijn belastingontwijking en handelsverdragen. Dankzij #luxleaks, #swissleaks en #panamapapers zijn we erachter gekomen dat de rijken, schaamtelozen en machtigen geen cent betalen voor de collectieve infrastructuur waar zij hun rijkdom aan danken. Wij burgers mogen voor die kosten opdraaien. Dit was altijd een zaak van achterkamertjes waar media, enkele uitzonderingen daargelaten, hun vingers niet aan wilden branden — sinds de crisis is het een van de voornaamste stenen des politieke aanstoots geworden.
De rijken en machtigen betalen geen cent voor de collectieve infrastructuur waar zij hun rijkdom aan danken
Zelfs de PvdA — met Willem Vermeend in de gelederen al decennia een van de taaiste verdedigers van het Nederlandse belastingparadijs — is bereid er haar politieke vedergewicht tegenaan te gooien nu de verkiezingen in aantocht zijn. De wellust waarmee woordvoerder Ed Groot momenteel initiatiefwetten van GroenLinks tegen belastingontwijking steunt, staat namelijk in schril contrast met de hitsigheid waarmee diezelfde Groot in februari 2013 een Kamermotie van de PVV steunde die het kabinet opriep de reputatie van Nederlandse fiscalisten te verdedigen.
Politiek met een P
Datzelfde gold tot donderdag 13 oktober voor het verzet tegen de handelsverdragen waarmee de Europese Commissie de zelf veroorzaakte economische lamlendigheid wil bestrijden: CETA en TTIP. Ook hier gaat het om onderwerpen die van oudsher door technocraten en corpocratische lobbyisten werden uitonderhandeld en in de achterkamers werden beklonken. Voor de gemiddelde burger was het ongeveer even interessant als de tien kilometer schaatsen voor de gemiddelde Nigeriaan.
Een uitzending van de Duitse zender WDR van januari 2014 veranderde dat. Daarin confronteert de interviewer de toenmalige Eurocommissaris voor Handel, Karel de Gucht, met het geringe aantal banen en groei dat TTIP volgens eigen berekeningen zou gaan opleveren. Het is onvergetelijke televisie: veel gekuch en geschraap, veel gezoek naar steun bij voorlichters, fanatiek geblader in rapporten. Om het vervolgens keihard weg te praten: als ik zeg dat het goed is voor burgers dan is het zo — dat werk. Op slag was TTIP politiek met een hoofdletter P geworden. Burgers pikten deze radicalisering van de neoliberale revolutie niet, ze hadden namelijk donders goed in de smiezen dat de goudgerande beloftes van de vorige keer voor velen van hen op doffe teleurstellingen waren uitgelopen.
Ultieme paard van Troje
In het kielzog van TTIP struikelden argwanende burgers over dat andere verdrag, CETA, dat al sinds 2009 op de onderhandelingstafel lag en, omdat het het vriendelijke, progressieve Canada betrof, ogenschijnlijk veel minder gevaarlijk leek. Schijn bleek te bedriegen. CETA bevatte dezelfde arbitragehoven als TTIP, de Canadese onderhandelaars bleken net zo in de zak te zitten van de oliemaatschappijen als de Amerikaanse, en via CETA dreigde de EU zowaar het hele Noord-Amerikaanse Vrijhandelsverdrag uit 1994 (NAFTA) te moeten importeren. Dat wierp de vraag op of dit niet het ultieme paard van Troje was: CETA als achterdeur voor het dood gedemonstreerde TTIP.
CETA zou onherroepelijk ergens stranden, was de verwachting
Tot juli dit jaar was er weinig wat burgers konden doen. De ratificering was immers een zaak van het Europees Parlement en daar zorgt een kartel van christen-democraten en sociaal-democraten er nu al een kwart eeuw voor dat de EU zuiver in de neoliberale leer blijft. Groot was dan ook de opluchting toen de Europese Commissie onder druk van de publieke opinie besloot dat de ratificering van CETA een nationale competentie was en het verdrag dus door 30 nationale en regionale parlementen zou moeten worden beoordeeld. Nu zou CETA onherroepelijk ergens stranden, was wijd en zijd de verwachting.
Terug bij af
Inmiddels zijn we drie maanden verder en hebben de meeste parlementen hun bevoegdheid weer teruggelegd bij het Europees Parlement. Donderdag 13 oktober deed de Tweede Kamer dat. En terwijl in Brussel iemand als Agnes Jongerius fel tegen CETA en TTIP ageert, bestaat in Den Haag PvdA’er Jan Vos het om niet verder te kijken dan de stompe neus lang is: de commissie heeft de belangrijkste pijnpunten behandeld en dus stem ik voor. O ja? Nooit gehoord van de arbeidsinkomensquote die door dit soort verdragen in 20 jaar met 15 procent is uitgehold?
En dus staan tussen ons en de volgende ring van de neoliberale hel alleen nog Elio Di Rupo en zijn Waalse socialisten.
35 Bijdragen
Jeroen van der Smissen 3
M. van Deelen 11
http://www.dewereldmorgen.be/blog/linedewitte/2016/10/23/vijf-redenen-om-ceta-te-verwerpen
Roland Horvath 7
M. van DeelenHet is mogelijk een bericht, aanmoediging, felicitaties te sturen aan de Waalse regering via
http://gouvernement.wallonie.be/contact
M. van Deelen 11
Roland Horvathhttps://nl.wikipedia.org/wiki/Frans_met_haar_op
Edit, toegevoegd: http://www.mo.be/opinie/ceta-ttip-tpp-tisa-de-politieke-consequenties-van-een-mondiale-verdragsspaghetti
Maar die heb jij natuurlijk allang gelezen..... Ik zie vaker commentaren van jou op BE-sites.
Matthijs 11
M. van DeelenPieter Jongejan 7
M. van DeelenJan Smid 8
Pieter JongejanDe NOS is ook verworden tot een echoput en bovendien niet onpartijdig.
M. van Deelen 11
Jan Smidhttp://media.tpo.nl/2016/10/23/vs-verkiezingen-propaganda-werden-293-000-jeugdjournaal-kijkertjes-geindoctrineerd/
Lydia Lembeck 12
M. van DeelenRoland Horvath 7
Point n'est besoin d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer. Guillaume le Taciturne.
Het is niet nodig te hopen om te ondernemen noch te slagen om te volharden. Willem van Oranje.
Hoe is het mogelijk, dat een desastreus, nutteloos en nodeloos verdrag als CETA met zijn idioot ISDS/ICS gecombineerd dan nog met een totaal vrije handel voor buitenlandse Grote Multinationale Ondernemingen GMO, goedgekeurd wordt door 27 van de 28+1 regeringen van de EU. Totale desinteresse, totale onbekwaamheid, gebrek aan kennis van de economie.
Felicitaties aan de 3 Belgische regeringen: Waalse, Brusselse, Franstalige voor hun weigering CETA te tekenen. Hopelijk volharden ze in de boosheid. De EU Commissie Juncker moet aftreden, onbekwaam. En vervangen worden door een Commissie die voort komt uit een ideologische meerderheid in het Parlement en de Raad. Onder de leiding van iemand die weet wat er moet gebeuren. Om maar een mogelijkheid te noemen: De EU Commissie Magnette.
Lydia Lembeck 12
Roland HorvathDiny Pubben 9
Zoals ik de zorgtechneuten in de 'Hel van Dante' plaats omdat ik geen Overheid accepteer die de privacy van al zijn burgers op straat gooit.
Accepteer ook geen Overheid die zijn eigen burgers in de zorg massaal zwijgplichten oplegt en ondertussen Hippocrates afschaft.
'It is dangerous to be right when the government is wrong.'
Toch hoop ik dat al die bestuurders nog ooit met terugwerkende kracht ter verantwoording worden geroepen.
line 5
[Verwijderd]
Willem Verhoeven 5
Lydia Lembeck 12
Willem VerhoevenDie samenzwering kan je donder op zeggen. Complot theorieën waar ik telkens voor uitgelachen werd, als ik zei dat ik er best in geloofde, blijken nu uit te komen. Ik ben er absoluut niet blij mee en had liever gewild dat ik met schaamrood op de kaken had moeten bekennen het fout te hebben. Maar dat is niet zo en dat grijpt me echt aan.
[Verwijderd]
Volgens mij is het sentiment in de samenleving duidelijk: steeds meer mensen willen een einde aan de alsmaar toenemende invloed van het internationale bedrijfsleven en meer aandacht voor de noden van de mensen, de kiezers, zelf. Wiens belangen dient de regering nu eigenlijk?
De politiek lijkt het maar niet te willen begrijpen en neemt niet eens de moeite om de kiezers fatsoenlijk voor te lichten over de op handen zijnde handelsverdragen als CETA en TTIP. Je zou welhaast denken dat het niet alleen arrogantie van de macht is maar dat ze diep van binnen heel goed snappen dat een goede voorlichting meteen het einde van deze handelsverdragen betekent: veel burgers willen geen vrijbrief voor multinationals.
Er is geen enkele reden om multinationals boven het nationale recht te plaatsen en daarmee een rechtsongelijkheid te creëren tussen lokale ondernemers en multinationals. Je kunt prima internationaal handel drijven onder de voorwaarde dat de nationale wetgeving van het land waar de goederen en of diensten worden afgezet van toepassing is.
Jan-Marten Spit 9
[Verwijderd]Dat is niet het enige probleem - er is ook geen reden om het handelen van multinationals in ons rechtsgebied te laten beoordelen door 'tribunalen' die niet onder gezag van onze democratische trias politica vallen.
"De politiek lijkt het maar niet te willen begrijpen"
Een multinational als Shell is ook een geopolitiek wapen. Het ontmantelen van de te grote macht van multinationals is daarmee politiek even lastig als het omvormen van wapens tot ploegscharen - het vereist lef en vertrouwen in de intenties van je opponenten - je committeert je allemaal en oprecht aan ontmanteling van de destructieve impact van kartels, of je maakt die van jou sterker dan die van je opponent.
[Verwijderd]
Jan-Marten SpitJan-Marten Spit 9
[Verwijderd]Ik vind de perfecte illustratie altijd in de uitdieping van de Schelde. België wilde dat graag, grotere schepen kunnen naar Antwerpen. Nederland wilde dat niet - elk schip dat nu naar Antwerpen kan is er een die niet naar Rotterdam vaart. Dat betekend minder geld voor ondernemer, aandeelhouder, werknemer, verzorgingstehuis. Dat zeg je niet hardop natuurlijk, dus kregen we last van milieuzorgen, grote plannen voor het beschermen van de natuur, noodzakelijk als je de Schelde uitdiept. Uiteindelijk stapt België naar de EU en dwingt Nederland het getreineer te staken, wat ook gebeurt, de Schelde wordt uitgediept, en alle grote milieubezwaren en plannen gingen per direct overboord - dienden geen doel meer. Als doekje voor het bloeden, voor die mensen en instanties die echt oprecht begaan waren met het milieu rond de Schelde maar werden gebruikt voor een ander doel, is er ergens een dijkje doorgestoken om een poldertje onder te laten lopen, een handvol boeren in verwarring achterlatend die nu onterecht denken dat de Nederlandse macht stupide besluiten neemt.
Ik vraag me dan af - is het 'cynisme' nou het product van politici, de situatie, of een burgerij die liever mooie argumenten hoort dan reële?
[Verwijderd]
Jan-Marten SpitLydia Lembeck 12
[Verwijderd]Robelia 8
Het wordt tijd dat de EU zijn verlies neemt en echte leiders nu opstaan.
Felix Van Hoften 3
Haha heerlijk. http://www1.wdr.de/daserste/monitor/extras/interviewgucht100.html
Dat stuk van de Duitse WDR. Karel de Gucht kan z'n woorden niet vinden, is zenuwachtig en heeft gewoon geen enkel paraat cijfer klaar over de gevolgen. Top tv. 'Yoe're miksing up evrysing'....' Yoe're simply nut accurate in what yoe're saying'....' Dat vingertje ook. Hij weet gewoon niet waar hij het over heeft..bah bah bah...
hahaha...natuurlijk....'beschuldiging van handel met voorkennis' en belastingontwijking.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Karel_De_Gucht
M. van Deelen 11
Felix Van HoftenHeb niet op z'n ogen gelet. Zijn die blauw?
Edit: videootje van Noam Chomski die maar 2 minuten nodig heeft om veelzeggend te zijn in tegenstelling tot De Gucht die bijna 25 minuten nietszeggend volluld ;-)
https://youtu.be/4abS3S0PzpQ
Lydia Lembeck 12
M. van DeelenChomski zegt het duidelijk. Begrijpelijk. Waarom wordt dit nooit uitgezonden?
Jan-Marten Spit 9
Felix Van HoftenMartin van der Wiel 7
bps 12
Je mag rijk zijn of arm, valide of invalide, blank of zwart, links of rechts, religieus of niet.
Voor de wet is iedereen gelijk.
Het ISDS uit CETA en TTIP verandert dat.
De EU stelt natuurlijke personen, burgers, kiezers, daarmee ongelijk en in de mindere t.o. de GMO.
Die onbalans slaat alleen maar door de verkeerde kant op.
En dan?
De rijken en de politieke machtigen creëren hun eigen onschendbaar monopolie.
Zonder, zouden ze veel meer moeite moeten doen en als gelijken hun verantwoordelijkheden nemen en zich gedragen onder dezelfde regels.
Eén geruststelling: alle monopolies ondergaan eens ‘de vloek van de winnaar’.
Geen monopolie of totalitariteit (wat een rariteit) heeft zich ooit evenwichtig kunnen handhaven in onbalans.
Door de onbalans sodemieteren ze allemaal een keer om, op wat voor manier dan ook,
en meestal bottom-up, van onderaf.
Roland Horvath 7
De ondernemingen moeten geld uitdelen aan hun toekomstige klanten, anders kan niemand hun goederen kopen. Dat verdelen moet gebeuren volgens vooraf bepaalde regels. Die door alle ondernemingen ook de grootste moeten uitgevoerd worden. Straks krijgen alleen de aandeelhouders nog geld, dividend en moeten al de anderen in armoede leven en raakt heel de maatschappij in verval zoals dat altijd gebeurt in een kapitalistisch systeem na het ontstaan van een overcapaciteit zoals in 1873-1896, 1929-WO II en 2008. De EU besparingen, hervormingen en bedrijfslasten verlagingen zijn het tegendeel van wat een economie, met een overcapaciteit relatief tegenover de koopkracht, nodig heeft. Die gierigheid is een ziekte van het kapitalisme. Daardoor raakt de maatschappij in geldnood en in verval: Jarenlange armoede en uitsluiting bij de 99%. Altijd met dwaze argumenten als concurrentie vermogen. De ondernemingen hebben een tegenmacht nodig, de overheid. En maatschappelijke organisaties als vakbonden.
De overheid wordt door verdragen als CETA onmachtig gemaakt ten bate van de macht en de grillen van de Grote Multinationale Ondernemingen GMO, vooral de buitenlandse via het ISDS/ICS gecombineerd met een totaal vrije handel althans in de EU, niet of minder in de VS. Het is de terugkeer van het 19e eeuwse laisser faire kapitalisme =corpocratie =fascisme =neoliberalisme. De kern van fascisme is niet het leidersprincipe maar de corpocratie =het regeren van de GMO.
Zoals EE zegt, als CETA doorgaat, stevenen we af op een neoliberale hel. Het mag ook een fascistische hel genoemd worden.
bps 12
Roland HorvathAls alle partijen onder dezelfde eerlijke (= gelijke) marktregels moeten opereren, ontstaat een gezonde, evenwichtige markt, met sociaal kapitaal, vertrouwen.
Zie op kleine schaal ook de markt in uw dorp of stad.
Sociaal kapitalisme waarin het rechtstatelijk vertrouwen overheerst, het sociaal kapitaal, is ook een soort kapitalisme. Dat is een samenleving in een rechtsstaat met een markteconomie, incl. sociale basisvoorzieningen naast gelijke rechtsvoorzieningen en -regels, waar men op vertrouwen kan als er iets misgaat. Dat vertrouwen bevordert de economische motor; het economisch vermogen en -tempo.
Juist verschil, en het steeds veranderen, verschillen en compliceren van (markt)regels tussen partijen, staten en zelfs hele economische systeem- en marktblokken, sticht onbalans en instabiliteit.
Juist de EU zou geen verschil mogen aanbrengen tussen GMO, staten en burgers, tussen grote en kleine marktpartijen.
Iedereen verschilt en kan en mag verschillen onder dezelfde rechtsstatelijke kwaliteits(leef)regels.
Vereenvoudigd komt dat er op neer dat partijen elkaar niet mogen benadelen.
Dan is iedereen gevrijwaard voor een ander, en wat ze verder doen moeten ze zelf weten.
Zo werkt het in de dagelijkse praktijk van een zuivere rechtsstaat ook.
Pas dan kan er vrijheid, welvaart en vrede bestaan, vooral dán dankzij een EU of EG.
Roland Horvath 7
bpsMatthijs 11
Roland HorvathDit is wel ongeveer de essentie. Uitdelen moet je misschien niet te letterlijk nemen, maar toch :)
bps 12
MatthijsDat komt bij de GMO terecht via koersstijging (stijging EV) of middels winst op omzet(ook stijging EV).
De GMO delen dat geld uit als dividend aan hun aandeelhouders (meest van de 1%).
Die zijn dat meestal zelf niet nodig en beleggen dat ook weer, waardoor koersen weer stijgen.
Ik kan dat uitdelen van geld niet anders zien dan steeds eenmalig eenrichtingverkeer van bank naar GMO naar 1%. Terwijl geld moet circuleren. Producten worden verbruikt. Geld niet.
Geld blijft en hoopt op, net als schuld.
Als steeds nieuw geld wordt gecreëerd en uitgeleend of uitgedeeld voor aankoop van nieuw en bestaand product, dan stijgt de schuldenberg bij de 99%en de geldberg bij de 1%.
Dat is gegarandeerd een eindig downturn proces.
Circulatie is oneindig en upturn, omdat waardecreatie de geld- en schuldcreatie dan overstijgt en waarde, goed en welvaart zich dan verspreid en verdeeld over de 100%: echte welvaart en voorspoed vs. schijnwelvaart en verarming.
En dan maar klagen over een vertragende economie. Hoe zou dat toch komen?
'Het zal de schuld zijn van de burger uit de midden- en onderklassen.
Die besteden te weinig doordat ze te weinig lenen, te weinig verdienen, te weinig werken, en te weinig consumeren en besteden.'
Aan de banken, de politiek en de GMO, verenigd achter TTIP, ligt het niet.
Hoe onnozel kunnen ze zijn?
De winst van een gemiddelde arbeidsproducerende huishouding, het loon, gaat voor meer dan de helft naar de belasting.
De winst van een groot goederenproducerende huishouding voor veel minder dan de helft en geniet al fiscale privileges en uitzonderingen.
Een gelijke vlaktax op de winst van alle soorten kapitaal-producerende huishoudingen zou al heel veel ongelijkheid weg nemen en berekenbare zekerheid bieden. Simpel, eerlijk en betrouwbaar.
BTW is ook zo'n onding dat fiscaal alleen op de consument met een arbeidsinkomen drukt, op de winst van arbeidskapitaal.
Matthijs 11
bps"Hoe onnozel kunnen ze zijn?"
De mainstream economie loopt gewoon ver achter op wat wij als leken allang weten. Zie bijv de recente speech van Yellen:
https://www.federalreserve.gov/newsevents/speech/yellen20161014a.htm
Waarin ze de lacunes in kennis opsomt en waarin ze vragen stelt waar economen/centrale bankiers zich (meer) mee bezig zouden moeten houden:
- Of aggregate demand ook invloed kan hebben op supply?
- Of verschillen tussen mensen (rijk, arm, etc) in de economie ook van invloed zijn en de "representative agent" modellen misschien te beperkt zijn?
- Of de invloed van de financiele sector op de economie niet wat meer aandacht moet krijgen?
Nadat de titanic gezonken is vragen ze zich af of ze ook rekening zouden moeten houden met ijsbergen in hun modellen.