
De uitspraak van de Nederlandse rechter in de klimaatzaak tegen Shell toont aan hoe belangrijk mensenrechten aan het worden zijn voor het bedrijfsleven. Nicola Jägers, hoogleraar mensenrechten aan Tilburg University, verwacht dat in navolging van Milieudefensie meer ngo’s naar de rechter zullen stappen.
Ze is nog niet gaan zitten of ze begint al over het opzienbarende vonnis van de Haagse rechtbank in de klimaatzaak tegen Shell, een dag voor dit interview. De zaak was aangespannen door zeven stichtingen, waaronder Milieudefensie en Greenpeace, en 17.000 individuen die vonden dat olie- en gasgigant Shell meer moet doen om de CO2-uitstoot terug te dringen. De Haagse rechtbank stelde de eisers grotendeels in het gelijk en oordeelde dat als Shell de reductie van zijn CO2-uitstoot niet versnelt, er straks sprake kan zijn van schending van de mensenrechten, waaronder het recht van leven.
‘Het vonnis is revolutionair’, oordeelt hoogleraar mensenrechten Nicola Jägers. ‘De rechter heeft gezegd dat Shell een wettelijke verplichting heeft om de CO2-uitstoot versneld te reduceren op basis van de UN Guiding Principles on Business and Human Rights. Dat is geen wettelijk bindend verdrag maar een vrijwillige regeling, soft law.
Het vonnis stelt dat het maatschappelijk geaccepteerd is dat bedrijven een verantwoordelijkheid hebben en op basis daarvan verplicht zijn CO2-reductie door te voeren. Anders schenden ze de rechten van toekomstige generaties.
‘Ik ben benieuwd of het in hoger beroep overeind blijft, maar intussen moet Shell wel vanaf vandaag beginnen met nieuw beleid. Dit gaat verder dan Shell.’ Wereldwijd gaan allerlei ngo’s rechtszaken aanspannen, voorspelt Jägers. ‘Het is feitelijk dezelfde uitspraak als in de Urgenda-zaak van 2015, alleen gaat dit vonnis nog verder omdat het niet gericht is tegen een staat, maar tegen een bedrijf.’
Als Shell de uitspraak niet nakomt, kan het bedrijf volgens de rechter het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens schenden. ‘Het gaat hier eigenlijk om verplichtingen van staten die nu ook worden toegepast op een bedrijf. Dit is dus aan alle kanten een verstrekkende uitspraak.’
Revolutionair
Nicola Jägers is zo vol van het Haagse vonnis dat ze bij binnenkomst is blijven staan met een kop koffie in de hand. Pas nu heeft zij tijd om te gaan zitten en de journalisten van FTM te vragen zich te introduceren. Ze verontschuldigt zich voor haar enthousiasme: ‘Het is ook zo’n revolutionair vonnis.’
‘Als je de Shell-uitspraak vergelijkt met de discussies in 2002, dan heeft het denken over bedrijven en mensenrechten in twintig jaar een gigantische ontwikkeling doorgemaakt’
Het gesprek vindt plaats in een zaaltje van het College voor de Rechten van de Mens in Utrecht, waarvan Jägers collegelid is. Daarnaast is zij hoogleraar mensenrechten aan de Tilburg University waar haar onderzoek zich met name richt op mensenrechten en bedrijfsleven.
Toeval speelt een grote rol in haar carrière. ‘Ik studeerde rechten en geschiedenis in Utrecht en werd student-assistent bij een hoogleraar met wie ik over de relatie tussen mensenrechten en bedrijfsleven begon te pingpongen.’ Dat werd in 2002 het onderwerp van haar proefschrift. ‘Wat mij drijft en fascineert: mensenrechten zijn eigenlijk revolutionair omdat het afspraken zijn die staten vrijwillig op zich nemen terwijl die rechten diezelfde staten juist beknotten. Daar zit meteen het spanningsveld.’
Haar proefschrift was een van de eerste standaardwerken op dit gebied. ‘Ik had het geluk dat ik al heel vroeg in de discussie hierover een boek heb geschreven. Daardoor ben ik er nooit meer vanaf gekomen. Als je de Shell-uitspraak vergelijkt met de discussies in 2002, dan heeft het denken over bedrijven en mensenrechten in twintig jaar een gigantische ontwikkeling doorgemaakt.’

Verzetten steeds meer landen zich tegen mensenrechten, omdat ze gezien worden als een westers iets, bedacht door witte mannen?
‘Het idee dat mensenrechten bedacht zijn door een stel westerse witte mannen, is te kort door de bocht. Verdragen zijn ontwikkeld in de schaduw van de Tweede Wereldoorlog. Het idee was toen: dit mag nooit meer gebeuren. Op dat moment waren de Verenigde Staten de enige supermogendheid. Vanzelfsprekend hebben zij een grote invloed gehad op de ontwikkeling van mensenrechten.
‘De Universele Verklaring voor de Rechten van de Mens was er nooit gekomen zonder de actieve bemoeienis van landen als Pakistan en Egypte’
Maar ook andere landen speelden een belangrijke rol. Zo zou het Genocideverdrag er in de jaren vijftig nooit zijn geweest zonder Cuba! En ook Panama en India hadden een stuwende rol.
De Universele Verklaring voor de Rechten van de Mens was er nooit gekomen zonder de actieve bemoeienis van landen als Pakistan en Egypte. Het zijn allemaal landen die we nu niet direct als voorvechters van de mensenrechten zien. Kort daarna kwamen er verdragen voor de burger-politieke en de sociaal-culturele rechten die negentig procent van de VN-leden heeft ondertekend en geratificeerd.’
Maar ondertekenen betekent nog niet dat je het naleeft?
‘Dat is inderdaad nog wat anders. Maar op het moment dat een land zo’n verdrag ondertekent, is het daar wel op aanspreekbaar. Door de Verenigde Naties, door ngo’s, door consumenten. In dit verband spreekt de Amerikaanse wetenschapper Kathryn Sikkink over de zogeheten stickiness van mensenrechten: je komt er niet vanaf, het blijft plakken.
Binnen de Mensenrechtenraad moeten landen om de zoveel jaar op mensenrechtenexamen. Dan worden ze bevraagd op wat zij doen om de vrijwillig op zich genomen verplichtingen na te komen.’
Veel van die landen schenden toch mensenrechten?
‘Ja, dat klopt. Het is misschien een rare vergelijking, maar hier in Utrecht zie je vrijwel alle fietsers door rood rijden. Toch zal niemand zeggen dat het verbod om door rood te rijden onzinnig is. Bij mensenrechten heb je het over veel ernstiger zaken, maar het feit dat ze niet altijd worden nageleefd, betekent niet dat ze beter kunnen worden afgeschaft.’
‘Het uitgangspunt van China is: het begint met goed bestuur en dan komen de mensenrechten. In het Westen wordt juist andersom geredeneerd’
In hoeverre zijn mensenrechten universeel? Een land als China heeft zo zijn eigen opvattingen over mensenrechten.
‘Het beeld is vaak dat landen als China, Rusland of Saoedi-Arabië de slechte staten zijn die alle mensenrechten schenden en dat westerse staten dat niet doen, maar de realiteit is veel complexer. China maakt wel degelijk gebruik van mensenrechten, maar heeft een andere interpretatie welke belangrijk zijn dan landen als de VS en Nederland. De Verenigde Staten zullen alle nadruk leggen op vrijheidsrechten, burgerrechten, politieke rechten en democratie. Die worden beschouwd als voorwaarden voor goed bestuur.
Diezelfde rechten worden door China juist gezien als ondermijnend voor goed bestuur. Dan ga je minderheden stemmen geven en dat ondermijnt het centrale bestuur. China vindt juist economische, sociale en culturele rechten belangrijk, zoals het recht op onderwijs, gezondheid en ontwikkeling. Die legitimeren juist het bestuur. Het uitgangspunt van China is: het begint met goed bestuur en dan komen de mensenrechten. In het Westen wordt juist andersom geredeneerd.
Vergeet niet dat China meer mensenrechtenverdragen heeft ondertekend dan de VS. China heeft er acht ondertekend, de VS vijf.’
Mensenrechtenverdragen richten zich op staten. Hoe krijg je bedrijven zo ver zich in te spannen voor de mensenrechten?
‘Een goeie vraag, want als je kijkt naar de huidige situatie, dan zie je dat bedrijven vaak een grotere impact op mensenrechten hebben dan staten. In 2011 stelde John Ruggie, een hoogleraar van Harvard, de zogenaamde UN Guiding Principles on Business and Human Rights op. Dat heeft hij heel knap gedaan.’
(lachend): ‘Hij is namelijk geen jurist, maar een wetenschapper internationale betrekkingen. Hij kreeg van de VN de opdracht uit te zoeken wat de relatie is tussen bedrijven en mensenrechten. Hij kwam tot drie pijlers.
De eerste gaat over de verplichting van staten om mensen te beschermen tegen bedrijven. Daarin heeft Ruggie bestaand recht uit verdragen overgenomen, die pijler is niet revolutionair.
De tweede pijler is dat wel, die gaat over verantwoordelijkheden van bedrijven zelf. Dat is geen harde juridische verplichting, maar gaat over wat de maatschappij verwacht hoe bedrijven zich gedragen. Onder die verantwoordelijkheden valt ook de zogenaamde mensenrechten due diligence die voorschrijft dat je doorlopend preventief moet onderzoeken wat de negatieve gevolgen van jouw activiteiten kunnen zijn.
De derde pijler gaat over het toegang tot het recht. Als er toch schendingen zijn, moet je als slachtoffer je recht kunnen halen.
Deze basisprincipes zijn in 2011 omarmd door de Mensenrechtenraad van de VN en hebben sindsdien een hoge vlucht genomen. Zo zijn ze letterlijk overgenomen in OESO-richtlijnen en in allerlei criteria van de Wereldbank. Dan wordt het steeds minder vrijblijvend.’

Minder vrijblijvend maar nog altijd niet bindend?
‘Mensen denken dat als er een wet of verdrag is, dat iedereen zich daaraan houdt. Maar de echte macht, het echte toezicht, ligt bij de maatschappelijke stakeholders: consumenten, pensioenfondsen, media. Al die verschillende partijen houden toezicht op wat zo’n bedrijf doet. Anders dan vroeger weten wij als consument nu veel eerder waar een bedrijf mee bezig is. In veel opzichten is dat toezicht veel krachtiger dan een of ander verdrag, waarvan je maar moet hopen dat staten zich eraan houden.
Verder zien we nu dat nationale wetgeving wordt aangenomen waarin due diligence voor de mensenrechten een wettelijke verplichting wordt. Frankrijk was het eerst land met een brede zorgplicht: Franse bedrijven zijn verplicht om preventief onderzoek te doen in de hele productie- en toeleveringsketen om te kijken of er sprake is van mensenrechtenschendingen. In Nederland diende de ChristenUnie een initiatiefwet in die heel erg lijkt op die Franse wet. Soortgelijke initiatieven zien we ook in Duitsland, Finland, Noorwegen en Zwitserland.
Bij een aantal landen zie je ook wetgeving op specifieke terreinen. Nederland heeft een wet aangenomen op het gebied van kinderarbeid, al is die nog niet in werking getreden, het Verenigd Koninkrijk en Australië op het gebied van moderne slavernij, Californië op het gebied van mensenhandel in de keten. Allemaal nationale wetten die bedrijven verplichten om proactief te onderzoeken of zij bijdragen aan mensenrechtenschendingen.’
"De echte macht, het echte toezicht, ligt bij de maatschappelijke stakeholders: consumenten, pensioenfondsen, media"
Wat doet de Europese Unie?
‘Ook op EU-niveau bestaat het voornemen om alle Europese bedrijven door middel van een Europese richtlijn te verplichten mensenrechten due diligence uit te voeren. Nederland is daar een voorstander van. De Nederlandse initiatiefwet van de ChristenUnie is eigenlijk bedoeld om dat Europese initiatief vooruit te stuwen, dan zou een Nederlandse wet niet nodig zijn.
De Nederlandse werkgeversorganisatie VNO-NCW is heel erg tegen dat Nederlandse voorstel. Met het oog op een gelijk speelveld, vindt de organisatie, is het beter om dit op Europees niveau te regelen, anders benadeel je alleen Nederlandse bedrijven. Maar in Brussel hoor je dat VNO-NCW daar de boel erg vertraagt en zich tegen Europese wetgeving keert. Zo gaan die dingen.’
Is het voor bedrijven niet dweilen met de kraan open als overheden hun verantwoordelijkheid niet nemen?
‘Het oude systeem waarin het alleen om staten draait en bedrijven geen verantwoordelijkheden hebben, past niet meer’
‘Landen hebben de verplichting op zich genomen. En in een ideale wereld zouden ze die honderd procent naleven en bedrijven altijd aanspreken op mensenrechtenschendingen. Dat is nu niet het geval. De impact die bedrijven hebben op mensenrechten is soms vele malen groter dan staten.
Het oude systeem waarin het alleen om staten draait en bedrijven geen verantwoordelijkheden hebben, past niet meer. Dan heb je geen adequaat antwoord op de bescherming van de menselijke waardigheden. Het is niet meer van deze tijd vol te houden dat die verantwoordelijkheid exclusief bij staten ligt. Hoewel dat juridisch wel zo is. We zien de laatste tien, vijftien jaar een ontwikkeling waarin er steeds meer aandacht komt voor de verantwoordelijkheden van bedrijven.’
Zijn er bedrijven die het voortouw nemen?
‘Zeker. Een heel mooi voorbeeld zijn H&M en Zara die hun zorg hebben geuit over de situatie van de Oeigoeren in China. Daarop volgde een enorme tegenreactie van allerlei Chinese influencers en Chinese consumenten. Die merken werden meteen van allerlei e-commerceplatforms afgeknikkerd. Dan krijg je een situatie waarin een bedrijf zich uitspreekt en daar dus de rekening voor gepresenteerd krijgt: ze mogen hun spullen niet meer in China verkopen. Dan doet zo’n bedrijf dus eigenlijk meer dan een land doet en dat zou niet zo moeten zijn.
Er zijn ook mensen die zeggen: je moet die bedrijven niet zoveel verantwoordelijkheden geven, laat staan verplichtingen, want dan geef je landen de kans om zich aan hun eigen verantwoordelijkheid te onttrekken. Ik vind het interessant dat Nederland om ongetwijfeld allerlei diplomatieke en economische redenen moeite heeft China expliciet aan te spreken op mensenrechten, terwijl bedrijven als Zara en H&M dat wel doen. Dat lijkt de omgekeerde wereld, maar het is eigenlijk een logische volgende stap in een ontwikkeling die al veel langer gaande is.’

We zitten hier in het gebouw van het College voor de Rechten van de Mens. Veel mensen zullen zeggen: zo'n instituut is in Nederland toch niet nodig? Hier worden de mensenrechten toch gerespecteerd?
‘Relatief gaat het hartstikke goed in Nederland. We leven godzijdank niet in Syrië of China. Jullie mogen opschrijven wat jullie willen. Maar als je in Nederland behoort tot een minder populaire groep, of je nou iemand met een beperking bent, met een andere etnische achtergrond of een moslim, dan is het voor jou een stuk minder goed geregeld dan voor anderen. Het gaat om bijvoorbeeld arbeidsmarktdiscriminatie, of om dakloosheid, een gigantisch groeiend probleem onder vooral jongeren. Neem de hele toeslagenaffaire, het institutionele racisme dat daar achter blijkt te zitten. Of het gaat om iets heel technisch, bijvoorbeeld als iemand te lang in het Huis van Bewaring kan worden vastgehouden.
Van een geheel andere orde: Nederland bungelt in heel Europa helemaal onderaan alle lijstjes als het gaat om vrouwelijke wetenschappers. Dat is geen mensenrechtenschending zoals we die in Syrië zien, maar het gaat wel om totale ongelijkheid voor man en vrouw. Zo zijn er legio dingen.’
Nederlandse pensioenfondsen werken met uitsluitingslijsten. Daarop staan bedrijven waarin ze niet willen beleggen vanwege hun betrokkenheid bij wapenhandel, kolenwinning, bont- of tabakshandel, maar je ziet zelden mensenrechten als uitsluitingsgrond.
‘Hoe gek het ook klinkt: Je krijgt meer publieke steun voor dieren- dan voor mensenrechten’
‘Vergeet niet dat tabak en wapens ook tot mensenrechtenschendingen kunnen leiden. Maar het is absoluut waar. Wel stimuleren pensioenfondsen bedrijven zich aan de VN-richtlijnen te houden. De fondsen kunnen potentieel veel teweegbrengen omdat ze zoveel geld in kas hebben, maar de stap om een bedrijf daadwerkelijk op een uitsluitingslijst te zetten is moeilijk.
Hoe gek het ook klinkt: Je krijgt meer publieke steun voor dieren- dan voor mensenrechten. En bij milieuvervuiling kun je meten of de lucht vervuild is; mensenrechtenschendingen zijn soms moeilijker vast te stellen. Dus het verbaast me niet dat pensioenfondsen het argument van mensenrechten nog niet vaak gebruiken. Het is alleen wrang om te constateren dat ze aan de ene kant belijden dat ze ermee bezig zijn, terwijl ze in de praktijk nog onvoldoende doen.’
U zei eerder dat mensenrechtenverdragen kort na de Tweede Wereldoorlog tot stand kwamen, in hoeverre zijn ze toepasbaar voor de problemen van deze tijd?
‘In de Shell-uitspraak zie je dat die mensenrechten nu een rol spelen in een rechtszaak over klimaatverandering. Dat is een probleem dat kort na de Tweede Wereldoorlog, toen de eerste mensenrechtenverdragen ontstonden, nog niet bestond. Je ziet dus dat mensenrechten ook een rol kunnen spelen bij de uitdagingen van vandaag, zoals klimaatverandering of de steeds uitdijende toepassing van kunstmatige intelligentie zoals bij spraak- en gezichtsherkenning.’
Als we kijken naar de wereld van nu, dan lijkt het of steeds meer landen worden bestuurd door sterke mannen die het niet zo nauw nemen met de mensenrechten. Moeten we ons meer zorgen maken over die rechten?
‘Ik ben een optimistisch en positief ingesteld mens. Er zijn inderdaad veel dingen waar je je zorgen om moet maken. Mensenrechten staan onder druk, onmiskenbaar. Toch heb ik niet het idee dat het nu heel slecht gaat en dat het vroeger beter was. Mensenrechten zijn altijd een kwestie geweest van een stap achteruit en twee stappen vooruit. Het is nooit een verhaal van louter progressie, maar een geschiedenis van strijd.
De Verenigde Staten vormen een mooi voorbeeld. Het land was de motor achter veel verdragen. Maar toen kwam Trump die helemaal niets met mensenrechten had en werd door sommigen het einde van de rechten ingeluid. Nu zit er weer een andere regering die mensenrechten tot speerpunt van het buitenlands beleid heeft gemaakt.
Er is veel bereikt: mensenrechten liggen in praktisch alle grondwetten ter wereld verankerd, rechters kunnen zich uitspreken met verdragen in de hand. Het is een taal die mensen in de verdrukking sterkt.’
VNO-NCW wil misstanden in productieketens effectief aanpakken en is daarom voorstander van due diligence wetgeving op Europees niveau.
- Daar zijn we voorstander van en lobbyen we al langer voor, het geeft bedrijven ook een gelijk speelveld in de EU;
- Van vertragen van zaken is geen sprake;
- Voor ons zijn twee voorwaarden belangrijk bij deze wetgeving:
1) Is de beoogde (Europese) wetgeving echt effectief in het terugdringen van misstanden? Het moet geen ‘papieren tijger’ of bureaucratie zijn,
2) Is het werkbaar en realistisch in de praktijk wat je eigenlijk vraagt van bedrijven? - Op deze twee punten toetsen wij de wetgeving voor onze leden van kleine bedrijven tot grote concerns. Effectiviteit staat voorop en het is buitengewoon complexe materie;
- Dit is onze inzet al geruime tijd en we lobbyen juist proactief om dit echt verder te brengen zodat het werkt. Dat is ook wat de prioriteit moet hebben.
96 Bijdragen
GJ van Broekhoven 9
Reggie De Jong
GJ van BroekhovenGJ van Broekhoven 9
Reggie De JongReggie De Jong
GJ van BroekhovenIn 2019 ben ik een bodemprocedure gestart tegen onder andere Airbus, Deutsche Bank, Deutsche Börse en Clearstream Banking. Op 7 september 2020 vond de zitting plaats. In haar uitspraak heeft de rechtbank het Duits en Engels recht laten prevaleren, waarmee een verjaring van 3 jaar van kracht is in plaats van 5 jaar onder Nederlands recht. Het is mijn inziens een doelredenatie geweest om de complexe zaak verder niet inhoudelijk te hoeven behandelen. Dus ik heb in december 2020 de gang naar het Hof gemaakt.
Dinsdag a.s. moeten de geïntimeerden hun MvA ingediend hebben voor het hoger beroep in de bodemprocedure; dit is al met 4 weken uitstel die alle partijen gevraagd en gekregen hebben.
Daarnaast loopt er nog een tuchtzaak bij het Hof van Discipline tegen de advocaat van Airbus wegens liegen in woord en geschrift en valsheid in geschrifte. Volgens de gedragsregels krijgen advocaten wel erg veel ruimte en vrijheden om in opdracht van hun machtige en goed betalende klant de boel te verdraaien.
Het gaat nu te ver om aan te geven waarom het FTM-artikel en uw aanvullende link weer kunnen bijdragen aan de onderbouwing van mijn zaak, maar nogmaals dank daarvoor.
Bij interesse kan ik u de gerechtelijke uitspraken sturen, vermeld dan graag uw e-mail adres.
GJ van Broekhoven 9
Reggie De JongMijn emailadres is ******. Indien u een emailbericht zendt, neemt u daarop ook uw telefoonnummer op. Wellicht kan ik u met een kort advies van dienst zijn.
GJ van Broekhoven 9
Siem Eikelenboom 3
GJ van BroekhovenGerard Goos 1
Daarnaast rekt een rechter zomaar de kaders van deze wet op. Immers legde deze wet een inspanningsverplichting aan de overheid op. In trias politica zou je logischerwijs verwachten dat de wetgever aangesproken moet worden. Wat er ook in de wet staat, een rechter kan er dus een eigen draai aan geven.
Tot slot het zogenaamde recht van leven. Dat klinkt behoorlijk holistisch. Ik zou het liever vervangen voor het recht op zelfbeschikking. Dat is minder holistisch en beter te definiëren.
Co Stuifbergen 5
Gerard Goosals het goed is, heeft ooit een parlementaire meerderheid daarmee ingestemd.
Dat een verdrag zwaarder weegt dan onze grondwet is normaal: afspraak = afspraak.
Het blijft natuurlijk vreemd dat de grondwet pas gewijzigd worden mag na nieuwe verkiezingen, en voor verdragen minder strenge eisen gelden, terwijl een verdrag boven onze eigen regels (en grondwet) gaat.
Over de uitspraak over Shell ben ik ook verbaasd, met name omdat de rechter zich hierbij baseert op "fatsoensnormen" o.id. die niet exact omschreven zijn.
GJ van Broekhoven 9
Co StuifbergenVerdragen zijn met gelijke waarborgen omkleed zoals dat bij de Nederlandse grondwet het geval is. Het enige wat een staat kan doen; een verdrag opzeggen. Dit heeft Trump met het klimaatakkoord van Parijs gedaan (maar goed Trump is ook niet helemaal wijs).
Het vonnis van de rechtbank is getoetst aan wet en recht. Recht zijn alle geschreven ongeschreven hogere regels. De zoals u dat noemt fatsoensnormen zijn vergelijkbaar met de regels van redelijkheid en billijkheid. Indien genoeg jurisprudentie, in en buiten Nederland, voorhanden is, kan dat in de toekomst in een aanvulling op de reeds geldende verdragen worden meegenomen.
Co Stuifbergen 5
GJ van BroekhovenHetty Litjens 6
Gerard GoosGJ van Broekhoven 9
Hetty LitjensHH Manders 4
Gerard GoosIn theorie moet ik u gelijk geven.
In de praktijk is het probleem dat - zeker de laatste 40 jaar - de internationale politiek aan de leiband loopt van het bedrijfsleven, en het (internationale) bedrijfsleven zich steeds meer buiten en boven de wet weet te plaatsen. Voorbeelden te over. Ook al is de roep van de burger groot om hier wat aan te doen, wordt regelmatig wetenschappelijk geconstateerd dat dit voor problemen zorgt (gebaseerd op meer en hardere feiten dan veel pro-bedrijfsleven onderzoeken!), er gebeurt helemaal niets door de overheid. En de burger heeft dan het probleem.
Aangezien GRONDWETTELIJK de rechter de plicht heeft om de burger te beschermen tegen een nalatige overheid (of een overheid die de wet niet naleeft), en diezelfde overheid dit nalaat (en alleen maar mogelijkheden creëert waardoor bedrijven elke verantwoordelijkheid kunnen ontlopen, en juist burgers schade kunnen berokkenen) is de enige optie dat de rechter ingrijpt. De rechter zou dit namelijk veel vaker moeten doen (en faalt hierin helaas vaak, zie de houding mbt toeslagenaffaire, mevrouw van Meenen vs ROC Nijmegen, verschillende milieudelicten, schendingen van bestemmingsplannen, etc. etc.).
Deze uitspraak is mijns inziens grotendeels het gevolg van het falen van de overheid in de laatste 40 jaar, een overheid die structureel zijn verplichtingen jegens de samenleving als geheel NIET is nagekomen.
GJ van Broekhoven 9
HH MandersHet vonnis van de rechter is baanbrekend omdat het ook een onderneming de verplichting oplegt om een milieudoelstelling te halen.
In de toeslagenaffaire is de grootste fout 2005 begaan; Balkenende II, en ja Omtzigt heeft met de AWIR ingestemd. De wet is; 1. zonder hardheidsclausule en 2. kleine fout alles terugbetalen aangenomen. Dus de wetgever heeft het voorgaande beoogd. Indien een rechter een zaak te beoordelen krijgt kan hij slechts zien er is aan de wil van de wetgever voldaan. Pas nadien is het duidelijk geworden dat de wet onredelijke gevolgen heeft. Is dat de schuld van de rechter? Nee, van de wetgever destijds; Balkenende II en de 2e Kamer (inclusief Omtzigt). Wat onbegrijpelijk is dat de AWIR nog steeds niet gewijzigd is.
Dat in de internationale politiek alleen het bedrijfsleven alle aandacht krijgt, is ook niet geheel waar. Wel waar is dat werkgelegenheid en welvaart natuurlijk erg belangrijk is.
Dat bepaalde internationale ondernemingen de grenzen opzoeken, is juist. Juist is ook dat de EU tal van deze ondernemingen fors heeft aangepakt en aanpakt.
HH Manders 4
GJ van BroekhovenDe Rechterlijke Macht heeft de Grondwettelijke plicht om de burger te beschermen tegen onredelijke en oneerlijke behandeling door de overheid. Daarin heeft de Rechtsprekende macht gewoon gefaald, mede omdat er zich in een deel van de rechtelijke macht het krankzinnige idee heeft postgevat dat zij in een conflict tussen burger en overheid de overheid moeten beschermen tegen de 'onredelijke' burger.
Een rechter heeft ALS TAAK om te zien wanneer wat een overheid volgens de wet doet jegens een burger niet klopt. Dat kan de rechter op de EERSTE zitting al zien. Nog afgezien van het feit dat wetgeving op deze manier een GROVE schending is van het gelijkheidsbeginsel zoals verankerd in de Grondwet, omdat heel duidelijk is dat in veel andere gevallen een kleine fout of overtreding niet zo een exorbitante straf staat (die overigens helemaal NIET zo in de wet stond, maar deze belachelijke uitleg van de wet is door de rechter juist gelegitimeerd - de Recherlijke macht heeft hiermee juist een aanval op de burger gedaan, en niet beschermd.
Als je kijkt naar de afgelopen 40 jaar in de Westerse wereld hebben de belangen van het (groot)bedrijfsleven en grootkapitaal het structureel gewonnen van de belangen van de burger in de politiek. Wat zich structureel uit in 'collectivizing the losses, and privatising the gains' en de race naar de bodem mbt belastingen en arbeidsrechten overal in de Westerse wereld. Zo ook milieuwetgeving en andere wetgeving, waarbij het (groot)bedrijf er steevast in slaagt om de boel te saboteren, of zulke mazen in de wet te creëren dat het pure symboolwetgeving is. En de burger en de samenleving blijft met de puinhopen zitten.
GJ van Broekhoven 9
HH Manders"Of de Wet mbt de Toeslagen fout was of niet, of onbedoelde gevolgen had of niet is irrelevant",
is onjuist. Natuurlijk is de AWIR van enorm belang. De wetgever destijds; 1. Balkenende en 2. Kamers (dus ook Omtzigt) hebben die brakke wet aangenomen. Dus, indien de rechter de wet toetst dan is het volstrekt duidelijk wat de wetgever heeft gewild. Pas medio 2019/2020 is het duidelijk geworden dat de toenmalige wetgever wat betreft de AWIR prutsers zijn!
Het gezwam over grootkapitaal etc is helemaal niet relevant. Het gaat erom dat de wetgever, waar Omtzigt ook deel van heeft uitgemaakt (2e Kamer) de AWIR hebben aangenomen. Kortom; Balkenende II- , de destijdse 2e Kamer die unaniem de AWIR hebben aangenomen; dus ook Omtzigt, zijn in de bron aansprakelijk voor de toeslagenaffaire. En ja, Omtzigt is de bink der binken, omdat hij wat hij reeds sinds 2005 weet "opeens" 2019 heeft ontdekt. Asscher is teruggetreden als 2e Kamerlid, dus ook Omtzigt?
HH Manders 4
GJ van BroekhovenDe rechter heeft daarin Grondwettelijk de taak om de burger te beschermen tegen de overheid - tegen een onrechtvaardige behandeling van de burger als gevolg van wetgeving en handelen door de overheid.
Dus het maakt niet uit of AWIR een goede of slechte wet was, de rechter had vanaf het begin de handelswijze van de Belastingdienst (de AWIR bood overigens WEL ruimte voor enige matiging van boete en terugvordering) af kunnen en MOETEN schieten, omdat de uitvoering van de wet onrechtmatig is (straf in geen enkele verhouding tot het de vermeende misdrijf), waarbij ook nog eens het beginsel van ONSCHULDIG tot tegendeel is bewezen door deze wet werd geschonden. Dit zijn flagrante schendingen van de grondwet.
Daarnaast kan je heel eenvoudig stellen dat deze wet ook door de rechter had moeten worden afgeschoten in deze vorm gezien de ongelijke behandeling van burgers (vergelijk deze aanpak met die van burgers die WILLENS EN WETENS belastingfraude hadden gepleegd en geld in bijvoorbeeld Zwitserland hadden gestald (uitgekomen door gelekte gegevens).
Helaas heeft in een gedeelte van rechtsprekend Nederland inmiddels de taakopvatting dat beschermen van de overheid tegen burgers gaat BOVEN burgers beschermen tegen de overheid. De enige manier om NIET al veel eerder tot dit oordeel te komen (door de rechter) is willens en wetens alles doen om te voorkomen dat informatie die niet in het 'beschermen van de overheid' past niet door jou als rechter wordt gezien, en blind te varen op de overheid.
Wat u 'gezwam' over grootkapitaal noemt is WEL relevant. Het is ook tekenend dat u de andere voorbeelden die ik heb genoemd straal negeert. Want het grootkapitaal heeft enorme invloed gehad op wetgeving door de overheid, waarin de burger structureel op korte en lange termijn wordt benadeeld - en men kan beargumenteren basale grondrechten van burgers daarmee sch
GJ van Broekhoven 9
HH MandersHet grootste probleem is de AWIR. Indien een rechter naar de wetsgeschiedenis kijkt, blijkt wat de wetgever wil. Daar is erg veel ellende uit voortgevloeid.
Dus, wat ik reeds tijden poneer; wetgever, dus ook vooral de 2e Kamer, ga weer doen wat in de grondwet staat. Dit is een belangrijke kern die velen uit het oog verliezen.
Jan Ooms 10
HH MandersGJ van Broekhoven 9
Gerard GoosEr schort ook niets aan ons rechtssysteem. Gelukkig werkt de trias politica, in elk geval wat de rechtspraak betreft.
Omdat het EVRM toepasselijk is in Nederland, kan en mag de Nederlandse rechter daaraan toetsen. Sinds jaar en dag toetst de Nederlandse rechter aan wet en recht. Onder recht wordt ondermeer mede de bepalingen van het EVRM begrepen. Het voordeel hiervan is, dat dankzij de jurisprudentie wij regels inzake euthanasie hebben. Die zijn eerst in vonnissen en arresten voorgekookt en nadien in een wet geregeld.
Het probleem is vaak dat de wetgever; regering en Kamers, veel te laks zijn, daarom is de rechter soms genoodzaakt om recht te spreken aan de hand van hogere regels dan onze grondwet.
De verdragen waar de rechtbank aan heeft getoetst zijn stuk voor stuk verdragen die de staat der Nederlanden heeft geratificeerd. Lees; hiermee heeft de 2e Kamer en ook de 1e Kamer allemaal mee ingestemd.
Het unieke aan het vonnis van de rechtbank is dat het een inspanningsverplichting oplegt aan een onderneming. In het Urgenda arrest is dit eerder opgelegd aan de staat.
HH Manders 4
GJ van Broekhoven"Gelukkig werkt de Trias Politica"
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. In dit geval werkt de Trias Politica denk ik wel.
Maar - ook hier op Follow The Money - zijn er genoeg voorbeelden te vinden waaruit blijkt dat deze niet werkt. Alleen al de opvatting uitgedragen door een aantal hoge rechters of voorzitters van rechters (ik geloof op FTM bijvoorbeeld mbt bestuursrecht) dat zij de overheid zo min mogelijk in de wielen moeten rijden, niet mogen toetsen aan de grondwet, en eigenlijk altijd overheid en 'gezagdragende partijen' (denk bijvoorbeeld schoolbestuur van ROC Nijmegen vs Paula van Maanen) voetstoots gelooft, terwijl de andere partij eigenlijk automatisch wordt gewantrouwd, is een heel groot probleem.
GJ van Broekhoven 9
HH MandersFrank Smit 1
GJ van BroekhovenGJ van Broekhoven 9
Frank SmitU heeft geschreven;
"Het is een recht van de mens om geen mondkapje te dragen",
nee dat is wettelijk voorgeschreven in bepaalde plaatsen.
U heeft geschreven;
"en geen spuit te nemen",
dat is inderdaad niet verplicht, maar, indien u wijs bent maakt u gebruik van de mogelijk tot vaccinatie.
U heeft geschreven;
"maar het is inspanningsverplichting te voorkomen dat er misschien een paar mensen ziek worden en dood gaan",
dat is inderdaad een inspanningsverbintenis van ons alles. Gezien de daling van de besmetting en de ziekenhuisopnames, heeft het voorgaande, andere maatregelen en ook de vaccinatie geholpen. Het is overigens niet zo dat een paar mensen ziek zijn geworden. Er zijn veel mensen besmet geraakt, er zijn veel mensen in het ziekenhuis en op de IC opgenomen geweest en nog steeds worden mensen op de IC opgenomen en er zijn veel mensen overleden. En er zijn genoeg mensen die Long Covid hebben; die vreselijk lang tal van ernstige gebreken vertonen. Indien onze regering hetzelfde zou hebben gedaan dan Bolsonaro in Brazilië, dan zouden bij ons bergen aan doden zijn gevallen. Neem aan dat u dan voorop zou hebben gestaan om onze regering te schuld te geven. Dus hou op om alles te bagatelliseren!
Frank Smit 1
GJ van BroekhovenMet het verhaal over mondkapjes wil ik alleen maar aangeven dat een inspanningsverplichting niet de norm moet worden voor wat goed is en wat niet. Geen discussie over hoe erg het is ik heb hetzelf 2 keer gehad een weet echt wel wat is. (Eind 50 te zwaar stress dus risicogroep).
GJ van Broekhoven 9
Frank SmitEen rechter weegt de belangen af. en, die belangenafweging is ten nadele van Shell uitgevallen. Uit het vonnis vloeit voort dat de rechter alle kanten heeft meegewogen bij haar oordeel.
De verplichting om een mondkapje te dragen is slechts tijdelijk. Dit met het oog op de bestrijding van de pandemie. Dus niet die onzin die Engel en co, Jensen e.a. mensen proberen wijs te maken. Nu u reeds twee keer met Corona besmet bent geweest, zou ik indien uw schoenen zou zijn mij erg snel laten vaccineren.
Frank Smit 1
GJ van BroekhovenGJ van Broekhoven 9
Frank SmitKen ook die grappenmakers. Indien deze rechtens een redactie krijgen, dan trekken die wel bij, weet ik uit ervaring.
Al Dam 3
GJ van BroekhovenDe rechten van de mensen worden verkracht door extreem linkse duwers en nu wordt zelfs via de rechter een bedrijf tot actie gemaand waar ze niets aan kunnen doen. Nog even en dan heeft greenpeace zijn zin, dan zijn alle bedrijven weg of kapot en komen we om van de kou en honger.
De trias politica en democratie is kapot gemaakt door linkse extremisten en we mogen binnenkort weer volgens geboden leven. Weg vrijheid, weg eigen wil en levensbeschikking
En de gewone burger maar betalen. En je maar afvragen waarom rechts en extreem rechts groter wordt. Ga zo door en burgeroorlog is wat je krijgt
Pieter van Gilst
Gerard Goos"Shell heeft zich wereldwijd tot doel gesteld om in 2050 of eerder, in lijn met de stappen die de maatschappij zet om de doelen van het Akkoord van Parijs te bereiken, een CO2-neutraal energiebedrijf te zijn. Dat vraagt om verandering van ons bedrijf en om investeringen plus innovaties."
De rechter heeft nu niets meer of minder gezegd dan: "Beste Shell, u moet uw eigen beloftes nakomen.". Daar is niets bizars aan. De enige -terechte- uitspatting die de rechtbank zich veroorlooft is dat zij Shell een grotere eigen verantwoordelijkheid geeft. Dus Shell mag niet meer de de stappen die de maatschappij zet afwachten, maar zal meer het voortouw hierin moeten nemen.
GJ van Broekhoven 9
Pieter van GilstDe rechter heeft in haar vonnis Shell aan haar uitlatingen gehouden, en, haar rechtens opgedragen om haar reeds voorgenomen doel eerder te hebben geëffectueerd.
Co Stuifbergen 5
Gerard Gooshttps://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2021:5337
Mij viel in de uitspraak op:
4.4.1.
De reductieverplichting van RDS vloeit voort uit de in artikel 6:162 BW neergelegde ongeschreven zorgvuldigheidsnorm, die inhoudt dat handelen in strijd met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt onrechtmatig is. Uit deze norm vloeit voort dat RDS bij het vaststellen van het concernbeleid voor de Shell-groep de in het maatschappelijk verkeer vereiste zorgvuldigheid in acht dient te nemen. Bij de invulling van de ongeschreven zorgvuldigheidsnorm komt het aan op een beoordeling van alle omstandigheden van het geval.
GJ van Broekhoven 9
Co StuifbergenTitel 3. Onrechtmatige daad
Afdeling 1. Algemene bepalingen
Artikel 162
1.Hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden.
2.Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond.
3.Een onrechtmatige daad kan aan de dader worden toegerekend, indien zij te wijten is aan zijn schuld of aan een oorzaak welke krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.
Co Stuifbergen 5
GJ van BroekhovenIk denk dat de discussie met name draait om de betekenis van "hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt" en "de in het verkeer geldende opvattingen"
GJ van Broekhoven 9
Co StuifbergenOmdat de burgerlijke rechter op die wijze toetst; aan wet en aan het recht, is ondermeer de euthanasie wetgeving tot stand gekomen; eerst in vonnissen en daarna in de wet.
Gigi Bakker 3
GJ van Broekhoven 9
Gigi BakkerGigi Bakker 3
GJ van BroekhovenGJ van Broekhoven 9
Gigi BakkerDe notie van mensenrechten is noodzakelijk om, zoals in het artikel is vermeld, de mensenrechten van veel mensen te kunnen waarborgen. Een rechtsstaat, waarbij grondrechten; zijn mensenrechten, centraal staan, leidt ertoe dat mensen, binnen bepaalde grenzen, vrij kunnen zijn.
Ben Franken 1
Bepalend blijven kosten - baten .
Het is niet zo lineair als voorgesteld wordt door een diversiteit van bewegingen .
Het addertje van goed verhuld egotisme van de “ leisure class “ .
Zie de beurskoersen fluctuaties van desbetreffende bedrijven .
Een terminologie als “ historisch” [ letterlijke betekenis ] e.d. ,tenslotte gaat het over de ruimte die een rechtsstaat geeft i.t.t. autocratische / theocratische systemen .
De onderstroom blijft “ Masse und Macht “ [ Elias Canetti ] .
Locale niveaus:
Zolang hier mensen bij de GGD voordringen ...menende MEER RECHT te hebben dan anderen ...
Stevie Smith :
[Engelse dichteres ]
“ Some are more human than others “
Aan U wat “ human” betekent .
GJ van Broekhoven 9
Ben FrankenNiek Jansen 9
Beide landen hebben op een gruwelijke wijze sinds WOII de mensenrechten vrijwel continue geschonden.
Daarom had allang het Associatieverdag van de EU met Israël opgezegd moeten zijn, ook omdat expliciet in dat verdrag vermeld staat dat partijen zich moeten houden aan principes van internationaal recht en mensenrechten.
De VS wil democratie en mensenrechten, staat juichend in het FTM stuk, maar het is ook hun gevaarlijkste exportproduct: https://williamblum.org/intervention-map
Zie Cuba, Panama, Grenada, Korea, Vietnam, Cambodja, Laos, Nicaragua, El Salvador, Guatemala, Chili, Argentinië, Irak, Afghanistan, Servië, Syrië, Lybië,Yemen enz.enz. ach de lijst is eindeloos waar het westen de wereld kwam vertellen met bommen en granaten wat ‘democratie’ is.
En dan natuurlijk volgt daar gelijk op onze tweede grote vriend Israël, dat sinds zijn ontstaan zich bezig houdt met onderdrukking, bezetting, uitsluiting, etnische zuivering, landroof, moorden van Palestijnen die herhaaldelijk gebombardeerd worden en in Gaza zelfs al 14 jaar hermetisch zitten afgesloten van de buitenwereld en dat alles met steun van zijn grote vrienden de VS en de EU met Nederland voorop waar de meest hartstochtelijke vriend van dit apartheidsregiem de CU een intiatiefwet over mensenrechten heeft ingediend. Hypocrieter kan het echt niet.
En wanneer opent de ex-senator van de CU alias terrorisme deskundige Beatrice de Graaf eens haar ogen voor het terrorisme van de staat Israel, al meer dan 70 jaar?
Die vraag zou de geïnterviewde hoogleraar mensenrechten Nicola Jäger ook aan Beatrice kunnen stellen, maar dat mag ze waarschijnlijk niet van de Tilburgse universiteit, bang voor hun reputatie op beschuldiging van antisemitisme onder aanvoering van de christelijke partijen en de Israëlische lobby.
GJ van Broekhoven 9
Niek JansenNiek Jansen 9
GJ van BroekhovenGJ van Broekhoven 9
Niek JansenNiek Jansen 9
GJ van BroekhovenGJ van Broekhoven 9
Niek JansenNiek Jansen 9
GJ van BroekhovenGJ van Broekhoven 9
Niek JansenNiek Jansen 9
GJ van BroekhovenGJ van Broekhoven 9
Niek JansenNadia 3
Niek JansenNiek Jansen 9
Zou het te maken kunnen hebben met het feit dat dit geen communistische landen zijn en dat ze het om pr-redenen meer opportuun achten mee te varen op de golf van sinofobie die vanuit de VS georkestreerd wordt , bang voor de opkomende wereldmacht China ?
Ik citeer uit het artikel: “ Het uitgangspunt van China is: het begint met goed bestuur en dan komen de mensenrechten. In het Westen wordt juist andersom geredeneerd’.
Maar dat moet zijn: “ Het uitgangspunt van China is de staat heeft het monopolie op de waarheid en dan komen de mensenrechten. In het westen zijn het de bommen en granaten, waarmee de bevolking in veel landen over mensenrechten en democratie wordt onderwezen”.
Maar we weten allemaal, hoop ik toch, dat het om heel iets anders gaat bij de westelijke leiders,nl. geopolitieke macht, olie en andere grondstoffen, al vanaf hun koloniale overheersing van de wereld.
GJ van Broekhoven 9
Niek JansenNiek Jansen 9
GJ van BroekhovenGJ van Broekhoven 9
Niek JansenHet is een feit van algemene bekendheid dat velen beweren principes te hebben, maar indien het puntje bij paaltje komt dat van die principes weinig overblijft.
Wat dit met niet communistische landen van doen heeft zal Joost wel weten, of niet.
Niek Jansen 9
GJ van BroekhovenLeer toch eens zorgvuldig te lezen, mijn beste.
Het is niet de eerste keer dat ik mijn schrijfsels aan u moet uitleggen.
GJ van Broekhoven 9
Niek JansenJan Ooms 10
GJ van BroekhovenEerst de wereld opzettelijk vervuilen met goedkope troep zodat er zoveel mogelijk aan de strijkstok blijft hangen en vervolgens ‘de consument’ beschuldigen dat hij het zo gewild heeft. Zo lust ik er nog wel een paar.
GJ van Broekhoven 9
Jan OomsEen studiegenoot van mij werkt bij een kledingonderneming en stelt exact hetzelfde.
ben wellerdieck 4
Jan Oomsben wellerdieck 4
GJ van BroekhovenGJ van Broekhoven 9
ben wellerdieckOmdat de aarde, omdat het reizen steeds gemakkelijker wordt, steeds kleiner wordt, zullen maatregelen van producten wel effect hebben. Het zal alleen, vrees ik, met kleine stapjes gebeuren.
ben wellerdieck 4
GJ van BroekhovenEen categorie die trouwens snel groeiende lijkt.
Jan Ooms 10
ben wellerdieckRik van Dongen 4
GJ van BroekhovenEen beetje naïef gedacht lijkt me. Of zou dat geld (zonder nadere afdwingbare regels) dan in de (winst)zakken van producenten en handelaren verdwijnen?
Ik herinner me een tv-reportage over de productie van jeans. In eenzelfde fabriek werden (onder erbarmelijke omstandigheden) ook broeken gemaakt voor een superduur merk. Van de veel hogere verkoopprijs kwam echt niets terecht bij de arbeiders van die fabriek.
GJ van Broekhoven 9
Rik van DongenEr zijn voor hen die wel oog hebben voor de rechten van werknemers in die landen of elders, gewoon ondernemingen die het wel keurig geregeld hebben.
Kost iets meer tijd om het uit te zoeken, maar dan heeft men ook effect en resultaat.
Jan Ooms 10
GJ van BroekhovenGJ van Broekhoven 9
Jan OomsEen onderneming waar ik zeker nooit iets van zal kopen is Apple. Dit is een onderneming die simpelweg schijt heeft hoe haar producten worden geproduceerd. Het zal neem ik aan bekend zijn hoe haar enorme winst bereikt is en wordt; over de rug van teveel onderbetaalde werknemers.
Nadia 3
Niek JansenNiek Jansen 9
Je zou ook een artikel kunnen schrijven en met meer overtuiging met als titel ‘Volksbewegingen hebben meer impact op mensenrechten dan bedrijven en staten’.
Immers dankzij grote demonstraties zoals betogingen tegen de koloniale oorlogen in Algerije, Vietnam, maar ook tegen het rechts extremisme, BLM, ‘I have a dream’ , ‘gele vestjes’ enz. hebben een ommekeer teweeggebracht in mensenrechten zeer tegen de zin van bedrijven zoals van de wapenindustrie, die belang heeft bij conflicten.
GJ van Broekhoven 9
Niek JansenVoor velen is politiek een ver van hun bed show, waarbij diplomatie met een koorddanser vergeleken kan worden.
Voor tamelijk veel mensen zal het meer tastbaar zijn wat ondernemingen doen.
Indien bepaalde groepen demonstreren kan dat inderdaad ook effect hebben. In feite is dit exact wat de eisende partijen in het op Shell behaalde vonnis hebben gedaan. Een combinatie van protesteren en procederen.
Nadia 3
Niek JansenNiek Jansen 9
Ik heb nog niets vernomen van het sluiten van hun martelgevangenis in Guantanamo. Evenmin ziet het er naar uit dat de jaarlijkse militaire steun van $3.6 miljard aan de Joodse apartheidsstaat Israël gestopt of verminderd zal worden en zijn de leveringen van Amerikaanse en Britse wapens aan de Saoedische coalitie nog niet gestopt die al 5 jaar het armste land van de wereld aan het bombarderen zijn.
Voor de zoveelste keer is toegezegd dat de VS hun militairen zullen terugtrekken uit Afghanistan waar ze al meer dan 20 jaar oorlog voeren, waarvan niemand weet wat daar nu eigenlijk de bedoeling van is.
Irak zit ook nog vol met GI's. En ze dienen hun 800 militaire bases overal in de wereld op sterkte te houden en te blijven bevoorraden.
Evenmin zijn er tekenen dat de moordende sancties en embargo tegen landen als Cuba en Venezuela zullen worden opgeheven, wat door de VN-gezant mensenrechten een misdaad tegen de menselijkheid wordt genoemd.
De NATO staat overal langs de grens met Rusland te drummen en dreigt al met militaire interventies tegen China.
Klokkenluider Julian Assange is door het westen in een vergeetput gestort, die met Wikileaks zoveel misdaden en leugens van het westen in hun oorlogen in Irak en Afghanistan heeft onthuld waar hij wacht op uitlevering aan de VS in de beruchte Belmarsh gevangenis in Londen.
Alle aandacht gaat echter uit naar dissidenten/klokkenluiders zoals Navalny en Protasevic, waarmee het westen zijn afschuw uitspreekt over het gebrek aan persvrijheid daar.
Enz.enz.
https://www.dewereldmorgen.be/artikel/2021/04/15/chomsky-bidens-buitenlandbeleid-valt-nauwelijks-te-onderscheiden-van-dat-van-trump/
Beste Siem en Casper, waar zien jullie dat speerpunt van mensenrechtenbeleid van de VS?
GJ van Broekhoven 9
Niek Jansen“De Verenigde Staten zullen alle nadruk leggen op vrijheidsrechten, burgerrechten, politieke rechten en democratie. Die worden beschouwd als voorwaarden voor goed bestuur.
Diezelfde rechten worden door China juist gezien als ondermijnend voor goed bestuur. Dan ga je minderheden stemmen geven en dat ondermijnt het centrale bestuur. China vindt juist economische, sociale en culturele rechten belangrijk, zoals het recht op onderwijs, gezondheid en ontwikkeling. Die legitimeren juist het bestuur. Het uitgangspunt van China is: het begint met goed bestuur en dan komen de mensenrechten. In het Westen wordt juist andersom geredeneerd”.
U maakt daarvan;
“Een beetje naïef van de auteurs om vast te stellen dat de nieuwe regering van de VS mensenrechten als speerpunt van zijn beleid heeft gemaakt”.
Wat u ervan maakt hebben de auteurs niet op eigen titel geschreven. Het artikel is een interview met Nicola Jägers, dus; het voorgaande zijn haar woorden die de journalisten hebben opgeschreven.
De woorden Verenigde Staten kunnen vervangen worden voor Nederland, Duitsland etc. In onze democratie gaat het erom dat men grondrechten heeft die beschermd worden. In China is het andersom; het bestuur (meen de partij) is leidend en indien Chinezen geluk hebben, erg veel geluk, hebben zij wat grondrechten (mensenrechten). In het geval van China is dan ook niet al teveel sprake van echte vrijheid.
U heeft geschreven;
“De NATO staat overal langs de grens met Rusland te drummen en dreigt al met militaire interventies tegen China”,
Is grote onzin! Heeft u die Amerikaanse soldaten gezien? Dat moeten erg veel drumstellen zijn aan de grens, toch? Onder een ander artikel, kan ik als link toevoegen, is het u bekend dat de VS Taiwan beschermt met een oefening. U beweert voortdurend hetzelfde omdat u mijns inziens erg ziekelijk anti de VS bent.
Niek Jansen 9
GJ van BroekhovenIdd stellen de auteurs: “ De Verenigde Staten zullen alle nadruk leggen op vrijheidsrechten, burgerrechten, politieke rechten en democratie. Die worden beschouwd als voorwaarden voor goed bestuur”, maar ze vergeten er bij te vertellen dat van dit alles in de praktijk niets terecht komt en zelfs in het tegendeel uitpakt.
Het artikel, interview zo u wilt, is meer een propaganda artikel van een rechtse Atlantische denktank dan van een kritisch onderzoekforum FTM waardig.
En wat die z.g. bescherming van Taiwan betreft, wat denkt u, zou de VS en de EU het accepteren als een Russische of Chinese oorlogsvloot naar Cuba en Venezuela zou opstomen om die landen te beschermen tegen de agressieve imperialistische politiek van de VS? Dat is wel wat nu gebeurt met een westerse oorlogsvloot olv de VS met ook deelname van een Nederlands fregat op weg naar de Z.Chinese zee.
Het is die eeuwige dubbele standaard die in het westen gehanteerd wordt en die er op neer komt dat wat het westen doet goed is maar als de anderen hetzelfde zouden doen het slechterikken zijn.
De VS blijven de grootste bedreiging voor de wereldvrede.
Haal Julian Assange uit de vergeetput; laat FTM daaraan meewerken, over burger-, mensenrechten en vrijheid van pers gesproken ipv de loftrompet over het westen af te steken waar helemaal geen reden voor is, in tegendeel zelfs.
Nogmaals verzoek ik de beide FTM auteurs uit te leggen wat dat speerpunt van mensenrechten beleid van de nieuwe regering van de VS practisch en concreet inhoudt.
GJ van Broekhoven 9
Niek Jansen"Het artikel, interview zo u wilt, is meer een propaganda artikel van een rechtse Atlantische denktank dan van een kritisch onderzoekforum FTM waardig",
is grote onzin mijns inziens. Bovendien doet u hiermee geen enkel recht aan de inhoud van het artikel. Geloof dat op gelijke wijze Eric Smit van FTM op uw gepen heeft gereageerd.
Niek Jansen 9
GJ van BroekhovenGJ van Broekhoven 9
Niek JansenNiek Jansen 9
https://www.dewereldmorgen.be/artikel/2021/04/19/navo-niet-onschuldig-aan-russische-machtsontplooiing-aan-oekraiense-grens/
En wat de Navo betreft raad ik u aan dit artikel te lezen over de agressieve en provocerende rol die de Navo speelt aan de Russische grens en de achtergronden daarvan sinds de ontbinding van het Warschau pact.
Ook dit is een onderwerp dat in dit kader te uitvoerig is om te behandelen, zoals dat met meer onderwerpen het geval is die in het interview en de discussie erover aan de orde komen, maar waarop een korte reactie alleszins gerechtvaardigd is.
En het interview met Noam Chomsky (zie eerder aangehaalde link) wordt besloten met :
“Zelfs de kleinere bondgenoten sluiten zich aan bij de wedren naar nucleaire vernietiging. Pas enkele dagen geleden kondigde de Britse eerste minister Boris Johnson “een verhoging met 40 procent van de voorraad Britse kernkoppen” aan. Zijn beleidskeuze erkende “het evoluerende veiligheidsklimaat”, waarbij hij Rusland als Groot-Brittannië’s “meest acute bedreiging” bestempelde.”
“Er is nog veel werk voor de boeg.” Einde citaat.
De westerse media besteden er geen aandacht aan, maar wel aan de geheime huwelijkssluiting van Boris, wat tevens iets zegt over het niveau van de westerse journalistiek.
En waarom liggen al die Amerikaanse kernkoppen nog opgeslagen op de Nederlandse vliegbasis Volkel en in Belgie in Kleine Brogel? Is dat voor eeuwig?
GJ van Broekhoven 9
Niek JansenHoewel Rusland in uw ogen de allerbeste is, is het duidelijk dat Putin weer doende is om agressiepolitiek te gaan voeren. De kernwapens hebben ervoor gezorgd dat de russen niets naar Europa toe hebben ondernomen.
Niek Jansen 9
GJ van BroekhovenDus ik begrijp dat u tegen ontwapening van kernwapens bent, wat ik wel verwachtte.
GJ van Broekhoven 9
Niek JansenIeder mens met enig verstand is tegen ontwapening, indien de andere partij die wapens heeft. Omdat Putin weet wat zaak is, houdt hij zich rustig.
Waarom gaat u niet in Rusland of China wonen indien het daar veel beter is?
Niek Jansen 9
GJ van BroekhovenWat is dat voor nonsens als iemand kritiek op het westen heeft daarom aan te nemen dat hij zich beter in China of Rusland zou voelen.
GJ van Broekhoven 9
Niek JansenWat ik mis bij uw wijze van denken en discussiëren is; dat u maar één kant van de medaille kunt en wilt zien. Ook acht ik niet zinnig om onder elk artikel van FTM dezelfde reacties te plaatsen. Dit is contraproductief voor een zinnige discussie.
Zie: https://www.thailandblog.nl/maatschappij/racisme-in-thailand/. Hier heeft u geschreven;
"Niek zegt op 14 september 2017 om 10:08
Bert, geldt een dergelijke uitleg ook voor bordjes als NO JEWS,BLACKS, ISRAELIS, dat het betekent ‘als je logisch nadenkt’, dat het restaurant niet voorziet in speciale voorzieningen voor die categoriën?",
hier schrijft u niet Israël is de duivel, op FTM wel. Waarom?
Wat ik herhaald ook niet zinnig acht; om FTM te kust en te keur te verwijten journalistiek aan de leiband te lopen. De uitleg die u daarbij geeft is in de regel slechts hatsibatsi gehalte.
Niek Jansen 9
GJ van BroekhovenIk raad de lezers aan het artikel te lezen en niet te volstaan met dat kleine door GJ uit zijn context gerukte citaat in de discussie erover.
Ik was zelf helemaal vergeten dat ik ooit dat artikel had geschreven.
Ik woon overigens ook in België, dus dan moet u uw vooroordelen over mijn Azië en China sympathie bijstellen richting het westen.
En de vraag of FTM al of niet ‘meeheult’ hangt sterk van het onderwerp af.
Hoe kritisch, doortastend en goed geïnformeerd FTM is mbt de meeste onderwerpen is zij dat veel minder betreffende geopolitieke kwesties, waar FTM de msm kritiekloos napraat en dat vind ik spijtig en ook inconsequent en daar liggen mogelijkheden van journalistieke kwaliteitsverbetering.
Maar daar heb ik al vaker op gewezen zeer tegen de zin van Eric Smit.
Tot voor kort konden auteurs van FTM met enige regelmaat artikelen uit o.m. de internationale pers plaatsen los van de onderwerpen die in bespreking waren en dat waren dan ook meestal msm artikelen.
Sommige leden maakten daar ook gebruik om meer dissidente media een forum te geven, maar dat was kennelijk niet de bedoeling.
Ik vermoed dat dat de reden is waarom Eric Smit daarmee gestopt is. Jammer !
Nadia 3
Niek JansenNiek Jansen 9
https://www.trouw.nl/economie/vno-ncw-aarzelt-wel-of-geen-wet-die-bedrijven-vastpint-op-mensenrechten~b96d0030/
De machtige Europese lobbyclub Business Europe is zelfs falikant tegen, die namens VNO-NCW optreedt, om bedrijven op enigerlei wijze aansprakelijk te stellen voor schending van mensenrechten.
De Europes Cie. wil idd een wet introduceren ‘due diligence’ (wat dat ook mag zijn?), waaraan VNO-NCW aan refereert blijkens het addendum in het FTM artikel, maar die wet is bij voorbaat kansloos als je je realiseert dat middels bepalingen in vrijhandelsverdragen ondernemingen gerechtigd zijn enorme schadeclaims in te dienen wanneer door nieuwe bepalingen en regels van overheden bedrijven verliezen lijden.
Hetzelfde probleem stelt zich met nieuwe milieuwetgeving.
En als een van de machtigste Europese lobbygroepen BusinessEurope, waartoe ook VNO-NCW behoort, zelfs de klimaatambities van de EU wil tegenwerken, zal dat ook zeker het geval zijn met wetgeving betreffende mensenrechten en bedrijven.
https://lobbywatch.nl/aws_career/oproep-aan-shell-klm-en-vno-ncw-distantieer-je-van-lobbygroep-die-hogere-eu-klimaatambitie-wil-blokkeren/
GJ van Broekhoven 9
Niek Jansen"En als een van de machtigste Europese lobbygroepen BusinessEurope, waartoe ook VNO-NCW behoort, zelfs de klimaatambities van de EU wil tegenwerken, zal dat ook zeker het geval zijn met wetgeving betreffende mensenrechten en bedrijven",
is appels met peren vergelijken. U maakt een conclusie die daaruit niet getrokken worden kan.
De EU stelt in bepaalde zaken eisen die technisch nog niet haalbaar zijn. Daar ziet de kritiek op van ondermeer de VNO-NCW. De EU heeft bijvoorbeeld uitstootnormen afgekondigd die technisch op dat moment niet haalbaar zijn geweest.
Citaat uit het artikel van Trouw;
“Als het aan sommige politieke partijen ligt, wordt een bedrijf verantwoordelijk voor alles en iedereen in de keten. Van grondstof tot eindgebruiker. Dat is een nobel streven en een makkelijke regel, maar in de praktijk onwerkbaar”, schreef de beleidssecretaris van VNO-NCW in februari. “Tot hoever kun je afgerekend worden om andermans uitglijders?”
Indien dat als regel wordt ingevoerd, dan is één ding glashelder, dan worden producten veel duurder. En ja, dan gaan velen moord en brand schreeuwen.
Niek Jansen 9
GJ van BroekhovenGJ van Broekhoven 9
Niek JansenNiek Jansen 9
GJ van BroekhovenGJ van Broekhoven 9
Niek JansenGJ van Broekhoven 9
Dit acht ik, gezien de staat van dienst van mr Willems een belangrijke vingerwijzing.
Al Dam 3
Bizar dat de rechters keer op keer vanwege een bizar geitenpaadje de trias politica opblazen. De rechten van de mens worden echt zo ver opgerekt dat de gehele rechtstaat belachelijk worden gemaakt.
Als je verandering wilt, greenpeace etc, we hebben iets wat democratie heet! Je komt met goede argumenten en dan krijg je kiezers achter je. Niet hyperinflatie van feiten wat je ongeloofwaardig maakt.
Stop deze gekte!