
Nederland kampt met een groeiende woningnood. Wie profiteert? En hoe lossen we dit op? Lees meer
Nederland kampt met een groeiende woningnood. Honderdduizenden trekken naar de steden en de verantwoordelijke gemeenten lukt het niet om genoeg te bouwen om dit op te vangen. Dat die binnenlandse migratie eraan zat te komen was al heel lang bekend. Waarom zijn stadbesturen niet veel beter voorbereid op deze trend? Heeft de regering steken laten vallen? Wie profiteren van de trend? Wat zijn de oplossingen?
Tientallen grote bouwlocaties door klimaatverandering ongeschikt voor woningbouw
De Rotterdamse Pompenburgflat moet wijken voor wolkenkrabbers
In memoriam: de verhuurderheffing – afscheid van een neoliberale wensdroom
Oude huurwoning krijgt vaak de sloopkogel, maar renovatie is de nieuwe trend
Corporaties bezitten 101 miljard euro en huurders worden steeds armer
Hoogleraar renovatie: ‘Jaarlijks duizenden goede woningen slopen in ruil voor nieuwbouw is idioot’
Kabinet smijt geld over de balk om woningbouw te stimuleren
VVD dwingt met hervorming huurtoeslag kleinere sociale woningen af
Grote projectontwikkelaars slaan hun slag in de woningcrisis
De stoere taal van Hugo de Jonge lost de woningcrisis niet op
Kamerleden ontvangen in 2015 een petitie met tienduizenden handtekeningen tegen huurverhogingen. © ANP Martijn Beekman
Niet voor niets zijn deskundigen ‘unisono’ tegen verhuurderheffing
‘Eigenlijk best een lekker ding’, zo noemde Frank Kalshoven in zijn Volkskrant-column de verhuurderheffing. Want: deze belasting is een manier om rijke corporaties te dwingen bij te dragen aan de collectieve kas. Dat argument is zélf niet helemaal lekker.
‘De verhuurderheffing is een belasting voor rijke stinkerds.’ Dat citaat vormt zo’n beetje het uitgangspunt van Frank Kalshovenscolumn in de Volkskrant van 26 juli, waarin hij zijn licht laat schijnen over de verhuurderheffing: de belasting over de WOZ-waarde van gereguleerde woningen. Hij noemt deze belasting ‘een lekker ding’.
In hetzelfde weekend stuurde ik mijn volgers de wekelijkse nieuwsbrief over de woningmarkt. Kalshoven en ik hadden hetzelfde onderwerp bij de strot. Mijn nieuwsbrief ging over de aankondiging door corporatiekoepel Aedes, van een onafhankelijk onderzoek naar de effecten van de verhuurderheffing.
Aedes legt ook uit waarom dat nodig is. In 2017 betaalde de corporatiesector 1,5 miljard euro aan verhuurderheffing en 200 miljoen euro vennootschapsbelasting, samen 1,7 miljard euro. Aedes verwacht dat in 2021, aan het einde van de kabinetsperiode, de optelsom van die twee zal zijn gestegen tot 2,6 miljard euro. Die stijging wijt Aedes deels aan de stijgende huizenprijzen: de verhuurderheffing is immers gekoppeld aan de WOZ-waarde, die wordt bepaald door de gemiddelde verkoopprijs in een wijk.
Bizar bedenksel van Balkenende
Daarbij hebben de corporaties veel last van de Anti Tax Avoidance Directive (ATAD). Door deze nieuwe beperking van de fiscale aftrekbaarheid van rentelasten, stijgt de vennootschapsbelasting dit jaar met 300 miljoen euro tot 700 miljoen euro.
Overigens is het betalen van vennootschapsbelasting voor maatschappelijke stichtingen en verenigingen als de woningcorporaties zijn, een uiterst bizar bedenksel van het laatste kabinet Balkenende (2008). Stichtingen vennootschapsbelasting laten betalen, klinkt onlogisch. Zo’n club maakt weliswaar winst, maar ploegt die helemaal terug naar de maatschappelijke doelstelling. Niemand wordt er rijk van.
Doordat de strekking van mijn nieuwsbrief en de column van Kalshoven diametraal tegenover elkaar staan, liep mijn mailbox vol met reacties van verbaasde lezers. Vandaar dat ik me verplicht voel om deze verduidelijking te schrijven.
Strop rond de corporatiestrot
Om alleen te spreken over de verhuurderheffing, is eigenlijk onjuist. Het gaat om een opeenstapeling van fiscale maatregelen, die zijn bedoeld om de strop rond de strot van de corporatiesector steeds iets strakker aan te trekken.
In 2021 bedragen de jaarlijkse huurinkomsten van 2,16 miljoen sociaal verhuurde corporatiewoningen tegen de 15 miljard euro. Daarvan vloeit via de verhuurderheffing en de vennootschapsbelasting 2,6 miljard euro - dat is 17,6 procent van het totaal, oftewel 1 maand en 22 dagen aan huur - in de schatkist. Dat geld is opgebracht door de bewoners van die sociale huurwoningen, mensen met een smalle beurs. Het zijn in feite extra belastingen op de minst welvarende Nederlanders.
Overbodige luxe en hoge salarissen behoren al jaren tot het verleden
Opmerkelijk genoeg omschrijft Kalshoven corporaties als bijzonder rijke organisaties, die te veel vermogen hebben, dat moet worden afgeroomd. Dat zie ik anders. Ten eerste hebben corporaties geen aandeelhouders en keren zij dus ook geen winst uit. Hun geld zit in huurhuizen en die dienen als onderpand voor leningen aan de corporatie. Corporaties investeren deels vanuit de inkomsten uit de huren en deels vanuit gewaarborgde leningen. Nergens is sprake van onaanvaardbare verrijking of het zinloos oppotten van geld. De overbodige luxe en de hoge salarissen, ooit een terecht punt van kritiek, behoren al jaren tot het verleden.
Dan ook ziekenhuizen, scholen en de NPO
Volgens de redeneertrant van Kalshoven moeten ziekenhuizen, scholen en de NPO eigenlijk ook een heffing betalen over de WOZ-waarde van hun vastgoed. Dat zijn eveneens semipublieke organisaties die gebouwen gebruiken om hun maatschappelijke taak uit te voeren. Toch haalt niemand dat in zijn hoofd.
Kalshoven schrijft dat de sociale huren in Nederland erg laag zijn. Dat klopt pertinent niet. Sociale huurders met huurtoeslag betalen gemiddeld 24 procent van hun besteedbaar inkomen aan kale huur. Sociale huurders zonder toeslag zitten op 30 procent. De gemiddelde sociale huur bedraagt 536 euro vóór huurtoeslag.
In Vlaanderen betaalt een sociale huurder 1/55ste van zijn bruto jaarinkomen, maandelijks gemiddeld minder dan 300 euro. Een sociale flat van 50 vierkante meter in Berlijn kost kaal rond de 250 euro per maand. Kom daar maar eens om in Nederland. Wel is het zo dat het aantal sociale huurwoningen in Nederland in verhouding hoog is.
Je verkoopt wat, je leent wat, je bouwt wat
De columnist betoogt ook dat de huurstijgingen als gevolg van de verhuurdersheffing in een breder perspectief gezet gerechtvaardigd zijn. Woningeigenaren zien hun subsidie in de vorm van fiscaal aftrekbare rente immers langzaam afnemen. Daar past volgens Kalshoven een lagere subsidie op sociale huur bij. Dat sociale huur bedoeld is om mensen met vaak zeer lage inkomens uit de wind te houden, speelt blijkbaar geen rol in zijn kijk op de zaak.
Het voor veel corporaties noodzakelijke verkopen van woningen vindt Kalshoven een non-issue. Je verkoopt wat, je leent wat en bouwt nieuwe woningen, redeneert hij. Daar maakt hij echter twee denkfouten op rij. In de eerste plaats verkopen corporaties vaak niet om te investeren, maar om belastingen te kunnen betalen, of om de balans een beter aanzien te geven.
In de tweede plaats is verkopen één, maar vervangende woningen bouwen is vers twee. Zeker in de bebouwde kom kost ontwikkelen zo acht jaar. Na verkoop zitten zowel corporatie als stad heel lang zonder woningen.
Exploderende bouwkosten
Voor de crisis bouwden de corporaties 30.000 woningen per jaar. Dat liep terug tot 15.000 in 2016. Nu staat de teller op circa 17.000. Dat kwam niet door de verhuurdersheffing, beweert Van Kalshoven, maar door de daling van de waarde van het bezit tijdens de crisis. Daarin heeft hij maar zeer ten dele gelijk. De verhuurdersheffing tastte het vertrouwen van de corporaties ernstig aan. De bestuurders reorganiseerden stevig en hun bereidheid risico’s te nemen daalde tot het nulpunt. Niemand durfde te investeren.
Om de corporaties fiscaal aan te pakken, was economisch onverstandig. Het was altijd gebruikelijk om corporaties tijdens recessies aan het bouwen te zetten, zodat de bouwsector niet zo ver weg zou zakken. Mede door de verhuurderheffing is de bouwsector tijdens de vorige crisis stilgevallen en hebben veel vakmensen de sector verlaten. Niet alleen exploderen daarom nu de bouwkosten, ook is er een tekort aan woningen in stedelijke gebieden.
Daarbij moet de corporatiesector tussen nu en 2050 haar 2,16 miljoen woningen verduurzamen, wat minimaal 30.000 euro per woning kost. Een totale investering van tussen de 60 en 70 miljard euro.
Door de huurinkomsten af te romen, maakt de regering haar eigen beleid onmogelijk
Het huidige regeringsbeleid is paradoxaal. De corporaties zijn deels verantwoordelijk gemaakt voor het oplossen van de woningnood en moeten daarnaast een geweldige inspanning verrichten om hun bezit te verduurzamen. Dat zijn gigantische opgaven en daar passen fiscale stimuleringsmaatregelen bij. De regering doet echter precies het tegengestelde: ze roomt de huurinkomsten juist af en maakt zo haar eigen beleidsdoelstellingen onmogelijk.
Unisono tegen
Kalshoven heeft nog een interessante stelling. Hij waarschuwt dat als de corporaties die 2 miljard niet betalen, de burger die moet ophoesten. Dan kun je dus maar beter de corporaties laten bloeden. Zo werkt het echter niet. Handhaving van de heffing leidt tot minder corporatiewoningen en meer druk op de vrije sector, en dus tot hogere huren. Anderen zullen uitwijken naar de koopmarkt en dat zal weer leiden tot duurdere huizen en meer hypotheekrenteaftrek.
Een andere interessante vraag is wat er gebeurt als de corporaties hun verduurzamingsopgave niet kunnen waarmaken door de verhuurdersheffing. Wat zullen daarvan de kosten zijn voor de burger?
Aan het eind van zijn column spreekt Kalshoven er zijn verbazing over uit dat experts ‘unisono’ tegen de verhuurdersheffing zijn. ‘Ik ben dan ook geen expert. Dat kan het zijn.’
104 Bijdragen
allard de Jaager 6
Pieter Voogt 2
allard de JaagerLydia Lembeck 12
Pieter VoogtNik
allard de Jaagerhttps://www.volkskrant.nl/economie/de-nederlandse-woningmarkt-is-zo-rot-als-een-mispel~beb21df4/
Berend Pijlman 13
Ook dit is een retorische techniek van Kalshoven. Veel gebruikt door republikeinen in Amerika. Het is een vorm van jezelf afzetten van de elite en een beroep op (in hun eigen ogen) gezond boeren verstand.
Guido60 4
Nico Janssen 7
Guido60Guido60 4
Nico JanssenNico Janssen 7
Guido60Guido60 4
Nico JanssenPeter Hendriks 7
Guido60De achterliggende overtuiging is dat losers pamperen leidt tot nog meer losers. Ze moeten juist op de blaren zitten. Dan dwing je ze om tot actie over te gaan en wat van hun leven te maken. Het lijkt erop dat deze visie, ondanks de mooie praatjes in alle verkiezingsprogramma's, breed wordt gedragen. De VVD vindt in ieder geval steeds weer coalitiepartners die dit spel willen meespelen.
Diny Pubben 9
Peter HendriksVergeet de opleidingsindustrie van die Argumentenfabriek niet.
https://www.denkacademie.nl/trainingen/
Frank Kalshoven zit in veel commissies, lees vaak halve waarheden in zijn columns, laag versus hoog opgeleid denken. De middengroepen, de doeners in onze samenleving 'met bestuurlijke en vaak systeem verplichte opleidingen' worden zo in dat hele denken meegenomen.
Hoe zit het daar met de belangenverstrengeling?
Het gaat van kwaad tot erger. Zorgorganisatie failliet, doorstart, zelfs pensioenopbouw van 6 jaar verdween:
https://www.ftm.nl/artikelen/lauk-slabbers-falende-zorgondernemer?share=1#reactie99540
Hoe zou die denkacademie van Kalshoven, de verdwenen pensioenopbouw van al die doeners in onze samenleving in de praktijk oplossen? Ik adviseer om naar de rechter te stappen, lees daar, maar ik gruw van dat advies.
squarejaw 5
Peter HendriksPeter Hendriks 7
squarejawsquarejaw 5
Peter HendriksLydia Lembeck 12
squarejawsquarejaw 5
Lydia LembeckMartien van Dongen 4
Peter HendriksDesnoods met geweld zodat je aangepast gedrag denkt te bereiken.
Dat je iemand daarmee geen dienst bewijst, is niet aan de orde.
Liberalen hanteren nog steeds dit universum als uitgangspunt .
Geweld geeft rijkdom en macht.
Lydia Lembeck 12
Peter HendriksHier worden mensen met lage(re) inkomens gediscrimineerd op grond van hun inkomen. Ik heb me laten vertellen dat Art.1 niet meer bruikbaar is vanwege de vele mitsen en maren en uitzonderingen. Dat is dan sluw geregeld. Want nu kunnen hier niet protesteren m.b.v. die wetgeving (Grondwet artikel 1) tegen deze praktijken. We hebben geslapen. Allemaal.
Rikkie 7
Lydia LembeckOnjuist.
Er is onderscheid maken en er is verboden onderscheid maken. In het laatste geval spreekt met van discriminatie. Er is in uw voorbeeld dus geen sprake van discriminatie.
Zie ook artikel 1 van de grondwet en de algemene wet gelijke behandeling van 2 maart 1994. AWGB.
De AWGB verbiedt dat in het maatschappelijk verkeer onderscheid wordt gemaakt op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero of homosexualiteit en
burgerlijke staat.
Als u even doordenkt zult u begrijpen dat de hoogte van het inkomen
daar terecht niet bij
staat. De hoogte van het inkomen is in het maatschappelijk verkeer irrelevant. Het gaat er om of je iets kunt betalen of niet. Als u bij een dealer een Mercedes wilt kopen maar u kunt deze niet betalen en de dealer wil u de auto niet
leveren, discrimineert hij u dan? Nee, want hij levert natuurlijk nooit een auto aan iemand die niet kan of wil betalen.
Mia Fiedeldij Dop 1
Peter Hendriks 7
Mia Fiedeldij DopLydia Lembeck 12
Peter HendriksLydia Lembeck 12
Mia Fiedeldij DopHuurders betalen via die weg ook mee aan de WOZwaarde (inmiddels meer dan 50%) en voor de ATAD die door Balkenende gemaakt is. Dat wist ik ook niet. En maak me echt pisnijdig.
Peter Hendriks 7
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Peter HendriksNico Janssen 7
Lydia LembeckEr zijn inderdaad talloze bouwkundige en installatietechnische maatregelen tegen de hitte mogelijk. Overigens moet je vooral als je extra gaat isoleren erg gaan oppassen omdat eenmaal in de woning aanwezige hitte dan (zonder goede ventilatie) nauwelijks nog wegkan.
Niet door je genoemde belangrijke maatregelen zijn bijvoorbeeld gebruik van flinke overstekken, een grote boom voor het huis, kleinere ramen, naast zonneschermen ook screens of gewone luiken, Roofclix, ramen met een lage zontoetredingsfactor, gebouwen met een hoge bouwmassa, betonkernactivering e.d..
Installatietecnisch kan je het ‘oplossen’ met actieve zomernachtventilatie en .actieve of passieve koeling (het beste imo). Laatstgenoemde pleit weer tegen aanleg van stadsvewarmingsystemen trouwens.
Airco kan natuurlijk ook, maar maakt meer kapot dan uw lief is qua CO2 uitstoot.
Lydia Lembeck 12
Nico JanssenDe muren zijn dan snel bijna 1 m dik, maar ze ademen wel. Doet beton niet.
Nico Janssen 7
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Nico JanssenWitte daken schijnen 20% besparing op energie te hebben. Dus minder airco nodig en ook minder ventilatoren.
Jonette Groeneveld 3
Lydia LembeckJoop Luster 3
Nico JanssenNico Janssen 7
Joop LusterNik
De tijd voor respect voor elkaar is al lang voorbij. Ik begrijp echt niet dat je nog zo timide tegen deze volstrekte idioot ingaat. Wat mij betreft heeft Frank K. lak aan de 'deskundige' en is zijn stellingname een bewuste belediging van alle woningmarktexperts.
Lydia Lembeck 12
NikGert van de Kraats 6
De kolom van Kalshoven in de Volkskrant heeft een groot Willie Wortel-gehalte en was voor mij een voorname reden, om de Volkskrant op te zeggen.
line 5
De politiek voert het beleid uit. Maar geeft het over aan de markt. Als hun het niet zint beperken zij de cöporaties/markt.
Mijn vraag is, hoe werkt het nou eigenlijk Je hebt comissiesie"s die bepalen leef omgeving en anderen wetten e.v.t, Je hebt ruimte verdeling. Is er in de politiek een "iets" dat bepaald/plan heeft waar gebouwd mag/moet worden, voor nu en e.v.t in de toekomst? Want zij bepalen/sturen naar iets toe voor de mensen De politiek heeft een plan (anders kan het niet met zoveel toekomstigen/aankomende mensen). In mijn optiek moet er iets zijn waar zij weten, waar zij dat willen uitvoeren en hoe. Waar is die ruimte in Nederland om op te bouwen? Welke plekken kunnen nog gebouwd worden? Over gemeente grond/geld is niet de vraag. Want dit hele beleid klopt van geen kanten. Ook gezien uw reactie op @ dop.
Vraag 2: Kunt u een soort systeem scherm maken over huur woningen in Nederland, van wie wat in het bezit heeft ondertussen. Wie de echte eigenaren zijn? Dus b.v. de prins, China, Black rock, pensioenfondsen, S arabiën. Azie (gezien uw eerdere artikel, minster B). Wat van oorsprong Nederland was. Ik kan er geen vat op krijgen.
Lydia Lembeck 12
lineEr zijn heel veel plekken waar gebouwd kan worden. Grootste deel is nl agrarisch.
Dat laatste kan ik niet. Is ook enorm veel werk.
Mia Fiedeldij Dop 1
lineIs dat een soort antwoord op je vraag?
line 5
Mia Fiedeldij DopBedank voor de link.
Birgitte Van haaren 1
Guido Leenders 6
Birgitte Van haarenPeter Hendriks 7
Birgitte Van haarenMarco 168
Peter HendriksPeter Hendriks 7
Marco 168Lydia Lembeck 12
Peter HendriksLydia Lembeck 12
Birgitte Van haarenGuido Leenders 6
Gert van de Kraats 6
Guido LeendersGuido Leenders 6
Gert van de KraatsGert van de Kraats 6
Guido LeendersVoor de burger is het vervolgens nauwelijks te achterhalen wat de regels en zijn rechten zijn, omdat die per gemeente verschillen.
Extra taken leiden tot nog grotere gemeentes, waardoor vooral op het platteland de afstanden tussen burger en gemeente nog verder toenemen.
Bovendien zie ik niet, welk probleem het op zou moeten lossen. Als de centrale overheid op willekeurige momenten aan de geldkraan draait en zelfs belasting heft, kan ook een gemeente de opgelegde taken niet uitvoeren.
Guido Leenders 6
Gert van de KraatsLydia Lembeck 12
Guido LeendersLydia Lembeck 12
Gert van de KraatsLydia Lembeck 12
Guido LeendersWat zou moeten is de reguliere sector vergroten. Tot inkomen van 50.000 bruto per jaar, meegroeiend met inflatie uiteraard. Regulier maken betekent dat de vrije sector pas begint met een huur vanaf 1000 euro per maand en dat de middeninkomens die nu echt klem komen te zitten door de wetten en regels van Rutte c.s. strakjes gewoon in een sociale huurwoning kunnen wonen. Dat was oorspronkelijk de bedoeling van PvdA Minister Ella Vogelaar en gek genoeg werkt haar systeem nog ook. Iedereen zei dat het nooit zou lukken, maar dat deed het wel en op dat moment werd de zaak getorpedeerd door de VVD en het CDA.
Als je gereguleerd kunt wonen, woon je dus in een DAEB woning (Dienst van Algemeen Economisch Belang.). En dan is er een hoop narigheid opgelost op papier. Dan moeten we verder gaan bouwen voor al deze mensen, want mede door toedoen van de VVD zijn de wachtlijsten schrikbarend gestegen. VVD weigerde bv te gaan bouwen in 2015. Het was hoe dan ook krap geweest, maar hierdoor ontspoorde het wel.
Guido Leenders 6
Lydia LembeckDus vind idee dat de markt het maar moet oplossen geen goed plan, ook al ben ik tegen overheidsingrijpen in het algemeen.
Problemen met tegenvallende productie op juiste plek spelen al langer geloof 2006 (zie cijfers EIB).
Nico Janssen 7
Guido LeendersIn Duitsland, Zwitserland en Oostenrijk zijn er opmerkelijk genoeg ook pensioenfondsen die een woning als basislevensbehoefte zien en tegen speculatie met grond of woningen zijn. Zij nemen genoegen met rendementen tot 2% op investeringen in woningen. Volgens uw denken ‘verpesten’ die natuurlijk ook de vrij markt.
Guido Leenders 6
Nico JanssenNico Janssen 7
Guido LeendersGuido Leenders 6
Nico JanssenNico Janssen 7
Guido LeendersGuido Leenders 6
Nico JanssenNico Janssen 7
Guido LeendersLydia Lembeck 12
Guido LeendersLydia Lembeck 12
Guido LeendersBij de VVD wordt al gedacht aan speciale buurten voor minima in sociale huurwoningen. Kleiner, minder goed gebouwd en allemaal bij elkaar. Uiteraard ben ik daar mordicus tegen. De Banlieues laten zien waarom, evenals destijds in GB de Tower Hamlets in Noord Londen, maar ook de no go wijken in Leeds, Liverpool en Manchester/Birmingham enz...
Guido Leenders 6
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Guido LeendersHet is idioot, want de HRA bedraagt inmiddels ruim 14 miljard euro, waarschijnlijk meer. Daar wordt amper aan getornd en wat er gedaan wordt, wordt opgevangen door minder IB.
Guido Leenders 6
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Guido LeendersFeodale toekomst, waarin rijken veel rijker worden en minima kapot rotten. En dat, terwijl Rutte zich vergeleek met Cort vd Linden die precies het tegenovergesteld wilde om rijker te worden. Hij had wel gelijk.
Rikkie 7
Lydia LembeckWaarschijnlijk bent u de mening toegedaan dat de VVD streeft naar een nachtwakersstaat. Op basis van wat u ziet, is dat uw verwachting. Dat is natuurlijk geen feit. Een feit is een gebeurtenis waarvan de werkelijkheid vast staat ofwel zintuiglijk kan worden waargenomen.
Net zoals de SP zich heeft ontwikkeld van een Maoistische beweging van de jaren 70 naar een meer sociaal democratische partij, heeft ook de VVD zich verder ontwikkeld en zal niet meer, als haar geestelijke voorvaderen, voor een nachtwakersstaat
pleiten. Daar is geen
sprake van. Niemand wil van Nederland een nachtwakersstaat maken. Ik weet niet of u dat steeds maar beweert omdat u daar oprecht zorg over hebt of dat er andere motieven een rol spelen.
Lydia Lembeck 12
RikkieRikkie 7
Lydia LembeckU verwart uw mening met feiten en generaliseert subjectieve waarnemingen naar een niet bestaande werkelijkheid. Het is uw waarheid. Als u dat wilt geloven, doe dat vooral.
Tevens zet u bij elk onderwerp uw volledig grijsgedraaide grammofoonplaat met maatschappijvisies op.
Daardoor is een dialoog niet mogelijk en wordt inhoudelijk commentaar per definitie afgedaan als onzinnig. Het zei zo. Pas maar op dat u niet zelf het monster wordt waar u tegen vecht.
Wout B. 2
Lekker slim je kan ertegen reageren tot 7 augustus dus in de vakantie als iedereen weg is via: https://www.internetconsultatie.nl/huurinkomensgrenzen
Lydia Lembeck 12
Wout B.Lydia Lembeck 12
En die engerd van de PvdA: Monash... :((
H J vd Meer 2
Lydia Lembeck 12
H J vd MeerRoland Horvath 7
Het illustreert het neoliberale, anti democratische en anti sociale karakter van partijen als CDA/ Balkenende en VVD/ Rutte. D66 en CU zijn niet beter.
Al het collectieve zoals woning corporaties moet kapot / onmogelijk gemaakt worden via verdoken middelen als een vennootschapsbelasting en een verhuurders heffing voor woning corporaties.
Een vennootschapsbelasting voor een vereniging die niet eens aandeelhouders heeft en geen winst uitkeert en die bovendien niet vrij is de prijs van de huur te stellen.
Dit is van het meest gestoorde in de hele neoliberale rotzooi die de verschillende neoliberale regeringen al hebben veroorzaakt.
Een andere tactiek speelt hier ook. De GMO willen geen belastingen betalen, dat moeten de burgers maar doen, wat onmogelijk is. De hoeveelheid geld van de burgers is daarvoor te klein.
Vaak is daarbij de slogan: De belastingen verlagen om de economie, de koopkracht en de werkgelegenheid te stimuleren.
Bij een verlaging van de personen belastingen neemt de koopkracht enigszins af want de rijken betalen minder belastingen maar consumeren niet meer.
Bij een verlaging van de bedrijfslasten: Lonen -en -bedrijfsbelastingen -zoals -vennootschapsbelasting -en -sociale -lasten, verlaagt de koopkracht met hetzelfde bedrag als de verlaging van de bedrijfslasten.
Zulk een scenario resulteert op lange termijn altijd in extreme armoede bij de 99% en een tientallen jaren durende economische depressie zoals in 1873-1896 en 1929 -WO2 door een geldgebrek bij de 99%.
squarejaw 5
Roland HorvathLydia Lembeck 12
squarejawsquarejaw 5
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
squarejawRoland Horvath 7
De losers in het discours van de elite/ het grootkapitaal/ de GMO/VVD/CDA zijn de 99% die heel gewone en noodzakelijke beroepen uitoefenen en zonder dewelke de maatschappij niet kan bestaan.
De genoemde elite & Co veracht de 99% en ze zijn er vijandig tegenover. Dat is normaal voor extreem rechtse, neoliberale regeringen als die van de laatste tientallen jaren in NL. Die regeringen hebben / hadden uitsluitend de elite & Co als doelgroep. Ze lijken op het ancien régime van vóór de Franse revolutie van 1789.
Marco 168
Eigenlijk is dat nog steeds zo. Minister Blok had het in 2017 over stuivers poetsen. Ollongren wijst op 22 miljard onbenutte investeringsruimte. Corporaties zijn na 6,5 maand uit de kosten voor hun bestaande bezit. Dat halen ziekenhuizen en zorgverzekeraars niet, dus onzinninge vergelijking Als ziekenhuizen zo een rendement zouden hebben was er ook een heffing.
Bovendien bewegen corporaties niet echt mee om hun investeringsruimte goed in te gaan zetten. Kalshoven en ook het Rijk hebben best een punt.
Marco Pastors
George of the Jungle 3
Marco 168En de politieke oplossing was wel slim? Afromen voor de schatkist in handen van een regering die bezuinigd in tijden van recessie. Die wist inderdaad wat ze met het geld moesten doen. Weghalen bij de samenleving en aan het bedrijfsleven, geven, want dan gaat het geld wel rollen is de kapitalistische theorie.
Het gekozen beleid, de heffingen, blijken achteraf vooral goed voor: (internationale) banken, verzekeraars, investeringsfondsen en private investeerders (Haga, Bernard Jr., Zadelhof etc.). Simpel gezegd goed voor "het kapitaal". Nota bene de veroorzakers van de financiële/Euro crisis profiteren van het beleid dat gemaakt werd om de crisis te bestrijden.
Is het toeval dat dit gebeurd of waren het de über kapitalisten die op dit beleid hebben aangestuurd? Hebben degene die hiervan het meest profiteren misschien ook wel het meeste invloed? Te veel invloed misschien?
De politiek had ook beleid kunnen maken die corporaties dwingt te bouwen in een dalende huizenmarkt. Dat was verstandig politiek beleid geweest voor de bouwsector, voor de woningsector en voor het vertrouwen in de politiek/democratie... Goed voor Jan Modaal, de samenleving zeg maar. Ingewikkeld, maar fatsoenlijk en toekomst gericht beleid. Het werk wat je eigenlijk mag verwachten van onze politieke elite.
Jan Modaal denkt nu vooral dat hij geen fatsoenlijk huis kan krijgen/betalen vanwege de immigranten. Hij krijgt te horen dat hulpbehoevenden daar meestal zelf voor verantwoordelijk zijn. Hij ziet dat er word bezuinigd op veiligheid, zorg en andere maatschappelijke behoefte. Buitenstaanders krijgen de schuld, het kapitaal profiteert disproportioneel en de samenleving betaald de prijs zolang het elastiekje nog rekt.....
Lydia Lembeck 12
George of the JungleMarco 168
Lydia LembeckMarco 168
George of the JungleNico Janssen 7
Marco 168Een goed politicus had dit natuurlijk allemaal geweten. Je kan er hier ook over lezen trouwens, officieel bericht van de overheid: https://www.ilent.nl/actueel/nieuws/2018/12/5/sectorbeeld-woningcorporaties-2018-basis-op-orde-toekomstige-investeringen-mogelijk-niet-haalbaar
George of the Jungle 3
Marco 168Ik denk dat de woningcorporaties teveel financieel-economisch bezig waren, net als de gehele politiek zelf. Iedereen (links en recht) is bezig met handel, kapitaal en bezit met als gevolg een hevig woekerende internationale handelsoorlog.
Mijn vermoeden is dus dat de politieke elite te weinig bezig is met oplossingen, een fijne samenleving en het volk en teveel met bezig is met de schuldvraag, het kapitaal en de bezitters. De verwijzing naar die 22 miljard (kapitaal) onbenut investeringsruimte (bezit) bij de woningcorporaties (schuldige) bevestigt mijn beeld.
Lydia Lembeck 12
Marco 168Nico Janssen 7
George of the Junglesquarejaw 5
Marco 168Lydia Lembeck 12
squarejawMarco 168
Lydia Lembecksquarejaw 5
Marco 168Lydia Lembeck 12
squarejawMarco 168
squarejawMarcel Reijnen
paul 267
Bob Lagaaij 5
Frits Lintmeijer
Wonen is geen markt. Het is een basisvoorziening. Dat is een ander axioma dan dat van Kalshoven.
René A. van Trigt 3
De volkse, linkse Volkskrant gaat middels de columschrijver mee in de VVD- en andere rechtse opvattingen, die net als vrijwel alle bezuinigingen van de afgelopen jaren soms vreselijk verkeerd uitpakten. En de belastingdruk wordt ook hier weer niet bij de grote bedrijven gelegd, maar bij de burgers met de smalle(re) beurs.
Het is toch niet te hopen dat de Volkskrant denkt met deze columnist aan 'prikkelende', enz. meningsvorming te doen.
Olav Ulrich