
Een goed gesprek over de Europese Unie komt maar niet van de grond. Follow the Money wil daar verandering in brengen. Samen met jou. Wat willen we met Europa? Dit dossier is een eerste aanzet voor een gesprek over een andere Europese Unie. Lees meer
Iedereen heeft er een mening over, maar een echt gesprek over de Europese Unie wordt nauwelijks gevoerd. En dat is jammer, want het voortbestaan van de Unie is niet zo vanzelfsprekend als het ooit was. Niet alleen de eenheidsmunt euro wankelt, het hele Europese project zelf dreigt als een kaartenhuis ineen te zakken. Het uiteenvallen van de EU zou enorme gevolgen voor elke Nederlander – en elke Europese burger – hebben. Die angst lijkt politici en beleidsmakers te verlammen. Discussies over de EU worden doodgeslagen met apocalyptische visioenen, van zowel voor- als tegenstanders.
Tegelijk is het duidelijk dat dit niet het Europa is waarvan gedroomd werd. Europese samenwerking blijkt in de praktijk vaak een ondoorzichtig spel van lobby's en achterkamertjespolitiek. De parlementaire controle daarop is gebrekkig. 'Brussel' is bijna synoniem geworden met bureacratie, spilzucht, gesjoemel, bemoeizucht, zelfverrijking en zelfs corruptie.
Bij veel burgers in alle lidstaten leeft het gevoel dat de voordelen van de Unie niet langer opwegen tegen de nadelen. Dat zij in wezen niet zoveel aan de EU hebben en dat het een moloch is die over hun identitieit heenwalst. Een Unie die de economische voordelen vooral sluist naar grote ondernemingen. 'Een verzorgingsstaat voor multinationals', zoals onze columnist Christiaan Vos dat noemde.
Is het mogelijk om de EU op zo'n manier te hervormen dat niet grote, multinationale ondernemingen het meest profiteren van de Europese samenwerking – maar de Unie de belangen van de Europese burger dient? Zo ja, hoe dan? En zo nee, hoe gaan we dan wél verder? Daarover willen we op Follow the Money samen met jou een constructief gesprek voeren. We willen dat doen met behulp van ons panel Europa, wat nu? Op die plek zullen we je onder meer vragen stellen en kunnen we het gesprek met elkaar voeren.
Elk land zou een referendum moeten houden over een EU-exit
Jean-Claude Junckers voorbarige vergezichten
Nieuw Europees btw-plan schrikt fraudeurs niet af
Het einde van de euro begint in Rome
Wat eurosceptici kunnen leren van de Yuexit
Geachte Europese Commissie, ik ben boos!
Je vraagt je af in welk universum deze lieden leven
Vooral Duitse burgers zijn gelukkig met de Europese Unie
Als europarlementariërs historicus gaan spelen
Volop Europese schijnoplossingen tegen de jeugdwerkloosheid
© Boomerang Create
Nieuw Europees btw-plan schrikt fraudeurs niet af
Grensoverschrijdende btw-fraude kost de EU zo’n 50 miljard euro per jaar. Om dat enorme gat te dichten, stelt de Europese Commissie nu een serie maatregelen voor. Toch is het maar de vraag of die aanpak wel gaat werken.
- Het economisch verkeer binnen Europa werd versoepeld nadat in 1993 de gemeenschappelijke markt van kracht werd, via het Verdrag van Maastricht.
- Jaarlijks lopen de Europese schatkisten sindsdien gezamenlijk 50 miljard euro aan btw mis door grensoverschrijdende fraude. De zogeheten carrouselfraude speelt daarin een grote rol.
- De Europese Commissie stelt nu maatregelen voor die deze fraude met 80 procent moeten verminderen. Dat percentage lijkt te ambitieus. Nederland verwacht zelfs dat het fraudeprobleem door deze maatregelen wordt vergroot.
- Hoewel een gemeenschappelijk btw-tarief dit type fraude waarschijnlijk beter bestrijdt, lijkt dat politiek onhaalbaar.
Het is maart 2015 als het leven van Remco Voortman en zijn vriendin ruw wordt verstoord. Op bevel van het Openbaar Ministerie (OM) en de Fiscale Inlichtingen- en Opsporingsdienst (FIOD) wordt Voortman in Alicante opgepakt. Hij wordt verdacht van belastingfraude, witwassen en deelname aan een criminele organisatie.
Het is niet de eerste keer dat Voortman met de autoriteiten in aanraking komt: in 2007 kwam hij in het nieuws vanwege zijn frauduleuze beleggingsfonds Palm Invest. Deze keer gaat het om een ander type fraude: hij is betrokken bij een zogeheten btw-carrousel. Verspreid over meer dan tien landen binnen en buiten de EU sjoemelt deze club met de handel in mobiele telefoons, iPads, Playstations en harde schijven.
Voortman is niet de enige die eraan moet geloven. Onder de naam ‘Operation Vertigo’ hebben de autoriteiten van Nederland, Duitsland, Polen en Tsjechië acht maanden actief samengewerkt met opsporingsdiensten Europol en Eurojust. Ruim twintig mensen worden opgepakt; naast Voortman worden zeven andere Nederlanders ingerekend. Europol meldt dat er door de carrousel van Voortman en consorten voor ongeveer 320 miljoen euro is gefraudeerd.
De carrousel waarbij Voortman betrokken is, is uniek door zijn omvang en complexiteit. Maar wat betreft btw-fraude vormen ze de top van de ijsberg.
Jaarlijks hebben de EU-lidstaten te maken met een gezamenlijk ‘btw-gat’ van ongeveer 150 miljard euro. Een derde daarvan wordt veroorzaakt door grensoverschrijdende fraude, de zogeheten carousselfraude. Volgens de Europese Rekenkamer komt circa 80 procent daarvan voor rekening van georganiseerde misdaadgroepen zoals die van Voortman. In Nederland is het verschil tussen de verwachte en daadwerkelijke btw-opbrengsten bijna 4 miljard euro.
‘De bedragen zijn adembenemend groot,’ zegt Europarlementariër Paul Tang (PvdA), die sinds vorige maand deel uitmaakt van een onderzoekscommissie naar belastingontduiking. ‘We zien dat belastingdiensten achter de feiten aanlopen. Het wordt tijd dat ze de 21ste eeuw instappen.’
Btw-fraude in de praktijk
Het huidige btw-probleem leidt terug naar het ontstaan van het Europese btw-stelsel. Dat ontstond in 1993. In het voetspoor van het Verdrag van Maastricht verdwenen de fiscale grenzen, en waren nieuwe regels voor belastingheffing en handel nodig. Er werd een overgangsregeling ingevoerd, met als doel onderlinge concurrentie niet door belastingverschillen te laten verstoren en tot een goed functionerende, gemeenschappelijke Europese markt te komen. Sindsdien kunnen personen, kapitaal, diensten en goederen zich binnen de Europese markt vrij bewegen en behoren grenscontroles tot het verleden.
In 1993 kreeg de Europese Raad vier jaar de tijd om overeenstemming tussen lidstaten over een definitieve btw-regeling te bereiken. In de tussentijd zou een zogeheten ‘overgangsregeling’ gelden. Het liep anders: er kwam geen overeenstemming, en de tijdelijke regeling geldt tot op de dag van vandaag.
Zolang iedereen de btw afdraagt, is er niets aan de hand
Die werkt als volgt: bij elke stap die een product maakt – van bedrijf naar bedrijf, of van bedrijf naar consument – wordt in de EU btw geheven. Wanneer ondernemers hun producten in een andere lidstaat verkopen, zijn die wegens het vrije verkeer van goederen uitgezonderd van btw. Dan is het zogenoemde nultarief van toepassing. Binnen de landsgrenzen brengen ondernemers elkaar wel btw in rekening, maar kunnen ze die bij de fiscus terugvragen. De consument kan dit niet; die betaalt uiteindelijk de btw.
‘Zolang iedereen de btw netjes afdraagt, is er niets aan de hand,’ zegt Herman van Kesteren, btw-deskundige bij PricewaterhouseCoopers en hoogleraar omzetbelasting aan de Universiteit Tilburg. Maar er zijn bedrijven die de boel oplichten: ze brengen bijvoorbeeld wel btw in rekening, maar dragen die vervolgens niet af aan de fiscus. Deze fraude ‘is het grootste manco van het systeem,’ zegt Van Kesteren.
Carrouselfraude
De fraude waarvan Voortman verdacht wordt, is het meest populair: de btw-carrousel. Kenmerk van een carrousel: goederen kunnen er meerdere rondjes in draaien. Criminelen importeren goederen uit een EU-land waar, dankzij het nultarief, geen btw over het bewuste product wordt geheven. Vervolgens worden de goederen in eigen land mét btw verkocht, maar die wordt niet afgedragen. De opgehoopte niet-afgedragen btw sluizen ze weg naar een eigen rekening.

‘Het is niet eens nodig dat er vrachtwagens de grens over gaan,’ vertelt Van Kesteren. ‘Iedereen kan een factuur sturen waar btw op staat, en de ander trekt het af.’ Zo hoeven fraudeurs hun goederen vaak alleen op papier te verplaatsen: de carrousel draait snel.
Door meerdere schakels aan hun carrousel toe te voegen, verhullen de fraudeurs de herkomst van het geld en voorkomen ze dat er directe verbanden tussen de schakels zijn te leggen. Van Kesteren legt uit dat een carrousel uit minstens drie schakels moet bestaan, maar dat het er ook vijftig kunnen zijn. ‘Je kunt het zo ingewikkeld maken als je wilt, het idee blijft hetzelfde. Er is minimaal één bedrijf dat wél btw ontvangt, maar die niet aan de fiscus afdraagt.’
Fraudegevoelige producten
Carlijn van Dijk en Marloes Lammers, advocaten bij Jaeger Advocaten-Belastingkundigen, hebben geregeld te maken met bonafide ondernemers die onbewust onderdeel zijn geworden van zo’n carrousel. Ze vertellen dat fraudeurs het liefst werken met kleine goederen die een hoge waarde vertegenwoordigen. Computerchips en mobiele telefoons zijn bijvoorbeeld compact en makkelijk te verplaatsen; de transportkosten moeten immers laag blijven. Lammers: ‘Met bankstellen wordt dat lastig.’
Tijdens het IFFC Fraudecafé vertelt Carla van Rijn (coördinator btw-fraude bij de FIOD) over een btw-carrousel uit april 2004. Binnen vijf uur tijd gingen 10.000 Nokia’s langs negen schakels in drie verschillende landen, en verdienden de fraudeurs 207 duizend pond.
De opsporingsdiensten zagen dat de handel in deze producten fraudegevoelig was: Nederland scherpte daarom in 2012 de btw-regels voor computerchips en mobiele telefoons aan. Sindsdien mogen ondernemers elkaar daarvoor geen btw meer rekenen. Voorwaarde is wel dat de totale waarde van de levering tienduizend euro of meer bedraagt. ‘Nu zien we in onze praktijk dat ook producten als parfums, auto’s en zelfs bloemen in de carrousel ronddraaien,’ zegt Lammers.
Binnen vijf uur tijd gingen 10.000 Nokia’s langs negen schakels in drie verschillende landen
Eindelijk nieuwe maatregelen
Om de enorme btw-fraude een halt toe te roepen, kwam de Europese Commissie in oktober 2017 met nieuwe voorstellen voor de btw. Bij die gelegenheid liet Commissaris voor Economische en Financiële Zaken Pierre Moscovici zich ongehoord fel uit over het huidige stelsel: ‘Vijfentwintig jaar na de oprichting van de eengemaakte markt hebben ondernemingen en consumenten nog altijd te maken met 28 verschillende btw-stelsels wanneer zij in het buitenland actief zijn. Er moet een einde komen aan dit anachronistische systeem op basis van nationale grenzen!’
Het nieuwe voorstel bevat vier ‘hoekstenen’ voor het definitieve btw-stelsel: afschaffing van het nultarief; een online loket portaal voor btw-afhandeling; het bestemmingslandbeginsel en vereenvoudiging van de btw-factureringsregels. Ook worden vier quick fixes voorgesteld die al in 2019 van kracht kunnen worden.
Als sluitstuk introduceert de Commissie de Certified Taxable Person (CTP). Bewezen betrouwbare bedrijven staan hierbij onder verminderd toezicht van de Belastingdienst. Een mooie bijkomstigheid is dat zulke bonafide ondernemingen wél onderling tegen het nultarief mogen blijven exporteren: zo poogt de Commissie de fraudeurs buiten spel te zetten en de bonafide ondernemingen tegemoet te komen.
Fraudeurs profiteren niet alleen van mazen in de wet, maar ook van inefficiënte Europese samenwerking. Wanneer een belastingdienst ergens nattigheid voelt, kan die bij een andere lidstaat informatie opvragen. Dat gaat via een Europees Opsporingsbevel. Volgens advocaat Lammers kan daar wel drie tot vijf maanden overheen gaan. ‘Dat duurt allemaal veel te lang: ondernemers zijn sneller, producten zijn sneller, en geld is veel sneller. De fraudeurs zijn allang gevlogen voordat de belastingdiensten ze in het vizier hebben. Als je niet samenwerkt, blijf je continu achter de feiten aanlopen.’
Momenteel wordt alleen wederzijdse rechtshulp verleend wanneer lidstaten in een Joint Investigation Team (JIT) samenwerken. Het probleem is echter dat een JIT alleen voor speciale zaken wordt opgericht, zoals Operation Vertigo; vaak is er dus geen JIT dat zo’n rechtshulpverzoek kan doen uitgaan.
Daarom stelt de Europese Commissie ook maatregelen voor gericht op betere samenwerking tussen de lidstaten, politiedienst Europol, het Europees Openbaar Ministerie, en het Europees Bureau voor Fraudebestrijding (OLAF). Het vergelijken van nationale inlichtingen met strafregisters, databanken en andere inlichtingen die Europol en OLAF bezitten, moet ervoor zorgen dat fraudenetwerken sneller en completer in kaart worden gebracht.
Tachtig procent
Bij de introductie van het nieuwe systeem lichtte Moscovici toe wat de Commissie hoopt te bereiken: ‘Het voorstel van vandaag zal naar verwachting de grensoverschrijdende btw-fraude met ongeveer 80 procent verminderen.’ Hoogleraar Van Kesteren vindt dat niet realistisch: ‘De klassieke carrousel wordt misschien stopgezet, maar fraudeurs zijn creatief. Een tijdelijke daling is te verwachten. Alsof je een steen in een mierennest gooit: alle mieren zijn even van slag, totdat ze de weg weer terug hebben gevonden.’
In het voorstel worden leveringen die de grens overgaan, behandeld als binnenlandse leveringen. Dat betekent dat ondernemers elkaar straks de btw van het bestemmingsland in rekening moeten brengen. Maar daar ontstaat een nieuw knelpunt: omdat gecertificeerd belastingplichtigen (CTP) elkaar geen btw verschuldigd zijn, hanteert het nieuwe stelsel niet één maar twee btw-regimes.
Het nieuwe stelsel hanteert niet één, maar twee btw-regimes
Ook moet een verkoper van elke lidstaat waar hij klanten heeft, bijhouden hoe het btw-stelsel er in elkaar zit. In welk tarief vallen zijn spullen? Vallen ze onder het hoge of lage tarief, of is er sprake van vrijstelling? ‘De verandering van het systeem wordt een administratieve chaos,’ zei Redmar Wolf, advocaat bij Baker & McKenzie en verbonden aan de Rijksuniversiteit Groningen, tijdens het IFFC Fraudecafé.
Bovendien pakt de Europese Commissie de verkeerde schakel aan, waarschuwde Wolf tijdens zijn presentatie. Niet de inkoop zonder btw, maar de verkoop met btw moet worden aangepakt. ‘Dát is de plek waar de fraude plaatsvindt.’ Oftewel: de truc waarbij je btw in rekening brengt en die vervolgens niet afdraagt, blijft ook binnen het voorgestelde systeem mogelijk.
Staatssecretaris van Financiën, Menno Snel, deelt die zorg. Hij schrijft aan de Tweede Kamer dat het kabinet allesbehalve overtuigd is van de effectiviteit van de voorgestelde maatregelen: die lossen het probleem van de achtergehouden btw niet op. ‘Door de leverancier in meer gevallen dan nu btw te laten berekenen, zoals de Commissie voorstelt, wordt het fraudeprobleem niet opgelost, maar juist substantieel vergroot,’ schrijft Snel.
Ook het concept van de gecertificeerde belastingplichtige is problematisch, volgens Ine Lejeune, advocaat bij Law Square. Het voorstel verbindt geen duidelijke eisen aan zo’n keurmerk en noemt slechts een aantal oppervlakkige condities. Opmerkelijk is dat elke EU-lidstaat zelf mag bepalen of een bedrijf solide is: dat werkt volgens Lejeune ‘CTP-shoppen’ in de hand. Fraudeurs zullen zich vestigen in een land dat weinig eisen aan het keurmerk stelt. En een bedrijf dat het keurmerk eenmaal op zak heeft, wordt vervolgens in de hele Unie als betrouwbaar erkend.
Symptoombestrijding
Met de invoering van de gemeenschappelijke markt in 1993 werd de eerste stap naar Europese integratie gezet. ‘Begin jaren ’90 was het de bedoeling dat de hele EU als één belastinggebied zou gelden: al het geld naar Brussel en dan een verdeling naar de lidstaten. Een dergelijk stelsel biedt minder fraudemogelijkheden dan het huidige,’ zegt Wolf, al is ook dan carrouselfraude niet helemaal te voorkomen.
Het beste systeem is een gelijk btw-tarief in alle lidstaten
Maar van een dergelijke harmonisatie is geen sprake, en evenmin draagt het nieuwe voorstel daaraan bij. Integendeel: door lidstaten meer flexibiliteit te geven bij het vaststellen van de btw-tarieven geeft de Europese Commissie de lidstaten juist meer beleidsvrijheid. Door het verdwijnen van het nultarief worden fraudeurs weliswaar mogelijk minder snel verleid – hun ‘winstmarge’ wordt immers kleiner – maar de verschillende tarieven tussen de lidstaten laten de winstmarge voor fraudeurs intact en zorgen voor administratieve chaos bij ondernemers.
In een reactie op het EC-plan citeerde TaxLive al in 2016 btw-adviseur Marco Gomes Vale Viga: ‘Het beste systeem is een gelijk btw-tarief in alle lidstaten. Puur economisch zorgt dit voor de meest efficiënte btw-markt.’ Daarmee geven lidstaten wel hun soevereiniteit en beleidsvrijheid op, maar wordt de grensoverschrijdende btw-fraude in de kiem gesmoord. Vale Viga: ‘Politiek is er dus wat voor te zeggen.’
Een gemeenschappelijk btw-tarief in de EU zou het probleem kunnen oplossen. Maar nu de euroscepsis bij politici en kiezers de overhand heeft, ligt die oplossing buiten bereik. Maar misschien is het verstandig ons te realiseren dat ‘minder’ Europa een prijs heeft: alleen al aan btw-fraude 50 miljard euro per jaar.
Voor een volgend artikel ben ik op zoek naar bonafide ondernemers die onderdeel zijn geworden van een btw-carrousel. Bent of kent u iemand die daarbij betrokken is geweest: laat het ons weten en stuur een mail aan: bart.nietveld@ftm.nl. We zijn erg benieuwd naar uw verhaal!
30 Bijdragen
Hans 127 5
In de VS varieert de BTW tussen de 0% (New Hamshire) en de 10% (Californië), maar is meestal 6-7%. Dan loont het de moeite niet om te frauderen. Zwart zaken doen komt daar dan ook nauwelijks voor...
Dus neem de echte oorzaak weg, verlaag het BTW tarief, en geef als overheid minder uit; die bestedingen worden nauwelijks gecontroleerd, en zijn derhalve nog véél fraudegevoeliger dan de BTW!!
Hans 127 5
In de VS varieert de BTW tussen de 0% (New Hamshire) en de 10% (Californië), maar is meestal 6-7%. Dan loont het de moeite niet om te frauderen. Zwart zaken doen komt daar dan ook nauwelijks voor...
Dus neem de echte oorzaak weg, verlaag het BTW tarief, en geef als overheid minder uit; die bestedingen worden nauwelijks gecontroleerd, en zijn derhalve nog véél fraudegevoeliger dan de (inning van de) BTW!!
Tevens voorkom je daarmee dat de werkende mens als slaaf behandelt wordt: IB=38%, OB=21%, tesamen 59%. Als iemand minder dan 50% van de vruchten van zijn arbeid overhoudt, is dat een vorm van moderne slavernij....
Jan-Marten Spit 9
Hans 127In Noord-Europa is zwart betalen wel ongebruikelijk? De Nederlandse zwarte economie wordt geschat op ~60 miljard euro, zo'n 8% van het GDP.
"In de VS varieert de BTW"
De VS hanteert geen BTW maar een Sales tax. Een sales tax wordt aleen geheven aan het eind van de supply chain - niet in elke stap van de supply chain.
De notie dat fraudeurs wel gedesinteresseerd zijn in 2 ton maar hun neus ophalen voor 50k is natuurlijk absurd.
"Dus neem de echte oorzaak weg, verlaag het BTW tarief, en geef als overheid minder uit; die bestedingen worden nauwelijks gecontroleerd,"
Het is de overheid van de burgerij dus het 'gebrek aan controle' is mismanagament door de burgerij.
"Als iemand minder dan 50% van de vruchten van zijn arbeid overhoudt, is dat een vorm van moderne slavernij...."
Dan stel ik voor dat je het komende jaar alle verharde wegen vermijdt om te kijken hoe dat bevalt. Mocht je bij het struinen door bos en duin een tekenbeet oplopen zal je naar een privékliniek moeten. Ontdek je die te laat dan hoop ik dat je een arbeidsongeschiktheidsverzekering hebt afgesloten - anders wordt het of criminaliteit of honger lijden.
Hans 127 5
Jan-Marten Spit...toch is dat precies de reden dat bijvoorbeeld bij mobiele telefoons de BTW zakelijk niet meer doorberekend wordt bij partijen > EUR 10.000 ....
U kunt het wel absurd vinden, de Belastingdienst heeft hier heel andere ervaringen mee.
"Dan stel ik voor dat je het komende jaar alle verharde wegen vermijdt om te kijken hoe dat bevalt."
NIETS van de BTW opbrengsten gaat naar de snelwegen. U kent duidelijk de verhoudingen tussen de overheids-inkomsten en -uitgaven niet. Al decennia lang wordt van het bedrag dat alle auto's in Nederland middels BPM en brandstof accijnzen en wegenbelasting opbrengen, ruwweg 10% in de benodigde infrastructuur voor auto's geïnvesteerd.
De overige 90% komt in de algemene middelen terecht, al dan niet besteed aan OV.
".. bij het struinen door bos en duin een tekenbeet oplopen zal je naar een privékliniek moeten."
Nee hoor, dat hoeft niet, want de ziekenhuizen hier in Nederland worden bekostigd vanuit de premies zorgverzekering die van eenieders loon worden ingehouden (varieert ergens tussen 4-7% van uw bruto loon!), en dan nog een heel klein beetje vanuit de premies zorgverzekeringen.
Wederom wéér niet vanuit de BTW opbrengsten bekostigd.
Onderliggend:
Iedereen die denkt dat de overheid haar euro's beter besteedt dan haar burgers, herinner ik graag aan Hayek:
1) je kunt je eigen geld aan jezelf besteden
2) je kunt je eigen geld aan iemand anders besteden
3) je kunt andermans geld aan jezelf besteden
4) je kunt andermans geld aan iemand anders besteden
De meeste mensen zijn kritisch bij 1 en 2, bij 3 al wat minder, en bij 4 al veel minder....
Jan-Marten Spit 9
Hans 127nee. die regel is zo opgesteld omdat veel klein moeilijker zichtbaar is dan weinig groot.
"NIETS van de BTW opbrengsten gaat naar de snelwegen."
Kees organiseert een feest. 100 euro voor de partytent, 600 euro voor het bier. Iedereen wordt gevraagd 35 euro bij te dragen, zo ook Sanne.
Sanne zegt op de feestdag: ik wil graag twee van mijn biertjes :)
Kees zegt: NIETS van jouw 15 euro is naar het bier gegaan, dat zit allemaal in de partytent.
Waarop Sanne zegt: ga jij dan lekker in de regen bier drinken.
Zo viel het feest in duigen.
"Iedereen die denkt dat de overheid haar euro's beter besteedt dan haar burgers, herinner ik graag aan Hayek:"
Je noemt het 'de overheid en haar burgers'. Maar in een democratie is het is de burgerij en haar overheid. Bovendien, het woord burger impliceert het bestaan van een overheid - zonder overheid geen burgerschap. Je vooronderstelling leidt logischerwijs inderdaad ten minste tot de conclusie dat de vooronderstelling klopt, en bovendien is je vooronderstelling paradoxaal - je maakt creëert een tegenstelling tussen twee entiteiten die zonder elkaar niet kunnen bestaan - waarmee je precies de raison d'etre ontkent.
Het is geen toeval dat het sociale dier mens evolueerde van kleine groepen naar grotere - die bovendien democratisch werden georganiseerd voor nog grotere effectiviteit. Het is geen toeval dat nergens ter wereld een systeem bestaat of met succes heeft bestaan, waarin solitair opererende individuen los van elkaar tot grote hoogte stegen.
Martin van den Heuvel 1 11
Hans 127In 1980 betaalde een persoon met het inkomen van een huisarts, 72 % inkomstenbelasting over zijn volledige inkomen.
Waren die mensen armlastig? Moesten ze naar de voedselbank? Welnee, onzin. Dokters, advokaten en andere beroepen met hoge inkomens woonden in dezelfde huizen als dokters en advokaten van nu. Zij reden in voertuigen waar de arbeider alleen maar van kon dromen en gingen net als nu 3 keer per jaar in het buitenland op vakantie in Italiaanse schoentjes en maatpakken.
Het verschil tussen 1980 en nu? De prijzen van grote huizen en luxe artikelen zijn 10 keer over de kop gegaan, omdat de netto inkomens van die beroepen ook veel hoger werden. Simpel, vraag en aanbod.
Die netto inkomens WERDEN zo hoog, omdat ze minder belasting betaalden. Zodat wij nu 31.000 daklozen hebben, het minimum loon met 30 % is gedaald, 400.000 chronisch zieken in de financiële problemen zitten door eigen risico en bijbetaling medicijnen enz. enz. enz.
Hans 127 5
Martin van den Heuvel 1Volslagen onzin. Alleen over het stukje wat over de schijf ervoor ging, betaalde hij/zij 72%. En niet over de belastingvrije voet (die toen nog inkomensonafhankelijk was). En niet over alle andere schijven....
"De prijzen van grote huizen en luxe artikelen zijn 10 keer over de kop gegaan, "
En dat prijzen van huizen 10 keer over de kop (over de kop = verdubbelen) gegaan zijn sinds 1980 is óók al onzin. 10 x verdubbelen = 2^10, dus dan zou een huis uit 1980 nu 1024 keer zo duur zijn.
"het minimum loon met 30 % is gedaald"
Het minimumloon in 1980 was fl. 1826,50, gecorrigeerd naar euro's en met een inflatie van 1,5% is dat EUR 1461 in 2018 euro's, en de werkelijke minimumloon bedraagt EUR 1594,20. Dus zeker geen 30% minder...
't is lullig om te zeggen, maar het wereldbeeld dat u hebt is op geen enkele realiteit gefundeerd.... Misschien eens wat vaker buiten komen?
Martin van den Heuvel 1 11
Hans 127Dat het minimum loon met 30 % is gedaald, heb ik niet van mezelf, al had ik dat wel op mijn 10 vingers uit kunnen tellen.
www.rijnlandmodel.jouwweb.nl
Ergens op deze site staat het, in een van de 2 artikelen onderaan.
In 1980 was ik (20 jaar en dus geen volledige uitkering) , net als bijna een miljoen Nederlanders, werkeloos.
Van mijn uitkering betaalde ik 2 kamers in een voormalig pension, dat nu diende als kamerverhuurbedrijf. Ik reed een auto, ging elke zondag uit, met het hele pension op vakantie naar zeeland en ik rookte.
Moet je nu nog eens proberen. Veel succes.
Oh, ja, toen bestonden geen belastingschijven, zoals nu. Het pecentage belasting ging omhoog met je inkomen. Zodat het voorkwam dat een oom van mij 7 cent per uur erbij kreeg en 11 cent meer belasting moest betalen. Inderdaad, het systeem was fout. Dat betekent niet dat je de rijken maar net zo veel belasting moet gaan laten betalen als de armen (37 % vlaktaks).
Hans 127 5
Martin van den Heuvel 1Je zegt het zelf ook al, ook in die tijd betaalde die beste man geen 70% belasting, dan had hij dat grote huis nóóit kunnen betalen. Hij was ondernemer, had óf een BV of een eenmanszaak, en had zowel zakelijk als privé forse aftrekposten. In fiscale termen: de heffingsgrondslag was zeer beperkt. Nu is het tarief fors lager, en de heffingsgrondslag fors hoger. Je bewering dat de belastingdruk fors gedaald is in de loop der jaren "voor de rijken" is, in ieder geval in dit plaatje, onjuist. Voor multi-miljonairs heb ik geen idee, maar die vallen doorgaans sowieso buiten de standaard fiscaliteit (want buitenland-routes).
"In 1980 was ik (20 jaar en dus geen volledige uitkering) , net als bijna een miljoen Nederlanders, werkeloos.
Van mijn uitkering betaalde ik 2 kamers in een voormalig pension, dat nu diende als kamerverhuurbedrijf. Ik reed een auto, ging elke zondag uit, met het hele pension op vakantie naar zeeland en ik rookte. "
Goh, waarom zou je nog gaan werken dan? Wordt me opeens duidelijk waar al die gas-baten aan opgegaan zijn...
Martin van den Heuvel 1 11
Hans 127Vanaf 1980 tot nu zijn er gigantische kapitalen "bezuinigd" op sociale voorzieningen. Maar ondertussen bleef de staatsschuld gewoon stijgen. Waar bleef al dat geld? Conclusie: je bewering snijdt geen hout.
Het moet ongeveer 1986-1987 zijn geweest toen het belastingplan "Oort" werd ingevoerd. In de krant stond hoe je van je bruto inkomen je netto inkomen moest berekenen. EN dat een hoogleraar er NETTO 24 % op vooruitging. En ik? Geen cent.
En jij beweert dat de belastingdruk gelijk is gebleven? In dienst bij de VVD?
Die laatste zin, dat dacht ik al. Daarom heb ik het ook verteld. In 1980 hadden we bijna een miljoen werkelozen. Ik weet niet meer wie, maar een van de ministers zei dat hij af zou treden als het miljoen werd overschreden. 4 Jaar later was iedereen weer aan het werk. Ik weet nog dat ik samen met een groep andere jongens begon via een uitzendbureau met het inenten van kippen, laden van kalkoenen en dergelijke. ALLES grepen we aan. We zaten bij het uitzendbureau koffie te drinken, zodat wij als eerste aan de beurt kwamen als de telefoon werd neergelegd.
Waarom je dan nog zou gaan werken? Omdat de mens niet is gemaakt om stil te zitten. Daarom. Na 2,5 jaar werkeloos te zijn geweest (en dan bedoel ik ook echt "niets te doen"), was ik zo verschrikkelijk moe, dat ik de ene voet niet meer voor de andere kon zetten. Nadat ik weer begon met werken, was dat snel voorbij en kreeg ik weer mijn oude energie terug.
Dit wil ik nooit meer meemaken.
Iedereen die "asociale werkelozen" roept, moet worden gedwongen om 2 jaar thuis te blijven. Onder cameratoezicht, zodat ze echt niets kunnen uitvoeren. Ook geen vrijwilligerswerk.
Martin van den Heuvel 1 11
Hans 1271 De meeste mensen trouwen met iemand die een gelijkwaardige opleiding heeft genoten. Hoog/middelbaar opgeleiden hebben allebei een baan. Het laag opgeleide echtpaar is beide werkeloos.
2 Een werkgever heeft liever iemand die thuis al een goed salaris heeft, want het salaris van nummer 2 is 100 % winst. Die persoon zal minder gauw klagen over zijn loon.
3 Een deel van de werklozen heeft een naam waar duidelijk aan te zien is dat die persoon of zijn (groot)ouders uit Marokko of Turkye afkomstig is. Sommigen schrijven 2 sollicitatiebrieven, een onder hun eigen naam en een onder de naam Jantje Verkerk. De laatste krijgt een uitnodiging, de eerste geen bericht.
4 Als je geen universitaire opleiding hebt, mag je om de 2 of 3 jaar een nieuwe baas zoeken. Na een paar jaar word je daar goed ziek van. Een klein deel gaat dus in de drugs of zo.
Een steeds groter deel bestaat uit mensen die eigenlijk een Wahjong uitkering zouden moeten hebben en op een sociale werkplaats zouden moeten werken. Maar ja, beide zijn afgeschaft. En dus zitten ze in de bijstand, want geen enkele baas wil hun hebben. En een nog kleiner deel wordt zo apatisch van het gevoel met de rug tegen de muur te staan, dat het ze allemaal worst zal wezen.
5 De term "werkeloos" wordt door de overheid naar believen en per situatie steeds weer van een andere definitie voorzien, zodat je de cijfers lekker kunt manipuleren. Eerst betekende "werkeloos" het niet hebben van werk, ook al had je een goed verdienende echtgenoot en geen zin om je kindjes naar de opvang te brengen.
Vervolgens betekende "werkeloos" dat je minder dan 12 uur per week werkte en op zoek was naar meer uren.
De ECHTE vraag moet zijn: hoeveel mensen hebben bijstand?
En zeg nou zelf, een drugsdealer is toch niet "werkeloos" omdat hij een uitkering heeft? Iedereen doet wel WAT, al is het maar mantelzorg.
Wim Verver 5
Hans 127Hans 127 5
Wim VerverWim Verver 5
Hans 127Mijn berekening komt dan uit op 1608 euro heden en deze omissie veroorzaakt een verschil van 170,35 per maand wat de minimum loner nu minder ontvangt.
Hans 127 5
Wim VerverHet minimumloon in 2018 bedraagt EUR 1594,- ; dat is dus vrijwel gelijk aan de door u berekende EUR 1608 ...
Wim Verver 5
Hans 127Inderdaad,bij juiste omrekening zou dus het minimum loon gelijk gebleven zijn.
HeRo 7
Hans 127Hans 127 5
HeRo1) structureel (zeer geleidelijk) stijgende belastingdruk voor het overgrote deel van de bevolking
maar daar krijg je voor terug:
2) studeren van basisbeurs naar lenen voor je studie -> achteruitgang
3) zorg: ziekenfonds en particuliere verzekering kostte mij enkele honderden euro's per maand, en mijn baas idem. Nu betaal ik 6% van mijn bruto loon + enkele honderden euro's premie --> forse achteruitgang, maar voor klein deel te verklaren door vergrijzing, het systeem met DBC's geeft perverse prikkels
4) gemeente: elke week werd het afval opgehaald, inclusief grof vuil. Nu betaal ik me blauw aan containers en afvalscheiding en moet ik grof vuil zelf naar de "milieustraat" (eufemisme voor vuilnisbelt) brengen --> forse achteruitgang
5) mobiliteit: in enkele decennia tijd is het autogebruik enkele keren verdubbeld, maar de hoeveelheid asfalt maar iets toegenomen -> forse achteruitgang
...en zo kan ik, bijvoorbeeld over huis en hypotheek, wel even doorgaan.
Samenvattend: mijn kinderen hebben gewoon een slechtere toekomst dan mijn generatie. Volgens mij voor het eerst sinds WOII... triest....
De overheid groeit, dijt uit, maar geen Nederlander die door heeft dat er ooit eens een keer tegengas gegeven moet worden. "Tame the beast"
Theo van Ingen 4
Hans 127Hans 127 5
Theo van IngenJan-Marten Spit 9
Dan is het ook eenvoudiger om gezamenlijke problemen, waaronder deze, aan te pakken.
[Verwijderd]
en nu dan een artikel met de titel
'Nieuw toezicht derivaten schrikt (zeer grote) fraudeurs niet af,
menselijke factor is zwakste schakel in gelijk welk nieuw plan / toezicht'
Karolijne Bauland 8
Helaas zal dat gevoerd moeten worden door mensen die uit belastingcentjes betaald worden en dan ook nog eens de baas zijn over de belastingdienst maar al niet in staat bleken die behoorlijk aan te sturen.
Ze zien daarvan de noodzaak kennelijk ook niet in; burgers betalen toch wel en de enkeling die protesteert of zelf maar vragen stelt moet dan maar over onverharde wegen gaan lopen. En vooral blijven geloven in Europa natuurlijk. Want dan komt alles goed.
Overigens is volgens mij helemaal niemand blij met de btw; ondernemers niet (willen geen belastingloket zijn en snappen de regels niet altijd), consumenten niet (begrijpen de heffing niet) en zelfs de belastingdienst niet (kent alleen de meest eenvoudige regels en vindt de rest niet de moeite van een uitleg waard).
Of is er toch iemand blij? Ja, de belastingadviseurs natuurlijk. Want zolang de regels onduidelijk blijven verdienen ze niet bepaald slecht aan deze chaos. Zou dat de echte reden zijn dat een inhoudelijk debat hierover nog niet gevoerd is en ook niet gevoerd zal worden?
Wim Verver 5
Karolijne BaulandDe hele EU is een goudmijn voor de handel maar een ramp voor de werkbijen.
Karolijne Bauland 8
Wim VerverMaar de niet (betaald) werkenden zoals iedereen die een huishouding bestuurt, zich (noodgrdwongen) onbetaald inzet of niet betaald kan of mag werken betaalt uiteindelijk de hoofdprijs.
Want nee, zij kunnen niet staken, geen stipsheidsacties houden of zelfs maar iemand aansprakelijk stellen. Alleen betalen.
En wat betalen ze dan? Verhoudingsgewijs veel btw en andere heffingen. En ja, ook verhoudingsgewijs veel rente, vergoedingen op rood staan en incassokosten.
Ik zie het om me heen gebeuren: the poor pay more.
Dat weet de EU ook best. En anders leg ik ze graag nog eens uit, al heb ik geen economie gestudeerd.
Wim Verver 5
Karolijne BaulandOnder werkbijen behoren zeker ook diegenen welke een huishouden besturen. Het is niet makkelijk om alle leden van een huishouden dag en nacht gelukkig te houden.
Karolijne Bauland 8
Wim VerverWim Verver 5
Karolijne BaulandKarolijne Bauland 8
Wim VerverIs dat nodig dan? Ooit misschien wel, maar ik zie niet waarom de staat moet verdienen aan het werk van burgers. Dat is toch een vorm van bedelen? Van 'handje ophouden' ? U weet wel, het gedrag dat veel burgers en politici zo graag verwijten aan uitkeringsgerechtigden. Belasting op inkomen, winst en bezit zou voldoende moeten zijn. Belasting op inzet, kennis en kunde (wat btw eigenlijk is) lijkt me zoiets als wachtgeld; echt niet meer van deze tijd.
Wim Verver 5
Karolijne Bauland