Het overrompelende succes van Burgerinitiatief Ons Geld bracht ondernemer Richard van der Linde op het idee zelf de bank te beginnen waar Ons Geld om vraagt: een pure depositobank. Tijdens dit proces zal Van der Linde via FTM verslag doen van hoe dat gaat: een eigen bank beginnen.
Wat zou u vinden van een bank die u geen rente geeft, maar geld vraagt om geld te bewaren? Een bank waarbij u niet mag rood staan. Een bank waar u zelfs niet bij naar binnen kunt lopen. Ik ben ondernemer en ben er van overtuigd dat velen van u behoefte hebben aan een dergelijke bank. U bent zich er alleen nog niet bewust van.
FTM heeft mij de ruimte geboden om u in een serie artikelen mee te nemen in het proces van de oprichting van deze bank en zo wellicht uw consumentenharten te stelen. In dit eerste deel de aanleiding.
'Uber' voor koeriers
Laat ik mijzelf kort introduceren. Ik ben 33 jaar en woonachtig in Amsterdam. Na een studie bedrijfskunde ben ik als consultant strategie & innovatie gaan werken, maar na verloop van tijd kreeg ik de behoefte om eigen ideeën uit te werken en niet die van grote ondernemingen.
Zo ontstond de onschuldige website van
Loopjongens, waar IKEAproducten online konden worden besteld in een tijd dat IKEA zelf bewust nog niet online verkocht. Een kleine ‘hack’ in het business model. Het was hard werken voor weinig geld, maar het innoveren voelde goed en er werd ook echte waarde gecreëerd, zowel voor de consument als voor de koeriers. Inmiddels is het bedrijf –zonder mij- geëvolueerd tot een soort ‘Uber’ voor koeriers.
Vervolgens ben ik met een aantal partners een bedrijf in de golfbranche begonnen. Golfers spelen steeds minder en het lidmaatschap van een club heeft bijna geen maatschappelijke waarde meer. Clubs vergrijzen, lopen leeg en veel golfers vinden de dagprijs voor een ronde alleen acceptabel bij optimale weersomstandigheden. Bij gebrek aan een geschikt afrekenmodel hebben we een abonnement ontwikkeld met maandelijks speelrecht bij meer dan 30 golfbanen. Vervolgens worden clubs in contact gebracht met golfers die bij hen passen. Zo lijken ze inmiddels sneller tot elkaar te komen. Waar de federatie van clubs (NGF) met goede bedoelingen de clubs toekomstbestendig probeert te maken, zijn het m.i. vooral de marktinitiatieven die het verschil maken.
Nieuwe bank
Door die bril kijk ik ook naar de financiële sector, de sector waar ik mij vanaf mijn studie veel mee bezig heb gehouden. Ik lees met groot plezier hervormingsvoorstellen voor het bankwezen en opiniestukken of zelfs meer academisch werk van economen. Voor mensen als
Dirk Bezemer en
Bas Jacobs heb ik grote bewondering. Hun academische gave heb ik niet, maar uit mijn ondernemersperspectief komen soms gelukkig ideeën voort die in discussies over met name de bancaire sector als interessant worden ervaren. En zo ontstond er ooit een hypothetische bank die inmiddels een niet-hypothetische vergunning bij DNB gaat aanvragen.
Veel discussies gaan momenteel over het voorrecht van banken om geld te creëren. Hoe geldcreatie in zijn werk gaat, wordt in een
artikel van Paul Buitink goed uitgelegd. In een verkennend onderzoek van het Sustainable Finance Lab (
Dixhoorn, 2013) worden alle voor- en nadelen van
fractional reserve banking en
full reserve banking netjes op een rijtje gezet. Full reserve banking wordt algemeen gezien als iets rechtvaardiger in allocatie van geld (en winsten) tegenover afname van efficiëntie. Maar niemand weet precies hoeveel rechtvaardiger of hoeveel minder efficiënt. En zo komen we op het punt dat zelfs academische filosofen de discussie te diffuus vinden en
symposia organiseren over geldcreatie. Zelf sta ik er eerlijk gezegd nog agnostisch in de discussie.
Marktkans
Als ondernemer zie ik echter ruim 113.000 handtekeningen opgehaald worden voor een Burgerinitiatief dat full reserve banking op de agenda wil krijgen. Uitverkochte zalen waarin de sprekers pleiten voor het ontkoppelen van nutsbankieren en rendementsbankieren. Door mijn mentale filters zie ik op dat moment een geweldige marktkans ontstaan. Wie zegt dat banken moeten worden gesplitst, zegt in mijn belevingswereld: 'Ik wil voor (een deel van) mijn geld een bank die niet investeert'. Wie roept dat banken tegen zijn of haar wil in leningen verstrekt met behulp van hun spaargeld roept in mijn belevingswereld: 'Ik wil een bank die geen leningen verstrekt met behulp van mijn spaargeld'.
Zodoende is het idee ontstaan voor een ‘full reserve’ depositobank; een nutsbank; digitale kluis. Noem het hoe u wilt, het is in ieder geval risicoloos bankieren, want er wordt niets met het geld gedaan. Zodoende is er ook geen rendement. Maar, mocht u het hebben gemist, ook geen risico. Zoals contanten in een fysieke kluis, maar met het gemak van giraal geld. U kunt er namelijk gewoon mee betalen en uw salaris op ontvangen.
Het enige verschil met uw huidige bank is dat deze bank geen leningen verstrekt. De verkrijgbaarheid van leningen is ontzettend belangrijk voor een economie. Ik denk echter dat het minstens zo belangrijk is dat er minimaal één bank bestaat die geen leningen verstrekt. Deze bank onderscheidt zich op dat moment door de hoogst mogelijke graad van zekerheid te bieden.
Risico delen, winst niet
Alle andere banken beroepen zich op het depositogarantiestelsel (DGS) voor de dekking van spaargeld tot 100.000 euro
(1)(2)(3). Voor veel mensen (inclusief mijzelf) zal die dekkingsgrens toereikend zijn. Maar het is precies een externe garantie als het DGS dat risico wegneemt bij de partij die het risico neemt en dus perverse prikkels verschaft. Het DGS dicteert namelijk dat banken voor elkaar garant staan. Neemt een bank hoog risico met de kans op hoog rendement, dan is er ook een grotere kans op verlies. Bij winst plukt de betreffende bank de vruchten van het genomen risico. Bij verlies deelt ze het probleem met andere banken die moeten bijspringen. En nog iets: wie staat garant voor wie bij een systeemcrisis?
De term
moral hazard zal de meeste mensen bekend voorkomen. Die is door het DGS tevens van toepassing op spaarders, die tot 100.000 euro voor de hoogste rente kunnen kiezen, zonder daarbij rekening te hoeven houden met risico’s. Deze zijn immers afgedekt door een overheidsmaatregel, het DGS. Zo kon het gebeuren dat voorheen Icesave veel spaarders met hoge rente aantrok, terwijl het bedrijf niet stabiel was. Het lijkt een kwestie van tijd voordat
nieuwe partijen hetzelfde business model op de Nederlandse markt loslaten.
Het DGS zorgt dus voor een vreemd functionerende markt. Het argument is stabiliteit, maar in hoeverre geldt dat ook voor de lange termijn? In ieder geval houdt het argument geen stand op het moment dat er risicovrije alternatieven voor spaargeld zijn. Dat is dan ook een belangrijke doelstelling van deze basisbank: bijdragen aan de afschaffing van het DGS.
De bank als kluis
De bank zal een non-profit instelling worden om een afruil tussen klant- en aandeelhoudersbelang in de vervulling van een nutsfunctie te voorkomen. De initiële financiering zal privaat zijn, maar zal bij voldoende buffers worden afgebouwd. Ze zal volledig transparant zijn in haar eigen financiën en deze ook te allen tijde gescheiden houden van de tegoeden van cliënten. Ze is ook geen geldscheppende instelling. De reële kosten voor opslag en verplaatsen van giraal geld zullen met een kleine opslag voor overheadkosten in rekening worden gebracht bij de gebruikers. Daar zal de uitdaging dan ook liggen: het doorbreken van paradigma dat basisdiensten van banken zowel gratis als risicoloos kunnen zijn. Net als bij
lenen geldt namelijk: 'Geld
bewaren kost geld'.
Mijn streven is een diverse markt, niet een afgebakende. Vooralsnog gedraagt DNB zich als een portier van de befaamde club Roxy. 'Alleen toegang voor leden', waarna vervolgens blijkt dat je alleen binnen lid kunt worden. Daarom zal ik de komende tijd veelvuldig mijn ervaringen bij het oprichten van een nieuwe bank delen op FTM. Zodoende ontstaat er hopelijk een ‘handboek soldaat’ voor hen die ook iets toe willen voegen aan de pluriformiteit in bankenland. Van risicoloos tot extreem risicovol; hoe meer smaken, hoe beter. Mits iedereen eigen risico’s draagt. En waarom zou een grootbank nog méér too-big-too-fail zijn dan een andere large corporate op het moment dat ze niet meer noodzakelijk is voor het faciliteren van ‘
plain vanilla’ betalingsverkeer?
Game on.
174 Bijdragen
snorca
Hier in de Bels zijn we al 2 jaar bezig met NewB en de boel staat op het punt live te gaan.
https://newb.coop/
EricSmit
snorcaPS we schreven een paar jaar geleden over jullie bijzondere initiatief. Mooi dat het van start gaat.
http://www.ftm.nl/exclusive/nieuwe-bank-belgie-newb/
snorca
EricSmitEn al helemaal nu de klootzakjes ABN AMRO weer naar de beurs moeten/willen bregengen.
EricSmit
snorcaMichiel
snorcabigbank
snorcaKijk eens op de website van DNB. In het bankenregister staan maar liefst 820 (!) instellingen met een Nederlandse of Europese bankvergunning. Dus waarom zou Van der Linde dat niet gaan lukken?
Peteur
snorcaIan
snorcaNiels Verduijn
Iandicko
Niels VerduijnEn waarom is dat en probleem wanneer je er tegelijkertijd een vorderingsrecht van evengroot gewicht voor terugkrijgt?
(Nog even afgezien van het gegeven dat slechts weinigen nog zullen storten...)
Niels Verduijn
dickodicko
Niels VerduijnMaar dan zou ik niet willen dat ze daar andermans geld voor gebruiken ook, en dus helemáál niet bij die bank willen zitten (overstappen naar Triodos of ASN oid).
Niels Verduijn
dickoKeinstein
dickoIk dacht niet dat de vordering van hetzelfde gewicht is. De bank is eigenaar van het geld zodra u dat bij hen plaatst. Ze beloven uiteraard u dat terug te betalen zodra u dat wenst, maar als dat niet mogelijk is heeft u pech gehad. Ook een eventuele derde partij aan wie een deel van uw gelden zijn doorgeleend is geen eigenaar.
Misschien dat u op het deposito garantie stelsel kunt terugvallen in geval van problemen, misschien ook niet als de schade te groot is.
dicko
KeinsteinTenzij de objecten separaat identificeerbaar zijn (zoals een schilderij, of een staaf goud met een uniek serienummer, of precies die zak aardappels met mijn naam erop) is het juridisch allemaal zaaksvermenging.
Zelfs certificaten aan toonder die in een algemene kluis liggen zijn volgens jurisprudentie niet meer in eigendom bij degene die ze naar de bank bracht.
Het vorderingsrecht dat ik heb op de geldbank mbt mijn gestorte geld is even sterk als mijn vorderingsrecht op de aardappelbank. In geval van een faillissement kan je in de rij aansluiten... (wel een reden om effe na te denken aan wie je je goederen toevertrouwt.)
En wie stort er tegenwoordig nog fysiek geld ... vaak betreft het slechts het overgaan van een vorderingsrecht (bijvoorbeeld wanneer ik aan u 6000 euro overmaak vanwege een door mij van u gekochte auto).
Keinstein
dickoDat is het dus niet en wel agv fractioneel reserve bankieren. Uw 'aardappelen' worden, in een fractionele reserve opslagplaats, namelijk uitgeleend. Dat is: er worden risicovolle investeringen mee gedaan. U mag dan wel een vorderingsrecht hebben, de kans dat er wat misgaat is beduidend groter dan wanneer uw aardappelen alleen worden opgeslagen.
dicko
KeinsteinEn net zoals de aardappelbank, kan de geldbank maatregelen nemen om zich in te dekken tegen ongelukken (onderzoek, verzekeren).
Ian
Niels VerduijnNiels Verduijn
IanGladius Amores 4
Niels VerduijnOk oude topic, maar zag dit en moest toch even reageren. 🙏🏾👍🏽
Ko Pernicus
Welke privaten partijen zouden interesse hebben hier in te stappen als je zegt dat het een nonprofit instelling moet worden?
goof
Anthony R
Niels Verduijn
Anthony RNiels Verduijn
Niels Verduijnhttp://onsgeld.nu/geschiedenis/de-amsterdamse-wisselbank/
Mario8282
Niels VerduijnNiels Verduijn
Mario8282dicko
Mario8282Er zou niet méér geld in omloop moeten zijn dan er aan daadwerkelijke waarde tegenover staat. Dat is m.i. niet zozeer een kwestie van het huidige systeem niet begrijpen, maar meer van het huidige systeem niet willen.
En ja, dan worden er een paar bankiers werkeloos. Nou, én? Toedeledokie, ga maar iets zinnigs doen met je leven, zeg ik dan.
Mario8282
Niels VerduijnNiels Verduijn
Mario8282Mario8282
Niels VerduijnVan mij mag je gerust je eigen mening houden, maar je komt met verschillende argumenten (die ik afwijs) die toevallig dezelfde repliek hebben. De zwaartekracht is niet de oorzaak van maar een gebeurtenis op aarde. Het noemen van de zwaartekracht als oorzaak van het vallen en van het op de aarde blijven is in een zekere zin "herhaling" maar het is ook een reële uitleg.
Mario8282
Niels VerduijnNiels Verduijn
Mario8282http://faculty.vassar.edu/kennett/Lieberman.htm
In een systeem zoals Stichting Ons Geld dat beoogt blijven banken gewoon privaat en vind kredietallocatie ook plaats door banken. Sterker nog, het waren juist de vrijemarkt economen die in de jaren 30 voorvechters waren voor een dergelijk systeem:
http://onsgeld.nu/uncategorized/chicago-plan-vs-glass-steagal-act/
Mario8282
Niels VerduijnIn het Ons Geld systeem (zeg maar voorstel) de staat heeft de monopolie op geldcreatie. Dat kunnen de banken niet overleven... al zullen de gebouwen blijven staan. En nu kom ik terug op een eerdere opmerking: ik twijfel sterk aan de diepgang van de Ons Geld kennis over het huidige systeem. Je kunt geen verbetering aanbrengen of een beter systeem bedenken als je het huidige systeem niet goed door hebt. Het feit dat je link referte maakt aan het Chicago Plan staat als bewijs voor tekort aan kennis. Het Chicago Plan is maar een academische studie, bevat naast vele droge formules (die geen kans in het reële leven maken) ook veel goede zaken maar biedt geen algeheel beeld over het geldsysteem (wel een groot aantal details van een twijfelachtige relevantie) en biedt geen oplossing voor een gebalanceerd geldsysteem.
Niels Verduijn
Mario8282Mario8282
Niels VerduijnVreemd hier op disqus. Ik heb eerder een beschrijving toegevoegd over het geldsysteem van de Sovjets en nu is mijn tekst foetsie... Voor mij iets nieuw!
In ieder geval, voor de continuïteit van de draad hier is die tekst weer.
= = =
De beschrijving in de link gaat onnodig in diepe details en mist de kern:
het geldcreatie en geld vernietiging circuit in het Sovjet systeem, de rol van de politiek daarin, de bron van alle beslissingen aangaande geldcreatie: de besluiten van Het Opperste Sovjet Presidium die werden aangenomen op aanbevelingen van het Politbureau van de Communistische Partij. Het systeem kan uitgelegd worden op een simpelere manier, zonder die debiele details over de melkfabriek en de kaasfabriek. Als je alleen dat lees wat bij deze link staat (al is het veel detail) zonder de rol van politiek/centrale planning/de 5-jaar plannen mee te nemen dan begrijp je niet de bron en de opzet van het geld in de
Sovjet economie. Het was een strak geplande economie waar de financiële diensten de besloten economische koers moesten faciliteren. Men streef niet naar winst. Kwaliteit was ook niet belangrijk sinds door de centrale macro-economische planning werken op concurrentie basis was ongehoord: de bedrijfsinkoper had niet te kiezen, de bedrijfsverkoper had een schone taak. Het doel van het geld was om de economische eenheden zodanig te steunen en aan sturen (naast het zeer actieve communistische partijnetwerk) dat de 5-jaar plannen vervuld werden. De
parameters voor geldcreatie waren afgeleid van het 5-jaar plan gesplitst in
1-jaar plannen en dan omgezet in een staatsjaarbudget. Dit budget was alweer onderverdeeld in territoriale en branche (sub)eenheden tot op rayon, stad, dorp, fabriek en kolchoz niveau. De geldcreatie gebeurde bij de levering door de bank van ieder zijn budget. Dit soort entiteiten kregen het geld conform het 1-jaar plan van het staatsbudget via de staatsbanken en hadden praktisch geen geldverantwoordelijkheid over hun resultaten. Het gel
Mario8282
Niels VerduijnDeze hele uitleg betreft de economie in zijn geheel en geen individuele portemonnee of bedrijfsbalans.
DE HELE ECONOMIE BIJ ELKAAR DUS !!!
Een paar positieve aspecten over het Chicago Plan:
- noemt de de private centrale bank een probleem
- stelt dat de geldcreatie moet door de staat gecontroleerd worden.
Hier ben ik het mee eens.
Maar het Chicago Plan heeft vele stellingen en voorzieningen die in de praktijk meteen sneuvelen. Hier een paar:
- adviseert full reserve banking: geen elasticiteit t.a.v. investeringsbehoeftes, het bankbedrijf houdt op met het bestaan.
- houdt geen rekening met het gedrag en de psychologie van de markt
- geldcreatie wordt SCHENKING van geld-uit-niets ("money creation would no longer require the simultaneous creation of mostly private debts on bank balance sheets"): gevolgen zullen inflatie en een soort mega-verspillingen die wij nu (gelukkig) nog niet kennen; geen kwaliteitsconcurrentie bij het toekennen van kredieten want iedereen heeft gelijke rechten ongeacht zijn businessplan;
- geldcreatie alleen door de staat: stel je voor dat een gemeenteambtenaar over een ingenieus business plan moet beslissen en indien het beschikbare krediet beperkt raakt en moet hij kiezen tussen zo'n plan een het financieren van een tuininrichting... Een bankanalist zou ik meer vertrouwen in deze kwestie.
Maar sinds de hele monetaire massa is schuldvrij, het Chicago Plan voorziet niet in geldvernietiging: net alsof je je badkuip met de dop dicht maakt, de waterkraan wijd opendoet en gaat verhuizen... Of anders gezegd: kun je alleen maar eten en drinken maar nooit poepen en plassen? Het huidige geldsysteem is in onbalans (3x zo veel schulden als geld). Het Chicago Plan adviseert ook een geldsysteem in onbalans maar andersom: wel geld, geen schulden. Dat zal ook niet werken!
Nou hier is dus geen mening meer, dit zijn bevindingen gebaseerd op de tekst opgesteld door Jaromir Benes en Michael Kumhof - Aug. 2
Niels Verduijn
Mario8282En ook jouw claim dat ik de verschillen tussen het Chicago Plan en het systeem van Ons Geld niet zou snappen is een beetje jammer:
http://onsgeld.nu/uncategorized/zal-100-reserve-bankieren-de-banken-er-werkelijk-van-weerhouden-om-geld-uit-het-niets-te-creeren-2/
Of jouw claim dat geldvernietiging niet zou kunnen plaatsvinden in een dergelijk systeem is een beetje jammer. Koop anders gewoon het boek Modernising Money waarin de voorstellen in detail te lezen zijn. Bladzijde 216, 217 en 218 'Reducing the money supply'.
En zo kan ik nog wel even doorgaan. Ik wens je veel wijsheid toe!
Mario8282
Niels VerduijnOver geldvernietiging: dit staat niet in het Chicago Plan, dat door jou als mogelijk haalbaar model voorgesteld werd. Mijn repliek heeft aangetoond (geen mening...) dat het CP niet haalbaar is, dan zeg je "Ohh wacht eens even, het staat elders..." Zo kun je eindeloos doorgaan, hé! En wil je me overtuigen door mij naar de boekhandel te sturen? Zo kan ik je ook de Google.com laten zien... Kom aub met je eigen uitleg, met je eigen onderzoek en overtuiging!
Niels Verduijn
Mario8282Wat betreft de rest, ik heb even op de site van Ons Geld zitten kijken en zie dat wat er in het boek staat ook beknopt beschreven staat op onderstaande pagina (onderaan):
http://onsgeld.nu/oplossing/het-creeren-van-nieuw-geld/
En ik heb ook niet gezegd dat dit in het CP staat, dat maak jij er van. Het artikel CP vs Glass Steagal Act heb ik enkel hierboven geplaats ter verduidelijking dat het juist vrijemarkteconomen waren die in de jaren dertig het Chicago Plan voorstelden. Zij waren van mening dat private geldschepping de vrijemarktwerking juist verstoort.
Mario8282
Niels VerduijnNiels Verduijn
http://onsgeld.nu/oplossing/de-hervormingen/
dennis_k
Daar hoor ik meer klachten over dat het moeilijk is voor nieuwkomers. Maar zou je dat kunnen toelichten?
Nieuwkomers moeten voldoen aan strenge regels. Het kan zijn dat ze daar niet in voldoende mate aan voldoen. De conclusie kan dus gerechtvaardigd zijn dat een vergunning niet wordt verleend. Pas als nieuwkomers voldoen aan de regels en DNB weert ze alsnog is ze misschien iets te verwijten.
Niels Verduijn
dennis_khttp://www.toezicht.dnb.nl/2/50-201916.jsp
dicko
Niels VerduijnMichiel
Richard van der Linde
MichielKeinstein
Het zal daarom nodig zijn om naast euro's ook meer waardevaste ruilmiddelen als goud of misschien een mandje commodities te stallen. om geen dief van je eigen portemonnee te zijn.
Tevens, en dat is wellicht een teleurstelling voor u, de cryptocurrencies voorzien reeds in de functionaliteit die u aan het opzetten bent. Alleen niet met euro's. Daarom zijn de cryptocurrencies deflatoir, beter en goedkoper.
Niels Verduijn
KeinsteinKeinstein
Niels VerduijnNiels Verduijn
KeinsteinMario8282
Niels VerduijnNiels Verduijn
Mario8282Mario8282
Niels Verduijndennis_k
Keinstein1) hoe kan dat geld dan in de vrije markt komen?
2) Is spaargeld niet de middel waarmee leningen worden afgelost via consumptie.
Piet
dennis_khttp://positivemoney.org/our-proposals/sovereign-money-common-critiques/#maturity
Wat bedoel je met punt 2?
dicko
dennis_kmbt 2): nee, spaargeld is een middel om te voorkomen dat je moet gaan lenen voor je consumptie.
dennis_k
dickoKeinstein
dennis_kdicko
dennis_kWaarom? Als ik maandelijks 3000 euro verdien en 2000 euro uitgeef aan hypotheek, elektriciteit, auto en voedsel, kan ik 1000 euro per maand sparen. In een ouwe sok, of op een spaarrekening.
Bij welke ander staat daar tegenover dan een schuld?
Wat u wellicht bedoeld is de omgekeerde redenering (en dus niet spaargeld = schuld, zoals u elders stelt), maar dat er méér spaargeld moet zijn dan dat er leningen zijn verstrekt. Dat lijkt me heel gezond. En van het meerdere kan lustig geconsumeerd worden, indien nodig.
peter
dickoOm het simpel te maken. Jij verdient 3000 euro en werkt bij een voedselbedrijf. Jij consumeert alleen voedsel daar. Laten we gek doen, voor 2000 euro per maand. De ondernemer ontvangt dus 2000 euro, maar moet jou 3000 euro betalen. Ik denk dat je wel kan inschatten hoe het systeem dit oplost.
dicko
peterMaar dan heb ik nog steeds 1000 euro naar eigen inzicht te besteden toch, zonder dat daar een schuld tegenover staat? Ik kan het uitgeven, in een sok doen, verbranden of wat dan ook, zonder dat ik daarmee iemands rechten aantast.
Of mis ik een schakel in de redenering?
peter
dickodicko
peterHet wordt me langzaamaan duidelijk (of iig minder onduidelijk ;-).
Keinstein
dennis_kU vraagt zich af hoe de uitleenfunctie van een bank eruit zal zien in een dergelijke situatie. Daar lijken me verschillende varianten mogelijk. Ik verwijs naar de site van Zopa.com waar beschreven wordt hoe zij dat doen. U kunt door hen een deel van uw gelden laten beheren en daarover rente ontvangen, waarbij de hoogte van de rente naar ik aanneem afhangt van de condities onder welke u die gelden weer kunt opnemen. Het matchen van langlopende en kortlopende vraag en aanbod is nu juist het business model van de intermediar.
Het herinvesteren van spaargelden is de manier waarop geld in de markt komt.
dennis_k
KeinsteinIk lees vanavond de Zopa.com wel. Ben niet per definitie tegenstander van andere systemen, maar wil wel begrijpen dat het werkt en het voordelen biedt ten aanzien van huidige systeem.
Keinstein
dennis_kpeter
KeinsteinNiels Verduijn
Keinsteinhttps://www.facebook.com/onsgeldbeweging/photos/pb.419940141404771.-2207520000.1434376934./613278712070912/?type=3&theater
Dennis, wat bedoel je met jouw stelling dat spaargeld 'vast' komt te staan? In een systeem zoals Stichting Ons Geld dat beoogt zal spaargeld dan gewoon van een transactierekening overgeboekt worden naar een investeerrekening. Tegelijkertijd komt dit spaargeld dan op de transactierekening van de lener te staan. Het geld staat dus nooit vast.
Ik denk juist dat het eerder andersom is. Namelijk dat wanneer teveel mensen hun geld op een transactierekening laten staan, dit geld dan niet aangewend kan worden voor kredieten. Iets wat in het huidige geldsysteem wel kan.
dennis_k
Niels VerduijnGianluigi Cuccureddu
dennis_kNiels Verduijn
dennis_khttp://onsgeld.nu/featured/monetaire-hervorming-en-de-transitie/
Mario8282
dennis_kNiels Verduijn
Mario8282http://positivemoney.org/our-proposals/sovereign-money-common-critiques/
Mario8282
Niels VerduijnZie hier een bestendig economisch/financieel beleid:
wilnu5.wix.com/wilnu3#!economie/c1wjd
Niels Verduijn
Mario8282Je schrijft het volgende in je artikel:
''De staat (in tegenstelling tot een private entiteit) heeft de monopolie over de creatie van het primaire geld (base money) terwijl de private commerciële banken dit geld kunnen leveragen met een door de overheid bepaalde multiplier.''
En:
''In dit geval is het primaire geld geen schuld meer aan een private instelling, maar een KREDIET van de nationale bank (100% eigendom van de staat dus van de belastingbetaler !!!) aan de fysieke economie van het land. De staat zal dan op basis van de statistieken uit het geldverkeer vrij krediet in de economie los laten om dekking te creëren voor de uitstaande rente. Dat kan gebeuren op verschillende manieren zoals belastingverlagingen, opdrachten naar het bedrijfsleven, subsidies, etc. Bij wet mag de centrale overheid dan geen schulden meer hebben, alleen maar CREDIT. Alleen op deze manier kan het geldcircuit in balans gehouden worden.''
Licht dit eens toe? Want hoe je het nu beschrijft is het mij niet duidelijk hoe je de geldschepping nu precies wilt inrichten
Mario8282
Niels VerduijnNiels Verduijn
Mario8282Maar je hoeft niet je hele plan te verduidelijken, alleen jouw voorgestelde proces van geldcreatie.
Mario8282
Niels VerduijnNiels Verduijn
Mario8282https://mario828282.wordpress.com/2013/12/23/fed-bedrog-al-100-jaar-succesvol-monetaire-slavernij-gaat-door/
Mario8282
Niels VerduijnLink is:
wilnu5.wix.com/wilnu3#!economie/c1wjd
- onderaan zijn 3 .pdf-jes
- open de eerste van links
- kijk eerst naar blad 48 (M1 links, M2 rechts)
- blad 107, gewenste situatie, Soevereine Munt, check de blauwe stroom boven: die houdt het geldcircuit in balans en is tegelijkertijd een inkomstenbron van de staat
- blad 119: hoe het systeem van Soevereine Munt werkt. Als je goed genoeg, diep genoeg en lang genoeg de gevolgen van de bullets bij 119 beschouwt, kom je tot de conclusie dat de belastingen van de centrale overheid zullen op termijn verdwijnen.
Maar nogmaals het lijkt me zinnig om telefonisch of per skype dit door te lopen. De ingelopen paden (loopgraven) van de gedachten leiden veel mensen af van de boodschap van deze aanpak.
Ian
Mario8282http://hiddensecretsofmoney.com
Maar dat is een goud/zilver handelaar, dus niet zonder eigen belang. Inmiddels is er veel meer info te vinden op het web, jammer genoeg ook veel troep, maar helaas vinden de meeste mensen het niet interessant genoeg om te lezen en er over te praten. Het haalt je ook wel stevig uit je comfort-zone, en iedereen hoopt ergens toch nog op het gezonde verstand bij de boven-ons-gestelden. Makkelijker is het mensen uit te maken voor alu-hoedje en complotdenker, hoef je geen enkele discussie meer aan te gaan. Benieuwd wanneer de hele zaak ploft.
Niels Verduijn
Mario8282Mario8282
Niels VerduijnMario8282
KeinsteinKeinstein
Mario8282Mario8282
KeinsteinIk beschuldig niet, ik zie dat er kennis ontbreekt aangaande het huidige geldsysteem.
Mario8282
Keinstein- Bitcoin is deflatoir: als je vandaag een hypotheek in Bitcoins afsluit is je Bitcoin salaris elk jaar enkele % lager terwijl je aflossing vast blijft; de hypotheken zullen bij het verleden horen
- bij een deflatoire munt de gepensioneerden zullen steeds meer reële waarde vangen en de werkenden steeds minder
Maar de cryptocurrencies hebben een fundamentele tekortkoming: ze zijn allen private systemen... net als de Federal Reserve Note en nazaten als de Euro. Elk privaat geldsysteem zal de gebruikers niet-eigenaar uitbuiten, dat is het doel daarvan.
Keinstein
Mario8282Mario8282
KeinsteinNeen, de oplossing is niet "minder schulden/krediet". De oplossing is schulden en beschikbaar geld in balans. Dus niet "minder" maar 1/1.
Gianluigi Cuccureddu
Mario8282Mario8282
Gianluigi CuccuredduHet huidige officiële geldsysteem is 100% privaat:
1. De Fed is 100% privaat.
2. Elke nieuwe Euro moet dekking hebben in Federal Reserve Dollars.
Ad 1:
Fed bedrog al ruim 100 jaar succesvol – monetaire slavernij gaat door
http://mario828282.wordpress.com/2013/12/23/fed-bedrog-al-100-jaar-succesvol-monetaire-slavernij-gaat-door/
Ad 2:
Eurozone monetaire kolonie van de Federal Reserve
http://mario828282.wordpress.com/2013/12/24/eurozone-monetaristische-kolonie-van-de-federal-reserve/
Mario8282
Full reserve banking is een tegenstelling in termen. Indien de banken alleen als passieve kluizen zouden werken zou het bankieren verdwijnen. De auteur begrijpt te weinig van het financiële systeem en van de economie. Ik begrijp zijn nobel streven wel maar zijn oplossing heeft geen kans in de reële wereld. 100% geldcreatie door de staat doet de commerciële banken verdwijnen en leidt of tot een snelle uitputting van het geld of tot hyperinflatie. Het is onmogelijk de rente te doen verdwijnen.
Natasja V. Dijk
Mario8282Mario8282
Natasja V. DijkNatasja V. Dijk
Mario8282Overigens lijkt 'nutsvoorziening' me meer een indicatie hiervoor, omdat nutsvoorzieningen bij mijn weten altijd overheid gerelateerde diensten zijn.
Mario8282
Natasja V. DijkNatasja V. Dijk
Mario8282´Bestaand geld´ kan toch fluctueren in hoeveelheid, nl door wat er geproduceerd /verkocht wordt aan diensten of goederen, dat doet toch niet alleen, of vooral niet, de staat... ik begrijp dat ik 't niet helemaal snap, maar ben dus zoekende naar hoe 't zit :)
Mario8282
Natasja V. Dijkalleen van gebruiker.
In het huidige geldsysteem:
- geld wordt geschapen bij een nieuw bankkrediet.
- geld wordt vernietigd bij aflossingen van bankkredieten en bij betalingen van rente en commissies aan banken.
- ook wordt geld geschapen als de banken kosten maken om zich zelf in stand te houden (salarissen, bonussen, gebouwen, IT, energie, reclame, etc.)
Makkelijk, toch!
Mario8282
Natasja V. DijkRichard van der Linde
Mario8282Hoe geldcreatie moet worden georganiseerd staat daar los van en is een thema waar anderen veel beter dan ik met elkaar publiekelijk over kunnen discussiëren en waar ik me dus bewust niet aan waag.
Guest
Richard van der Linde
Guestpeter
Richard van der LindeNiels Verduijn
peterpeter
Niels VerduijnNiels Verduijn
peterMaar zoals ik in een bovenstaande discussie ook al aangaf, je hebt wel zeker een punt. Er zal inderdaad geen level playing field zijn zolang een volreserve bank in het huidige geldsysteem moet opereren.
Maar toch vind ik het wel een interessant experiment van Richard. Want ik vraag me toch af of er inderdaad niet een grote groep mensen is die gewoon behoefte heeft aan een 'digitale kluis en betaaldiensten bedrijf'. Geen eerlijkebankwijzer.nl die voortdurend moet checken of je spaarcentjes niet gebruikt worden voor investeringen in klusterbommen en geen overheid die zoals in Cyprus het deel van je vermogen wat niet gedekt word door het depositogarantiestelsel kan pikken. ;)
Peter
Niels VerduijnNiels Verduijn
PeterPeter
Niels VerduijnNiels
Peterpeter
NielsNiels
peterdennis_k
PeterMario8282
https://www.youtube.com/watch?v=EBSlSUIT-KM
Joost Vsser
Mario8282
Joost VsserJoost Vsser
En hier gaat het al fout. De doelstelling is geen risico nemen door geld uit te zetten etc. Maar door deel te nemen aan het giraal verkeer ontstaan vorderingen en schulden bij andere banken. Impliciet wordr er dus wel degelijk ´uitgezet´. Dit zal nooit per saldo gecleared kunnen worden dagelijks.
Niels Verduijn
Joost VsserHoezo zou deze depositobank niet mee kunnen draaien in het dagelijkse interbancaire clearingsysteem?
Joost Vsser
Niels VerduijnNiels Verduijn
Joost VsserJoost Vsser
Niels VerduijnNiels Verduijn
Joost VsserJoost Vsser
Niels VerduijnJoost Vsser
Niels Verduijnboer breekt klomp
Het drukken van geld is voor u en mij bij wet verboden. De chartale geld creatie door middel van een lening of hypotheek, is een bezigheid is die 1. bij wet een monopolie is en tegelijk als exclusief geboorterecht toebedeeld wordt aan private financiele instellingen waarvan 3. **eigenaren** zich uiteindelijk de ontstane vruchten toe-eigenen. Er zit een oneerlijkheid in dit spel en deze spelverdeling. En het spel is eindig. Het fractionele reserve / out of thin air karakter zet aan tot de gedachte dat men 'gods werk aan het doen is' ik citeer hier letterlijk de woorden van een gevallen financiele engel. Voor elke 30 gecreerde euro's heeft men zelf maar voor 1 euro risico gelopen en of iets moeten ondernemen. De overige 29 waren fiches van het casino.
De overwinsten uit rente en aflossing zijn echter wel degelijk maatschappeijke kosten, net zoals de gecreerde schuld in euro's luid en niet luid in de casino fiches,
Eigenaren hebben een private bank in eigendom. Je kunt ook pleiten voor een public bank (inclusief fractional reserve) . De Bank of North Dakota bijvoorbeeld. ;-) Voor iedereen of de samenleving als geheel. In dit geval: de inwoners van Noord Dakota. In nederland is het anders voor een kleine 10% zijn het de pensioenfondsen en overige ringfencers. Voor het overige 90% : de bekende 1%. Om die term maar weer eens te gebruiken. Havenbaronnen met geld, ex kolen SHV boeren met geld, oud geld, hard werkende mensen die wel een centje overhadden, tropisch geld, drugsgeld, private equity, buitenlandse havikken het maakt een moderne schuldfabriek niet zoveel uit waar het geld voor het aandelen pakket van de bank vandaan komt.
EricSmit
boer breekt klompOns Geld
dennis_k
Rabo reageert ook op geldschepping en o.a. ideeen Stichting Ons Geld. Goed verhaal Wim Boonstra
Niels Verduijn
dennis_kMario8282
dennis_k= = =
31.12.2011 : “Eurozone komend jaar uit crisis”
http://www.nu.nl/economie/2704899/eurozone-komend-jaar-crisis.html
= = =
"Conclusie 2
Het is niet wenselijk om de creatie van papiergeld door commerciële banken te laten verzorgen. "
en
"Conclusie 3
De centrale bank creëert het aggregaat M0 (bankbiljetten en reserves banken)."
Als hij het over "papiergeld" heeft, snapt hij er geen jota van het begrip geld. Hij weet gewoon niet wat "geld" is !!!!!!!
= = =
Ook bij ""Conclusie 3" hoort een volstrekte onzin:
"De geldscheppingswinst is voor de centrale bank, die veelal eigendom is van de overheid."
Geldschepping doet de Federal Reserve, een 100% privaat bedrijf. De ECB (op papier van de overheid, in feite volledig onder de controle van de Fed) heeft geen geldscheppingsrecht. Boonstra gaat hier weer de bietenbrug op.
https://www.youtube.com/watch?v=AGI8a554J8I&feature=youtu.be
= = =
"Conclusie 4
Als de overheid haar uitgaven vergroot via monetaire financiering (‘het aanzetten van de geldpers’) dan stijgt niet alleen de maatschappelijke geldhoeveelheid (M1, M2), maar ook de monetaire basis. De geldscheppingswinst is voor de overheid."
En weer de verwarde Boonstra gaat er vanuit dat de overheid geld kan "drukken"...
= = =
"Conclusie 5
Als een commerciële bank giraal geld creëert, incasseert zij geen
geldscheppingswinst. Het door haar gecreëerde geld is namelijk niet van de bank
zelf, maar van haar klanten. Wel creëert de bank daarbij ook een bezit, te
weten een krediet."
Geen winst bij geldcreatie?
Boonstra is de rente en commissies vergeten.
= = =
"Conclusie 6" is een stelling uit het boek "Basis Opleiding Bank- en Effectenbedrijf" (NIBE) die Boonstra napluist en graag op eigen naam wil zien (plagiaat?).
= = =
"Conclusie 7" - de eerste zin is een afgeleide uit het NIBE boek. De tweede zin ( "En uiteindelijk bepaalt vooral de vraag naar krediet, dus de klant, in welke mate er krediet wordt opgeno
peter
Mario82821)"De geldscheppingswinst is voor de centrale bank, die veelal eigendom is van de overheid."
Geldschepping doet de Federal Reserve, een 100% privaat bedrijf. De ECB (op papier van de overheid, in feite volledig onder de controle van de Fed) heeft geen geldscheppingsrecht. Boonstra gaat hier weer de bietenbrug op
Antwoord: Het woordje VEELAL lees je kennelijk niet. De ECB volledig onder controle van de FED. Tsja, een complottheorie waarvan je verwijt dat Boonstra het niet ziet?
2)Conclusie 5
Als een commerciële bank giraal geld creëert, incasseert zij geen
geldscheppingswinst. Het door haar gecreëerde geld is namelijk niet van de bank
zelf, maar van haar klanten. Wel creëert de bank daarbij ook een bezit, te
weten een krediet."
Geen winst bij geldcreatie?
Boonstra is de rente en commissies vergeten.
Antwoord: Rente en commissie zijn geen winst als gevolg van geldcreatie. Dat zijn winsten voortvloeiend vanuit de rol als bemiddelaar. Die zijn er ook bij peer to peer leningen
3)"Conclusie 7" - de eerste zin is een afgeleide uit het NIBE boek. De tweede zin ( "En uiteindelijk bepaalt vooral de vraag naar krediet, dus de klant, in welke mate er krediet wordt opgenomen (dus geld wordt gecreëerd) dan wel afgelost (dus geld wordt vernietigd)" ) is een volstrekte leugen: niet de klant maar de bank bepaalt of het een lening wel/niet goedgekeurd wordt.
Antwoord: Boonstra stelt dat uiteindelijk de vraag naar een lening wordt bepaalt door de klant. De bank valideert slechts. Ja of nee verkopen. Niet banken maar consumenten bepalen de vraag naar financiering. Geen woord onzin aan.
Nu ga ik al je punten maar niet langs, maar volgens mij lees je zijn teksten nogal vanuit een visie dat deze man geen gelijk kan hebben (kennelijk is de glazenbol visie van Boonstra nodig om te be
Mario8282
peterJe eerste opmerking
==============
"Het woordje VEELAL lees je kennelijk niet."
Reactie: lees GOED wat ik schrijf:
"Geldschepping doet de Federal Reserve, een 100% privaat bedrijf. De ECB (op papier van de overheid, in feite volledig onder de controle van de Fed) heeft geen geldscheppingsrecht. "
Dus: Fed en ECB. Ik heb recht gedaan aan de sequentie "veelal eigendom van de overheid" toen ik na het melden dat de Fed 100% privaat is, heb ik de ECB als overheid instantie vermeld. Met andere woorden, ja, centrale bank is "veelal" overheidseigendom. Duidelijk dat ik "veelal" meegenomen heb?
Ok, nu kies jij een van je andere opmerkingen en die zal ik beantwoorden. Thx.
peter
Mario8282Emmef
peterOok al ZOU de ECB in handen zijn van "de overheid", dan nog bepalen de private banken zélf de geldschepping richting de rest van de economie. En die hebben een mooie rente opslag. Dat staat nog los van het andere mechanisme waarmee private banken zónder de centrale bank en zónder daadwerkelijk onderpand geld kunnen scheppen. Dat wordt mooi uitgelegd hier: https://www.youtube.com/watch?v=FRNHdJGBATE
(around 7:00)
peter
EmmefOverigens de kritiek die veel mensen hebben op het fenomeen rente wat niet zou kunnen worden betaald vanuit het systeem, is grote onzin. Geld lenen is niks anders dan een voorschot nemen op toekomstige cashflows, en de toekomst kent geen einde. En zo beredeneert men wel. Maar dat moet hun argument zijn dat als rente iets is wat niet kan worden betaald, de verschaffer het dus ook niet gaat onvangen. Eind goed, al goed.
En als mensen niet willen dat banken een winstmarge hebben, dan moeten deze mensen vooral een pleidooi gaan houden dat alle bedrijven worden genationaliseerd. Daar systeem heeft een naam. De aanhangers daarvan zijn in iedergeval wel principieel qua denkwijze.
Emmef
peterBanken mogen wat mij betreft rente winst maken op uitgeleend geld dat ze van anderen hebben gekregen en waarvoor zij het risico hebben overgenomen.
Als een bank gratis geld mag lenen (tegen bijna 0% rente) van een centrale bank, vind ik niet dat zij daarvoor meer dan kostendekkende rente mogen vragen. Ze nemen immers geen risico over. Andere bedrijven hebben géén gelegenheid om van de centrale bank te lenen. Dus is het marktverstoring.
Hetzelfde geldt voor geld dat banken zelf creëren. Banken zijn geen normale bedrijven. Een normaal bedrijf en de overheid kunnen alleen geld overschrijven van de ene rekening naar de andere. Zomaar het saldo verhogen (op basis van een voorspelde geldstroom) of verlagen kan alleen de bank.
Zoals het filmpje laat zien, kunnen banken bijna zonder (eigen) vermogen geld uitlenen. Gezien het feit dat het interbancaire systeem gesloten is, is elke kredietverlening en overschrijving een neutrale operatie. Het enige risico is stroefheid en het vertrouwen binnen dat systeem. Ik vind niet dat de lener daarvoor moet opdraaien. Die kan immers niet zien of zijn lening een tegoed van een ander is of een lening uit de toekomst.
De praktijk leert - behalve voor mainstream economen - dat het overlaten van geldcreatie aan de markt vooral voor veel geldcreatie zorgt, ook als dat niet verstandig is. De zelfregulatie van de markt vertaalt zich in booms and busts. Dat komt omdat het systeem inherent vol zit met positieve feedback (prikkels). Draaien aan wat wieltjes, zoals nu gebeurt, kan nooit genoeg helpen.
Er is thans (meer dan) tienmaal zoveel schuld als door de "overheid" gecreëerd geld, dus we zijn behoorlijk van de toekomst aan het lenen. Het grootste percentage hiervan gaat naar prijzen van bezittingen en niet naar waardetoevoeging. Dat is dubbel erg, omdat hiermee de schuld/inkomens ratio te hoog wordt.
Kortom: het creëren van geld zou een andere business moeten zijn dan het intermediairen v
peter
Emmef- aandeelhouders die risico lopen
- toevoeging voor het eigen vermogen die zorgt voor versterking opvang verliezen
Hooguit dat je kan bedoelen dat de salarissen/bonussen te hoog zijn en dat gedeelte naar eigen vermogen of risicodragers moet gaan, of lagere rentelasten leningnemers.
Emmef
peterEn ik bedoel inderdaad dat als banken goedkoop geld kunnen creëren dat niet van anderen is die risico lopen, dat de rentelasten daarover slechts kostendekkend mogen zijn. En dat zou inderdaad implicaties hebben voor de rente. Maar liever heb ik dat geldcreatie en kredietverlening los van elkaar staan. Maar die discussie hebben wij al eerder gehad.
Enfin. Het was een lange dag: morgen weer hard aan het (echte) werk.
peter
EmmefEmmef
peterBank leent voor verwaarloosbare rente van centrale bank -> bank leent geleend geld uit -> nauwelijks risico.
Het filmpje dat ik eerder plaatste (how much money can banks create) legt het echt veel beter uit: banken kunnen gezamenlijk ook letterlijk geld uit het niets toveren waar geen of nauwelijks eigen vermogen (of eerdere tegoeden/investeringen) tegenover hoeven te staan. Risico op iets wat je uit een hoge hoed tovert is wat mij betreft geen risico.
peter
EmmefEmmef
peterLaat ik het nu over het creëren van Euro's hebben.
Jan en Piet hebben beide een bankrekening. Stel dat Piet van Jan leent. Jan schrijft een contract uit waarin Piet belooft Euro's terug te betalen. Dit contract is een toekomstige vordering / geldstroom of hoe je het ook wil noemen. Piet en Jan ondertekenen de vordering, Jan geeft de Euro's aan Piet.
Jan zou ook een bank kunnen zijn. Er veranderd dan niets aan het verhaal.
Alleen de betekenis van "Jan geeft de Euro's aan Piet", die verandert. Jan moet de Euro's eerst van een andere rekening halen. De bank crediteert de rekening van Piet direct, met een contract (verworden tot een schuld deposito) als onderpand. De bank crediteert op basis van toekomstige Euro's, een belofte, terwijl bij Jan de belofte al is ingewilligd: de verlaging van het saldo van een andere rekening.
In de meeste gevallen volgt nu een ingewikkelde met vaktermen omklede discussie die moet aantonen dat er tóch geen Euro's zijn gecreëerd. Daar worden dan allerlei mechanismes en risicoschattingen bijgehaald. En statisch gesproken kun je redeneren dat het geld ooit weer wordt vernietigt. Maar maar als er een schuld groter dan nul langer dan nul tijdseenheden uitstaat, is de geldhoeveelheid toegenomen. Waarover later meer.
Laten we echter op een droge manier naar deze transactie kijken. De rest van de wereld is constant.
Als Jan Euro's uitleent, neemt de geldhoeveelheid niet toe. Als de bank het geld uitleent, dan neemt de geldhoeveelheid toe, met de belofte dat dat geld later weer vernietigd wordt. De bank vertaalt in feite toekomst naar nu.
Natuurlijk kun je een belofte op een balans zetten en zeggen dat het goed is. Maar waarom mag Jan dat dan niet? Hij heeft net als de bank een contract, een rechtsgeldige belofte dat Piet hem die Euro's geeft. Waarom moet Jan eerst een andere rekening plunderen om Piet te betal
peter
peter- funding leningen
- opvang verliezen
Dat banken steeds minder eigen vermogen hoefden aan te houden, is wel bekend
Maar tegenover geld uitlenen staat altijd risico, er is dus geen geld wat uitgeleend wordt wat onder de categorie "geen risico" valt (ondanks dat bepaalde risicowegingen dat suggereerden)
Het fimpje doet wat spannend over het feit staatsobligaties die zouden worden verkocht zodat de kas hoger wordt, en men meer zou kunnen uitlenen. Dat is een misvatting. Het is niks anders dan een conversie van liquide middelen naar cash. Banken kunnen dus ruimschoots voldoen aan de kasreserve en dit overschot daarom beleggen in staatsobligaties. En zo als ze het kunnen aankopen kunnen ze het ook verkopen. Kunnen ze daaom meer uitlenen? Nee:
1) Aankoop staatsobligaties: Lagere kas, hogere creditline door meer onderpand
2) Verkoop staatsobligates: Hogere kas, lagere creditline door minder onderpand.
Verschil is slechts de haircut, afslag risico obligaties versus kas.
peter
peterpeter
EmmefEmmef
peterpeter
EmmefEmmef
peterVooral de consumptie is het probleem. Daarom wordt er weinig geïnvesteerd. De ECB had ook iedere inwoner van Europa de komende tien jaar een bedrag per maand kunnen schenken (volgens een vooraf bepaald, aflopend schema). Dan gaan de bruto inkomens en de belastinginkomsten omhoog. Dan kunnen overheden meer investeren of minder bezuinigen en consumenten meer uitgeven. Nu gaat het geld naar gekozen instanties die überhaupt al obligaties hebben. Dat is veel minder eerlijk.
(einde olie op hete plaat)
:-)
Mario8282
peterPeter
Mario8282Mario8282
PeterDE ECB KAN GEEN GELD SCHEPPEN.
Emmef
Mario8282De ECB kan echter niet bepalen WANNEER een private bank geld bij ze leent. Ze kan het wel aantrekkelijker maken door haar rente te verlagen.
Over het algemeen hebben private banken echter geen geld nodig van de ECB omdat ze zelf geld kunnen creëren.
Mario8282
EmmefOnjuist. De ECB schept geen geld. Het geld dat de ECB aan banken leent bestaat al en is NIET door de ECB gecreëerd. Ook het geld dat de ECB uitgeeft of uitleent in het kader van diverse programma's als LTRO, OMT, PSPP, TLTRO is bestaand geld, NIET door de ECB gecreëerd.
DE ECB SCHEPT GEEN GELD, DE ECB IS GEEN LOLR.
"Over het algemeen hebben private banken echter geen geld nodig van de ECB omdat ze zelf geld kunnen creëren."
En als de maximale verhouding tussen het uitgeleend geld en het eigen vermogen bereikt is?
Emmef
Mario8282Echter, een staatsobligatie vertegenwoordigd geld dat de staat leent van "iemand anders". Die "iemand anders" kan ook een (andere) bank zijn. In dat geval hoeft slechts een klein percentage van het geld dat de obligatie vertegenwoordigd weer door die (andere) bank als eigen vermogen aanwezig te zijn, terwijl de obligatie vol meetelt bij het eigen vermogen. Uiteindelijk is er bijzonder weinig vermogen nodig, i.i.g. veel minder dan het vereiste percentage. Ik heb hierboven ergens een link gezet naar een filmpje waarin dat uitgelegd wordt.
Mario8282
EmmefDe verhouding tussen eigen vermogen en het uitgeleend geld is het hoofdparameter aangaande de ruimte voor kredietverlening van een bank. Er zijn vele verbijzonderingen hier aangaande de zekerheidsgraad van het onderpand. Maar dit detailniveau vind ik niet relevant hier. Hoofdzaak blijft een leveragingsfactor aangegeven door de ratio uitgeleend geld/eigen vermogen. Voor details check Basel 2.
Ik ga dit onderwerp afsluiten - tijdmanagement.
Emmef
Mario8282Ik zal het kort proberen te maken: X is iets dat bank A uitleent en waar A 0.05X eigen vermogen voor nodig heeft. Als X bij bank B als eigen vermogen meetelt, mag bank B weer Y = X / 0.05 uitlenen. Er zitten vast risico factoren in, maar de lening Y is maar voor 0.05 * 0.05 gedekt. X kan een obligatie zijn. Ook al zal de staat die i.h.a. terugbetalen, het verbetert niet de dekking. Zie ook het filmpje dat ik eerder al linkte.
Mario8282
EmmefEmmef
Mario8282peter
Emmefpeter
peterMario8282
EmmefEurozone monetaire kolonie van de Federal Reserve
http://mario828282.wordpress.com/2013/12/24/eurozone-monetaristische-kolonie-van-de-federal-reserve/
peter
Mario8282Mario8282
peterMaar vanaf nu neem ik geen tijd meer voor jouw warrige teksten - sorry!
Peter
Mario8282