
Beeld door Matthew Henry (via Unsplash) © CC0 (Publiek domein)
Nieuwe gedragscode banken: ondernemers trekken weer aan het kortste eind
De crisisjaren hebben pijnlijk duidelijk gemaakt dat de rechtspositie van ondernemers ten opzichte van banken drastisch moet worden verbeterd. Om strengere wetgeving te voorkomen, zetten banken in op zelfregulering. Maar daar schieten ondernemers weinig mee op — en de banken zelf verspelen hun krediet.
Naar herstel van vertrouwen. Dat was de titel van het rapport dat de commissie-Maas in 2009 in opdracht van de Nederlandse Vereniging van Banken had geschreven. Het vertrouwen in het bankwezen was door de kredietcrisis verdampt; er moest iets veranderen, zo luidde de conclusie. Niet alleen ten aanzien van de beheersing van financiële risico’s, maar ook in de aard van de banken zelf. Cultuur en gedrag, dáár moest iets aan gebeuren. Dat vonden ook toezichthouder DNB, en de klanten van de banken zelf. En dus kwamen de banken in 2010 met een eigen code.
Maar het vertrouwen herstelde niet. Integendeel: voor tienduizenden ondernemers in het mkb moest toen het ergste nog beginnen. Zij kijken met bittere gevoelens terug op de rol die hun bank in die moeilijke recessie-jaren speelde. Ze werden het slachtoffer van complexe financiële derivaten die ze moesten afnemen. Anderen belandden in de hardvochtige kerkers van het bijzonder beheer van de banken. Het belang van de klant ging volgens de code voortaan boven alles, maar in de praktijk merkten ondernemers daar niets van.
Luisteren is nooit de sterkste kant van banken geweest. Dat blijkt ook nu weer, ruim tien jaar na het begin van de kredietcrisis. Er ligt alweer een nieuwe gedragscode klaar, die volgens de banken tot stand is gekomen in overleg met ondernemersorganisaties, de AFM en de ministeries van Economische Zaken en Financiën. Gepraat is er inderdaad volop. Maar van de kritische geluiden en suggesties die van verschillende kanten zijn gemaakt, blijkt weinig te zijn doorgedrongen. Althans, veel suggesties voor verbetering hebben de eindversie niet gehaald.
Bescherming
De ministeries van Economische Zaken en Financiën erkennen dat zo’n 400 duizend kleinzakelijke ondernemers en circa een miljoen ZZP’ers betere bescherming nodig hebben tegenover de banken. Het uitgangspunt daarbij is dat ondernemers met een beperkte omzet en ‘kleine’ financiering meer zekerheid zouden moeten krijgen, en minder overgeleverd zouden moeten zijn aan de grillen van hun bank. Hun positie zou vergelijkbaar moeten zijn met die van consumenten, die wél worden beschermd. Deze ondernemersgroep is weinig weerbaar tegenover haar bank, terwijl met de continuïteit van kleinzakelijke bedrijven wel het overgrote deel van de werkgelegenheid in ons land in het geding is. Alleen al om die reden verdienen ze betere bescherming.
Er is totaal niet met ondernemers over deze gedragscode gesproken
De banken hebben zich altijd tegen een wettelijke regeling verzet. In hun optiek zal dat de financierbaarheid van ondernemers beperken en duurder maken. Samen met MKB-Nederland heeft de Nederlandse Vereniging van Banken (NVB) zich daarom sterk gemaakt voor zelfregulering door middel van een nieuwe, door banken voor te stellen gedragscode. Aan de definitieve versie die nu gepresenteerd is – getiteld Gedragscode Kleinzakelijke Financiering – heeft de bankensector ruim een jaar gewerkt. Er zijn twee informatiebijeenkomsten georganiseerd voor geïnteresseerden, zoals alternatieve financiers, schuldhulpverleners en dergelijke. In beide gevallen was ik daar zelf ook aanwezig om feedback te geven.
Voor een belangrijk deel wijt ik de tekortkomingen in deze gedragscode aan het feit dat er totaal niet met ondernemers over is gesproken. Tijdens de laatste bijeenkomst vertelde een direct betrokken topbankier desgevraagd dat binnen zijn bank alleen uitgebreid overleg was gevoerd met voor klanten eindverantwoordelijke functionarissen. Die weten volgens hem ‘heel goed wat er onder hun klanten leeft’. Mijn verbazing daarover werd niet gedeeld en de suggestie om alsnog met ondernemers zelf in gesprek te gaan, werd vriendelijk doch beslist afgewimpeld.
Onvoldoende oog voor ondernemers
Op 19 april 2017 schreef ik hier op Follow the Money al een column naar aanleiding van de eerste informatiebijeenkomst. De toenmalige sterk bekritiseerde conceptversie is sindsdien wel wat verbeterd. In eerste instantie zou de gedragscode alleen gelden voor bedrijven met een omzet tot maximaal 2 miljoen euro. De belangrijkste verbetering is dat dit omzetplafond na commentaar verhoogd is naar 5 miljoen euro. Daarnaast zijn enkele oorspronkelijk uitgesloten gebruikelijke financieringsvormen nu wel meegenomen, zoals debiteuren financiering via factoring en financial lease. En er komt via het Kifid een laagdrempelig geschillenloket. Op zich is dat allemaal positief te noemen.
Deze code is opgesteld vanuit het perspectief van de bank
Deze gedragscode zal over drie jaar door een nog niet nader benoemd onafhankelijk onderzoeksbureau worden geëvalueerd. Wat mij betreft mag dat al eind 2018 gebeuren, want er valt nog enorm veel aan de code te verbeteren. Deze gedragscode is onvoldoende afgestemd op de belangen van de doelgroep. Sterker: zij is opgesteld vanuit het perspectief van de bank. Ik beperk me hierna tot een aantal opvallende issues en enkele voor de hand liggende kritische suggesties en verbeterpunten. Daarover konden de banken het onderling niet eens worden en daarom hebben ze de eindversie niet gehaald.
Omzetcriterium
In ons land worden ca. 60.000 bedrijven met 10-50 medewerkers en een omzet tot 10 miljoen euro standaard tot de kleinbedrijven gerekend. Desondanks kunnen zij hun bank onder de nieuwe gedragscode nu niet aanspreken, terwijl een omzetcriterium bar weinig zegt over het financiële kennisniveau van de ondernemer. Ook zegt omzet niets over de omvang van de resultaten en de financiële ruimte om professionele hulp in te schakelen bij een dispuut met een bank.
De banken hebben een volstrekt redelijke suggestie van toezichthouder AFM tijdens de laatste bijeenkomst jammer genoeg genegeerd. AFM stelde voor om in de gedragscode vast te leggen dat ook ondernemers met een omzet tussen de 5 en de 10 miljoen euro de gelegenheid zouden krijgen om desgewenst deze gedragscode op hun financieringen van toepassing te laten verklaren. Wie kan daar nou iets tegen hebben? Het kwam er niet door.
Aflopen rentevaste periode
In de nieuwe gedragscode worden een aantal bancaire procedures uitgelegd. Met het informeren daarover wordt de klanten echter geen verbeterde positie geboden. Neem bijvoorbeeld het aflopen van een rentevaste periode op een lening. Minimaal vier weken voor de afloop van een rentevaste periode op een lening beloven de banken een nieuw vast rentevoorstel uit te brengen. Andere rente-opties worden niet standaard aangeboden. Slechts ‘op verzoek van de klant’ wordt verder een toelichting op dat voorstel gegeven. Indien zo’n voorstel niet wordt geaccepteerd, moet door de ondernemer op de vervaldatum algeheel worden afgelost.
Dat is niet alleen een gemiste kans, het is ook niet in het belang van de klant
Dat is niet alleen een gemiste kans, het is ook niet in het belang van de klant. Een termijn van vier weken is voor bedrijven veel te kort voor een heroriëntatie, laat staan voor een eventuele her-financieringsaanvraag of om een concurrerend voorstel bij een andere geldschieter te vragen. Dit leidt tot gedwongen winkelnering.
Een klantgerichte aanpak zou zijn geweest om ondernemers zes maanden van tevoren te herinneren dat hun vaste rente gaat aflopen en uiterlijk vier weken voor de afloopdatum standaard de keuze te bieden uit meerdere rente-opties. Zo’n werkwijze zou ondernemers meer tijd en gelegenheid bieden om alternatieven te bezien en om onder die gedwongen winkelnering uit te komen als ze het rentevoorstel onacceptabel vinden. Ook mijn eigen suggestie om binnen drie maanden na een herziening van vaste rente alsnog een kosteloze overstap naar een andere financier mogelijk te maken, is genegeerd.
Black box
Sowieso valt op dat de nieuwe gedragscode er niet standaard van uitgaat dat de klant optimaal geïnformeerd behoort te worden. Pas op verzoek van de klant zullen banken nadere informatie verstrekken over de samenstelling en de hoogte van gewijzigde rentepercentages, provisies of dossierinformatie. Ook wordt alleen op verzoek een eventuele afwijzing van een kredietaanvraag schriftelijk gemotiveerd en worden pas op verzoek de eventuele mogelijkheden tot optimalisering van een aanvraag gemeld. Dat zijn stuk voor stuk gemiste kansen om ondernemers in staat te stellen zelf verbeteringen door te voeren. Opnieuw trekt de bank dan vaker aan het langste eind.
Nog een voorbeeld is bijzonder beheer, ook zo’n heikel punt dat veel aandacht krijgt in de gedragscode. Zo behouden banken zich het recht voor om samen met de klant tot afspraken te komen die – naar het oordeel van de bank en op basis van door de bank gesignaleerde – risico’s op wanbetaling moeten verkleinen. Zélfs als er op dat signaalmoment nog geen sprake is van achterstanden. Dat klinkt redelijk. Maar dit is wél het voorportaal voor het beruchte bijzonder beheer. De criteria waarop de bank zich in deze gevallen baseert zijn voor de ondernemers een black box. Ondernemers die ermee te maken hebben gehad, hebben vaak het gevoel gehad overgeleverd te zijn aan willekeur en machtsmisbruik.
Zelfregulering lijkt een poging om de ministeries van Economische zaken en Financiën zand in de ogen te strooien
Over bijzonder beheer gesproken. Wanneer de bank zijn ‘ziekenboeg’ inschakelt worden alle afspraken (vaak ‘voorschriften’) vanaf dat moment aan de klant bevestigd. Waarom is niet opgenomen dat dit standaard bij álle klantcontacten gebeurt? Wat verzet zich tegen het met de klant delen van alle gespreksverslagen zodat gemaakte afspraken vastliggen? Ook suggesties in die richting voor meer transparantie zijn genegeerd.
Wanneer, wederom naar het oordeel van de bank, het verhoogde risico voldoende is afgenomen kan de klant bijzonder beheer weer verlaten. De criteria die de bank daarvoor hanteert worden echter niet vooraf met de klant gedeeld. De gedragscode stelt dat er overlegd kan worden. Dat ideeën over oplossingen kunnen worden vastgelegd. In een herstelplan kan worden vastgesteld bij welke resultaten een klant bijzonder beheer kan verlaten. Deze formuleringen zijn onduidelijk en de klant blijft volledig in het ongewisse. Er kan blijkbaar veel, maar de banken móeten niets. In dat opzicht verandert deze gedragscode niets aan de reeds bestaande praktijk waartegen ondernemers al jarenlang te hoop lopen. De vage en vrijblijvende formuleringen bieden ondernemers die een eventuele procedure bij het Kifid willen doorlopen ook geen enkel houvast.
Banken mogen, ondernemers móéten
Ondernemers moeten daarentegen wél veel. Zij moeten door de bank aan te wijzen externe deskundigen – zoals recovery-specialisten – voor hun eigen rekening nemen. Net zoals dat geldt voor extra taxatiekosten, of de kosten die gemaakt moeten worden voor extra of tussentijdse rapportages in opdracht van de bank. Banken behouden zich het recht voor om eventueel door de klant zelf ingeschakelde specialisten te weigeren met het argument dat zij zeker willen zijn dat zij zich op het oordeel van externe specialisten moeten kunnen baseren.
In de praktijk leidt dit regelmatig tot gedwongen winkelnering bij nauw aan de banken gelieerde ‘onafhankelijke’ adviseurs. Juist omwille van de onduidelijkheid over de criteria waaronder een bedrijf in en uit bijzonder beheer kan raken, is dit volstrekt ongewenst. Met deze gedragscode doen banken voor wat betreft bijzonder beheer geen handreiking tot verbetering. Integendeel: ze bieden de klant oude wijn in nieuwe, ondoorzichtige zakken.
Deze gedragscode schiet op te veel punten serieus tekort
Ook valt op hoe moeizaam banken omgaan met de nieuwe realiteit van ‘gestapeld financieren’ en met het doorverwijzen van klanten naar andere geldschieters wanneer de bank zelf de financiering niet, of niet volledig, wil verstrekken. Zoals het nu beschreven is telt het bankbelang het zwaarst. Er wordt met geen woord gerept over voor ondernemers cruciale aspecten, zoals de mogelijkheid om eventueel onderpand te delen met de andere geldschieters bij co-financiering.
Deze gedragscode schiet op te veel punten serieus tekort. Er is een aantal minimum uitgangspunten geformuleerd waar banken in positieve zin van mogen afwijken. Zij mogen klanten wel beter informeren en/of meer bescherming bieden. Maar, met deze gedragscode in de hand, kan geen enkele klant daar op voorhand zekerheid aan ontlenen. Klanten blijven afhankelijk van extra medewerking en/of coulance. Dat is ongewenst. Dat alleen de minimumgrenzen zijn vastgelegd draagt niet bij aan de duidelijkheid die deze gedragscode juist zou moeten bieden.
De banken hebben voor de hand liggende verbeterpunten laten liggen waarmee zij zonder veel nadeel hadden kunnen laten zien de klantbelangen van kwetsbaar geachte ondernemers centraal te stellen. Nu is het grotendeels vrijblijvend, vaag gehouden en vooral informerend. Er zijn nauwelijks stappen vooruit gemaakt die het klantbelang dienen. Een gemiste kans die ondernemers weing extra voordelen oplevert. Zelfregulering lijkt een poging om de ministeries van Economische zaken en Financiën zand in de ogen te strooien en belangenbehartigers rustig te houden. Een snelle werkelijke verbetering van de klantpositie is een must. Het lijkt erop dat daar alsnog échte, wettelijke bescherming voor nodig zal zijn.
59 Bijdragen
Matthijs 11
Michiel WERKMAN 8
"..klant van ING won afgelopen september een zaak bij het Kifid tegen zijn bank vanwege onterecht verhoogde opslagen op een lening met variabele rente. Vooraf hadden partijen getekend voor een bindende uitspraak bij het klachtenloket. Maar tot verbazing van de klant was er voor de bank de mogelijkheid in beroep te gaan".
Dit tast de geloofwaardigheid van het Kifid aan. Het ondergraaft ook hun bestaansrecht en inzetbaarheid in het kader van de gedragscode.
thebluephantom 6
Michiel WERKMANPeter Urbanus 5
hans van rheenen 7
Tijdens de crisis was het werkelijk erop of eronder. Banken deden moeilijk, maar ook de piepjonge belastinginspecteur probeerde mijn bedrijf de nek om te draaien en de 24/7 activiteiten te herwaarderen naar 'dit is eerder uw hobby dan een winstgevend bedrijf'! Logisch wanneer het water je tot in de mond staat, dat het niet winstgevend is (inmiddels was)!
VRAAG: Wie geeft mij zonder commentaar nu en waarom een min 1?
bps 12
hans van rheenenVraag: Heb je de tent inmiddels wel winstgevend?
En hoe is dat gekomen? Door een conjunctuurverbetering inmiddels of door een verbetering van financiering en betere interne balansverhoudingen voor rendabeler activa? Of beide of anders?
Een staking en verlies van bedrijf was dus niet nodig.
Ik vraag het hierom, omdat bank- en belasting-beambten soms zelf menen de rol van "de Engel des Doods" in het bedrijfsleven te moeten spelen, om het bedrijfsleven 'gezond' te houden o.i.d.
Dit is een vorm van zelfrichting door partijen met twijfelachtig oordeel en kunde die beroepshalve en zonder eigen risico over andermans eigendommen en belangen menen te kunnen beschikken.
Corruptie en buit na executie van een nieuw vlezig bedrijfslijk a.s. kan ook motief zijn.
Dat is dan bijklussen voor eigen gewin met de gereedschappen en machtsmiddelen van de baas; de bank of overheid. Die 'baas' zal nooit toegeven dat het in zijn organisatie gebeurt.
Een nieuwe gedragscode zal de aansprakelijkheid dan ook zoveel mogelijk willen beperken voor gekluns en geklus van medewerkers.
Jan Smid 8
bpsbps 12
Jan Smid(*) m.u.v. het bankbedrijf dan. Die weten nog niet wat goed en gezond voor hun is, gezien de noodzaak van, en de weerstand tegen de Baselakkoorden en gedragscodes.
Jan Smid 8
bpsbps 12
Jan Smidhans van rheenen 7
bpsIk heb hem mijn complete termijnagenda gegeven en de tegenvraag gesteld of hij, na het bestuderen ervan, zou kunnen aangeven op welke dag ik volgens hem NIET voor de zaak onderweg was geweest, incl. de weekenden en hem de deur gewezen! Het betrof een jong arrogant broekje, vers van de academie, die bij mij zijn sporen wilde verdienen en eerder zijn eigen succes intern wilde kunnen aantonen.
Ernest Jacobs 6
hans van rheenenDit is in mijn ogen concurrentievervalsing naar het MKB (stel dat ik een koffietentje heb ligt die grote mijlenver voor). Ik zou ook weleens een verzoek willen zien van een kleine ondernemer die met de WOB verzoekt om inzicht in de deal met, dan verzoekt om dezelfde regeling en bij afwijzing in bezwaar en beroep gaat.
Verder helpt het in communicatie met dergelijke inspecteurs te laten zien dat je dingen snapt. Zoals klachtenregelingen, algemene beginselen van behoorlijk bestuur, ombudsman... ze moeten het gevoel krijgen dat ze enorm last van je gaan krijgen als ze het je te moeilijk maken. Enorm goede reactie dus om de druk bij hem te leggen want eigenlijk benadert deze kerel je met de houding; je liegt en bewijs mij het tegendeel. Terwijl het uitgangspunt is dat je niet liegt tenzij zij dat aannemelijk maken, boven gerede twijfel verheven.
hans van rheenen 7
Ernest JacobsErnest Jacobs 6
hans van rheenenhans van rheenen 7
Ernest JacobsWrange noot: Tijdens de crisis moesten we dumpingprijzen hanteren, die moeten we nu als eerste uitvoeren, terwijl de prijzen de pan uitschieten.
PS. Ik heb die inspecteur met mijn agenda in zijn koffertje daarna nooit meer gezien!
Peter Waalkens 7
In de jaren negentig kwam er een kentering waarbij juristen en economen de macht overnamen en klantbelang werd vervangen door bankbelang.
Rendement van een klant werd belangrijker dan 3 generaties loyaliteit en cliënt-rendement werd belangrijker dan het trouw nakomen van afspraken en verplichtingen bij een kleinere financiering. Toen al reden voor mij om de bank te verlaten.
Dit verhaal is daarmee heel herkenbaar en verbaast mij niet. Het is ook een van de redenen om me bij mijn bankkeuze te laten leiden door de Eerlijke Bankwijzer.
R. Eman 8
Peter WaalkensIk vraag mij af in hoeverre de intrede van automatisering en dus de mogelijkheid voor 'communicatie op afstand' dit alles heeft mogelijk gemaakt. Er zijn onderzoeken genoeg geweest waarin naar voren komt dat de non-verbale communicatie groter is dan de verbale communicatie. Bij schriftelijke communicatie ontbreekt de non-verbale communicatie (bijna) volledig. Volgens mij worden er dan beslissingen genomen die gebaseerd zijn op zeer beperkte informatie.
Ik schrijf hierboven bewust 'mogelijkheid voor communicatie op afstand', omdat ik denk dat het een bewuste keuze is van banken om de inter-menselijke component zoveel als mogelijk te elimineren. Het regelmatig vervangen van de cliënt-manager is ook zo'n voorbeeld. Een inter-menselijke relatie wordt niet meer opgebouwd. Op die wijze is het stukken gemakkelijker om het bankbelang boven het klantbelang te stellen.
Er zijn voorstanders genoeg die stellen dat het een goede zaak is dat beslissingen louter op rationele gronden worden genomen. Persoonlijk ben ik het daar niet mee eens. De persoonlijkheid van de mens bestaat uit ratio en emotie. We spreken niet voor niets over IQ en EQ. Louter beslissen op basis van ratio laat de EQ buiten beschouwing en het is dan ook niet vreemd dat klanten voelen dat zij a-moreel of immoreel worden behandeld. Dat is ook mijn bezwaar tegen het (louter) gebruik van computers. Er is nog geen computer ontwikkeld die beslist op basis van emotie (en dat zal ook nooit gaan gebeuren). Hoe frustrerend is het niet om dat zinnetje te moeten horen "dat zegt de computer"?
Peter Waalkens 7
R. EmanDe verandering zit echt in de verschuiving van hart naar hoofd. Van vertrouwen naar ratio. Van bijdragen aan de samenleving naar winstmaximalisatie voor de banken. Van moraliteit naar winstbejag in het belang van de aandeelhouders of leden(?).
Het belang van de bank staat altijd voorop zoals ook uit dit artikel blijkt, de gevolgen voor de samenleving, voor ondernemers, medewerkers en gezinnen zijn ondergeschikt aan de kwartaalrapportages.
R. Eman 8
Peter WaalkensMarco Fredriks 4
R. EmanR. Eman 8
Dat er vanuit de bankensector zelf weinig valt te verwachten is al reeds langer bekend. Getuige zijn ook weer de voorbeelden die in dit artikel zijn opgenomen.
Wat mij telkenmale toch blijft verbazen is de veelal passieve en laconieke houding van de politiek en andere zogenaamde belangen organisaties. men gaat uit van de praatjes en toezeggingen van de banken, zonder echt na te gaan of dat ook gebeurd. En als dat wel gebeurd slikt men de smoesjes voor zoete koek.
Gisteren weer zo'n schetsvertoning aangaande de rentederivaten. Al tijden wacht dit op afhandeling en telkenmale komen de banken hun zelf gedane toezeggingen niet na. Ja maar, zegt de bank, wij hebben alle mensen nu een voorschotbrief gestuurd. Ja dat klopt, maar je moest wel binnen 2 weken reageren anders verviel het aanbod. Aldus netjes binnen 2 weken gereageerd maar ook na 2 maanden geen voorschot ontvangen.........
[Verwijderd]
Het is en was geen crisis, doch roven met een sausje van rechtmatigheid eroverheen gegoten. Verdiep u, leer de feiten kennen, en noem het, durf het, gewoon criminaliteit van de witte boord en - bef.
squarejaw 5
Peter Waalkens 7
squarejawMartin van den Heuvel 1 11
squarejawDe politici zijn niet blind. Het is opzet. De politiek is niet door de betreffende sector geronseld of omgekocht. Dat komt nadat zij de politiek hebben verlaten.
Inderdaad, neoliberale waanzin. Dat is het enige dat klopt in je reactie.
www.rijnlandmodel.jouwweb.nl
Je hoeft alleen maar de eerste pagina te lezen om te begrijpen wat ik bedoel.
squarejaw 5
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
squarejawDe politiek stemt niet toe in zelfregulering, maar heeft zit zelf verzonnen. Het is een rotsmoes om het bedrijfsleven geen strobreed in de weg te hoeven leggen, zodat dat zelfde bedrijfsleven hun een vet betaalde baan in het vooruitzicht kan stellen.
Politici worden niet geronseld, zij geven tijdens hun politieke carriere cadeautjes aan het bedrijfsleven, in de hoop op een goede functie. Een aantal krijgt die functie (Kok), een aantal niet en een aantal valt door de mand ( Kamieleke) als ongeschikt.
Blijft het feit dat politici zichzelf niet in het pluche hijsen, dat doet de bevolking. De redenen WAAROM een kiezer nou juist voor die ene partij kiest, kloppen niet met de werkelijkheid. Daar moet het over gaan, niet over het feit dan bankier een synoniem voor oplichter is.
j.a. karman 5
squarejaw[Verwijderd]
Verkopers van vage producten, voorzien van ellenlange, voor de niet-financieel expert lastig te begrijpen documentatie die merendeels het belang van henzelf dient en niet dat van de klant. Mijn stelling is: als een product een waslijst aan in moelijke taal geschreven regels nodig heeft, dan kun je er vanuit gaan dat er iets aan schort.
Daarom zouden kleinere ondernemers massaal over moeten stappen op andere financieringsbronnen en de huisbank vaarwel zeggen, evenals particulieren. Ik heb na de kredietcrisis alle rekeningen bij de grootbanken (abn en ing) opgezegd omdat de bazen daar vonden dat ze wel weer een flinke bonus verdiend hadden, terwijl er tegelijk 1000-den medewerkers ontslagen werden en zij niet begrepen (of net deden alsof) dat daar ophef over kwam. Van zulke bestuurders hoef je niets te verwachten
Marla Singer 7
[Verwijderd]De politici weten heel goed dat ze zich koest moeten houden over de tot op het bot verrotte financiële systeem want anders kom je op een zwarte lijst en is het hoogst haalbare wethouder worden in Schubbekuttenveen.
thebluephantom 6
Marla SingerRoland Vanderschaeghe 4
Marla Singerwim de kort 8
Roland Vanderschaeghe[Verwijderd]
Marla SingerMartin van den Heuvel 1 11
[Verwijderd]rest van onze bevolking al 40 jaar een vette meerderheid hebben. De crisis van 2008 is nou juist door dit feit ontstaan in Nederland. Als de nuts en zakenbanken gescheiden waren gebleven, was er niets aan de hand geweest en waren ongeveer 90.000 ondernemingen NIET failliet gegaan. Gevalletje: eigen schuld, dikke bult. Wie het onderste uit de kan wil (VVD stemmen om geen belasting te hoeven betalen) krijgt het deksel op de neus (crisis en faillissement).
Ik ben van mening dat geen enkele ondernemer mag klagen over banken. Dat zijn namelijk collega ondernemers en zoals de ondernemertjes in kwestie ook alleen maar hun eigen belang in het vizier hebben en de klant kapot laten vallen als het hun zo uitkomt, zien zij zich op dezelfde wijze behandeld door de banken. Kijk eens een aantal weken naar "kassa", weet je precies wat ik bedoel.
Ernest Jacobs 6
Martin van den Heuvel 1Ik ben het er wel een eens dat de Glass - Steagall - act, die door toenmalig president Clinton buiten werking is gesteld, zo snel mogelijk als basis moet gelden voor wetgeving voor banken over de hele wereld. Maar VVD stemmen om geen belasting te hoeven betalen hebben uiteindelijk niet zoveel mensen meer gedaan. Ze zijn aardig gezakt in de kamer en het had niet veel gescheeld of de PVV was de grootste geweest.
Martin van den Heuvel 1 11
Ernest JacobsWj kochten novilon vloerbedekking voor 900 euro. Toen het leveringscontract was getekend en de kopie veilig in handen van de winkeleigenaar zat, werd ons tussen neus en lippen verteld dat er ook nog "legkosten" bij kwamen, tewijl dat vroeger gewoon in de prijs zat. Nou ja, zeiden we, wat kan dat nou kosten? Hooguit 45 euro per uur. Nou vooruit dan maar. Ja,ja, daar kwamen we achter.
ACHTHONDERD EURO voor 4 uurtjes werk.
moraal van dit verhaal: LEES DE CONTRACTEN VOOR JE TEKENT. Ondernemers zijn legale oplichters.
Inderdaad, de VVD is gezakt. Maar hoeveel zetels hebben CDA, Forum, D666 en PVV erbij gekregen? Veel meer dan de VVD is verloren. Dat jij en de rest van Nederland niet begrijpen dat CDA, Forum, D666 en PVV OOK liberale partijen zijn, daar kan ik niks aan doen.
Ernest Jacobs 6
Martin van den Heuvel 1https://www.sprout.nl/artikel/juridisch/7-beproefde-manieren-om-van-een-contract-af-te-komen
Dus bij zoiets meteen een briefje sturen dat het contract nietig is omdat betrokken onderneming misbruik heeft gemaakt van omstandigheden en wil je toch verder met betrokkene, meteen een totaalprijs voor het leggen afspreken. Ik ben zelf ook ooit in zoiets gestoken, sleutelmakers terwijl je midden in de nacht voor je deur staat die je hebt dichtgetrokken. Dat was leerzaam: als ze van te voren geen duidelijke prijsopgaaf doen et cetera... https://opgelicht.avrotros.nl/hulp/vraag-antwoord/item/8979/
Over de VVD: dat was slechts ter onderbouwing van de herinvoering van de Glass - Steagal act, dus illustratief. Ik hoop dat kiezers de politiek in de nabije toekomst dwingen tot de keuze voor kleinschalig et cetera. Dat we daarbij misschien niet alles hoeven te verwachten van genoemde partijen ben ik met je eens.
Martin van den Heuvel 1 11
Ernest JacobsIk had geen enkele keus. Het had me weken gekost om iemand te vinden die de vloerbedekking had kunnen leggen, terwijl wij 3 dagen na de betreffende dag gingen verhuizen. Dat weten ze. Het is gewoon chantage, meer niet.
Niet alle ondernemers zijn zoals hierboven beschreven. 0,1 % Is anders. Zie mijn reactie op "squarejaw" hieronder vandaag 13:37.
Joost Versteegh 4
Als een ondernemer geld nodig heeft kan hij met een eigencontract onder de arm bij de banken langs voor een prijsopgave.
De banken zijn dan niet meer 'genoodzaakt' de klant juridisch klem te zetten om de 'laagste prijs' te kunnen ofreren.
Michiel WERKMAN 8
Joost VersteeghRef. het opstappen van Michaël van Straalen (op nagenoeg dezelfde gronden als destijds Hans Biesheuvel, nu van ONL).
Zie:
'Werkgeversvoorman en prominent mkb-lobbyist Michaël van Straalen gooide deze week abrupt de handdoek in de ring als voorzitter van MKB-Nederland. Zijn achterban mag dan de ruggengraat van de Nederlandse economie zijn, maar wordt qua lobbymacht, politieke beïnvloeding en zichtbaarheid continu overvleugeld door zusterorganisatie VNO, spreekbuis van grootmachten als Shell, KLM en Philips. De frustraties in mkb-land liepen de afgelopen maanden op, bevestigen betrokkenen.'
Bron: Het F.D.
Aan de wieg van de gewraakte nieuwe gedragscode staan de bankenlobby NVB en (door het VNO-NCW gecontroleerde) MKB-Nederland.
[Verwijderd]
Michiel WERKMANMartin van den Heuvel 1 11
[Verwijderd]Shell, KLM, Philips, Unilever, proctor $ Gamble, Johnson $ Johnson en nog enkele gigantische internationale ondernemingen hebben de complete markt in handen. Geen producten meer van die zaken afnemen, betekent heel simpel leven van kraanwater en zelf gebakken brood. Alle andere producten zijn afkomstig van een grootmacht. Deze zaken zijn daarbij ook nog eens wereldwijd bezig, dus dat kikkerlandje, daar maken ze zich niet druk om.
Wat je wél zou kunnen overwegen om een betere onderhandelingspositie te krijgen, is niet meer op een liberale partij stemmen.
www.rijnlandmodel.jouwweb.nl
[Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1Ik snap ook wel dat veel producten die we kopen maar van een klein aantal multinationals komen.
Maar als niemand laat weten dat bepaald gedrag niet gewenst is, kunnen we net zo goed het licht uitdoen.
Zo kan ik me een actie herinneren tegen Shell toen men een overbodig geworden booreiland in de Noordzee wilde laten zinken. Dat is mede door oproep tot het wereldwijd boycotten van Shell tankstations uiteindelijk niet doorgegaan
Je kan proberen je onvrede via de politiek kenbaar te maken (mag je 1x per 4 jaar proberen, met naar mijn idee weinig garantie op succes) maar ook door je eigen gedrag als consument
Dat is volgens mij veel effectiever en werkt direct, mits in voldoende grote mate. Voor het genereren van de benodigde aandacht hebben we tegenwoordig internet
Martin van den Heuvel 1 11
[Verwijderd]Het gevolg is dat de politiek de enige uitweg is, want er gaan vele malen méér mensen stemmen, dan er mensen zijn die hun koopgedrag gaan aanpassen. Als ze dat financieel al kunnen.
Jij vindt dat stemmen weinig garantie op succes geeft. Dat ligt er maar aan wat je wil. Als je vindt dat de complete maatschappij zonder enige vorm van proces aan het bedrijfsleven moet worden uitgeleverd, dan heb je al 40 jaar 100 % succes. Als je vindt dat een deel van de maatschappij toch echt door de overheid moet worden geregeld, dan zul je de mensen die geen boeljonair zijn en toch op een liberale partij stemmen, duidelijk moeten maken dat ze niet zo slim bezig zijn. Want op dit moment horen, zien en lezen de mensen alleen maar de kant van de liberale partijen. De tegenovergestelde zienswijze komt nooit aan bod.
Maar als je een VVD - CDA - PVV - D666 stemmer uitlegt wat een nachtwakersstaat is en dat liberalisme daar alles mee te maken heeft, dan liggen de zaken plotseling heel anders. Dan zien ze in dat zij ook aan de beurt komen, als het niet vandaag is, dan wel morgen. En als het niet de regering is die ze te grazen neemt, dan wel de grote groepen hongerige daklozen. Als de bevolking voldoende kennis van zaken heeft, dan wil ik de uitslag van de verkiezingen wel eens zien.
[Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
[Verwijderd]Nu denken miljoenen mensen dat Geert Wilders de moslims het land uit kan trappen, terwijl die lui toch allemaal een Nederlands paspoort hebben. Maar die mensen weten NIET wat Geert deed voordat hij zijn eigen partij oprichtte. De meest mensen stemmen dus op grond van feiten die van geen kant kloppen.
Wat die twitter actie daar mee te maken heeft?
Je zegt het zelf al: als de overheid alles waterdicht regelt en handhaaft, is dat een totalitaire staat. Het kan dus wél, alleen is het niet wenselijk. En daarom schrijf ik dan ook "een DEEL van de maatschappij moet door de overheid worden geregeld."
squarejaw 5
Michiel WERKMANMartin van den Heuvel 1 11
Kleine ondernemers zijn dus de dupe van het min of meer criminele gedrag van banken. Maar omdat het om een contract gaat, is alles legaal.
Laat mij hier eens duidelijk maken hoe ik over ondernemers denk. Een ondernemer is een persoon die door middel van het verkopen van een product/dienst het veelvoudige wil verdienen van wat hij ooit in loondient kan verdienen met zijn capaciteiten/opleiding.
Tientallen directeurtjes van BV-tjes heb ik zien stuntelen. Met personeelsbeleid, productieproces, veiligheid en vele andere zaken waar zij geen verstand van hebben, maar weigeren om een expert in te schakelen. Want die lui zijn allemaal asociaal, egoïstisch, narcistisch en denken voornamelijk dat ze God zijn en de wijsheid in pacht hebben.
Zo zijn er tegenwoordig lieden die een bedrijf hebben met een "sociale" missie. Laat je niet voor de gek houden, het zijn gewoon mensen die geen vaste baan kunnen krijgen en daarom maar een bedrijfje beginnen. En omdat ze het "sociaal" noemen, trappen een heleboel naievelingen erin. Your honour, i rest my case.
squarejaw 5
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
squarejawWaarom moet een BV directeurtje, die eigenaar is van zijn eigen privéjet, weigeren om de productiemedewerkers in vaste dienst te nemen? Leg mij dat maar eens uit. Dat heeft helemaal niets meer met bedrijfseconomie van doen, maar meer met treiteren. Een kogel door zijn kop is zonde van het lood. Ophangen aan een touw, dat daarna nog voor wat anders kan worden gebruikt.
squarejaw 5
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
squarejawMijn generalisaties betreffende ondernemers die gewoon ordinaire legale oplichters zijn, zijn veroorzaakt door de oplichters ZELF. Ik heb zo veel meegemaakt met die lieve ondernemertjes van jou, dat ik er een boek over zou kunnen schrijven.
Het maakt niets uit welke branche je neemt. Kappers (19 % btw werd 6 %, evengoed prijs verhoogd) aannemers, autohandelaren/reparateurs, verkopers/onderhoudsmonteurs van interieur, TANDARTSEN, werkgevers die gouden bergen beloven, uitzendbureaus die de boel oplichten door te weinig vakantiegeld te reserveren, boeren die nog niet genoeg hebben aan 140.000 euro gezinsinkomen en dus net doen of hun koeien allemaal tweelingen krijgen. De meeste artsen die hun inkomen verdubbelden toen ze niet meer per uur, maar per handeling werden betaald, wat IK mocht betalen d.m.v premie/eigen risico. Producenten van voeding, die er veel te veel vet, suiker en zout in doen, zodat jij maar blijft eten, hoge bloeddruk krijgt en eerder sterft dan de bedoeling was. Ondernemingen die betaald worden om afval te recyclen, maar dat dumpen in Afrika.
Als er een beroepsgroep van ondernemers bij elkaar komt, al is het maar voor een kopje koffie, dan gaat het binnen een kwartier over hoe ze de prijzen kunnen verhogen en de lonen kunnen verlagen. Je wordt niet ondernemer omdat je dat zo'n leuk werk vindt. Een drogist, apotheker, automonteur/verkoper, huizenbouwer kan ook in loondienst hetzelfde werk doen. Er is maar 1 reden waarom iemand vrijwillig ondernemer wordt. De mogelijkheid om meer geld te kunnen verdienen dan ze in loondienst met hetzelfde werk zouden kunnen verdienen. Dat kan maar op 1 manier: door slimme trucjes hogere prijzen bedingen dan noodzakelijk is om hun gezin in leven te houden.
Wat voor relatie hadden die boeren met de banken? Vertrouwen? Get real, man.
squarejaw 5
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
squarejawIk zég helemaal niet dat iedereen in loondienst moet. het is al lang bewezen dat zulk beleid voor geen meter werkt.
Als ik zeg dat ondernemers oplichters zijn, moet je niet gelijk mijn woorden verdraaien in: niemand mag ondernemer zijn.
Er is ook een tussenoplossing. Die heet : controle door de overheid. Maar de Nederlandse bevolking vindt blijkbaar dat de oplichters niet hoeven te worden gecontroleerd. En dus ontstaan er steeds meer en steeds grotere problemen. Problemen waar flink over wordt geklaagd (kijk eens naar "Kassa" of "Radar"), maar niemand heeft in de gaten dat hij zelf de problemen heeft veroorzaakt door op een liberale partij te stemmen.
Arjan 7
Op moment dat de rentevaste periode ingaat weet de ondernemer wat de einddatum is van de rentevaste periode. Niet echt slim om dan het aanbod van de bank af te wachten en te worden overvallen door het korte tijdsbestek van 4 weken om nog een alternatief te regelen.
Ga dan ook ruim van te voren shoppen bij de andere banken, daar is genoeg tijd voor.
Martin van den Heuvel 1 11
ArjanJe hebt volkomen gelijk. Als ondernemer en ook als niet-ondernemer moet je opletten, opletten, opletten. Iedereen kan de beschikking hebben over een agenda.
Wij zetten op 31 december van de agenda allemaal zaken die in volgende jaren gaan gebeuren. Dus kun je er in zetten: 21 mei 2024 loopt de rentevaste periode af.
Simpel toch?
Arjan 7
Martin van den Heuvel 1Een goede ondernemer moet niet alleen weten hoe hij de meeste inkomsten kan realiseren, maar ook hoe hij de kosten kan optimaliseren. En voor veel bedrijven spelen de kosten van financiering daar een belangrijke rol. Wees daar pro-actief in en ga shoppen bij andere banken. Als banken weten dat je in concurrentie bent met andere banken valt daar veel te besparen. Maar als ze weten dat je dat niet doet dan hoef je ook geen commerciële afslag te verwachten. Dat zijn gewoon wetten die in heel het bedrijfsleven gelden.
Ondernemers die zich laten overvallen door een einddatum van een lening of rentevaste periode zijn niet zuinig genoeg op hun geld.
Martin van den Heuvel 1 11
ArjanDaar komt bij dat ondernemers net mensen zijn. En ik zie bij veel mensen een te hoge schuldenlast vanwege hebberigheid. They want it all and they want it now (Queen). Dus ook ondernemers kunnen er voor kiezen om te veel naar hun prive rekening over te maken, zodat ze gedwongen worden om te lenen voor uitbreiding van het bedrijf of iets dergelijks.
Ik zie veel mensen die het niet waard zijn om een bedrijf te leiden. Ze snappen niets van boekhouden, weten niets van financiële mogelijkheden of wetten en velen besodemieteren hun klanten omdat ze denken dat die klanten oerdom zijn. Maar omdat die klanten slimmer zijn dan de ondernemer denkt, komen ze niet meer terug. Heel erg dom. Je kunt beter 10 keer een tientje verdienen aan een klant, dan hem 1 keer besodemieteren voor 20 euro en hem nooit meer terug zien.