
De Nederlandse woningmarkt krabbelt iets op. Dat is mooi. Maar zolang de échte problemen – fiscaliteit en financiering – niet zijn opgelost, blijft het schaatsen over flinterdun ijs.
De Nederlandse woningmarkt krabbelt op, het zal u niet ontgaan zijn. Uitgeslapen lokale vastgoedspeculanten proberen een graantje mee te pikken en krikken de prijzen, en de bijbehorende omzet, bewust iets hoger op. De statistieken ogen daardoor nog wat fraaier. Ik noem het éénzijdig High Frequency Trading in vastgoedland. De NVM staat direct op de barricade om het goede nieuws te delen met haar potentiële kopers. Zonder de NVM te kort te willen doen, merk ik op dat deze vastgoeddeskundigen tijdens het uitbreken van de crisis een waslijst aan foutieve aannames de wereld in gestuurd hebben. De bril van de NVM is roze.
Nederland worstelt met een schuld van circa 1.200 miljard euro (2.644 miljard gulden). Op 16,8 miljoen inwoners is dit veel geld; van de sobere spaarzame Nederlander is weinig meer over. Nederland is een schuldenmachine geworden van wereldformaat. De Nederlandsche Bank erkent dat de onderwaterhypotheek een hardnekkig verschijnsel is. De eerder aangekondigde stenen strop is daarmee voor grofweg een kwart van de Nederlandse huizenbezitters een feit. Hier zal waarschijnlijk nog minimaal tien jaar mee geworsteld moeten worden, waardoor enig gezond financieel perspectief met de grond gelijk gemaakt is. Iedereen weet ook dat een oplopende rente een tikkende tijdbom onder te veel schuld is.
Jan Dwarshuis is senior asset manager bij Thirteen Asset Management AG, waar hij verantwoordelijk is voor het Thirteen Diversified Fund. Dwarshuis schrijft zijn columns op persoonlijke titel en wordt hier niet voor betaald. Ook betaalt hij niet voor het plaatsen van zijn columns. Professioneel houdt hij posities aan in grote Europese, Amerikaanse en Russische beursfondsen. De informatie in zijn columns is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. Op het moment van schrijven heeft hij geen positie in bovengenoemde aandelen en is ook niet voornemens dat de komende 72 uur te doen.
Vijf keer salaris
Tot mijn stomme verbazing werd mij afgelopen week ingefluisterd dat ABN AMRO nog steeds vijf keer uw salaris financiert bij de aankoop van een eigen huis, en dit zonder inbreng van eigen geld. De bank met de heer Zalm aan het roer heeft kennelijk weinig geleerd de laatste jaren. De IPO lonkt en daar moet veel voor wijken. De cijfers van de bank moeten koste wat het kost glanzen.het hele systeem rondom de financiering en fiscaliteit van het eigen huis moet op de schopIk ben geen tegenstander van eigenwoningbezit. Sterker nog, ik ben een fervent voorstander. Echter, de condities en uitgangspunten moeten wel goed zijn. In de loop der jaren is er op fiscaal gebied heel wat gesleuteld aan het eigenwoningbezit in Nederland. Hierdoor is de eigen woning iets te vaak een speelbal van de wispelturige politiek geworden. Dit zijn geen stabiele investeringsomgevingen waarin veel mensen hun grootste financiële beslissing ooit nemen.
Systeem op de schop
De kern van de zaak is dat het hele systeem rondom de financiering en fiscaliteit van het eigen huis op de schop moet. In Nederland zijn er genoeg slimme economen en fiscalisten die het kabinet daarbij een handje kunnen helpen. Jaren geleden heb ik al eens aangegeven dat Nederlands pensioengeld een belangrijke rol kan spelen in de bestrijding van de crisis. Gelukkig zie ik veel goede initiatieven voorbij komen. Persoonlijk zou ik opteren voor een constructie waarbij de huizenkoper verplicht wordt een zogenaamde ‘margin of safety’ aan te houden als percentage van het aangekochte huis. Een pensioenfonds, of een ingenieuze vorm van een eenmalige subsidiestructuur, zou deze ‘margin of safety’ tijdelijk kunnen faciliteren indien de koper hierover zelf niet beschikt. De hypotheekrente-aftrek zou in zo’n scenario direct komen te vervallen. Immers, als de rente oploopt wordt deze rekening voor de Nederlandse Staat sowieso onbetaalbaar.Exposure
Veel huizenkopers worden over de streep getrokken, omdat de maandlasten soms wat lager uitvallen dan bij huur. Maar de exposure, het onderhoud en de fors opgelopen lokale belastingen worden daarbij maar al te vaak (bewust) vergeten omdat ‘stenen altijd in waarde stijgen’. Inmiddels weet u dat stenen – als een baksteen – in waarde kunnen dalen. Niemand kan u vertellen of de bodem al gezet is, ook de NVM makelaar niet. Met een dertigjarige bull markt in de obligatiemarkt, die op zijn laatste benen loopt, kan een plotseling sterk oplopende rente voor een enorme kater op de gevoelige Nederlandse huizenmarkt zorgen. Verder is de crisis op zijn retour, maar zeker nog niet overwonnen. Juicht u daarom niet te vroeg. De Nederlandsche Bank houdt immers niet voor niets rekening met zo’n scenario en heeft terecht een zeer uitgebreide stresstest op stapel staan. Rest mij u een goed weekend te wensen.Jan Dwarshuis is senior asset manager bij Thirteen Asset Management AG, waar hij verantwoordelijk is voor het Thirteen Diversified Fund. Dwarshuis schrijft zijn columns op persoonlijke titel en wordt hier niet voor betaald. Ook betaalt hij niet voor het plaatsen van zijn columns. Professioneel houdt hij posities aan in grote Europese, Amerikaanse en Russische beursfondsen. De informatie in zijn columns is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. Op het moment van schrijven heeft hij geen positie in bovengenoemde aandelen en is ook niet voornemens dat de komende 72 uur te doen.
46 Bijdragen
HJ
Wel, aan de te hoge hypotheken verdienden overheid en banken veel geld en dat doen ze nog steeds. De bezitter zit nu met exorbitante kosten en zit daarnaast vast. Een zeer kwetsbare postie waarin een groot deel van de bevolking nu zit en die herstel van de economie flink tegen werkt.
De bezitter kan zijn huis verkopen maar kijkt dan tegen een schulden positie van gemiddeld 30K aan. Dat is veelal een no-go voor de rest van het leven.
Hij kan ook niet profiteren van een lagere rente, want oversluiten is geen reële optie. (Want hij moet dan de rest schuld wederom financieren, waardoor het probleem geprolongeerd en oplossing uitgesteld wordt.
Collectieve sanering is echt de snelste oplossing. Politiek misschien incorrect, maar elke andere route zal voor tientallen jaren de nederlandse economie vergiftigen.
gewoon
HJ30K is prima op te brengen. Gewoon 10 jaar lang in eigen land op vakantie, lekker kamperen met geleende tent. Auto(s) de deur uit, wanneer nodig een leenauto. Geen gadgets, ipad/s, etc. Kinderen een krantenwijk en 1 x per maand of desnoods 2 maanden uit eten. Gewoon, zoals het voor de meeste Nederlanders was in de jaren 70/80.
Bubbelonia
gewoonDus ik ben het helemaal met je eens dat mensen onderwater een streng regime opgelegd mag worden. Verplicht met een budgetcoach om tafel en een paar jaar op een houtje bijten lijkt me niet anders dan terecht. Maar ik zou het ook niet erg vinden om bijv de besparingen aan HRA (die besparingen gaan er komen als de schulden worden afgebouwd en er verplicht moet worden afgelost - en wat mij betreft de HRA veel sneller wordt ingeperkt) de komende jaren in te zetten voor schuldsanering van echt schrijnende gevallen. Huurders en kopers heb ik het dan over. Hoe langer we als maatschappij die schuldenlast meedragen hoe langer de crisis gaat duren. En dan wil ik graag over 5 jaar een fikse belastingverlaging als dank voor mijn bijdrage! ;-)
jsmid
BubbeloniaBubbelonia
jsmidJij ziet het als "waarom moet ik...". Maar waarom begrijp je niet dat je dat nu óók al doet? Je betaalt nu ook al grif mee. Maar nu profiteert de bank (en niemand anders!) van jouw bijdragen. Dan kan die bijdrage beter worden ingezet om de schulden te verlagen. Daar profiteer ook jij van. Breng jij je geld liever tot je dood naar de bank (via de belastingdienst) zoals nu het geval is, of gebruik je het liever om het schuldniveau te verlagen? In beide gevallen houd je evenveel over in je portemonnee. Ik begrijp dat je allerliefste zou zien dat die schulden er niet waren. Ik ook. Maar dat is nou eenmaal niet het geval, dus dat is geen optie. Willen we ooit weer op een gezond "groeipad" (wat dat ook inhoudt) terechtkomen, dan moeten die schulden toch echt weg. Zo snel mogelijk.
jsmid
BubbeloniaDagobert
jsmidBubbelonia
jsmidDagobert
BubbeloniaBubbelonia
DagobertJe draait dwang (huidige situatie) en keuze (voor een alternatief) dus om. Heeft niks met principes te maken, puur voor je eigen eigenbelang zou je voor een oplossing kunnen kiezen. Of lekker blijven betalen, onder dwang. De KEUZE is aan jou ;-)
HJ
gewoonIemand die in 2007 zijn huis gekocht heeft, heeft geen overwaarde genoten, maar wel de hoofdprijs betaald.
30 K is prima op te brengen, maar wel ten koste van de economie en dat was mijn punt.
jt
HJDe hele dag worden we bespeeld met woonspelingen en verdraaiingen, allemaal om ons in een richting te masseren.
jsmid
HJWat u zegt, klinkt als: om de economie geen schade aan te doen, gaan we andere mensen legaal beroven. Maar de hoeveel besteedbaar geld blijft dus gelijk. Kortom, u heeft geen punt.
HJ
jsmidDe prijzen in NL hangen vooral af van de grondprijs, die door gemeente en projectontwikkelaar fictief hoog is gehouden. Dat kon, omdat mensen de benodigde bedragen konden lenen.
Het zijn dus de banken, projectontwikkelaars , overheid en de huizenkoper geweest die hier allemaal een aandeel in hebben en ik denk dat het niet zuiver is om alleen de bezitter met de gebakken peren te laten zitten.
Dat verschilt nogal van het Amerikaanse systeem, waarbij je je huis achterlaat voor de bank en de bank dus ook een risico heeft.
jsmid
HJIk heb geen idee hoe je projectontwikkelaars aanpakt. De beste aanpak is uitschakeling in de keten. Banken mag je aanpakken maar de overheid en vele huiseigenaren zijn bang dat er afgestempeld wordt op gewone obligaties als een bank in de problemen komt, en men is dus bang voor renteverhoging .Met andere woorden, het verwerken van de risico's in de rente zal niet gebeuren, want dat is slecht voor de huizenmarkt. Ma.w., ik moet bijdragen maar er gaat niets veranderen. Daar wil ik terecht niet aan meedoen.
jsmid
HJ30k ophoesten is niets. Wie dat niet kan betalen had geen huis moeten kopen !
HJ
jsmiddoor een deel van de schuld bij de banken neer te leggen zullen die het ook moeilijker krijgen, waardoor concurrentie op de NL hypo markt wellicht toch nog van de grond komt. ;-)
jsmid
HJHJ
jsmidHet zit in het sentiment dat leeft bij de duizenden die vast zitten in een situatie waarin hun schuld hoger is dan hun onderpand waard is.
Die hele groep is druk aan het aflossen op die schuld. Dat geld wordt nu onttrokken aan het economisch verkeer.
jsmid
tinus test
De totale hypotheekschuld in NL is ca. 670 miljard euro voor ca. 4 miljoen koophuizen. Dat is gemiddeld per huis ca. 165000 euro, bij een gemiddelde verkoopprijs van 208000 en een gemiddelde WOZ-waarde van 230000.
Dit is de bruto schuld, waarbij geen rekening gehouden is met de waarde van de spaar- en beleggingspolissen waarmee voor vrijwel alle lopende hypotheken in NL voor de aflossing gespaard wordt. Gemiddeld is de waarde van al die polissen op enig moment ca. 30-35% van het te sparen bedrag, dus zeer conservatief geschat ca. 30000-35000 euro. De netto schuld is dus gemiddeld 130000, bij een onderpand van tenminste 230000.
In andere landen bestaan dergelijke constructies niet en wordt de netto schuld gerapporteerd. Appels en peren, en in ieder geval geen reden om te spreken van een 'schuldmachine van wereldformaat'.
Bij het vergelijken van de totale netto particuliere vermogens van Nederlanders met andere landen, is het beeld nog meer vertekend: oudedagsvoorziening zit in NL vrijwel volledig bij pensioenfondsen en -polissen, en telt daarom niet mee bij het particulier vermogen, terwijl in vrijwel alle andere landen voornamelijk particulier voor de oudedag gespaard wordt. Gecorrigeerd voor de vermogensopbouw in hypotheekpolissen en oudedagvoorziening zijn Nederlanders nog altijd relatief spaarzaam.
Dit is publieke informatie, te verifieren bij het CBS. Waarom suggereert de schrijver dat de hypotheekschuld 1200 miljard is? En dat de Nederlandse hypotheekschuld te hoog is?
jsmid
tinus testU gaat er vanuit dat de waarde van het huis niet verder zakt, maar komt niet met onderbouwingen aan dat dit zo is.
De schrijver heeft het niet over een hypotheekschuld van 1200 miljard. Hij doelt ook op de staatsschuld en wellicht een deel afgegeven garanties die worden opgeëist. Totaal is er voor circa 520 miljard garanties afgegeven
Ook het pensioen zal voor de meeste mensen tegenvallen omdat er niet meer met een vaste rekenrente wordt gewerkt en de opbouw lager is.
Emmef
Stappenplan:
Stap 1 : Alleen een woning kopen als je zelf 20% kunt inleggen. Dit is in veel landen heel normaal. Als je dat niet kan, moet je geen huis kopen!
Stap 2: Hypotheken met terugwerkende kracht aanpassen naar ongeveer 67% van huidige prijs (zie onderaan waarom), zodat schuld over verantwoordelijken wordt verdeeld.
Stap 3: Hypotheekrenteaftrek afschaffen. Zo betalen niet alle Nederlanders mee aan andermans schuld. Bovendien kan de overheid in plaats van banken te subsidiëren 11 miljard per jaar in de reële economie steken (investeren) of er niet aan onttrekken (belastingen).
Gevolg: de huren zijn nu automatisch "marktconform" met de koopprijzen. Dat maakt het voor "scheef" huurders aantrekkelijk om een huis te kopen. Reken maar dat die echt wel een huis willen kopen maar de huidige prijzen belachelijk vinden.
Gevolg: Minder reëel inkomen naar woonlasten betekent meer uitgaven in de re'ele economie en dat is goed voor het bedrijfsleven in Nederland. Zeker het MKB zal hiervan profiteren. En dat levert banen op.
Wellicht is dit niet helemaal politiek correct, maar het subsidiëren van banken en het aanmoedigen van speculatie zonder onderpand is ook niet kies.
Berekening 67%
De huizenprijzen liggen nog steeds 75% boven het reële en gecorrigeerde gemiddelde van de afgelopen 4 eeuwen (http://woningmarktcijfers.staanhier.nl/400jr.html). De schuld zou dan naar 57% van de huidige moeten. Maar als we van nieuwe kopers verlangen dat ze 20% inleggen, dan hebben huidige bewoners die dat niet gedaan hebben in feite geprofiteerd. De schuld moet dan 20% hoger liggen, minus de initiële inleg. Praktisch ligt de schuld dan tussen de 57% en 77% van de h
jsmid
EmmefHJ
jsmidMaar ik heb liever dat dat nu wat geld kost en het gefixt is, dan dat het nog 20 jaar door blijft kwakkelen in discussies of het wel of niet eerlijk is. Leg dat maar eens uit aan je kinderen tzt.
Emmef
jsmidDoor het verlagen van de woonlasten en het niet meer daaraan meebetalen door de overheid wordt de situatie voor bijna iedereen beter.
jsmid
EmmefEmmef
jsmidlast van. Wie anderen een schuld heeft aangepraat (banken) ook. We
moeten zorgen dat verstandige mensen zonder schuld daar niet de dupe van worden. Ik denk dat we het daar over eens zijn.
Ik vergeet de ratingbureaus overigens niet: ze interesseren me niet. Het feit dat een rating bureau of "het vertrouwen" de waarde van een bedrijf bepaalt, zegt genoeg. De waarde van een bedrijf in de financiële markt is pure speculatie (gokken mag je niet zeggen, misschien is wedden beter). Helaas overschaduwd deze markt van niet-werkende maar gokkende mensen de reële economie. It's a shame.
Xaverius
EmmefZo'n grootscheepse afwaardering en schuldsanering in de huizenmarkt pakt zeer nadelig uit voor banken, daarentegen zou het voor de samenleving een geweldige stimulans geven. Helaas is de democratie door Corpocratië lamgelegd, of zou er nog een mogelijkheid liggen voor een burgerinitiatief via een zogenaamd correctief referendum?
Dagobert
Ophouden met janken en houd je eigen broek is op.
Boer breekt klomp
DagobertDagobert
Boer breekt klomp2. Je ontkent mijn recht op eigendom, dit duidt op zuiver socialisme zo niet anarchisme.
3. U maakt een Godwin, hoe triest kun je zijn.
4. Ga jij maar bijlappen voor je buurman dan, ik bepaal over mijn eigen geld, jij beaalt niet wat ik met mijn geld moet doen.
Emmef
Dagobert4. Jij lapt al bij voor je buurman via de belastingen die de hypotheekrenteaftrek voor je buurman betalen. Je bepaalt dus niet over je eigen geld.
Dagobert
Emmef@ punt 4: De overheid heeft inderdaad als enigste een vrijstelling om inbreuk te maken op het eigendomsrecht van de bevolking. Ik ben er ook voor dat de overheid zich met zo weinig mogelijk zaken bemoeit. HRA dient in mijn optiek dan ook z.s.m. te worden afgeschaft. Dat de overheid het recht heeft om inbreuk te maken op ons eigendomsrecht wil niet zeggen dat zij zoveel mogelijk geld moet binnen harken.
Nederland is al jaren een van de landen met de hoogste belastingdruk ter wereld.
Emmef
DagobertOverigens, wat men tegenwoordig liberalisme noemt heet ook wel neo-liberalisme.
Neoliberalisme gaat samen met neo-klassieke economie. Veelal statische modellen (rente kun je niet in een statisch model vatten, want is afgeleide). Modellen verkeren altijd in equilibria (zonder uit te leggen waarom en hoe van het ene naar het andere equilibrum te komen). Modellen werken dus ook alleen als er daadwerkelijk equilibrium zou zijn (dus niet in een crisis).
Vrijemarktdenken, terwijl men "vergeet" dat onze samenleving aan de meeste voorwaarden daarvan niet voldoet. En nee: dat ligt niet alleen aan de belastingen. Multinationals zijn te groot voor het model (een producent mag slechts infinitesimale invloed hebben) Er is marketing (in tegenstrijd met: alle actoren gedragen zich rationeel). Monotetische goederen bestaan niet (goederen waaraan je hetzelfde percentage uitgeeft, onafhankelijk van het inkomen). De wet van vraag en aanbod kan in feite alleen op monothetische goederen gemodelleerd worden. Dit is een mathematische randvoorwaarde uit het Sonnenschein-Mantel-Debreu theorema. In plaats van naar een ander model te zoeken, koos men voor het uitgangspunt "dat de economie zich dan aan alle randvoorwaarde hield", hetgeen natuurlijk direct in tegenstrijd met de werkelijkheid is. De welvaartsverdelingsfunctie (benevolent dictator oftewel nivellering) is een noodzakelijk onderdeel om vrije marktwerking daadwerkelijk beneficiair voor de HELE economie te maken.
Wat er over blijft is een neoliberaal beleid waar de rijken rijker worden en ook daadwerkelijk meer kansen hebben dan de armen. Gebaseerd op een theorie die goed klinkt, maar niet in de echte samenleving.
Dagobert
EmmefNu is er inderdaad sprake van neoliberaal beleid. Noem mij één markt die niet wordt verstoord door de overheid. Ik werk niet met modellen, heb daar ook geen kennis over. Het enige wat ik weet en zie in de maatschappij is dat overal waar er problemen zijn, deze uiteindelijk zijn terug te lijden door overheidsbeleid.
Laat ik is een lijst noemen van alle marktverstoringen door de overheid in de huizenmarkt:
1. HRA
2. Huursubsidie
3. Sociale huur
4. Overdrachtbelasting
5. OZB belasting
6. NHG
7. Bestemmingsplan monopolie bij gemeenten, zij handelen met voorkennis.
8. Hypotheken die 104% van de aankoopprijs mogen zijn.
9. etc. etc.
Je kunt dus nooit zeggen dat de vrije markt niet werkt op basis van het huidige systeem, aangezien we in alles behalve een vrije markt leven.
Emmef
DagobertHet is dus leuk om te stellen dat alles aan de overheid ligt, maar in feite hebben de bevolking en het MKB weinig te zeggen. Afgezien van de sociale zekerheid bepalen de grootbedrijven en de financiële sector het beleid. En dat werkt- zacht gezegd - marktverstorend.
Jouw punten (1), (6) en (8) zijn bijvoorbeeld netjes ingefluisterd door de financiële sector om meer krediet te mogen verlenen. En dat is gelukt!
Verder chanteren grootbedrijven de overheid om kosten te mogen "externaliseren". Belastingparadijs, kortingen op grondstoffen, en ander faciliteiten etc. En ontslagen als de beurs niet meezit of als Pietje een bonus wil. De kosten betalen wij, simpelweg omdat wij makkelijker te plukken zijn.
Wij zijn de overheid. Alleen bepalen WIJ niet meer wat de overheid doet, maar de aandeelhouders van het grootbedrijf en de financiële sector. En DAT is het probleem.
Emmef
DagobertDe liberaal uit het artikel kwam wel uit de 19e eeuw dus dat lijkt me een behoorlijk klassieke liberaal ;-)
jsmid
EmmefEmmef
jsmidjsmid
EmmefJos van Veen
jsmidDe levensdoelen voor neoliberaal zijn winst/geld(hoe meer hoe beter), macht( een verdomd grote factor in het Marktspel en oorzaak dat deze overheid steeds meer ergerlijk opstelt om zich terug te trekken maar daardoor zich in feite steeds met alles en nog meer bemoeit. status/imago(neolib is zeer gesteld op presentatie, de verpakking is de inhoud en dat mag een cent kosten) en bezit (met enorm rendement)
Hoe ze dat bereiken is hen een rotzorg, als ze het maar bereiken.
Het doel heiligt de middelen..
De markt-m.n de privatisering is gedwongen naar corruptie( om in macht, status en bezit te blijven), schandalige prijsverhoging en scheefgroei na invoering van de euro en dit eurofiele neoliberale kabinet werkt daar heel actief aan mee.
Dat is dus een introductie van een heel afwijkende moraal..het lijkt er steeds meer op dat leugens, manipulatie, corruptie,fraude en graai als deugden uit de bus komen..
Maar natuurlijk mag de lagere regio de hogere regio geen 10 cent misgunnen want dan treedt er een Gestapoformule in het werk die je zelfs beboet als je de reeks formulieren niet goed op een rijtje kan houden..want rijke heeft recht op nog rijker en macht moet gediend worden door volgzaamheid en bevestiging..
Hoe de onderlaag er bij de Macht uitkomt,(bij eurofiel neoliberaal) doet compleet niet ter zake,,met Macht kun je niet communiceren..die zondert zich af en zijn van mening dat de bevolking slechts naar hen moet luisteren en de rekening van hun activiteiten dienen te betalen
En wat doet die bevolking? Die kiest vervolgens steeds weer voor zijn beulen ..of ze nu VVD/PvdA of D66,CU of SGP heten..
Want anders voelt het zich geen Gutmensch meer
Door deze neoliberale denkwijze zijn de prijzen -voor huizen bijv.- geweldig opgefokt.Iedereen snel geld als winst, geld als middel en geld voor geld(beurs) een prachtige show met winners en verleizers
15% wordt wat je winner zou kunnen noemen, 85% losers..gen miljonair
jt
Robert Jan Honing
bos
IK heb de reacties gelezen: er worden grote woorden gebruikt.
De huizenmarkt heeft TIJD nodig, De Nederlandse Overheid GELD nodig En de banken hebben MOED nodig om te burgers met betalingsproblemen te helpen i.p.v. de stekker eruit te trekken
PS:btw,Maar hoe is het met de Russische aandelen ?
Jos van Veen
Wat dan nog..het zijn slechts getallen op een computer en wat andere abstracties.
Als alle schulden betaald zouden worden dan:
-zou er fysiek veel te weinig geld zijn om dat te doen
-zou het geld geen barst meer waard zijn en kunnen banken elke euro niet meer ozetten naar 9 euro
Die schulden is overigens gewoon ene paradox in denken..neoliberaal blijft ze opfokken door luchtbellen, prijsverhogingen, armoede en spilzucht.( op rekening van anderen..)