De geneeskunde ontwikkelt zich in rap tempo. Artsen kunnen daardoor meer – en soms eerder – ziekten aantonen en behandelen. Dat is niet louter goed nieuws. Keer op keer blijkt uit meta-analyses dat screening nauwelijks invloed heeft op het sterftepercentage. ‘Beter te veel onderzoek dan te weinig,’ denken veel mensen. Maar overdiagnose schept overbehandeling, en maakt gezonde mensen tot angstige patiënten. Lees meer
Welke voorzorg, welke soorten preventie, screening en gezondheidstesten zijn nuttig en zinvol? Wanneer berusten ze eerder op geloof dan op harde wetenschap, en welke belangen spelen daarbij? Wanneer is medicatie voorschrijven en medisch handelen nodig, wanneer is het geldverspilling of zelfs schadelijk? Wanneer spreken we van overzorg?
7
MIN
Ziekenhuizen willen suikerbaby's niet kwijt
9
MIN
Hoogleraar Maroeska Rovers strijdt tegen onzinzorg: ‘De optie niets doen moet een vaste plek krijgen’
13
MIN
Leven van leesproblemen: welkom in de dyslexie-industrie
Podcast | Kapotte knie als kaskraker
13
MIN
Kapotte knie als kaskraker
6
MIN
Baat het niet, dan schaadt het wel: onderzoek naar geld en gepaste zorg
Mammografie in de onderzoeksunit van de Stichting Bevolkingsonderzoek Borstkanker in Rotterdam. © ANP Koen Suyk
Journalist Aliëtte Jonkers onderzoekt voor Follow the Money het prijskaartje van onze gezondheidszorg. Welke perverse prikkels maken van de gezondheidszorg een roulette waarin het systeem altijd wint?
We leven in een tijd waarin een interessante paradox steeds zichtbaarder wordt: de levensverwachting blijft toenemen, terwijl artsen steeds meer ziekten behandelen. Op het eerste gezicht lijkt dat logisch: Nederlanders overleven aandoeningen zoals hart- en vaatziekten en kanker vaker, onder meer door betere behandelingen. Daardoor leven ze langer, maar krijgen ze meer chronische ziekten, zoals dementie. De zorgkosten stijgen explosief.
Maar dat is lang niet het hele verhaal.
Voor Follow the Money ga ik me de komende tijd bezighouden met voorzorg en overzorg. Ik leg graag uit wat ik met die termen bedoel. De geneeskunde ontwikkelt zich in rap tempo. Artsen kunnen daardoor meer – en soms eerder – ziekten aantonen en behandelen.
Dat is niet louter goed nieuws. Een voorbeeld: borstkankerscreening staat internationaal ter discussie. Keer op keer blijkt uit meta-analyses dat screening nauwelijks invloed heeft op het overall sterftepercentage. Studies die dat wel aantonen, zijn niet zelden het resultaat van creatief boekhouden met overlevings- en sterftecijfers. Toch gaat het bevolkingsonderzoek geruisloos door. Kosten: minimaal 60 miljoen euro per jaar, alleen al in Nederland. En dat is nog niet alles. Het aantal doorverwijzingen voor aanvullend onderzoek is hoog.
Er zijn talloze andere voorbeelden van doorgeschoten preventie. Mannen met een verhoogde PSA-waarde belanden in een traject met regelmatige controles op prostaatkanker. Ook die invasieve onderzoeken redden meestal geen levens. Oudere mannen raken door een behandeling tegen prostaatkanker soms impotent én incontinent. Voorzorg waar ze een dure prijs voor moeten betalen. Waren ze dood gegaan aan prostaatkanker? Waarschijnlijk niet. De meeste mannen boven de 65 gaan niet dood aan, maar mét prostaatkanker.
‘Beter te veel onderzoek dan te weinig,’ denken veel mensen. Maar better safe than sorry? Vrouwen met een fout-positieve uitslag bij borstkankerscreening, hebben tot vijf jaar daarna nog last van stress en somberheid. Overdiagnose maakt van gezonde mensen angstige patiënten. Die angst is handel: bedrijven die full body scans aanbieden, spelen daar handig op in, net als de farmaceutische industrie. Daarom worden nu wereldwijd miljoenen mensen met medicijnen behandeld voor een ziekte die ze mogelijk – en mogelijk ook niet – zullen krijgen.
Deurmatjes weghalen
Ouderen met botontkalking krijgen bisfosfonaten om een nieuwe gebroken heup, enkel of pols te voorkomen. Zijn die medicijnen effectief? Nauwelijks: 175 vrouwen met botontkalking moeten drie jaar lang behandeld worden met bisfosfonaten om één (!) gebroken heup te voorkomen. Bijwerkingen hebben de pillen wel: 5 procent van de gebruikers krijgt een slokdarmontsteking. Ook is er kans op een zeldzame, maar ernstige bijwerking: kaakbotnecrose en necrose van de oorschelp, waarbij het kraakbeen tot aan het trommelvlies kan afsterven. Dat laatste is een vrij recente ontdekking. Zeldzame bijwerkingen neem je op de koop toe als het middel goed werkt, maar dat lijkt hier niet het geval. Zoals een huisarts zei die ik sprak over dit probleem: ‘Die bisfosfonaten geven best veel bijwerkingen. En als je al een fractuur hebt gehad, loop je sowieso een hoog risico om opnieuw iets te breken. Je kunt soms nog beter de deurmatjes weghalen in huis. Valpreventie is echt effectiever dan pillen.’
Overdiagnose creëert overbehandeling en maakt patiënten van gezonde mensen
Daarbij speelt ook een ander probleem: de meeste patiënten met een heupfractuur zijn 82 jaar, de mensen die deelnemen aan klinische trials bij osteoporose zijn gemiddeld 64 jaar. De patiënt in de richtlijn is dus een andere patiënt dan de arts ziet in zijn spreekkamer. Dat geldt trouwens niet alleen voor botontkalking. Heel vaak zijn klinische trials uitgevoerd bij een andere doelgroep dan de mensen die de middel gaan slikken. Net zo vaak is niet of onvoldoende bekend welk effect die medicijnen op een andere groep hebben.
Overdiagnose creëert overbehandeling en maakt van gezonde mensen patiënten. Overbehandeling komt ook voor bij mensen met een reeds bestaande ziekte. De farmaceutische industrie spant zich in om artsen te beïnvloeden met als doel: medicijnen voorschrijven aan steeds bredere groepen patiënten.
Auteur
Volg deze auteur en mis nooit een publicatie
Wil je op de hoogte blijven van dit onderzoek? Volg Aliëtte en je krijgt een mailtje wanneer er een nieuw stuk online staat.
Nauwelijks effect, wel bijwerkingen
Laten we COPD als illustratie van het probleem nemen. Huisartsen en longartsen schrijven te veel medicatie voor aan mensen met deze longziekte. Vooral pufjes met ontstekingsremmers hebben, zeker bij mildere vormen van de ziekte, nauwelijks effect. Ze geven wel bijwerkingen. Botontkalking bijvoorbeeld – waarvoor dan weer bisfosfonaten worden voorgeschreven – heesheid, schimmelinfecties in de mond en keel. De huid wordt dunner en de bloedvaten kwetsbaarder. Vooral inhalatiecorticosteroïden worden veel te veel voorgeschreven aan de 400.000 Nederlanders met COPD. Een groot probleem: bijna alle studies naar inhalatiemedicatie worden gesponsord door de farmaceutische industrie. Onafhankelijk onderzoek is er bijna niet. Toch biedt de nieuwste update van de internationale GOLD-richtlijn nóg meer ruimte om inhalatiecorticosteroïden voor te schrijven aan mensen met mild tot matig ernstig COPD. Ook die richtlijnen worden, soms op subtiele wijze, beïnvloed door de farmaceutische industrie, die er alle belang bij heeft om deze gang van zaken in stand te houden.
Een goed gesprek wordt niet gefinancierd, een ingreep wel
Ondertussen blijven artsen voorschrijven. Want die worden voornamelijk opgeleid om zorg te verlenen, niet om te de-medicaliseren. Daar maakt de industrie handig gebruik van. Een eenmaal ingezette behandeling wordt niet snel gestopt. De rol van zorgverzekeraars in het huidige zorgstelsel is ook een factor in de toenemende medicalisering. Het zorgstelsel is zo ingericht dat het systeem artsen een prikkel geeft om over te gaan tot behandelen. Een goed gesprek met de patiënt wordt niet gefinancierd, maar een ingreep wel.
Wereldwijd is het probleem van overdiagnose en overbehandeling bekend in de medische wereld. Het gezaghebbende medische tijdschrift BMJ heeft zelfs een speciale ‘too much medicine’-pagina op haar website. Er worden hele congressen over het onderwerp gehouden. Toch is er reden om aan te nemen dat het probleem in omvang zal toenemen. Want niet alleen de farmaceutische industrie en artsen spelen een rol in dit geheel, maar ook de overheid en de consument zelf.
Pech is pech
In de twintigste eeuw, beschrijft ook rechtssocioloog Roel Pieterman van de Erasmus Universiteit, ontstond de risicocultuur: schade wordt als onvermijdelijk en acceptabel beschouwd. Pech was pech. Morele vragen over schuld speelden eigenlijk niet. De verzorgingsstaat, met zijn uitgebreide systemen van particuliere en publieke verzekeringen, is het resultaat van deze manier van denken. Eind 20ste eeuw komt de voorzorgcultuur op. Daarin staat het voorkomen van schade centraal omdat het als vermijdbaar wordt gezien. Steeds kleinere risico's op een steeds langere tijdschaal (we worden steeds ouder en leven in steeds grotere veiligheid en gezondheid) worden als onomkeerbaar en catastrofaal getypeerd. Deze paradoxale focus produceert een oneindige stroom van mogelijke gezondheidsrisico’s waar we ons zorgen over ‘moeten’ maken. Omdat die risico’s op te sporen zijn, en omdat behandelen in het huidige gezondheidssysteem geld oplevert.
Welke voorzorg, welke soorten preventie, screening en gezondheidstesten zijn nuttig en zinvol? Wanneer berusten ze eerder op geloof dan op harde wetenschap, en welke belangen spelen daarbij? Wanneer is medicatie voorschrijven nodig, wanneer is het geldverspilling of zelfs schadelijk? Welke perverse prikkels maken van de gezondheidszorg een roulette, waarbij zelfs de slimste gokker moet constateren dat het systeem altijd wint? In welke gevallen moet je hard het ziekenhuis uit rennen, omdat een operatie eerder nadelig zal zijn dan verstandig? Wanneer spreken we van overzorg? Natuurlijk belichten we ook de andere kant van de medaille: onderdiagnostiek en onderbehandeling. Want ook al spelen financiële prikkels de grootste rol bij overdiagnostiek en overbehandeling, er zijn ook voorbeelden waarbij juist het níet stellen van een diagnose en níet behandelen de kas van ziekenhuizen spekt.
Daar duik ik in. Ik zit vol ideeën en plannen, maar natuurlijk weet ook een journalist, die gespecialiseerd is in de gezondheidszorg, niet alles. Denk daarom met mij mee over voorzorg en overzorg. Ik nodig lezers van harte uit om mij hier op Follow the Money te volgen. Tips en advies zijn van harte welkom, ik ontvang ze graag per e-mail (aliette.jonkers@ftm.nl) of op Twitter (@aliettejonkers). Tot binnenkort!
62 Bijdragen
ScienceNerd 8
Anko Mulder 1
ScienceNerdIk vind de het onderdeel gepaste zorg eerlijk gezegd belangrijker. De kosten worden dan ook vanzelf duidelijk.
Aliette Jonkers 1
ScienceNerdChris Vuyk 6
Aliette JonkersMijn vrouw moest geopereerd. Ter voorbereiding twee dagen voor de operatie moest haar bloed onderzocht worden. En dan op de dag van de opname WEER. Waarom is dat, behalve omzet scoren?
HH Manders 4
Chris VuykOm een idee te geven - als bloedwaarden op een griep duiden - is het niet handig om een chemo aan de patiënt te geven.
Andere voorbeelden die ik mij zo kan indenken:
Bij een zware operatie, als een patiënt een griep onder de leden heeft kan dat zijn herstel nadelig beïnvloeden (kwetsbaarder voor ontstekingen en zo, slecht genezen van de wond), evt benodigde medicijnen tegen de ontsteking/ziekte kunnen een probleem opleveren in combinatie met medicijnen die verband houden met de operatie, verhoogde kans op een allergische reactie, of extra risico (indien men extra ziektes heeft) voor andere patiënten die herstellen.
Tim Kortlever
Chris VuykLaboratoria in ziekenhuizen hebben als regel dat bij de patiënt de bloedgroep op twee onafhankelijke punten in de tijd moet zijn bepaald, waarvan ten minste één bepaling in de laatste 48/72 uur vòòr een (eventuele) bloedtransfusie moet zijn uitgevoerd. Dit ''dubbelchecken'' doen ze om te voorkomen dat een fout in het laboratorium leidt tot ernstige schade bij de patiënt.
MaartenH 10
Alexandra Beekers 2
Ik zou graag de (financiële) gevolgen van het huidige stelsel willen zien: Follow the money. (Zoals ScienceNerd zegt)
Wie hebben er baat bij dat het huidige stelsel in stand wordt gehouden en waar praten we dan precies over (in de volle breedte) ? En niet onbelangrijk, hoe kan het beter?Succes met deze opgave!
Aliette Jonkers 1
Alexandra BeekersFerry de Boer 7
Het heeft weinig meer met 'genees'kunde te maken als het middel erger is dan de kwaal. Dat klinkt meer als kwakzalverij.
Preventie doe je naar mijn mening voor een aanzienlijk deel door middel van leefstijl en bewustzijn. Maar daar hebben door de industrie opgeleide artsen soms weinig kaas van gegeten als je het mij vraagt. En dat is vaak ook niet wat de patiënt wil horen.
[Verwijderd]
Ferry de BoerFerry de Boer 7
[Verwijderd]"Vrijwel alles is tegenwoordig je eigen schuld. Dat is een zeer negatieve opvatting die meer kwaad dan goed veroorzaakt."
Door dit zo zwart wit te stellen en de woorden 'schuld' en 'zeer negatief' te gebruiken lijkt het alsof je mensen vrij wil spreken van eigen verantwoordelijkheid? De waarheid is naar mijn mening een stuk genuanceerder. Er zijn genoeg mensen die bv te ongezond leven en dan graag wel een pilletje willen tegen de hoge bloeddruk. U vraagt, wij draaien zegt de farmaceutische wereld dan. De vraagkant is mede verantwoordelijk als je het mij vraagt.
Ik schreef dit ook vooral naar aanleiding van het stuk in het artikel waar ze mensen vol blijven stoppen met medicijnen om te voorkomen/genezen terwijl ze met leefstijl wellicht een beter resultaat kunnen behalen. En volgens mij zijn we het er allebei mee eens dat we de 'beperkte' middelen in de gezondheidszorg het liefst willen besteden aan hen die inderdaad pech hebben. ;)
Martin van den Heuvel 1 11
Ferry de BoerTwee niet te ontkennen feiten, Ferry.
A Mensen met een veel te laag inkomen hebben een duidelijk ongezonder leefstijl. Dat belerende vingertje helpt daar helemaal niet tegen. Integendeel.
B Het liberale beleid van de afgelopen 4 decennia heeft de inkomensongelijkheid van de bevolking stevig doen toenemen.
Het afschaffen van de ziekenfondsen was 1 van de asociaalste maatregelen om inkomensongelijkheid te bevorderen. En het behandelen vanwege de opbrengsten, niet vanwege de patiënt. Dat laatste kwam doordat van dokters in loondienst (met uurloon) zelfstandig ondernemertjes werd gemaakt (met inkomen per behandeling).
In 2005 stegen de zorgkosten met 4 %.
In 2006 werd van de ziekenfondsen een commercieel bedrijf gemaakt.
In 2007 stegen de zorgkosten met 10 %.
Na 10 jaar beleid dat overduidelijk bedoeld is om de rijken rijker te maken van het geld van de rest, stemt nog steeds 2 op de 3 Nederlanders op een liberale partij (volgens de peilingen).
Er is maar 1 methode om dit probleem op te lossen. Iedereen die op een liberale partij stemt, moet worden behandeld door de overheid, zoals de liberale doctrine voorschrijft. Geen AOW, Geen WAO, geen sociale huurwoning, huursubsidie, zorgtoeslag enz. enz.
Zelfde behandeling voor degenen die NIET gaan stemmen, want hun stem gaat automatisch naar de grootste partij. En dat is al 40 jaar een liberale partij.
MaartenH 10
Martin van den Heuvel 1Die ongezonde leefstijl is meestal duurder dan een gezonde leefstijl. Sigaretten, alcohol, fastfood, frisdrank, ongezonde hapjes enzovoort. Als je gewoon een boterhammetje met kaas eet en 's middags een kopje thee drinkt ben je stukken goedkoper uit en gezonder.
De correlatie heeft met intelligentie en cultuur te maken. Cultuur, niet geïnteresseerd zijn in voeding, gezondheid etc. liever een beetje stoer doen, schijt hebben aan dingen. Ook niet geïnteresseerd zijn in dingen leren, schoolprestaties. Dat gaat vaak samen met lagere intelligentie (niet per se). Dat zijn mensen die het op de arbeidsmarkt gemiddeld niet zo goed doen en een laag inkomen hebben.
Ik ben heel erg voor het verkleinen van inkomensverschillen, maar ik ben bang dat dat niet automatisch tot gezonder gedrag gaat leiden.
Het probleem is natuurlijk, dat je een ongezonde leefstijl best lang vol kunt houden en daarbij kunt denken, dat er voor jou geen probleem is. En als dat probleem ergens rond je 40ste - 50ste of later toch opduikt komt spijt te laat en wil je inderdaad graag geholpen worden. Die mensen hebben ook vaak nog eens moeite om van hun slechte gewoontes af te komen dus liever een pilletje dan verplicht je leefstijl aanpassen.
Martin van den Heuvel 1 11
MaartenHDit is al heel lang bekend.
Mensen met lage inkomens roken vaker, drinken vaker, gebruiken vaker drugs, eten meer vet en suiker en hebben dus ook vaker te maken met zaken die gerelateerd zijn aan het gebruik van die middelen zoals lichamelijke ongemakken.
En inderdaad, een ongezonde leefstijl is duurder, waardoor die mensen nog sneller in financiële problemen komen.
Wij hebben een zogenaamde leesportefuille en ik lees alles wat los en vast zit vanaf het moment dat ik woorden kon lezen.
In de diverse damesbladen staan steeds vaker columns en artikelen van mensen die een gezonde(re) leefstijl gaan aannemen onder invloed van weer andere artikelen en televisieprogramma's.
Maar de mensen waarover ik het heb, leven echt niet van een minimum loontje. Daar kun je zeker van zijn.
Of het nou een causale relatie of een correlatie is, dat maakt niks uit. Mensen die moeten leven van een inkomen dat
A Niet toereikend is
B Wordt ervaren als niet toereikend
Nemen beslissingen die ze niet zouden nemen als ze meer geld zouden verdienen. Tevens scheelt langdurige armoede 13 punten op je IQ. Ik heb dat allemaal niet verzonnen. Dat zijn uitkomsten van onderzoek.
Moraal van dit verhaal?
VVD. Maakt meer kapot dan je lief is.
MaartenH 10
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
MaartenHMaartenH 10
Martin van den Heuvel 1Martin, doe niet zo dom. Schrijf hier geen dingen die je in een normaal gesprek ook niet zou zeggen. Hou de toon enigszins normaal.
Martin van den Heuvel 1 11
MaartenHIk twijfel niet. Ik weet heel zeker dat het waar is wat ik schrijf. En nogmaals, ik heb dat NIET zelf verzonnen. Als je andere reacties leest, zie je dat meerdere mensen exact hetzelfde vertellen als ik.
Als jij er ooit iets over gelezen had, zou je er niet over twijfelen.
Als je twijfelt, moet je zorgen dat je voldoende gegevens bij elkaar krijgt die er voor zorgen dat je het zeker weet. Vul eens wat goed gekozen woordjes in Google. Eigen ondervinding en zo.
In een normaal gesprek, face to face, zou ik dat ook zeggen.
Hoe vormt een mens een mening?
Door feitenkennis en door heel vaak de mening van anderen te horen/lezen.
Ik hou het bij het eerste. 1 Feiten. 2 Mening. Wat anderen allemaal roepen, prima, maar wel boter bij de vis. Als iemand denkt dat hij de immigratie kan stoppen door PVV of Forum te stemmen, mag hij dat denken. Ik kan bewijzen dat zijn gedachten onder het hoofdstuk "wishful thinking" horen.
Ik heb geleerd om mensen niet op hun blauwe ogen te geloven. als iemand wat beweert, moet hij dat ook bewijzen.
MaartenH 10
Martin van den Heuvel 1Da's mooi, dan hoef je ook niet in discussie en ook niet te luisteren naar anderen.
Nico Janssen 7
Martin van den Heuvel 1HH Manders 4
Nico JanssenVeel mensen aan de bovenkant overigens ook niet, maar die krijgen zelden de rekening gepresenteerd. En voor VVD-ers die dat niet kunnen is er dan altijd nog een 'niet te voorziene' factor van buiten die de oorzaak is. Je weet wel - hun ideeën en theorieën kloppen, maar de werkelijkheid is het probleem en houdt zich niet aan de regels.
O ja, en voor die mensen aan de onderkant van de samenleving die wel lange termijn zaken kunnen overdenken en weloverwogen beslissingen nemen is er vaak het probleem dat ze simpelweg niet de middelen kunnen hebben om het te kunnen doen - en wat ze dan kunnen doen kan door domme pech in eens met rente zijn weggevaagd. En het neo-liberale overheidsbeleid van de afgelopen decennia, aangejaagd door VVD en D66, maar met collaboratie van CDA en PvdA heeft het alleen nog maar moeilijker gemaakt voor de onderkant om weloverwogen lange termijnbeleid met enige kans op succes uit te kunnen voeren.
Martin van den Heuvel 1 11
Nico JanssenHH Manders 4
Martin van den Heuvel 1Veel van de ongezonde leefstijl is ook een vorm van afreageren van stress. 'Even uitblazen'. En dan zijn sigaretten en alcoholica relatief makkelijk te krijgen en binnen het financieel bereik van mensen met een laag inkomen en een lage opleiding.
En deze mensen hebben existentiële stress: elke financiële tegenslag kan voor hun de nekslag zijn (huis uit, weg buffer voor de kinderen etc.). En dan helpt het privatiseren van preventieve zorg (uit het pakket halen, vergoedingen minimaliseren en een eigen risico ter hoogte van een half maandinkomen, veel eigen bijdragen), helemaal niet.
De bovenlaag (de vrinden van de VVD) hebben vaak ook een extreem ongezonde leefstijl (ooit de omvang van een Toni Elias, Hans van Baalen, Fred Teeven of Henry Keizer gezien).
En zij kunnen niet spreken van existentiële stress gezien hun inkomen (en als ze dat wel hebben, is dat hun eigen schuld (al ziet de gemiddelde VVD-er dat anders). Ook hebben zij vele alternatieven om stress af te reageren (vakanties, sporten, etc) die mensen aan de onderkant (en een groeiend deel van de bovenkant) simpelweg NIET heeft.
En dat is het grootste gotspe - de bovenlaag van de samenleving die alles verexcuseerd door te verwijzen naar stress (agv zogenaamde 'verantwoordelijkheid,' maar die er in de praktijk zelden is als ze daarop kunnen worden afgerekend), en tegelijkertijd stellen dat stress voor de lagere regionen van de samenleving vooral ingebeeld is.
MaartenH 10
HH MandersDat is een fabel.
https://www.optimalegezondheid.com/goedkoop-en-gezond-eten/
Nico Janssen 7
MaartenHMaartenH 10
Nico JanssenDoen mensen in de supermarkt ook niet. Zal ik een reep kopen of een appel - oh, even naar de prijs kijken.. Zowel gezond als ongezond eten is goedkoop genoeg voor iedereen om het zich te kunnen veroorloven.
Het is een fabel dat mensen vanwege de prijs naar ongezond eten grijpen.
Martin van den Heuvel 1 11
HH MandersWat de mensen met de lage inkomens betreft heb je helemaal gelijk. De stress wordt afgereageerd met korte termijn pleziertjes die niet bepaald bevorderlijk voor de gezondheid zijn. Helaas hoor ik ook bij die mensen, dus ik mag niet met het vingertje wijzen. Mijn addiction is alcohol, maar gelukkig heb ik een supergoedkope manier gevonden om die te produceren. Voor ongeveer 80 cent heb ik een liter alcohol van 46 %, die moet worden aangelengd met suikerwater en en smaakje om er likeur (30 %) van te maken.
Met roken ben ik 30 jaar geleden gestopt, ook vanwege de kosten.
Ton Nuiten 1
Martin van den Heuvel 1Nu switschen we de camera van het tafereel wat zich destijds in Gronigen afgespeeld had naar één van de Wekelijkse Gesprekken met de Minister-President van EenVandaag. Wij weten natuurlijk dat Rutte tijdens dergelijke gesprekken ook zeer kritisch zal worden bevraagd, ie het niet? Nu, op één van die bewuste avonden was het Sven Kockelman die Rutte het interview afnam. Maar ... in tegenstelling met zijn bezoek aan het Groningse dorp, zat Rutte er die avond tegenover Kockelman blakend van zelfvertrouwen en optimisme bij. De eerste vraag van Kockelman luidde als volgt: "Mr. Rutte, bent u nog wel te vertrouwen?" Fnuikende reactie van Rutte: "ho-ho-ho-ho, echt een Sven Kockelman-vraag hoor." Het dient hierbij te worden opgemerkt dat de domper die het optimisme van Rutte in het Groningse dorp destijds deed verdampen als ware het als sneeuw voor de zon, ditmaal uitbleef. Hoe komt dat? Omdat Kockelman niet dóórvroeg. En Rutte wist dit. Vandaar. Zo gaat het met al die interviews.
Martin van den Heuvel 1 11
Ton NuitenTon Nuiten 1
Martin van den Heuvel 1Het spijt me het te moeten zeggen, maar het zijn vaak degenen die wél gaan stemmen (of zijn gaan stemmen) die vervolgens het volgende verkondigen, "Ja, als je niet gaat stemmen, heb je ook" (in tegenstelling met de stemmers), "niets in te brengen" (of woorden van een dergelijke strekking). Het is echter pas daarna dat blijkt dat diegenen die wél hadden gestemd, ook niet veel voor elkaar gekregen hadden wat een door hen beoogde verandering van een bepaald politiek beleid betreft.
Nu, ook ik ga altijd stemmen, maar dan wel "blanco" (stembiljet oningevuld opgevouwd en in de bus gedaan). Op die manier komt jou stem bij geen enkele politieke partij terecht (tenzij er mogelijkerwijze met die electronische stemmachines zou kunnen zijn geknoeid. En mócht dit het geval zijn, ja, dan kan ook ik hier niets aan verhelpen!) We weten toch (of behóren eigenlijk te weten) dat er vlak voor verkiezingen allerlei beloftes worden gedaan door de partijen die na de verkiezingen weer op de schappen van het Archief der Vergetelheid worden gestald? En dit is al járen zo aan de gang!
En wat de "overzorg",, "onderzorg" of wat voor zorg dan ook betreft, vergis je niet; de farmaceutische industrie (op broederlijke wijze "Big Pharma" genaamd), heeft een enorme macht en haar invloed is letterijk grensoverschrijdend! Het is deze industrie die bepaalt wat er wél en niet aan geneesmiddelen wordt geproduceerd! Elf van de topfarmaceuten zijn gevestigd in Amerika: Roche, Pfizer, Abbvie, Johnson & Johnson, Merck, Eli Lilly, Gilead, Novartis, Amgen, Sanofi en Bristol Myers Squibb. Aangezien die zoals gezegd grensoverschrijdend actief zijn, hebben die hun werkzaamheden behalve in Amerika zelf, ook in vele andere landen. Zij zijn het die het medische beleid bepalen, niet de politiek.
Martin van den Heuvel 1 11
Ton NuitenStel partij A krijgt 100 stemmen en partij B krijgt 120 stemmen.
Ga je stemmen en je kiest voor partij A, dan komt die partij 1 stem dichter bij partij B. Ga je NIET stemmen, dan blijft de afstand tussen beide partijen even groot, met als gevolg dat partij B de grootste BLIJFT. Als 21 mensen jouw gedrag kopiëren, zorgen die 21 mensen er dus voor dat partij A NIET de grootste wordt.
Een blanco stem zorgt voor dit zelfde effect,
Kortom, je zult een keuze moeten maken. Die keuze wordt een stuk gemakkelijker als je dit hebt gelezen.
https://rijnlandmodel.jouwweb.nl/
Ik ben benieuwd of je op 20 maart weer blanco gaat stemmen als je het gelezen hebt.
Ton Nuiten 1
Martin van den Heuvel 1Het referendum ofwel een volksraadpleging, had te maken met het Associatieverdrag tussen de EU en Oekraïene. Pechtold, (fractievoorzitter van deze partij) had in deze iets opmerkelijks te zeggen; hij deelde mee dat als het hier om een bindend referendum zou zijn gegaan, hij wel vóór dit referendum zou zijn geweest. Dit is alweer een tijd geleden. Dat is natuurlijk heel vreemd. Kennelijk zou hij meer bevreesd kunnen zijn geweest als het hier ook wérkelijk om een bindende volksraadpleging zou zijn gegaan! Waarom? Omdat de bevolking dán pas de kans krijgt te laten zien wat het wérkelijk wil betreffende een bepaalde politieke kwestie. En daar staan onze politieke partijen beslist niet om te springen (laat staan dat die hierop staan te wachten.) Vandaar de afschaffing ervan. Pechtold stond hier dus gewoon wat in de lucht te praten!
Tijdens de vierjaarlijkse landelijke verkiezingen schijnt men er minder beducht voor te zijn voor wat de kiezer wérkelijk wil. En daar het liberalisme al zo lang voor de nodige ellende gezorgd heeft zoals uit de site van het rijnmodel blijkt, zou dit nu komen omdat velen blanco of niet hebben gestemd? Blanco stemmen, wél of níet stemmen, de liberalen gingen desondanks gewoon onverstoord door met het aanrichten van verwoestingen op het gebied van politiek, de zorg, energie, onderwijs etc. Kennelijk hadden de wél-stemmers, niet-stemmers en blanco-stemmers geen enkele invloed op het liberale beleid. Ook voor mij weer een les geleerd. En hier heb je deze site: https://barendrechtinhet nieuws.nl/stemvee-stemmen-heeft-geen-zin/
Martin van den Heuvel 1 11
Ton NuitenHet gaat er om dat iemand die blanco stemt geen keuze maakt en dus de keuze overlaat aan het toeval. Want in theorie weet je nooit welke partij de grootste wordt en DAT is dus de partij waar je stem naartoe gaat. (mythe 2)
Zo stemmen een heleboel mensen PVV of nu Forum, om te protesteren tegen het beleid. Zonder te weten dat ze VVD stemmen.
Wat zouden die mensen stemmen als ze wordt uitgelegd wat het verschil is tussen sociaal en liberaal?
In 2017 stemde 74 % rechts. Zijn echt zoveel mensen ZO rijk, dat ze zich een nachtwakersstaat kunnen veroorloven?
Een behoorlijk deel van de PVV stemmers schrikt zich een hoedje als je vertelt wat Geert vóór de PVV deed en stemt meteen SP.
3,1 Miljoen gepensioneerden leven van 1 (AOW) of 2 (aanvullend pensioen) sociale voorzieningen waar de meesten van hen nooit een cent premie voor betaalden. En toch stemmen die mensen (met uitzondering van een enkeling) allemaal op een liberale partij. Wat als zij zouden weten wat "liberaal" betekent?
Na Rutte 2 liet de bevolking de PvdA vallen als een baksteen en terecht. Daar is duidelijk aan te zien dat men het liberale beleid niet leuk vindt. In Rutte 2 hadden de sociale partijen 23 zetels.
Maar nu. Op dit moment hebben de sociale partijen 40 zetels. Maar in de peilingen hebben ze 51 zetels. Dat is me nogal niet een verschil. Wat is er aan de hand? Ik weet het niet. Maar als die mensen thuis blijven, verandert er dus niks. Gaan ze WEL stemmen en ze houden deze keuze vast in 2021, dan krijgen de liberalen een vet probleem. En daar wil ik naartoe. 6 Partijen. De huidige + PVV + Forum. En daarna zien we verder. Ik ben ook heel benieuwd naar de uitslag van de Europese verkiezingen.
Op welke partij had je gestemd als het verplicht was geweest?
En op welke na het lezen van de site?
Ton Nuiten 1
Martin van den Heuvel 1De waarheid is echter dat álle partijen hier (liberalen, democraten of wat dan ook, ook die in het buitenland), niets meer zijn dan loopjongens voor de zgn. "Ur-Loges" die onder controle staan van hén die de wáre macht uitoefenen: de Rothschilds. Meer weten? delangemars/2015/12/22/robin-de-ruiter-putin-en-obama/ Het zal duidelijk zijn dat het Barack Obama was, die in 2015 nog de president van de US was; nu (2019) hebben we al voor meer dan twee jaar Donald Trump.
In tegenstelling met "Ejbron" https://ejbron.wordpress.com/2018/06/08/op-weg-naar-een-nieuwe-wereldorde-deel-3/ die de Islam er flink van langs geeft, geloof ook ik net zoals De Ruiter dat de overgrote meerderheid der Moslims vredelievende mensen zijn en dus geen kwade bedoelingen hebben. De zgn. "islamitische terroristen" die regelmatig hier of daar aanslagen plegen, vormen dan ook slechts een kleine minderheidsgroep.
Martin van den Heuvel 1 11
Ton NuitenKlopt helemaal en ik hoef de lange mars niet eens te lezen om te weten wat je bedoelt. Hee, dit is Follow the Money, hé?
De Islam is ontstaan in een gebied waar het christendom de leidende religie was. Als je katholiek bent opgevoed, zoals ik, en je leest het artikel over de Islam op wikipedia, dan val je van je stoel af.
Er was 1 persoon die weigerde te knielen voor Allah. zijn naam? Shaitan. Klinkt bekend?
Ibrahim moest van Allah zijn zoon offeren. Op het laatst mocht de jongen blijven leven, offer maar een geit, zei Alah. De engel Gabriël, Jezus en zijn mamma, Mozes, het komt allemaal voorbij. In het Katholicisme hen je een vastenperiode van 40 dagen. Hoe lang duurt de ramadan? Exact. Dat de ramadan niet in een vaste periode wordt gevierd, komt omdat de islamitische kalender een klein stukje korter is dan de Gregoriaanse.
De islamitische terroristen, daar heb je 2 groepen van. De ene wil de westerlingen uit hun land verjagen (en terecht) en de andere wil de islam bij de wereldbevolking afdwingen. Maar wat deden de Christenen in Afrika? Dwang. En wat deden de Romeinen die Jezus kruisigden? Zij dwongen de bevolking om NIET voor Jezus te kiezen.
Uiteindelijk is alles dwang van degenen die de macht hebben. Wij kunnen er voor kiezen om politici aan de macht te helpen die tevreden zijn met een gewoon hoog inkomen en voor de rest de bevolking een beetje willen helpen.
Ik heb inmiddels deel 1, 2 en3 gelezen van NWO. Grote delen ervan heb ik al eens gelezen. Het idee van multi culti en de wereld is 1 land ken ik ook al. Ben je oud genoeg om Star Trek te kennen? Star Command and Earth command.
Voor de Euro hadden we ECU, waarmee alleen werd gerekend. Later werd de ECU de tastbare Euro.
Er bestaat al een wereldmunt waarmee wordt gerekend.
Ik ben blij dat ik het eind van dit verhaal niet meer ga meemaken.
Marla Singer 7
[Verwijderd]Bijv hormoon verstorende chemische stoffen in kunststoffen, resten van schoonmaak- en bestrijdingsmiddelen in voedsel, fijnstof of luchtvervuiling. Kunnen afzonderlijk relatief onschadelijk lijken maar een combinatie ervan kan dusdanig het afweermechanisme van veel mensen verzwakken waardoor de kans op ziektes en kanker in algemeen toeneemt.
Ander voorbeeld is dat bijna niemand het heeft over het feit dat de meeste verse voedingsmiddelen als groente en fruit veel minder vitamines en mineralen bevatten dan bijv. 50 jaar geleden. Door intensieve landbouw waarbij te weinig rekening gehouden wordt om grond braak te laten liggen voor herstel is de grond uitgeput geraakt. Het gevolg is dat mensen die denken dat ze gezond eten dit op basis doen onvolledige informatie en dus structurele tekorten aan nodige stoffen krijgen waardoor ook de weerstand een knauw krijgt.
Artsen krijgen tijdens hun opleiding een korte inleiding van de invloed van voedsel die extreem schril afsteekt tegen voorgekookte propaganda van de farmaceutische industrie. Diezelfde industrie die in de Westerse wereld een heel groot gedeelte van de praktijk gerichte natuur georiënteerde genezingswijzen heeft laten ontmantelen omdat ze geen concurrentie dulden.
Luc van Beers 7
Anton Maes 2
Wat betreft COPD: daar zijn duidelijke richtlijnen over voorschrijven ontstekingsremmers: overweeg toevoeging ontstekingsremmers aan luchtwegverwijders bij 2 of meer verergeringen ("exacerbaties") in het afgelopen jaar en stop (weer) als het later geen toegevoegde waarde blijkt te hebben. Op zoek naar maatwerk. Zorg is geen recept uit een kookboek. En ja, met de kennis achteraf kan het anders. Maar het probleem van onderbehandeling vraagt net zoveel aandacht als overbehandeling. Net zoals het feit dat mensen met lage economische status 7 jaar eerder doodgaan.
Eline Gumbert 4
Anton MaesZelf heb ik twee keer borstkanker gehad, de eerst keer was ik 35 en dus veel te jong voor het BVO (achteraf bleek ik erfelijk belast te zijn). De verbeterde overlevingskansen bij borstkanker zijn even groot bij jonge vrouwen (zonder BVO dus) als bij deelneemsters aan het BVO. Dit ligt dus blijkbaar aan de verbeterde behandelingsmogelijkheden en niet perse aan het vroeg opsporen van borstkanker dmv het BVO.
Zelf raad ik mensen in mijn omgeving die twijfelen af om deel te nemen aan dit BVO, maar ik raad iedereen aan om bij klachten naar een arts te gaan. Het aantal vals-positieve (wel alarm, geen kanker) en vals-negatieve (geen alarm, wel kanker) uitslagen bij het BVO vertekenen de opbrengst ervan sterk. Heel belangrijk is dat er bij klachten gericht onderzoek gedaan wordt, want het onterecht veilige gevoel dat er 'niks aan de hand is want ik ben pas nog naar de borstenbus geweest' is schadelijk. Maar de grote hoeveelheid vals-positieve uitslagen, onnodige onderzoeken en behandelingen, is misschien nog wel schadelijker.
[Verwijderd]
Eline GumbertAnko Mulder 1
Eline GumbertPersoonlijke ervaring; ik wist dat bij mij een vervolgonderzoek nodig zou blijken, maar was na bevestiging daarvan toch een paar weken van slag. Een collega die rond dezelfde tijd meedeed moest ook voor een vervolgonderzoek, waarbij 1 of 2 poliepen werden verwijderd (geen kanker), was maandenlang ernstig ziek als gevolg van de (foute?) behandeling en had daarna een stoma.
Nee dank je, voor mij niet meer.
Mz59 7
Anko MulderAliette Jonkers 1
Anton MaesEvidence Based Medicijne wil evenmin zeggen dat alleen aandacht wordt geschonken aan ‘harde’ uitkomstmaten. Bij onnodige behandelingen gaat het niet om de vraag of de zorg bij een individuele patiënt effectief is, maar of de zorg bij een bepaald indicatiegebied effectief is. Ziekenhuizen gaan soms door met behandelingen die bewezen niet effectief zijn en ook niet meer vallen onder verzekerde zorg. Een reden kán in sommige gevallen zijn dat het voor een ziekenhuis financieel aantrekkelijk is om de behandeling toch uit te voeren.
Wat COPD betreft: inderdaad, de richtlijnen zijn duidelijk. Toch wordt 50 procent van de patiënten met COPD niet volgens de richtlijnen behandeld. Tegelijkertijd wil niemand kookboekgeneeskunde. Een goede arts durft beargumenteerd af te wijken van richtlijnen. Niettemin zijn er zwaarwegende bewijzen voor grootschalige overbehandeling bij COPD. Ik verwijs je graag naar genoemde bronnen in het artikel.
Matthijs2 5
Het voorbeeld van de borstkankerscreening (tegen beter weten in) deed me denken aan de behandeling van psychische stoornissen. Sinds de jaren 50 (zie o.a. het werk van Paul Meehl: http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.693.6031&rep=rep1&type=pdf)
weten we al dat behandelaren (psychologen/psychiaters) ontzettend slecht zijn in het voorspellen van het effect van behandeling. Uit onderzoek naar onderzoek sindsdien blijkt dat de expert het voortdurend aflegt tegen simpele en goedkope alternatieven. Medepatiënten, secretaresses en dobbelstenen blijken allemaal betere voorspellers.
Vreemd genoeg heeft deze kennis bijna geen enkele impact op de behandeling van patiënten!!
Eén van de redenen die voor dit bizarre fenomeen genoemd wordt is dat veel behandelaren (bewust dan wel onbewust) niet neutraal staan ten opzichte van behandelmethoden, maar horen bij een bepaalde clan met ieder hun eigen dogma's. In andere woorden: velen zijn in de eerste plaats vertegenwoordigers van hun groep (veelal onbewust). De wetenschap die pleit voor een meer reflexieve rol van de expert krijgt hier al meer dan 60 jaar geen vat op.
Vanuit maatschappelijk oogpunt is dat onaanvaardbaar. Allereerst zijn er mensen die onnodig (of onnodig lang) lijden aan psychische aandoeningen. Bovendien gooien we ontzettend veel geld weg aan onbewezen, ineffectieve behandelingen.
[Verwijderd]
Matthijs2Matthijs2 5
[Verwijderd]Een juiste behandeling vinden is inderdaad vaak een proces van vallen en opstaan (afhankelijk van de aandoening en de relatieve zwaarte), en dus moet je de best mogelijke (wetenschappelijk-gefundeerde) informatie gebruiken. Zeker als je als behandelaar/expert al meer dan 60 jaar weet dat jouw pure intuitie geen goede raadgever is. Klopt het dat jij denkt dat men niet de best mogelijke informatie moet gebruiken?
Maar als je het geld volgt zie je dat de behandelingen waar evidentie voor is hetzelfde vergoed worden als onbewezen behandelmethoden, krab ik achter mijn oren. Als richtlijnen niet gevolgd worden vanwege de intuitie, krab ik nogmaals achter mijn oren.
[Verwijderd]
Matthijs2[Verwijderd]
Mijn haren rijzen ook te berge bij het voorstel om prehypertensie te gaan behandelen.
Nogmaals, succes.
Jelle van Veen 1
Martin van den Heuvel 1 11
Daarom een verhaaltje van mij.
Onze tandarts was een Chinees. Niks tegen Chinezen, behalve als ze elk half jaar net zo lang peuteren tot er een vulling kapot gaat. Meneer moest natuurlijk elke zomer naar zijn familie met grote cadeaus. Dat waren wij zat en we gingen naar een andere tandarts. Eentje in de grote stad.
Een vrij jonge mevrouw vonden wij naast de tandartsstoel. Zonder overleg verving zij bij de eerste afspraak al gelijk 3 naast elkaar gelegen amalgaamvullingen voor composiet. Dat laatste is 2 x zo duur en gaat 2 x korter mee dan amalgaam.
Mijn probleem: al weer onnodige behandelingen PUUR EN ALLEEN VOOR DE WINST. Excuse me? En dat noemt zich ARTS?
Goed, volgende tandarts. Dit keer maakte ik meneer de dokter heel erg duidelijk wat er met hem ging gebeuren als hij ook aan dit kapitalistische spelletje mee ging doen.
De laatste 11 jaar geen vullingen meer vervangen.
Tip: op dit forum staat een dossier over statines die niet werken.
Wij wensen je heel veel succes. Bij voorbaat kan ik al melden dat je veel hulp kunt verwachten van de lezers van FTM.
Martine Groenendijk 5
f. van Dam 6
Fijn dat je over de overbehandeling wilt praten.
Kijk maar eens bij knie en heup operaties. Te gek gewoon, zoveel behandelingen voor niets...
Ik kijk uit naar je verder schrijven.
Nico Janssen 7
MaartenH 10
Wat mij opvalt is dat er tegenwoordig veel meer in teamverband besluiten worden genomen en dat protocollen een grotere rol spelen.
Een ouderwetse arts of chirurg in de jaren 60-70-80 kon nog vrij makkelijk zelf besluiten op basis van ervaring. Die kon vrij makkelijk zeggen, dit gaan we niet doen, want het risico bij niets doen is (veel) kleiner dan het risico bij wel ingrijpen.
Ik heb het idee, dat protocollen veel meer gericht zijn op risico uitsluiting, dus liever wel ingrijpen dan niet. Stel dat het fout gaat en je hebt niets gedaan. Liever dat je wel iets hebt gedaan, dan kan je weinig verwijt gemaakt worden. En als er complicaties optreden, ja dat is het risico van het vak.
Ook beslissingen in teamverband maken het lastiger om niets te doen. Wie neemt de verantwoordelijkheid? Niet ingrijpen wordt al gauw geassocieerd met geen verantwoordelijkheid nemen en wel ingrijpen met wel verantwoordelijkheid nemen.
Op zich denk ik dat protocollen en beslissingen in teamverband goede zaken zijn. Maar misschien is er te weinig oog voor de bias die het op kan leveren.
Diny Pubben 9
MaartenH'Als het Amsterdamse Slotervaartziekenhuis eind 2018 failliet gaat, is de chaos compleet. Personeel en patiënten wachten ontredderd en vergeefs op iemand die de boel in goede banen leidt. Niemand staat op. Het ziekenhuisbestuur niet, de zorgverzekeraar niet, en de politiek al helemaal niet.'
Van der Lely, coassistent, beperkte zich niet tot registreren, maar sloeg aan het interviewen: betrokkenen en deskundigen. Ze wilde begrijpen hoe dit in godsnaam mogelijk was. Sommige beelden zijn overduidelijk die van een amateur, andere opnamen van ziekenhuisruimtes en gesprekken zijn professioneel en kennelijk gemaakt toen besloten was de ervaringen en beelden van Sarah te gebruiken om er een Tegenlicht-aflevering van te maken. En nee, dat is geen kritiek: beelden van binnenuit, op plekken waar geen documentairemaker bij kan zijn, zijn goud waard. Alleen al de wanhopige vraag van een personeelslid wanneer er enige aandacht komt voor hún geestelijk welzijn, nu zij de radeloosheid en angst van patiënten ‘mogen’ opvangen, rechtvaardigt alles. Esthetiek valt in het niet bij authenticiteit.
Maar de kracht van de film schuilt toch vooral in de weloverwogen
betogen van alle talking heads, die het optimisme dat Tegenlicht meestal
als morele plicht ziet behoorlijk temperen.
Dat er veel structureel mis is in financiering en cultuur van het ziekenhuiswezen wordt weer akelig duidelijk.'
https://www.groene.nl/artikel/spoedeisende-hulp
Mz59 7
MaartenHDiny Pubben 9
Mz59Eis dat goede gesprek met de vuist op tafel, u mag een ingreep weigeren, u mag bedenktijd vragen dat zijn grondrechten.
Dit is een NL probleem. 'U hebt groot gelijk, zou ik ook doen, denken wij niet eens meer over na', mocht ik met een zieke in onze zorg horen.
Mike de Leeuw 2
Dat er door een terugtrekkende overheid niet ingegerepen wordt voor zaken die allang duidelijk zijn die de kosten van ziekenzorg aan de basis drijven is een schandalige zaak, en een uiterste vorm van volksverlakkerij door het collectieve politieke establishment.
Roland Horvath 7
De artsen willen alle risico's vermijden: Daarom worden veel borsten afgezet want een klein knobbeltje zou kanker kunnen worden. Alle soorten knobbels in het lichaam van iedereen kunnen kanker worden maar dat gebeurt veelal niet.
Artsen hebben weinig benul van de statistische waarde van een feit. Zo wordt vaak een behandeling gestart omdat een meting een waarde gegeven heeft, die een paar eenheden boven de geaccepteerde limiet ligt.
De geneeskunde moet weer een ziekte geneeskunde zijn.
2- De artsen krijgen geen vast salaris maar ze worden betaald per behandeling.
3- Te veel machines, waarvan de resultaten vaak onduidelijk zijn, zijn heilig verklaard.
Bovendien reduceren die machines de artsen tot aanhangsels, die hun zintuigen en kennis niet meer moeten gebruiken. Die verschrompelen.
4- Ook diagnoses worden heilig verklaard.
5- De artsen hebben de idee losgelaten dat het lichaam en de geest zich zelf genezen. Vaak met een andere leefwijze, vitamines en mineralen, een beter darmflora of met een medicament.
6- De Farma verdringt met haar medicamenten vaak andere behandelingen hoewel het nut van veel medicamenten dubieus is.
7- Dure medicamenten, die de patiënt enkele manden langer laten leven, overtreden veelal de octrooiwet. Een octrooihouder moet hoe dan ook zorgen voor een voldoende productie zodat de prijs redelijk is. Gebeurt dat niet dan kan een octrooi door de overheid nietig verklaard worden. Wat niet gebeurt.
8-Alle zaken, waarvan iedereen evenveel wil, namelijk bvb. de nodige zorg, of water worden beter collectief georganiseerd. De zorg verzekering is geprivatiseerd. Dat geeft altijd een slechtere kwaliteit, de prijzen zijn 50% à 300% hoger en er is uitsluiting.
Geert Slock 4
Ik werk zelf als huisarts op 1 km van België en zie heel veel Nederlandse patiënten de grens oversteken omdat ze de lokale artsen als onvoldoende doortastend ervaren. Wie over de grens gaat shoppen kan meestal veel meer overbodige onderzoeken en behandelingen krijgen.
Zeker in tijdens van 'marktwerking' en consumentisme zal de vraag van de vraag alleen maar toenemen, wie als arts hiertegen ingaat riskeert ontevreden patiënten en juridische procedures bij het tuchtcollege, dus dat leer je snel af.
Als je wilt zoeken waar de echte overbehandeling zit in de Nederlandse zorg dat moet je niet bij de artsen gaan zoeken maar bij overheid, bestuur en management. Er wordt constant onrust en veranderkosten in de zorg gecreëerd door stelselveranderingen, reorganisaties, fusies etc waarvan geen enkel bewezen nut te verwachten is, en niemand die er wat aan doet.
Johan24 4
Beroepshalve heb ik veel te maken gehad met medisch specialisten.
Allen fijne mensen in de persoonlijke sfeer! Dat ligt anders als het gaat over hun opstelling naar hun patiënten! Neurochirurgen, ik heb er negen heel goed gekend en staan bij mij boven aan mijn lijstje. Zij liggen echt wakker voor het wel en wee hun patiënten! Orthopeden staan bij mij onderaan. Geld lijkt hun doel! Toen bekend werd dat een heupprothese fout was, hebben ze er nog 1350 geplaatst!
Onvergeeflijk!