
FTM duikt in de wondere wereld van digitale munten en blockchain-toepassingen.
Wij houden ons niet bezig met welke munt het hardst groeit en waar je in moet investeren, we gaan je dat ook niet vertellen. Wij kijken onder de motorkap van deze nieuwe techniek.
Waar een nieuwe markt ontstaat, zijn een beperkt aantal regels. De markt van cryptocurrencies is vooralsnog vatbaar voor fraude en oplichterij. Wij vertellen je hoe en waar het gebeurt.
Instagram-account 433 promoot alcohol en illegale gokwebsites bij jongeren
‘Ons geld is stuk’, maar is bitcoin echt de oplossing?
Woordspel van minister Hoekstra verhult hoe ver zijn omstreden ‘cryptowet’ gaat
OneCoin-leider: ‘Ik wist dat ik voor een frauduleus bedrijf werkte’
Haastige spoed met digitaal geld is soms goed
Kaapt het Facebook-kartel de macht over ons geld?
Amerikaanse justitie hakt in op OneCoin
‘Juist de grote problemen maken blockchain spannend’
Blockchain: buzzword of medicijn tegen machtsconcentratie?
Gigafraude of een briljant staaltje modern bankieren?
OneCoin-leider: ‘Ik wist dat ik voor een frauduleus bedrijf werkte’
OneCoin werd uiterst succesvol als ‘cryptomunt’ in de markt gezet, ook in Nederland. Het draaide uit op een wereldwijd piramidefonds, waarin particulieren minimaal 3,9 miljard dollar dreigen kwijt te raken. Afgelopen week erkende voorman Konstantin Ignatov tijdens de eerste rechtszaak in Amerika dat zijn OneCoin helemaal geen blockchain bevat.
Begin maart liep de Bulgaar Konstantin Ignatov (1986), voorman van de wereldwijde OneCoin-organisatie, nog vrolijk te paraderen op de Hollywood Walk of Fame in Los Angeles. Hij droeg een zwart petje en een Hawaï-shirtje met korte mouwen, waardoor zijn afgetrainde en volgetatoeëerde armen in volle glorie te bewonderen waren. Voor de gelegenheid had hij om zijn nek een albino boa constrictor gedrapeerd. Het leidde tot een likeable Instagram-foto met de hashtags #snake #smile #happy #weekend.
Ogenschijnlijk had Konstantin alle reden om gulle glimlach te tonen. Halverwege 2018 was hij aangesteld als vervanger van zijn zus Ruja Ignatova, de charismatische oprichter van OneCoin. Daardoor kreeg hij de leiding over een uiterst succesvol en winstgevend miljardenconcern.
De nieuwe leider vloog de hele wereld over om acte de présence te geven op vaak afgeladen OneCoin-seminars. Terwijl hij poseerde op de beroemde Hollywood Boulevard draaide de verkooporganisatie nog op volle toeren; via een uitgekiende multilevel marketingstrategie werden overal ter wereld, van Oeganda tot China en van Suriname tot Nederland vrienden en familie geronseld om in deze Bitcoin-tegenhanger te beleggen. Dit gebeurde op onvoorstelbaar grote schaal: alleen al tussen het vierde kwartaal van 2014 en het derde kwartaal van 2016 kochten particulieren voor 3,4 miljard euro aan OneCoins. Een deel daarvan werd uitgekeerd als commissie. Onder aan de streep hield de OneCoin-organisatie maar liefst 2,2 miljard euro over. De verkoopcijfers over de rest van het jaar 2016, 2017, 2018 en 2019 zijn niet eens meegenomen in deze berekening. Kortom, genoeg redenen voor Ignatov om een vrolijke Instagram-selfie te maken.
Follow the Money bezocht in 2017 een verkoopbijeenkomst van OneCoin in Rotterdam. Daar heerste een euforische stemming, want iedereen kon rijk worden met deze nieuwe cryptomunt. Ook werd duidelijk dat OneCoin-concept slim in elkaar steekt. De cryptomunten worden niet direct verkocht maar zijn ‘verpakt’ in de vorm van een tastbaar product - lespakketten met uitleg over de financiële wereld. Particulieren krijgen bij aanschaf een aantal tokens. Hoe duurder het lespakket, des te meer tokens. Vervolgens worden de tokens volgens OneCoin omgezet naar een blockchain met als resultaat: de cryptomunt OneCoin.
Verkopers schetsten het als een unieke kans om geschiedenis te schrijven. De OneCoin was een echte cryptomunt die banken overbodig maakte, beter én veiliger was dan de bekendere Bitcoin, en als kers op de taart zouden de vroege instappers ook nog makkelijk rijk worden. De OneCoin zou tenslotte de wereld veroveren. Met de OneCoin kon bovendien al (deels) betaald worden op de marktplaats DealShaker.
Vanaf het begin wordt OneCoin echter met rode vlaggen onthaald: techneuten hebben twijfels of OneCoin überhaupt wel een blockchain heeft en ze vermoeden dat OneCoin via een simpel script een soort surrogaat-bitcoin creëert. Daarnaast rezen er twijfels over het feit dat deelnemers hun OneCoin niet openbaar kunnen verhandelen op cryptobeurzen (zoals Bitcoin). Daardoor kon er niet gesproken worden over een marktprijs; op het OneCoin-platform was er sprake van een ‘interne prijs’ die bij de start in 2014 begon met 50 cent en ondanks de afwezigheid van een marktmechanisme steeg naar de huidige 29,95 euro. Een waanzinnig rendement, ideaal om jezelf rijk te rekenen.
Er was nog één hobbel te nemen: de OneCoin moest nog naar een officiële cryptobeurs gebracht worden via een zogeheten initial coin offering (ico). Deze officiële vuurdoop is de afgelopen jaren meerdere keren uitgesteld. Het gevolg: de munt is in de OneCoin-realiteit nog goud waard. In werkelijkheid is de OneCoin geïmplodeerd.
Walk of shame
Een paar dagen na Konstatins slangendansje eindigt zijn walk of fame in een cellencomplex in LA. De Amerikaanse justitie verdenkt Konstantin van oplichting en aanklagers spreken over een ‘piramidefonds van meerdere miljarden dollars’. Vooralsnog heeft Justitie drie hoofdrolspelers in het vizier: de Amerikaanse advocaat Mark Scott, Konstantin Ignatov en zijn zus Ruja Ignatova – de zogenoemde crypto queen die sinds de herfst van 2017, toen OneCoin onder vuur kwam te liggen van toezichthouders, volledig van de radar is verdwenen.
Afgelopen week is in Manhattan, New York de rechtszaak afgetrapt tegen de 51-jarige Mark Scott. Deze Amerikaan was ooit een goed verdienende partner bij het Amerikaanse advocatenkantoor Locke Lord, een groot concern met 21 vestigingen en meer dan zeshonderd medewerkers. Scott ging in 2016 werken voor OneCoin. Met alle gevolgen van dien: afgelopen week moest hij zich melden bij een districtsrechtbank in New York vanwege de aanklacht witwassen. In de rechtbank was ook een verslaggever van Inner City Press aanwezig, die via Twitter live verslag deed van de zitting. Dat leverde interessante nieuwe inzichten op.
Scott zou 400 miljoen dollar voor OneCoin hebben witgewassen via allerlei lege vennootschappen, investeringsmaatschappijen en offshore bankrekeningen. Met hulp van een trustkantoor wist hij het investeringsfonds Fenero Equity Investments limited op te richten in Ierland, waarna er vervolgens een bankrekening kwam bij de DMS Bank & Trust op de Kaaimaneilanden. Een medewerker van het trustkantoor verklaarde dat hij niet wist dat advocaat Scott het fonds vulde met OneCoin-opbrengsten. Ondertussen profiteerde de advocaat zelf volop van zijn witwasactiviteiten: hij kocht voor miljoenen aan vastgoed, een groot jacht en drie Porsches.
Scott ontkent dat hij op de hoogte was van de malafide aard van OneCoin. Uit vrijgegeven rechtbankstukken blijkt dat Scott veel signalen kreeg dat het niet pluis was. Zo kreeg hij talloze e-mails waarin de ene na de andere bank de rekeningen opzegde vanwege witwasrisico’s. Advocaten, die optraden als directeuren van brievenbusmaatschappijen haakten af, het bekende trustkantoor Appleby op de Britse Maagdeneilanden trad terug, eveneens vanwege witwasrisico’s. Ook het trustkantoor Intertrust op de Kaaimaneilanden staakte de dienstverlening. Dit overigens tot groot onbegrip van Scott die in een e-mail sprak over een ‘minor compliance issue’ dat hij moest oplossen. Scott kreeg bovendien in 2016 een artikel toegestuurd waarin werd uitgelegd waarom OneCoin een piramidespel was. Desondanks bleef Scott de opbrengsten van OneCoin wegsluizen.
Topman wist ervan
Tijdens de zittingen kwam OneCoin-leider Konstantin regelmatig aan het woord. Dat leidde tot verrassend nieuws. Hij vertelde dat hij schuld heeft bekend en nu samenwerkt met het Amerikaanse openbaar ministerie. Waarschijnlijk met het oog op strafkorting, Konstantin kan voor de delicten een maximumstraf krijgen van negentig jaar. Zijn eigen strafzaak moet nog plaatsvinden, maar als getuige deed hij nu al een boekje open over OneCoin, zijn zus en de verdachte advocaat Scott. Het opmerkelijkste aan de getuigenis van Konstantin was zijn schuldbekentenis. ‘Ik wist dat ik voor een fraud scheme (frauduleus bedrijf) werkte en wilde niet gepakt worden.’ Hij bekende ook dat hij in Las Vegas zijn computer heeft weggegooid in een vuilniszak.
Getuige Konstantin gaf tijdens de zitting ook inzicht in de geldstromen van OneCoin en het uitgavenpatroon van zijn (voortvluchtige) zus. OneCoin-opbrengsten belandden op bankrekeningen in onder meer de Kaaiman-eilanden, het eiland Jersey, Dubai, Bulgarije, Georgië en Hong Kong. Hij herinnerde zich ook nog de grote hoeveelheid contanten: particulieren rekenden hun educatiepakketten soms cash af. Die biljetten verdwenen vervolgens in een kluis op de derde verdieping van het OneCoin-hoofdkantoor in Sofia, Bulgarije. In Hong Kong werd zelfs een compleet appartement gebruikt als stash house voor contant geld.
Moneyland
Naast de cash verdwenen er ook honderden miljoenen, zo niet miljarden, in ondoorzichtige bedrijfsstructuren. Onderzoeker Jamie Bartlett, die onlangs voor BBC Sounds een podcast-serie van acht afleveringen maakte over de verdwenen crypto-koningin, onderzocht een vennootschappelijke structuur die Ruja hanteerde voor haar vastgoedportefeuille van meer dan 20 miljoen dollar. Het eigendom daarvan zat in een vennootschap, One Property, dat in eerste instantie in handen was van een limited met als eigenaar Ruja. Later kwam deze limited weer in handen van onbekende Panamese stroman.
Vervolgens ging het bezit naar de moeder van Ruja, waarna het in een gelaagde vennootschappelijke constructie belandde, die uiteindelijk werd beheerd door een onbekende twintiger. Oliver Bullough, de onderzoeksjournalist die onlangs het boek Moneyland uitbracht (lees hier het Follow the Money-interview met hem), geeft in de podcast antwoord op de vraag hoe een twintiger opeens op papier de baas kan worden van een grote vastgoedportefeuille. ‘Deze man heeft totaal geen zeggenschap,’ zegt Bullough. ‘Hij zal van tevoren al een document hebben ondertekend waarin hij ontslag neemt. […] Mocht hij niet meer willen luisteren, dan ligt er altijd die ontslagbrief klaar waardoor hij geen directeur meer is.’
Niet alles belandde in Moneyland. Konstantin verklaarde dat zijn zus Ruja grof geld spendeerde aan luxe goederen, zoals juwelen van meer dan 1 miljoen dollar. Ook kocht ze een schip ter waarde van 2 miljoen dollar en een huis in Frankfurt, dat bestemd was voor haar man, en hield ze zelf vastgoed aan in Bulgarije en Dubai. Rondrijden deed ze in een Porsche of een gepantserde Lexus omdat ze bang was gekidnapt te worden. Volgens Konstantin heeft zijn zus Ruja ongeveer 500 miljoen dollar uit de OneCoin-organisatie getrokken. Ze was niet de enige. Konstantin beweerde dat een van de witwassers, ene Amir Abdul Aziz, maar liefst 100 miljoen euro had gestolen van OneCoin.
‘KloteCoin’ is nog te koop
Ondanks de keiharde bekentenis van OneCoin-topman Konstantin slaan de deuren van het OneCoin-hoofdkantoor in Sofia nog gewoon open en lopen er mensen in en uit. Ook het handelsplatform van OneCoin is nog steeds toegankelijk voor OneCoin-bezitters en eventuele geïnteresseerden. ‘Ja hoor, ik kan er nog gewoon in. Ze gaan gewoon door, die gekken,’ zegt de Nederlandse Manette Zeelenberg, een van de vele OneCoin-gedupeerden in Nederland. Deze kunstenaar kocht voor 1700 euro aan educatiepakketten. ‘Volgens mijn account heb ik 3577 OneCoins. De prijs voor één OneCoin is nog steeds 29,95 euro, dus ik ben nog rijk,’ zegt Zeelenberg lachend.
Als een van de gedupeerden is Zeelenberg in goed gezelschap: Follow the Money achterhaalde eerder al dat songwriter John Ewbank ook het schip in ging. Zeelenberg probeerde onlangs op Facebook een podium te creëren voor Nederlandse gedupeerden. Daar kwam weinig respons op. ‘Mensen schamen zich omdat ze erin zijn gestonken en hebben daardoor geen zin om naar de politie te stappen. Ik heb een kennis die 58.000 euro kwijt is door die klote-Coin. Hij schaamt zich kapot. Ik ben 1700 euro kwijt. Vette pech, maar dat overleef ik wel.’
28 Bijdragen
Co Stuifbergen 5
Maar dat maakt de smurf-coin natuurlijk net zo waardeloos als de asterix-coin, de obelix-coin, de kuifje-coin, en de Guust Flater-coin.
Het verbaast mij wel dat een bedrijf dat 3 miljard ophaalt, blijkbaar niet de moeite neemt om een paar programmeurs even een echte block-chain voor de munten te laten programmeren.
Gerard van Dijk 6
Co StuifbergenMz59 7
Gerard van DijkThomas Tonino 1
Gerard van DijkCo Stuifbergen 5
Thomas ToninoAlleen de oorspronkelijke bitcoin staat volgens mij sterker, omdat deze de eerste was en geen enkele andere block-chain munt zo veel gebruikt wordt.
Zolang mensen vertrouwen in de bitcoin hebben, houdt hij zijn waarde.
Maar de smurfcoin, Asterix-coin enzovoorts zullen dat nooit bereiken.
Co Stuifbergen 5
Gerard van DijkZolang de overheid eist dat de belasting in euro's betaald wordt, zal er vraag naar euro's zijn.
De smurfcoin heeft dat voordeel niet, en heeft dus niet meer waarde dan de Asterix-coin, Obelix-coin, Idefix-coin, Panoramix-coin, of willekeurig welke andere block-chain-munt.
[Verwijderd]
Co StuifbergenMz59 7
Dennis Mijnheer 4
Mz59Bovendien bleken de aanwezige topverkopers (die dus wel euro's gecashed hebben) jarenlange verkoopervaring te hebben. Ze kennen alle trucs/lessen Sociale Beïnvloeding uit hun hoofd (normale mensen in de zaal die hun succesverhalen vertellen, applaus krijgen; iemand die "spontaan" aanbiedt om het starterspakket a 110 euro te betalen voor alle nieuwelingen in de zaal; een oude kerel met een knappe jonge vrouw die dankzij OneCoin een jetsetleven leidt; een vader die vertelde dat hij was ingestapt in OneCoin zodat zijn dochters later konden studeren; nota bene een dominee die dit halleluja-product aanprijsde etcetera.)
Het concept zit ook heel gehaaid/slim in elkaar: ze speelden handig in op de Bitcoin-hype, "mis dit keer níet de boot", het anti-banken sentiment, en ook nog eens overgoten met een eerlijke, duurzame wereld-sausje. En dan niet te vergeten de kracht van multi levelmarketing waar goede vrienden en familieleden elkaar dit product gingen aanprijzen.
Groet, Dennis Mijnheer
Mz59 7
Dennis MijnheerJan Ooms 10
Mz59Mz59 7
Jan OomsHalsema, die heeft empathie! Die arme terroristen zijn zelf slachtoffer, net als Bekir E. , die heeft een 16 jarig meisje geëxecuteerd, maar daar kan Bekir ook niets aan doen. Het OM gelooft daar zo te zien niet zoveel van.
Jan Ooms 10
Mz59Echt onvoorstelbaar zoals jij empathie (in het algemeen) weer weet te downgraden tot sympathie voor terroristen en 'eerwraak'. Wat heeft empathie te maken met het zichzelf slachtoffer vinden van Bekir E.?
En dan het eeuwige bashen van Femke Halsema (van wie ik allesbehalve fan ben). Dit begint nou toch ook wel erg sleets te worden.
En hoe slim is een professor die zich aansluit bij FvD met als voormannen een zichzelf qua intellect ernstig overschattend en over het paard getild manneke en een ranzige, semi-demente, met onkostenvergoeding frauderende, vieze oude man die ooit advocaat was?
Zullen we het hier dan maar bij laten?
Mz59 7
Jan OomsHet is overigens “jouw bijdragen”.
MaartenH 10
Dennis MijnheerMz59 7
MaartenHDennis Mijnheer 4
MaartenH[Verwijderd]
Berend Pijlman 13
[Verwijderd]Er waren geen tulpenbollen zo duur als huizen en niemand is failliet gegaan aan deze bubbel. Het effect op de economie was nihil.
Maar dat even tussendoor.
f. van Dam 6
Berend PijlmanHet is niet te hopen dat je inleg niet terug krijgt.
Dan pas heb je echt verlies.
Berend Pijlman 13
f. van DamBij de onecoin deden ze in ieder geval nog alsof er iets tegenover het geld stond, die moeite doet bitcoin niet eens. En nog geloven mensen erin. En zolang dat zo blijft, houdt die munt waarde.
Berend van Gorkom 1
Berend PijlmanGeen. Intrinsieke. Waarde. Het idee dat geld intrinsieke waarde zou moeten hebben is net zo goed onzin. Welk intrinsieke waarde heeft jouw euro briefje? Denk je dat de intrinsieke waarde van Goud de factor is waarom het opgeslagen ligt in kluizen? Dan kan DNB beter uranium op gaan slaan, of niet?
Het waardevolle aan goud en grondstoffen is de schaarste. Je kan er tot op zekere hoogte van op aan dat er ten alle tijden een garantie van vraag naar is. Geld is puur een verlengstuk hiervan. Een garantie dat er altijd vraag naar is. Waarom? Omdat we er op vertrouwen dat 1 euro morgen en overmorgen en weken daarna, om te ruilen is voor een koekje. En juist dat laatste is het meest relevant. Waarom Bitcoin waardevol is. Vertrouwen is niet vereist.
Je hebt 0 vertrouwen nodig in Bitcoin. Als compleet digitaal intrinsiek waardeloos concept, is het 100% gegarandeerd door een systeem dat door niemand gestuurd, bestuurd, overgenomen of gehacked kan worden. Ook niet door Quantum computers. Deze kwaliteiten zijn superieur aan welk ander waarde garantie systeem dan ook.
En zeker, je kunt nu nauwelijks nog iets kopen met Bitcoin. Maar zelfs dan is het een bizarre uitvinding met enorme waarde potentie.
Je denkt momenteel vanuit EURO waarde. Wat de gek er voor geeft. Maar wat gebeurd er 20 jaar van nu? Dat koekje voor 1 euro voorbeeld, dat was 10 jaar geleden een kop koffie, of een frikandel. Wat denk je dat 1 euro over 20 jaar waard is? En waarom? Bitcoin gaat dat probleem nooit hebben. En denk je dat Bitcoin over 20 jaar qua technologie nog steeds niet 20000 transacties per seconde aan kan? Zo gek is de gek nog niet.
Berend Pijlman 13
Berend van GorkomFiatgeld werkt omdat er één partij is die garandeert dat het altijd geaccepteerd wordt. Namelijk de overheid voor het betalen van belastingen. Alle overige 'vertrouwen' is daarop gebaseerd. Een monetair soevereine staat (een staat die schulden aangaat in de eigen valuta) kan namelijk niet failliet gaan.
Bitcoin (of welk ander privaat geld) heeft niet een partij waaraan iedereen betalingsverplichtingen heeft en die niet failliet kan. Bitcoin is volledig afhankelijk van de partijen die het accepteren als geld. Er is geen garantie dat alle partijen die nu nog Bitcoins accepteren dat morgen nog steeds doen.
Berend van Gorkom 1
Berend PijlmanTegelijkertijd sla je ook de spijker op z'n kop wat betreft één partij die garandeert dat het altijd geaccepteerd wordt. Wat ik (en met mij velen) zien in Bitcoin, is een eerlijk verifieerbaar systeem dat de regels handhaaft zonder 1 partij, maar met werkelijk iedereen wereld wijd. Er is dus niet één partij en dat maakt het sterk. Het is democratisch en transparant geld in puurste zin. Vergelijk dat maar eens met banken die bij de ECB aankloppen, hun handje ophouden en na een paar maanden weer naar buiten treden met; "och wee, er blijkt nog een paar 100 miljoen euro niet op onze balans te staan". Of een overheid die geen inzicht geeft in belasting deals, zogenaamd in het algemene goed. Want let wel, dat is diezelfde ene partij die garandeert dat jou euro overal geaccepteerd wordt. Echter in welke mate? Dit soort dubbele standaarden zijn gevaarlijk. Het ondermijnt de stabiliteit van een maatschappij.
Overigens, heb je recent de aflevering gezien van CafeWeltschmerz over Deutsche Bank en de EU wetgeving voor banken die hulp nodig hebben? We gaan een leuke tijd tegemoet van solidariteit met onze EU partners.
Tevens is NL dom bezig. Bitcoin biedt wereldwijde potentie, daar zou een handels land als het onze toch wel de waarde van herkennen? Noem een moment in de NL geschiedenis waarbij onze kop in het zand steken een vruchtbare tactiek was?
Berend Pijlman 13
Berend van GorkomVoor de duidelijkheid die optie daar heb ik het niet over.
"Hoeveel vertrouwen heeft men in hun versie van landelijke overheid?"
Vertrouwen in de overheid mag laag zijn. Maar feit is dat elk land een overheid heeft, dat zal ook wel zo blijven.
Je hebt wel gelijk dat onze overheden nationaal en Europees weinig betrouwbaar zijn. Geld met een andere private oorsprong is daarvoor echter geen oplossing. Het blijven dan de partijen met het meeste geld die de meeste macht hebben. Dus van 'one person one vote' naar 'one Bitcoin one vote'. En aangezien het vermogen in Bitcoin nog schever verdeeld is dan het vermogen in traditionele valuta, zie ik weinig veranderen behalve dat mogelijk anderen bepalen wat er gebeurt. Democratischer in de zin dat elk persoon gelijk is, wordt het echter niet.
Belastingdeals en corruptie richting multinationals blijft altijd mogelijk. Een volledig privaat geld zal ervoor zorgen dat er minder democratisch tegenwicht mogelijk is. Daarvan zijn we nu al getuige: het overheidsfiat om geld te creëren is vergeven aan private banken. Dit perkt de mogelijkheden in van wat "we the people" via de overheid kunnen bekostigen. De politiek en de overheid is er voor de mensen die niet gehoord kunnen worden via hun portemonnee. Als tegenwicht tegen de kapitalisten in de vrije markt.
Er wordt echter te veel gestemd op partijen die opkomen voor het grote geld en de overheid als iets slechts beschouwen. Als je een pyromaan hoofd maakt van de brandweer dan weet je wat je krijgt.
Berend van Gorkom 1
Berend PijlmanBitcoin heeft zeker een scheve verhouding. Of dat meer of minder is durf ik nog wel te betwisten, maar dat terzijde.
Wat ik graag wil duidelijk maken is dat Bitcoin niet democratisch is door bezit. Technisch gezien werkt het zo niet. Wat bedoelt word met democratisch geld, is dat men per meerderheid van stemmen (full nodes, niet hoeveel Bitcoin), aan kan geven welke technische updates aan het protocol worden toegevoegd. Zoiets is nog nooit eerder vertoont. Dat de regels voor iedereen hetzelfde zijn, ongeacht hoe rijk in Bitcoin. Daarom vind ik privaat ook een verkeerde aanduiding. Ik associeer dat met centrale autoriteit zonder democratie of transparantie. Niet-overheids geld / internet geld / geld zonder partij, is accurater.
Enfin, Bitcoin gaat zijn plek krijgen in deze wereld, of men dit nou wilt of niet. Het is aan de overheid om een fair en competitief alternatief te bieden. Zoals stablecoins bijvoorbeeld.
Ik kan je aanraden eens de functionele aspecten in te duiken. Waarbij uitleg wordt gegeven over de beveiling door miners, wat er gebeurt als er geen nieuwe bitcoins meer bij komen (rond 2140), of hoe bijvoorbeeld nieuwe protocollen worden toegevoegd via stemmen met nodes. Of wat nodes in zichzelf zijn. Het zijn technische termen, maar uiteindelijk gaat het om het concept van het systeem. En de daaruit voortkomende ideëen.
[Verwijderd]
Berend PijlmanBirgitte Van haaren 1