
© ANP XTRA NILS VAN HOUTS
Onevenwichtig voedselsysteem jaagt boeren en werknemers over de kling
Bij de discussies over een duurzaam voedselsysteem gaat het altijd over het milieu, dierenwelzijn en onze eigen gezondheid. Maar nooit over de precaire positie van al die mensen die voor ons dagelijks brood zorgen, constateert Herman Lelieveldt. Ze verdienen meer aandacht: nergens zijn de arbeidsomstandigheden slechter zijn dan in onze voedselketen.
Hartverscheurend. Dat is de enige juiste kwalificatie die ik kan geven aan het lot van melkboer Johan van Rijthoven. In de documentaire Het mysterie van de melkrobots zien we hoe zijn bedrijf ineenstort. Van Rijthoven laat hypermoderne melkinstallaties installeren, maar na een succesvolle start gaan zijn koeien steeds minder melk geven, totdat ze op een gegeven moment met geen mogelijkheid meer de melkrobot in te krijgen zijn. Van Rijthoven en zijn zoons keren noodgedwongen weer terug naar het melken met de hand en halen ondertussen verhaal bij de fabrikant van de melkmachine en de installateur. Die geven nauwelijks thuis, waardoor we de melkveehouder en zijn familie langzaam maar zeker financieel en psychisch de vernieling in zien draaien.
We hebben het in alle discussies over een duurzaam voedselsysteem heel veel over het milieu, over dierenwelzijn en over onze eigen gezondheid, maar hebben we eigenlijk wel voldoende aandacht voor de precaire positie van al die mensen die voor ons dagelijks brood zorgen? In welk land of welk deel van de voedselketen je ook kijkt: vaak is het werk is monotoon, gevaarlijk, slechtbetaald, onzeker en ongezond. In een recent rapport van de Europese voedseldenktank IPES-food kunnen we lezen dat het risico op bedrijfsongevallen in de landbouw, visserij en voedselproductie hoger is dan welke andere sector van de economie dan ook. In ontwikkelingslanden is acute vergiftiging door pesticiden een groot probleem. IPES-food schat dat het om 200.000 gevallen per jaar gaat. Boeren daar zijn vaak onwetend over de gevaren die ze lopen of hebben geen geld om zich voldoende te beschermen. Regeringen hebben slechte wetgeving die ze ook nog eens niet goed handhaven. Ongelukken op boerderijen en vissersschepen vormen een andere belangrijke bron van gevaar. Iedereen die wel eens naar Discovery’s Deadliest Catch – de nooit eindigende serie over de halsbrekende toeren die Alaska’s reuzenkrabvissers uithalen – begrijpt meteen wat ik bedoel. Volgens IPES-food sterven er jaarlijks 24.000 vissers wereldwijd.
Jaarlijks lopen tussen de 6 a 7 op de 100 werknemers letsel op, net zoveel als in de bouw
Maar ook dichter bij huis zijn de arbeidsomstandigheden in onze voedselketen relatief gevaarlijk. CBS gegevens laten zien dat in Nederland arbeidsongevallen in de landbouw en de horeca twee keer zo vaak voorkomen als in andere sectoren. Jaarlijks lopen tussen de 6 a 7 op de 100 werknemers letsel op, een cijfer dat net zo hoog is als het aantal ongevallen in de bouw. Werken in de landbouw geeft de meeste kans op beroepsziekten als gevolg van gevaarlijke stoffen, aldus een bericht in Boerderij vorige week. Maar ook verderop in de voedselketen gaat er veel mis. ´Het gaat dan bijvoorbeeld om koks, keukenhulpen en kelners die zich gesneden, gestoten of verbrand hebben,’ aldus het CBS. Tegelijkertijd merkt het CBS op dat horecapersoneel zich na dit soort ongelukken veel minder vaak ziek meldt en gewoon doorwerkt. Je hoeft de bestseller Kitchen Confidential van de onlangs overleden eetschrijver Anthony Bourdain er maar op na te lezen. Hij was een van de weinigen die aandacht vroeg voor de andere, veel minder glamoureuze kant van de horeca: alles wat er achter de klapdeurtjes misgaat. Eerder deed Eric Schlosser dat voor Amerikaanse hamburgerketens in zijn nog altijd zeer leesbare Fastfood Nation.
Oost-Europees bonusvoordeel
Er is geen plek in de voedselketen te bedenken waar er niet iets mis is. Neem de duizenden flexwerkers die iedere nacht in de distributiecentra van onze grootgrutters overuren maken om de supermarkten te bevoorraden. ‘Ons Bonusvoordeel is afhankelijk van Oost-Europeanen die tegen een onzeker loon, onder hoge druk boodschappen sorteren,’ aldus een recent onderzoek van platform Investico. Vergeet ook niet het massale leger aan illegale migranten die dag in dag uit in landen als Spanje, Italië en Marokko ons groente en fruit plukken.
Met andere woorden: de druk om te produceren voor de laagste prijs gaat niet alleen ten koste van milieu en dierenwelzijn, maar vooral ook van het welzijn en de welvaart van al die boeren, plukkers, sorteerders, vakkenvullers, koks en kelners die we zo weinig tegenkomen in veel van de rapporten die over ons voedselsysteem verschijnen. Als we het over fair trade willen hebben in onze voedselketen zou het dan ook om veel meer moeten gaan dan duurzame koffie, thee en chocola. Een eerlijk voedselsysteem is ook dichter bij huis nog ver te zoeken.
We moeten kritischer kijken naar de machtspositie van de grote spelers: supermarkten, zaaigoedleveranciers, fabrikanten en banken
En hoewel het verheugend is dat we inmiddels in steeds meer landen partijen van de dieren hebben, is het in dat licht tekenend dat de hoogtijdagen van de boerenpartijen ver verleden tijd zijn. Ooit vormde de ‘farm vote’ een niet te onderschatten groep kiezers waar politici terdege rekening mee moesten houden. Vandaag de dag maken boeren zo’n klein deel van de bevolking uit, dat zij als kiezersgroep nog maar weinig gewicht in de schaal leggen. Die aandacht zien we bij gebrek aan politieke daadkracht ook hier weer in de markt ontstaan. Zo krijgt in België het zuivelmerk Fairebel steeds meer voet aan de grond: ‘Met Fairebel is de vergoeding even evenwichtig als de voeding’.
En bij het initiatief ‘Wie is de baas’ bepaalden 5000 consumenten wat voor soort melk zij het liefst in het schap zouden zien. Een overgrote meerderheid koos voor een stabiele kostendekkende prijs, zodat de melkboeren van deze coöperatie de komende jaren kunnen rekenen op een door Carrefour gegarandeerde literprijs die aan de bovenkant van de marktprijzen van de afgelopen jaren zit. Nederland kent sinds een aantal jaren het Fair Produce keurmerk, dat eerlijke arbeidsomstandigheden garandeert in de champignonteelt.
Hoe mooi al deze initiatieven ook zijn, het zijn eerder symptomen van een voedselsysteem dat ook bij ons nog lang niet in evenwicht is. Wie die structurele problemen wil aanpakken komt er niet met een hele trits keurmerken, maar moet gewoon de bestaande regels beter handhaven en kritischer kijken naar de machtspositie van de grote spelers: supermarkten, zaaigoedleveranciers, fabrikanten en banken. We moeten natuurlijk niet terug willen naar de tijden van Boer Koekoek en zijn Boerenpartij, maar een onsje meer politieke aandacht voor het lot van al die harde werkers in ons voedselsysteem is broodnodig.
23 Bijdragen
Berend Pijlman 13
Nog te vaak lees ik commentaren van boeren die vinden dat er in NL te veel regeltjes zijn en dat in het buitenland alles groter en beter is. Als de boeren niet eerst zelf overtuigd zijn dat de regeltjes er voor henzelf zijn, zal er weinig veranderen aan werkomstandigheden en een zeker inkomen.
In de Netflix documentaireserie 'Dirty Money' gaat een aflevering over maple syrup in Canada. Door overproductie daalde de prijs ervan enorm waardoor bedrijven omvielen en alle boeren het moeilijk hadden. Door de markt te reguleren en overschotten op te slaan ontstond een stabiele prijs. Producenten moeten zich houden aan een quotum. Nieuwe toetreders op de markt moeten op de wachtlijst want anders wordt te veel productie gemaakt. Overschotten worden centraal opgeslagen. Door deze maatregelen is de branche weer opgeleefd en produceert Canada meer ahornsiroop dan ooit. Maar je moet niet denken dat dit door de frontierstrijders in Canada wordt gewaardeerd. Wordt gezien als communisme en beperking van vrijheid van de ondernemer. Juist het enorme succes zorgt ervoor dat degenen die moeten wachten zich enorm benadeeld voelen. Dit leidt tot brandstichting en een miljoenenroof van siroop. Heel aardige documentaire. Laat zien dat zelfs wanneer sociale, duurzame regelgeving in het belang van de gemeenschap een groot succes is het alsnog wordt verguisd door een heel groot deel van het land. Succes wordt niet toegeschreven aan collectivisme en falen wordt niet toegeschreven aan collectieve hebzucht.
MaartenH 10
Berend PijlmanBerend Pijlman 13
MaartenHMaartenH 10
Berend PijlmanPeter Urbanus 5
MaartenHBuiten kijf staat voor mij dat boeren dagen moeten maken waarvan Jan Modaal zich rot zou schrikken.
De zogeheten boerenlobby is eerder de lobby van alle bedrijven, belangenorganisaties, banken etc er omheen.
[Verwijderd]
Berend PijlmanBerend Pijlman 13
[Verwijderd][Verwijderd]
Berend PijlmanSterker: de boeren wisten dat er een verandering aankwam ten gunste van hun werk. Ze zijn vrijwel onmiddellijk koeien gaan kopen. Lopen we dan niet tegen een bedrijfsrisico aan? Een risico dat de biologische boeren niet namen?
Ook de manier van boeren moet terug naar de oude manier met een zeker 2 meter brede rand langs de percelen met daarin biologische bloemen en kruiden en in weilanden moeten meer bloemen en kruiden komen. Voor de 'wilde' insecten, de vogels, de bijen die moeten bevruchten.
Matthijs2 5
de vrije markt werkt hier niet voor ons, maar tegen ons
A Wildschut
Maar de meeste stadse mensen hebben een mening en denken dat alles aan een boom kan groeien. Helaas een koe of wat dan ook moet opgroeien.
En het ligt niet aan de consument, die wil best een eerlijke prijs betalen!!! Toch?
Irene 2
Er zal uiteindelijk niets anders te koop zijn dan gemanipuleerde voeding, die niets te maken heeft met de natuur (boeren). Het wordt ons verkocht als noodzakelijk. We moeten immers de hele wereldbevolking kunnen voeden. Niets is minder waar. U begrijpt het al, macht aan Unilever. Gisteren kreeg dame F. voorde zoveelste keer een platform in NRC. Zij verkocht deze stuitende toekomst als een noodzakelijke zegen.
[Verwijderd]
IreneMaartenH 10
[Verwijderd][Verwijderd]
MaartenHPeter Urbanus 5
Marla Singer 7
De meeste boeren zitten klem tussen de bank en de groothandelaren/supermarkten. Komt de EU er nog bij met nog een waslijst aan regeltjes en dan kan dat pensioen niet snel genoeg komen.
Er geven ook heel wat de brui aan of gaan maar andere landen omdat ze daar wel gezonde mogelijkheden hebben.
Volgens mij zal over 20 jaar het boerenlandschap significant veranderd zijn.
Peter Urbanus 5
Marla SingerEn je krijgt misschien wat extra lichaamsbeweging ten opzichte van de frustrerende gang naar de supermarkt in de wijk.
[Verwijderd]
Marla SingerHet is leuk, als je vaker bij de kleine winkelier je verse waar koopt. Ja, iets duurder, maar je krijgt er vaak kwalitatief beter voedsel voor terug. Alleen de mensen die elke cent 5 keer moeten omdraaien voor ze hem kunnen uitgeven zullen nog de supermarkten nodig hebben met de kiloknallers.
Ik denk ook dat meer en meer mensen vegetarisch gaan eten. En een groeiend aantal zal veganistisch worden.
Edmond Muller 7
Wat eerlijk zou zijn is een minimaal jaarinkomen vertalen naar een minimaal uurtarief en dit uurtarief koppelen aan de hoeveelheid tijd die het kost om een product te maken. Als je dit combineerd met de kosten voor inputs (materiaal, mest, etc) krijgt je in elk geval de minimale kostprijs. We moeten werken aan systemen die dit inzichtelijk maken. Tot op heden strijken grote ketens meer dan 50% van de consumentenprijs op.
Stravidarus 6
Gerbert 1
Ten aanzien van de ahornsiroop en vereniging van producenten: dat is gedaan in de wereld van de plantuitjes en daar hebben ze een dikke boete aan overgehouden wegens prijsafspraken.
Ten aanzien van bedrijfsinkomen: dat is allemaal enorm ondoorzichtig. Heel veel boeren betalen geen belasting door een goede accountant. Ik durf niet te zeggen hoeveel maar het is meer regel dan uizondering. Als je de boel zou controleren klopt het allemaal als een bus maar de boer weet wel beter, eigenlijk is het vergelijkbaar met de gehate multinationals. Ook zijn boeren over het algemeen geen boer om rijk te worden, en omdat meestal alles op 1 plek gebeurt (wonen en werken) zijn ook allerlei dingen zoals een grote auto of een (onnodig) mooie trekker makkelijk als bedrijfskosten weg te schrijven.
Ten aanzien van: "over 20 jaar ziet alles er anders uit". Logisch. Als je alleen al kijkt naar de afgelopen 20 jaar en de veranderingen gaan over het algemeen niet minder snel.
En het toppunt: biologisch(e boeren.
Wat een klinkklare onzin, er word gezegd (of geïnsinueerd) dat biologische boeren beter op het milieu zouden letten en minder op inkomsten. Het enige waar ze in verschillen is de manier van produceren. Ik heb bij verschillende bedrijven gewerkt , zowel biologisch als gangbaar en gemengd. Juist bij duurdere biologische producten is de verleiding om te sjoemelen groter, of het goed en netjes gebeurd ligt aan de boer zelf. In beide kampen lopen enorme prutsers rond die er met de pet naar gooien.
Als je het niet kunt redden als boer moet je iets anders gaan zoeken, net zoals elke andere zelfstandig ondernemer. Probleem is alleen dat vele boeren die het niet hebben kunnen bolwerken leraar worden op een agrarische school...
Zoals ze zo mooi in het Engels zeggen: rant over.
Edmond Muller 7
GerbertWbt biologische productie: Het gaat niet alleen over productie. Wat dacht je van bodemverarming en het opraken van P-mijnen? Allemaal klinklare onzin?
Prutsers lopen er overal rond (misschien wel meer in de wereld waar veel geld wordt verdiend). Maar miljarden kleinschalige boeren wereldwijd die hun hoofd net boven water houden 'prutsers' noemen lijkt mij niet eerlijk.
Gerbert 1
Edmond MullerJe hoeft je niet te laten afknijpen, je kunt de boel verkopen en iets anders gaan doen. Of je daarbij een restschuld overhoud is een ander maar ook daarmee is het vergelijkbaar met andere bedrijfstakken.
Ik durf me niet helemaal uit te spreken over pachtbedrijven, daar weet ik niet genoeg af hoe het zit met investeringen. Wat ik wel weet is dat ik er niet jaloers op ben.
"...dan klopt het toch niet?", wat klopt niet? Het is vrijheid, de vrijheid om een beroep te kiezen en daarbij voor weinig of veel werken. Het laatste wat ik wil is dat de overheid zou gaan ingrijpen met minimum verkoopprijzen. Het enige wat je dan krijgt is weer een laag bureaucratie om de boel te controleren, en wie gaat dat betalen?
Als ik iemand vind die z'n auto voor de helft van de realistische waarde wil verkopen, moet de overheid dan ingrijpen?
Je hebt gelijk in je laatste paragraaf, ik doelde alleen op nederlandse boeren.
Ten aanzien van biologische productie, ook daar heb je op een punt gelijk maar ik doel wel alleen op de productie. Ik heb overigens helemaal niks tegen biologische productie maar wel iets tegen de mensen die gangbaar afkraken.
Het zal best goedbedoeld zijn van de auteur en alle anderen die het met hem eens zijn maar van de communisten word ook gezegd dat ze het goed bedoel(d)en.