
Waarom is de creatie van geld in handen van – particuliere – banken? En moet dat altijd gepaard gaan met schuld? Ofwel: kunnen we ons monetaire systeem op een eerlijkere manier organiseren? Lees meer
Het zijn vragen waar menig econoom zijn tanden op stuk gebeten heeft. Toneelgroep De Verleiders zette een brede discussie in gang door op te roepen tot een burgerinitiatief. Met 120.000 handtekeningen moest de politiek wel reageren en nadenken over de aard en wezen van ons geld en de manier waarop het wordt gecreëerd. Dat leidde tot een opdracht voor Wetenschappelijk Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) om onderzoek naar geldschepping te doen.
Op Follow The Money begon in 2015 het debat toen voormalig bankenlobbyist en auteur Robin Fransman reageerde met een open brief aan het toneelgezelschap, die werd beantwoord door Martijn Jeroen van der Linden, bestuurder van de Stichting Ons Geld. Daarnaast gaven tientallen lezers in het discussieforum hun visie op wat misschien wel dé vraag van het moment is: van wie is ons geld eigenlijk?
Waarom begrotingstekorten geen probleem zijn, maar een oplossing
Minister Hoekstra wil publieke betaalbank tegenhouden (maar weet zelf niet waarom)
Hoe bankiers met Orwelliaanse taal hun macht over ons geld verhullen
Digitale munt van DNB is geen serieus wapen tegen de almacht van de banken
Economen vragen om een radicaal crisismedicijn: de geldpers
Dit is een bankrun, maar niemand die het ziet
Een positief verhaal over negatieve rente
Podcast | Roerige tijden in de markt van het grote geld
Woordspel van minister Hoekstra verhult hoe ver zijn omstreden ‘cryptowet’ gaat
Haastige spoed met digitaal geld is soms goed
Burgerinitiatief 'Ons Geld' op bezoek in de Tweede Kamer [update]
Vandaag debatteert de Tweede Kamer met minister Dijsselbloem over het geldstelsel. Dit vanwege burgerinitiatief ‘Ons Geld’, een samenwerking van theatergroep De Verleiders en Stichting Ons Geld. Het Kamerdebat begint om 15:15 uur en is live te volgen via de website van de Tweede Kamer. Onder dit artikel is nu de tekst toegevoegd van de toespraak die George van Houts van het burgerinitiatief in de Tweede Kamer heeft uitgesproken.
Burgerinitiatief Ons Geld werd vorig jaar (2015) met meer dan 100.000 handtekeningen bij de Tweede Kamer ingediend. In oktober volgde een hoorzitting, die via het youtubekanaal van de Tweede Kamer is terug te zien. Ons Geld wil dat de overheid het geldstelsel onder haar hoede neemt en de geldpers weg haalt bij de banken. Dat komt neer op de ontvlechting van geld en krediet. Beheer van de algemene geldhoeveelheid is volgens Ons Geld een publieke aangelegenheid. Kredietverlening een private. In een memorandum heeft Ons Geld dit nader aan de Kamer toegelicht.
"Ons Geld meent dat een Europese bankenunie en een Europees depositoverzekeringsstelsel maatregelen zijn die averechts werken"
In februari heeft minister Dijsselbloem een kabinetsreactie gegeven op Ons Geld. Het kabinet houdt de boot af en wil liever doorgaan op de ingeslagen weg, die leidt naar een Europese bankenunie en een Europees depositoverzekeringsstelsel. Ons Geld meent dat die maatregelen averechts werken. De overheid blijft onverminderd blootstaan aan risico’s die het bankwezen aangaat. Die risico’s worden zelfs groter, daar de Europese bankenunie leidt tot consolidatie in het bankwezen, en dus tot minder en grotere banken. Dat is volgens Ons Geld niet goed voor de mededinging en geen oplossing van het too-big-to-fail probleem.
Digitaal chartaal geldstelsel
Ons Geld wil het geldstelsel geheel ontkoppelen van markt- en partijrisico’s. Daartoe stelt ze voor het publiek de mogelijkheid te geven om giraal geld om te wisselen in digitaal chartaal overheidsgeld. Alleen dit digitale chartale geldstelsel wordt vervolgens nog door overheidsmacht geborgd. Alle staatssteun voor banken en bancaire geldtegoeden (giraal geld), zoals depositogaranties, zou de overheid dan moeten staken. Die tegoeden komen dan bloot te staan aan hun werkelijke risico’s. De overheid moet die risico’s volgens Ons Geld niet naar zich toetrekken en maskeren met depositogaranties en prudentieel toezicht. De overheid moet die risico’s laten voor de partijen die ze aangaan, en sturen op transparantie, zodat de markt beter zijn werk kan doen. In dit verband spreekt Ons Geld van de liberalisering van de kredietmarkt. Centrale rentesturing kan bij die liberalisering worden afgeschaft. Ons Geld acht deze sturing onwenselijk. Ze meent dat de rente niet van bovenaf moet worden bepaald, maar de weerspiegeling moet zijn van vraag, aanbod en risico van krediet.
Vijf minuten spreektijd
Haar commentaar op de kabinetsreactie heeft Ons Geld gezonden naar de Tweede Kamer. Bij die gelegenheid heeft ze haar aanbevelingen aan de Kamer aangescherpt. Tijdens het Kamerdebat heeft Ons Geld vijf minuten spreektijd. De integrale tekst wordt op FTM afgebeeld nadat die vanmiddag is uitgesproken.
Geachte voorzitter,
Burgerinitiatief Ons Geld heeft het geldstelsel op de Kameragenda gezet. Dit stelsel is zeer belangrijk voor de samenleving. Het bepaalt in hoge mate hoe onze samenleving eruitziet en welke problemen we ervan ondervinden. Dit geldstelsel is toe aan herziening. Het is onbestuurbaar en loopt tegen zijn grenzen aan.
Ons geldstelsel is een web van geldbeloftes van commerciële banken. Het bestaat uit geld dat u en ik ‘tegoed hebben’ van die banken. Deze banken hebben ons echter veel meer geld beloofd dan ze hebben. Dat maakt het geldstelsel instabiel; het is een kaartenhuis dat continu op omvallen staat.
De overheid houdt dit kaartenhuis overeind. De samenleving draagt de lasten daarvan, waaronder schulden, versobering en economische stagnatie. Monetaire machten eisen dat de samenleving ‘hervormt’ en zich steeds weer aanpast aan dit labiele geldsysteem. We zien dat terug in uitholling van sociale voorzieningen en verworvenheden. De samenleving moet echter niet verschrompelen onder een gammel geldstelsel. Dat is verspilling van onze potenties. Ons geldstelsel behoeft hervorming. Het moet dienstbaar worden aan de maatschappij en deze niet onnodig belasten, maar doen floreren.
Elitair
Ons geldstelsel steunt op elitaire privileges. Dat staat op gespannen voet met de democratie. Het wordt tijd dat de democratische rechtsstaat volwassen wordt en het geldstelsel direct onder haar hoede neemt. Geld is het maatschappelijke machtsmiddel bij uitstek. Een democratie die dit machtsmiddel aan een financiële elite laat, is zelf niet aan de macht, en is dus eigenlijk een schijndemocratie.
Tot voor kort besefte bijna niemand waar het geld vandaan komt en wie bepaalt, wie het, waarvoor, in handen krijgt. Dat verklaart waarom de monetaire regelgeving gebrekkig is, en monetair beleid zo ineffectief. Goed begrip van het geldstelsel is essentieel voor een goede regeling ervan. Die regeling is grondwettelijk aan u, als wetgever, opgedragen. Wij roepen u op om deze verantwoordelijkheid ook te gaan nemen. Zolang u het geldstelsel aan commerciële exploitanten overlaat, zult u blijven vergaderen over de onwenselijke gevolgen daarvan en uw dagen vullen met symptoombestrijding.
Ons geld wordt nu geleend van de banken. Dat heeft de samenleving tot het uiterste beladen met schuld en schuldenlasten. Groeiende ongelijkheid en aanhoudende stagnatie zijn het gevolg. Zelfs voor banken is er reden om de monetaire bakens te gaan verzetten. Wees dus niet bang voor hun tegengesputter. Dat gesputter getuigt van vastgeroest denken en de illusie dat er geen alternatief zou zijn. Dat alternatief is er wel!
Geruisloos en tegen geringe kosten zijn de gebreken van het huidige geldstelsel te verhelpen
Geruisloos en tegen geringe kosten zijn de gebreken van het huidige geldstelsel te verhelpen. Geldbeloftes van banken worden daarbij omgezet in door de overheid geschapen geld. Dat maakt banken stabieler, en stelt de geldomloop veilig. Het vermindert de complexiteit en verwevenheid van het financiële stelsel. Het bankentoezicht kan dan sterk worden vereenvoudigd en de kredietmarkt worden geliberaliseerd. Het geldstelsel is dan transparant en verantwoord te besturen, en kan de maatschappij gaan dienen.
Dit alternatief hebben wij schriftelijk voor u geschetst. Het is nu aan u, om de regering op te dragen hier nadere studie en uitwerking van te maken en de maatschappelijke kosten en baten objectief te gaan afwegen. Deze modernisering levert de schatkist jaarlijks vele miljarden op. Het geeft ook ruimte voor versnelde afbetaling van publieke en particuliere schulden. Als u zorgt voor een goed geldstelsel, hoeven huishoudens lang niet zoveel te lenen als nu.
Gammel geldstelsel
De regering zegt vast te houden aan haar huidige aanpak van de financiële crisis. Die aanpak overtuigt niet. Problemen worden niet opgelost, maar verplaatst naar de toekomst en naar supranationaal niveau. Naarstig wordt voortgebouwd aan een gammel geldstelsel. Het wordt wel complexer gemaakt, maar niet beter. Het kaartenhuis wordt overeind gehouden tegen onaanvaardbare maatschappelijke kosten.
Met moderne en relatief eenvoudige ingrepen is ons geldstelsel stabiel en gezond te maken. Deze migratie is eenvoudiger dan invoering van de euro en effectiever dan de Europese bankenunie. De kosten en risico’s zijn gering, gezien de kosten en risico’s van het huidige geldstelsel. De baten zijn zeer groot. Het zou Europa uit de malaise halen en in haar kracht zetten, als nooit tevoren. Doel van de Europese integratie is samen sterk staan. Dat kan met een stabiel en maatschappelijk verantwoord geldstelsel. Ook voor Europa is er alle reden om de regeling van het geldstelsel te herzien.
Dat lijkt een grote opgave, maar de Westerse democratieën hebben voor hetere vuren gestaan. Afschaffing van de slavernij en emancipatie van vrouwen vergden grotere maatschappelijke veranderingen dan modernisering van ons geldstelsel. Het recht en de plicht om geld te scheppen ligt principieel bij de overheid. Ondersteund door 100.000 landgenoten verzoek ik uw Kamer zich hiervoor uit te spreken en de geldhervorming in te luiden.
Het Kamerdebat n.a.v. burgerinitiatief Ons Geld staat gepland voor 16 maart. Minister Dijsselbloem zal bij het debat aanwezig zijn. Hij heeft al een eerste kabinetsreactie gegeven.
De reactie van Stichting Ons Geld hierop is te vinden via de site van het burgerinitiatief.
Hier vind je onder andere:
- De tekst en toelichting van burgerinitiatief ‘Ons Geld’.
- De brief aan de vaste Kamercommissie Financiën d.d. 10 februari jl.
- Het memorandum over het Geldstelsel, in aanvulling op de tekst en toelichting van burgerinitiatief Ons Geld.
- Commentaar op de kabinetsreactie.
Het beeld boven dit artikel is een still uit de video op het videokanaal van de Tweede Kamer van het Rondetafelgesprek Geldstelsel in de Tweede Kamer op 14 oktober 2015
46 Bijdragen
MvdB
De t in "Hier vindt je onder andere:" mag weg.
Gilles Wattel 1 3
Over niets lijkt zoveel onbegrip en misverstand te zijn als over geld.
Dijsselbloem is, net als Klijnsma, dat bleek gister weer bij vragen over de pensioenverlaging, met als smoes de laatste gekte van Draghi, gewoon een Brussels ambtenaar.
Beiden hebben het grote voordeel er niets van te begrijpen waar ze mee bezig zijn.
Helaas bleek ook gister weer bij die vragen dat onze kamerleden ook niet weten wat contante waarde is.
Verheugend is dat, ondanks dat Mijn Geld er niet veel van begrijpt, Mijn Geld wel door heeft dat de EU, met zijn voortdurende machtsuitbreiding, slechts ellende brengt.
Dat is het mooie van de migrantenstroom, die is niet abstract, vandaar dat daar wel verzet tegen is.
Monsieur le baron de Munchausen 5
Gilles Wattel 1Dat haast blinde vertrouwen in een overheid als uitvoerder van een mythische `algemene wil`; alsook de aanname dat overheden het uitvoeren van die `algemene wil` uberhaupt als hun taak zien, ondanks talloze voorbeelden die dit tegenspreken - de naieviteit druipt er weer vanaf vrees ik.
Michel Fleur 6
Monsieur le baron de MunchausenMonsieur le baron de Munchausen 5
Michel Fleurhttps://en.wikipedia.org/wiki/Hyperinflation#Examples_of_high_inflation
Michel Fleur 6
Monsieur le baron de Munchausenhttp://www.groene.nl/artikel/weimar-en-zimbabwe
Wat belangrijk is, is dat de instantie die de geldhoeveelheid beheert niet polititiek afhankelijk is. Ik heb al vroeg tegen Ons Geld opgemerkt dat de term "overheid" erg gevoelig ligt en afdoet aan het betoog. Denk eerder aan een instantie als de ECB, maar dan nog minder politiek afhankelijk en totaal onafhankelijk van de private banken. Met een doel: 0% inflatie.
Als we ons realiseren dat de totale geldhoeveelheid de laatste decennia met een factor twintig is gegroeid dankzij de geldcreatie door private banken, dan spreken we ook van een behoorlijke inflatie.
Alleen noemen we het "economische groei" of "gezonde inflatie" (die van 2%). Maar in feite valt ons betalingssysteem droog als we niet meer schuld blijven maken. Die inherente groei die iedereen benadeelt behalve aandeelhouders van banken of beleggers in assets: die prijzen gaan sneller omhoog dan de rest van de economie omdat banken met name daar schuld, sorry, krediet voor verlenen. Spaarders zien hun geld verdampen. Ondernemers betalen steeds meer vaste kosten voordat ze kunnen beginnen met ondernemen en werknemers zien hun koopkracht slinken.
Monsieur le baron de Munchausen 5
Michel FleurWat mij dan wel weer verbaast is hoe u schuift van schijnbare voorstander van politieke betrokkenheid naar tegenstander van politieke betrokkenheid. Misschien zit u nog in de orientatiefase.
Michel Fleur 6
Monsieur le baron de MunchausenMichel Fleur 6
Monsieur le baron de MunchausenDit kan een welles-nietus discussie worden want ik ken nog wel wat meer links. Dat laat ik maar even rusten.
Michiel WERKMAN 8
Michel Fleur 6
Michiel WERKMAN( die voor hen is uitgezet door een economische wetenschap in dienst van de banken)
Harm de Jong 3
Michiel WERKMANEd Raket 6
Contramine 1
Ed Raket 6
ContramineAnton Van de Haar 8
Ed RaketContramine 1
Anton Van de HaarMichel Fleur 6
ContramineHet laatste systeem is instabiel en vereist exponentiele groei om de economie draaiende te houden (de "gezonde" 2% inflatie), het eerste systeem vergt dat banken een intermediair zijn, zoals nog steeds aan veel economen wordt geleerd.
Harm de Jong 3
Michel FleurMijn probleem met de commerciele geldcreatie is dat de rente in private handen komt terwijl het ook ten goede van het algemeen belang kan komen. Dat het van oudsher zo gegroeid is is niet een goed argument.
Gilles Wattel 1 3
ContramineMisschien is het daarom dat over geld allerlei zeer wazige ideeën bestaan.
Iedereen kan geld maken, geld is alles wat algemeen als ruilmiddel wordt geaccepteerd.
Giraal geld bestond al in het Egypte van de farao's, onze 17e eeuwse handel werd met papiertjes betaald.
Geen door een centrale bank gedrukte papiertjes.
De huidige ellende komt er uit voort dat de overheden het toezicht op de banken hebben verloren.
Dat leidt tot ellende, die was er in de 17e eeuw ook zo nu en dan, maar omdat de geldeconomie toen van zeer beperkte omvang was, had die ellende toen niet veel gevolgen.
Monsieur le baron de Munchausen 5
Gilles Wattel 1Richard Ran 4
"Wat heeft de Overheid met Ons Geld gedaan?"
https://www.bol.com/nl/p/wat-heeft-de-overheid-met-ons-geld-gedaan/1001004006421427/
Aanrader voor wie wil weten waarom deze actie exact in de verkeerde richting wijst (nóg meer overheidscontrole over "ons" geld dan nu al het geval is).
In de VS bestaat al sinds jaar & dag een groep etatisten die de geldpers direct in handen van de overheid wil geven (de FED is nu quasi-overheid). Deze gevaarlijke fantasten noemen zichzelf "greenbackers". Qua ideologie is het beschreven initiatief te vergelijken met deze groepering.
Hier een prima artikel van dr. Tom Woods over de onzin ("schulden-vrij geld") die deze greenbackers aan de man (m/v) proberen te brengen: http://tomwoods.com/blog/why-the-greenbackers-are-wrong/
Citaat uit het burgerinitiatief:
""Het recht en de plicht om geld te scheppen behoort principieel toe aan de overheid""
Misplaatst & onverantwoord, deze actie.
Peter Urbanus 5
Richard RanIk denk ook dat Ons Geld naïef is en dat zo'n ingrijpende systeemverandering negatieve neveneffecten kan hebben. Maar het is wel goed om eens bij de gevestigde politiek met de vuist op tafel te slaan en duidelijk te maken voor wie ze dit werk ook alweer doen. En het is ook goed om de banken met hun zalvende praatjes en glijmiddelachtige reclames eens flink onder uit de zak te geven.
Uiteindelijk denk ik dat het neoliberalisme zijn eigen ondergang zal veroorzaken en het echte liberalisme juist geweld aan doet.
Richard Ran 4
Peter UrbanusIk kan mij de indruk voorstellen als zou ik de initiatiefnemers erg veel macht toeschrijven, dus laat ik er maar even bij zeggen dat zulks niet de bedoeling is. Het gaat mij, zoals gezegd, om de ideologie die ik gevaarlijk vind, uitmondend in onverantwoorde plannen. Ben het met je eens dat af & toe een vuist op de Haagse tafel best goed is, maar dan wel graag de goede vuist ;)
Het initiatief strookt uiteraard niet met mijn opvattingen over de relatie tussen de staat en mijn geld, vandaar mijn kritiek. Omdat ik het zelf niet beter kan zeggen, heb ik - ook voor het gemak - de link geplaatst naar het uitstekende artikel van Tom Woods over de misvattingen die ten grondslag liggen aan initiatieven zoals dat van "Ons Geld". Heb je dat artikel gelezen?
Ik onderschrijf jouw mening dat het neoliberalisme - opgevat als corporatisme, i.e. de innige samenwerking tussen overheid en "crony capitalists" - het echte liberalisme (niet vertegenwoordigd in de hedendaagse politiek) geweld aandoet.
Michel Fleur 6
Richard RanGeld moet geschapen worden door een ECHT neutrale instantie die de geldhoeveelheid zo regelt dat de inflatie effectief 0% is. De ECB is een bankenlobby en politiek gekleurd. Het moet nog neutraler.
Ik heb ook gezegd tegen Ons Geld dat ze die neutrale instantie ook niet "de overheid" moeten noemen, omdat de overheid nu eenmaal politiek bedrijft. Zij zouden het dan "de vierde macht" noemen, maar OF dat is niet doorgevoerd OF de pers laat hier een steekje vallen.
Monsieur le baron de Munchausen 5
Michel FleurOverigens denk ik dat de cryptomunten met hun cryptografische algorythmes een neutrale geldschepping nog het dichtst benaderen.
Michel Fleur 6
Monsieur le baron de MunchausenMaar het idee van vrije leverancierskeuze klinkt leuk, maar werkt niet. Het is volkomen onpraktisch om op dit moment je leven in te richten zonder Euro's. Dus ben je aangewezen op het huidge geldsysteem, dat alleen de belangen van de huidige banken dient. De keuze is er alleen in theorie. En de huidige banken gebruiken de overheid gebruiken om via wetgeving hun positie te handhaven.
Als ik dan kan kiezen voor het spekken van de aandelenportefeuille van een klein groepje graaiers (plus de pensioenfondsen met hun onmogelijke opdracht) of het hebben van een rijke overheid, dan weet ik het wel. Money does not trickle down.
Ik heb het idee dat economen de link tussen marktwerking in theorie en praktijk niet snappen.
Harm de Jong 3
Richard RanIk heb er moeite mee dat de commerciele banken elk jaar 40 miljard euro belasting heffen op schulden / op fictief geld, puur en alleen om dat ze dit recht van oudsher hebben.
peter ftm 4
Dat wordt in deze tijd weer bewezen door haar bemoeienis met QE en met de rekenrente die moet worden gehanteerd voor de verplichtingen vanuit onze pensioenen.
De visie van de overheid is niks anders dan dat zij DENKT dat dit slecht is. Maar zij heeft levert helemaal geen enkel bewijs dat zij gelijk heeft.
De ECB stelt dat zonder QE zij een hoge deflatie zou hebben gezien, waarbij er nog veel lagere rentes zouden zijn zoals we nu kennen. Nee, onze overheid bestaat uit mensen die denken dat de rente juist laag is door de ECB, maar op basis van wat ze haar gelijk wil aantonen, Joost mag het weten. Ook wil zij dat DNB het rekenrente beleid aanpast omdat zij nog steeds in de veronderstelling is dat de torenhoge rendementen (veelal ontstaan door lage rente die ervoor zorgt dat obligaties meer waard worden) in de toekomst nog steeds gaan worden behaald. Ik weet niet waar zij die rendementen dan vandaan willen gaan halen, verwacht zij een negatieve lange rente van enkele procenten? Zij wil daarmee alvast een voorschot nemen op de toekomst en de rekening aan de jongeren gaan presenteren die net zoveel last hebben van die lage rente (maar dat pas later ondervinden).
Het geloof in een onafhankelijke overheid, het blijft maar bestaan, met een achterban die ouder en ouder wordt die zal stemmen op de partij die het beste de belangen van ouderen behartigen ipv wat rechtvaardig is en economisch verantwoord, ten nadele van jongeren, en de opkomst van populisme wat weinig te maken heeft met kennis van zaken. Hou het aub zover mogelijk weg bij de politiek.
Michel Fleur 6
peter ftmWaar het om gaat in het initiatief is dat geld nu wordt gemaakt als schuld, door instituten die aan die schuld verdienen.
peter ftm 4
Michel FleurSo what? De wereld zit vol met bedrijven die winst nastreven. Ik zou niet weten waarom een bank dit dan niet mag.
En de ECB wordt niet politiek bestuurd, en het streeft prijsstabiliteit na.
En wat is de hedendaagse kritiek? Dat de overheden willen ingrijpen op beleid van de ECB, maar dat niet kunnen vanwege haar onafhankelijkheid. Dus hoe nog onafhankelijker willen we het dan nog gaan hebben? Bij onafhankelijk beleid zullen ook altijd bevoordeelden en benadeelden zijn, en altijd weer nieuwe twijfels zijn over de onafhankelijkheid (zoals Draghi die een Italiaan is, wordt verweten teveel in voordeel Italië te bepalen)
Michel Fleur 6
peter ftmpeter ftm 4
Michel FleurHarm de Jong 3
peter ftmpeter ftm 4
Harm de JongGa met een ondernemingsplan naar de bank en vraag om 200.000 euro financiering waarbij je met een goed plan kan aantonen dat je met de cashflows die je genereert dit kan terugbetalen, dan kan de bank van oordeel zijn dat deze aanvraag kredietwaardig is. Dat is dus een heel verschil tussen niets en iets (een plan waarmee je aantoont geld te verdienen). Bovendien moet je ook onderpand stellen en je moet je toekomstig inkomen reserveren.
Concreet:
1) Jij gaat naar de bank voor lening 200.000 euro om machine te kopen en betaalt daarover rente
2) De machineverkoper krijgt die 200.000 euro die ontstaat bij geldcreatie als spaargeld en ontvangt rente
3) Het verschil tussen debet en creditrente bestaat uit gemaakte kosten door de bank (de kosten van bankorganisatie) plus een winstmarge.
4) Die winstmarge kan je vergelijken met winstmarges uit andere sectoren en beleggers vinden die marges nou niet bepaald hoog dat ze massaal besluiten bankaandelen te kopen.
Dus wat is er niets aan? Er is een ondernemingsplan nodig en een positief advies van de bank om de lening te valideren, er is een machine nodig van de ontvanger van spaargeld (onderpand), en er is een verplichting voor diegene die leent om terug te betalen.
En moet die winst voor de bevolking zijn? Als je daarvoor kiest dan is er geen belegger die eigen vermogen verschaft aan de bank. Wel het risico lopen maar de winst aan de bevolking geven.Dan moet de bevolking ook het risico op verlies lopen. Die vraag kan je ook stellen over andere bedrijven. Moet de winst van voedsel verkopen niet voor de bevolking zijn? Of alle andere sectoren? Moeten we alle bedrijven nationalisen?
Harm de Jong 3
peter ftmStel je eens voor dat 100 jaar geleden, 10 boeren in Nederland het alleenrecht op voedselproductie hebben verkregen, (omdat ze vriendjes waren met de machthebber toen of gewoon omdat de machthebber het uit handen heeft gegeven omdat het bijvoorbeeld makkelijk is). En stel nu dat ze het eten gewoon uit de grond kunnen trekken, zonder dat daarvoor een substantiële tegenprestatie geleverd moet worden. Deze 10 boeren en hun kinderen krijgen dus de winsten op alle voedselproductie zonder dat ze er iets voor doen. Terecht? Ik dacht van niet.
Je schrijft: "Dan moet de bevolking ook het risico op verlies lopen. "
Dat is nu ook het geval. We hebben de banken gered met burger-geld. De blaren van de bank-eigenaren en bankiers zijn maar klein. Die zitten er 8 jaar na de start van de crisis alweer warmpjes bij terwijl het land nog bij aan het komen is.
Als de risico's publiek zijn moeten ook de opbrengsten publiek zijn.
peter ftm 4
Harm de Jong- Je moet inkomsten in de toekomst hebben (over het algemeen inkomen uit arbeid) waarmee je verplicht bent om de lening af te lossen en rente te betalen.
- onderpand geven aan de bank wat waarde bezit.
Zonder baan en zonder hypotheekrecht krijg je geen lening.
Iemand 3 ton verstrekken, zonder het inkomen te toetsen en niet verplichten om terug te betalen, zonder hypotheekrecht dat is pas uit HET NIKS. Maar zo werkt het dus niet.
Iemand die een huis koopt moet inkomen hebben om aan zijn verplichting te kunnen voldoen en hij moet dat huis in onderpand geven aan de bank. Zie jij geldcreatie uit het niks? Ik niet, ik zie je toekomstige inkomen en het gekochte huis als onderpand en dat is niet niets maar IETS.
Maar als jij daar problemen mee hebt. Ga lekker 2 a 3 ton sparen en koop op vergevorderde leeftijd je eerste huis. En dat kan ook. Je stelt zelf al, zonder geldaanvraag is er geen lening. Geen bank die je dwingt te lenen, wel banken die je leningen kunnen weigeren.
peter ftm 4
Harm de JongHarm de Jong 3
peter ftm(heel iets anders dan winst) komt uit de Radar aflevering van 28-12-2015. Via dit linkje te bekijken: http://www.npo.nl/radar/28-12-2015/AT_2048260?ns_linkname=&ns_source=npo-shortener.
Ik zie een kleine aanpassing aan het systeem al een onwijze impuls geven aan onze economie. De ECB blijft doen wat het nu doet (rentevoet bepalen), voor die rentevoet leent de staat geld uit aan private banken, en die kunnen dan op hun beurt bepalen wat ze met dit geld doen (uitlenen, beleggen, etc). De renteopbrengsten kunnen dan ten goede van de burger komen.
Wat mij betreft maken we zelfs een constructie dat die rente-inkomsten evenredig verdeelt worden over alle inwoners van Nederland: zo kan de overheid niet in de verleiding komen om druk op de ECB te zetten om de begroting te sluiten.
peter ftm 4
Harm de JongJe moet naar de winst kijken en die is vergeleken met andere sectoren helemaal niet hoog.
Wat jij wil is niks anders dan dat de overheid bankje gaat spelen. Niet mijn idee.
En de overheid die in de verleiding komt om druk te zetten op de ECB om de begroting te sluiten? Ik begrijp niks van deze opmerking.
Harm de Jong 3
peter ftmIk zeg absoluut niet dat de overheid bank moet gaan spelen. Dat kunnen de huidige banken prima. Ik zeg dat de opbrengsten van geld wat uit het niets gecreëerd naar de burger moet. 40 miljard gedeeld door 16,8 miljoen inwoners is 2380 euro per inwoner per jaar. 200 euro per maand.
Dus de bank beslist of ze iemand een hypotheek geven. In plaats van dat ze geld & een schuld op de balans zetten lenen ze dit geld bij een coöperatieve bank tegen een rentepercentage wat door de ECB wordt bepaald. Deze coöperatieve bank verdeeld de renteopbrengsten als een soort basisinkomen onder alle levende mensen in NL.
De commerciële banken kunnen geld verdienen aan de opslag van het basispercentage en zij kunnen dus ook doen waar ze goed in zijn: risico's afwegen. De vraag is wat die dienstverlening (en risico) precies kost maar dat kan in zo'n systeem dus heel erg duidelijk worden. Wat ik wel weet is dat dat goedkoper kan dan 200 euro per Nederlander per maand. Dat is een bizarre hoeveelheid geld.
line
MvdB
Lennart 4
In de vorige berichten van OnsGeld werd er nog helemaal niet gesproken over digitaal chartaal geld; heeft de stichting zijn plannen inmiddels gewijzigd ?
John Law 10
Harm de Jong 3
John LawHet is een onwijze, moeilijk te doorgronden geldstroom van iedereen naar de allerrijkste mensen en is daarmee een onwijze aanjager van ongelijkheid.
De opbrengsten van geldcreatie gewoon evenredig verdelen over de NL burgers lijkt me dan een mooier plan.