
De wereld, en zeker Europa, staat in deze eeuw voor enorme uitdagingen: politiek, economisch, sociaal en democratisch. Onze leiders zien geen uitweg uit de dilemma's, zij weten het niet meer. Intussen schrijdt de juridisering van de samenleving voort - een bedreiging voor ons welbevinden en de democratie. Tijd voor een paradigmaverandering, vindt Jean Wanningen.
Anders dan u van mij gewend bent wordt dit een zeer persoonlijke en enigszins reflectieve column. De wereld wordt steeds complexer. Oude zekerheden maken plaats voor nieuwe onzekerheden. Denkt u maar aan de verschuiving van de 'vaste baan' naar het 'flexcontract'. Maar er is meer, veel meer.
Links en Rechts bestaat niet meer
Het politieke onderscheid tussen 'links' en 'rechts' is in ons land met de ontzuiling vrijwel verdwenen, zeker nu bijna alle partijen beleidsmatig op elkaar lijken - met uitzondering wellicht van twee flankpartijen. Dat is ook helemaal niet erg, want dat onderscheid zorgt alleen maar voor polarisatie en onwrikbare partijstandpunten. Terwijl wat we nodig hebben vooral gezond verstand en maatschappelijke stabiliteit is, om een adequaat antwoord te formuleren op de vele uitdagingen waar onze moderne samenleving mee te maken heeft. Laat dat een gemeenschappelijk vertrekpunt zijn voor iedereen: maatschappelijke stabiliteit is in het belang van alle betrokken partijen en wie kan er met goed fatsoen tegen gezond verstand zijn? Ook een indeling in een of ander '-isme' - liberalisme, socialisme, post-modernisme, libertarisme, whatever - is in mijn ogen zinloos en nutteloos.Er zijn oplossingen nodig, geen ideologische loopgravenBeter is het te zoeken naar oplossingen in plaats van naar ideologische loopgraven. Hetzelfde geldt voor economisch hokjesdenken. Laten we wel wezen, noch het neo-Keynesianisme, noch het neo-liberalisme, noch de Hayekianen hebben tot nu toe een passend antwoord weten te vinden op de ergste economische crisis ooit. We weten het niet meer. Noch de politici, noch de economen en de centrale bankiers al helemaal niet. We varen tegenwoordig - met de negatieve spaarrentes - zelfs in onbetreden monetaire wateren.
Enorme problemen in Europa
Intussen kampen we met grote politieke, economische en sociale problemen. Als ik me beperk tot 'Europa', dan zijn die problemen legio. Sociaal-economisch vooral door de massale werkloosheid, het gebrek aan groei, het gebrek aan vertrouwen en een volkomen vastgelopen eurozone. Politiek, door het ontbreken van een coherente lange termijn visie, een anti-democratische, centralistische ontwikkeling op Europees niveau en een voortschrijdende 'juridisering' van onze samenleving, ook in toenemende mate gedirigeerd vanuit Brussel. Vrijwel alle politieke partijen roepen om het hardst om minder regelgeving - Frans Timmermans is zelfs als rechterhand van de voorzitter van de Europese Commissie, de ongekozen Europese regering, speciaal aangesteld om minder regelgeving te realiseren - maar in de praktijk wordt eerder het tegenovergestelde bereikt. Vaak ook in onnavolgbaar juridisch ambtenarenjargon. Die kant moeten we niet uit in mijn ogen. De massale werkloosheid in met name de eurozone verdient nadrukkelijk aandacht, aangezien hierbij meerdere facetten een rol spelen. Natuurlijk, de rigide structuur van de euro voorkomt dat zwakke eurozone lidstaten hun munt monetair kunnen devalueren en een eigen rentebeleid voeren om hun economie weer aan de praat te krijgen. Maar er speelt meer.Massa-immigratie en robotisering zorgen voor druk aan onderkant arbeidsmarktDe massa immigratie van buiten de eurozone zorgt voor druk op de onderkant van de arbeidsmarkt, aangezien die mensen tegen elk geboden loon willen werken. Ook de grote verschillen in lonen tussen eurozone landen onderling zorgt voor onevenwichtigheden, die leiden tot het verlies van arbeidsplaatsen onder de oorspronkelijke beroepsbevolking. Dan zijn er nog de taal- en cultuurproblemen, die ervoor zorgen dat een onevenredig groot deel van de nieuwkomers in uitkeringsafhankelijke situaties terechtkomt, omdat ze de taal onvoldoende machtig zijn. En tenslotte zal de voortschrijdende robotisering en automatisering voor een revolutie op de arbeidsmarkt zorgen. Daar komen inderdaad ook nieuwe banen uit voort, maar niet voor iedereen. Overal in Europa dreigt de middenklasse de dupe te worden. De Europese beleidsmakers zetten vooral in op het bestrijden van de jeugdwerkloosheid. Op zichzelf is dat begrijpelijk, want die werkloosheid is in Zuid-Oost Europa schrikbarend hoog. Maar de schaduwzijde is, dat door gebrek aan perspectief in eigen land, de jeugd in die zuidelijke landen vooral naar elders vertrekt. En doorgaans betreft het dan juist de hoog opgeleide jeugd. Daarmee zadelen ze het land van herkomst met een toekomstig probleem op, die economisch herstel in de weg staat. Maar ook de werkloosheid onder ouderen geeft reden tot grote zorg.
Wie op zijn 45e werkloos wordt heeft het vooruitzicht dat te blijven tot zijn pensioenWie rond zijn 45e werkloos wordt heeft het onverkwikkelijke uitzicht dat te blijven tot zijn - verschraalde - pensionering. Het wetenschappelijk bureau van het CDA heeft dit probleem intussen politiek opgepikt, getuige haar rapport 'Bloei en Groei', dat gisteren verscheen.
Demotie
Het CDA pleit in dat rapport voor 'demotie', dat wil zeggen, arbeidsvoorwaarden van ouderen moeten 'in de pas gaan lopen' met die van andere werknemers. Dat moet voorkomen dat de groep van oudere werknemers aan de kant komt te staan. Oudere werknemers moeten dus - ook financieel - een stap terug kunnen doen. Doel van de maatregel is het tegengaan van werkloosheid onder ouderen. Een dergelijk pleidooi voor demotie - waarover tussen werkgevers en werknemers afspraken gemaakt moeten worden - geldt echter vooralsnog als een taboe-onderwerp voor zowel de vakbonden als de politiek. De CDA-denktank bepleit een economie die uitgaat van meer dienstbaarheid aan de samenleving, een geringere focus op winstbejag (voor zowel bedrijven als individuen) en een kleinere overheid. Allemaal mooie, traditiegetrouwe idealen, maar daar koopt de oudere werknemer die zijn baan verloren heeft natuurlijk niet zoveel voor.één van de grootste uitdagingen voor de Westerse economieën is het creëren van banenEén van de grootste uitdagingen voor de Westerse economieën - Nederland niet uitgezonderd - is het creëren van voldoende banen voor iedereen. We leven in een globaliserende wereld, waar grote verschillen bestaan in loonkosten per eenheid produkt. Om economisch te kunnen blijven concurreren zal er getornd worden aan de arbeidsvoorwaarden van de rijkere en welvarender landen. Zeker als het aan de vrije markt-ideologen ligt. Daar komt nog bij, dat het vertrouwen van beleggers, investeerders en ondernemers in het eurogebied momenteel dramatisch laag is. Dat heeft zonder enige twijfel te maken met de rigide constructie van de muntunie, waarvan elk weldenkend mens begrijpt dat die niet kan werken. Tenzij men kiest voor een politieke unie in Europa, dus in feite voor een permanente welvaartsoverdracht van rijke naar arme landen. De vraag is of de burger in de rijkere landen dit wel wil. En als die het niet wil, moet men er dan niet mee stoppen? Men kan het de burgers in de zwakkere landen niet kwalijk nemen als men vóór verdere Europese integratie is. Immers, daar leeft de gedachte dat men profiteert van het geld dat via allerlei fondsen vanuit Brussel wordt overgemaakt. Maar zoals ook professor Streeck al aangaf in diens interview met ondergetekende is dat een brug te ver.
Solidariteit kan niet worden afgedwongen en al helemaal niet zonder voorwaardenSolidariteit kan niet worden afgedwongen en al helemaal niet zonder voorwaarden te stellen. Maar de landen van Europa zijn te verschillend om volledig economisch, sociaal en politiek te integreren. Moeten we dat wel willen? Is het niet veel beter om te onderzoeken op welke wijze er samengewerkt kan worden met behoud van de eigen nationale identiteit? Komt dat de stabiliteit van Europa als geheel niet meer ten goede? Een Griek is geen Duitser en een Portugees geen Nederlander.
In financiële sector lijkt niets veranderd
Dan hebben we nog de financiële sector, waar na de crisis weinig lijkt te zijn veranderd, behalve dat die door de toenemende globalisering als sector relevanter is geworden. Zó relevant, dat de sector als geheel 'too big to fail' is geworden, met alle gevolgen van dien. Maar ook hier richten de Europese beleidsmakers zich op verdere Europese integratie. Om de bankensector minder kwetsbaar te maken en de belastingbetaler te ontzien heeft men gemeend een Europese bankenunie te moeten optuigen. Maar die bankenunie is geen oplossing daarvoor, sterker, onze met ons belastinggeld geredde banken staan nu in voor de zombiebanken uit Zuid-Europa. Weliswaar vice versa, maar een kind begrijpt hoe de vork werkelijk in de steel zit. Ook hier is sprake van een innige en diepgaande verstrengeling van de Europese financiële sector waar risico's gedeeld worden - of liever: verschuiven van Zuid naar Noord.Koopkracht burger en middenbedrijf staat al jaren onder drukDe grote vraag is of onze nationale en onze Europese beleidsmakers hier wel goed over hebben nagedacht. Het is ook de vraag of onze nationale beleidsmakers wel in voldoende mate beseffen dat zij steeds minder te zeggen zullen hebben over nationale aangelegenheden. Nu reeds moet onze begroting voldoen aan de Europese richtlijnen - al zijn er landen die steeds weer gematst worden in dat opzicht. En dan hebben we nog het monetaire beleid van de - op papier - strikt politiek onafhankelijke Europese Centrale Bank. Het door deze ECB gevoerde monetaire beleid leidt tot een kaalslag bij spaarders en pensioenbeleggers en creëert daar bovenop een dreigende financial assets bubbel. En dat, terwijl juist de koopkracht van burger en MKB bedrijf gestimuleerd zou moeten worden. Het ECB beleid staat daar haaks op en zal de toch al toegenomen inkomensongelijkheid verder vergroten. Dat lijkt me niet de manier om een meer stabiele samenleving te bewerkstelligen.
207 Bijdragen
hubertus
Het zal aan hun talenkennis liggen, en het psychologisch vaststaande feit dat praten veel gemakkelijker is dan luisteren, lezen is een vorm van luisteren, dat zij geen kennis nemen van boeken die hun waanideeën aan de kaak stellen.
Verder zal een rol spelen dat politici nooit fouten maken.
Dat globalisering, en Europa, zo'n beetje, met Versailles, denk ik, de grootste politieke blunders ooit waren, zullen de lijders wel nooit in de gaten krijgen.
Marcus Bakker verdedigde tot zijn dood, rond 1985, het communisme.
Ik ben er van overtuigd dat ook de ineenstorting van de USSR, mocht hij die hebben meegemaakt, zijn lijden aan waanideeën niet zou hebben opgeheven.
Ik raad de lijders de volgende vijf boeken aan:
Eric Zemmour, 'Le Suicide Francais', 2014 Paris
Thilo Sarrazin, 'Europa braucht den Euro nicht, Wie uns politisches Wunschdenken in die Krise geführt hat', 2012 München
Thilo Sarrazin, 'Deutschland schafft sich ab, Wie wir unser Land aufs Spiel setzen', München 2010
Ewald Engelen, 'De Schaduw Elite', 2014 Amsterdam
A J P Taylor, 'The Origins of the Second World War', 1961, 1967, Londen
Het laatste boek om het lijden aan de illusie dat Europa nodig is voor vrede op te heffen.
Jan Willem de Hoop
hubertushubertus
Jan Willem de HoopIk heb kinderen en kleinkinderen, als ik er iets aan kan doen dat die in een VS type samenleving belanden doe ik dat.
Een nucleair conflict tussen VSEU en Rusland is verder het laatste wat ik wil.
De laatste EU stunt op dit gebied is 50 m hoge observatietorens laten bouwen rond Kalingrad, het vroegere Königsberg.
Hoezeer Brussel probeert te intimideren is de Schulz waarschuwing aan Tsipras dat zijn bezoek aan Moskou de EU uiteen kan laten vallen.
Dat uiteenvallen lijkt mij nu net de oplossing, terug naar de EEG, met de oude valuta.
Die EEG probeerde nooit oorlog te provoceren.
Gorbatchow zie vele ware dingen, zijn mening over de EU 'het gaat alleen om economische macht'.
Gewone Russen voelen nu die macht, op onze kosten, hun armoede.
Jan Willem de Hoop
hubertusIk vind het klasse als mensen moeite doen hun kennis delen en moeite doen hun meningen te beargumenteren. Ongeacht of ik het er mee eens ben of niet.
Wat betreft je zorg, er vanuit gaande dat ik deze goed begrepen heb (met niet als toevoeging. IK deel je zorgen. Dat je het doet voor je kinderen en kleinkinderen vind een mooi voorbeeld van betrokkenheid en verbondenheid met het leven / de samleeving..
hubertus
Jan Willem de HoopDe VS samenleving is voor mij een vreselijke, het rijkste land ter wereld is één van de meest asociale, en meest aggressieve.
Guest
hubertusHet wereldwijde probleem is dat goeie&slimme graaiers geen idéé hebben
hoe ze het vervolgens moeten úitgeven ! Het zijn échte hoarders ,
waarbij je wellicht net als bij árme hoarders in moet willen grijpen.
Normaal gebeurt dat middels belastingen , maar ja : ze zijn zó gehaaid dat ze never nooit belasting betalen !
hubertus
GuestDat de VS inkomensverdeling een vreselijke is, klopt.
Toch ken ik persoonlijk redelijk wat middenklasse Amerikanen die niet slecht leven, zo lang ze een baan hebben, en gezond zijn.
Guest
hubertusHoe ziet het eruit als je ze combineert ?
"zo lang ze een baan hebben, en gezond zijn."
En als ze ziek worden en hun baan kwijt raken : hoe snel gaat dan de race to the bottom ?
Guest
Maar al die "isme's" zijn toch vervangen door het neo-liberalisme , met als énige ideologische standpunt : Marktwerking...?
"Het roer moet dus om. Het wordt tijd voor een paradigma verandering,
waarbij niet langer grote, centraal aangestuurde instituties bepalen wat
de kwaliteit van het leven is, maar veel meer de burger zelf. In dat
opzicht heeft het wetenschappelijk bureau van het CDA wel de goede
richting te pakken."
En die "goede richting" van het CDA is het plaatsen van een VNO-NCW-vertegenwoordiger in de 1e kamer naast bouwhoer Brinkman ?
Ben je de kluts kwijt , Jean,,,?
Jean
GuestGuest
JeanHeldere antwoorden , graag ...toch?
Jean
GuestGuest
JeanJean...
Je glibbert als een econoom in een emmer snot...
Ik citeer 2 "politieke" meningen van joú en stel daar FEITEN tegenover.
"Dat is een politieke discussie en daar begin ik niet aan hier."
Kom op zeg..."IK BEN TOCH NIET GEK !"
Jean
GuestGuest
JeanDus ik ben dóm en confronteer je met féiten en dát is niet de bedoeling in een discussie...?
"de manier waarop je een discussie voert. Dat is niet mijn manier."
Bepaald geen elegante aftocht...toch?
Tsja...laat dán de FTM lezers hun eigen conclusies maar trekken.
Update:Kees Pegman formuleert het hier treffend : http://www.ftm.nl/column/aanval-op-intermenselijk-vertrouwen-ondermijnt-economie/#comment-1952370613
"De economische wetenschap is aan te duiden als een zelf-referentieel gesloten systeem.
De economie reproduceert zichzelf continue door omgevingscomplexiteit (maatschappij, milieu, politiek) te reduceren door de eigen complexiteit op te bouwen volgens een interne logica. "
Jan Willem de Hoop
GuestDe burger centraal is op zich misschien iets te vaag en algemeen en heeft voor iedereen een eigen betekenis, waardoor het niet tot meningsverschillen leidt maar tot langs elkaar heen praten.
Glibberen . en toch niet gek zijn denk ik geen aanspreekvormen die tot duidelijke antwoorden leiden bij de bij jouw levende vragen.
Guest
Jan Willem de HoopJean weigert te antwoorden op mijn valide vragen : hij glibbert weg met frases en uitvluchten.
Iedere palingvisser pakt dan zijn schuurpapier-handschoenen.
Niks mis mee in een discussie over vrome aanbevelingen (óvergenomen door Jean als óók zijn mening !) en keiharde handelingen van 't CDA .
Dát laatste is de rode lap.
Jan Willem de Hoop
GuestIan
GuestJean
GuestGuest
JeanDie politieke denktanks zijn nogal passé -zie bv ook het geneuzel en gebazel van Raoul du Pré in de VK "namens de Wiardi Beckmanstichting"- en het CDA-"rapport" doet denken aan de oekaze van de RK-kerk dat je maar méér moet bidden voor zowel de gezalfde daders als slachtoffers van pedofilie !
In die hoek moet je niet gaan zitten , Jean : dan doe je jezelf te kort...toch?
Jan Willem de Hoop
JeanWtW
JeanJohn Kennedy
"Het roer moet dus om. Het wordt tijd voor een paradigma verandering, waarbij niet langer grote, centraal aangestuurde instituties bepalen wat de kwaliteit van het leven is, maar veel meer de burger zelf."
De gehele column is niet onaardig, Jean Wanningen geeft aan dat het persoonlijke verontrusting is dat hij aanstipt. Het heeft hierdoor wel een hoog onderbuikgehalte. Op korte termijn een paradigma verandering vragen, is een roep om revolutie. Als je echter wil dat de burger veranderd, en dan lees ik kritischer wordt, spreek je van een lange termijn paradigma verschuiving. Slechts met een verandering in onderwijs en opvoedkundig paradigma, kun je op lange termijn dit wijzigen. Noem het een soort 'priming' met een lange adem.
Moeilijkheid hierin is, waar wil je naartoe? Wat is dan precies de kritische burger die met gezond verstand oordeelt over wat het beste voor de samenleving is? De meesten zullen dan antwoorden: 'dat ben ik natuurlijk!'.
Jean
John KennedyOverigens eens dat een paradigma verandering niet een korte termijn kwestie is, maar oneens dat dit vrijwel uitsluitend een onderwijs aangelegenheid is. Media - bijvoorbeeld - spelen een minstens even belangrijke rol. Er moet een verandering tussen de oren van de mensen plaatsvinden. De hele discussie over bankiersbonussen heeft daar ook mee te maken. Enfin, ik ben ook realist, maar men moet ergens beginnen.
John Kennedy
JeanHier stip je zaken aan die in mijn ogen ook kloppen, dit zijn nu eenmaal ontwikkelingen die spelen. Mijn idee van de strekking van je stuk is dat je je zorgen hierover wil uiten, en concludeert dat een meer kritischer bevolking wellicht een oplossing biedt. Wellicht bedoel je een bevolking die meer voor zijn eigen rechten opkomt?
De vrije markt zorgt dat ondernemers zelf in staat zijn om te kiezen voor automatisering of arbeid. Wil je dit veranderen beperk je een fundamenteel principe van de vrije markt, namelijk een beperking op de vrijheid een eigen onderneming in te richten.
Wat betreft de media kan het inderdaad zo zijn dat mensen direct beïnvloedbaar zijn door wat ze zien en lezen. Maar als je dit koppelt aan gezond verstand, dan is het net zo belangrijk dat mensen ook over een framewerk beschikken dat kritisch kan selecteren. Hoe zie je dit bijvoorbeeld in zijn werk gaan? Als overheid mensen aanstellen bij kranten, programmamakers en talkshows? Je tast behoorlijk wat vrijheden aan als je aan de 'systeemkant' wijzigingen gaat doorvoeren die aan jouw maatstaven van gezond verstand voldoen.
Vertaal mijn beschuldiging van onderbuikgevoelens dan naar het niet doordenken v
Jean
John KennedyVanzelfsprekend heb ik niet een pasklaar antwoord op al je vragen; het gaat mij er meer om dat het starre hokjesdenken vanuit partij politieke overwegingen plaats maakt voor een meer oplossingsgerichte houding. Neem de euro. Daarover kan geen rationeel debat gevoerd worden. Elk mens met kennis van zaken weet dat deze muntunie in dit Europa niet kan werken. Dan moet je met een alternatief komen (heb ik gedaan, zie TMS). Maar dat wordt door de EUR leiders doodgezwegen want ze willen van de EU een superstaat maken.
Maar je ziet ook op vrijwel alle maatschappelijk relevante terreinen eenzelfde ontwikkeling naar groot, groter, grootst, vanuit de gedachte dat dit 'kostenefficiënt' zou zijn. Ik betwijfel dat. En ook al zou dat zo zijn, dan nog is het de vraag wat belangrijker is: efficiency of welbevinden van de burger? Waar je ook kijkt, of t nu de WMO is, of de bestuurlijke herindeling of t (academisch) onderwijs, overal heerst een 'rendementsdenken' dat geld vóór welzijn plaatst. Ik vraag mij gewoon af of dat wel zo goed is. Laten we t daar eens over hebben. En dan niet vanuit politieke stokpaardjes, maar vanuit een gemeenschappelijk vertrekpunt voor een prettiger samenleving.
Imo leiden de door mij geschetste ontwikkelingen in t stuk tot een grotere polarisatie. Ook de euro is een splijtzwam gebleken ipv het beoogde 'bindmiddel'. Alle partijen hebben baat bij een stabiele samenleving, maar de maatschappelijke ontwikkelingen van dit moment wijzen in n andere richting.
John Kennedy
JeanDrNomad
JeanEn ik val vast in herhaling, maar de zoektocht naar goedkope arbeid, via verschilende wegen (off-shoring heb je niet genoemd) zijn allen tekenen dat we minimaal voor de verzorgingsstaat willen betalen, en dat we er maximaal van willen profiteren, of ergens daartussen.
Zomaar roepen om een paradigma verschuiving haalt niks uit, als je niet weet waar je heenwilt. Ik weet dat wel en ik heb een keuze gemaakt. Ik zie ook paradigma verschuiving, waarbij gevestigde belangen worden gevloerd door creative destruction, ze heten Netflix, Uber, Airbnb, en Dress for Less. Schijnt een soort Libertarische revolutie te zijn vanuit Silicon Valley, en de docu hierover op de NPO moet ik nog zien.
Rutger Bregman is bezig met zijn eigen paradigmaverschuiving, omtrent het basisinkomen, niet dat het mij smaakt, of dat Bregman verder komt dan content leverancier, maar ook om aan te geven dat de uitkomst van een ander paradigma ook niet altijd hoeft te zijn wat je wilt.
Maar je had ook bezwaar tegen automatisering. Dus je wilt ook bepaalde gevestigde belangen behouden (of behalen). Iedereen blij maken gaat je toch niet lukken, dus maak een keuze. Wie wint, wie verliest.
Een stabiele samenleving (bij missende definitie vul ik hem zelf in) is niet in ieders belang (denk aan de vooruitgangsstrevers, Netflix, Uber, email). Ze is er ook nooit geweest. Er is altijd conflict geweest, altijd met winnaars, verliezers. Er is geen 'wij'.
Jean
DrNomadJohn Kennedy
DrNomadMvdB
JeanJan Willem de Hoop
John Kennedytalkshows? Je tast behoorlijk wat vrijheden aan als je aan de
'systeemkant' wijzigingen gaat doorvoeren die aan jouw maatstaven van
gezond verstand voldoen."
Weet niet of je hier helemaal goed zit steven. Uit wat ik heb gelezen over van journalisten zelf over de journalistiek zeggen zijn we nog ver verwijderd van echte onafhankelijke journalistiek. De macht heeft nog te veel invloed, direct en indirect, op de journalistiek. Het werkt hier iets subtieler dan in menig dictatuur, maar de essentie blijft hetzelfde. De mening van kritische journalisten zelf dus. In deze zou ik de serie interviews van Arnold Karskens over "Journalist te koop" willen aanbevelen. Bijvoorbeeld bij TPO Magazine.
Het positieve daarvan is dat er via de media dus nog een flinke slag is te maken bij de problemen waar het hierover gaat. Journalistiek moet dus van en voor de burger worden.
John Kennedy
Jan Willem de HoopJan Willem de Hoop
John Kennedypubben
JeanMag ik techniek en ethiek toevoegen? We zijn het briefgeheim, het medisch geheim, het bankgeheim en de anonimiteit in de publieke ruimte kwijt geraakt, pak weg in de laatste 10 jaar. Die onderbuikgevoelens, gedijt een mens in totale transparantie? Ik in ieder geval niet en ik begrijp niet waarom wij daar in NL zelden of nooit fundamentele vragen over stellen.
Onze huidige media hebben een symbiotische relatie met de politiek, tegendenken, dwarse vragen, we horen ze niet.
Het roer moet om, de machine aan het werk zoals bij huisarts Tromp, volkomen automatisch, zonder hem ook maar te vragen naar zijn overwegingen van handelen. Schokkend.
Of neem de krankzinnige verkeersboete machine, waar mensen automatisch in de bak belanden als ze een boete niet kunnen betalen. Straf uitgezeten en de boete blijft zich vermenigvuldigen. Ongekend.
Gezond verstand, het zit er niet in, vragen over de psychologische gevolgen, ze worden niet eens gesteld.
Gelukkig weigeren de Amsterdamse rechters nu hun medewerking en beschermen de burger tegen een ontsporende overheid. Sheila Sitalsing vandaag in VK.
Nu nog de boete industrie van het UWV, ook dat voldoet niet aan de grondwet.
Dit is een NL probleem, gebeurt niet in andere landen.
Jean
pubbenTja.
pubben
Jean'Intussen schrijdt de juridisering van onze samenleving voort en vormt deze een bedreiging voor ons welbevinden en democratie.'
dicko
pubbenLeprechaun
JeanDe voor rechtbanken overkoepelende Raad van de Rechtspraak laat weten de beschuldigingen ’heel serieus te nemen’. „Als er, zoals wordt beweerd, serieuze aanwijzingen zijn van integriteitsschendingen, dan zullen er disciplinaire maatregelen volgen, of wij doen aangifte”, aldus een woordvoerster.
unquote
Zoiets zou ik ook weleens vanuit de koepel vereniging van banken, de NVB, willen horen. Maar helaas, alleen in mijn dromen zie bijvoorbeeld een frauderende Libor, Forex, derivaten etc. etc. ect. bankier of bankhandelaar voor het rechtbank hekje staan.
John Kennedy
pubbenVaak besproken wordt het gehele principe van transparantie. 'Je kunt niet 'hier' wel een hoop openheid, maar 'daar' niet'. Transparantie zorgt er mijn inziens voor dat alles kan worden besproken en dat niets kan worden verhuld. Het strijdveld tussen bijvoorbeeld 'mijn buurman mag niet weten dat ik atheïst ben' maar ik wil wel beschikken over alles wat bijvoorbeeld het CDA (willekeurig) op kantoor bespreekt is eigenlijk helemaal geen strijdveld.
Men moet gewoon onderscheid maken tussen publiek en privé persoon. Publiek is alles dat met publiek te maken kan hebben, van vergaderakkoorden tussen politieke partijen tot de preek van de dominee en de imam. Wat de buurman op 'second love' doet, is aan zijn eigen ethiek. Publieke ruimte betreft het belang van samenleven.
MvdB
pubbenhttp://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/zorgverzekering/vraag-en-antwoord/wat-gebeurt-er-als-ik-de-premie-van-mijn-zorgverzekering-niet-betaal.html
Als die extra opslag gebruikt zou worden om de ontstane schuld beetje bij beetje af te lossen zou dat enigszins soulaas bieden. Maar zoals het nu gaat. Bah!
hubertus
John KennedyTot ongeveer 1980 bestonden die, toen begon de afbraak, richting neoliberalisme, aanbidding van marktwerking en globalisatie.
John Kennedy
hubertusHet neoliberalisme heeft dit argument omgedraaid: Maak de samenleving zo asociaal mogelijk om van zwakke elementen af te komen, zo blijf je als samenleving gezond.
AV
John Kennedyhubertus
John KennedyJ. C. Th. Köhler
John Kennedy"Wat is dan precies de kritische burger die met gezond verstand oordeelt over wat het beste voor de samenleving is?"
Het hoeft niet per se de burger te zijn die weet wat het beste is voor de samenleving. Elke burger is goed. De regering en Tweede Kamer zouden zich meer bewust moeten zijn van het gezegde: Wie betaalt, bepaalt. De situatie is nu zo dat de burger betaalt en Brussel met z'n Haagse handlangers bepaalt, met volledig voorbijgaan aan de wensen van de burger.
Wat Jean Wanningen, volgens mij, aanstipt is niet slechts zijn eigen persoonlijke verontrusting, maar de verontrusting die in de hele samenleving wordt gevoeld. Niet alleen verontrusting, maar ook machteloosheid. Nederland is een richting ingeslagen, die de voorkeur van de burger niet heeft en waar de burger absoluut niets aan kan doen. De democratie is een loos argument, gehanteerd door hen die op allerlei manieren ondemocratische beslissingen nemen.
Op dit moment is dit het sterkst voelbaar in de economie. Brussel heeft, tegen zijn eigen regels in, doorgevoerd dat "solidariteit" het sleutelwoord moet zijn. In de praktijk komt dit neer op een constante geldstroom van Noord naar Zuid. Want solidariteit van de zuidelijke landen met de noordelijke is binnen afzienbare tijd niet te verwachten.
Door het gebrek aan democratie betekent dit doorlopende aderlatingen, uitgevoerd op de rijkere, lees noordelijke, landen. Het resultaat van die aderlatingen is aantoonbaar altijd te weinig om de, economisch, op sterven liggende landen te redden. Met andere woorden: goed geld naar kwaad geld gooien.
Jean Wanningen schrijft: Onze leiders weten het niet meer. Daar kunnen twee opmerkingen bij gemaakt worden. Ten eerste: het wil er bij mij niet in dat Jean de enige is in ons land die wèl een idee heeft wat er mis gaat en hoe het opgelost man worden. Daaruit volgt dat er leiders zijn die het wel weten. Waarom doen ze het dan niet? De tweede opmerking is dat ze een ander oogmerk hebben dan de burger.
De o
J. C. Th. Köhler
J. C. Th. Köhler"zoals George Orwell die zo'n vijfenzeventig jaar al heeft beschreven." moet zijn: zoals George Orwell die zo'n vijfenzeventig jaar GELEDEN al heeft beschreven.
j.c.th.kohler@ziggo.nl
Aldous Huxley aka WtW
J. C. Th. KöhlerVerder eens met de gedachte dat het niet anders kan, dan dat het bewust beleid is en eigenlijk best suf dat alle mensen maar steeds van het positieve van onze leiders uit blijven gaan, terwijl daar letterlijk geen enkel bewijs voor te vinden is als je dagelijks naar het journaal kijkt. Het is alleen maar moord doodslag en onderdrukking. Hebben jullie trouwens gezien waar die eerste 60 miljard van Draghi heen is gegaan afgelopen maand? Juist ... goedkope leningen aan Amerikanen (en een 100 jarige lening aan de Mexicaanse overheid).
WtW
Aldous Huxley aka WtWhttp://www.globalresearch.ca/1-6-trillion-military-mafia-nato-countries-account-for-70-of-world-military-budget/22155
WtW
WtWWtW
WtWThe Pentagon’s own regular defence contracting staff was reduced to around 9,000 from 26,000 since 9/11. This was a huge personnel substitution from the Pentagon regulars to private contractors. Consequently, the defence and security issues including procurement of weapons, defence contract awards, defence analytic studies and even war-doctrine being entrusted to these American civilians, mostly from defence industry. Companies like Halliburton, DynCorp, CACI and Blackwater emerged as the biggest winners. At the moment, personnel strength of these private defence contractors outnumbers regular American troops in Afghanistan and Iraq.
http://www.globalresearch.ca/1-6-trillion-military-mafia-nato-countries-account-for-70-of-world-military-budget/22155
John Kennedy
J. C. Th. KöhlerNet zo goed als het er bij jou niet ingaat dat er leiders zijn die het beste met het land voor hebben, gaat het er bij mij niet in dat de hele politiek in de greep is van The New World Order, wat dat ook mag zijn (uiteraard krijg ik nu een batterij aan linkjes die dit verschijnsel allemaal onomstoten in kaart brengen). Dat er sprake is van een Amerikanisering met de EU, de Verenigde Staten van Europa, met daarbij een vrij hoge vatbaarheid voor oligarchie ben ik direct met je eens. De EU is hopelijk zo snel mogelijk ten einde.
Journalistiek zoals op deze site is een goede tendens. Ik juich dan ook toe dat kritische geesten zich met gezond verstand verzamelen om zich sterk te maken voor hun gemeenschapsidealen. De oplossing voor alle problemen is er niet, daarvoor zijn er teveel tegenstrijdige idealen bij groepen in een samenleving.
Verontrusting is iets van alle tijden, en dat is maar goed ook, want dat houdt in dat gezond verstand breed aanwezig is! Het lastige zit hem in de vertaalslag naar de rest van de medeburgers, maar ook hier geloof ik in het redelijke argument. Zoveel mogelijk op verjaardagen, feestjes en in de supermarkt je onvrede over de EU beargumenteren met gegevens over TTIP en Noord-Zuid conflicterende belangen, lijkt mij dan altijd zinvoller dan 'beware of The New World Order'.
Mvg
J. C. Th. Köhler
John Kennedy"Net zo goed als het er bij jou niet ingaat dat er leiders zijn die het beste met het land voor hebben, gaat het er bij mij niet in dat de hele politiek in de greep is van The New World Order."
Dat het er bij jou niet in gaat, kan en dus mag. Je bent vast de enige niet. Wat niet kan en dus niet mag, is dat je de theorie niet aanvaardt en er verder ook geen gedachte aan wijdt.
David Ben Goerion zei destijds: "Wie niet in wonderen gelooft, is geen realist." Ik zeg vandaag: Wie niet in het ongelofelijke gelooft, is een dromer. Het feit dat een plan als de New World Order zich bijna aan het bevattingsvermogen van normale mensen onttrekt, geeft de bedenkers en uitvoerders min of meer carte blanche.
George Orwell schreef destijds over Eurazië; Bat Ye'or noemde het Eurabië. Het boek 1984 was volledig ontsproten aan het brein van Orwell [Het is een beroemde dystopie, een visie op de westerse wereld anno 1984, waarin de enkeling ten onder gaat in een volkomen kansloze strijd tegen een totalitair bewind. Het is een waarschuwing tegen totalitaire regimes, zoals nazi-Duitsland dat net verslagen was en Stalins Sovjet-Unie. Bron: Wikipedia].
Het boek van Bat Ye'or is volledig gebaseerd op feiten. Door de schier eindeloze hoeveelheid voetnoten, verwijzingen en citaten is het welhaast onleesbaar. Maar als je je er doorheen worstelt, kun je tot geen andere conclusie komen dan dat ze de westelijke wereld waarschuwt voor het gevaar dat ons bedreigt. En dat ze geen roman heeft geschreven, maar een feitenrelaas.
Zie hoe de situatie vandaag de dag is: er wordt volop gewerkt aan de totstandkoming van een Europa in totaal gewijzigde vorm. Iedereen mag zeggen dat ie niet in een dergelijke complottheorie gelooft. Maar zeg dan maar met de hand op het hart, dat je gelooft dat dit alles gebeurt, zónder vooropgezet plan. Dat het allemaal gewoon toeval is en meer niet.
Er zijn veel stemmen opgegaan die zeiden dat JanKees de Jager geschift was. Dat ie niet begreep dat Ierland, Griek
John Kennedy
J. C. Th. KöhlerEr zitten een aantal aannames in jouw verhaal die je in mijn ogen niet op redelijke gronden kunt maken.
1. "Wie niet in het ongelofelijke gelooft, is een dromer. Het feit dat een plan als de New World Order zich bijna aan het bevattingsvermogen van normale mensen onttrekt, geeft de bedenkers en uitvoerders min of meer carte blanche."
Ad 1 Je spreekt hier van een feit dat geen feit is. Het is een aanname. Het zou dus zo kunnen zijn. Jij hebt die conclusie gemaakt op beschikbare informatie, ongetwijfeld na een flinke dosis studie uren. Echter, een feit als het gaat om menselijk handelen, is pas een feit als het een voldongen gegeven is met een waterdichte bewijslast. Bijvoorbeeld, Linda de Mol presenteert Postcode Loterij Miljoenenjact. Dit is verifieerbaar. Dan nog zal men het kunnen doortrekken in het abstracte (en idiote): is die blonde mevrouw daar die elk medemens aanspreekt als huisdier tijdens dat spelprogramma daadwerkelijk Linda de Mol. U begrijpt dat zelfs in deze zaak er een complottheorie te produceren is.
2. Er zijn veel stemmen opgegaan die zeiden dat JanKees de Jager geschift was. Dat ie niet begreep dat Ierland, Griekenland en Portugal het geleende geld nooit zouden terugbetalen. Ik zeg dat JK de J. helemaal niet gek is. Integendeel,
J. C. Th. Köhler
John Kennedy"Je spreekt hier van een feit dat geen feit is."
Het is wel een feit. Ik zei dat HET FEIT dat een plan etc. Dat is absoluut een feit. Of onttrekt het zich soms niet aan jouw bevattingsvermogen?
"...namelijk dat als iemand drie verschillende studies heeft gedaan hij de wijsheid in pacht moet hebben..."
Dat zeg ik niet, Steven. Ik zou het hogelijk waarderen als je me geen woorden in de mond wilde leggen, die ik niet gebruikt heb. Ik zeg nergens dat hij de wijsheid in pacht moet hebben. Wel dat hij niet zo naïef kan zijn om dingen te geloven die nooit gaan gebeuren.
"Indien je als enige uitleg dat politici niet doen wat in het voordeel is van de Europese burger, stelt dat zij dan in een complot zitten gaat mij veel te ver."
Wederom: dat heb ik niet gezegd. Wat ik zeg is dat het niet voor andere uitleg vatbaar is. Dat er geen logische verklaring is waarom zij doen wat ze doen. En dan krijg je een simpele rekenopgave: 2+2= ? Het is niet drie en het is niet vijf. Zeg jij dan maar wat het wel is.
"Nogmaals, hoge intelligentie en goede opleiding leidt niet tot orakelvorming, noch tot bij uitstek enkel handelen naar algemeen belang."
Toch is dat waar De Jager voor was aangesteld: handelen naar algemeen belang. Deed hij dat dus niet omdat ie er te stom voor was? Volgens mij niet. Integendeel.
"Liever sta ik daar pragmatisch en voorzichtig in, mocht het bewijs zich tonen dan zal ik mijn ideeen moeten bijstellen."
Ik hoop van harte voor jou (en ook voor mezelf) dat het dan niet te laat is. Enne... lees dat boek van Bat Ye'or. Een hoop werk, maar de moeite waard. Al is het maar om, met feiten gestaafd, te weten te komen dat er machten achter de schermen bezig zijn Europa te veranderen. Al sinds de jaren '70.
j.c.th.kohler@ziggo.nl
John Kennedy
J. C. Th. KöhlerWtW
John KennedyWtW
WtWJohn Kennedy
WtWhubertus
John KennedyHet aardige dat de opschudding uitgebreid in de Franse media staat, maar dat je de nodige moeite moet om uit te vinden wat hij zei.
Een steen des aanstoots is dat hij samenwerking met Rusland wil om het blanke ras overeind te houden.
Z'n meest vervelende uitspraak 'op alle niveaus worden we geregeerd door immigranten'.
Manuel Valls werd ergens 1980 in Barcelona geboren.
Jean
J. C. Th. KöhlerVoor de goede orde: ik geloof NIET in samenzweerders theorieën of New World Orders/Bilderberg conspiracies. Imo is t veel simpeler: mensen met macht streven naar behoud en uitbreiding daarvan. De EU laat dat goed zien, zeker niet in de laatste plaats met de absurde expansie van de laatste jaren, die tot op de dag van heden doorgaat. Men overweegt zelfs het corrupte Albanië toe te laten.
Mijn primaire zorg is, dat democratie omgekeerd evenredig is met die machtsuitbreiding. Een verontrustende ontwikkeling.
hubertus
JeanGeld beheerst de VS, de VS beheerst het westen.
De EU is een prachtig instrument om 28 Europese landjes te beheersen.
Jean
hubertusDe discussie over de financiële sector gaat nu vooral over bonussen, maar zou moeten gaan over de rol en functie van het bankwezen voor de samenleving. Imo zouden banken vooral nutsbedrijven moeten zijn en zouden zakenbanken daarvan moeten worden afgesplitst. Die handelen voortaan maar voor eigen rekening en risico.
hubertus
JeanIk begreep nooit wat in de VS het verschil was tussen democraten en republikeinen.
Een VS correspondent legde me uit dat de democraten nieuw geld zijn, en de republikeinen oud geld.
Watching the Wheels
Jeanhttp://www.globalresearch.ca/1-6-trillion-military-mafia-nato-countries-account-for-70-of-world-military-budget/22155
The Pentagon’s own regular defence contracting staff was reduced to around 9,000 from 26,000 since 9/11. This was a huge personnel substitution from the Pentagon regulars to private contractors. Consequently, the defence and security issues including procurement of weapons, defence contract awards, defence analytic studies and even war-doctrine being entrusted to these American civilians, mostly from defence industry. Companies like Halliburton, DynCorp, CACI and Blackwater emerged as the biggest winners. At the moment, personnel strength of these private defence contractors outnumbers regular American troops in Afghanistan and Iraq.
https://www.youtube.com/watch?v=X2CE0fyz4ys
Jean
Watching the WheelsWtW
JeanWtW
WtWhttps://www.youtube.com/watch?v=oOpQkRsEfaU
WtW
WtWWtW
WtWWtW
JeanJean
WtWWtW
JeanGuest
WtWDan zijn de Mexicanen gigantisch de klos...toch?
En wie casht er dan?
Waarom denk je dat Shell 64 miljard in gas steekt ?
Leverage heet dat...toch?
WtW
GuestWtW
WtWMvdB
WtWJean
WtWWtW
Jeanutsjaermets
JeanHuidige schulden kunnen 'we' nooit meer afbetalen. Kun je 2 dingen doen :
- nu (globaal) herstructureren en even op een houtje bijten of
- nog meer schulden maken en 'hopen' (je weet wie er aan de knoppen draaien en wie er straks op een boom moet bijten).
Ik meen het wel te weten maar wie durft/kan ? Er zijn zoveel belangen...Ontwarren van die kluwe cq rekening houden met al die belangen gaat nooit lukken. Er dient gehakt te worden om te voorkomen dat houtjes bomen worden.
Nog even natrappen : alle ellende komt naar mijn mening voort uit het vooropstellen van kortzichtig aandeelhoudersbelang. Iemand riep 'na 1980', zou wel eens kunnen kloppen (toen werden 'directeuren' 'CEOs').
Ik zou willen dat ik het antwoord en het lef had maar ook ik ben maar een poppetje met Calimero-genen in het spel. Hopen op een meteoriet inslag klinkt ook fatalistisch maar geeft wellicht nog de grootste kans op slagen ;-)
WtW
JeanJean
WtWWtW
JeanWtW
JeanEr staat een Nederlandse belastingbetalende kaasboer (met hoge lening bij bijvoorbeeld ABN AMRO) op de markt met 1000 kazen waar hij niet vanaf komt en de overheid leent een grotere multinationale kaasboer uit een ander land geld voor bijna 0% een enorm bedrag om er 10.000 kazen naast te leggen zonder belasting te betalen en u beweert dat ze daar niks aan kunnen doen? Het overkomt ze? Waarom meer geld als het alleen voor meer concurrentie zorgt? Waarom TTIP toevoegen als je weet dat er juist al teveel concurrentie en schuld is? Waarom bedrijven geen kans geven om te herstellen? Waarom geen rust ipv. onrust? Waarom geven ze die eerste kaasboer niet de gelegenheid om zijn lening over te sluiten tegen een lagere rente als ze zo graag goedkoop geld uit willen lenen? Waarom strepen ze dan niet een deel van de schulden weg als schulden het probleem zijn? Het is toch compleet ongeloofwaardig om te zien dat ze problemen vergroten. Ze kunnen dan nog beter aan de armsten zo'n basisinkomen uitdelen en er wat positief vrijwilligerswerk voor terugvragen. Als dit niet bewust is ... dan hebben ze in ieder geval geen controle meer over multinationals en dan is dat alleen al een reden om dat hele TTIP even 10 jaar in de ijskast te zetten.
WtW
JeanDrNomad
Voorbeeld. De babyboomers gaan met pensioen, ze zijn chagerijnig, hebben last van nostalgie (leve de jaren zeventig), en ze hebben de overheid nodig voor hun pensioenbelangen. Om uit de Gordiaanse knoop te komen, moeten mensen iets opgeven. Dat gaat niet gebeuren met de babyboomers.
Ander voorbeeld. Wie een beetje dieper heeft gekeken naar het klimaat-debat, ziet dat het één grote T-zooi is, dat meer met macht, belangen te maken heeft, dan met waarheidsvinding. Tegenwoordig heeft men het ook niet meer over opwarming vd aarde, maar over klimaatverandering, dus alle belastingen en subsidies gaan door, ongeacht de richting van de pijl. Falsificatie is geen optie, want als klimaatverandering niet waar is, dan scheelt dit miljarden, en honderdduizenden banen (wereldwijd). Klimaatverandering is waar omdat het werk schept. Ook deze factie gaat niets opgeven.
In bestuursland is een probleem dat zogenaamde democraten, diep in hun hart helemaal niet voor democratie zijn. Dat is waarom men hier bijvoorbeeld tegen referenda is. Oplossing hiervoor is de ontwaarding van het kiesbiljet, door vele besluiten aan Brussel over te laten. Op dat niveau heb je het alleen nog over systemen en niet mee over mensen. Ook vanuit die hoek gaat men niets opgeven, laat staan dat grote corporaties in Brussel zaken kunnen doen en de Nationale parlementen als stepelmachines zien. Ook vanuit deze hoek zal niemand hun belangen opgeven.
Dus "het roer moet om" betekent, *knal*, de kaarten worden opnieuw geschud en ieder mag weer zijn eigen land veroveren. Of "het roer moet om" betekent 'mijn clubje mag wel een beetje meer winnen'. Misschien dat de verwijzing naar immigratie een hint geeft..
In mijn ogen kan het algemeen belang enkel een optelling zijn van individuele belangen, en zijn sinds de vorige vaststelling zijn d
hubertus
DrNomadDie fondsen bulken van het geld, het is alleen de idioot lage rekenrente, die Klaas Knot oplegt, die de toekomstige verplichtingen rekenkundig doet exploderen, en daarmee suggereert dat er onvoldoende geld is.
Het hele gedoe heeft uitsluitend tot doel één van de beste pensioensystemen ter wereld de nek om te draaien, de commercie ruikt geld.
DrNomad
hubertusMaar daar komt u pas achter wanneer we uw probleem oplossen, en daarna blijkt dat u als gepensioneerde nog steeds armer wordt dan u had verwacht... door een lager inkomen, of hogere uitgaven, of beide.
U wilt overigens dat den Haag en Brussel van de pensioenfondsen afblijven.
Hoe staat u tegenover het plan dat gepensioneerden de werkende jongeren beroven van hun geld, hiervoor de overheid inhuren, en het Ministerie van Volksgezondheid gebruiken om de buit te verdelen? Mag den Haag wel met hun tengels aan het geld van de jongeren komen?
hubertus
DrNomadKun je deze wartaal toelichten ?
Ik kan er geen touw aan vastknopen.
Speculaas
Maar ik weet niet of het CDA dit in werkelijkheid ook Arendtiaans ziet.
Eerder hechtte men in CDA-kringen aan het zg. maatschappelijk middenveld. Dit bleek lippendienst; omdat de zelffinanciering van dit soort middenvelden vaak ietwat problematisch is, stond het CDA al eerste in de rij in het neo-liberale Nederland van begin jaren negentig om subsidies af te schaffen. Soms was dat terecht, maar er zijn toen ook heel veel nuttige maatschappelijke activiteiten om zeep geholpen.
David
En bovendien elke economische terugslag aangrijpen om er nog een flinke schep bovenop te doen. De vraag is zo langzamerhand waar dit gaat eindigen. Leven we straks als burgers anoniem en volstrekt zonder invloed in een mega-EU, met een TTIP-verdrag, nauwelijks democratie en een ECB die doet waar het zin in heeft?
Ik heb niet de indruk dat het zover zal komen. Men probeert uit alle macht het huidige systeem weer aan de praat te krijgen. Maar het hapert aan alle kanten. De economie doet simpelweg allang niet meer wat de elites willen (namelijk groeien). Het zal dan ook de economie zijn die in de toekomst de huidige structuren zal laten instorten. Overigens, dat was in 2008 al bijna het geval.
Leprechaun
David"Never waste a good crisis"
We moeten dus in de midden laag beter gaan opletten, nadenken en commentaar/ ideetjes aanleveren.
Ik zou niet weten hoe de noodzakelijke veranderingen anders tot stand moeten komen. Aristoteles (384-322 v.Chr,) schreef al dat de middenklasse beschaafder zijn dan de lagere klasse en weer niet zo arrogant als de rijken en machthebbers aan de top. De middenklasse zou volgens Aristoteles de ideale groep zijn om de macht aan toe te vertrouwen.
Laten we daar harder aan gaan werken, te beginnen met commentaren op FTM.
Jan Willem de Hoop
Vind het een goede column over terecht grote zorgen. Minpunt vind ik de relatie naar wetenschappelijk bureau van het CDA. Het wetenschappelijk werk van elke politieke partij is namelijk niet of nauwelijks gebaseerd op de eigen fouten die de betreffende partij in het verleden heeft gemaakt. Alleen het echt leren van fouten uit het verleden is een waarborg dat niet weer dezelfde fouten in de toekomst worden gemaakt. Zover is de politiek nog niet. Dit wenselijk gedrag hebben wij als burger helaas nog niet bij de politiek kunnen afdwingen.
Jean
Jan Willem de HoopJan Willem de Hoop
JeanEn zolang ik CDA politici, net als alle andere politici, nog zo gemakkelijk zie liegen op tv en overal een krikatuur van zie maken, denk ik dat geen enkele politici van machtspartijen / bestuurderspartijen, ook nog maar iets opgepikt hebben.
dicko
Twee van de kwestieuze uitgangspunten:
Ont-ideologisering is goed.
Dit lijkt mij juist in het huidige tijdsgewricht de wortel van alle binnenkort komende kwaad. Zonder ideologie gaat de inspanning gericht zijn op korte termijn bevrediging. Nú de schulden wegwerken (via ECB ingrepen?), nú de werkeloosheid terugdringen (via Melkert-achtige banen?), nú de economie op stoom brengen (via redden van banken, V&D, etc?). Alles nu, gericht op de kort termijn en de bevrediging van de behoeften nu.
Gevolg: over 10 jaar zijn we de shit van nu aan het opruimen.
Wat is er mis met polarisering, visies op de toekomst, op het leven, op waardigheid, op economie, op duurzaamheid, enzovoort tegenover of naast elkaar zetten en komen tot een evenwichtig en toekomstgericht beleid?
Juridisering is slecht.
Deze begrijp ik al helemaal niet. Een éénduidige omschrijving van rechten en plichten, rechtszekerheid voor de samenleving, het legaliteitsbeginsel, is slecht? Waarom dan?
Is de situatie onder landheren die naar eigen goeddunken handelen dan beter? Is een overheid die bij een tekort de belastingen voor alle schijven een jaartje op 52% zet (indien nodig achteraf) dan wenselijk? Moeten gemaakte afspraken in contracten dan maar éénzijdig aangepast kunnen worden (de huren van V&D)? Moet ik gewoon mijn buurmans auto maar kunnen pakken wanneer die op vakantie is en 'm toch niet nodig heeft?
Het is een aardig verhaal, maar gefundeerd op heipalen van lucht imho...
Jean
dickoAd 'ont-ideologisering': t gaat me niet om 'uniformiteit' in denken, stel je voor. Constateer alleen dat partij politieke stokpaardjes pragmatische en verstandige oplossingen soms in de weg staan. De problematiek van de euro is een goed voorbeeld, maar de massale immigratie en de gebrekkige integratie eveneens.
Ad 'juridisering': t Gaat me niet om t legaliteitsbeginsel. Constateer slechts een enorme toename van wet- en regelgeving, die vanuit Brussel op ons afkomt in vaak onnavolgbaar juridisch jargon en dat deze trend op vrijwel alle overheidsniveau's gevolgd wordt. Imo zeer onwenselijk.
Leprechaun
Jeandicko
LeprechaunWatching the Wheels
Jeanbps
Watching the WheelsWatching the Wheels
bps"They're causing inflation asset markets and deflation in the real economy".
Banken willen geen inflatie, ze bezitten immers ook de schuld.
Waarom willen onze politici ook geen inflatie met zulke staatsschulden?
Waarom keren ze dat QE geld niet uit aan de mensen om bijvoorbeeld schulden mee te verlagen?
https://www.youtube.com/watch?v=8jqvyCLyCn0&feature=player_embedded#t=1290
leonardozuid
dickobps
dickoBij eenzijdigheid is er altijd een winnaar en een verliezer. Je moet naar win-win toe.
Imho is juridisering hier bedoeld vanwege vertraging van processen en initiatieven,
tegenover regelgeving die begeleidend economische en sociale processen stroomlijnen kan.
Wat betekent 'imho' eigenlijk? Ik zie het wel vaker.
dicko
bpsimho = In My Humble Opinion. De Nederlandse vertaling NMBM bekt niet zo lekker, en lijkt teveel op een bouwbedrijf of op de Belgische spoorwegen.
Dat juridisering tot vertraging kan leiden klopt, maar dat is (imho ;-) niet per sé slecht: die vertraging komt mede voort uit zorgvuldigheid.
Net zo goed als ik 'recht' heb op mobiliteit, hebben de bewoners van Schiedam recht op woongenot, en mijn kinderen recht op een stukje natuur, en de bewoners van die natuur (vogels, paargestreepte brulmuizen en wat niet meer) recht op hun woongebied. Wanneer 'men' dus vindt dat er voor mijn mobiliteit een snelweg moet komen door Schiedam, is het terecht dat ook naar andere belangen wordt gekeken.
De traagheid van het proces heeft ook te maken met rechten van omwonenden die recht hebben op zekerheid ten aanzien van de waarde van hun huis of de schoonheid van de door hen ingeademde lucht, bijvoorbeeld.
Dan is het lekker popi om de schuld te geven aan de geitenwollen sokken, of aan de ambtenaren, of aan de brulkikkers, maar er zijn legitieme redenen voor de zorgvuldigheid.
(Overigens geef ik dit laatste als algemeen voorbeeld, ik bedoel niet u te beschuldigen van popi gedrag.)
bps
dickoVertraging dat een onnodige tegenwerking inhoudt is een verspilling.
Juridisering van tegenwerkende aard is niet stroomlijnend.
Ik vind dat regelgeving en juridisering stroomlijnend en begeleidend moet zijn.
Preventief om te voorkomen dat iets fout gaat, curatief om foute ontwikkelingen te keren. De uitwerking van juridisering is niet altijd hetzelfde.
Misschien moet onze woorden en begrippenlijst worden uitgebreid vanwege het ambigue karakter nog van het te generale begrip juridisering.
Leprechaun
Ik ben nu al helemaal gewend aan jouw persoonlijke en reflectieve beschrijvingsvorm die je gehanteerd hebt. Een prima artikel, een gemakkelijk leesbare beschrijving van de situatie waarin we ons nu bevinden en met een duidelijk boodschap aan ons allen.
Je zegt bijvoorbeeld "de ergste economische crisis ooit" en het woord CRISIS is hier op zijn plaats, want in mijn beleving is de definitie van het woord crisis: een groot probleem waar nog geen oplossing voor is gevonden, laat staan uitgevoerd kan worden. Als bijvoorbeeld een dokter het woord crisis in de mond neemt dan is het nog maar de vraag de patient/ zieke de volgende dag nog leeft.
Mijn complimenten
mvg, Alouis
Hopelijk sneeuwt jouw artikel niet te veel onder bij al dat media geweld over ABN-AMRO van de laatste dagen. Jouw artikel is op zijn minst 200+ constructieve commentaren waardig. Als dat niet het geval is dan is herplaatsing op een later tijdstip een juiste beslissing.
bps
LeprechaunLeprechaun
bpsDe bedoeling van je schrijven is dus helemaal goed en voelt aan als het muisje Alvis die samen met een olifantje over een bruggetje te ver liep en zei: Wat stampen we samen lekker hè.
Saamhorigheid en de sfeer positief beinvloeden draagt zeer bij aan geluk.
Jean
LeprechaunOverigens is de huidige crisis niet louter economisch, maar ook politiek, sociaal en monetair.
boftm
JeanIs jouw goede raad duur?
Ik heb slecht nieuws voor je want met dit commentaar zitten op 200+, dus helaas geen herplaatsing, dus je mag weer aan bak....... geen kapsonus .....vooruit tikken. Ik kijk er al naar uit.
mvg
Jean
boftmWas niet van -plan om na deze column te stoppen eigenlijk. t Bevalt me hier uitstekend bij FTM. Goeie mensen, allemaal.
pubben
JeanDat intuïtieve weten, de mens weet het meteen, maar hebben we er woorden voor? Wat is de meerwaarde van een goed team, hebben we daar woorden voor? Of om aan te sluiten bij @bewatchter, dokter, crisis, patient /zieke. Waar zit de kennis van een arts? Ervaring wordt ook een vorm van intuïtief weten / snel kunnen handelen. Het roer moet om, de afvinkcultuur waardoor er geen tijd meer overblijft voor een écht goed gesprek, vandaag in VK.
Bankiers leven in een amoreel universum, Joris Luijendijk.
De mens heeft altijd machines uitgevonden waarvan hij pas achteraf begreep, hoe ze goed te gebruiken.
Watching the Wheels
WtW
Watching the Wheelshubertus
Watching the WheelsMet andere woorden, die euro had er nooit moeten komen.
Helaas wordt de consequentie daaruit niet getrokken.
Willem V
hubertusMoet ik mij als burger daardoor serieus genomen voelen?
hubertus
Willem VJan Willem de Hoop
OVER DE OPLOSSINGEN
Ik denk dat maatschappelijke stabiliteit een RANDVOORWAARDE zou moeten zijn voor alle politieke partijen. Met als uitgangspunt: "Iedereen is van de wereld, de wereld is van iedereen". Dat betekent minimaal een gemeenschappelijke visie over de onderkant van de samenleving en over de bovenlaag van de samenleving. Als de onderkant dagelijks verwikkeld is in het overleven, dan zullen ze zich niet betrokken voelen bij lange termijn problemen. Als de bovenlaag zo exorbitant rijks is en steeds rijker willen worden, zullen zijn zich ook niet bezig gaan houden met de lange termijn.
Als de randvoorwaarden goed zijn geregeld mogen er over de OPLOSSINGEN van andere grote vraagstukken wat mij betreft best hevig gedateerd worden en er grote verschillen mogen bestaan tussen partijen. Het moeten geen consultant worden. Het is toch nog niet zo lang geleden dat we "Je suis Charlie" zo massaal verdedigden.
Ko Pernicus
Jan Willem de Hoopzich niet betrokken voelen bij lange termijn problemen."
De redenering is dan toch dat dit aan henzelf ligt? Dat ze dus er maar voor hadden moeten kiezen om "succesvol" te zijn?
Ik kan me voor een groot deel in je betoog vinden Jan Willem. Het is allemaal zo plakbandje hier, elastiekje daar. Het is zelfs al twijfelachtig om de vraag op te werpen - waar wil je heen. Mag niet van Rutte - want het hebben of vragen om een Visie is not done.
Onthoud de naam Guido van Reybrouck. Is een Belg, historicus geloof ik. Die durft te denken aan alternatieven. Je hoeft het niet met 'n eens te zijn. Maar nadenken doet hij, en dat vind ik erg hoopvol.
Jan Willem de Hoop
Ko PernicusKo Pernicus
Jan Willem de HoopLeprechaun
Jan Willem de HoopLeprechaun
Ko Pernicushttp://nl.wikipedia.org/wiki/David_Van_Reybrouck
Guido was de bekende wielrenner, al hoewel, die waarschijnlijk ook wel wat alternatieven kan aandragen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Guido_Reybrouck
Ko Pernicus
LeprechaunLeprechaun
Ko Pernicusmvg
Leprechaun
WtW
LeprechaunLeprechaun
WtWVan mij wel verkeerd, want ik probeerde de trema "e" te vinden op mijn lap-top met de ouderwetse Alt/Ctrl ASCI-code, voor het woord "patiënt" en nu blijkt dat dat op mijn Samsung tab ineens heel eenvoudig is geworden.
Alt/Ctrl ASCI code werkte wel op mijn eerste IBM 8086 pc van 1981.
Guest
LeprechaunJ. C. Th. Köhler
Guestj.c.th.kohler@ziggo.nl
Leprechaun
J. C. Th. KöhlerGuest
LeprechaunIk ga uit princípe nóóit bij Starbucks langs : daar heet het cappuCCino
MvdB
Guesthet is dus ouıɔɔnddɐɔ ;-)
Willem V
Met andere woorden: niets nieuw paradigma, maar oude wijn in nieuwe zakken.
Een echt ander paradigma zou zijn als er eindelijk eens daadwerkelijk nagedacht zou worden hoe we arbeid, duurzaamheid en 'het goede leven' op de lange termijn vorm gaan geven. Daarover hoor ik van geen der middenpartijen ook maar één lettergreep. De enige partijen die op dat gebied iets verder durven kijken dan hun neus lang is zijn GroenLinks en PvdD. Dat is echter vooralsnog geen macht om rekening mee te houden voor de politici die volop het evangelie van het gevestigde neoliberale paradigma blijven uitdragen en al dan niet proberen om daar de allerscherpste kantjes af te vijlen.