
Wie denkt te kunnen vertrouwen op ons rechtssysteem, komt bedrogen uit. Burengeschillen duren eindeloos, terwijl criminaliteit te weinig wordt aangepakt. Tijd voor vernieuwing, vindt advocaat en oud-hoofdofficier bij defensie Sébas Diekstra, onze nieuwe columnist. Leest u mee, minister Grapperhaus?
‘Ons rechtssysteem is kostbaar, levert niet wat mensen nodig hebben, en is soms ronduit schadelijk. Dat ligt niet aan de spelers, maar aan het spel en strakke, verouderde spelregels. De kennis en technologie om dat te verbeteren liggen klaar. Maar de juridische sector zit vast en is te veel van juristen. Rechtvaardigheid moet de ruimte krijgen, juist nu.’
Zo luidt de eerste alinea van een onderzoeksrapport dat juridisch onderzoeksinstituut Hague Institute for Innovation of Law (HiiL) eerder dit jaar uitbracht. De titel: ‘Menselijk en rechtvaardig: Is de rechtsstaat er voor de burger?’.
Voor wie nog een zeker vertrouwen in onze rechtsstaat heeft, zijn de conclusies van het rapport zonder meer als deprimerend te bestempelen. Het beeld dat eruit naar voren komt, is van een rechtsstaat die ernstig tekortschiet.
Onze rechtsstaat heeft alle trekken van een disfunctionele bijenkorf
Het percentage geschillen dat ‘open’ blijft — dat wil zeggen: dat ondanks bemoeienis van rechter of advocaat niet opgelost wordt — blijkt in vijf jaar tijd met bijna 20 procent toegenomen, de duur van geschillen komt niet zelden uit op vele jaren en het algemene oordeel over de rechtvaardigheid van de uitkomsten na juridische bemoeienis is volgens het rapport op zijn best als middelmatig te kwalificeren.
Daarnaast blijkt de rechtsstaat voor sommige kwesties — zoals burengeschillen — feitelijk weinig tot niets te bieden te hebben. Voor andere gevallen, bijvoorbeeld medische fouten, is er een complete warwinkel aan procedures beschikbaar voor klagers waarin ze al spoedig het spoor bijster raken terwijl het zelden of nooit tot bevredigende uitkomsten leidt.
De rechtsstaat blijkt buitengewoon efficiënt als er (verkeers)boetes moeten worden geïncasseerd bij de burger, maar als het bijvoorbeeld gaat om het bestrijden en gericht bestraffen van ernstige criminaliteit, dan geldt eerder het tegenovergestelde.
Bijenkorf
De rechtsstaat heeft, kortom, alle trekken van een disfunctionele bijenkorf: juristen en overheid vliegen als werkbijen in en uit, ze zoemen constant door elkaar heen, maar dit alles levert maar weinig honing op. Volgens de onderzoekers van HiiL is dat niet het gevolg van een gebrek aan inzet, betrokkenheid of deskundigheid in juridische zin; het is vooral te wijten aan het gegeven dat de rechtzoekende burger te weinig als gelijkwaardige partner wordt behandeld.
Rechtvaardigheid is immers een coproductie van meerdere partijen of zou dat moeten zijn en in die coproductie is de burger medeproducent in plaats van afwachtend lijdend voorwerp. Dat betekent samenwerking met de burger als potentiele ervaringsdeskundige en mede-oplosser van geschillen, in plaats van als passief ontvanger van beslissingen of uitspraken daarover. Het betekent ook de burger bij tijd en wijle mede recht te laten spreken, mede-rechter laten zijn.
Grondige renovatie
Wat hier in de kern nodig is, is een paradigmaverschuiving: van ‘rechtsstaat voor de burger’ naar ‘rechtsstaat van (en door) de burger’. De bestaande structuren zijn daar ongeschikt voor: ze zijn te ondoorzichtig, te weinig democratisch, te inefficiënt en te gericht op juridisering van geschillen, dat wil zeggen op het juridisch-procedureel duiden van alledaagse problemen en deze daarmee chronisch en onnodig complex maken. Dat maakt het systeem niet alleen onnodig duur, het richt ook schade aan. Niet alleen bij de individuele burger, maar ook in de samenleving in brede zin. Het leidt tot een tweedeling: steeds vaker heeft de doorsnee burger het – helaas veelal terechte – idee dat meer rijkdom en status in dit land ook meer recht betekent.
Mijns inziens pleiten de drie onderzoekers van het HiiL daarom terecht voor een reeks innovaties en voor het beschikbaar stellen van financiële middelen — naar schatting zo’n 100 miljoen — om de voornaamste van die innovaties op korte termijn in gang te kunnen zetten.
Steeds vaker heeft de doorsnee burger het – helaas veelal terechte – idee dat meer rijkdom en status in dit land ook meer recht betekent
In het regeerakkoord lijkt het nieuwe kabinet het falen van de rechtsstaat wel te erkennen, maar er is geen gedegen investeringsbudget voor Ferdinand Grapperhaus, de nieuwe minister van Veiligheid en Justitie. De echte innovatie zal door de rechtspleging zelf moeten worden gefinancierd. Het kabinet zegt met wetgeving te komen die meer ruimte biedt aan de rechter om te experimenteren met eenvoudige procedures die partijen bij elkaar brengen en conflicten niet op de spits drijven. Het regeerakkoord spreekt hierbij van experimenten met een buurtrechter, een schuldenrechter en een andere behandeling van scheidingszaken.
Hoogleraar Maurits Barendrecht, tevens één van de onderzoekers van HiiL, zegt daarover: ‘Dat de rechtspraak hiermee snel aan de slag wil, is mooi. Maar laten we het ontwerp vanuit het conflict en vanuit de behoeften van de burger doen. Het gaat erom dat die een goede, aaneengesloten route krijgt. Met een mogelijkheid tot bezinning en diagnose, dan een fase om er samen uit te komen, goed ondersteund als proces, een optie van bemiddeling en daarbij aansluitend de mogelijkheid om een rechter in te schakelen. Het moet een procedure zijn die gaat over het werkelijke geschil, de communicatie herstelt, de emoties kanaliseert en de inhoudelijke punten eerlijk oplost. Een rechter die de buurt in gaat en daar partijen tot een juridische schikking beweegt op basis van de regels over overhangende takken, dat is niet genoeg. De rechtspraak is een onderdeel van onze infrastructuur voor geschiloplossing en moet daar dus op aansluiten. Een rotonde leg je ook niet midden in een weiland.’
De vraag is of en wanneer onze rechtsstaat weer echt gaat werken voor de burger. De Britse politicus en minister-president William Gladstone (1809-1898) zei ooit: ‘Justice delayed is justice denied.’ Uitgesteld recht, is recht ontzegd. Laten we dus niet te lang wachten met deze renovering van onze rechtsstaat. Want hoe langer het duurt, hoe meer voorkombare onrechtvaardigheid erbij zal komen. En dat is op zichzelf al onrechtvaardig genoeg.
78 Bijdragen
Roland Horvath 7
Bob Lagaaij 5
Gerben Gerrits 7
Voight-Kampff 6
Indien we uitgaan van het huidige concept dan is de patiënt ‘de Nederlandse rechtsstaat’ doodziek. Echter, ik stel dat er geen Nederlandse rechtsstaat bestaat. Niet in theorie en ook niet in praktijk. Het systeem van staatsinrichting in Nederland is slechts een concept dat is ontworpen om het machtskartel (multinationals, banken, politiek en media) te dienen en niet het volk. Dit machtssysteem is niet coherent opgezet en ontbeert vertrekpunt (volk) en doel (veiligheid en soevereiniteit). De ingebakken systeemfouten staan een Nederlandse rechtsstaat in de weg:
- Volkssoevereiniteit
In Nederland is het principe van volkssoevereiniteit niet vastgelegd in de grondwet.
- Grondwet
De grondwet is niet meta-juridisch en gaat dus niet aan het recht vooraf. In een staat met volkssoevereiniteit wordt het volk geacht zichzelf een grondwet te hebben gegeven (het volk als grondwetgever).
- Staatsinrichting
Internationale wetten domineren de nationale wetten, het kabinet komt voort uit het parlement (door ontbreken concept van gekozen minister-president), de rechters zijn onaantastbaar, er bestaat geen constitutioneel hof en constitutionele toetsing door de rechter is niet mogelijk (artikel 120 GW).
- Politieke partijen
Kiezers en stemmers hebben geen invloed op de samenstelling van de volksvertegenwoordiging. Het partijkartel zorgt vervolgens voor de uitvoering door een cordon sanitair aan te leggen rondom de oppositie.
R. Eman 8
Voight-KampffMultinationals, banken, politiek en media zijn organisaties die voor een groot deel bestaan uit leden van het volk. Deze (vaak uitvoerende) groep werkt dus mee aan de onderdrukking van leden van de eigen groep en houdt dientengevolge die onderdrukking in stand. Waarom doen ze dat eigenlijk?
Voight-Kampff 6
R. EmanIdentificatie met het volk komt over het algemeen niet voor binnen het concept van machtstreven. Het volk is in deze context een abstracte populatie, waarbinnen individuen onbekende wezens zijn.
Moreel besef komt weinig voor in het management van de Nederlandse rechtsstaat, welke bevolkt wordt door een aanzienlijk aantal narcisten en psychopaten. Bovendien is competentie geen voorwaarde voor een succesvolle politieke carrière.
Alles bij elkaar behoorlijk platvloers en weinig verheffend.
Marco Fredriks 4
R. EmanVoight-Kampff 6
Marco FredriksAmbushed from all sides. Sterkte toegewenst!
Lodewijk 6
Voight-KampffR. Eman 8
Marco FredriksVoight-Kampff 6
Dit machtsconcept wordt omkaderd door regeltjes zoals De Tocqueville helder heeft beschreven:
“De politieke macht bedekt het individu met een netwerk van kleine, ingewikkelde, minutieuze en eenvormige regels waar de meest originele geesten en de sterkste zielen niet doorheen kunnen komen om de massa te overstijgen, hij breekt hun wil niet, maar verzwakt, verdraait en leidt die: hij dwingt zelden tot handelen, maar verzet zich er onophoudelijk tegen dat men handelt: hij vernietigt niet, hij belemmert het ontstaan: hij tiranniseert niet, hij hindert, hij onderdrukt, hij verstoort, hij dooft uit, hij stompt af en hij reduceert uiteindelijk elke natie tot een kudde schuchtere en vaardige dieren waarvan de staat de herder is”.
R. Eman 8
Voight-KampffWaarmee het verbod op détournement de pouvoir met regelmaat overtreden kan worden zonder dat men daarover aangesproken gaat worden. In het verlengde daarvan is er nauwelijks of geen toetsing op de uitvoerende/handhavende macht waardoor men vrijelijk haar eigen regels en interpretaties kan formuleren.
Voight-Kampff 6
R. EmanEn hier begint dus de beïnvloeding van de rechtsstaat.
Het ligt in de rede om de Nederlandse rechtsstaat te regeren volgens het principe van volksoevereiniteit.
Voight-Kampff 6
Hiermee is verklaard waardoor het volk niet tegen de macht van de staat is beschermd en de uitvoerende macht in samenwerking met het merendeel van de wetgevende macht doet wat hen goed uitkomt (zoals b.v. de uitlevering van de Nederlandse natie staat aan het EU-construct en ongebreidelde immigratie tegen de volkswil in). Zij worden daarin gesteund door de rechterlijke macht in de politiestaat genaamd Nederland waar niemand meer veilig is.
Dit is de diagnose van de doodzieke patiënt ‘de Nederlandse rechtsstaat’. Het recept komt voort uit de aanpak van de afbreekfactoren zoals hierboven aangegeven.
Let wel, dit machtssysteem lost niet vanzelf op!
Jan Willem de Hoop 12
Voight-Kampff"Let wel, dit machtssysteem lost niet vanzelf op!"
Helaas deel ik je mening in deze.
Dit systeem en de belangrijke sleutelfiguren hierbij gaan zichzelf denk ik ook niet tijdig corrigeren. Daarvoor zal denk ik eerst een kleine of grotere ongeluk - ramp moeten plaatsvinden. Dat gaat geen burger, journalist of columnist iets aan doen om het te voorkomen dat het zover komt. Maar hoop het liefst hier ongelijk in te krijgen.
Voight-Kampff 6
Jan Willem de HoopFvD komt slechts aanzetten met een gekozen burgemeester. Alsof een gemeenteambtenaar op gemeentelijk niveau landelijke invloed heeft.
Wat een geestelijke armoede!
Jan Ligthart 2
Voight-KampffMatthijs 11
Moet direct ook denken aan hetgeen Jesse Frederik blootgelegd heeft over de schuldenindustrie in Nederland en de rol van de overheid daarin.
Jan Willem de Hoop 12
Ik denk dat de woorden niet efficient in de column niet altijd correct gebruikt zijn. Efficient en effectief worden dan met elkaar verward.
Wat ik mis, wat ik hoop in vervolgartikelen terug te lezen:
1) Slechte kwaliteit wetgeving als oorzaak disfunctioneren rechtsstaat (Bewust en of onbewust)
Hierbij bedoel ik niet of ik of iemand anders het met de (essentie) vn de wet eens is. Dat hang in belangrijke mate af van politieke kleur.
Ik bedoel hiermee o.a. dat wetten onnodig vaag en complex worden gemaakt. Dat gebeurt om redenen en heeft voordelen en nadelen.
Ik bedoel hiermee ook dat het voornamelijk juristen zijn die (concept) wetten ontwerpen. Hoe kan het dat elke wet die de afgelopen 15 jaar voor minder bureacratie moest zorgen in de uitvoering heeft geleid tot meer bureacratie. Om maar een voorbeeld te noemen.
2) Waarom wetten nooi echt en eerlijk worden geevalueerd?
Welke belangen spelen hierbij? Politici die geen fouten (mogen) maken, politici die geen foute keuzes durven uit te leggen. etc.
3) Waarom wil - heeft Nederland geen Constitioneelhof?
Een plek waar wetten in algemene zin getoetst kunnen worden aan o.a. Grondwet en praktische uitvoerbaarheid die vele moderne Westerse landen kennen, daar wil de Nederlandse politiek niet aan. Waarom?
Waarom kiest Nederland ervoor liever duizenden mensen mogelijk onnodig een eigen individuele procedure te laten beginnen, dan dat zij mogelijkheid biedt dit te voorkomen door wetten in algemene zin te laten toetsen?
4) Waarom valt het Openbaar Ministerie in ons land onder minister / ministerie, en is deze niet echt onafhankelijk zoals in vele andere landen?
Een land waarbij politiek na jaren en jaren nog geen deugdelijke klokkenluidersregeling heeft of deugdelijk heeft laten functioneren, daar wil de politiek misschien wel helemaal geen rechtsstaat zijn, maar voor ons burgers alleen de illusie ophouden.
Ferdi Scholten 5
Jan Willem de HoopMisschien omdat de Nederlandse Grondwet feitelijk niet meer rechtsgeldig is?
Toen de Nederlandse regering in de tweede wereldoorlog werd verplaatst naar Londen werd hiermee artikel 21 van kracht: "In geen geval kan de zetel der regering buiten het Rijk worden verplaatst."
Hiermee werd de staat der Nederlanden feitelijk opgeheven. Deze Nederlandse staat is echter nooit formeel her opgericht na WO2.
Roland Horvath 7
Jan Willem de HoopAls een rechtbank/ gerechtshof achteraf het beleid kan toetsen aan de grondwet zoals in de VS, dan gaat dat hof op de stoel zitten van de regering. Dan bepalen niet verkozen rechters het beleid. Dat is geen gezonde situatie. Overigens, dat wijst er nogmaals op de VS nooit een echte democratie geweest is.
Waarmee niet gezegd wil zijn dat NL of BE democratieën zijn zoals ze zouden moeten zijn, bijvoorbeeld zoals de staatsstructuur 2.600 jaar geleden was in Athene ten tijde van Solon. NL en BE kennen niet eens bindende referenda.
Voight-Kampff 6
Roland HorvathNiek Jansen 9
Voight-KampffVoight-Kampff 6
Niek JansenAristoteles heeft observaties gemaakt. En ik probeer de chaos in de Nederlandse rechtsstaat te ontleden, verklaren en oplossen.
Niek Jansen 9
Voight-KampffIk herinner me nog die discussie in de Balie waar die Vlaamse extremist van Rooy deportatie van moslims aanbeval en waar Cliteur van FvD het wel mee eens was, weliswaar in 'fases'.
Dat is een van die minder 'frisse ideeën' van het FvD waar ik het elders over had en waarnaar U vroeg.
En U Voight zal ongetwijfeld meer geestverwanten aantreffen voor uw ideeën ter voorkoming van de 'chaos' in het steeds meer verrechtsende Nederland.
Opmerkelijk dat er verder niemand op dit forum op uw 'etnisch geprofileerde' uitspraken reageert en zich kennelijk laat intimideren door uw nieuw model van staatsvorm, dat u hier voorstelt.
Voight-Kampff 6
Niek JansenRechtsstaat: Boven in mijn reactie geef ik de problemen op een objectieve wijze aan m.b.t. de onderwerpen volkssoevereiniteit, grondwet, staatsinrichting en politiek partijen. Hiermee gaat u blijkbaar akkoord want u heeft niet gefalsificeerd.
Democratie: Het issue dat hier speelt is de dictatuur van de meerderheid = 50% + 1 individu. De constatering hierbij van Aristotels is dat de meerderheid geen rekening houdt met de belangen van de minderheid = 50% -/- 1 inidividu in een niet homogene etnische gemeenschap. Deze factor wordt gewaardeerd als een bedreiging. Hoort nu eenmaal bij een risicoanalyse.
Het uitgangspunt bij deze twee onderwerpen is het voortbestaan van de Nederlandse rechtsstaat op basis van de norm (wetten) en waarden (veiligheid en vrijheid).
Het is mijn conclusie dat er systeemfouten zijn in de opzet van de staatsinrichting en dat de staat de natuurlijke vijand is van het volk.
Dat is alles.
Ik constateer dat u met uzelf in gesprek bent en probeert mij daarin te betrekken door mij woorden in de mond te leggen. Ik trap er niet in. Ga een ander maar voor de gek houden met uw waanideeën.
U heeft uw bewering nog steeds niet onderbouwd m.b.t. onfrisse ideeen van het FvD. Ik wacht op een feitelijk onderbouwde beschuldiging van u die onweerlegbaar is. Bijvoorbeeld een punt in het partijprogramma of een video opname van een gesprek met Baudet of Hiddema. Een uitspraak tijdens een congres die ik niet kan natrekken telt niet. Het zal toch niet zo zijn dat u zelfs dit niet begrijpt? Ik houd er echter wel rekening mee.
U gebruikt veel worden zonder enige feitelijkheid of accurate reactie. Mocht u in een helder moment nog iets feitelijks te melden hebben dan reageer ik weer. Voor uw psychose moet u niet bij mij zijn. Daarvoor kunt u het best een arts inschakelen.
Voight-Kampff 6
Niek JansenWelnu, het tegenovergestelde is het geval.
In een ander artikel waar het onderwerp de rechtsstaat eveneens ter sprake komt krijg ik zelfs complimenten. Mijn uitspraak kunt u verifiëren: 'de klok luiden doe je niet in een ongeloofwaardig overheidshuis'.
De overige aantijgingen zoals 'etnische gepofileerde' en 'intimideren' wijt ik aan uw psychose en uw onvermogen om te gaan met de methodiek van feiten, analyse en conclusie.
En wat betreft mijn model van staatsvorm:
(1) welk model doelt u op?
(2) wat is hierop uw beargumenteerde kritiek?
Voight-Kampff 6
Niek JansenKunt u enig rechts element benoemen in mijn reacties?
Voor uw beeldvorming: Ik heb hier de fouten in het ontwerp van het systeem van de Nederlandse rechtsstaat besproken.
In het begrip 'rechtsstaat' staat het woord 'rechts'. Het is niet uitgesloten dat uw obsessieve haat tegen rechts belemmerend heeft gewerkt in uw beoordeling en u dat daarom niet in staat bent om begrijpend te lezen. Het is ook niet uitgesloten dat u gewoon niet competent bent om begrijpend te lezen. U bent geen prettig mens, anders was ik even langsgekomen om voor te lezen.
Niek Jansen 9
Voight-Kampff"Zeker. Maar dat kan alleen van buiten af, met een politieke partij die o.a. hervormingen van de nederlandse rechtsstaat in haar programma heeft opgenomen.
De hoop is gevestigd op het FvD ".
Het FvD is notoir rechts en beroemt er zich zelfs op.
U kunt er zeker van zijn dat de hervormingen, die het FvD voorstelt, ten dienste zullen zijn van de elites, waarvan zij de herauten willen zijn. Kennelijk sluit u zich daarbij aan.
Niek Jansen 9
Voight-KampffVoight-Kampff 6
Niek Jansen2. U geeft zelf een tendentieus antwoord op een vraag die u aan mij stelt. Bent u dronken?
3. U doet het weer; mij woorden in de mond leggen. Ik heb toch duidelijk gesschreven over 'gedeelde' normen en waarden. En niet over normen en waarden die 'ontberen'.
Ondanks het feit dat u zichzelf diskwalificeert als serieuze gesprekspartner beantwoord ik toch uw vragen:
Normen: nationale wetten versus internationale wetten (door EU)
Waarde: veiligheid versus open grenzen (door EU)
Waarde: vrijheid versus onderwerping (door de staat)
Waarde: soevereiniteit versus regentenstaat (door de staat).
Nog veel plezier met uzelf. En ... sterkte.
Voight-Kampff 6
Niek JansenIndien u dat wel ziet dan bent u verward.
Het doet mij geen vreugde om te zien hoe u uzelf steeds weer voor gek zet in uw reacties, en wil u toch wel een beetje tegen uzelf in bescherming nemen. Ik geef u daarom dan ook het advies om een paar maandjes rust te nemen. Meld u gewoon ziek - zonder enige twijfel bent u geen zelfstandige want dan was u allang failliet - en ga even ergens lekker uitwaaien. Maak niet te veel zelfverwijten want u bent tenslotte ook maar bepaald door uw omgeving. Vroeg naar bed, veel koude douches en niet te veel nadenken, want daarvoor bent u niet toegerust. Kijk veel glossies, want begrijpend lezen gaat u gewoon niet goed af. Geeft niks, u doet tenslotte uw best. Neem een hond, waartegen u kan praten als de eenzaamheid te groot wordt, maar val in hemelsnaam geen mensen lastig met uw verwarde verhalen en emoties. Sterkte.
Voight-Kampff 6
Roland HorvathErnest Jacobs 6
Voight-KampffIk vind de toetsing op de GW door de RvS niet functioneren. Ik zou daarom voor een grondwettelijk hof willen pleiten.
thebluephantom 6
Voight-KampffVoight-Kampff 6
thebluephantomHet geheel is een onaantastbaar organisch machtssysteem.
thebluephantom 6
Voight-KampffVoight-Kampff 6
thebluephantomDe machten in de Trias Politica zijn niet gescheiden en staan onder strakke controle van het machtskartel.
Een gekozen Minister-president met daaraan toegevoegd ministers zonder politiek achtergrond scheidt de beide machten - parlement en kabinet - tenminste in theorie.
Conclusie: de rechter ziet niet op de stoel van de uitvoerende macht.
thebluephantom 6
Voight-KampffVoight-Kampff 6
thebluephantomIk wens u een prettige kerst, maar bovenal een prettige Nederlandse rechtsstaat.
Voight-Kampff 6
Roland HorvathPhilia
“Aristotelian concept signifying `friendship`- ethno-cultural consensus between members of the same city.
For Aristotle, democracy is possible only within homogeneous ethnic groups, while despots have always reigned over highly fragmented societies.”
“A multi-ethnic society is thus necessarily anti-democratic and chaotic, for it lacks philia, this profound, flesh-and-blood fraternity of citizens. Tyrants and despots divide and rule, they want the city divided by ethnic rivalries. The indispensable conditions for ensuring a people’s sovereignty accordingly resides in its unity. Ethnic chaos prevents all philia from developing.”
Niek Jansen 9
Voight-KampffIn zijn historische context is Aristoteles ongetwijfeld een interessant figuur, maar als we zijn woorden op de situatie van nu toepassen zou dat betekenen, dat immigratie en asiel er de oorzaak van zijn ,dat hier democratie nooit van de grond zou kunnen komen, want daar zou immers 'ethnische homogeniteit' voor noodzakelijk zijn en geen 'ethnische chaos'.
Ik vind Aristoteles in onze discussie dus totaal irrelevant en er met de haren bijgesleept!
Of moet ik uw sympathie voor Aristoteles in deze toch meer serieus nemen en dus niet niet alleen vanwege zijn historisch belang, aangezien u elders het FvD van Baudet als de redder in nood naar voren schuift, die opteert voor een meer aristocratische meritocratische politieke ordening van de maatschappij?
En dat ondanks het voortreffelijke idee van Baudet c.s. voor het Oekraïne-referendum, waaruit gebleken is hoe ondemocratisch Rutte de uitslag ervan genegeerd heeft en dat terwijl de meerderheid van 'het volk' het gelijk aan zijn kant had, omdat het meer de belangen van het Oekraïense volk op het oog had dan de russofobe geopolitieke belangen van de VS en de EU en hun corrupte oligarchen.
Dus hulde aan het FvD in deze, maar houd de partij verder goed in de gaten aangezien sommige ideeën er minder fris uitzien vanuit democratisch oogpunt bezien.
Voight-Kampff 6
Niek JansenLegt u mij even uit welke ideeen er van het FvD minder fris uitzien?
j.a. karman 5
Maak je keuze.
Niet dat nog beter kan en beter moet maar je kunt ook overdreven negatief zijn.
Jan Willem de Hoop 12
"Pieter Lakeman van Stichting Onderzoek Bedrijfs Informatie is tot de conclusie gekomen dat de overname van het crematie- en uitvaartconcern de Facultatieve door Henry Keizer en zijn zakenpartners frauduleus was. Hij heeft dinsdag aangifte gedaan bij justitie."
https://www.ftm.nl/artikelen/pieter-lakeman-doet-aangifte-van-oplichting-door-vvd-partijvoorzitter-henry-keizer?share=1
"Lakeman verzocht de officier van Justitie binnen een termijn van twee maanden tot strafvervolging over te gaan."
Nu we het toch hebben over onze rechtsstaat en het (dis)functioneren ervan:
??????????? Hoe staat het meer dan 7 maanden later met de aangifte die Pieter Lakeman heeft gedaan bij het OM tegen de fraudeleuze praktijken van oud VVD voorzitter Henry Keizer????????????????????????
Wel erg stil al maanden lang !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Diny Pubben 9
Jan Willem de HoopEric Smit heeft in FTMselecteert al geconcludeerd dat er Slow Down journalistiek nodig is. Traagheid gewenst, basale vragen nodig schreef ik ooit in de parkeergarage. Heb zeer veel ervaring met onze rechtsstaat en als die niet functioneert, hoef en kan ik dat amper in wetenschappelijke achteraf rapporten lezen dan zijn we afhankelijk van 'skin in the game journalisten'.
Ook ons huis voor de klokkenluiders heeft een advies en rondpomp functie, geen ruggengraat, daar schrijven onze wetenschappers weer achteraf rapporten over en is in essentie een politiek probleem.
Het is opletten geblazen, onze nieuwe ministers gaan het woord 'privacy by design' in hun beleidsstukken gebruiken. Zo zijn onze data en zorgsystemen niet gebouwd.
'De kennis en technologie om dat te verbeteren liggen klaar. Maar de juridische sector zit vast en is te veel van juristen. Rechtvaardigheid moet de ruimte krijgen, juist nu.’
Deze suggestie bevalt me niet, voor mij zit het probleem nu juist in ondoordacht technologisch gebruik, van privacy van de burgers op straat tot het misbruiken van nulurencontracten, alles waar je juist niet voor naar de rechter kunt.
HeRo 7
Jan Willem de HoopMaartenH 10
Om met het laatste te beginnen, het initiatief zou moeten komen vanuit de academische wereld en natuurlijk vanuit onze volksvertegenwoordiging waarin het wemelt van de juristen. Maar blijkbaar ontbreekt het beiden aan drijfveren om zoiets te doen en dat is dan gelijk het antwoord op de eerste vraag. Het lijkt duidelijk dat juristen vooral belang hebben bij ondoorzichtige wetgeving, want dat verhoogt de vraag naar deze beroepsgroep. Voor de volksvertegenwoordiging komt daar nog bij, dat hun carrière perspectieven niet bij het volk, maar bij bedrijfsleven en instituties liggen, dus behalve mooie woorden valt daar gemiddeld ook weinig te verwachten. Zowel politieke partijen als de academische wereld filteren idealisten en mensen met principes uit.
Wat de politiek betreft is er maar één mogelijk medicijn: directe democratie naar Zwitsers model, hoe hard onze volksvertegenwoordigers en mainstream media ook proberen om dit tot populisme te bestempelen.
Wat de academische wereld betreft, deze is in hoge mate verworden tot een hogere beroepsopleiding, wat zeker geldt voor juristen. Niet alleen een hogere beroepsopleiding maar ook belangenbehartigers van de beroepsgroep, waarbij er geen tegenkrachten zijn die voor balans kunnen zorgen. Door de derde geldstroom gaat het naast eigenbelang ook om het dienen van het belang van het bedrijfsleven. Het bedrijfsleven heeft dus zowel direct (derde geldstroom) als indirect door het afnemen van afgestudeerden invloed. Van een onafhankelijke, wetenschappelijke academische wereld is totaal geen sprake meer.
Het wordt dus tijd om de academische wereld volledig op te schonen. Negentig procent eruit als zijnde HBO, wat overblijft volledig onafhankelijk maken om wetenschap te bedrijven en om de samenleving te voorzien van een betrouwbaar fundament bij keuzes in ingewikkelde zaken.
Voight-Kampff 6
MaartenHMaartenH 10
Voight-KampffVoight-Kampff 6
MaartenHDe hoop is gevestigd op het FvD.
MaartenH 10
Voight-KampffVoight-Kampff 6
MaartenHEen grove misleiding van het volk door de betreffende politiek partijen. Dat dit zonder enige consequentie kan plaatsvinden geeft het probleem van de Nederlandse rechtsstaat ondubbelzinnig aan.
Voight-Kampff 6
MaartenHDe juristen zijn praktisch opgeleid en ingesteld. Het voeren van een abstracte discussie, zoals b.v. over de Nederlandse rechtsstaat, kan van hen dus redelijkerwijze niet worden verwacht.
Bart Klein Ikink 6
Het zou al heel wat zijn als we een rechtstaat hadden vóór de burger. Misschien moeten we geen paradigma's gaan verschuiven want dat is weer een mooie klus voor consultants en vergadertijgers.
Roland Horvath 7
Bart Klein IkinkEn inderdaad zonder meer inbreng van de burger zal het niet lukken.
Nog iets. Wat er nu is in de meeste EU staten is niet echt als democratie te kwalificeren. Het kan nog altijd erger. daar zijn we mee bezig. Partijen als de vier van de conservatieve regeringscoalitie in NL, of de vier van de Belgische regering: Ze willen terug naar het laisser faire kapitalisme van de tweede helft van de 19e eeuw. Waar de grote ondernemingen regeerden: Dat heet tegenwoordig neoliberalisme. De 0,01% superrijken kunnen niet verdragen dat de 99% iets hebben: Welvaart, kennis, democratie, burgerlijke rechten en vrijheden: Het moet al weg, stap voor stap. Een conservatieve ingesteldheid leidt daar van zelf naar toe. De ene verdwazing brengt de andere voort.
Voight-Kampff 6
Roland HorvathHierbij moeten de afbreekfactoren als eerste worden geelimineerd.
Marla Singer 7
Bart Klein IkinkAls je dat wilt tegengaan zul je iets tegenover moeten stellen zoals bijv. jury rechtsspraak. Dwz dat een aantal normale mensen die rechter bij de les moeten houden als die of een vonnis uit de duim zuigt of (weer eens) de belangen van een 'vrind', familielid of zakenpartner behartigd. Er zullen hier vast wel mensen zijn die tegen jury rechtspraak zijn maar als rechters zo beroerd hun werk doen kun je daar eenvoudig weg niet meer omheen.
Want laten we er niet omheen draaien. In Nederland is er sprake van klassenjustitie. Grote partijen winnen 95% van de zaken en de 'David' die toch een zaak heeft weten te winnen heeft als een leeuw(in) er voor moeten vechten.
Het OM (en dus ook Justitie) zal het beter moeten gaan doen want het kan echt niet zo langer doormodderen. Heel Nederland zal dus ze dus ook bij de les moeten sleuren.
Sta je zelf (binnenkort) in een rechtbank ga er niet automatisch vanuit dat je advocaat goed werk aflevert maar bereid je extreem goed voor zodat een rechter je niet af kan schepen met flut werk. Dus ook of er evt sprake is van belangenverstrengelingen tussen de rechter en tegenpartij.
Als het even kan zorg voor geluids/video opnames en/of een aantal getuigen die in de rechtbank een rechter verplichten om alles op een ordentelijke manier te laten verlopen. Helemaal als het om levensveranderrijke zaken gaat besef dan goed dat als je in de rechtbank staat je feitelijk al met een achterstand begint. Want het is écht om te huilen zo erg gesteld met de rechtspraak.
(Zoek anders maar eens naar de belevenissen van Nico van der Ham die een blog bijhoudt over rechterlijke misstanden.)
Bart Klein Ikink 6
Marla SingerVoight-Kampff 6
Bart Klein IkinkMarco Fredriks 4
Bart Klein IkinkPeter Urbanus 5
Voight-Kampff 6
Peter UrbanusVoight-Kampff 6
(1) U heeft het onderwerp van de rechtsstaat op tafel gelegd dat u vervolgens overwegend eenzijdig behandelt vanuit de juridische discipline. Zelfs het onderwerp rechterlijke macht (toch één van de pijlers in de context van de Trias Politica) is onvolledig uitgewerkt. Het ziet ernaar uit dat u uw eigen onderwerp heeft onderschat!?
(2) U schrijft een artikel en gaat vervolgens niet in op de reacties. Uw monoloog blijft als het ware hangen in het luchtledige. Een dialoog met uw reageerders is wat mij betreft een redelijke verwachting?
Mijn observaties moet u zien in samenhang met de existentiële keuzes waarvoor ieder individu van het Nederlandse volk wordt gesteld met de omstandigheid van de Nederlandse rechtsstaat die zich op slopershoogte bevindt.
Dank voor uw aandacht.
line 5
https://www.socialevraagstukken.nl/intervieuw/innovatie-in-de-rechtspraak-meer-oplossing-minder-procedure/. Ik krijg een beetje de indruk, dat dit een beetje alleen bedoel is voor verschuiving en niet voor de verbetering van de houding van advocaten en rechters (vriendjes politiek, advocaat en rechter aandelen in een bedrijf/kantoor, die hij/zij vertegenwoordigt) dat daar nieuwe oeps 'wetten' voor gemaakt moeten worden. En als het een buurtrechter is, blijft hij dan net zo duur en de advocaat? Hoe zit het met de politieke wetten, die de mens maar tegenover elkaar aan het stellen is. Ik zou zo zeggen zet die 100 miljoen??? in tegen de politiek om daar verandering in te brengen. Dat er keertje rust komt, dan elke keer nieuwe wetjes te verzinnen.
Ik lees burerruzie's, scheiding, allemitatie, zorg, gemeente in de intervieuw van Mauris. En niets anders. Dus geen banken, bedrijven, en politiek zelf. Dus ben benieuwd van wat en hoe Sébas Diekstra erover gaat schrijven.
Mz59 7
Frank van Muiden 2
Voight-Kampff 6
De onderwerpen die op deze site worden behandeld zijn veelal terug te voeren tot een niet effectief functionerende Nederlandse rechtsstaat, welke niet in dienst staat van het Nederlandse volk. Met name de onverteerbare schande m.b.t. de onderwerpen woekerpolissen en rentederivaten (terecht opgemerkt door reageerder HeRo) zijn hiervan goede voorbeelden.
De bron van alle misstanden is terug te voeren op de disfunctionele Nederlandse grondwet. De Nederlandse grondwet behoort namelijk een transactie te zijn tussen het Nederlandse volk en haar bestuurders (instituten). Hierbij zou de soevereiniteit van het Nederlandse volk het uitgangspunt behoren te zijn, en de veiligheid en vrijheid haar doelen. M.a.w. de Nederlandse rechtsstaat is geen doel op zich, maar een middel om de veiligheid en vrijheid van haar soevereine burgers te garanderen.
De daadwerkelijke transactie tussen volk en overheid bestaat respectievelijk uit het inleveren van wapens en het betalen van belastingen tegen de levering van rechtvaardig bestuur dat veiligheid en vrijheid garandeert.
Een enorme misvatting hierbij is dat Nederlandse staat hiermee een soevereine staat wordt. Dit is niet correct. Het Nederlandse volk is en blijft ten alle tijden soeverein. De staat kan deze soevereiniteit onmogelijk overnemen van het volk, omdat het in strijd is met het begrip ‘zelf’ in zelfbeschikkingsrecht (soevereiniteit). Een staat kan maximaal autonoom zijn.
Kortom, de Nederlandse grondwet dient beschouwd te worden als een transactie tussen het volk en haar bestuurders met gedefinieerde actoren en ondubbelzinnige doelen. Indien het probleem van de disfunctionele Nederlandse rechtsstaat niet wordt aangepakt, dan is haar ondergang de uiterste consequentie.
Roland Horvath 7
Het volk is overigens bijna geen actor in het staatsbestel. Er zijn wel verkiezingen om de 4 jaar. Maar bijvoorbeeld geen bindende referenda zoals in Zwitserland sedert 1848. Die bindende referenda zijn in hun gevolg anders dan men het voorstelt. Ze zijn een opdracht aan de overheid, = de regering en het parlement, om een onderwerp, dat aangenomen is, verder uit te werken, in de mate van het mogelijke en het redelijke. Dat lukt niet altijd.
Er is zeker niet bijvoorbeeld ieder jaar een vertrouwensstemming. Als er geen meerderheid is voor het beleid, dan volgen verkiezingen voor de 1e en de 2e Kamer.
Zonder meer inspraak van het volk zal NL verder afglijden naar een 19e eeuwse laisser faire kapitalistische =corpocratische =neoliberale =fascistische -antidemocratische maatschappelijke ordening. Collectieve besluitvorming en collectieve bezittingen zijn daarbij uit den boze. Steeds meer is alles van - en wordt alles beslist door een kleine minderheid, die de overheidsfuncties bemant en de bezittende klasse vormt. Als het aan de huidige coalitie van vier ligt, wordt dat morgen al gerealiseerd.
Het ancien régime van voor 1789, van voor de Franse revolutie is terug. De vrijheid -gelijkheid -en -broederschap gaan er uit.
Voight-Kampff 6
Roland HorvathEens.
Als we teruggaan naar de bron die het mogelijk maakt dat de overheid de macht aan zichzelf ontleent dan komen we uit bij een staatsinrichting met ingebakken systeemfouten (zoals beargumenteerd hierboven in mijn verschillende reacties).
Hervormingen van de Nederlandse rechtsstaat ligt dan ook in de rede, althans voor een individu met eigenwaarde.
Niek Jansen 9
Voight-KampffZou het daarom niet praktischer zijn die representatieve democratie aan te vullen met meer correctiemogelijkheden op beleid door de kiezers tijdens de regeerperiode, waardoor tevens de notie aan kracht zou kunnen winnen, dat de Nederlandse overheid niet haar macht aan zichzelf ontleent. Drastische staatshervormingen, zoals in diverse reacties bepleit worden, zouden dan niet nodig zijn. Of zouden zij die dat propageren het systeem van representatieve democratie op de schop willen gooien?
Voight-Kampff 6
Niek JansenSamenvattend prefereer ik het volgende bestuursmodel voor de Nederlandse rechtsstaat:
- Wetgevende macht (opheffen 1e en nationale wetten domineren);
- Uitvoerende macht (gekozen MP, 6 vakministers op kernministeries);
- Rechtsprekende macht (Constitutioneel Hof & Gerechtshof Bestuur);
- Ondersteunende macht (ZBO’s: cultuur, econ., landbouw, onderwijs etc.);
- Controlerende macht (RvS, CPB, SER, NO);
- Corrigerende macht (bestuurlijke vernieuwing, referenda, communicatie).
Noot 1: In de corrigerende macht is een plaats ingeruimd voor referenda.
Noot 2: Een gekozen MP is essentieel om de uitvoerende- en wetgevende macht te scheiden.
Noot 3: Een conrolerende macht is essentieel voor een rechtsstaat.
Noot 4: Nationale wetten domineren internationale verdragen.
Zonder hervormingen heeft geen enkele maatregel zijn en zijn we binnen afzienbare tijd een wingewest van de EU.
Mijn motte: de gehele politieke kaste kort aanlijnen.
Bij misstanden: Yank the chain.
Niek Jansen 9
Vreemd dat de moderator van FTM deze ordinaire scheldpartij toestaat, hoewel hier en daar hilarisch vooral daar waar Voight mij mijn emoties kwalijk neemt, terwijl hij zelf briesend in zijn studeerkamer rondloopt de een na de andere verwensing naar mij formulerend, waarin hij zeer creatief is, ha,ha....
U doet mij sterk denken aan prof. Cliteur, die met veel rechts-intellectualistisch geweld als belangrijke man in het FvD, dat u zo bewondert, zijn exclusieve maatschappijvisie aan ons voorstelt, waar geen plaats is voor (ethnische) heterogeniteit, aangezien dat alleen maar 'chaos' (dixit Aristoteles en Voight) veroorzaakt.
M.a.w. 'much ado about nothing'.
Voight-Kampff 6
Niek JansenEn in zijn algemeenheid ... wat voor de een analyse is, is voor de ander een belediging. M.a.w. ik roep niet zomaar wat, het is onderbouwd.
Ook grappig, dat u de bescherming van de redactie zoekt terwijl u zelf de aanzet heeft gegeven met uw achterbakse en ongefundeerrde verdachtmakingen dat ik rechts zou zijn. Mijn boodschap: "if you can't take it, don't dish it out". Ik neem aan dat u een volwassen vent bent, neem dan ook verantwoordelijkheid voor uw daden en ga niet zitten janken bij een ander.
En u gaat onverdroten door om mij op een lijn te zetten met Cliteur, zonder enige feitelijke onderbouwing dat ik rechts ben.
En u heeft nog stemrecht ook en kan zich waarschijnlijk voortplanten. Lord have mercy.
Zoals opgemerkt, u heeft niets constructiefs bij te dragen. Zoek een dokter op of duik de kroeg in.
Niek Jansen 9
Voight-KampffVoight-Kampff 6
Niek JansenWat mij betreft gaat het over de teloorgang van de Nederlandse rechtsstaat. Met name de systeemfouten in het ontwerp van de staatsinrichting en de mens hierbij als soeverein uitgangspunt. Het Nederlandse volk dat terecht vreest voor zijn/haar veiligheid en zich verzet tegen onderwerping door staat.
Aan al deze triviale Nederlandse aangelegenheden heeft u geen boodschap met uw buitenlandse obsessie voor de palestijnen en liefde voor Meulenbelt.
U bent zelfs niet in staat tot een enkele constructieve reactie over de Nederlandse rechtsstaat. U speelt op de man. En wel door mij woorden in de mond te leggen, die ik niet geschreven heb, en mij vervolgens te beschuldigen van uw ongefundeerde beweringen.
U bent een emotionele activist die het morele niveau mist om fatsoenlijk te zijn en de zakelijk competentie mist om effectief te zijn.
Het enige dat u bereikt is dat u, zonder enige vorm van zelfkritiek, uw onkunde en hulpeloosheid etaleert aan de wereld. U presenteert zich als een drammerig en verwend kind. En dat voor een volwassene.
Voight-Kampff 6
Dit is de eerste keer dat ik heb deelgenomen aan een artikel op deze website en laat het hier ook bij. Redenen:
- De schrijver gooit een artikel over de schutting en managed de discussie vervolgens niet;
- De schrijver reageert zelfs niet na concrete kritiek dat hij zijn onderwerp heeft onderschat;
- De schrijver rondt zijn artikel en de discussie niet af met een conclusie;
- Een enkele regeerder (Jansenniek) gaat door met trollen (ontregelen discussie zonder deelname met verborgen activistische agenda) en beschimpen (seksist, etnisch profileren) zonder argumentatie en zonder dat er wordt ingegrepen door de redactie. Hiermee wordt de discussie doodgeslagen.
Gezien het belang van het onderwerp is een betere prestatie van schrijver en redactie op zijn plaats. Dat hebben zij niet geleverd. En ik ben vertrokken.
Wat betreft mijn mede reageerders. Dank voor uw betrokkenheid, uw inspirerende woorden en het delen van uw zorgen. Met plezier heb ik eraan deelgenomen. Het gaat u allen goed.
Niek Jansen 9
Voight-KampffIk wens u een gelukkig en gezond 2018 toe