
Een goed gesprek over de Europese Unie komt maar niet van de grond. Follow the Money wil daar verandering in brengen. Samen met jou. Wat willen we met Europa? Dit dossier is een eerste aanzet voor een gesprek over een andere Europese Unie. Lees meer
Iedereen heeft er een mening over, maar een echt gesprek over de Europese Unie wordt nauwelijks gevoerd. En dat is jammer, want het voortbestaan van de Unie is niet zo vanzelfsprekend als het ooit was. Niet alleen de eenheidsmunt euro wankelt, het hele Europese project zelf dreigt als een kaartenhuis ineen te zakken. Het uiteenvallen van de EU zou enorme gevolgen voor elke Nederlander – en elke Europese burger – hebben. Die angst lijkt politici en beleidsmakers te verlammen. Discussies over de EU worden doodgeslagen met apocalyptische visioenen, van zowel voor- als tegenstanders.
Tegelijk is het duidelijk dat dit niet het Europa is waarvan gedroomd werd. Europese samenwerking blijkt in de praktijk vaak een ondoorzichtig spel van lobby's en achterkamertjespolitiek. De parlementaire controle daarop is gebrekkig. 'Brussel' is bijna synoniem geworden met bureacratie, spilzucht, gesjoemel, bemoeizucht, zelfverrijking en zelfs corruptie.
Bij veel burgers in alle lidstaten leeft het gevoel dat de voordelen van de Unie niet langer opwegen tegen de nadelen. Dat zij in wezen niet zoveel aan de EU hebben en dat het een moloch is die over hun identitieit heenwalst. Een Unie die de economische voordelen vooral sluist naar grote ondernemingen. 'Een verzorgingsstaat voor multinationals', zoals onze columnist Christiaan Vos dat noemde.
Is het mogelijk om de EU op zo'n manier te hervormen dat niet grote, multinationale ondernemingen het meest profiteren van de Europese samenwerking – maar de Unie de belangen van de Europese burger dient? Zo ja, hoe dan? En zo nee, hoe gaan we dan wél verder? Daarover willen we op Follow the Money samen met jou een constructief gesprek voeren. We willen dat doen met behulp van ons panel Europa, wat nu? Op die plek zullen we je onder meer vragen stellen en kunnen we het gesprek met elkaar voeren.
Elk land zou een referendum moeten houden over een EU-exit
Jean-Claude Junckers voorbarige vergezichten
Nieuw Europees btw-plan schrikt fraudeurs niet af
Het einde van de euro begint in Rome
Wat eurosceptici kunnen leren van de Yuexit
Geachte Europese Commissie, ik ben boos!
Je vraagt je af in welk universum deze lieden leven
Vooral Duitse burgers zijn gelukkig met de Europese Unie
Als europarlementariërs historicus gaan spelen
Volop Europese schijnoplossingen tegen de jeugdwerkloosheid
© CC0 (Publiek domein)
Willen burgers echt meer EU?
Afgelopen week publiceerde het Europees Parlement een onderzoek waaruit zou blijken dat burgers meer EU-ingrijpen willen. Maar bij nadere beschouwing klopt daar weinig van. Naar de echte politieke dilemma’s wordt namelijk helemaal niet gevraagd.
Het is een perfecte manier om invloed uit te oefenen op het publieke debat: opinieonderzoek. De media staan er vol mee. Ook de Europese Unie heeft dit middel inmiddels ontdekt. De laatste decennia voert de Europese Commissie elk half jaar een grootschalig opinieonderzoek uit in alle lidstaten naar de publieke opinie over de EU. Soms vinden er aanvullende onderzoeken plaats.
Afgelopen week was het weer zover. In opdracht van het Europees Parlement kwam toen een speciaal onderzoek uit naar de steun van burgers voor de EU en Europees beleid. Dit onderzoek onder 27.000 EU-burgers — waaronder 1015 Nederlanders — zou laten zien dat burgers positiever zijn over de EU dan ooit en dat ze willen dat de EU vaker of krachtiger optreedt op allerlei beleidsterreinen.
Opinieonderzoek is geen neutrale bezigheid
Maar opinieonderzoek is geen neutrale bezigheid. Bij ieder onderzoek is het de vraag welke vragen door de opdrachtgever zijn gesteld en welke vragen worden genegeerd. Door bepaalde vragen wel of juist niet te stellen, kan de uitslag in een specifieke richting worden gestuurd — en dat is precies wat er hier gebeurt.
Meer EU graag, zegt de burger
Het persbericht brengt de voor de EU positieve uitkomst met veel nadruk naar voren. In de samenvatting staat:
'Grote meerderheid EU-burgers verkiest een Europese reactie om de mondiale uitdagingen aan te gaan. Ook meerderheid van de Nederlandse respondenten sluit zich daarbij aan. Meer dan driekwart van de EU-burgers wil dat de EU meer inzet op de strijd tegen terrorisme, werkloosheid, belastingfraude en om het milieu te beschermen.'
Deze boodschap komt het Europees Parlement opmerkelijk goed uit, want dit is precies de agenda die het parlement in zijn geheel nastreeft: meer buitenlands beleid op EU-niveau en meer EU-bevoegdheden op uiteenlopende beleidsterreinen. Laat dit onderzoek zien dat de burger het met die agenda eens is? Wie goed kijkt, ziet dat daar helemaal geen bewijs voor is — al beweert het Europees Parlement het tegenovergestelde.
Twee enquêtevragen onderbouwen de claim dat burgers “meer EU” willen. In de vragenlijst krijgen respondenten een serie gebeurtenissen uit de afgelopen jaren voorgelegd. Vervolgens wordt gevraagd hoe de belangen van hun land het beste kunnen worden behartigd: door gezamenlijk met andere landen te handelen, of door individueel op te treden. In figuur 1 ziet u voor Nederland en de hele EU de percentages respondenten die zeggen dat deze belangen het beste gediend worden door gezamenlijk te handelen:
Figuur 1: Rekening houden met belang eigen land door gezamenlijk te handelen
Steun voor meer gezamenlijkheid?
Duidelijk is dat een ruime meerderheid van de EU-burgers vindt dat ontwikkelingen als de toenemende macht van Rusland en de verkiezing van Trump vragen om meer gezamenlijk optreden. In Nederland liggen deze percentages zelfs hoger dan elders. Ruim 90% van de Nederlanders wil gezamenlijk handelen ten aanzien van Rusland.
Vrijwel iedereen wil gezamenlijk handelen, zolang dat maar conform de eigen voorkeuren is
Het Europees Parlement wil graag een gezamenlijk buitenlandbeleid en lijkt daar nu steun voor te vinden onder de burgers. In de praktijk is het echter precies andersom: er is alleen EU-buitenlandbeleid als de EU-lidstaten het eens zijn. Hier zien we het probleem van de juiste vraagstelling. De vraag is niet of er gezamenlijke actie nodig is op EU-niveau, maar wat die actie zou moeten behelzen. Als burgers zeggen dat ze gezamenlijk willen handelen — wat vrijwel zeker effectiever is dan individueel — zegt dat niets, zolang niet duidelijk is hoe er gehandeld moet worden. Vrijwel iedereen wil gezamenlijk handelen, zolang dat maar conform de eigen politieke voorkeuren is.
Een gezamenlijk optreden kan namelijk leiden tot beleid dat misschien door het eigen land niet gesteund wordt, maar dat wél wordt afgedwongen omdat een meerderheid van de andere landen dat wil. Als de EU besluit dat er meer afstand genomen wordt van Trump en Nederland is daar tegen, is Nederland dan nog steeds voor gezamenlijk optreden? Als burgers op dit probleem worden gewezen, daalt hun steun voor gezamenlijkheid. Voor EU-buitenlandbeleid is het nodig dat burgers uit verschillende EU-landen dezelfde politieke oplossingen nastreven en dat dit dilemma zich dus helemaal niet voordoet. Maar daar is niet naar gevraagd.
Meer gezamenlijk handelen?
De tweede vraag die relevant is voor de mate waarin er “meer EU” moet komen is of de EU meer of minder moet ingrijpen op bepaalde beleidsterreinen. In figuur 2 staan de percentages respondenten in Nederland en de hele EU die vinden dat de EU op het betreffende terrein meer moet ingrijpen.
Figuur 2: Wens dat de EU meer ingrijpt
Ook hier zijn de percentages enorm hoog. Nederland scoort vaak iets lager dan het EU-gemiddelde maar nog steeds is een meerderheid voor meer EU-ingrijpen, behalve bij economie, landbouw en industrie. Conclusie: er is meer EU nodig, wederom conform de wensen van het Europees Parlement.
Verkeerde vragen
Ook hier is de vraagstelling bepalend voor wat eruit komt. Willen burgers een aanpak van de werkloosheid? Is het mogelijk dat een burger ‘geen aanpak van de werkloosheid’ wil of dat de burger wil dat er ‘niet wordt ingegrepen bij de migratiekwestie’? Zouden er burgers bestaan die vinden dat terreur niet moet worden bestreden? Of dat mannen en vrouwen geen gelijke behandeling verdienen?
Zouden er burgers bestaan die vinden dat terreur niet moet worden bestreden?
Als burgers nuttige politieke doelen krijgen voorgeschoteld, zullen ze in meerderheid zeggen dat ze willen dat die doelen worden nagestreefd. Of dat iets te maken heeft met het bestuurlijke niveau waar de enquête betrekking op heeft, is een heel andere vraag.
Het Europees Parlement loopt hier wederom met een grote boog om de hete brij heen. De vraag bij terreur is bijvoorbeeld niet of de EU méér moet ingrijpen om terreur te bestrijden, maar of (1) terreur bestreden moet worden door de EU ten tijde van open grenzen, of dat (2) de grenzen moeten sluiten en landen terreur zelf moeten bestrijden. Dit is de vraag waar het echte politieke debat over gaat. We kunnen tevens vermoeden dat voor velen de tweede optie aantrekkelijker is dan de eerste; minder steun voor “Europees ingrijpen” dus.
Burgers willen in dit onderzoek grensbewaking, maar de vraag is of ze willen dat Nederland de Nederlandse grenzen bewaakt of dat de EU de EU-grenzen bewaakt. Burgers willen dat de sociale zekerheid verbetert, maar de vraag is of zij vinden dat Nederland of de EU dat doel moet verwezenlijken. De reden waarom die concrete dilemma’s niet worden voorgelegd, laat zich raden.
85 Bijdragen
Chido Houbraken 1
Chris Aalberts 3
Chido HoubrakenLydia Lembeck 12
Chris AalbertsChris Aalberts 3
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Chris AalbertsIk denk dat het simpelweg niet kan. Met heel veel moeite kunnen we een 4 meter hoog gek maken langs de Duitse en Belgische grens, maar langs de Westelijke en Noordelijke kust kan dat niet. In de Caribische zee is al sprake van drugs smokkel per onderzeeër. Met alle zandbanken en platen voor onze kust kan je dat vergeten. En een herhaling van dit? http://www.bunkerinfo.nl/2011/01/inlei-d-ing-de-duitsers-hadden-een.html
erik 60
Lydia LembeckWij hebben een regering die ons moet beschermen tegen de invasie van islamieten! Echte vluchtelingen moet je helpen.
Bovendien angstgevoelens (terecht of niet terecht) onder de autochtone bevolking (tenminste onder de autochtonen die te midden van de islamitische instromers moeten wonen, tweedeling in de maatschappij omdat de mensen niet gehoord worden door de politiek, de politiek die gestuurd wordt door 'brussel'.
De wereld is van ons allemaal, maar nederland is van ons!!
Lydia Lembeck 12
erik 60Kortom.... je vliegt m.i. hier een beetje uit de bocht.
De tweedeling in de maatschappij wordt toegejuicht door de PVV o.a. Dat komt door partijen als de VVD, CDA, D66, PVV en een paar rechtse splinterpartijen. Jij kunt meehelpen om deze mensen volgend jaar in de gemeenteraad niet te kiezen. Dan ben je goed bezig. Trap er niet in, want je wordt voor de gek gehouden en alle mooie beloften voor meer zorg e.d. worden nooit waar gemaakt.
erik 60
Lydia Lembeckerik 60
Chido HoubrakenSven Jan Hendrik 4
Ik ben voor een Europese Unie, maar niet hoe deze nu functioneert. Fraude met subsidies op enorme schaal die door partijpolitiek ingegeven, geen grondig onderzoek start: fraude loont dus!
Ik krijg het idee dat er bewust zoveel mogelijk landen aan de Europese Unie worden toegevoegd zodat elke transparantie op zorgvuldig beleid niet meer te onderzoeken valt. Laat staan dat er snelle beslissingen genomen kunnen worden.
De Europese Unie is een bedrijf geworden in de vorm van een instituut. Net als in een bedrijf is er geen plaats voor democratie.
Mario Draghi is voorzitter van de Europese Unie en totaal on geloofwaardig. Hij werkte voor deze baan bij Goldman/Sachs, dit bedrijf was mede verantwoordelijk voor de huizencrisis en daarmee de wereldwijde economische crisis die daarop volgde. Grappig om te vermelden dat verschillende overheden en landen deze 'giftige' bankproducten in hun portefeuille hadden omdat zij deze producten niet begrepen omdat de kennis ontbrak.
De reële macht ligt bij de banken. Een voorbeeld vind ik wel de geïntroduceerde term 'negatieve rente'. Dit wordt door politici als een normaal vaststaand feit geaccepteerd(!). Combineer dit eens met het verdwijnen van contant geld. Dit idee, door de bankenwereld gelanceerd, is om fraude te voorkomen en transparantie te bieden. De banken zijn juist diegene die allerlei constructies bedenken om belastingen te ontduiken, wapenleveranties mogelijk te maken en oorlogen te starten (en beëindigen).
Als alleen giraal geld overblijft dat door de banken wereldwijd beheerd worden en de negatieve rente (eenvoudig geld verdienen door de banken) blijft voor jaren de tendens, dan betekent dit dat de burgers wereldwijd tot slaaf gemaakt worden. De bestuurlijke elite heeft dan totale controle over haar burgers.
r 14 4
Sven Jan HendrikWist u, v.w.b. de crisis van 2008, dat president Bill Clinton enorme druk op de CEO's van Amerikaanse banken heeft uitgeoefend in zijn politieke straatje om honderduizenden mensen die niet eens voor een persoonlijk leninkje kwalificeerden, hypothecaire credieten te verstrekken ?
Wist u dat in die tijd een linkse agitator in het Amerikaanse Congress de betreffende CEO's zelfs bedreigde dat hij hen zou besmeuren met valse geruchten over 'racisme' als zij niet zouden meegaan in die onverantwoordelijke politieke druk van Clinton op de banken? Pure chantage dus...
Wist u dat die sinistere agitator die in de schaduw opereerde Obama heet?
Dat de banken van de nood een deugd maakten door die veelal noodgedwongen credietenportefeuille's met winst te verhandelen is een feit en de gevolgen zijn bekend, maar vlakt u de politiek gemotiveerde aanloop hiertoe niet uit en vergeet u vooral niet wie daar achter zaten?!
MaartenH 10
r 14r 14 4
MaartenHIk heb in de USA in de financiële sector gewerkt en dit onder mijn neus (ook destijds in de pers gedocumenteerd) zien gebeuren, daarbij zelf aanbod van dergelijke portefeuille's wijselijk afgewimpeld.
Daar is niets geheimzinnigs aan. Helaas heb ik de krantenknipsels niet voor u bewaard, maar het "paste" in Clinton's Democratische euforie van een groeiende economie om ook nog eens huisvesting voor de "arme man" te verzorgen. Wat er gebeurde is dat de "gewone man" door makelaars O.G. letterlijk werd geinviteerd om niet één maar meerdere huizen te kopen en te verhuren. Gewoon tekenen op de stippellijn en klaar: een pure tijdbom. U zult het niet geloven, ik kon het destijds al niet!
Door die politieke druk was de screening van vaak niet- credietwaardige hypotheekgevers "uitbesteed" aan makelaars O.G. en derhalve rond het nulpunt bij de banken. Maar die accepteerden die 'sub-prime' hypotheken toch maar, reden waarom een willekeurige Amerikaan soms ongezien eigenaar werd van wel drie huizen en die probeerde te verhuren met hulp van de medeplichtige makelaars. Ik overdrijf niet als ik zeg dat dit een soort 'state lottery' was geworden.
Als dit verhuren niet lukte liepen zij tegen de lamp maar waren veelal nergens te bekennen, zodat de banken al snel een enorme portefeuille kregen aan "foreclosures", die exponentieel toenam toen de rente aantrok met alle gevolgen vandien voor de inmiddels welig tierende markt in pakketten van geconsolideerde 'sub-prime' leningen met sterk variërende performance.
Het kwalijke was dat die packages zowel niet performende leningen bevatten als goede, maar niemand er meer naar keek. Daarnaast waren er avonturiers die ook op de 'bandwagon' sprongen door e.e.a. te gaan verzekeren, reden waarom één der grootste verzekeraars in de wereld, AIG, ook gered moest worden.
In mijn wijsheid probeer ik slechts bekende feiten op een rijtje te zetten, zonder de schuld bij iemand neer te leggen, want dat is een waslijst
MaartenH 10
r 14r 14 4
MaartenHBanken zijn weliswaar inhalig maar gaan uiteraard geen miljarden portefeuilles uitzetten in hypothecaire credieten als die aan alle kanten rammelen en bij voorbaat gedoemd zijn.
Als zij wèl zo stom zouden zijn ( quod non ) dan zouden zij Clinton en Obama echt niet nodig gehad hebben...
Ik vraag mij wel eens af hoeveel snuggere bankiers dit doorhadden en hoeveel dit rotte product slechts als lucratieve "handel" beschouwden zonder enig besef van de tijdbom.
Dat Clinton geen verstand van economie en financiële markten heeft was bekend en dat hij weinig scrupules heeft idem, hetgeen ook voor Obama geldt, maar kijkt u eens naar de logische timeline :
- U weet wanneer Clinton president was en de tijdbom creëerde.
- U kunt becijferen hoe lang die tijdbom nog "verstopt" bleef
terwijl de handel erin gestaag toenam.
- De politiek was (in-)leidend maar moreel verantwoordelijk.
- Toen de banken eenmaal met het resultaat zaten hebben zij er
zéér lucratief, jarenlang het beste van gemaakt zonder zich iets
te realiseren (of te zeggen) zodat de apocalyps uitbleef.
- Het is een zero-sum-game, waarbij banken en miljoenen
particulieren ontzettend beschadigd zijn.
- Clinton en Obama zitten er nu warmpjes bij ......
MaartenH 10
r 14r 14 4
MaartenHMet deze veranderingen in en de bewust nagestreefde verslapping van de wettelijke regels inzake toezicht op banken konden deze door hem onder druk gezet worden in de zgn. "low-income neighborhoods" en dat was het begin van de ellende.
Ik heb hier ook nog een letterlijke quote van Time magazine uit die tijd voor u gevonden : " In 1995 Clinton loosened housing rules by rewriting the Community Reinvestment Act, which put added pressure on banks to lend in low-income neighborhoods".
Hopelijk slaat u mij nu weer wat hoger aan dan uw "borrelpraat".
MaartenH 10
r 14De 'verplichting tot onderbouwing' ligt bij degene die beweringen doet en het is zwak om degene die om onderbouwing vraagt te verwijten dat die persoon zelf geen idee heeft en geen moeite wil doen om zich te verdiepen in het beweerde. Als ik Wikipedia er op nakijk, kom ik toch tot een andere indruk dan die jij wilt wekken.
r 14 4
MaartenH" President Clinton's tenure was characterized by economic prosperity and financial deregulation, which in many ways set the stage for the excesses of recent years. Among his biggest strokes of free-wheeling capitalism was the Gramm-Leach-Bliley Act, which repealed the Glass-Steagall Act, a cornerstone of Depression-era regulation. He also signed the Commodity Futures Modernization Act, which exempted credit-default swaps from regulation. In 1995 Clinton loosened housing rules by rewriting the Community Reinvestment Act, which put added pressure on banks to lend in low-income neighborhoods. It is the subject of heated political and scholarly debate whether any of these moves are to blame for our troubles, but they certainly played a role in creating a permissive lending environment."
U ziet : 1) (de fatale) credit default swaps werden vrijgesteld van regulering en 2) de deur werd opengezet voor (onverantwoord) lenen in low-income-neighbourhoods.
Hoop dat dit helpt dan hoeft u in ieder geval geen reactie's boos weg te klikken, hetgeen ik nooit met de uwe zou doen.
MaartenH 10
r 14r 14 4
MaartenHVoor uw info : Acorn is een moreelvolstrekt corrupte activistische organisatie die miljoenen heeft verdiend door met Clinton samen te spannen, zoals hieronder uit de verf komt, o.a. in de wijze waarop Clinton hen financiëel bevoordeeld heeft en gebruikte om onethische druk op banken uit te oefenen terwijl Obama hen allerlei instructie’s gaf inzake intimidatie en negatieve beinvloeding van lopende bankmergers met pure chantage.
Houd mij ten goede, de dominee in mij is er nu klaar mee dus ik hoop dat dit u helpt om een beeld te vormen van de aard van Clinton en Obama en hun rol bij de crisis van 2008, waarin zij instrumenteel zijn geweest met, uiteraard, veel banken
ACORN, Barack Obama, Bill Clinton and Jimmy Carter and the Mortgage Bailout Crisis October 2, 2008 at 11:58 am .
Bill Clinton made much worse a bad law that Jimmy Carter started.when he signed the CRA Community Reinvestment Act that required banks to lend in low income areas.
Here is what Wikipedia says Clinton did:
Quote: “Clinton Administration Changes of 1995
In early 1993 President Clinton ordered new regulations for the CRA which would increase access to mortgage credit for inner city and distressed rural communities. The new rules went into effect on January 31, 1995 and featured: requiring numerical assessments to get a satisfactory CRA rating; using federal home-loan data broken down by neighborhood, income group, and race; encouraging community groups to complain when banks were not loaning enough to specified neighborhood, income group, and race; allowing community groups that marketed loans to targeted groups to collect a fee from the banks.
Accord
r 14 4
MaartenHClinton passed a law “encouraging community groups to complain.” IN 1995!!!!That is when Barack Hussein Obama was training ACORN staff how to picket and blockade bank headquarters to blackmail the banks into writing mortgages to people who would never repay the loans. Even worse Obama was collaborating with Ayres in charity boards to make millions in cash grants to ACORN.
.wordpress.com/2008/10/02/acorn-barack-obama-bill-clinton-and-jimmy-carter-caused-the-mortgage-crisis
The CRA was originally introduced by Jimmy Carter and rewritten by Bill Clinton. Clinton’s rewrite was for “allowing community groups that marketed loans to targeted groups to collect a fee from banks.”
Advocacy Groups: The new rules introduced by the Clinton administration in 1995, during a time when many banks were merging and needed to pass the CRA review process to do so, substantially increased the number and aggregate amount of new community groups marketing non-traditional mortgages. Community activist’s demonstrations, picketing and sit-in interventions at yearly bank reviews resulted in their obtaining large amounts of money from banks, since poor reviews could lead to frustrated merger plans and even legal challenges by the Justice Department.
The Senate Banking Committee estimated that as early as 2000, as a result of CRA, community groups such as ACORN and La Raza had received $9.5 billion in services and salaries. That number, of course, will have grown massively during recent years.
What Barack Obama did was teach ACORN Staff how to demonstrate and picket and blockade bank headquarters until they gave loans to unqualified buyers rounded
r 14 4
MaartenHACORN uses the money from the bank fees to sign up new voters who will vote for Obama.
ACORN is being sued in many states for signing up voters that even Jesus cannot find, and ACORN staff are in jail for voting fraud, but it goes on and on and on.
The Clinton CRA law is still in effect, even stronger than before. ACORN continues to make millions in Clinton fees, using the money to register fictitious voters who will elect Barack Obama President.
This is a violation of election laws and bypasses FEC regulations limiting financial support of candidates
Zoals u ziet iets langer geworden dan ik vermoedde, maar hopelijk appreciëert u de gevraagde onderbouwing nu.
MaartenH 10
r 14Is de website van Time al die tijd uit de lucht geweest en gistermiddag tussen 14:33 en 17:59 'plots' weer beschikbaar gekomen? Sla je dingen uit 'Wikipêdia resp. Wordpress' eerst op in je eigen archief en ga je vervolgens in dat archief dingen opzoeken?? Lijkt me niet handig. Of is dat ordinaire 'duurpraat'??
De hele lappen die je vervolgens uit Wikipedia copy/paste, daar maak je weinig mensen blij mee, een linkje was voldoende geweest. Je mixt dat vervolgens weer met citaten zonder bron en eigen mening zonder onderbouwing. De manier waarop je hier (te) vaak reageert op mensen is beneden peil. Ik heb wel genoeg gezien.
r 14 4
MaartenHEr was geen link omdat dit al vele jaren 'ergens' op mijn overvolle PC stond onder een heel andere benaming, reden waarom het puur toeval was dat ik die knipsels vond. Ik ben geen thesis onder uw supervisie aan het schrijven - dus houdt u svp op met uw "bronnen" - en put gewoon uit mijn eigen herinneringen aan die lang vervlogen tijden van een democratische terreur-campagne die uiteindelijk resulteerde in president Obama.
Beneden pijl? Oscar Wilde zei al: I don't gladly support idiots...
Lydia Lembeck 12
r 14erik 60
MaartenHHH Manders 4
r 14Ik weet niet meer in waar ik het ben tegengekomen (kan zijn Time, kan zijn NYT of LAT of misschien zelfs de Economist) ontstaat er tijdlijn-technisch een zeer groot probleem.
1) Fannie Mae en Connie Mack waren 'late to the party' waar het ging om het opblazen van de huizenbubbel. Het probleem van de huizenbubbel - en het point of no return waar het grandioos fout moest gaan was al lang gepasseerd - voordat Fanny Mae en Connie Mack een rol van enige significantie gingen spelen in de markt.
2) Ook al heeft Clinton ingezet op de Community Reinvestment Act, ik kan mij niet voorstellen dat die wet banken ertoe gedwongen heeft om de idiote financiële constructies, misleiding, en regelrecht criminele praktijken die aan de grondslag liggen fan de ploffende huizenbubbel. Het is natuurlijk wel een fantastisch excuus achteraf voor het ronduit immoreel en misdadig gedrag van de financiele sector dat aan de basis lag van de hypotheekcrisis:
- Niet controleren of klanten voldoende financiële draagkracht hadden.
- Misleidende voorlichting aan klanten over het soort hypotheek wat klanten aangingen.
- Misleidende (of geen) voorlichting aan klanten over de financiële risico's die men als klant aanging.
Het was aan free-for-all waar de zorgplicht en zorg voor klanten waar banken zo prat op gaan regelrecht door de shredder is gegaan. Alles was geoorloofd om hypotheken te slijten en zo het geld binnen te doen stromen voor de sector. Wetende (of erop vertrouwende) dat als het mis zou gaan de rekening niet bij hun terecht zou komen. En daarin hebben ze helaas voor 95% nog gelijk gekregen ook.
r 14 4
HH MandersHH Manders 4
r 14De link naar het tweede deel van uw betoog:
https://ngoldfarb.wordpress.com/2008/10/02/acorn-barack-obama-bill-clinton-and-jimmy-carter-caused-the-mortgage-crisis/
Nu gaan we even kijken naar het blog van de auteur:
https://ngoldfarb.wordpress.com/about/
Dit leest als een variant op de Breitbart, Tea Party etc. In vergelijking met de auteur van dit blog is een Paul Ryan nog een gematigde.
Dus excuses als ik haar beschuldigingen richting Obama, Clinton en ACORN met een stevige korrel zout neem - en vermoed dat ze op zijn minst een grondige verdraaiing van de realiteit zijn.
De argumentatie jegens ACORN lijkt wederom regelrecht van Breitbart, Infowars en uit de kokers van O'Keefe en Giles. O'Keefe staat inmiddels wordt inmiddels vervolgd voor illegale en misleidende undercover-opnamen en smaad jegens een andere organisatie (Planned Parenthood) - en heeft op eenzelfde manier ACORN valselijk beschuldigd van verkiezingsfraude (en zo de organisatie in samenhang met de propaganda van Amerikaans rechts) om zeep geholpen.
Daarnaast vermoed ik dat de CRA deels een reactie was op bewezen racistische en discriminerende praktijken van banken jegens potentiele leners.
En laten we wel wezen - zoals ook uw eigen wikipedia copy-paste aangeeft - is dat de banken deels om vanwege puur uit financiele hebzucht (een van de motoren achter alle fusies - toegaven aan community groups: we geven een fooi aan de belangengroep zodat die niet dwarslicht bij de fusie (waarmee wij miljarden in onze eigen zakken willen steken).
r 14 4
HH MandersHet volstrekt doorgeslagen argument was dat deze eisers.in de ergste slums van Chicago woonden en ‘niets te makken hadden’, dus het werd tijd dat de rechterlijke macht voor het karretje werd gespannen om wat “leuke dingen voor deze mensen te bedenken” Uw verdachtmaking dat de banken juist op hun knieën gesmeekt zouden hebben om hun geld in zo een zwart gat te gooien spreekt voor zich in zijn wereldvreemdheid. Dit soort onzin haakte in op de politieke en ideologische dwang die achter de CRA van Jimmy Carter zat en die nog wat werd aangescherpt door Bill Clinton.
Acorn was een organisatie waar linkse werkeloze activisten uit de jaren ’60 en ’70 emplooi konden vinden in hun specialisme : linkse agitatie; leest u svp het artikel in bijgaande link dat niet uit uw voornoemde extremistische rechtse hoek komt. Democratische activisten hebben natuurlijk met passie verdedigd dat Acorn leden met een halo geboren werden,maar u treft ook een referentie aan inzake hun rechterlijke veroordeling in het democratische bolwerk Seattle in minstens één van de vele gevallen van ‘voter-fraud’, die uiteraard allemaal toeval en incidenteel waren, maar het ging per saldo om vele tienduizenden valse stemmen… Vooral in de ‘swing states’ waren Acorn agitatoren bezig met die strafbare activiteiten.
Acorn zag hun kans schoon met de CRA , waarbij Madeline Talbott, één der activisten in Obama’s Chicago van de daken bazuinde dat , met affirmative action, ‘she dragged the banks kicki
HH Manders 4
r 14Wederom, uw tirade jegens ACORN past regelrecht in de lijn van Breitbart, infowars etc. Een van de door u geciteerde bronnen - ik heb de link gegeven in mijn respons - past ook regelrecht in dat straatje (inclusief de paranoia tegen alles wat ideologisch links van de Tea Party zit)
Wederom - uw voorbeeld van de aanklacht tegen Citibank uit Chicago lijkt op het volgende:
De zaak Buycks-Roberson v. Citibank Fed. Sav. Bank uit 1994.
De versie zoals u die representeert komt overeen met zoals de Breitbart / Infowars en andere Tea Party gelieerde groepen die presenteren (en in het verlengde komt dit de banken goed uit, want het legt de schuld bij iedereen behalve hun). In dit geval is dit een beschuldinging uit de koker van The Daily Caller - een mediaplatform dat in dezelfde rechtse hoek thuishoort.
http://dailycaller.com/2012/09/03/with-landmark-lawsuit-barack-obama-pushed-banks-to-give-subprime-loans-to-chicagos-african-americans/
(Deel 1 van 2)
HH Manders 4
r 14Dit is wat een andere site die de feiten gecontroleerd heeft over deze beschuldigingen concludeerde: MOSTLY FALSE
The 1994 case of Buycks-Roberson v. Citibank Fed. Sav. Bank had nothing to do with requiring lenders to do business with people “who could not show proof that they could pay the moneyback.” The case was a class-action lawsuit against Citibank Federal Savings initiated by a black Chicago woman, Selma Buycks-Roberson, who claimed she was unfairly denied a mortgage based on her race. The lawsuit sought to end the practice of redlining, a discriminatory practice by which banks, insurance companies, and other business institutions refuse or limit loans, mortgages, insurance, etc., based solely on the geographic area in which the applicant lives (a practice that commonly excludes minorities in inner-city neighborhoods, regardless of their income or ability to pay). Specifically, the lawsuit charged that Citibank “rejected loan applications of minority applicants while approving loan applications filed by white applicants with similar financial characteristics and credit histories.” The case was eventually settled out of court, with some class members receiving cash payments and Citibank agreeing to help ease the way for low- and moderate-income people to apply for mortgages.
Although Barack Obama was involved with the Buycks-Roberson case, he did not file the lawsuit, nor was he the lead attorney in the matter. He was a junior member of an eight-lawyer team that worked on the case:
Bron: http://www.snopes.com/politics/obama/loans.asp
Wederom, de hele rhetoriek die u gebruikt mbt ACORN lijkt weinig van doen te hebben met feiten - en meer met rechtse hysterie. De 'strafbare feiten' - gesuggereerd te zijn uitgevoerd op grote schaal en gecoördineerd - van ACORN zijn grotendeels opgeblazen verzinsels en verdraaiingen van de werkelijkheid van rechtse (Tea Party / Breitbart) propaganda (zie O'Keefe bijvoorbeeld).
r 14 4
HH MandersVergeet u vooral niet dat dit de maatschappelijk wrakstukken waren van de Russische propaganda tijdens de koude oorlog die nog een appeltje te schillen hadden met de ‘klassevijanden’, die aan hun chantage toegaven om niet uit de gunst te vallen bij de politiek. Het is natuurlijk puur toeval dat dezelfde Madeline Talbott onze vriend Obama inhuurde om haar staf te trainen in het chanteren der banken die, let wel, pertinent niet uit eigen vrije wil deze rotte credietenportefeuilles opbouwden.
Obama dirigeerde veel geld naarAcorn uit stichtingen waarin hij een bestuursfunctie bekleedde en was feitelijk een volledige geestverwant van Acorn. Toen Obama president werd was de pyromaan plots baas van de brandweer.
Iets heel anders is het feit dat de rotte leningen later een eigen leven gingen leiden, mede omdat vanaf Obama’s aantreden de stroom van politiek gedwongen credietverlening gestaag toenam.
Dat handige bankiers er een lucratieve handel van maakten zonder zich te realiseren dat dit een tijdbom was blijft onvergeeflijk, maar waren zij slechts handige traders die de gevaren niet konden bevatten of gewetenloze schurken?
Weegt u dit svp eens naar eer en geweten af tegen de misdadige rol die de Democratische activisten in deze ramp hebben gespeeld zonder enige scrupule’s voor de gevolgen.
Ik zei al dat ik geen dominee ben dus ik zet er een punt achter omdat u zo te zien hier weinig of geen interesse in hebt, dus ik wens u een prettige avond en hier de beloofde link: http://www.realclearpolitics.com/articles/2008/09/acorn_obama_and_the_mortgage_m.html
HH Manders 4
r 14De door u gegeven link is wederom naar een conservatieve (vooral op economisch vlak) website; al is die gevarieerder en gematigder dan Breitbart en Infowars.
Wat betreft de auteur van het door u gelinkte artikel - Mona Charen - wordt het al een ander verhaal; we spreken hier over iemand die Newt Gingrich te links vond omdat hij toch bereid was compromissen te sluiten in plaats van zijn gebruikelijke sabotage politiek te voeren..
http://www.nytimes.com/1997/03/09/weekinreview/former-allies-torment-gingrich.html
Laat ik zeggen dat ikzelf toevallig in de afgelopen jaren (zeg ongeveer 17 jaar of zo) op verschillende Amerikaanse webfora genoeg debatten voorbij heb zien komen tussen politiek rechts en links met links naar bijbehorende websites. Uw tirade jegens ACORN, Obama, Clinton en Carter heb ik daar al jaren vele malen voorbij zien komen.
Veel van de door u geuite beschuldigingen bleken in de debatten verdraaiingen van de werkelijkheid dan wel regelrechte fabricaties te zijn. Meest opvallend: dat men continu sprak van 'criminele activiteiten', maar dat er zelden of nooit überhaupt reden was om vervolging in te stellen, of zelfs strafrechtelijk onderzoek, omdat er de 'criminele activiteiten' vaak verre van crimineel waren.
Daarnaast zijn er genoeg bijvoeglijk naamwoorden die u gebruikt in uw posts hier die ook duidelijk aangeven in welk kamp u zich bevindt.
O ja, en van uw tijdlijn klopt - wederom - niets. U schrijft:
'Iets heel anders is het feit dat de rotte leningen later een eigen leven gingen leiden, mede omdat vanaf Obama’s aantreden de stroom van politiek gedwongen credietverlening gestaag toenam.'
Dit punt kan simpelweg niet, omdat de hypotheekcrisis (de rotte leningen) al ploften in December 2007, ruim voordat Obama werd ingehuldigd als president. Obama werd namelijk pas in november 2007 verkozen.
Lydia Lembeck 12
r 14r 14 4
Lydia LembeckTheo 23
r 14Sven Jan Hendrik 4
r 14Het is ook een feit dat corporate business nagenoeg geen belasting betalen en dat is mede mogelijk gemaakt door de politieke keuzes. Twee handen op een buik. Hebzucht ten koste van alles.
r 14 4
Sven Jan HendrikBelasting is altijd een politieke keuze, helaas. Politieke hebzucht en verspilling ten koste van de Nederlandse burger.
Lydia Lembeck 12
r 14Joost Versteegh 4
r 14In vrijwel alle economische zones wordt de rente bepaald op een manier waar de planeconomen uit het sovjet tijdperk jaloers op zonden zijn.
De wenselijkheid van het huidige systeem een ander punt, maar de opvatting dat de hoogte van rente tot stand komt op een vrije markt getuigd van cognitieve dissonantie.
r 14 4
Joost VersteeghDaarbij werden banken in de Londonse City, waaronder Rabo, door een rechter veroordeeld tot astronomische boete's omdat zij bij het fixeren van de dagelijkse LIBOR marktrente ietwat "slordig" waren geweest.
Die rechter vergiste zich kennelijk heel erg als ik u begrijp !
Zouden in uw versie de kaboutertjes veroordeeld zijn?
P.S: in de financiële markten variëren de rente niveaux per minuut! Dat is een functie van vraag en aanbod....
Joost Versteegh 4
r 14Volgens de wetten van vraag en aanbod op een vrije markt zou de vertrouwenscrisis in 2008 hebben moeten leiden tot een flinke verhoging van de rente. Veel banken zaten om geld verlegen en wilden elkaar niets lenen. De rente is sindsdien echter steeds verder gedaald en de serieuze analist die beweert dat het vertrouwen in de economie groter is dan voor 2008 moet ik nog tegenkomen.
Onder het mom van inflatiecontrole verhogen of verlagen de centrale bankiers de rente naar eigen goeddunken. Wanneer dit middel niet direct het beoogde effect heeft manipuleren ze de markt via vraag en het aanbod.
Het lijkt me vrij duidelijk dat de hoogte van de rente zwaar wordt gecontroleerd.
r 14 4
Joost VersteeghWeet u wel wat de tienduizenden handelaars in 4 continenten in de wereldwijde geld- en deposito markten met hun honderduizenden schermen, waarop de voortdurend per seconde veranderende rentetarieven rondflitsen, doen?
Dat "handjevol mannetjes" van u probeert daar bij te houden hoe de volstrekt vrije geldmarkten opereren om daarop hun strategieën te ontwerpen, uit te voeren en te controleren. Misschien kunt u beter een andere sport gaan beoefenen, dit wordt niets!
Joost Versteegh 4
r 14U maakt reacties op dit forum onnodig persoonlijk en het gaat u niet aan hoe groot mijn kennis en ervaring binnen de bankwereld zijn. De reacties komen verder nogal schril over en gaan nauwelijks in op argumenten.
De handelaren reageren inderdaad continue op wereldwijde marktbewegingen, maar ik herhaal nogmaals dat u daarmee niets zegt over afwezigheid van marktcontrole.
Enkele centrale bankiers beïnvloeden wereldwijd de hoogte van de renteniveaus door de geldmarkt te manipuleren, vergelijkbaar met de controle van de oliemarkten door de OPEC in de jaren 70 en 80. Alle aan olie gerelateerde markten werden beïnvloed door de productieafspraken van de OPEC. Er kon veel worden verdient met fluctuaties op de markten, maar van een vrije markt was geen sprake.
Jongetjes en enkele meisjes die met hun handel in de dealingrooms miljoenen aan bonussen binnengraaien doen er alles aan om zichzelf en anderen het beeld voor te spiegelen dat ze waardevolle vaardigheden bezitten waarmee ze de vrije geldmarkten optimaal laten functioneren of zelfs te slim af kunnen zijn. Het idee dat de kern van hun vrije markt op illusies berust en dat er zwaar wordt gereguleerd, valt uiteraard buiten hun wereldbeeld.
En tienduizenden is nog niet 1 promille van de wereldbevolking, en valt in het niet bij bijvoorlbeeld de miljoenen mensen die zich dag in dag uit in het onderwijs inzetten voor het opleiden van de volgende generatie.
Lydia Lembeck 12
Sven Jan Hendrikr 14 4
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
r 14r 14 4
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
r 14Wij zien elkaar niet hier. We horen elkaar evenmin. Kortom, we hebben alleen zwarte letters op een witte achtergrond. Ik kan geen mimiek zien, geen lichaamstaal en ik kan evenmin je stem horen en dus niet de lichte buiging in bepaalde woorden en de toonhoogte. Kortom, probeer eens rekening te houden met het 2-dimensionaal praten met elkaar ipv de normale 3-dimensionale manier, zoals aan een tafeltje in een bruin cafeetje oid.
Hans van Schooten 1
Lydia Lembeck 12
Hans van SchootenVerder is een deel van die vluchtelingen wel welkom. Wij maken minder kinderen en we hebben op den duur meer mensen nodig voor de belastingen, zodat onze zorg en de oude dag betaalbaar blijven. Zeker zolang dat niet anders is georganiseerd.
Grenzen sluiten klinkt mooi, maar hoe wil je dat doen? Een hek van 4 meter langs onze grens in het Oosten en Zuiden? En wat doen we op zee dan? Plus dat, toen onze grenzen nog gesloten waren een levendige smokkelhandel gaande was. Je kunt de wegen afsluiten, de havens en de luchthavens, maar je kunt niets doen tegen de stukken grens tussen die wegen en havens en vliegvelden in.
Wel eens met die Europese Strijdmacht. Mocht Rusland de kolder in de kop krijgen dan staan ze in twee dagen bij Scheveningen op het strand. Waarom zou je wapens en ander vreselijk tuig aanschaffen? Zinloos en er gaan veel meer mensen dood. Persoonlijk zie ik nog altijd 1000 keer liever een Rus in mijn keuken dan een raket in mijn tuin.
r 14 4
Lydia LembeckVoor Frankrijk lijkt het een teleurstellende voortzetting van de status quo omdat Macron uit de kringen van het establishment komt en dankzij hen op zijn pootjes is terecht gekomen. Dus wat is er veranderd? Nu zullen al zijn "hulptroepen" weer voor hun eigen partij belangen gaan, hetgeen de bestuurbaarheid van Frankrijk bedreigt en aanpak van de legio structurele problemen wederom uitsluit omdat Macron geen garantie van een kamermeerderheid heeft. Le Pen krijgt ècht eens de wind in de zeilen.
Voor de EU is dit een "Pyrrhus overwinning", reden voor de Brusselse Don Quichote & Sancho Panza om te proberen ons slinks te manipuleren met hun huidige, domme boerenbedrog/PR campagne.
Feit is dat Brussel een wankel, ideologisch bouwwerk blijft tenzij het meer economische kansen kan bieden ( quod non ), betere veiligheid kan bieden ( quod non ) en meer respect voor de EU kiezers gaat tonen die nu zo anti-Brussel zijn ( quod non ).
Dat lijkt op zich in een duidelijke koers vertaalbaar te zijn, dus zonde dat Rutte c.s. met omvloerste ogen blijft roepen dat de EU voor ons niets meer of minder dan Utopia is en het laatste referendum ook glashard verscheurt. Waar blijft het gezond verstand van de Nederlandse kiezer?
Ludovica Van Oirschot 15
r 14De vraag is niet of de EU op dit moment alle oplossingen heeft, maar of we met EU beter af zijn dan zonder. Ik ben van mening dat dat het geval is. Er zijn geen simpele of snelle oplossingen voor de problemen die u noemt. Iedereen die het tegendeel beweert is in mijn oog onoprecht of naïef.
Lydia Lembeck 12
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
Lydia LembeckIk heb een tijdje in Zuid-Afrika gewoond. Om met de woorden van Bram Vermeulen (NOS verslaggever) te spreken: in Zuid-Afrika ben ik blank geworden. Daar kan ik aan toevoegen: en ik ben er Europeaan geworden. Vanuit het Afrikaanse perspectief realiseerde ik me hoeveel overeenkomsten er zijn tussen alle Europese volkeren. En hoe zeer ik aan de Europese waarden gehecht ben.
Ik offer graag mijn Nederlanderschap op als we daarmee onze Europese diversiteit, onze waarden, onze wetten en onze welvaart kunnen beschermen en versterken. En deze kunnen delen met wie er deel van wil uitmaken.
Lydia Lembeck 12
Ludovica Van OirschotMaar ik vind wel dat we moeten samenwerken, zoals we dat deden, toen het nog de EG was. Ik zie een (con)federatief Europa echt niet zitten. Punt is dat ik de 'eigenheid' van ons land en de inwoners te lief heb om dat te zien veranderen in eenheidsworst a la EU... Dat beetje traditie en dat eigene dat de mensen in Nederland net even anders maakt. Overigens hebben alle landen zo'n eigenheid. Kom veel in Engeland. Daar zie ik dat ook.
Zeker zullen er overeenkomsten zijn tussen de Europese volkeren. Als je nog verder kijkt zijn die er ook tussen alle mensen.
Ludovica Van Oirschot 15
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Ludovica Van OirschotStrikt genomen lijkt een wereldregering mooi. Alle mensen gelijk behandelen, zorgen voor een hele goede educatie en gezondheidszorg, gelijkheid tussen mannen en vrouwen, milieuvriendelijk voedsel verbouwen voor alle mensen en dieren en vooral niet achter geld en macht aan gaan rennen.
Ik zie dat voorlopig nog niet gebeuren, helaas. Zeker de eerstkomende tien generaties nog niet. Ben benieuwd of ik terugkom na zoveel generaties om te zien, of het de MENS gelukt is een vredelievende wereldregering te hebben. Wie weet zien we elkaar dan eens. :))
Ludovica Van Oirschot 15
Lydia LembeckIk denk dat het vooral Hollanders zijn die zich Nederlander zeggen te voelen. Omdat Hollanders (nog steeds) de dominante groep zijn in Nederland, voelen zij het verschil tussen Holland en Nederland niet zo, terwijl bv Limburgers/Friezen/Brabanders dat verschil tussen hun streek en het land wel voelen. Bijvoorbeeld een titel als "Heel Holland bakt" wekt bij sommige Brabanders direct wrevel: hoezo, bakken wij niet dan?
Ik heb eens een collega gehad, een Hagenaar, die echt verbaasd was dat ik me niet schaamde dat ik een Brabantse ben - sterker nog: dat ik daar trots op ben.
Kortom: voor niet-Hollandse Nederlanders is het gevoel bij Nederland misschien wel structureel minder sterk dan bij Hollandse Nederlanders.
Om diezelfde reden zie ik dat bv Schotten, Basken, Vlamingen, Walen etc ook anders tegenover de EU staan dan mensen met een overheersend wij-gevoel bij hun land.
Lydia Lembeck 12
Ludovica Van OirschotArrogantie kom je te vaak tegen. Mee eens. Ik zou die Hagenees op zijn Haagse komaf aangesproken hebben. Pardon: HageNAAR. Groot verschil tussen de volkse Hagenezen en de Hagenaars die zich sowieso al vaak beter voelen dan de rest... kuch.
Waar je vandaan komt is mooi, maar niet relevant voor mij. Hoe iemand is, dat vind ik relevant. Afkomst, huidskleur, religie, kleding vind ik allemaal vaak toevoegen. De houding van mensen, hoe ze reageren en of ze neerbuigend zijn, of juist warm en toegankelijk. Daar selecteer ik op. Iemand die zich niet fatsoenlijk wenst te gedragen heeft een lastige aan me.
Geboren en getogen Hollandse, maar voorouders (biologisch) komen uit De Peel. :)
r 14 4
Ludovica Van OirschotIk noem die problemen omdat dat de belangrijkste punten zijn , zowel nu als op termijn, juist omdat Juncker cs. geen oplossing hebben. Sterker nog: zij denken er niet eens aan omdat e.e.a. niet in hun politiek-correcte kraam van pas komt en zouden trouwens niet eens weten hoe.
Dus gaan zij maar verder met de nieuwste geniale vondst : papadag en uiteraard verdere hun megalomane pogingen om hun macht over (federatief) Europa verder uit te breiden zonder uw of mijn mandaat terwijl niemand daarom vraagt, integendeel.
En u geeft ondertussen moedig uw Nederlanderschap op t.g.v. de "Europese diversiteit"; het lijkt wel een pamflet van een politieke partij, alleen is uw verhaal te wollig om te kunnen raden welke... Ik heb in meer dan 10 landen gewoond maar zie ècht geen federale EU materialiseren, juist t.g.v. die diversiteit. Een Hongaar zal het, denk ik, bitter weinig interesseren wat ik doe voor "Europese diversiteit".
Hij zal zich hooguit afvragen waar ik het in hemelsnaam over heb. Misschien is dat de magie van Zuid Afrika?
Een vrijhandelsassociatie van gelijkwaardige N.W.Europese landen met Zwitserland en Engeland, zonder Frankrijk zou echter binnen enkele jaren een enorme verbetering zijn die ook een snelle oplossing biedt om de door mij gesignaleerde problemen stuk voor stuk efficiënt aan te pakken.
En het geld dat wij zouden besparen door afscheid te nemen van al die politiek-correcte megalomaantjes in Brussel.....
Ludovica Van Oirschot 15
r 14r 14 4
Ludovica Van Oirschotr 14 4
Lydia Lembeck 12
r 14r 14 4
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
r 14Waarom telkens bovenop tenen gaan staan stampen, als het in het nette en zelfs gemoedelijke kan gaan? Zit je ego je zo in de weg?
Mz59 7
Ludovica Van Oirschot 15
Simpele oplossingen als het plaatsen van een hek of het bewaken van binnnen- of buitengrenzen zijn zinloos.
Als we met zoveel mensen willen zijn, zullen we ook supergrote sociale structuren moeten accepteren. Er zit dan niks anders op dan met zijn allen voort te ploeteren. Daarbij is de EU een deel van het probleem, maar vooral ook een deel van de oplossing.
Het enige alternatief is een afname van de wereldbevolking met 80%. Dan kan iedereen weer in zijn hutje op de hei gaan wonen, zonder wet of gezag.
Mz59 7
Ludovica Van OirschotLydia Lembeck 12
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
Lydia LembeckWe zijn overigens van dezelfde partij, dat dacht ik al. Wel een iets verschillend idee over de EU. Bij mij is het EU glas half vol, bij jou lijkt het me half leeg. Twee varianten op: niet déze EU.
Ik ken overigens ook een paar EU ambtenaren, D66 signatuur, van zeer nabij. Dat zal mijn blik wel bijkleuren, vermoed ik.
Lydia Lembeck 12
Ludovica Van OirschotTwee varianten inderdaad. Benieuwd, welke kant we opgaan! :))
Roland Horvath 7
1/ De functie van de EU. De EU is een unitaire bemoeial die zich met alles bezig houdt, de staten terroriseert en hen wil vervangen. De functie van de EU moet anders, veel bevoegdheden moeten terug naar de staten. De EU mag uitsluitend federale materies behandelen: Euro, innovatie, grenzen, buitenland, federale strijdkrachten. Dus wat door de staten kan gedaan worden, moet uitsluitend door hen gedaan worden.
De EU is er niet om de knecht van iedereen te zijn: van de GMO, de VS, Duitsland. Het wordt tijd dat de EU zich losmaakt van de VS, de NAVO en de GMO. De VS bases er uit. Met Rusland en Eurazië betere relaties, buren. En met de BRICS.
2/ De structuur van de EU moet anders om de functie te kunnen veranderen. De structuur van de 3 bestuursinstellingen moet genormaliseerd en gefatsoeneerd: De Raad 4 rechtstreeks verkozen permanente leden per staat. De Commissie komt dan voort uit een ideologische meerderheid in Parlement en Raad zoals de 28 regeringen in de EU gevormd worden. Het Parlement normale bevoegdheden.
De FR president Macron bvb wil de EU hervormen of beter de eurozone: Een begroting, een minister van financiën en een parlement waar al langer over gesproken wordt. Dat is geen hervorming maar een verdere splitsing van de EU. Die zal door de zogenaamde hervormingen in de eurozone uiteenvallen. Ook de eurozone splitsen in overschot landen en te kort landen is zo'n onvolwassen idee, bij de EU willen ze alleen met de rijken verder.
In de eurozone is er wel een geldtransfer unie van overschot - naar tekort landen nodig zoals er een transfer is in elk land van rijk naar arm o.a. door de inkomsten belasting.
En in ieder euro land een Zwitserse CH combinatie: 2 munten de Franc en de WIR sedert 1934. De WIR is niet converteerbaar in andere valuta. Dus een 2e munt in elk euro land naast de euro, opdat elk land ook op zichzelf zou kunnen bestaan. Le Pen/FN heeft dat in FR voorgesteld: Visionair.
Mz59 7
Roland HorvathMarla Singer 7
Mz59Meeste Europese legers zijn kapot bezuinigt en als je dat bij elkaar gaat rapen dan is het maar de vraag of ze het op kunnen nemen met een 3e rangs leger. Wil de NAVO zo de EU er überhaupt nog wel bij hebben? Waarschijnlijk wel maar alleen als ze voor spek en bonen meedoen.
Hetzelfde geldt voor de EU. Dat is ook een vehikel voor het grootbedrijf om meer geld uit de samenleving te parasiteren. Bij elk probleem is elke keer weer de oplossing om maar meer EU te willen.
Vanuit de optie van EU medewerkers geen verassing want die hebben nog nooit zo'n goeie baan gehad. Maar de burgers hebben blijkbaar nog niet genoeg door in hoeverre zij opdraaien voor de geneugten van anderen. Die inspraak hebben ze alleen als ze het eens zijn met meer EU.
Peter Urbanus 5
Lydia Lembeck 12
Peter UrbanusJack van der Mijn 2
Sven Jan Hendrik 4
Aleida 3