
© Flickr/James Cridland
Op naar een individueel pensioenstelsel
In zijn jongste column voor Follow the Money vraagt pensioenexpert Rob Goedhart zich af waarom we naar een pensioenstelsel op individuele basis zouden willen en waar die roep vandaan komt. Gastauteur Sjaak Zonneveld beantwoordt deze vragen, en legt uit waarom het huidige pensioenstelsel tot conflicterende belangen leidt.
Pensioen is — dat zal je wel vaker gehoord hebben — uitgesteld loon. Je bent als werknemer eigenaar van je gewone loon en het zou dan ook volstrekt normaal zijn dat je ook eigenaar bent van je uitgestelde loon. In veel andere landen is dat ook zo, maar in Nederland is jouw uitgestelde loon juridisch eigendom van het pensioenfonds. Je hebt weliswaar aanspraken op dat uitgestelde loon, maar het pensioenfondsbestuur kan die gewoon wijzigen. Waarom vinden we dit normaal? Zou het niet logischer zijn dat een deelnemer zelf eigenaar is van zijn uitgesteld loon?
In veel andere landen sparen mensen wél voor hun eigen, individuele pensioenpot. Een systeem waarin je spaart voor je eigen pensioenpot wordt ook wel het ‘Chileense systeem’ genoemd. In Chili werd in 1980 een nieuw, vrij simpel pensioensysteem geïntroduceerd. Werknemers moeten tien procent van hun salaris aan pensioenpremie betalen. Zij kunnen dit doen bij een van de zes pensioenuitvoerders die het land kent en ze mogen eens per jaar overstappen. Iedereen heeft een eigen, individuele pot, maar er wordt collectief belegd en de risico’s zijn collectief gedekt. Het ‘Chileense model’ heeft als voorbeeld gediend voor zeker dertig andere landen.
Voorkoming van armoede
Het Nederlands pensioenstelsel is al veel ouder. Het heeft zich in de jaren na de Tweede Wereldoorlog gevormd. Werknemers wisselden gedurende hun leven weinig van werkgever en zelden van branche. Het doel was een pensioeninkomen van 70 procent van het laatst verdiende loon. Vanwaar dat percentage? Door fiscale voordelen kwam men dan netto weer ongeveer uit op datzelfde laatstverdiende loon. Dat had men in die tijd ook nodig. Voor de meeste mensen gold simpelweg dat dat gehele inkomen ook nodig was voor hun basisbehoeften. De meerderheid van de mensen bezat geen huis en moest huur betalen. Kortom, die 70 procent was bedoeld ter voorkoming van armoede. Nederland was er met een pensioenstelsel vroeg bij, maar heeft nu last van de wet van de remmende voorsprong.
Nederland heeft last van de remmende voorsprong
Ruim een halve eeuw later is er veel veranderd. Inmiddels wisselen mensen regelmatig van werkgever en werken mensen niet altijd in vast dienstverband. De meerderheid van de Nederlanders bezit een eigen huis (waarvan inmiddels de hypotheek verplicht afgelost moet worden) en we verdienen gelukkig veel meer dan nodig is voor onze basisbehoeften. Maar desondanks werd tot een jaar of tien geleden vastgehouden aan de norm van 70 procent van het laatst verdiende loon. Rond die tijd werd — tamelijk arbitrair — besloten dat 70 procent van wat iemand gemiddeld had verdiend gedurende zijn of haar werkende leven ook wel zou voldoen.
Verouderd
Ons pensioenstelsel is nog altijd gebaseerd op het feit dat mensen hun leven lang bij hetzelfde fonds blijven. Daardoor hebben de meeste mensen diverse pensioenpotjes bij diverse pensioenuitvoerders. Die potjes moeten allemaal geadministreerd moeten worden. Dat kost geld. En als je niet bij een pensioenfonds blijft, word je zwaar gedupeerd vanwege de doorsneepremie.
Bij een pensioenfonds is het one size fits all, doordat iedereens inleg in een collectieve pot verdwijnt. Iedereen moet, ongeacht de hoogte van het inkomen en ongeacht persoonlijke omstandigheden, voor hetzelfde percentage van het loon sparen. Flexibiliteit en keuzevrijheid zijn er niet.
Daarnaast werkt ons stelsel procyclisch. Als het economisch goed gaat, kunnen de premies omlaag en in tijden van economische crisis schieten ze omhoog. Ook weer door de collectiviteit. Het stelsel is inmiddels zo complex geworden dat de meeste Nederlanders het niet meer begrijpen. Genoeg redenen voor verandering dus.
"De meeste mensen laten hun pensioen liever uitvoeren door een partij die niet uit is op winstmaximalisatie"
In zijn column vroeg Rob Goedhart zich ook af waar de roep voor een nieuw pensioenstelsel vandaan komt en hij suggereerde dat de commerciële verzekeraars hierachter zouden zitten. Die suggestie snijdt weinig hout. Een overgang van een collectief systeem naar een individueel systeem staat namelijk volkomen los van wie de uitvoerders zijn. Dat mogen de huidige uitvoerders van de pensioenfondsen blijven. APG beheert overigens ook nu al de individuele pensioenpotjes van zzp’ers. En omdat pensioenfondsen geen winstdoelstelling hebben, zouden ze niet bang hoeven te zijn voor verzekeraars als concurrent. Ik denk dat de meeste mensen liever hun pensioen laten uitvoeren door een partij die niet uit is op winstmaximalisatie.
De roep voor een nieuw stelsel komt van experts die de geschetste problematiek onderkennen. Die zich realiseren dat ons stelsel niet meer van deze tijd is en buitengewoon oneerlijk uitpakt voor sommige generaties. Hoogleraar risico management Theo Kocken, econoom Matthijs Bouman, hoogleraar monetaire economie Lex Hoogduin, president van de Nederlandsche Bank Klaas Knot — om zo maar eens wat mensen te noemen.
Ons stelsel is buitengewoon oneerlijk verpakt en niet meer van deze tijd
Ons stelsel wordt eenvoudiger, logischer en eerlijker als iedere Nederlander een eigen, individuele pensioenrekening krijgt. Als je ergens anders gaat werken of je gaat als zelfstandige aan de slag verandert er niets. Je verandert immers ook niet van bank als je van baan wisselt.
Volledig logisch
Nederland staat in de top-3 op de lijst van beste pensioenstelsels van Mercer, samen met Australië en Denemarken. Die landen zijn al lang geleden overgestapt van een collectief stelsel, zoals Nederland, naar een stelsel zoals Chili. Er is geen land ter wereld dat het systeem van Nederland heeft gekopieerd. Stel dat wij — gelijk Denemarken en Australië — al veel eerder de stap gezet zouden hebben naar een stelsel met individuele potjes, welke problemen zouden we nu dan nog hebben? Dan hadden we in ieder geval geen discussies over rekenrentes of over dekkingsgraden. Sterker nog: die zaken zouden niet eens meer bestaan.
We hebben te maken met een generatieconflict. Dat ligt niet aan de jongeren of aan de ouderen. Doordat het geld in een collectieve pot zit, is het onmogelijk om met zekerheid te zeggen of er in de toekomst genoeg geld is voor iedereen. Daarom moeten er aannames gedaan worden, moeten we complexe berekeningen maken met rekenrentes en dekkingsgraden.
In een eerdere column vroeg Rob Goedhart zich af of het pensioenplan van 50Plus (waarbij men de rekenrente wil verhogen) echt ten koste van jongeren gaat. Het antwoord op die vraag is ondubbelzinnig ja. Door verhogen van de rekenrente komt er geen cent meer in de pensioenpotten, terwijl er meer uitgekeerd wordt aan gepensioneerden. Deze week bevestigde het CPB dit nog eens. De pensioenuitkering van jongeren zou mogelijk zelfs 30% lager uitpakken. Een duidelijk stemadvies voor jongeren dus.
Er zijn nu eenmaal conflicterende belangen, veroorzaakt door de collectiviteit van ons stelsel
Ik weet zeker dat ouderen jongeren niet willen duperen. En andersom dat jongeren het pensioen niet willen afpakken van ouderen. Maar er zijn nu eenmaal conflicterende belangen, veroorzaakt door de collectiviteit van ons stelsel. Om dit conflict niet verder te laten ontsporen is een overgang naar een individueel stelsel zeer wenselijk. Een stelsel dat eerlijk is voor jong en oud, en dat volkomen logisch als je er even goed over nadenkt.
Sjaak Zonneveld is schrijver van Het Nieuwe Werken aan je pensioen en mede-oprichter van BrightPensioen. Hij hecht er waarde aan om expliciet te vermelden dat BrightPensioen geen belang heeft bij de wijzigingen in het pensioenstelsel die hij bepleit. BrightPensioen biedt namelijk geen pensioen in de tweede pijler, maar lijfrente (derde pijler).
65 Bijdragen
piterkamp 4
De overgang van één pensioenfonds naar een ander is al tientallen jaren geleden goed geregeld, ik krijg pensioen van vier fondsen.
Het enige probleem daarbij is dat ik de belastingdienst niet zo ver kan krijgen dat die de voorlopige aanslag zo hoog maakt dat ik niet hoef na te betalen.
Die complexe berekeningen, nooit een probleem geweest, zelfs niet toen er nog geen computers waren.
De tegenstelling jongeren ouderen, een sprookje.
De schrijver verzuimt uit te leggen waar die tegenstelling door ontstaat, tegen een argumentloze bewering kun je geen argument aanvoeren.
Er is geen enkel probleem met ons pensioensysteem, behalve dat het neoliberale Brussel er vanaf wil.
Ik den dat daarbij de volgende overwegingen gelden:
- het maakt arbeidskosten hoger voor werkgevers, een slecht pensioensysteem is goedkoper
- in het alles gelijk maken in de EU past het niet, arme landen kunnen het niet opbrengen
- commerciële verzekeraars en beleggers verdienen er niet aan.
Dat laatste zal bedoeld zijn met het oneerlijke.
Hoe eerlijk Brussel het zelf doet voor zichzelf is net in het nieuws, twee honderd miljoen belastinggeld van EU burgers voor de riante pensioenen van EP leden.
Mark Haanen 2
piterkamp"We hebben te maken met een generatieconflict. Dat ligt niet aan de jongeren of aan de ouderen. Doordat het geld in een collectieve pot zit, is het onmogelijk om met zekerheid te zeggen of er in de toekomst genoeg geld is voor iedereen. Daarom moeten er aannames gedaan worden, moeten we complexe berekeningen maken met rekenrentes en dekkingsgraden.
In een eerdere column vroeg Rob Goedhart zich af of het pensioenplan van 50Plus (waarbij men de rekenrente wil verhogen) echt ten koste van jongeren gaat. Het antwoord op die vraag is ondubbelzinnig ja. Door verhogen van de rekenrente komt er geen cent meer in de pensioenpotten, terwijl er meer uitgekeerd wordt aan gepensioneerden. Deze week bevestigde het CPB dit nog eens. De pensioenuitkering van jongeren zou mogelijk zelfs 30% lager uitpakken."
Overigens ben ik het eens met het "goed geregeld" zijn van pensioenaanspraken, maar verschillen in de dekkingsgraad zorgen voor verstoringen in dat systeem. Als oude óf nieuwe onder de 100% dekking zit, is overdracht niet mogelijk.
Ernest Jacobs 6
Mark Haanenhttps://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2016/08/nationaal-vermogen-gestegen-door-grotere-pensioenpot
Er is dus sprake van vermogensgroei in pensioenenland. Ondanks de 'crisis'! Ik realiseer me dat dat investeringen zijn die mogelijk op termijn minder renderen dan verwacht, maar dan nog. Ook in de crisis is het vermogen gestegen. Dat is nodig, zie de vergrijzing. Alleen, wanneer je nu de rekenrente zo ongelooflijk laag houdt doe je naar mijn mening meerdere mensen tekort. Stijging van premies, vermindering van uitbetaling (niet indexeren is de facto verlagen) dus de verplichtingen van fondsen worden lager terwijl de vermogenspositie aanmerkelijk beter is dan een aantal jaren terug.
Ik vraag mij dus af wat de agenda is. Voor mijn gevoel klopt er iets niet.
Ik ben het overigens met de schrijver eens dat het Chileense model er zeer aantrekkelijk uitziet. Individuele keuze in collectieve fondsen die elkaar scherp houden.
piterkamp 4
Mark HaanenDe beweerde tegenstelling tussen jongeren en ouderen berust er op dat pensioenfondsen voor de pensioenopbouw rekenen met een percentage per jaar van deelname.
Het is daarbij zo dat wie van de leeftijd 20 tot 40 deelneemt, in relatie tot de ingelegde bedragen, wat minder krijgt dan wie van 40 tot 60 deelneemt.
Ook is dus waar dat wie van 20 tot 40 deelneemt relatief wat minder krijgt dan wie van 20 tot 60.
Dit systeem wordt nu aangepast, wat redelijk is, nu steeds meer mensen op hun 50e of zo werkeloos raken.
Het CPB verhaal ken ik niet, aar zal wel berusten op dezelfde onzinnige veronderstelling als die DNB hanteert, de rente van de mislukte euro zal ten eeuwigen dage ook het rendement van pensioenfondsen zijn.
Op deze waanzin berusten ook de verhalen over de tekorten, de lage dekkingsgraden.
Niets wijst er m.i. op dat rendementen van beleggingen stel de komende veertig jaar één procent of zo zouden zijn.
In tegendeel, de steeds lagere loonfactor, het aandeel van lonen in het nationale inkomen betekent stijging van het aandeel kapitaal, winsten.
Die winsten zijn de rendementen.
Maar ja, zo hoorde ik in een gesprek bij KenFM.de, wij leven in het postfaktische tijdperk, feiten doen er niet meer toe.
Dat zie je dus alom, niet alleen bij pensioenkwesties.
Jan-Marten Spit
Mark Haanennee, het wordt beweerd. beargumenteren is het logisch onderbouwen van een stelling.
"Doordat het geld in een collectieve pot zit, is het onmogelijk om met zekerheid te zeggen of er in de toekomst genoeg geld is voor iedereen"
dit wordt niet beargumenteerd. ten eerste is alles wat je roept over de toekomst niet met zekerheid te zeggen, dus de essentie van de bewering is dat je moeilijker iets over de toekomst van een collectieve pot kan zeggen dan over een individuele pot.
dat komt neer op de bewering dat wiskundige substitutie het oplosbare onoplosbaar kan maken. dat is natuurlijk onjuist, maar het is wel een uitstekende manier om dat wat in essentie eenvoudig is, gecompliceerder te laten lijken.
Arjan 7
Mark Haanenhttps://basjacobs.files.wordpress.com/2011/07/de-impact-van-een-niet-risicovrije-disconteringsvoet-op-generaties-theo-kocken.pdf
Maar er zitten hier mensen te reageren die vinden dat Kocken er geen verstand van heeft. Ze zijn niet te overtuigen van hun ongelijk.
Jan-Marten Spit
ArjanHoe verdwijnt de 'ongelijkheid tussen generaties' in een individueel pensioenstelsel? Hoe worden in zo'n stelsel de overschotten of tekorten gerealiseerd met het gebundeld vermogen verdeeld over de deelnemers? Waarom kan zo'n oplossing alleen werken met 'individuele' pensioenen?
Arjan 7
Jan-Marten SpitKocken geeft van elke situatie een voorbeeld waarin het cijfermatig wordt weergegeven. Hij gebruikt die voorbeelden om het ook zichtbaar te maken zodat het makkelijker is te begrijpen.
Loop die voorbeelden van hem nu gewoon na, en als je een berekening niet kan volgen, geef aan waar de onduidelijkheid zit, zodat ik het kan toelichten.
Het heeft weinig zin dat ik alle voorbeelden ga kopieeren vanwege ruimtegebrek. Dus volg de link.
piterkamp 4
ArjanDat lange termijn rendement bepaalt de dekkingsgraad, niets anders.
En ja, als je je rijk rekent door de dekkingsgraad te berekenen met een hoger disconto, het gaat over disconteren, contant maken, van toekomstige uitkeringen, dan dat lange termijn rendement, DAN gaat dat ten koste van degenen die nog geen pensioen krijgen, ongeacht hun leeftijd, ook al zijn ze 64.
Het gaat er dus helemaal niet om een berekening te volgen.
Het gaat om de redenering.
Dus, gaarne zie ik tegemoet waar ik het fout heb.
Arjan 7
piterkampRente bestaat uit meer componenten, maar de risicovrije rente is de rente die nagenoeg geen risico-opslag kent, en de grondslag is dat niet wordt gerekend met rendementen die niet zijn gerealiseerd.
De samenstelling van de groep eigenaren van de pensioenpot fluctueert. Voor een eerlijke verdeling is het daarom belangrijk dat men slechts eigenaar is van de huidige marktwaarde waarin gerealiseerde rendementen zitten. Nu mag u best met een hogere rekenrente rekenen om in te schatten wat de marktwaarde zal zijn in de toekomst, maar dat betekent niet dat u zich daar nu al eigenaar van kan maken. Want de samenstelling van de groep eigenaren is in de toekomst niet hetzelfde als nu. U kan niet rendementen uit de toekomst nu gaan uitbetalen via indexatie omdat dit rendementen zijn die de andere groep toebehoort, als ze tenminste worden gerealiseerd.
Jan-Marten Spit
Arjandan .... kan je het rekenrente-risicovrijerente=risicovolle deel gebruiken om risico aan te tonen. dat is niet ingewikkeld om te snappen maar triviaal - het is immers de a priori veronderstelling (er is risico) die dan ook stand houdt als je de consequenties van die veronderstelling doorrekent.
"dan hebben jongeren in ALLE scenario's nadeel"
- je rekent met een rendement dat in de toekomst hoger ligt dan reel
- dan benadeel je degenen die de toekomst het meest voor zich hebben
daar hebben veel mensen geen voorbeelden voor nodig, al heb ik ze gelezen. Sterker, het -omgekeerde- geldt ook. Indien je rekent met een rendement dat -lager- is dan wat achteraf de risicovrije rente -blijkt-, dan benadeel je die pensioengerechtigden die al te lage uitkeringen achter de rug hebben.
Wat Kocken doet is de discussie over een reële inschatting van het rendement verstoppen achter de verborgen inschatting van wat 'risicovrije rente' (een theoretisch en in essentie fictief concept) eigenlijk is. In en wereld waarin bijvoorbeeld banken van faillissement worden gered met de schatkist, of onder QE programma's die de 'risicovrije' rente op staatsobligaties drukken, is de term risicovrije rente een stuk minder scherp dan wordt gesuggereerd. Misschien is het wel slimmer om al die wereldlijke schommelingen onderwerp te maken van langjarige middeling. Dan zou je moeten kijken naar langjarige historische rendementen. Flink hoger dan de hudige 'risicovrije' rente.
Wat -is- de risicovrije rente precies? Waar komt dat getal vandaan? Op basis waarvan? Hoe realistisch is dat getal onder de huidige toch vrij bijzondere omstandigheden?
piterkamp 4
Jan-Marten SpitDat gebeurde de afgelopen tien jaar of zo.
Geen van mijn pensioenfondsen, alle collectief, indexeerden ooit.
Die van mijn vrouw, bedrijfspensioenfondsen, wel.
Daar heeft het afbraakduo Klijnsma-Knot minder te vertellen.
Nog beter gaat het met de bedrijfspensioenfondsen die naar BelgIë verhuisden, die kunnen zelf, in welke mate weet ik niet, vaststellen welk percentage wordt toegepast voor het disconteren van de toekomstige verplichtingen.
Dat is dus wat hier rekenrente heet.
Helaas kunnen de collectieve fondsen niet verkassen, bovendien dropte Brussel Corien Woltmann, of Wortmann, bij ABP, om daar te doen wat Brussel wil, zoals plegen van onrendabele investeringen in windmolenparken, en aankondigen dat we naar een individueel stelsel moeten.
Ik schreef dat niet eerder, maar een individueel stelsel is geen stelsel, dat is ieder voor zich.
Corien zit daar dus voor opheffen.
Ik vermoed dat ze ook nog EP lid is, bij de twee ton netto, en een belastinggeld storting in het EP fonds pensioenfonds van meer dan 200 miljoen, komt dan nog een ABP salaris, ik schat bruto mintstens vijf ton.
Arjan 7
Jan-Marten SpitKocken rekent in zijn voorbeelden met rekenrentes risicovrije rente en risicovrije rente plus risicopremie van 2%, en zet hier tegenover rendementen van 0%, 2%,4%,6% en 8%. Er wordt dus gerekend met rendementen die LAGER en HOGER liggen dan de rekenrente.
De essentie van het verhaal is dat jongeren ALTIJD worden gedupeerd tov ouderen als je de rekenrente HOGER stelt dan de marktrente (de risicovrije rente) en laat zien in zijn UITLEG dat zelfs als de rendementen HOGER (waar u in gelooft) zijn dan de rekenrente, jongeren worden benadeeld. Uw argument dat een hogere rekenrente niet tot dupering van jongeren leidt wordt daarmee ontkracht. Gaat u alle voorbeelden dan narekenen als lezen niet overtuigt. Rendementen moeten altijd eerst worden gerealiseerd voordat het uit kan worden betaald.
Als u het mechanisme begrijpt dan zult u ook zien dat voor een eerlijke verdeling het niet belangrijk is hoe de risicovrije rente en rendementen zich ontwikkelen. Waar hoge rendementen wel belangrijk voor zijn is hoe groot die taart precies is in de toekomst, en wanneer we slechts obv gerealiseerde rendementen uitbetalen zover de dekkingsgraden, berekend obv de risicovrije rente, dat toelaten kan er sprake zijn van een eerlijke verdeling.
De fout die u maakt is dat u slechts kijkt naar hoe groot de pot is obv historische rendementen, terwijl dat het vraagstuk niet is. Het vraagstuk is hoe het eerlijk wordt verdeeld, niet hoe groot de pot is.
Jan-Marten Spit
Arjan"De essentie van het verhaal is dat jongeren ALTIJD worden gedupeerd tov ouderen als je de rekenrente HOGER stelt dan de marktrente (de risicovrije rente) en laat zien in zijn UITLEG dat zelfs als de rendementen HOGER (waar u in gelooft) zijn dan de rekenrente, jongeren worden benadeeld. "
het woord indexering cq de verdeling van al dan niet virtuele surplussen mist in je samenvatting.
de stelling, waar deze discussie wel over ging
"Doordat het geld in een collectieve pot zit, is het onmogelijk om met zekerheid te zeggen of er in de toekomst genoeg geld is voor iedereen"
wordt niet in het minst onderschreven door deze analyse.
hoe om te gaan met (virtuele) surplussen? blijken die achteraf hoger dan geschat, dan benadeel je de ouderen, en andersom de jongeren. Een eerlijke schatting over te behalen rendement is fundamenteel onmogelijk, en het zou goed zijn dat niet direct te vertalen naar 'oneerlijkheid'. Als je de economische zotheid van 100 jaar middelt (twee wereldoorlogen en een flink aantal crashes) dan lijkt de huidige inschatting van risicovrij rendement vooral te laag. Bovendien weten ervaren beleggers met een grote pot meer rendement te halen en risico beter te spreiden. Ze halen niet voor niets zo'n 7% gemiddeld over een paar crises heen - sinds 1986.
Arjan 7
Jan-Marten SpitAllereerst, er bestaat niet een risicovrije rente in de zin dat er 1 belegging is die risicoloos is, maar toch bestaat de risicovrije rente wel bij benadering. Vandaar mijn opmerking nagenoeg. De risico-opslag is niet precies 0, maar het is wel de laagst mogelijke opslag die te bedenken valt. In het verleden werd de swapcurve als risicoloos gezien, maar sinds de crisis is dat niet meer het geval. Waar in het verleden werd aangenomen dat als banken bv voor 3 of 6 maanden geld aan elkaar uitleenden dit risicoloos was, is wel duidelijk geworden dat dit niet zo is. Vandaar dat men niet meer de curve voor de swaprente tegen 3 of 6 maands gebruikte, maar de swaprente tegen de dagrente (EONIA), een dag geld uitlenen is immers minder risicovol dan 3 of 6 maanden, maar niet risicoloos. Ook de reporente kan als nog minder risicovol worden gezien omdat er uitruil van onderpand is. In Europa betaalt Duitsland de laagste risico-opslag en wordt daarom ook regelmatig als risicovrije rente gezien. Hoe dan ook, dit kan prima als uitgangspunt worden genomen voor de risicovrije rente, en een discussie daarover is meer iets voor grote financiële partijen onderling, voor deze discussie over waardering gerommel in de marge.
Ook u begrijpt niet dat de eigenaren van de pensioenpot van vandaag niet dezelfden zijn als die van de toekomst, omdat het fluctueert. De huidige marktwaarde is het bezit van de huidige eigenaren van de pensioenpot, en de toekomstige rendementen zijn voor de toekomstige eigenaren van de pensioenpot. U hebt slechts recht op de rendementen die gerealiseerd worden. Als u toekomstige rendementen gebruikt om NU uit te betalen dan daalt het vermogen terwijl de omvang van verplichtingen niet afneemt.
Arjan 7
Jan-Marten SpitU ziet de samenstelling van de eigenaren van de huidige pensioenpot als dezelfde samenstelling van de pensioenpot in de toekomst, wat dus niet zo is. Dat is ook de reden dat de huidige eigenaren niet rendementen uit de toekomst kunnen gebruiken om in het NU te indexeren omdat het geld niet toebehoort aan de huidige eigenaren. Ook al geniet u over 10 jaar nog pensioen, dat betekent niet dat de samenstelling van de eigenaren van de pensioenpot hetzelfde is als nu. Daarom mag u ook pas over 10 jaar gebruik maken van het gerealiseerde rendement.
Als u zelf belegt, dan kunt u prima een voorschot op de toekomst nemen als u verwacht dat de rendementen hoger zullen zijn. Maar het verschil is dat de eigenaar structuur anders is, en u slechts winsten en verliezen met u zelf verrekend. Daar is bij ons pensioenstelsel geen sprake van, en kan dus ook niet worden toegepast. Daarom is de enige aanvaardbare rekenrente de risicovrije rente.
Jan-Marten Spit
Arjanhttp://marketupdate.nl/nieuws/economie/kredietcrisis/this-time-is-different-duitse-10-jaars-rente-sinds-1807/
er is een vrij specifieke reden dat je de term risicovrije rente niet wenst te kwantificeren. zo risicovrij is zij helemaal niet als maat voor rendement - in de huidige tijdsgeest vooral voor degenen die al het langst hebben ingelegd.
ik ga je beweringen voor waar aan nemen, en doe je op basis daarvan een voorstel dat al je zorgen over oneerlijke waardeoverdracht van het huidige stelsel met wortel en tak uitroeit.
"De huidige marktwaarde is het bezit van de huidige eigenaren van de pensioenpot" (dit is volstrekt onjuist)
het voorstel is dit.
- alle instroom in het stelsel wordt stopgezet
- het huidige vermogen van de pensioenfondsen wordt omgezet in liquide waarde
- en naar ratio van reeds ingelegde premie uitgekeerd aan actieve+inactieve deelnemers
de nadelige effecten voor jongeren die nu erfgenaam zijn van reeds overleden pensionado's - die vallen geheel buiten het schip - kan je laten uitleggen door Ilja Boelaars.
Arjan 7
Jan-Marten Spithttps://www.youtube.com/watch?v=n0WYHzFmRoQ
Jan-Marten Spit
ArjanArjan 7
Jan-Marten SpitIk zie geen onoplosbare problemen voor een eerlijke transitie.
En je zegt dat het onjuist is dat de huidige marktwaarde het bezit is van de huidige eigenaren, maar vertelt niet waarom dat niet klopt.
Lydia Lembeck 12
Mark Haanenhttps://www.sp.nl/nieuws/2016/09/ulenbelt-pensioenkortingen-onnodig-en-oneerlijk
https://www.burgercomite-eu.nl/jetta-klijnsma-verkoopt-uw-pensioen/
https://www.ftm.nl/artikelen/is-14-biljoen-euro-echt-niet-genoeg?share=1
http://politiek.tpo.nl/column/de-grote-pensioenleugen-er-dreigen-helemaal-geen-tekorten/
Ik heb nog altijd heel sterk het gevoel dat men van regeringswege ons wil laten geloven dat er te weinig geld in kas zal zijn. We hebben nu al zoveel geld dat dit 25-30 jaar voldoende is om aan iedere pensionado het pensioen uit te betalen. Zonder nieuwe inleg, begreep ik. Maar mensen betalen nog altijd pensioenpremies. Ik geloof geen barst van alle onheilsverhalen. Die zijn m.i. alleen de wereld in gestuurd om ons bang te maken en kennelijk lukt dat prima.
Ferry de Boer 7
Ironisch genoeg werk ik momenteel voor een behoorlijke grote pensioenuitvoerder. Als ik daar rond loop bekruipt mij het gevoel dat er ontzettend veel overhead is. Ik heb niet de illusie dat dit direct zal veranderen bij een ander systeem. Maar bij een verplichte winkelnering wordt zo'n organisatie volgens mij wel lui en lijkt men al snel het gevoel te krijgen dat het geld tegen de plinten klotst.
piterkamp 4
Ferry de BoerCommerciële verzekeraars maken een dertig procent kosten, van de betaalde uitkeringen.
De pensioenuitvoerder waar ik mee te maken had klotste toen geen geld, ik had ook met commerciële verzekeraars te maken, vandaar mijn vele pensioenfondsen, daar klotste het toen veel meer.
Maar het kan bij de collectieve instellingen nu best anders zijn, zaken als de veroordeelde gedeputeerde, eveneens veroordeelde Albayrak, en de veroordeelde Maserati man laten zien dat de geldbelustheid ook bij dienaren van het collectieve belang sterk is toegenomen.
Iemand die de collectieve pensioenuitvoerder verliet voor de commercie zag rond 1994 z'n inkomen stijgen van een ton tot drie ton.
Jan-Marten Spit
ik zou graag mathematische onderbouwing zien voor deze contra-intuitieve bewering. waarom is het moelijker om iets met zekerheid te zeggen over a dan over b=N*a? zijn de verplichtingen jegens pensioengerechtigden niet duidelijk? worden verplichtingen simpeler als je ze per individu specificeert ipv categoriseert per groep?
"Daarom moeten er aannames gedaan worden, moeten we complexe berekeningen maken met rekenrentes en dekkingsgraden."
Als ik een fonds opzet voor mijn eigen private 'pensioen' dan heb ik evengoed te maken met de vraag: wat is een realistisch te verwachten rendement, en wat betekent dat voor mijn inleg gegeven een gewenst doel? Vermogensbeheerders hebben te maken met precies dezelfde problematiek - dit argument is pure kul.
"In een eerdere column vroeg Rob Goedhart zich af of het pensioenplan van 50Plus (waarbij men de rekenrente wil verhogen) echt ten koste van jongeren gaat. Het antwoord op die vraag is ondubbelzinnig ja. Door verhogen van de rekenrente komt er geen cent meer in de pensioenpotten, terwijl er meer uitgekeerd wordt aan gepensioneerden."
Ten eerste wordt er premie ingelegd, dus dat er geen cent meer binnen komt als de rekenrente omhoog gaat, is sowieso al een onjuiste simplificatie. Ten tweede is de vraag of je meer opeet dan je aan rendement kan halen niet afhankelijk van het 'verhogen' van de rekenrente, maar -hoe hoog- die rekenrente is, namelijk of ze -te- hoog is. De bewering hier is: elke verhoging is -te- hoog, zonder dat onderbouwd wordt wat 'te hoog' is - alleen maar een bewering dus.
dit is overigens het artikel van Rob Goedhart. Zijn argwaan lijkt me volstrekt terecht.
https://www.ftm.nl/artikelen/pensioenfondsen-laten-zich-ringeloren?share=1
piterkamp 4
Jan-Marten SpitDe adder onder het gras van sparen voor je eigen pensioen is inderdaad dat dan iedereen dekkingsgraad berekeningen zou moeten maken, wat natuurlijk niet gaat gebeuren.
Verder is het natuurlijk zo dat private potjes mee- en tegenvallers kunnen hebben, bij een grote pot krijg je een gemiddelde.
Helaas is de mens van nature optimistisch, de tegenvallers zullen er alleen bij anderen zijn.
Jan-Marten Spit
piterkampDe voordelen van collectiviteit=schaalvoordeel+risicospreiding negeren, de nadelen uitvergroten zonder de hele som af te maken. De oprechte insteek lijkt te ontbreken.
Ferdi Scholten 5
Jan-Marten SpitUit deze mathematische onderbouwing blijkt dat er in het geheel geen tekort is en dat deze tekorten alleen door de onjuiste rekenmodellen die door de DNB worden opgelegd worden veroorzaakt.
Lydia Lembeck 12
Ferdi ScholtenMartin van der Wiel 7
Jan-Marten Spit
Martin van der WielAll citizens who have contributed to a fund for at least 20 years are guaranteed a minimum pension. The difference between the minimum pension and the pension entitlement from the investment fund is paid by government.
If a pension fund is unable to perform a defined minimum profit, it will be liquidated and the collected assets will be transferred to another fund. In this case, the government solves the assets gap.
In case of bankruptcy of a pension fund the government pays out the pensions on public expenses."
Driewerf hoera voor de Chileense schatkist.
"Ons pensioenstelsel is verouderd"
Ik eet dan ook niet meer met bestek- technologie van duizenden jaren oud. Heb jij nog steeds ronde wielen onder je auto?
'verouderd' is geen argument maar retoriek.
piterkamp 4
Jan-Marten SpitBovendien is het precies hetzelfde als wat commerciële verzekeraars toepassen, er is geen ander systeem voor kapitaaldekking.
" The difference between the minimum pension and the pension entitlement from the investment fund is paid by government. "
Ook de Chileense overheid kan alleen betalen met belastinggeld, waar ze het verschil vandaan denken te halen weet ik niet, maar het lijkt me omslag.
Het systeem wat nu vastloopt in Duitsland door veroudering, misschien de reden dat Merkel de deur open heeft gezet voor jonge Moslims, die mogen dan werken voor de Duitsers die Rente krijgen.
Of het gaat werken betwijfel ik zeer, op Duitse TV zag ik één juichverhaal over een jonge Syriër die hulpmonteur werd in een garage.
Het geruzie in Duitsland tussen Länder en Bondsregering wie de kosten van de asielzoekers moet betalen blijft ook al weer uit de Nederlandse media.
Dat geruzie betekent dat voorlopig er alleen meer lasten zijn.
Martin van der Wiel 7
Jan-Marten SpitLydia Lembeck 12
Martin van der WielWaarom reageer je hier niet op?
Martin van der Wiel 7
Lydia LembeckIk denk dat op termijn het solidariteitsbeginsel niet meer houdbaar is, gezien de vergrijzing. Dan kun je m.i. maar beter na gaan denken over een andere inrichting van het pensioenstelsel, voordat je door externe factoren wordt gedwongen. Bovendien ben ik van mening dat je alles wat al jaren meegaat, moet blijven ontwikkelen en hervormen. En dat is al te lang niet gebeurd.
W. Van Den Broeck 5
https://www.groene.nl/artikel/fiscaal-populisme
http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=28597
Matthijs 11
W. Van Den BroeckW. Van Den Broeck 5
MatthijsWaarom laat Duitsland in 2015 een miljoen vluchtelingen binnen? Omdat hun bevolking daalt op een generatie met ongeveer 15 miljoen, van 80 naar 65 miljoen inwoners. Wie gaat de komende dertig jaar al die oudjes verzorgen?
Het punt is dat de reële economie de welvaart bepaalt. Hoeveel er in die pensioenfondsen zit heeft geen enkele relevantie voor de situatie binnen 30 jaar, maar wel voor hoeveel er nu bespaard wordt. Als je door bezuinigen onderpresteert, mensen in werkloosheid houdt en waardevolle publieke activa en diensten laat teloorgaan, is de volgende generatie slechter af. Als je nu hogere pensioenen uitbetaalt, zegt dat niets over de situatie binnen 30 jaar.
Ook bij de mogelijkheden :
https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-02-16/how-to-boost-japan-s-shrinking-workforce-redefine-old-age
Matthijs 11
W. Van Den BroeckAls je nu een europees pensioenstelsel zou hebben en alle fondsen beleggen alleen binnen de eurozone, dan heb je gelijk. Het is fysiek onmogelijk om nu echte goederen en diensten te "sparen" om die over dertig jaar uit te keren. De echte welvaart die dan gekocht wordt van het pensioengeld dan, hangt helemaal af van de productiviteit op dat moment. Zie ook Greenspan die Paul Ryan een lesje macro economie geeft
https://www.youtube.com/watch?v=DNCZHAQnfGU
W. Van Den Broeck 5
MatthijsMatthijs 11
W. Van Den BroeckLydia Lembeck 12
MatthijsAnton Van de Haar 8
Het Chileense model waarin je eens per jaar kan overstappen van pensioenbeheerder klinkt ook goed. Want er moet natuurlijk wel iets te kiezen blijven, vooral om de verschillende (niet-commerciële) pensioenbeheerders scherp te houden.
Hoe is dat verder in Chili, Australië en Denemarken geregeld? (toezicht , inzichtelijkheid beleggingen, keuzemogelijkheid beleggingen, etc.)
En ook niet onbelangrijk, hoe ga je de al bestaande beleggingen precies verdelen over de oudere en jongere deelnemers (verdeelsleutel)?
Overigens is de titel van het artikel enigszins misleidend. Beter zou wellicht zijn geweest: "op naar een persoonlijk pensioenstelsel", want "individueel" klinkt teveel als "ieder voor zich".
En nog een mogelijk interessante link:
https://www.ser.nl/~/media/db_adviezen/2010_2019/2016/persoonlijk-pensioenvermogen.ashx
Roland Horvath 7
Uit het voorgaande volgt dat een individuele pensioen rekening/ opbouw niet te verkiezen is, ook niet pensioenfondsen volgens bedrijfstak, ook niet private verzekeraars. Een collectief landelijk systeem beheerd door werkgevers, werknemers en overheid is beter. Daarbij zou ook de AOW mogen gevoegd worden, dus de 3 pijlers tezamen in NL/BE met niet geplafonneerde bijdragen en niet geplafonneerde pensioenen. Over dat laatste gaat het artikel naar analogie met het Chileense systeem. Collectief beleggen en de bijdrage/ aandeel/ aangroei van iedere premiebetaler noteren.
Om individuele pensioenbijdragen en - pensioenen te combineren met een omslagstelsel is een andere berekenmethode nodig. Van elke premiebetaler wordt ieder jaar genoteerd welke zijn aandeel is in het totaal van de bijgedragen pensioenpremies. Bij een pensionering bvb na 40 jaar bijdragen worden alle 40 relatieve pensioen bijdragen samengeteld en de som gedeeld door het aantal jaren bijdragen, in het voorbeeld 40. Dat getal dat bvb 1/ 17.000.000 zou kunnen zijn, is het aandeel in de totale hoeveelheid pensioenen. Dat aandeel wordt aan de betrokkene pensioen gerechtigde uitbetaald en dat ieder jaar opnieuw. Deze methode is eenvoudig en robuust. Bvb. geen rekenrentes, - beleggingen, - generatieconflict.
Lodewijk
http://biz.tpo.nl/2016/08/02/einddoel-europees-pensioenfonds/
Roland Horvath 7
LodewijkAlles, wat de EU doet, is uitsluitend in het belang van de Grote Multinationale Ondernemingen GMO, niet van het MKB/KMO, van de burgers of van de staten. De EU is dan ook gesticht door de GMO, de EU was nooit een vredesproject, dat is propaganda. En ze wordt geregeerd door de GMO, niet door de EU Commissie. Het laatste exploot daarvan is CETA, dat door een corrupt EU Parlement is goedgekeurd: Nu is de macht van de overheden van de staten overgedragen aan -buitenlandse - GMO. Kortom CETA is een staatsgreep van de GMO.
Het is al altijd een unitair gedrocht geweest dat de staten meer en meer vervangt, terroriseert en het hen onmogelijk maakt te functioneren bvb Griekenland bvb de bezuinigingen politiek. De EU weigert haar bevoegdheden te verminderen en uitsluitend een federatie te zijn met beperkte bevoegdheden: Euro, grenzen, innovatie, buitenland, federale strijdkrachten naast en los van die van de staten. Daarvoor moet het confederale in de Commissie en in de Raad er uit: De Raad rechtstreeks verkozen bvb 4 leden per staat en de Commissie komt dan voort uit een ideologische meerderheid in Raad en Parlement.
De EU is altijd bezig unies te maken. Bvb een kapitaal unie, een banken unie, nu een pensioen unie. Alles ten bate van o.a. de banken die van overal geld moeten krijgen om niet failliet te gaan als ze in de rode cijfers zijn terecht gekomen. In plaats van de banken op te delen in kleinere eenheden, hen te doen specialiseren, een eigen vermogen van 10% te eisen en vooral hen eventueel te laten failliet gaan: Creatieve destructie naar goede kapitalistische gewoonte.
Wat nu gebeurt is weer eens een nadeel van een pensioen fonds: Nodeloos. En er zijn altijd dieven in de buurt. Beter is een omslag - / repartitie - systeem. Met eventueel pensioenen naar rato van de het gemiddelde van de verhouding ieder jaar van de bijdragen tegenover de som van alle bijdragen.
Lydia Lembeck 12
LodewijkPieter Jongejan 7
piterkamp 4
In een omslagstelsel zijn de ouderen afhankelijk van de welwillendheid van de werkenden inkomen af te staan.
In een kapitaaldekkingssysteem bezitten de ouderen een belangrijk deel van grond en productiemiddelen.
De werkenden betalen voor het gebruik daar daarvan, daarvan worden de pensioenen betaald.
Zo lang er geen revolutie is is het laatste systeem redelijk zeker.
Roland Horvath 7
piterkampWe leven niet meer in een economie die een onderproductie, een ondercapaciteit kent. Waarbij elk aanbod van goederen verkocht kan worden. Er is nu een overcapaciteit, groter dan de vraag. De vraag, de koopkracht bepaalt de economische activiteit en de verkoop van de goederen. Als de jongeren geen geld willen afdragen aan de ouderen dan hebben de ouderen geen koopkracht, ze verhongeren en gaan dood, tenzij ze stenen eten. Maar wat de economie betreft: De vraag, de koopkracht, de bestedingen verminderen. Dus ook de activiteit en de capaciteit van de economie vooral van het MKB/KMO vermindert. In de volgende periode moeten de jongeren dan al geen geld afdragen want hun inkomen is samen met de productie capaciteit verminderd.
Met andere woorden, omgekeerd: Het is door de afdrachten, door het totale inkomen te verdelen, dat bijkomende koopkracht gecreëerd wordt en dus ook bijkomende productie capaciteit. Hetzelfde verhaal is geldig voor de verhouding rijk en arm. In het kapitalisme zijn de superrijken, de GMO ziekelijk jaloers van de welvaart en de burgerlijke rechten en plichten van de 99%. Ze trachten via minder bedrijfslasten: lonen en sociale lasten dat ongedaan te maken, stap voor stap. Het resultaat is dat de economische capaciteit verschrompelt en dat de economie bijna uitsluitend nog werkt voor de aandeelhouders. En voor 5 man en een paardenkop. Maar dat vindt de financiële elite prima, voorbeeld: Brazilië, de VS en de EU in toenemende mate als het ligt aan het bestuur van de EU/NL/BE.
Lydia Lembeck 12
piterkampHet is wat Roland zegt: rijke mensen vinden dat ze bestolen worden. Maar dat roepen ze altijd al. Als geld mensen zo gek maakt, waarom wordt die emotie dan niet meegenomen in de echte zaken in de echte wereld? Want het is pure emotie, aangepraat en al plus het niet gunnen dat mensen met minder geld zouden mogen profiteren. Kortom: Jaloezie.
Ferdi Scholten 5
Lydia Lembecknog maar even vet: VOOR NIEMAND ANDERS.
Daarnaast eventueel (afhankelijk van diverse voorwaarden) hebben partners en of nabestaanden bepaalde rechten.
Het kapitaaldekkingssysteem is op deze manier opgebouwd. Het enige dat collectief is, is de pot waarin het terecht komt.
De inhoud van de pot fluctueert altijd naar gelang het aantal actieve inleggers (mensen die nog sparen voor pensioen) en pensioentrekkers die hun hele werkzame leven hebben gespaard en nu hun deel krijgen. Aangezien we nu in een tijdsperiode komen te zitten met relatief veel pensioentrekkers (de babyboomgeneratie van na WO2 gaat nu met pensioen) lijkt het alsof er tekort kan zijn, dit is pure kul. Deze pensioentrekkers hebben zelf de pot gevuld en doordat dit een grote generatie is zit er veel geld in.
Nadat deze generatie grotendeels is overleden zal de pensioenpot een stuk leger zijn en dat is precies wat volgens het kapitaaldekkingsprincipe moet gebeuren. Voor de later volgende kleinere generatie is minder kapitaal nodig.
Bij een omslagsysteem betaalt iedereen voor elkaar, dit is bijvoorbeeld de AOW. Deze wordt wel betaald door de huidige generatie werkenden voor de niet meer werkenden. Hier is wel een probleem vanwege de vergrijzing.
Lydia Lembeck 12
Ferdi ScholtenOverigens vind ik woorden als uitkeringstrekkers, pensioentrekkers e.d. nogal beledigend. Mag ik je vragen dat niet meer zo te zeggen? Uitkeringsgerechtigden en pensioengerechtigden graag.
Wel blij dat je niet de babyboomers de schuld geeft van het vermeende tekort. Het enige dat deze groep niet kan doen is terug kruipen in de 'fluit' van 'papa'. En niemand vraagt erom om geboren te worden. Dat er een zekere jaloezie is ontstaan bij jongere generaties is bekend. De mensen die gezorgd hebben voor die jaloezie en bijbehorende angst achter het net te vissen, zitten in de middenmoot qua leeftijd. Ons huidige (nog wel) Kabinet bestaat uit dat soort mensen en de rotte vis komt uit de richting van de VVD. vooral. Jongere VVD ers trapten erin. Denk aan Siewert vd Linde die overal riep dat zijn pensioen gestolen werd door de babyboomers.
Momenteel zit er meer dan 1400 MILJARD Euro in de respectievelijke potten van de Fondsen en Verzekeringen. We kunnen 25-30 jaar pensioenen betalen zonder dat er nieuwe inleg komt. Die komt er wel. Werkenden betalen nog altijd premie. En je hebt gelijk... na 2035 ongeveer zal het aantal ouderen snel minderen. Dan zijn de huidige midden'boomers' zelf oud. M.n. de goed verdienenden hebben een behoorlijk tot heel behoorlijke pensioenpot geregeld voor zichzelf. Toch komen de meeste klachten nog altijd uit die hoek.
.../2
Lydia Lembeck 12
Ferdi ScholtenIk behoor tot de generatie die nu weliswaar met pensioen is, maar die amper pensioen heeft kunnen opbouwen. Vrouwen mochten pas 5 jaar later dan mannen daarmee beginnen en in de jaren 70 en 80 was een pensioenregeling bij de meeste werkgevers nog niet verplicht. In die tijd was het ook nog eens normaal om te job hoppen, waardoor je geen of zeer weinig kon opbouwen ALS je al een werkgever had die meedeed. In de Rotterdamse haven bij de scheepvaart en transportbedrijven was dat er niet, of nauwelijks. Mijn eerste bedrijf waar een pensioenregeling was, was gelieerd aan DSM, zat in Hoek van Holland en maakte kunststof producten o.a. voor de wapenindustrie (begreep ik later). Daarna jarenlang uitzendkracht geweest op minimumloon en nog een paar vaste banen gehad en dus heb ik nu naast de AOW een kleine 120 euro pensioen uit 4 fondsen. Want op 1 na zijn de pensioenbedragen een paar euro omlaag gegaan dit jaar.
Dit om even te duidelijk te maken dat lang niet iedereen een riant pensioen heeft kunnen opbouwen.
Ferdi Scholten 5
Lydia LembeckPensioen krijg je bovenop je AOW indien je pensioen hebt opgebouwd.
AOW wordt betaald uit belastinggeld, voornamelijk geheven over inkomsten van nu werkenden met behulp van een omslag systeem.
Pensioen wordt gespaard als uitgesteld loon voor diegenen die werkzaam zijn bij een werkgever die is aangesloten bij een pensioenfonds. Dit gaat op individuele basis.
Pensioentrekker heb ik hierboven vooral gebruikt als aanduiding voor mensen die actief pensioen ontvangen, ongeacht of dit veel of weinig is. Er zijn nl. meer dan genoeg pensioengerechtigden die in het geheel geen pensioen trekken omdat ze niets opgebouwd hebben bij een pensioenfonds. Dit kan voor deze mensen een bewuste keus zijn geweest, of overmacht omdat ze bijvoorbeeld nooit hebben kunnen werken. Het is in het geheel niet beledigend bedoeld.
Lydia Lembeck 12
Ferdi ScholtenLodewijk
Lydia LembeckPensioenpremie wordt wél alleen voor jou opgepot en na je 65e uitbetaald. Hierbij wordt wél een pot gevormd. Die premie komt alleen ten gunste van jou.
Het 1e (AOW) vergt solidariteit, het 2e (pensioen) niet. Let goed op dat onderscheid.
Inmiddels is de demografische opbouw totaal veranderd: er moet nu bij 2/3 mensen AOW-premie worden ingehouden, die de maand erop aan jou wordt uitbetaald.
"ik nu naast de AOW een kleine 120 euro pensioen uit 4 fondsen."
Er is een mogelijkheid geweest die samen te voegen, nu niet meer. Ik vind, dat op deze manier je pensioenrisico behoorlijk is gespreid. Stel dat je alles bij elkaar had gevoegd, dan was je van 1 pensioenfonds afhankelijk. Had het laatste pensioenfonds slechtere resultaten behaald, dan was je nu de pineut geweest.
"Ferdi was me net voor :)"
Lydia Lembeck 12
LodewijkHarry 6 1
Die zgn. risicovrije rente is een volstrekt virtuele rente, afgeleid van interbancaire swaps; dus op handel in financiële producten (meestal cash positions) tussen banken. Pensioenfondsen handelen niet, en zeker niet op de “swap-markten”; zij zijn (zeer) lange-termijn beleggers in aandelen en in triple-A obligaties. Daarom slaat die risicovrije rentevoet als rekeneenheid voor de waardering van de pensioenverplichtingen nergens op.
Voor DNB, de bedenker van de risicovrije rentevoet als waarderingsgrondslag, gold als achterliggende gedachte, dat de pensioentoezeggingen onvoorwaardelijk zijn.
Echter: de Pensioen- en Spaarfondsen Wet (PSW), als voorloper van de Pensioenwet, kende ook al de mogelijkheid van het korten van pensioenen (art. 7, lid 1, onderdeel i), al was die mogelijkheid van korten indirect omschreven:
Artikel 7
1. In de statuten en reglementen van een pensioenfonds en van een spaarfonds worden bepalingen opgenomen betreffende:
(….)
i. de wijziging van de statuten en reglementen, met name ook wat betreft wijziging van de rechten en verplichtingen van de deelnemers, gewezen deelnemers en overige belanghebbenden in gevallen, waarin de financiële toestand van het fonds daartoe aanleiding geeft.
Harry 6 1
Dat zijn werkgevers, met de overheid als grootste werkgever voorop, en de verzekeraars. Dankzij aantoonbare chantagepraktijken in de Eerste Kamer is de wet nftk in 2015 aangenomen. Dit leverde de overheid in 2015 een besparing aan af te dragen pensioenpremies op van € 2 mrd.! Zie hier de wetgever die zijn belangen als werkgever heeft geregeld.
Kijk naar de lobby’s die het huidige pensioenstelsel ten grave hopen te dragen. Te denken valt aan het Verbond van Verzekeraars, Netspar (het kennisnetwerk voor pensioen en oudedagvoorziening, gefinancierd door o.a verzekeraars, Cardano en 4 ministeries), en een kring van oud-topambtenaren. Laatstgenoemden zitten op cruciale plekken bij adviesorganen van de regering, zoals DNB (Klaas Knot), het CPB (Laura van Geest, kroonlid SER en voormalig topambtenaar bij Financiën), en in de Tweede Kamer, zoals Steven van Weyenberg (D’66), oud-topambtenaar bij Sociale Zaken en Werkgelegenheid.
Om politiek Den Haag mee te krijgen in hun voornemens om het pensioenstelsel feitelijk de nek om te draaien, worden de laatste jaren tal van rookgordijnen opgetrokken, waarvan de doorsneepremie het meest in het oog springt. Die doorsneepremie zou ertoe leiden dat jongere werknemers de oudere en de gepensioneerden zouden subsidiëren. Aantoonbaar is, dat dit verhaal sinds 2007 niet klopt.
Deze partijen willen het huidige, op solidariteit en risicodeling gebaseerde pensioenstelsel onder valse voorwendselen vervangen door een soort nationale pensioenplicht – naar analogie van de zorgverzekering – op individuele basis, uit te voeren door “de markt”, lees: de verzekeraars.
De verzekeraars worden zo voor de 2e keer - nadat oud- staatssecretaris Hans Hoogervorst met de invoering van de wet op de zorgverzekering dit kunstje 10 jaar geleden flikte - uit hun benarde positie gered ten koste van de gepensioneerden en vooral van de werkenden die pensioen opbouwen.
Harry 6 1
“Wanneer we corrigeren voor inflatie dan krijgen we een gemiddeld reëel rendement van 6,3%. Wanneer we kijken naar de Amerikaanse staatsobligaties, de Treasury Bonds, over dezelfde periode, dan geven die een gemiddeld rendement van 5% en na aftrek van inflatie 1,9%”.
Zij concluderen dat – rekening houdend met een mix van 60% aandelen en 40% obligaties en daarnaast circa 0,7% kosten voor beheer en administratie - een vaste rekenrente voor pensioenfondsen zowel voor de premieberekening als voor de dekkingsgraad van 4% verantwoord lijkt. Temeer daar ook nog buffers worden voorgeschreven.
Zie voor het volledige artikel http://www.mejudice.nl/artikelen/detail/nederlandse-pensioentoezichthouder-is-te-voorzichtig-in-berekening-dekkingsgraad
Kortom: de verplichting van pensioenfondsen om de pensioenverplichtingen te waarderen tegen een virtuele, risicovrije rentevoet staat – mede gelet op het politiek ingestoken rentebeleid van de ECB – in geen verhouding tot het karakter van de (zeer) lange termijn beleggingen en de daarop gerealiseerde – en te verwachten - rendementen. Ook in de periode 2008 t/m 2015 bedroeg het netto rendement van de Nederlandse pensioenfondsen ca. 5%.
Sjaak
Harry 6Harry 6 1
Door pensioenfondsen worden sinds 2007 geen kostendekkende premies in rekening gebracht. Dit komt doordat premiedemping wordt toegestaan. Door het ministerie van SZW is berekend dat tussen 2015 en 2020 het premietekort naar ruim €71 mrd. oploopt. Dit tekort komt voor rekening van de gepensioneerden.
Daarnaast wordt voor de berekening van de kostendekkende pensioenpremie een andere rentevoet gehanteerd dan voor de berekening van de pensioenverplichtingen. De rentevoet waarmee de pensioenpremie worden berekend, is gebaseerd op het te verwachten rendement op beleggingen, terwijl voor de discontering van de verplichtingen gerekend moet worden met de risicovrije rente-voet. Voor het verschil draaien – alweer – de gepensioneerden op.
Overigens: ook de werkenden die pensioen opbouwen, worden door deze wijze van rekenen geschaad, want door te laag vastgestelde pensioenpremies bouwen zij minder pensioen op. De werkenden hebben hier nauwelijks weet van; pas bij ingang van de pensioengerechtigde leeftijd – dus: te laat – zullen ze merken wat het huidige - en mogelijk toekomstige - kabinetsbeleid voor hen betekent. Après nous le déluge, nietwaar?
Lydia Lembeck 12
Harry 6Dirk van Haaren
Dirk van Haaren