
Opnieuw relevant: In China gaat de vlag uit, want PSD2 zet hier de datakluis open
De Nederlandsche Bank is vandaag begonnen met een campagne om het publiek te informeren over de nieuwe Europese betaalwet PSD2. Afgelopen december ontdekte Platform Investico in een onderzoek voor Follow the Money en de Groene Amsterdammer dat dit de deur openzet voor Chinese techbedrijven die uit zijn op onze persoonsgegevens.
-
De Europese betaalwet PSD2 is sinds 19 februari 2019 van kracht. De bedoeling van deze wet: innovatie binnen de financiële sector en goedkopere financiële producten.
-
PSD2 verplicht banken rekening- en betaalinformatie aan derden te geven, mits de klant toestemming daarvoor heeft gegeven. Handig als je bijvoorbeeld een online huishoudboekje wilt koppelen aan je bankrekening.
-
Fintechs gooien een sleepnet uit om zoveel mogelijk data binnen te hengelen. Want: wie de data heeft, is de winnaar.
Dit artikel werd oorspronkelijk gepubliceerd op 5 december 2018. De originele versie vind je hier.
Wie bij supermarktketen Amazing Oriental een zakje kroepoek wil afrekenen, kan dat tegenwoordig doen via de Chinese betaaldiensten AliPay of WeChat. De caissière scant dan een QR-code op je telefoon, waarmee het bedrag wordt afgeschreven van je wallet. Erg veel wordt die betaalmethode nog niet gebruikt, zegt de caissière van de vestiging aan de Amsterdamsestraatweg in Utrecht: ‘Vooral Chinese studenten die op uitwisseling aan de universiteit zijn maken er gebruik van.’
Maar dat gaat veranderen. Dankzij de nieuwe Europese betaalrichtlijn PSD2 kunnen AliPay en WeChat straks rechtstreeks betalingen afhandelen via onze eigen bankrekeningen. Alipay heeft de benodigde vergunning al aangevraagd in Groot-Brittannië. De Nederlandse betaalbedrijven PayPro en Pay.nl hebben een contract met WeChat. Maar deze Chinese techreuzen zullen naar verwachting niet al ons betaalverkeer overnemen. Veel meer interesse hebben ze in onze data. Ook daarbij helpt PSD2: de nieuwe betaalwet maakt het voor fintechs mogelijk om, mits de klant toestemming geeft, in bankafschriften te kijken.
De richtlijn Payment Services Directive 2 ziet erop toe dat financiële instellingen betaal- en rekeninginformatie van hun klanten beschikbaar moeten stellen aan andere aanbieders. Het gaat hier om alle financiële bewegingen — inclusief creditcards, sparen en hypotheek — die inzicht geven in de financiële huishouding van de klant. Vanzelfsprekend wel alleen met toestemming.
In de kern draait PSD2 om informatie: wat je daarmee kan en wie de eigenaar is. Over dat laatste is geen enkele twijfel, de eigenaar van de informatie is de klant. En wat betreft het nut: die informatie is zeer interessant, want rekeninghouders zijn de ruggengraat van iedere algemene bank. Aan hun betaalrekeningen verdienen banken tegenwoordig niet meer. Wel aan alle data die rekeninghouders achterlaten.
AliPay is de betaaldienst van het Chinese webwarenhuis Alibaba. WeChat is minder bekend, maar in China is de app in korte tijd uitgegroeid tot onmisbaar gereedschap. Het lijkt op whatsapp, maar heeft veel meer functies. Chinezen versturen er berichten mee, betalen hun rekening, bestellen een taxi of een maaltijd, vragen een virtuele huisarts bij nare kwaaltjes om advies, sluiten verzekeringen af en ga zo maar door. Handig, maar met iedere toegevoegde dienst stroomt meer persoonlijke data naar het hoofdkantoor van Tencent, de eigenaar van de app. Deze Chinese techreus was in 2017 qua beurswaarde nog groter dan Facebook. De berg data waar het bedrijf op zit, maakt het een interessante partner voor verzekeraars, adverteerders, kredietverschaffers, incassobureaus en inlichtingendiensten.
Hoge scores door braaf aflossen
Tencent berekent ook scores voor het controversiële Chinese sociaalkredietsysteem: wie geld geeft aan goede doelen krijgt pluspunten, en daarmee een lagere rente op zijn of haar lening of de mogelijkheid een fiets te lenen zonder borg te betalen. Wie te veel spelletjes op zijn telefoon speelt of leningen niet op tijd terugbetaalt, krijgt die voordelen niet. Het algoritme kijkt ook naar je contacten binnen WeChat: hebben zij hoge scores, lossen ze leningen op tijd af? Dan krijg jij ook een hogere score.
Tencent beschikt via WeChat vooral over de data van zijn Chinese gebruikers en is daarmee met name interessant voor Chinese bedrijven. Met de komst van de nieuwe Europese betaalrichtlijn PSD2 krijgt Tencent ook in Nederland een voet tussen de deur. Los van nieuwe betaaldiensten, verplicht PSD2 banken om rekeninginformatie van klanten af te staan aan andere bedrijven, mits klanten daar expliciet toestemming voor geven. De wet is gisteren, 4 december, afgehamerd in de Eerste Kamer en wordt begin volgend jaar in Nederland ingevoerd.
Intieme bankgegevens verpatsen
Toen ING in 2014 een proefballon opliet, brak de pleuris uit. De bank wilde experimenteren met het verkopen van rekeninginformatie van klanten, waardoor bedrijven hen konden benaderen met op maat gemaakte advertenties. ‘Stel dat iemand jaarlijks een paar honderd euro uitgeeft bij tuincentrum A, dan kan het voor tuincentrum B heel interessant zijn om een scherp aanbod te doen,’ lichtte toenmalig directeur particulieren Hans Hagenaars het plan toe op BNR Nieuwsradio. Hij kreeg wagonladingen kritiek over zich heen. Een bank die zoiets intiems als je bankgegevens verpatst, daar was in Nederland geen ruimte voor. Dertig procent van de klanten zou meteen overstappen, bleek uit een enquête van consumentenprogramma Radar. Sneller dan het tevoorschijn was gehaald, verdween het plan terug de kast in.
Het idee achter PSD2 werkt
Met PSD2 is dit verdienmodel weer terug, zij het met een belangrijk verschil. Straks is het niet de bank die verdient aan rekeninginformatie, maar een fintechbedrijf. Banken moeten data gratis weggeven aan andere bedrijven als een klant daarom vraagt. De vraag is waarom Brussel zulke verdienmodellen, waar klanten vier jaar geleden nog van gruwden, nu wettelijk gaat faciliteren.
‘Concurrentie van fintechs brengt de financiële sector vernieuwing en goedkopere producten, dat is het idee,’ legt Jean Allix uit in zijn kantoor om de hoek bij het Europees Parlement in Brussel. De bebaarde Franse zestiger werkte 25 jaar bij Europese Commissie, waar hij meewerkte aan de invoering van PSD2. Nu is hij PSD2-expert bij Beuc, de Europese koepel van consumentenorganisaties. ‘Dat idee achter de wet werkt,’ zegt Allix. ‘Fintechs bieden allerlei gratis apps aan, zoals online huishoudboekjes of boekhoudprogramma’s die ze dankzij PSD2 rechtstreeks op je bankrekening kunnen aansluiten.’
Als die apps gratis zijn, hoe verdienen de fintechs dan geld? Zoals in de hele digitale economie draait het verdienmodel bij fintechs veelal om data, zegt Allix. ‘Fintechs kunnen die bankgegevens gebruiken voor gepersonaliseerde advertenties, flitskredieten en aanbiedingen van verzekeringen.’
Krediet op basis van socialmediaprofiel
Welke verdienmodellen hanteren de bedrijven, die in Brussel hebben gelobbyd voor PSD2 en die in de landen waar de wet al van kracht is een vergunning hebben aangevraagd? Platform voor onderzoeksjournalistiek Investico onderzocht dit voor Follow the Money en De Groene Amsterdammer. In veel gevallen gaat het om fintechs die bankdata gebruiken om consumenten en bedrijven te analyseren. Waaraan geven ze hun geld uit? Zijn ze kredietwaardig? Met die informatie kunnen op maat gemaakte advertenties en flitskredieten worden verkocht. Daarbij kan via een achterdeur veel van deze privacygevoelige data in handen komen van grote multinationals in de VS en China.
De grootste lobbyist voor PSD2, blijkt uit documenten die we met een beroep op de Europese wet op de openbaarheid opvroegen bij de Europese Commissie, komt uit Polen. Van de 41 documenten die we kregen, komen er negen van het bedrijf Kontomierz. In 2013, toen het bedrijf lobbyde, was het een kleine, sympathieke fintech, die een online huishoudboekje had ontwikkeld, maar door tegenwerking van de banken niet bij bankgegevens van klanten kon komen. Precies het type start-up dat Europa graag wilde stimuleren met PSD2.
In 2015 werd Kontomierz overgenomen door het Duitse Kreditech. De corebusiness van dat bedrijf is om in een paar tellen te berekenen hoe kredietwaardig een persoon is, op basis van allerlei data, waaronder socialmediaprofielen. Wie Facebookvrienden heeft die hun leningen netjes terugbetalen, scoort zelf ook pluspunten op kredietwaardigheid. Kreditech verstrekt leningen op basis van deze profielen.
Verdienmodellen rond PSD2 draaien vooral rond het profileren van consumenten
Klinkt bekend? Dat klopt, het is dezelfde techniek die WeChat in China gebruikt voor de controversiële socialekredietscores. Er blijkt een link te zijn tussen de Chinese datareus Tencent en de Europese fintech die Brussel zo graag wil helpen. WeChat-eigenaar Tencent is voor 30 procent in handen van het Zuid-Afrikaanse mediaconglomeraat Naspers. Via de in Hoofddorp gevestigde dochtermaatschappij PayU investeerde Naspers vorig jaar nog 110 miljoen euro in Kreditech.
In Groot-Brittannië is PSD2 begin dit jaar al ingevoerd. De database van verstrekte PSD2-vergunningen bevestigt het beeld dat oprijst uit de opgevraagde documenten. Verdienmodellen rond PSD2 draaien vooral rond de handel in data en het profileren van consumenten om ze kredieten of advertenties in de maag te splitsen. En ook aan de andere kant van de Noordzee zijn de Chinezen al present. De grootste bank van China, ICBC, heeft een Britse PSD2-vergunning. Daarmee kan de ICBC straks in de bankafschriften van Europese consumenten en bedrijven neuzen.
Duistere patronen voor toestemming
Uiteraard kan dat niet zomaar. PSD2 is er ook om de consument te beschermen. Het idee is dat bankgegevens niet van de bank zijn, maar van de klant zelf. Andere bedrijven kunnen alleen in rekeninginformatie kijken als klanten daar expliciet toestemming voor geven. Stel, je wilt een online huishoudboekje, dan krijgt die de fintech die zo’n app maakt alleen toegang tot je rekeninginformatie voor dat doel, en niet om data door te verkopen. Doet een bedrijf dat toch, dan staan daar boetes op tot maximaal 4 procent van de jaaromzet.
Dat klinkt veilig, maar het probleem zit hem in het geven van toestemming, zeggen experts.
ICT-consultant Harry Brignull is oprichter van darkpatterns.org, een website waarop hij trucs verzamelt van bedrijven om sitebezoekers ergens wel of juist niet op te laten klikken. ‘Mensen zijn afgeleid, informatie is al dan niet bewust verwarrend, je kunt per ongeluk ergens op klikken als de bus over een hobbel rijdt. Klikken op een site is echt totaal wat anders dan een document fysiek ondertekenen en opsturen.’
WeChat gebruikte in China een truc om inzicht te krijgen in de bankgegevens van zijn gebruikers. Het bedrijf verzon een digitale variant van hongbao, een rode envelop met geld die Chinezen elkaar geven met nieuwjaar. Afgelopen nieuwjaar gaven bijna zevenhonderd miljoen gebruikers elkaar zo’n digitaal envelopje - en daarmee Tencent hun bankdata.
Toestemming kan ook ‘gekocht’ worden. Als Amazon hypotheken gaat verkopen en je 20 procent korting op je woonlasten biedt in ruil voor je rekeninginformatie, hoef je daar niet lang over na te denken.
Blunder van de hoogste orde
Zelfs de bankgegevens van mensen die géén toestemming hebben gegeven, kunnen toch in de database van een fintech terechtkomen. Eric Tak, Global Head Payments Center en PSD2-specialist bij ING, trekt een parallel met de sleepwet, die inlichtingendiensten gebruiken. ‘Stel, een kerk of een homo-erotische boekhandelaar gebruikt zo’n financieel huishoudboekje en geeft toestemming om bankgegevens te delen. Dan krijgt de fintech achter dat huishoudboekje óók de gegevens van klanten of kerkleden, die betalingen hebben gedaan, in handen. Zelfs als die klanten géén toestemming hebben gegeven. Want wij zijn als bank onder PSD2 verplicht om dat allemaal over te dragen.’ Privacyexperts zijn het erover eens dat dit ‘sleepweteffect’ het grootste onopgeloste probleem is van PSD2. ‘Het is een maatschappelijk vraagstuk,’ zegt Tak. ‘Wij kunnen niet eenzijdig van de nieuwe wet afwijken.’
Welke malloot heeft deze wet bedacht?
PSD2 is bedoeld om innovatieve fintechs te laten concurreren met de banken. Maar het idee lijkt naïef: verdienmodellen draaien vooral om handel in data en het verkopen van flitskrediet en advertenties. ‘De richtlijn is voortgekomen uit antibanksentimenten na de crisis van 2008 en uit een blind geloof in alles wat innovatie heet en keuzevrijheid biedt,’ zegt Bart Jacobs, hoogleraar computerbeveiliging aan de Radboud Universiteit. Hij is uitgesproken kritisch over PSD2 en kantelde het debat vorig jaar met een veelbesproken blog. Volgens Jacobs verzwakt die veronderstelde keuzevrijheid uiteindelijk de positie van consumenten tegenover ICT-reuzen. ‘In de praktijk klikt iedereen toch gewoon op ‘akkoord’ om verder te kunnen op een website of app. De nieuwe betaalwet is een strategische blunder van de hoogste orde,’ vindt de hoogleraar. In een hoorzitting in de Tweede Kamer vroeg hij het zich hardop af: ‘Welke malloot heeft deze wet bedacht?’
Data-winner takes it all
Jacobs verwacht dat landen als de VS eisen dat je bij de aanvraag van een visum je bankrekening openzet, zodat de Amerikaanse douane kan kijken of je banden met terroristische organisaties onderhoudt of kinderporno koopt. ‘Wie beschermt de burger daartegen?’
Ook Melanie Peters ziet het weglekken van data naar grote spelers uit de VS en China als een groot probleem voor Europa. Peters is directeur van het Rathenau Instituut, dat veelvuldig onderzoek deed naar de data-economie. ‘Brussel wil innovatie stimuleren door de markt te openen voor nieuwkomers. Maar in de data-praktijk geldt: the winner takes it all. Wie de data heeft, bepaalt de markt. Dat zie je bij Uber, Google, Amazon.’
De sympathieke fintechs die Brussel hoopt te steunen zijn er wel, maar als die echt succesvol worden, kopen de grote spelers ze op. Volgens Peters ontstaat een geopolitiek probleem: ‘Veel data uit Europa komen bij Chinese en Amerikaanse bedrijven terecht, waardoor er voor Europa geen manier meer is om zelf controle te houden en er geld aan te verdienen. Europa heeft dus een groot belang om het anders in te richten en het juist niet aan de markt over te laten.’
PSD2 regelt twee nieuwe diensten. Enerzijds betaaldiensten, waarmee je afrekent in (web)winkels. Winkeliers rekenen geen toeslagen meer voor nieuwe betaalmethoden, zodat er ruimte komt voor fintechs. Anderzijds reguleert PSD2 rekeninginformatiediensten waarbij je een fintech toestemming geeft in je bankafschriften te kijken, zoals het online huishoudboekje. Voor beide diensten hebben fintechs een vergunning nodig, maar de vergunningseisen voor een inkijkje in bankgegevens zijn minder streng dan die voor het leveren van betaaldiensten.
In Nederland moet die vergunning worden aangevraagd bij De Nederlandsche Bank. Maar omdat de EU één markt vormt, kunnen fintechs met een PSD2-vergunning in Malta ook de Nederlandse markt op. Dat systeem leidt tot een wedloop tussen landen om wie de meeste fintechs kan binnenhengelen. Zo promoot Estland actief de soepele procedure om daar een PSD2-vergunning te krijgen.
Naast DNB houden nog drie toezichthouders zich straks bezig met PSD2. De Autoriteit Financiële Markten gaat over de informatieverstrekking aan consumenten. De Autoriteit Consument & Markt moet controleren of alle aanbieders toegang krijgen tot bankdata, zoals PSD2 voorschrijft. De Autoriteit Persoonsgegevens tot slot controleert of fintechs wel goed omgaan met persoonlijke informatie.
PSD2 biedt ook extra bescherming voor consumenten. Geld overmaken gaat straks vaker via tweestapsverificatie, waarbij je een extra code moet invoeren, die je bijvoorbeeld via je telefoon krijgt. Het eigen risico bij verlies of diefstal van je pinpas wordt verlaagd van 150 naar 50 euro.
93 Bijdragen
bps
Is het werkelijk?
Marla Singer 7
bpsDat is nou net wat er gewenst is. Papieren tijgers met te weinig toezicht.
En het houdt niet op bij PSD2. Het is een begin van een hele reeks PSD maatregelen die door lobbyisten door het EU parlement gepushed worden.
bps
'De Autoriteit Persoonsgegevens tot slot controleert of fintechs wel goed omgaan met persoonlijke informatie.'
Is het werkelijk?
En is het controleerbaar? Geheel? En wat kost ons dát extra om die FinTech's te kunnen laten schuimen, zodat onnozelen nog meer schulden aangaan?
Ik geloof er niks van.
Roland Horvath 7
Het toont nogmaals dat de EU geregeerd worden door een stel ontoerekeningsvatbare malloten voorop Jean Claude Juncker.
Nog iets. In het artikel worden nadelen genoemd. Maar op langere termijn zullen de nadelen veel erger zijn dan men nu vermoedt. Want als iets fout is of ongewenst of onaanvaardbaar dan volgt uit het één een ander van dezelfde aard.
Het hele huishouden van alle burgers wordt ongevraagd en ongewenst op straat gegooid.
Geen enkele onderneming heeft die gegevens echt nodig om zaken te kunnen doen. Nu is er evengoed handel nodig. De privacy en de vrijheid zijn in het geding.
Het is de hoogste tijd dat de zwakke en niet-gecontroleerde confederale/ intergouvernementele EU een federatie wordt met een verkozen Raad. Dat zal de dominantie van de GMO, de monopolies, verminderen.
Bart Klein Ikink 6
Roland HorvathAangevuld met correctieve referendums.
Lydia Lembeck 12
Bart Klein IkinkWat ze willen is zoiets als dit: https://www.moviemeter.nl/film/65088/info/filtered/30
Maar uitsluitend voor het gewone (kuch) volk.
Een soort Adjustment bureau dat alle gewone mensen dagelijks volgt in alles wat ze doen en laten.
Matthijs 11
Dit.
Hier gaat het helemaal fout. Hoe kunnen voorstanders van deze wet, waaronder het zo op privacy hamerende D66, hier in meegaan?
Als maar een paar van je kennissen, familieleden of bedrijven om je heen, waar je wel eens betalingen aan doet of van ontvangt, hun data delen, zijn dus jouw betaalgegevens ook in handen van allerlei partijen.
Roland Horvath 7
MatthijsMaar D66 is net het tegendeel van wat ze beweert te zijn.
Vandaar dat de partij zich kiplekker voelt in dat extreem rechtse clubje van Rutte3: VVD, CDA, D66, CU.
Rutte3, inbegrepen D66, is er uitsluitend voor de monopolies, de GMO.
bps
MatthijsEn wie controleert dergelijke 'onwettigheden' en bewijst dat procedeerbaar voor veroordeling en beboeting?
Ik geloof er niks van.
Als het eenmaal op internet staat is eigendom niet meer zeker.
Roland Horvath 7
bpsBijvoorbeeld, als een bank per vergissing of voor een aardigheid met de bankgegevens van de klanten ook de passwords meestuurt, dan kan iemands hele vermogen in een paar dagen verhuizen naar waar in de wereld dan ook: En -bijna- ontoegankelijke plaats en de dieven -bijna- onvindbaar.
Dus het aantal fysische bankovervallen zal afnemen en het aantal online aanvallen toenemen. Toch een enorm voordeel.
We worden steeds meer de slaven van gecentraliseerde systemen: Politiek, financieel, economisch, sociaal, religieus.
- Vooral de monotheïstische godsdiensten dulden in de regel geen decentralisatie. Eén God, een dictatuur in de hemel en op aarde.
Maar dat is al duizenden jaren zo.
- De burgers zijn de verzekering van het hele bankwezen.
- De staten worden groter bvb. De EU tracht de staten te vervangen door hen te verstikken.
- De globalisering is de dekmantel voor de ambitie van de monopolies om van de hele wereld één unitaire staat te maken met hen als regenten.
- Als het tien graden blijft vriezen en de elektriciteit valt uit, dan vriezen we dood.
- En als de kabel distributie van het internet en de TV uitvalt, dan vervelen we ons dood.
Klaassie
MatthijsNiet al je betaalgegevens komen in handen van fintech bedrijven maar wel de betaling aan die je aan die betreffende kennissen of familieleden hebt gedaan.
Lydia Lembeck 12
KlaassieMatthijs 11
KlaassieHet is vrij bizar dat men hier mee kan instemmen. Zo ingewikkeld is het niet.
Klaassie
MatthijsOok ik vind het trouwens een draak van een wet en zal, net als Lydia Lembeck zo lang mogelijk toestemming weigeren. Alleen al om het feit dat zonder mijn expliciete toestemming andere partijen indirect toch aan een deel van mijn persoonsgegevens kunnen komen. Mijns inziens is dat is strijd met de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG). Wellicht dat juristen hier wat duidelijkheid over kunnen geven.
Lydia Lembeck 12
KlaassieDat de SP tegen stemde wist ik. En dat de PVV zou tegen stemmen ook. Verstandig voor de PvdD dat die dat ook gedaan hebben en zorgelijk dat andere politici niet zien hoe gevaarlijk deze wet zal zijn.
Bart Klein Ikink 6
Velen hebben ook mobiele telefoons en installeren daarop allerlei apps, wetende dat de bedrijven meekijken.
Ik vermoed daarom dat de meerderheid wel eens blij zou kunnen zijn met de nieuwe mogelijkheden.
Wie zijn wij dan om anderen de wet voor te schrijven? Je hoeft niet mee te doen. Je wilt toch ook niet de Apps die je gebruikt worden verboden?
Ik zie er zelf niet zoveel in. Maar ja, ik heb niet eens een mobiel.
Roland Horvath 7
Bart Klein IkinkAl degene, die niet meedoen, hebben toch last van het systeem op de lange duur.
Dat is te vergelijken met camera's op straat. Ook geen last van?
Tot u geconfronteerd wordt met een misverstand ten gevolge van al die beelden. Die in de regel nergens voor dienen.
Maar wel geïnstalleerd zijn met veel poeha, arrogantie en valse beloften over veiligheid.
Telkens opnieuw worden we er op die manier ingeluisd.
Bart Klein Ikink 6
Roland HorvathIk ben ook voor referendums. Dus een referendum over het verbieden van camera's, apps en fintech behoort dan tot de mogelijkheden.
Said Ajouaau 5
Bart Klein IkinkHet platform heeft zich al ontvouwen om alles waar wij enigszins op tegen zijn toch door te voeren. In opdracht van de Oberbefehlshaber uit Brussel. Jawohl...
Je geen zorgen maken over dit soort zaken is erg naïef. Wacht maar tot je zorgverzekeraar bij je aanklopt om je premie te verhogen, omdat ze hebben gezien dat je een paar keer iets te veel flessen bacardi en pakjes sigaretten hebt gekocht. Iets te vaak bij de snackbar om de hoek hebt besteld en als klap op de vuurpijl, je iets te vaak naar rechts hebt geswiped, waarbij de conclusie wordt getrokken dat je een leven leidt met iets te veel wisselende contacten, met alle gevaren van dien.
Bart Klein Ikink 6
Said AjouaauEr zijn zoveel ontwikkelingen. De voor- en nadelen zijn niet altijd duidelijk. Morgen is er weer iets anders.
Steeds zijn er mensen boos maar het gaat gewoon door. Symptoom bestrijding is hopeloos.
En de enige manier om hier enigszins controle op te houden is meer democratie en openheid.
De mensen zouden massaal de straat op moeten voor een correctief referendum.
Said Ajouaau 5
Bart Klein IkinkEn de enige manier om hier enigszins controle op te houden is meer democratie en openheid.
De mensen zouden massaal de straat op moeten voor een correctief referendum."
Kijk... Daar ben ik volkomen met je eens.
Alleen zeg je nu twee dingen. Aan de ene kant zeg je dat je dit soort dingen toch niet kan tegenhouden en aan de andere kant zeg je dat we in het verweer moeten. Beetje contradictoir, vind je niet? Dus kunnen we er wel of niet wat tegen doen?
Bart Klein Ikink 6
Said AjouaauWat dacht je van kunstmatige intelligentie, genetische manipulatie en robotisering?
Een krachtige democratie kan dit soort ontwikkelingen in goede banen leiden.
Dit soort problemen moet je fundamenteel aanpakken, niet pappen en nathouden.
Gewoon tegen zijn lost niets op. Dan gaat het gewoon door. Daarom moet je kijken naar de controle mechanismen.
Said Ajouaau 5
Bart Klein IkinkDe stoomtreinen van toen reden niet ongevraagd de woonkamers in en uit. Je stapte zelf op die stoomtrein of niet. Dus ook als je er tegen was had je er geen last van.
Data die wordt verzameld over jou privé leven en ondertussen ongevraagd wordt gedeeld met een 3de partijen, dat is dus gedwongen die stoomtrein in worden geduwd. Dat er data wordt verzameld, dat is tot daar aan toe, maar zodra ze ermee aan de haal gaan en het kan dus tegen je worden gebruikt... tja.
Innovatie en de ontwikkelingen die daarbij horen zijn grotendeels fantastisch en fascinerend, maar je kan toch niet zeggen omdat je robotisering en/of kunstmatige intelligentie prima vind, je dan maar niet moet zeuren wanneer dat straks gaat bepalen hoe wij ons leven moeten gaan leiden?
Het controleerbaar houden wordt ons steeds lastigere gemaakt. Ook al denken we dat we door het door ons gekozen parlement we dingen kunnen sturen, maar zodra er iets wordt besloten in het ondemocratische Brussel, omdat we nu eenmaal onderdeel zijn van de EU, wordt er vanuit datzelfde parlement geroepen dat we ons erbij moeten neerleggen.
Bart Klein Ikink 6
Said AjouaauVertel dat maar aan de mensen die langs het spoor of een weg woonden en geconfronteerd werden met de herrie en de vervuiling en waarvan hun kat is overreden.
Said Ajouaau 5
Bart Klein IkinkBart Klein Ikink 6
Said AjouaauJe bent toch niet verplicht mee te doen met PSD2?
En jij snapt niet dat mensen moeilijk doen als er een snelweg langs hun huis wordt aangelegd? Ze kunnen toch gewoon verhuizen.
En heb je wel eens gedacht aan al die dode katten?
Said Ajouaau 5
Bart Klein IkinkNu nog ja. Anders had dit nooit voet in aarde gehad. Het is net als cookies. Als je straks ergens van een dienst gebruik wilt maken, dan ben je dus verplicht om akkoord te geven en dan kunnen zij dus bij jou data. Je kunt ook weleens per ongeluk op ja hebben gedrukt. Wat dan? Het is geen fysieke handtekening. Maar nu komt het probleem. Wat dan? Wat gebeurt er daarna met de data die dat bedrijf heeft verzameld als je akkoord hebt gegeven? Ik wilde in eerste instantie alleen mijn data delen met dat bedrijf, maar nu kunnen zij mijn data doorverkopen aan andere partijen.
Bart Klein Ikink 6
Said AjouaauWil je straks wel die rentekorting op jouw lening maar niet dat jouw gegevens worden doorverkocht? De verkoop van die gegevens verlaagt de kostprijs van de geldverstrekker.
Nogmaals, veel mensen willen dit misschien, behalve een groep die zich zorgen maakt over de gevaren. Dat was ook zo met stoomtreinen en auto's.
Dan kun je maar beter dit soort zaken in goede banen leiden met behulp van een sterkere democratische controle dan je steeds druk te maken over alles wat fout zou kunnen gaan.
Er kan altijd van alles fout gaan met van alles, ook met auto's en stoomtreinen.
Met een sterke democratische controle kan dat ook nog achteraf worden recht gezet.
Said Ajouaau 5
Bart Klein Ikink"Dan kun je maar beter dit soort zaken in goede banen leiden met behulp van een sterkere democratische controle dan je steeds druk te maken over alles wat fout zou kunnen gaan."
Wat is dan de juiste volgorde? Eerst alles goed regelen dat er goede controle is of pas goed regelen wanneer het allemaal fout gaat? Het laatste is namelijk nu het geval en de bedrijven hebben de touwtjes in handen. Dat jij het allemaal maar goed vind, is je volledige recht, alleen dat geldt natuurlijk niet voor ons allen. We zijn nu toch wel te vaak getuigen dat er van alles mis gaat als het niet goed wordt gemonitord en gecontroleerd. De nieuwe technologieën en innovaties zijn natuurlijk super, maar het moet wel hanteerbaar blijven. Wanneer overheden niet bij machten zijn om de snel groeiende tech industrieën bij te benen, dan is het toch wachten op ongelukken? Ik vind dan ook dat de juiste volgorde moet zijn, om de juiste wetgeving en tools te implementeren eer je akkoord gaat met dit soort nieuwe innovatie. Eerst de mensen beschermen dan de bedrijven. Niet iedereen is technisch onderlegd.
Bart Klein Ikink 6
Said AjouaauHet antwoord is ongeveer 1 miljoen, alleen aan ongelukken. Dan hebben we het nog niet eens over vervuiling.
Dat is meer dan alle oorlogen en criminaliteit bij elkaar, samen goed voor 550.000.
Mensen winden zich op over oorlog en criminaliteit maar niet over auto's.
En dan heb je nog mensen die zich opwinden over fintech. De eerste fintech dode is nog niet gerapporteerd.
Ik heb ook aangegeven hoe je dit soort dingen kunt beheersen, maar kennelijk is het denken in oplossingen niet zo populair.
Said Ajouaau 5
Bart Klein IkinkBij fintech bedrijven kan je vooraf al maatregelingen nemen om die ongelukken juist te voorkomen. We hebben hier niet te maken met verschillende bestuurders van auto's, maar over het verzamelen van gegevens.
"En dan heb je nog mensen die zich opwinden over fintech. De eerste fintech dode is nog niet gerapporteerd."
Volgens mij heeft niemand echt bezwaar tegen fintech in zijn geheel. Ik persoonlijk vind het zeker een toegevoegde waarde en ook zeker iets wat niet meer weg te denken is. Alleen zoals met alle nieuwe ontwikkelingen, zitten er haken en ogen aan. Zodra het de integriteit van een persoon aan gaat tasten en ongecontroleerd gegevens gaat verzamelen en niet echter helder is wat er met die gegevens gaat gebeuren, dan moet je toch best wel alert en kritisch zijn. Nieuwe technologische ontwikkelingen moeten ook bijdragen aan een veilige en beschermende samenleving.
De volgorde is nogmaals, eerst het veilige en beschermende aspect op orde hebben. Denk hierbij dus inderdaad aan een overheid die in kan grijpen als het mis gaat, kan monitoren en inzagen heeft op hoe de data wordt verwerkt. En dat er ook gewoon een optie moet zijn dat je een bepaald deel van je data wilt delen, maar ook helemaal niets wilt delen en dat je alsnog gebruik kan maken van verschillende diensten, maar dan in een beperkte vorm misschien. Denk aan betalen of iets dergelijks. Dat mis ik in deze.
Lydia Lembeck 12
Said AjouaauLydia Lembeck 12
Bart Klein IkinkLydia Lembeck 12
Bart Klein IkinkLydia Lembeck 12
Bart Klein IkinkDat is pas echt griezelig.
Bart Klein Ikink 6
Lydia LembeckZonder correctieve referendums is dit niet democratisch beheersbaar. Maar dat geldt voor zoveel andere dingen.
Vandaag is het fintech. Morgen is het wat anders.
Daarom zou ik zeggen: prioriteer. Eis correctieve referendums en laat de rest voorlopig even rusten.
Als we geen correctieve referendums hebben, hollen we steeds achter de feiten aan.
Hoofdzaak/bijzaak. Dit leidt af.
Lydia Lembeck 12
Bart Klein IkinkKijk naar Zwitserland. Daar hebben ze dat, maar de mensen worden er horendol van, omdat eenmaal een correctief referendum invoeren prima is, maar er vervolgens misbruik van gemaakt wordt om onzin topics als koeien en koebellen. Dan verliest het zijn nuttigheid.
Sowieso zou een referendum goed zijn, maar niet zonder dat iedereen die MAG stemmen ook exact begrijpt (!) waarom, hoe en wat het referendum is. De kennis hiervan is amper aanwezig. Ook de vraagstelling zijn niet altijd begrijpelijk geweest. Dus referendum is m.i. prima, mits de stemmers echt weten waarvoor ze gaan stemmen en waarom ze gaan stemmen.
Bart Klein Ikink 6
Lydia LembeckAls er een miljoen mensen de straat op gaan dan wordt het anders.
Ik denk dat dit een onderwerp is waarvoor dat kan. Er zijn mensen op zowel links en rechts die hier wat in zien.
Alleen de politici niet, natuurlijk.
"Sowieso zou een referendum goed zijn, maar niet zonder dat iedereen die MAG stemmen ook exact begrijpt (!) waarom, hoe en wat het referendum is."
En wie gaat dat bepalen? De grachten gordel elite?
Als mensen verkeerde keuzes maken, moeten ze maar op de blaren zitten. Daar leren ze van.
Het moet altijd over het onderwerp zelf gaan. Het mag nooit een vertrouwensstemming worden over de regering.
In Zwitserland gaat dat best wel goed. De debatten zijn inhoudelijk. Mensen zijn redelijk goed geïnformeerd.
Lydia Lembeck 12
Bart Klein IkinkAls linkse partijen zouden samenwerken, zou een referendum een goede zaak zijn. Jammer genoeg werken ze niet samen.
Als de mensen nu eens allemaal zouden gaan stemmen met de wetenschap dat PVV en FvD ze alleen maar een volgende 4 tot misschien wel 8 jaar VVD opleveren, zouden ze dan niet beter op links kunnen stemmen? Ik denk van wel. De farce van gisteravond staat me nog bij. Bizar.
Marla Singer 7
Bart Klein IkinkDit is gewoon een hele smerige uitgekookte truc. Wie kan zich 3 jaar later nog herinneren toen die toestemming gegeven heeft? Die data is ondertussen tientallen zo niet honderden keren gekopieerd (voor geld) en zal je op de meest ongunstige momenten komen najagen. Hypotheek, persoonlijke lening, aanvraag voor vergunning, boeken van een reis? Wie het weet mag het zeggen.
Bart Klein Ikink 6
Marla SingerIk weet al waar dit naar toegaat. Het verbieden van Facebook, Google Snapchat. Die verkopen ook gebruikergegevens.
En het gaat gewoon niet gebeuren. Wen er maar aan.
Mensen willen graag gratis apps en voordeeltjes en zijn daarvoor bereid persoonlijke gegevens aan bedrijven te geven.
Goede journalistiek is nodig om de feiten boven tafel te krijgen. Dan kunnen mensen zelf hun oordeel daarover hebben.
Maar het zou best kunnen zijn dat de meeste mensen andere dingen willen dan de grachtengordel elite.
Maar met referendums in de hand, kun je dingen beter sturen. Als je dan eerst genept bent, kun je daarna de zaak bijsturen.
Marla Singer 7
Bart Klein IkinkHet zijn juist die uitgekookte mensen die dat denken en vinden dat ze het recht hebben om daar misbruik van te maken. Zoals een Zuckerberg die opmerkte dat hij niet begreep waarom zoveel mensen hun privé gegevens aan facebook gaf en ze sukkels noemde.
Dat de journalistiek dit soort moreel verwerpelijk gedrag gedeeltelijk aan de kaak stelt maakt het er niet makkelijker op. Veel experts gaan al snel te ver het diepe in en dan haakt de meerderheid daar op af. Wat dat betreft zit er een gat in de informatieverschaffing die goed kan aangeven wat aan- en afgeraden wordt en hoe je jezelf digitaal weerbaar kan maken. Je hebt digitale burgerrechten bewegingen die een beperkt bereik hebben maar inmiddels onmisbaar zijn in onze samenleving.
Bart Klein Ikink 6
Marla SingerEr is geen democratisch controle mechanisme om dit, en allerlei andere zaken, goed in de hand te houden.
Het aanpakken van de symptomen is hopeloos. Zodra je een hokje rood gemaakt bent, ben je overgeleverd aan de politici.
Hetzelfde probleem speelt bij Ons Geld. Instabiliteit en buitensporige winsten in het financiële systeem ontstaan door rente.
Dan moet je rente aanpakken en niet met een onnozel voorstel komen dat het systeem nog instabieler maakt.
Referendums zijn niet perfect, en uiteraard kunnen mensen voor de gek worden gehouden, maar zodra dat uitkomt zijn de rapen gaar.
Het is ook best mogelijk wetten te maken om immorele winsten achteraf in te vorderen (nadat ze immoreel zijn verklaard).
Aandeelhouders kijken dan wel uit waarin ze investeren.
Lydia Lembeck 12
Bart Klein IkinkLydia Lembeck 12
Bart Klein IkinkMatthijs 11
Bart Klein IkinkHet probleem is dat ze in dit geval daarmee gegevens van anderen - ongevraagd en zonder toestemming - delen.
Bart Klein Ikink 6
MatthijsWant zie hoe blij de Chinezen er mee zijn. En eigenlijk interesseert hun die privacy heel weinig. Misschien vindt Suckerberg het suckers maar zo zijn mensen nu eenmaal.
Ze stappen niet massaal van Facebook af nu het openbaar is wat ze stiekem doen. Dat zegt mij genoeg.
Dit soort ontwikkelingen gaan gewoon komen. En er komen er nog veel meer. Bedrijven hebben lobby's. We hebben dus weinig invloed. Dus hoe wil je dat oplossen?
Ik zeg: correctieve referendums. Anders lopen we achter de feiten aan. Dat lost tegelijkertijd veel andere problemen op.
En dan nog denk ik dat de meeste mensen het weinig interesseert. Maar als het te erg wordt, is er in ieder geval een krachtig correctie mechanisme.
Ik heb geen Facebook. Van mij mag het verboden worden. Fintech ook. Wat een onzin. Maar ik kom dan ook uit het jaar nul. Ik heb niet eens een mobiel.
Matthijs 11
Bart Klein IkinkHet gaat er niet om wat mensen met hun eigen data doen.
Het gaat er om dat mensen andermans gegevens weggeven.
En verder: "we kunnen er toch niets aan doen" is een dooddoener. Schaf dan de politiek maar af. Schaf verkiezingen af. We kunnen er toch geen invloed op uitoefenen volgens jou.
Lydia Lembeck 12
MatthijsBart Klein Ikink 6
MatthijsUiteraard kun je het proberen, maar morgen is er weer wat anders. Het politieke proces in Europa is niet erg democratisch.
Daarom kom ik weer terug bij mijn punt dat je als gewone burger meer macht moet hebben.
Correctieve referendums zijn wat mij betreft onmisbaar.
Henk Bakker 6
Gerda Bultstra
Erwin de Waard
Gerda BultstraInteressant , een fintech partij weet dan ook meteen wie er klanten zijn bij een bedrijf. Het lijkt mij sterk dat de klant die betaling doet eigenaar is van deze data ,
Gerda Bultstra
Erwin de WaardMaartenH 10
Gerda BultstraLydia Lembeck 12
MaartenHMaartenH 10
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Gerda BultstraMaartenH 10
Als een bank privacy gevoelige informatie zonder toestemming deelt met derden (fintech) is dat neem ik aan een overtreding van de wet.
Stel je voor dat Klaasje toestemming geeft aan bank A om zijn betalingsgegevens te delen met fintechbedrijf Mijnslimmehuishoudboekje. Klaasje doet een betaling aan Pietje en ziet die met naam en toenaam terug op zijn slimmehuishoudboekje. Dan kan Pietje vervolgens naar de rechtbank met de klacht dat bank A zijn privegegevens zonder zijn toestemming aan de fintech beschikbaar heeft gesteld.
Ludovica Van Oirschot 15
MaartenHBedrijven met een (semi)monopolie zoals bv woningcorporaties zouden überhaupt geen gegevens mogen delen over hun klanten.
MaartenH 10
Ludovica Van OirschotEen financiële transactie is altijd tussen 2 partijen, dus heeft een financiële instelling van beiden toestemming nodig om te delen met derden, lijkt mij.
Ludovica Van Oirschot 15
MaartenHMaartenH 10
Ludovica Van OirschotBeter als expliciete toestemming nodig is van beide partijen die bij een transactie betrokken zijn.
Misschien betekent dat, dat het onwerkbaar wordt. Prima, want het is toch een half gaar idee.
Ludovica Van Oirschot 15
MaartenHLydia Lembeck 12
Ludovica Van OirschotLydia Lembeck 12
MaartenHEn hoe stop je dat? Want dat gebeurt achter onze rug om.
MaartenH 10
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
MaartenHOeps... loop je ook tegen de AVG aan...
MaartenH 10
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
MaartenHHerman Nekkers 1
Verder kan ik iedereen die zich zorgen maakt over zijn privacy aanraden eens serieus te kijken naar bitcoin. Niet zozeer om er rijker van te worden, maar omdat iedere bitcoinbezitter ook echt eigenaar is van zijn geld en zich geen zorgen hoeft te maken over dit soort 'innovaties'.
Ludovica Van Oirschot 15
Herman Nekkers 1Herman Nekkers 1
Ludovica Van OirschotEn als je het niet eens bent met de richting die de community op gaat kun je de code zo aanpassen dat je je eigen software maakt en verder bouwt. Dit concept is zo vreselijk krachtig. Transparantie als business model. Kom daar maar om bij een techbedrijf of je mag meehelpen de software te bouwen.
Bitcoin is ontwikkeld mensen die al begin jaren 90 inzagen dat internet weliswaar een prachtig middel kon zijn om snel en goedkoop data te delen. Maar ook dat het een groot gevaar was voor privacy. Bitcoin is maar met 1 doel gemaakt: privacy.
Wie een bitcoinwallet heeft bezit ook werkelijk zijn digitale geld. Er is geen partij die dat kan verbieden of betalingen kan censureren.
Ludovica Van Oirschot 15
Herman Nekkers 1Wie een bitcoinwallet bezit, bezit in mijn opinie helemaal niks behalve gebakken lucht.
Herman Nekkers 1
Ludovica Van OirschotLydia Lembeck 12
Herman Nekkers 1Herman Nekkers 1
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Herman Nekkers 1Peter Zwitser 9
Voorbeeld:
"Wat gebeurt er als ik geen toestemming geef?"
"Helemaal niets. Alles blijft bij het oude."
Als ik de apotheek betaal en de apotheek geeft toestemming voor gebruik van hun gegevens, staan gvd ook míjn medicijnen daarop. Dat vermeldt deze DNB-propagandamachine niet.
Hoe wordt voorkomen dat ik, om een huis te kunnen huren, toestemming moet geven? Nu moet ik al met bankafschriften komen, gewoon toestemming is natuurlijk veel makkelijker voor de verhuurder.
Hoe wordt voorkomen dat iemand die een uitkering wil aanvragen hetzelfde overkomt?
Waarom zou een verzekeraar niet op deze manier informatie over aankoop van medicijnen, sigaretten, alcohol, sportschool, ... kunnen proberen te krijgen? En anders geen verzekering.
"Waarom is PSD2 ingevoerd?"
O.a. om de beveiliging van het betalingsverkeer te verhogen, volgens deze propagandisten.
Mag ik even in de lach schieten? De beveiliging van iets VERHOGEN door MEER bedrijven toegang te geven?
En je maar afvragen waarom het vertrouwen in allerlei (semi-)overheidsinstelling terugloopt...
(En voor een of andere malloot weer over de postkoets en het verzet tegen de auto begint: ik heb vanaf het allereerste begin websites gebouwd, dus ik ben bepaald geen tegenstander van techniek. Maar dat elektriciteit zo leuk en veilig 'n kerstboom kan verlichten, is ook geen goed argument om de elektrische stoel te verdedigen.)
Ludovica Van Oirschot 15
Peter ZwitserLydia Lembeck 12
Ludovica Van Oirschotf. van Dam 6
Henk Bakker 6
f. van DamLudovica Van Oirschot 15
Lydia Lembeck 12
Ludovica Van OirschotVerwijderd 6012 2
'Dit artikel werd oorspronkelijk gepubliceerd op 5 december 2018. De originele versie vind je hier.'
Jullie publiceren al zo weinig artikelen in vergelijking met kranten, en nu ook herhalingen?
Hoe zit dat?
Zal ik eens in herhaling vallen?
De enorme maatschappelijke schade en ellende veroorzaakt door criminele kakkertjes (m'n eigen soort) vindt je veel dichter bij huis ook!
www.aandelenlease.nl
Lydia Lembeck 12
Verwijderd 6012squarejaw 5
De EU burger wordt alleen gekend in zijn hoedanigheid als consument en als goedkoop monddood gemaakt werkvee.
In de EU is het recht op privacy volledig afgeschaft.
Lydia Lembeck 12
Kan een keihard NEE, NOOIT!! de oplossing zijn, of word je alsnog 'gepakt' doordat iemand er wel aan begint en jou a.h.w. meesleept?
Peter Zwitser 9
Lydia LembeckAls jij aan mij iets betaalt dat op een of andere manier door de bank wordt geboekt, en ik geef toestemming mijn gegevens te gebruiken, dan zit jóúw betaling daar ook bij. Als jij lid bent van - ik noem maar even wat - het COC en het COC besluit hieraan mee te werken, dan zijn álle leden van het COC die niet contant betalen gelijk bekend. Of alle leden van een religieuze of politieke beweging. Of iedereen die aan een bepaald doel heeft gedoneerd.
Als degene aan wie jij iets hebt betaald toestemming geeft, hang jij ook. Dat is op geen enkele manier te voorkomen. (Behalve door contant te betalen, wat hoe dan ook al verstandiger is dan pinnen e.d. Maar niet alles kán contant worden betaald.)
Lydia Lembeck 12
Peter ZwitserRene Knigge 1
Lydia Lembeck 12
Rene Knigge