
Ieder jaar geven we meer geld uit aan de gezondheidszorg. Hoe komt dat? Lees meer
In het dossier 'Wat maakt onze zorg zo duur?' doet FTM onderzoek naar de zorgkosten. Hierbij vormen bureaucratie, verspilling en onzinnige zorg centrale thema's.
Systeemfout in de financiering is een belangrijke oorzaak van dodelijke ggz-wachtlijsten
‘Ziekmakend zorgstelsel’ moet fundamenteel op de schop, zegt onafhankelijk regeringsadviseur Bas Leerink
Ziekenhuizen willen suikerbaby's niet kwijt
Farma-industrie manipuleert ‘eerlijke’ medicijnprijs tot onbetaalbare hoogtes
Plan voor toegankelijke, betaalbare medicijnen doodgepolderd in werkgroep
De onzichtbare hand achter baby Pia
Hoogleraar Maroeska Rovers strijdt tegen onzinzorg: ‘De optie niets doen moet een vaste plek krijgen’
Podcast | Kapotte knie als kaskraker
Kapotte knie als kaskraker
Leid meer artsen op, dan kunnen de zorgkosten omlaag
Organiseerde VWS bewust zijn eigen tandeloze tegenmacht?
De Patiëntenfederatie is de invloedrijkste vertegenwoordiger van de Nederlandse zorgconsument, maar aan de legitimiteit en onafhankelijkheid ervan wordt sterk getwijfeld. Patiëntenverenigingen verwijten de koepel het schoothondje van het ministerie van VWS te zijn. FTM inventariseert en analyseert de kritiek.
Patiëntenfederatie Nederland vertegenwoordigt de Nederlandse zorgconsument aan alle overlegtafels in de gezondheidszorg. Geen nieuwe maatregel of richtlijn wordt opgesteld zonder dat de federatie zich daar op enige wijze mee heeft bemoeid. Van tijd tot tijd is er echter stevige kritiek op de wijze waarop de federatie de Nederlandse zorgconsument vertegenwoordigt. De Patiëntenfederatie is een koepel van 160 patiëntenorganisaties en die deelnemende verenigingen fungeren als doorgeefluik. Critici stellen dat de federatie haar leden slecht raadpleegt en slaafs zijn goedkeuring geeft aan alle voorstellen van het ministerie.
Opgericht door het ministerie
Hoogleraar Margo Trappenburg deed in 2008 onderzoek naar de geschiedenis van patiëntenemancipatie. Haar boek Genoeg is genoeg beschrijft de geschiedenis van de federatie. Deze werd in 1992 werd opgericht door het ministerie van Volksgezondheid, toen nog onder de naam NPCF (Nederlandse Patiënten/Consumenten Federatie).Voor het ministerie was het handig om één gesprekspartner te hebben in plaats van telkens om de tafel te moeten met verschillende belangengroepen. Zo werd de politieke figuur van de zorgconsument geboren. Toch waren niet alleen praktische overwegingen de drijvende kracht achter de geboorte van de Patiëntenfederatie. Beleidsmakers vonden dat het machtige medische bolwerk enige tegenmacht behoefde, want alles wat de dokter goed achtte werd betaald. Een sterke patiëntenorganisatie moest die medici in het gareel houden en helpen de alsmaar stijgende zorgkosten te beteugelen. Ook was het idee dat de Patiëntenfederatie collectieve contracten zou afsluiten met zorgverzekeraars.
De oprichting van een koepel voor patiëntenorganisaties is een duidelijk voorbeeld van democratie van bovenaf
Hiermee is de oprichting van een koepel voor patiëntenorganisaties een duidelijk voorbeeld van democratie van bovenaf: geen beweging vanuit patiënten die inspraak eisen maar een overheid die haar eigen gesprekspartner creëert en financiert. Daarbij wordt enkel vergaderd over een door anderen bepaalde agenda, en zijn het vertegenwoordigers zonder mandaat die namens de patiënt het woord voeren.
Afhankelijk van projecten
Jaarlijks ontvangt de Patiëntenfederatie een basissubsidie van 1,2 miljoen euro van het ministerie. Enkele jaren geleden was dat bedrag nog wat hoger, maar het ministerie besloot een kleine bezuiniging door te voeren. Veruit het grootste deel van haar geld ontvangt de federatie tegenwoordig voor specifieke projecten. Door de bezuinigingen op de zorg is het organiseren van projecten van steeds groter belang voor het financiële welbevinden van de koepel, die op dat vlak dan ook forse inspanningen heeft geleverd. In het jaar 2007 stond er onder het kopje ‘overige subsidies’ nog 2,7 miljoen euro op de balans. Inmiddels leveren die overige subsidies 8,2 miljoen euro op.
De afgelopen jaren ontwikkelde de Patiëntenfederatie verschillende projecten die het leven van de Nederlandse patiënt een stuk aangenamer moeten maken. Zorgkaart is daarvan de bekendste. Het is een vergelijkingssite waar zorggebruikers een zorginstelling of arts kunnen beoordelen. Dit resulteert in een rapportcijfer dat een indicatie zou zijn van de kwaliteit van de geleverde zorg — iets dat in de praktijk overigens nogal tegenvalt. MedMij is een andere ontwikkeling die met hulp van de federatie tot stand is gekomen. Dit project heeft tot doel een digitale gezondheidsomgeving in te richten die iedereen via de smartphone in staat stelt zijn gezondheidsgegevens in te zien en te beheren. Ook is de koepel van patiëntenorganisaties druk doende geweest met een campagne genaamd ‘De 3 goede vragen’: geïnspireerd door een soortgelijk initiatief in Australië en het Verenigd Koninkrijk introduceerde de federatie drie vragen die het gesprek met de dokter effectiever moeten maken.
Bij de Patiëntenfederatie wordt het volgens mij allemaal van achter een bureau bedacht
Is dit wat de patiënt wil?
Onder patiëntenverenigingen heerst twijfel over het nut van deze projecten. Meestal ontstaan de ideeën in de geesten van de beleidsmedewerksters van de Patiëntenfederatie en bijna altijd passen ze naadloos in de beleidslijn van het ministerie, zoals de grote voorkeur voor E-health en de wil om kwaliteit meetbaar te maken. Kennelijk wordt daarbij vaak verondersteld dat dit is wat de patiënt wil. ‘De Patiëntenfederatie heeft een relatief grote afstand tot de patiënt,’ vertelt een vertegenwoordiger van een kleinere patiëntenvereniging. ‘Kleinere verenigingen die zijn geconcentreerd rond een specifieke aandoening hebben vaak een goede verbinding met de achterban, en ze hebben de nodige ervaringsdeskundigheid onder de vrijwilligers. Daarom weten wij redelijk goed wat er onder patiënten leeft. Bij de Patiëntenfederatie wordt het volgens mij allemaal van achter een bureau bedacht.’
Door de gerichtheid op lucratieve projecten blijven grote problemen in de zorg onbesproken, met actievoeren verdient de federatie immers nauwelijks geld. De federatie springt niet op de barricade om te strijden tegen wantoestanden in het verpleeghuis, haalt niet uit naar de minister als zij het medisch beroepsgeheim ter discussie stelt en grijpt niet in als de staatssecretaris plannen ontwikkelt om het PGB-systeem ingewikkelder te maken. De Patiëntenfederatie krijgt hierdoor soms het verwijt dat ze zich slaafs opstelt tegenover het ministerie van VWS, haar belangrijkste financier en geestelijk vader.
Marktwerking niet ter discussie
Een voorbeeld van die opstelling is het optreden van beleidsmedewerkster Winny Toersen. Enkele maanden geleden sprak zij op een congres dat werd georganiseerd door de farmaceutische afdeling van de Amerikaanse Kamer van Koophandel. Tijdens haar rede zei Toersen: ‘We moeten de patiënt uitleggen hoe marktwerking kan bijdragen aan betere zorg.’ Dat sluit naadloos aan bij het beleid van minister Schippers, die een groot voorstander is van meer marktwerking in de zorg. Het staat echter in schril contrast met de belevingswereld van de patiënt, die in peilingen vaak aangeeft tegenstander te zijn van marktwerking in de zorg. Daarbij zijn er talrijke voorbeelden te noemen van situaties waarin marktwerking geen positief effect had op de kwaliteit en continuïteit van zorg — kijk bijvoorbeeld naar de faillissementen in de thuiszorg of de ongelijkheid in het Amerikaanse zorgstelsel.
‘De Patiëntenfederatie spreekt telkens namens ons, maar eigenlijk willen wij dat helemaal niet’
Organisaties die bij de federatie zijn aangesloten, zouden in theorie fungeren als doorgeefluik. Het zou dan ook te verwachten zijn dat het beleid en de plannen van de federatie gesteund worden door een meerderheid van haar leden. De werkelijkheid blijkt soms anders. Carmen Kleinegris van NET-groep, een patiëntenvereniging voor zeldzame kankersoorten, zat laatst als vertegenwoordiger aan tafel om te spreken over privacy. Zij spreekt van ‘voortdurende schijninspraak’. Kleinegris maakte zelfs mee dat leden van de federatie werden geraadpleegd terwijl het advies aan de minister al was gegeven. ‘Ik was namens 21 kankerorganisaties afgevaardigd om te spreken over privacy, maar uiteindelijk bleek ik aan tafel te zitten omdat ze ons een persoonlijk gezondheidsdagboek (PGD) probeerden te verkopen. De Patiëntenfederatie spreekt telkens namens ons, maar eigenlijk willen wij dat helemaal niet. Ze weten onvoldoende van de aandoening.’
Beter een half ei dan een lege dop
Kleinegris is één van de weinigen die publiekelijk haar onvrede kenbaar maakt, want kritiek op de Patiëntenfederatie wordt niet op prijs gesteld. Veel ontevreden lidorganisaties zijn voorzichtig en accepteren dat de huidige situatie niet altijd ideaal is. De koepel van patiëntenorganisaties is machtig en heeft van tijd tot tijd geld te verdelen. Een van de patiëntvertegenwoordigers met wie FTM sprak, omschreef het als volgt: ‘Wij hebben liever een half ei dan een lege dop.’ Kleinegris zegt in aanvulling daarop dat het bij sommige kleinere koepelorganisaties niet veel beter is. ‘Daar zitten mensen die de Patiëntenfederatie gebruiken om hun eigen handeltje aan de man te brengen.’
Het laatste wapenfeit van de Patiëntenfederatie is exemplarisch voor haar paternalistische bestuursmodel. Kort voor de zomer startte de federatie met het inrichten van een zogenoemde marktplaats voor ervaringsdeskundigheid. De meeste van haar leden zien echter niets in het plan, zo blijkt uit een interne mail die in handen is van FTM. In de mail staat:
De koepel van patiëntenorganisaties is machtig en heeft van tijd tot tijd geld te verdelen
De Patiëntenfederatie is bezig met de oprichting van een ‘marktplaats’ voor ervaringsdeskundigheid met extra geld van VWS. De lidorganisaties zijn hierover voor de zomer informeel geïnformeerd. De meeste lidorganisaties van de federatie zijn zelf al bezig met het opzetten van aandoeningspecifieke patiëntenparticipatie en hebben aangegeven dat een overkoepelende marktplaats weinig waarde heeft en dat het geld beter besteed kan worden. Desondanks is de Patiëntenfederatie in de zomer doorgegaan met het initiatief en heeft het bureau ‘Verbinden met zorg’ van Anemone Bogels opdracht gegeven het project te leiden.
Dat Bogels is aangetrokken voor deze klus, zet veel kwaad bloed bij de Nederlandse Federatie van Kankerpatiëntenorganisaties. Tot maart van dit jaar was Bogels directeur bij die federatie, maar zij werd naar huis gestuurd omdat de leden niet tevreden waren over haar functioneren.
Het is zonder meer ernstig dat de legitimiteit van de Patiëntenfederatie zo sterk ter discussie staat. Het is niet zomaar een koepel van verenigingen, maar de koepel die het adres is voor iedereen die iets van de patiënt wil. De Patiëntenfederatie is een belangrijk aanspreekpunt voor het ministerie en voor de media, en is geregeld te gast op zorgcongressen om het patiëntenperspectief te delen. Een patiëntenfederatie die haar rol serieus neemt, kan het niet maken om zich doof te houden voor de wensen en kritiek van haar leden.
Een aantal dagen na publicatie komt de Patiëntenfederatie alsnog met een reactie. Het is geen antwoord op het lijstje met vragen dat FTM heeft voorgelegd, maar wel een korte verklaring naar aanleiding van de kritiek.
De gelegenheid om te reageren op het artikel leek wat ons betreft voorbij en niet meer actueel. Ik zie op twitter dat je toch nog een reactie verwacht. Die luidt dat de federatie draait om de leden en de doelstelling de positie van patiënten en patiëntenorganisaties te versterken. De ALV is de baas, die stelt ook het jaarplan vast. We bepalen samen met onze leden de strategie van de federatie en werken samen in ledenvergaderingen, directeurenoverleggen, werkgroepen, raadplegingen, themaoverleggen etc. Bepalend voor onze acties en activiteiten is niet VWS maar de input van de leden, en de ervaringen van patiënten die wij binnenkrijgen via meldacties onder ons panel (23.000 mensen), via het nationale zorgnummer, ZorgkaartNederland en MijnKwaliteitvanleven.nl. Daarnaast zijn er overstijgende thema's waar wij zelfstandig actief op zijn. We zijn blij om met onze leden te kunnen constateren dat we een stevige federatie zijn, dat we samenwerken met open vizier, waar ruimte is voor discussie in overleg. Als er zaken zijn die beter moeten, die zijn er altijd, dan hebben we het daarover.
44 Bijdragen
Gilles Wattel 1 3
Kennelijk zijn heel veel mensen bang voor hun baantjes, wat ik op zich begrijpelijk vindt.
Wat precies gedaan is tegen de 70 economen die in 1997 zeer publiekelijk uitspraken deden dat de euro niet kon werken weet ik niet, maar ik vermoed daar een basis voor angst.
Het wegsturen van Teulings, en Hansje ter Horst, soortgelijke dingen, lijkt me.
Er is een redelijke vrijheid van meningsuiting, maar die heeft vaak wel een prijs.
Jeffrey 5
Gilles Wattel 1Gilles Wattel 1 3
JeffreyGelukkig blijkt uit je reactie ongeveer wat ik schreef, waarom die is weggehaald, valt me tegen.
Het is helaas nogal eens zo dat FTM wel een boom ziet, maar niet het bos.
Eens kijken of dit blijft staan.
M. van Deelen 11
Gilles Wattel 1Diny Pubben 9
JeffreyHet is belangrijk dat de organisatie zelf overleefd en bij teveel kritiek zal die bestuurder nog een nieuwe organisatie als oplossing adviseren waar natuurlijk weer veel geld te verdienen is.
De zorg barst ervan.
Als ik een zijstraat mag bewandelen Pim Fortuin krijgt uit steeds meer hoeken gelijk met terugwerkende kracht maar ook zijn zorgkritiek over grootschaligheid en wat daar mis mee is, ook daar had hij gelijk.
Toevoeging: Ook dat is een rode draad, dat zwijgen dat niet inhoudelijk willen reageren op vragen van journalisten. Turf maar eens hoe vaak journalisten dat schrijven.
Daar blijven ze mee wegkomen de vraag is hoe dat te doorbreken.
Lydia Lembeck 12
JeffreyDiny Pubben 9
JeffreyDit is geen inhoudelijke reactie, doet niets met alle onvrede die jij beschrijft.
Van wie komt die, de PR afdeling? Hier wordt de doelstelling en manier van werken van de organisatie gecommuniceerd. Dat zijn geen echte antwoorden.
Mijn ervaring is dat veel techniek uniformeert, infantiliseert, eigenheid en diversiteit egaliseert. Kritiek smoort, juist omdat er geen essentiële techniek vragen worden gesteld.
Juist een site als FTM zou dat lef moeten hebben.
MatthijsK 7
Ga het geld maar achterna, dan zie je dat winstgevende activiteiten (die winstgevend zijn omdat ze waarde toevoegen) beperkt worden (belast) om dat geld dan te stoppen in een bodemloze put.
Indien mensen hun geld niet vrijwillig in een patienten vereniging willen stoppen, dan is het kansloos om zo'n instituut in het leven te houden. Het worden dan bezigheidsclubs voor managers en ja-knik instituten voor de overheid.
Gilles Wattel 1 3
MatthijsKMatthijsK 7
Gilles Wattel 1Je ziet al verbetering als ze alleen al een watsapp groep oprichten.
Maria Ohoioeloen 4
MatthijsKNCPF zou zijn gesubsidieerde pijlen dan misschien beter op andere zaken kunnen richten. Maar de conclusie van dit artikel hoeft m.i. niet te zijn dat deze subsidie moet worden afgeschaft.
MatthijsK 7
Maria OhoioeloenDat is met subsidie niet anders.
Maria Ohoioeloen 4
MatthijsKJohn Michael Brummer 2
Gilles Wattel 1 3
Mijn mening blijft dezelfde, maar ik zal die wat ruimer formuleren.
Overigens nog nooit ergens meegemaakt dat een weggehaalde reactie weer verscheen.
Het verhaal over de patientenfederatie is voor mij een boom in het bos van een elite, die nog niet door heeft dat een zeer belangrijk deel van de gewone mensen hen ziet als heersende klasse.
Dat was voor het eerst duidelijk in 2005, met het negeren van de referenda.
Hoezeer die 'elite' miskleunt blijkt m.i. uit het Britse referendum, bedoeld door Cameron om van het EU gezeur af te komen.
Dat lukte, maar anders dan hij had gedacht.
Bij de eerste Oostenrijkse presidents verkiezing was bij de 'elite' de grote vrees dat de FPÖ man gekozen ging worden, inmiddels staat Merxit voor de deur, en lijkt het mij vrijwel zeker dat nu de FPÖ man gekozen gaat worden.
Hollande is al Hollexit, wat het in Frankrijk gaat worden weet ik niet, maar zowel met Marine le Pen als met Sarko wordt het heel anders.
Ik ben nu midden 70, nog nooit heb ik een zo algemeen wantrouwen tegen vrijwel alles meegemaakt, van politici tot banken en notarissen.
Telegraaf publiceerde een paar dagen geleden een artikeltje dat bewindlieden weer fris aan de slag gaan, dat leverde een 300 reacties op, waarvan 99% in de trant 'was a.u.b. weggebleven op vakantie tot 17 maart'.
Democratie is, ik schreef het vaker, niet doordrukken met één stem, of per decreet, zoals met de Loi Travail, maar compromis, en vooral overtuigen.
Dus tot slot, vrijwel alle politieke partijen staan er zo voor als de patientenfederatie, vrijwel niemand vertrouwt ze nog, de enige uitzonderingen zijn PVV, en, in mindere mate, SP.
M. van Deelen 11
Gilles Wattel 1De SP mag ik wel, ben er lid van. Heb deze week ook een bedragje gedoneerd aan de Piratenpartij. Zie daar zojuist een opiniestukje van een piraat. Zou je kunnen aanspreken, zeg ik voorzichtig ;-)
https://piratenpartij.nl/is-geen-crisis/
Gilles Wattel 1 3
M. van DeelenM. van Deelen 11
Gilles Wattel 1Heb zelf nog geen -1 mogen ervaren, ik weet dus niet hoe dat aan de ontvangende kant uitziet.
Aan een -1 mocht -wat mij betreft- een verplichte reactie hangen. Je wilt toch wel graag weten wat er mis is.....
Gilles Wattel 1 3
M. van DeelenHet moderne leven is niet eenvoudig.
Wij gaven onze zevenjarige kleindochter iets kado wat op een horloge lijkt, maar een kleine pc lijkt te zijn, met camera, foto en video, met geluid, stemvervormer, en klok.
Verbazingwekkend wat zo'n klein ding kan, ook wat je er mee moet.
Hoe dan ook, toen ik ding wat wat uitprobeerde kwam de zevenjarige te hulp 'opa, je moet het zo doen'.
Waarom ik niet van vooral minnen houd, leg uit wat je stoort.
M. van Deelen 11
Gilles Wattel 1Ik begrijp de zin/vraag?/opmerking niet.
Gilles Wattel 1 3
M. van DeelenMet alleen afkeuring kan ik niks.
M. van Deelen 11
Gilles Wattel 1Lydia Lembeck 12
Gilles Wattel 1LOL.
MatthijsK 7
Gilles Wattel 1At your service ;)
Vindt minnen zo iets achterbaks, plussen helemaal voor :)
MatthijsK 7
Gilles Wattel 1twee wolven en een schaap die gaan stemmen op wat ze vanavond gaan eten
Gilles Wattel 1 3
MatthijsKMatthijsK 7
Gilles Wattel 1We hebben nu democratie en het heeft ons gefaald.
We kunnen wel "de echte democratie" proberen, maar ik denk dat het eindresultaat veel verschilt.
Wat we nodig hebben is iets anders dan democratie.
Gilles Wattel 1 3
MatthijsKToen in de tweede helft van de 19e eeuw in Engeland het kiesrecht sterk werd uitgebreid, was Disraeli van mening dat dat het einde van democratie was, populisme zou gaan regeren.
Hij had uiteraard niet helemaal ongelijk.
Lydia Lembeck 12
Gilles Wattel 1Gilles Wattel 1 3
Lydia LembeckWie bij de SP iets goed kan onderbouwen, leg het mij eens uit.
Het is dorpsschoolmeester nivo.
SP had tot een tijdje geleden de enige econoom onder de volksvertegenwoordigers, toen ik de man eens iets probeerde uit te leggen op economisch gebied liet hij mij de fracties assistent een nietszeggend antwoord sturen.
Ik denk dat je bedoelt met Disraeli dat dat omgedraaid moest worden.
Je legt niet uit waarom, als je je zou verdiepen in Britse democratie met beperkt kiesrecht, zou je zien dat daar geen populisme werd bedreven.
Noem mij b.v eens iemand als Ricardo in een hedendaagse volksvertegenwoordiging.
Lydia Lembeck 12
Gilles Wattel 1https://www.sp.nl/spanning/2016/spanning-42016-zorg-voor-iedereen
Kan je on line lezen.
Waar heb ik Disraeli genoemd?
Jan Willem de Hoop 12
Toen politici eind jaren 90 begin jaren 00 tot de conclusie kwamen dat men "meer naar de mensen moesten gaan luisteren", moets dit natuurlijk ook in praktische zin handen en voeten worden gegeven. Dat je dan met koepleorganisaties gaat werken is dan nog niet zo verwonderlijk. Maar wel belangrijk is hoe onafhankelijk wil je zulke kopelorganisaties echt maken. Hoe sterk wil je je eigen tegenmacht en tegenspraak hebben? Niet al te sterk blijk wel uit dit prima artikel.
Follow the money en met projectsubsidies kun je als ministerie perfect sturing geven net als met het aanname beleid. Ook hier, net als bij de zorgverzekeraars, . oud politici in belangrijke functies. Bij de Patienten Federatie is dat PvdA politicus mevr Gerdi Verbeet (O.a. oud voorzitter TK) https://www.patientenfederatie.nl/over-ons/directie-bestuur/gerdi-verbeet
Maar er zijn in de zorg vele van dergelijke koepelorganisaties en belangenorganiaties waar overheid via financiering volgens mij een sterke invloed op heeft. Zoals bijvoorbeeld"
* Zorgbelang Nederland http://www.zorgbelang-nederland.nl/index.php?p=1
*Ieder(IN) (Menhttps://iederin.nl/
* Mezzo (mantelzorg)
*Per Saldo (persoonsgebonden budget) http://www.pgb.nl/
Misschien dat onderzoek naar geldstromen hier meer duidelijkheid over geeft. Ook op lokaal niveau zie je kopelorganisaties die gemeenten adviseren over bijvoorbeeld bijstand of zorg-maatschappelijke onderseuning (Wmo) . Die draaien volledig op geld gemeenten en leden worden zorgvuldig geselecteerd. Het partroon van schijnonafhankelijkheid zoals aangehaald in dit artikel komt binnen zelfde sector nog veel mee voor. Net als in andere sectoren zoals Gilles aangeeft.
MatthijsK 7
Jan Willem de HoopOnderzoek naar geldstromen? Op follow the money? Doe niet zo raar :)
Dit is gewoon de basis waaraan je kan zien of een organisatie werkelijk onafhankelijk is. Niet voor niets schreef ik als reactie op een ander artikel dat indien je aan de subsidie zit, je eigenlijk geen bestaansrecht hebt. Op het moment dat je te afhankelijk wordt van één klant (overheid), dan ga je natuurlijk niets doen wat die relatie in gevaar brengt. Dat zie je ook bij banken, die willen ook die relatie niet in gevaar brengen, echter doen ze het daar met wet en regelgeving.
Iemand die of de regels van een ander, of geld van een ander aanneemt terwijl hij zegt jou te willen helpen met product/dienst xyz, doet dat niet of maar ten dele. Daarom ben ik voor het privatiseren en de overheid uit een hoop zaken trekken, omdat je dan dit soort baantjes carrousellen kan afschaffen.
Jan Willem de Hoop 12
MatthijsKIn kader van dit onderwerp ook intressant de fianciering van onze rechtspraak.
Financiering Rechtspraak moet uit politieke arena
"Frits Bakker, voorzitter van de Raad voor de rechtspraak, pleit in dit Jaarbericht voor handhaving van de in de wet neergelegde geobjectiveerde financiering van rechtspraak. Rechtspraak is een kerntaak van de overheid en een belangrijke pijler van de rechtsstaat. Zij vraagt bij haar financiering om een andere benadering dan andere overheidsdiensten. Niet omdat de Rechtspraak geheel moet worden ontzien als andere overheidsorganisaties moeten bezuinigen, maar omdat rechtspraak een essentiële staatstaak is die een langjarige, stabiele financieringsbehoefte heeft."
http://www.jaarverslagrechtspraak.nl/pagina/jaarbericht
MatthijsK 7
Jan Willem de HoopEerst dacht iedereen dat Hyves de koning van het internet was, er was geen andere, moet je nu eens kijken,.
"Menselijke natuur"
Helaas, de menselijke natuur is zo niet, ik denk dat je aan het projecteren bent. Macht trekt corrumpeerbare aan, kijk maar naar politici, corrumpeerbaar, allemaal, en waar zitten ze? Denk je dat ze in een normaal bedrijf een kans hebben met zulke praatjes? Ik zeg trouwens niet dat ze voor geld of macht om te kopen zijn, maar ze willen u allemaal dwingen te leven zoals hun dat voor ogen hebben, met een bepaald doel. Een privaat instituut heeft die macht niet. Die moet dus om te overleven zich dienstbaar opstellen, dit in scherp contrast met een overheid, die gebruikt gewoon geweld.
"Rechtspraak is een kerntaak van de overheid en een belangrijke pijler van de rechtsstaat."
Lijkt me nogal onwenselijk om de verantwoordelijkheid van het toetsen en opstellen van contracten die voor ons allen gelden (zonder dat we ermee akkoord gaan) te leggen bij één enkel instituut.
Stel je eens voor dat we één of andere malloot aan de macht krijgen die zegt dat een bepaald geloof niet meer kan. Dan gaat het hele apparaat dit braaf uitvoeren,. Brrrrrrr,..
Gilles Wattel 1 3
Jan Willem de HoopTegelijk is het uiteraard een griezelige zaak.
Niemand geeft ergens zomaar geld.
Tot wat voor gekke fratsen het kan leiden zag je bij DENK, om voldoende leden te krijgen werd Moscovics ingehuurd.
Dan kreeg DENK subsidie, door ledenaantal boven een zekere grens.
Ik noemde hier vereniging van huiseigenaren, de echte naam is Eigen Huis.
Daarvan zijn we al heel lang lid, nooit iets gemerkt van enige beïnvloeding.
Wat betreft toch nog even de pensioenen, een fonds van mij, ik heb er meer, riep mij op lid te worden van de vereniging van pensioengerechtigden van dat fonds, dan kon de één of andere koepelorganisatie de SER plannen misschien nog wat bijsturen.
Ik schreef die vereniging dat ik geen lid ging worden van een club die met de wolven meehuilt, in de hoop nog iets te kunnen bijsturen.
Vierkant dwarsliggen, daar had ik geld voor over gehad.
Helaas kun je de meeste mensen op pensioengebied alles wijsmaken, kijk bij Telegraaf reacties nu op 'ABP 40 miljard tekort'.
Ik keek de eerste twee bl reacties door, een 60, denk ik, precies twee die de rekenrente terecht als 'boosdoener' zien.
http://www.telegraaf.nl/dft/geld/pensioen/26410802/__ABP_kampt_met_miljardentekort__.html
Of het op patientengebied anders is vraag ik me af, het Nijmeegse ziekenhuis kreeg meer spreekuur patienten tijd om meer uit te leggen over behandelingen, zodat patienten ook de gelegenheid krijgen nee te zeggen, ik vermoed vooral bij chemotherapie; de verwachting was dat geld zou besparen.
In de goede oude tijd waren er vertrouwensmannen en - instanties, zoals pastoors, dominees en vakbonden.
Gilden kwamen al voort uit de gedachte dat de meeste mensen niet in staat zijn hun eigen zaakjes te regelen.
Lydia Lembeck 12
Gilles Wattel 1Gilles Wattel 1 3
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Gilles Wattel 1Jan Willem de Hoop 12
line 5
Diny Pubben 9
lineKlaas Schoonschip 1
Marika