
© Flickr / National Park Service
Partijen doen weinig om de kloof tussen burger en politiek te dichten
Burger en politiek zijn verder van elkaar verwijderd dan ooit. De Brexit en Trump hebben hebben de zaken wereldwijd flink opgeschud en politici luisteren beter dan ooit naar de bezorgde burger — zeggen ze. Maar wat zeggen hun verkiezingsprogramma's? Krijgen we nu heus meer inspraak?
Geen thema werd het afgelopen jaar meer besproken dan de kloof tussen politiek en de burger. De onvoorstelbaar geachte Brexit en de even onwaarschijnlijke verkiezing van Donald Trump deden de politiek wereldwijd opschrikken; even leek het alsof er niets anders meer bestond dan ‘de elite’ en ‘de boze witte man’. Over plucheplakkende politici werd altijd al geklaagd, maar niet eerder werd er electoraal zo afgerekend met de regerende klasse.
Het had effect: werd er voorheen nog wel eens laatdunkend gesproken over onderbuikgevoelens, nu valt dat woord op het Binnenhof niet meer. Lijsttrekkers hebben het plots het over 'terechte zorgen' en 'bezorgde burgers'. In de media zeggen zij inmiddels echt te luisteren naar de stille meerderheid die verbeten doortrapte bij economische tegenwind.
Maar wat zeggen de verkiezingsprogramma's? Het afgelopen jaar verschenen talloze analyses over de kloof in onze democratie. Zijn deze intellectuele inspanningen terug te zien in de partijprogramma’s? Krijgen burgers bijvoorbeeld meer inspraak in de politiek? Een analyse van de verkiezingsprogramma’s wekt een andere indruk. Partijen doen vage uitspraken over dat onderwerp en ze zijn een stuk concreter over het bestendigen van het huidige politiek stelsel.
Weg met het referendum
2016 was het jaar waarin referenda de politiek opschudden. Internationaal kwam de Brexit voor velen als een grote verrassing. Zoals wel vaker liep Nederland voor de troepen uit, hier overheerste het Oekraïne-referendum een paar maanden eerder al ons politieke debat. De volksraadpleging baarde het Forum voor Democratie en GeenPeil; ook VNL surft met Jan Roos als nieuwe lijsttrekker mee op de golven van deze spreekwoordelijke steen in de vijver bij de Nederlandse politiek.
2016 was het jaar waarin referenda de politiek opschudden
Deze partijen zijn uiteraard voor het houden van — liefst bindende — referenda. Voorlopig mogen zij echter slechts hopen op één schamele zetel. Van de partijen die in de laatste peilingen meer dan een enkele zetel scoren zijn alleen de PVV en 50Plus uitgesproken voorstanders van het bindend referendum. De SP pleit voor een correctief referendum; de Partij van de Dieren heeft zelfs een hele hiërarchie aangebracht. Bij belangrijke besluiten krijgt een raadgevend referendum ‘een plaats’, bij verstrekkende besluiten wordt een correctief bindend referendum ingevoerd.
Heel verschillend is de situatie bij de andere grote partijen. Zo heeft het hele idee van een referendum de VVD sinds de Nacht van Wiegel in 1999 vooral hoofdpijn bezorgd. De partij wil dan ook helemaal af van het referendum, in elke bestuurslaag. Volgens de liberalen moet de huidige ‘slecht ontworpen’ referendumwetgeving worden ingetrokken omdat het referendum geen meerwaarde heeft.
De VVD heeft met dit standpunt het CDA en de SGP aan haar zijde. Als het aan deze christelijke partijen ligt kan de wet worden afgeschaft: van het SGP mag zij linea recta de prullenbak in, het CDA wil in plaats van het referendum zoeken naar ‘andere wijzen om de burgerparticipatie te vergroten’. Wat de geloofsbroeders van de ChristenUnie ervan vinden blijft onduidelijk: in hun verkiezingsprogramma wordt met geen woord over het referenduminstrument gerept.
"Onder de middenpartijen zijn nog nauwelijks warme pleitbezorgers van het referendum te vinden"
Ook onder de (linkse) middenpartijen zijn nog nauwelijks warme pleitbezorgers van het referendum te vinden. De PvdA neemt over het referendum geen duidelijk standpunt in. Om mensen meer te betrekken bij de democratie wil de partij liever ‘onderzoeken hoe verschillende vormen van burgerbetrokkenheid en directe democratie kunnen worden ingezet.’ De ervaringen van het referendum worden daarin ‘meegenomen’.
Ook D66 is uiterst gereserveerd: ‘Wij staan niet als de andere partijen — die tijdens de campagne schitterden door afwezigheid — vooraan om te pleiten voor het afdanken van deze vernieuwing.’ De verdediging van het referendum komt dus niet verder dan afzien van haar afschaffing.
GroenLinks wil helemaal van de referendumwet af; in plaats daarvan wil de partij ‘een procedure’ ontwikkelen om ‘deliberatieve democratie in te zetten’. De partij legt vervolgens echter niet uit hoe mensen op een landelijke schaal informatie moeten inwinnen, overleggen en tot een eenduidig antwoord moeten komen.
Vage vernieuwingen
Wat betreft democratische vernieuwing wil PvdA vooral dat er ‘meer ruimte’ komt voor burgerinitiatieven op alle bestuursniveaus. De sociaaldemocraten stellen dat democratie meer is dan eens in de vier jaar stemmen; een punt dat ook bij andere partijen als D66 en GroenLinks terugkomt. Hoe dat vervolgens moet worden ingevuld blijft echter onduidelijk.
De sociaaldemocraten stellen dat democratie meer is dan eens in de vier jaar stemmen
D66, de partij die haar bestaansrecht ooit ontleende aan democratische vernieuwing, is eveneens weinig concreet. Volgens de sociaal-liberalen moet er ‘volop geëxperimenteerd worden met democratische vernieuwing in de breedste zin’. De partij haalt enkel lokale initiatieven aan als voorbeeld voor burgerinspraak, zoals de G1000. Het CDA schrijft dat gezocht moet worden naar ‘andere wijzen om de burgerparticipatie te vergroten’.
Het lijkt er sowieso op dat partijen als VVD, CDA en D66 het zware denkwerk over bestuurlijke vernieuwing en burgerinspraak liever aan een ander overlaten. De partijen zien de pas ingestelde Staatscommissie graag met een aantal concrete voorstellen komen over hervormingen van ons politieke stelsel. Deze club van wijzen onder leiding van VVD’er Johan Remkes gaat binnenkort onderzoeken hoe ons politieke stelsel gemoderniseerd kan worden.
Bestendiging van het stelsel
De voorstellen voor democratische vernieuwing blijven dus vaag. Een stuk concreter zijn de partijen over het bestendigen van het huidige politieke stelsel. Zo wil de VVD af van de mogelijkheid tot zetelroof; de partij wil daarnaast een kiesdrempel invoeren. Ook het CDA pleit voor een kiesdrempel: de christendemocraten willen dat partijen minstens 2 procent van de stemmen halen om in de Tweede Kamer te kunnen komen. Bij de vorige verkiezingen waren iets meer dan 60.000 stemmen nodig voor een zetel, zo’n 0,67 procent van het totaal uitgebrachte stemmen.
De VVD wil af van de mogelijkheid tot zetelroof
Om de rust terug te brengen in het roerige politieke landschap stelt de ChristenUnie voor om na de val van een kabinet geen verkiezingen meer te houden. Dit plan zou ervoor zorgen dat er landelijk slechts eens in de vier jaar gestemd wordt — net als nu al het geval is op het niveau van gemeenten en provincies. Bij het uiteenvallen van de regering moet er met het bestaande verhoudingen in het parlement een nieuwe coalitie worden gesmeed.
"Partijen vinden burgerparticipatie belangrijk, maar de realiteit is dat professionele lobbyisten veel meer invloed hebben"
Links wil lobby aanpakken
Partijen zeggen burgerparticipatie belangrijk te vinden. De dagelijkse realiteit is echter dat professionele lobbyisten van bedrijven, ngo’s en maatschappelijke organisaties veel meer invloed hebben op de politieke agenda. Als gewone burger is het lastig zich daar tussen te wringen, laat staan om een punt voor lange tijd in de aandacht te houden. Willen de partijen iets doen aan de onnavolgbare lobby-invloed?
Alleen links eist meer inzicht in het gelobby op het Binnenhof. GroenLinks, SP en de Partij voor de Dieren willen een lobbyregister instellen. Ze willen ook bij elk wetsvoorstel een lobbyparagraaf, waarin staat vermeld wie gelobbyd heeft en welke input lobbyisten hebben geleverd. De partijen hebben overigens weinig vriendelijke woorden over voor lobbyisten van het grootkapitaal. De SP maakt naar eigen zeggen ‘een einde aan de eenzijdige lobby van multinationals in de politiek’. Volgens GroenLinks wordt de politieke koers in Nederland ‘gedicteerd door de lobbyisten van de gevestigde orde’.
D66 wil een ‘afkoelperiode’ voor bewindslieden en volksvertegenwoordigers. Parlementsleden mogen van de partij voor een onbekende periode niet werken op een het gebied waarop zij het woord voerden in de Kamer. Strikt genomen sluit dat navolgers van oud-D66 Kamerlid Gerard Schouw niet uit: de D66’er gaf midden in zijn mandaatperiode zijn Kamerzetel op om lobbyist te worden voor de farmaceutische industrie. Deze sector zat niet in zijn portefeuille.
De PvdA rept in het verkiezingsprogramma met geen woord over lobbyen
Opmerkelijk is dat de PvdA in het verkiezingsprogramma met geen woord rept over dit thema. Minister Dijsselbloem en de PvdA-fractie hebben zich de afgelopen jaren namelijk herhaaldelijk uitgesproken voor maatregelen op het gebied van lobby, zoals een afkoelperiode voor kabinetsleden en een lobbyparagraaf.
Sterkere Tweede Kamer
Een onderbelicht maar belangrijk aspect bij de invloed van lobby is de armzalige ondersteuning van de Tweede Kamer. Er wordt stilletjes wel eens geklaagd door Kamerleden dat zij moeten vertrouwen op lobbyisten omdat zij zelf slechts anderhalve man en een paardekop aan ondersteuning hebben. In tegenstelling tot veel andere parlementen hebben onze Kamerleden geen eigen wetenschappelijk onderzoeksbureau om te raadplegen. Voor relevante informatie over specifieke onderwerpen zijn zij daarom vaak aangewezen op wat lobbyisten en maatschappelijke organisaties erover vertellen.
Het CDA wil dit veranderen en de onderzoekscapaciteit van het parlement vergroten. Ook de ChristenUnie wil meer ondersteunende middelen beschikbaar stellen om volksvertegenwoordigers hun controlerende taak te laten vervullen. Zo moet het parlement onafhankelijk kunnen optreden tegenover de regering, maar ook tegen partijen buiten de politiek.
Het zijn kleine stapjes in de goede richting om invloed van lobby inzichtelijker te maken of iets te beteugelen. Er klinkt evenwel weinig overtuiging in door; veel partijen vermelden in hun programma niets over dit onderwerp. Over burgerparticipatie hebben partijen wel mooie woorden, maar ze doen weinig concrete voorstellen om die ook echt te vergroten. Een echte intentie om de kloof te dichten lijkt dan ook te ontbreken bij de politici die een goede uitgangspositie hebben voor regeringsdeelname.
70 Bijdragen
piterkamp 4
Vanaf WWII is vrijwel iedereen opgegroeid met het idee van 'nooit meer oorlog', de remedie was Europese samenwerking.
Natie staten veroorzaakten de oorlogen, die moesten dus weg.
Kennan, de geestelijke vader van de Marshall hulp, die pas in 1948 kwam, niet voor onze opbouw, maar uit angst voor het oprukkende communisme, de macht van Stalin, acht dan ook de grote fout van 1919 Versailles dat Duitsland niet werd ingekapseld in een Europese unie.
Het effect blijkt nu het omgekeerde, de euro heeft Berlijn de hoofdstad van het continent gemaakt, economisch, de droom van Hitler.
Varoufakis is van mening dat Merkel bewust de euro ellende in staat houdt, om de informele baas ven het continent te blijven.
Dus een machthebber elite enerzijds met illusies, anderzijds met carrière perspectieven, hoe zal die de EU de rug toe keren ?
En dan nog druk uit de VS, één Europese onderhandelaar is veel beter dan 28, en illusies over wereldburgers, en ideeën dat het westen rijk werd door leegplunderen van de nu arme landen, sterke druk, dus
Maar ja, culturen laten zich niet zomaar wegvagen, dat blijkt nu.
En zo ontstond de huidige patstelling,de 'elite' die door wil gaan met hun illusie, en steeds meer volk dat er genoeg van heeft.
Brexit en Trump lijken het begin van de omslag te zijn.
Die omslag heet dan populisme, mijn definitie daarvan is 'dat wat de machthebbers niet willen'.
In misleiding zijn misschien de machthebbers, of waren, minstens zo goed als Wilders nu.
Jan-Marten Spit
De kloof is een systeemeigenschap van een compromisstelsel. Het lijkt me nuttig dat na jaren van oeverloos gezever eens in te gaan zien.
REINIER VAN DRIEL 7
Jan-Marten SpitEn de kiezer? Die heeft andere dingen aan zijn hoofd, zeker niet een functionerende democratie.
We zullen zien 15 Maart. Misschien wordt Nederland nog wakker.
Matthijs 11
"Burger en politiek zijn verder van elkaar verwijderd dan ooit"
Is dit wel zo? En zo ja wiens schuld is het dan?
De mogelijkheden om te communiceren met politici zijn groter dan ooit. Even een tweet sturen, een mailtje of meedoen aan een Facebook chat/vragenuurtje. Sommigen hebben hun eigen blog waar ze schrijven en je ze kunt volgen. Je kunt online makkelijk vinden waar bijeenkomsten gehouden worden. Etc.
En verder: het aantal leden van politieke partijen daalt al decennia. De opkomst bij verkiezingen is vaak niet bepaalt hoog. Het is dus voor een groot deel de keuze van mensen zelf om niet betrokken te zijn bij het politiek proces.
MaartenH 10
Matthijspiterkamp 4
MatthijsJe krijgt alleen partij standpunten te horen.
De enige communicatie is door stemmen op andere partijen, die anders willen.
Voor de verkiezingen is er dan lippendienst, daarna is het weer voor vier jaar over.
Bernard Weiss 2
MatthijsHet partijenstelsel, dat een veel te grote en vooral informele macht heeft gekregen, heeft geen enkele behoefte aan communicatie met de burger. Communiceren met de burger veronderstelt de bereidheid om het gecommuniceerde te accepteren en er iets mee te doen, en dat wil het partijenstelsel nu juist liever niet: het is een bestuurlijke elite geworden die het liefst de eigen positie verdedigd en vasthoudt.
Door structureel met de burger in conclaaf te gaan, en de daarmee ontstane invloed van die burger te accepteren, zou deze elite nu juist weer macht afstaan. En dat kan toch niet de bedoeling zijn.
Wat we van de bestuurlijke elite verwachten is dat zij het instrument dat ze aan de macht bracht helpen afbreken, zodat de burger er macht bijkrijgt. Zo onbegrijpelijk is het dus niet dat deze bestuurlijke elite die burger liever negeert, en met nietszeggende dooddoeners plattwittert.
Die burger ziet dat in, en is de afgelopen jaren die elite meer en meer gaan negeren. Schuld van de burger? Deels wel. Maar communiceren is een tweebaansweg: en er komt terbauwernood verkeer van de andere kant. Hooguit wat spookrijders.
Matthijs 11
Bernard WeissTuurlijk, er zijn politici die dingen beloven die ze niet waar maken. Maar wat doen kiezers bij de volgende verkiezingen? Opnieuw op die partij kiezen (VVD). Of massaal thuis blijven. Of op partijen kiezen die al helemaal niet waar kunnen maken wat ze belooft (PVV).
Nogmaals, wat is concreet die "kloof"? Waaruit blijkt dat die gegroeid is? Vinden dat "de elite" "niet naar je luistert" is geen argument.
MaartenH 10
MatthijsZo mag je na een paar biertjes wat mij betreft wel in de kroeg reageren, maar hier vind ik het gewoon een waardeloze reactie. Bovendien een reactie die domweg niet klopt. Je kunt niet iedere onwelgevallige mening afdoen als onderbuik praat.
Matthijs 11
MaartenHDan kun je het oneens zijn met mijn term 'onderbuik', prima. Maar hoe wil je "de elite luistert niet" dan noemen?
MaartenH 10
MatthijsMaar, de concrete kloof? Ik denk dat als je het aantal PVV stemmers en zwevende kiezers bij elkaar optelt, je een aardig eind komt. De PVV stemmer voelt zich absoluut niet gehoord door het politieke establishment, de zwevende kiezer is ook ontevreden en heeft weinig idee welke partij wel doet wat hij/zij zou willen. Daarnaast zijn ook de vaste stemmers niet allemaal even overtuigd en tevreden, maar dat is lastig te kwantificeren.
Matthijs 11
MaartenHOp die reactie kwamen meerdere reacties, oa van jou. Met daarin kritiek op mijn reactie maar - naar mijn mening - geen onderbouwing van wat die kloof dan precies is. Jij hebt het bijvoorbeeld over "Ik ben bang dat het geen praat-kloof is, maar een doe-kloof.". Dus nu is er niet alleen een praat-kloof maar ook een doe-kloof. Kun je beide specificeren?
Er is veel ontevredenheid onder bepaalde kiezers, ja. Maar
A) die ontevredenheid wordt opgehitst door Wilders en co. en is dus deels onterecht en
B) kiezers blijven massaal stemmen op partijen waarvan ze kunnen weten dat ze geen oplossingen bieden voor hun problemen. Neem de twee grootste partijen, PVV en VVD, wat verwacht je dan als je daar op stemt? De VVD is er voor het grootkapitaal, verwacht je echt dat die de problemen in bijv achterstandswijken gaat aanpakken (behalve dan een beetje onzin kramen over "keiharde aanpak")? Over de PVV begin ik niet eens.
Mensen stemmen dus ook massaal op de verkeerde partijen. Of nemen niet eens de moeite om te stemmen. Laat staan dat ze de moeite nemen om lid te worden van een partij om zo invloed uit te oefenen.
MaartenH 10
MatthijsA) Dat kun je zeggen, maar is dat zo? Janmaat kreeg destijds met veel minder vergaande dingen geen poot aan de grond. Er is wel degelijk iets veranderd bij de kiezer.
B) Ik ben het in zoverre met je eens dat ik het ook behoorlijk dom vind om op PVV of VVD te stemmen :) Maar daar schieten we weinig mee op. Je kunt echter rustig zeggen dat alle partijen die de laatste 20 jaar regeringsverantwoordelijkheid hebben gedragen geen oplossingen bieden, alleen meer van hetzelfde. Dat is het probleem. niemand biedt oplossingen en het vertrouwen in de politiek is op een dieptepunt.
Moeite nemen om invloed uit te oefenen door lid te worden? Ik neem aan dat jij lid bent van een partij. Hoeveel invloed oefen jij uit?
Matthijs 11
MaartenHOver A) als je naar de feiten kijkt staat Nederland op alle lijstjes zo'n beetje bovenaan. Welvaart, rijkdom, onderwijs, zorg, veiligheid, vertrouwen, rechtstaat, ontbreken corruptie, overal scoren we als één van de beste landen ter wereld. Objectief gezien doet Nederland het dus echt heel, heel erg goed. Mensen als Wilders die roepen dat het allemaal verschrikkelijk is hier en het nog erger wordt hitsen naar mijn mening dus de boel alleen maar op.
En voordat je daar tegenin brengt dat die lijstjes "maar gemiddelden" zijn en dat bijvoorbeeld die welvaart ongelijk verdeeld is: stem dan niet massaal op rechts partijen die die ongelijkheid juist toejuichen en vergroten!
B) oplossingen voor wat? zie verder punt a.
Ik ben lid geweest van een partij ja. Nu niet meer, maar ga wel weer lid worden. Dan heb je zeker invloed. Uiteraard bepaal je niet in je eentje de koers van een partij. Die andere leden hebben ook stemrecht ...
MaartenH 10
MatthijsLijstjes, meestal Scandinavische landen en Zwitserland boven ons. Voor de rest zegt het me niet al teveel, behalve dat het in grote delen van de wereld slecht gesteld is. Of Nederland het goed doet, spiegel ik liever niet teveel aan anderen af. Over Wilders wil ik het niet teveel hebben, zoals ik in een andere reactie zeg is Wilders de gek die in het gat is gesprongen, maar het gat is het probleem, niet Wilders (want er zijn altijd gekken die in gaten springen, daar kun je op wachten).
B) Oplossingen voor wat.. ho, wacht even :) Jij begint met kiezers die op partijen stemmen waarvan ze kunnen weten dat ze geen oplossingen bieden (en je noemt achterstandswijken). Vervolgens zeg ik, dat alle partijen die de afgelopen 20 jaar aan de macht zijn geweest geen oplossingen bieden. En dan zeg jij, hoezo oplossingen, niks aan de hand. En dan denk ik, word jij maar weer snel lid van een politieke partij :D
piterkamp 4
MatthijsWilders is evenwel geen oorzaak, hij is een gevolg.
Lydia Lembeck 12
piterkampEn daarbij kiezen steeds meer mensen voor meer fatsoen en goed sociaal gedrag. Dat zijn zaken die je helaas bij veel veel volgers van Wilders nauwelijks terugvindt.
Jan-Marten Spit
MatthijsOp de schaal van Corruptie in eenheden landverraad.
Lodewijk
MaartenHVolgens mij bestaat die zwevende kiezer helemaal niet! Dat is een 'uitvinding' van de houders van polls en dergelijke (Maurice de H.), om de uitslag spannend te houden, dan wel twijfelende mensen in de gewenste richting te sturen. (manipuleren)
Het overgrote merendeel zit vast in de eenmaal ingenomen standpunten en is er bijna niet vanaf te krijgen. Hooguit dat links-stemmers rechts-stemmers worden, als de zakken zijn gevuld...
Vroeger moest je het partijprogramma in de krant lezen of ophalen bij het partijbureau. Tegenwoordig is dat gelukkig een stuk makkelijker.
MaartenH 10
LodewijkLodewijk
MaartenHSorry, maar het staat er pal achter. Ik ga al een tijdje mee en vroeger hadden we geen zwevende kiezers.
"Partijprogramma's zijn misschien makkelijker toegankelijk, maar wat koop je daarvoor?"
Tja, je moet wel ergens beginnen. Natuurlijk komt een heleboel van zo'n programma niet uit aan het eind van de rit, dat kan je weer zien aan het stemgedrag van zo'n partij.
Je kunt het jezelf zo moeilijk mogelijk maken: "Reken ik de afgelopen periode af met de partij of kijk je naar de toekomst."
Ik heb daar al eens een stukje over geschreven:
https://www.ftm.nl/artikelen/tegennatuurlijk-stemgedrag#reactie24280 en verder
piterkamp 4
LodewijkStemde de laatste jaren SP, enige partij met kritiek op VS en Israel.
Maar ik stemde ook CDA en VVD, als me dat op dat moment het beste leek.
Ben nu één van de eerste uur FvD leden, nooit gedacht dat ik nog eens lid van een politieke partij zou worden.
Eindelijk weer intellect in de politiek.
De man die naar mijn idee het meeste deed voor gewone mensen was Domela Nieuwenhuis, ook een intellectueel.
Lodewijk
piterkampVoor zover ik kan inschatten ben jij een figuur, die wel degelijk weet, waar hij op moet stemmen. Dat je wel eens afwijkt, kan liggen aan punten, die voor jou op dat moment belangrijk zijn. Maar voor je het stemhokje ingaat, weet jij al wat het gaat worden, dus geen zwevende kiezer.
De zwevende kiezer was indertijd mijn oudere zus, toen ik (nog te jong) toch het stemhokje in mocht met haar. "Wat zal ik eens kiezen ... (loopt lijsten af) ... Ah, doe maar Boer Koekoek, die heeft zo'n grappig taaltje wat ik niet kan verstaan en schopt steeds keet in de kamer. Veel lachen met die man" Maar ze had wel gebruik gemaakt van haar (zwaarbevochten) vrouwenkiesrecht, not. Die had geen flauw benul, waar zij voor koos. Indertijd was zij links, terwijl boer K. iedereen rechts inhaalde. Zo ken ik ook een hele hoop vrouwen, die 4 verkiezingen geleden op W. Bos stemden, want: "lekker ding".
Dat heeft geen bal met politiek te maken, maar de politiek maakt er wel gebruik van.
Jesse K. leeft er momenteel van.
"Ben nu één van de eerste uur FvD leden, nooit gedacht dat ik nog eens lid van een politieke partij zou worden. Eindelijk weer intellect in de politiek."
Dankzij jou? LOL
piterkamp 4
LodewijkHet enige is dat het een elite partij lijkt te zijn, een intellectuele elite.
Ook een partij van niet armen.
Bijeenkomsten zijn alleen per auto te bereiken.
Overigens wel geestig hoe vandaag het failliet van onze establishment politici naar buiten kwam.
Onderzoek : nog VEERTIEN % heeft vertrouwen in politici, 90% ziet onze waarden er aan gaan, 55% wil de import van Moslims stoppen.
En nog steken Rutte en Asscher onbekommerd hun praatjes af.
Dan nog de mededeling, ken de bron niet, dat wereldwijd media gestopt zijn met reacties te publiceren, die hebben meer impact dan de artikelen.
Het westen is wel heel diep gezonken.
F.T.M. Kauffmann
piterkamppiterkamp 4
F.T.M. KauffmannF.T.M. Kauffmann
piterkamppiterkamp 4
MatthijsIk ken er maar één, Van Bommel.
Lydia Lembeck 12
piterkamppiterkamp 4
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
piterkampLodewijk
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
LodewijkIk stemde voor een duo voorzitterschap de laatste keer. Sharon Gesthuizen is heel goed in en met corporate bedrijven en kent de manier waarop mensen daar denken heel goed en Ron Meijer is de actievoerder en 'straatvechter'.
Wat jammer is, is dat de top nog steeds bestaat uit SPers van het oude stempel, zoals Hans van Heijningen en Jan Marijnissen zelf. Ik denk dat veranderingen en sommige vooruitgang toch nog te vaak wordt tegengehouden. Begrijpelijk, ze hebben de partij opgebouwd met hun handen. Dit is de aanloop, denk ik. De partij zal zich handhaven, maar zal het waarschijnlijk wat bedaarder doen om zo minder mensen tegen je in het harnas te jagen. Onder het mom van: Met stroop vangt men meer vliegen dan met azijn.
piterkamp 4
Bernard WeissVerder zijn de 'vergoedingen' voor kamerleden gigantisch, in vele gevallen het vijfvoudige van wat ze daarvoor verdienden.
War zelden in het nieuws komt is de pensioenopbouw, in tien jaar een volledig, 70% inkomen, pensioen.
Vandaar de vele vertrekken als de buit binnen is.
Dan is er de wachtgeldregeling, waarvan overigens wordt beweerd dat die corruptie voorkomt, dat acht ik goed mogelijk, politiek is een hoogst onzekere tak van sport, dat men dan geld voorhanden wil hebben indien plotseling de keien onder de voeten worden gevoeld, ik kan het me voorstellen.
De reis- en verblijf kosten regeling is ook niet misselijk, iets van E3500 per maand spookt door m'n hoofd, en de kosten hoeven niet te worden gespecificeerd.
Hoe het dan wel moet, beter kan, ik vind dat niet gemakkelijk.
Begonnen zou kunnen worden met partijen die nieuw zijn, en het minimum aantal leden hebben wat voor zittende partijen recht op geeft, ook subsidie te geven, die lagere subsidie te geven in het jaar voorafgaand aan de verkiezingen.
Geen zetel, dan houdt het op.
En de 'vergoeding' zou in enige relatie kunnen worden gebracht met het gederfde inkomen, b.v. max twee keer.
Bij langer in de kamer blijven dan langzamerhand naar de standaard 'vergoeding'.
Marla Singer 7
Matthijspiterkamp 4
Marla SingerZo weten zij heel goed hoe Frankrijk bestuurd moet worden.
peterengel 2
Een dwingende machtige overheid is storend in dat proces - een autoriteit van vroeger (met regels en wetten) die botst met eigen ideeën en inzichten.
Daarom een terugtredende overheid meer als administratie dan als betweter - juist ten dienste van burgers.
Een basisinkomen zal helpen omdat van onderaf verandering komt (de verandering is de mens zelf) - steun in de rug.
Trouwens mensen hebben van nature al eigenschappen als samenwerking en voor elkaar in zich - aan innovatieve gedachten en creatieve oplossingen ontbreekt het evenmin.
En de politiek - ja - zuiver ten dienste van samenleving.
Ingangsdatum ... 2030 ?
Roland Horvath 7
Ieder jaar bindende referenda met onder andere een vertrouwensstemming over het bestuur. Als er geen meerderheid is voor het beleid, dan volgen verkiezingen voor de 1e en de 2e Kamer.
Een voorstel dat in een bindend referendum geaccepteerd is, moet nog uitgevoerd worden door regering en staten generaal, in de mate van het mogelijke en het redelijke. Zwitserland heeft daar meer dan honderd jaar ervaring mee.
MaartenH 10
Ons is altijd verteld dat de democratie fantastisch is en dat we super blij mogen, nee moeten zijn dat we in een democratie leven. En net zoals je op een gegeven moment erachter komt dat de werkelijkheid iets anders is dan prinsen die draken doden en trouwen met prinsessen, komen steeds meer burgers erachter dat democratie een mooi verhaal is, maar de werkelijkheid een tikkie anders.
Onze politieke vertegenwoordigers zijn allemaal lid van een partij die ooit op goede gronden (zeg ik even voor het gemak) is ontstaan. Tenzij de partij nog heel jong is, bestaat de top van de partij uit carrièrepolitici en de groep daaronder uit mensen die graag carrièrepoliticus willen worden. Enigszins gesimplificeerd kun je zeggen dat de carrière van een carrièrepoliticus begint in de Tweede Kamer, om van daaruit verder te gaan naar bestuurdersbanen en banen bij het bedrijfsleven op basis van politieke kennis en connecties. Voor een politicus zijn er drie groepen die er toe doen: kiezers, media en bedrijfsleven. Kiezers om een grotere omvang van de partij en meer politieke macht te krijgen. Media om naar de kiezers toe goed over het voetlicht te komen. Bedrijfsleven vanwege de te vergeven banen na de politieke carrière en vanwege hun macht over de media. Het kan niet anders dan dat er een sterke interactie ontstaat tussen politiek, media en bedrijfsleven. De kiezer mag eens in de vier jaar politieke knikkers uitdelen, maar is verder geen sterke factor. Het is alleen belangrijk om de PR naar de kiezer toe goed te houden, met name in de verkiezingstijd natuurlijk.
vervolgd... (sorry, verhaal is een beetje lang:)
Peter Urbanus 5
MaartenHMaartenH 10
De laatste politieke reset is de Tweede Wereldoorlog geweest. Die reset leidde tot een versterking van idealisme en invulling van de vertegenwoordigende rol, maar ondertussen zijn de effecten daarvan al lang verloren gegaan met het verliezen van de ideologische veren door de PvdA en het toetreden tot het politieke establishment door D66 (zonder ook maar iets van z'n kroonjuwelen gerealiseerd te hebben).
En de kiezer, die is het al jaren in toenemende mate beu. Alleen de oplossing ontbreekt nog. Je kunt zeggen dat de politieke establishment een gat laat vallen en dat er altijd gekken zijn die in zo'n gat springen, voorbeelden zat in de geschiedenis, en nu dus Wilders.
Het grote probleem is, dat de politiek niet anders kán werken, dan zoals ze nu doet. Het is een systeemfout. Alleen eentje die de politieke establishment niet wil, en niet kan oplossen. De enige (mij) bekende oplossing is directe democratie zoals in Zwitserland, waarbij politici macht en carrièremogelijkheden inleveren en het bedrijfsleven minder z'n gang kan gaan in de politiek. Dat is dus in niemands belang. Het is dan ook niet gek dat zowel de politiek als de pers directe democratie in een slecht daglicht probeert te stellen. Maar directe democratie is wel de enige mogelijkheid voor verbetering.
piterkamp 4
MaartenHDe fout is het Europa 'ideaal', wat ook vele niet politici nog aanhangen, bij politici nog versterkt door de Brusselse vleespotten.
Om dat anders te krijgen, zoals de Britse prof John Gray al weer jaren geleden in Buitenhof zei 'het moet eerst erger worden', voor de gewone burgers.
Als je hoort hoeveel mensen nog steeds niet weten of ze zullen gaan stemmen, en zo ja wat, wat kun je er aan doen ?
piterkamp 4
MaartenHVele historici hebben die waarheid al lang aan het wankelen gebracht, maar onze media borduren nog steeds in het oude straatje door.
Michiel WERKMAN 8
https://fd.nl/opinie/1189195/toetsing-van-wetten-aan-de-grondwet-is-juist-nu-noodzakelijker-dan-ooit
met deze terechte conclusie: 'Iedereen voelt nu aan dat grondrechten in buiten- en binnenland onder druk staan. In de VS is iedere weldenkende burger blij dat rechters de macht van de president controleren. Het is waardevol dat veel verkiezingsprogramma’s aandacht besteden aan privacy en antidiscriminatie, maar de fundamentelere vraag is waarom Nederlanders niet bij een Nederlandse rechter de Nederlandse Grondwet kunnen laten toetsen. De politiek moet dat steunen. Juist nu.'
MaartenH 10
Michiel WERKMANDiny Pubben
Michiel WERKMANOnze grondwet is van 1848.
Het Zwitsers referendum is ook van 1848.
Er ging een (godsdienst) oorlog aan vooraf. Kijk maar.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zwitserse_grondwe
Die referenda cultuur is dus al zeer oud.
Nu heb ik zeer slechte ervaringen met onze rechtspraak.
Onze rechters kunnen je zelfs complimenteren vanwege 'skin in the game' 'rug recht' 'principiële uitgangspunten' maar in de praktijk kunnen ze niets, geen wetten terug sturen, alleen maar verwijzen naar de politiek, dat die iets zou moeten doen. Daarmee kan dus alles in de praktijk, hoe onrechtvaardig ook.
Ben zeer ontdaan over onze rechtspraak!
Voor de burger vanwege misstanden, privacy ethiek, in onze zorgsystemen.
Voor de misstanden omgang met medewerkers.
Dat toetsen aan de grondwet door rechters kan dus hier niet.
We hebben ook geen Constitutioneel Hof.
Alle EU landen hebben het één of het andere.
Daarom noem ik onze rechtstaat zeer zwak.
Iemand enig idee hoe die rechtspraak er in Zwitserland uitziet?
Onze politici zijn wel benaderbaar, ook dat weet ik, maar daarmee zijn die ongrondwettelijke praktijken nog niet 'opgelost'.
Ferdi Scholten 5
Diny PubbenHiermee heeft de regering een vrijbrief om alle wetten die ze bedenken ook in te voeren, zonder dat ze hoeven te voldoen aan de grondwet omdat ze hieraan niet getoetst mogen worden.
Onze grondwet uit 1848 is krachtens artikel 21 : "In geen geval kan de zetel der regeering buiten het Rijk worden verplaatst" sinds 18 mei 1940 eigenlijk niet meer geldig!
Omdat toen de regeringszetel buiten het rijk der Nederlanden (in Engeland) is geplaatst. De staat der Nederlanden bestaat sindsdien eigenlijk niet meer, en is nooit opnieuw opgericht.
Marla Singer 7
Ferdi ScholtenDus geen echte regering geen echte koning en geen echte democratie.
Nederland is net zo'n vaag begrip als bijv Xenu.
piterkamp 4
Marla SingerUit heel Europa kwam men bij ons kijken hoe het mogelijk was een land met succes uit de grond te stampen, en overeind te houden, zonder adel.
De Oranjes werden ingehuurd voor oorlog, als legerbevelvoerders, ook uniek in de geschiedenis van Europa, burgers die adel inhuurden.
Bij de besprekingen voor vrede in 1648 was er dan ook een groot probleem, hoe pasten de twee Hollandse afgezanten, burgers, in het protocol ?
Wat voor geschiedenis onderwijs heb je gehad ?
piterkamp 4
Diny PubbenDie kunnen natuurlijk niet over alles, een referendum voor hogere lonen en lagere prijzen tegelijk zou best eens een meerderheid kunnen krijgen.
Waarom wij geen referendum over wel of niet handhaven, of (deels) terug krijgen van onze soevereiniteit zouden kunnen hebben, ik zou het niet weten.
piterkamp 4
Michiel WERKMANIk geef daaraan de voorkeur boven verpolitiekte rechtspraak, zoals die in de VS bestaat.
MaartenH 10
piterkamppiterkamp 4
MaartenHWil je dan de VS politieke rechtspraak ?
Rechters die aangenomen wetten kunnen afwijzen ?
Voor het leven benoemd ?
MaartenH 10
piterkampDat aangenomen wetten kunnen worden afgewezen - op goede juridische gronden - lijkt mij uitstekend. In de Tweede Kamer zitten gemiddeld een partij broddelaars met slechts enkele goede uitzonderingen. De regering is niet veel beter, als je het hebt over wetgeving. Politiek opportunisme genoeg. Puinhopen genoeg. Iets meer controle door onafhankelijke instanties zoals de rechterlijke macht, graag! Zelfs als die ook niet perfect zijn.
piterkamp 4
MaartenHJij mag best vasthouden aan jouw idee, ik heb het mijne.
Wat je verwart is onafhankelijk en objectief.
Het onafhankelijke van rechters is dat zij niet kunnen worden afgezet.
Objectief zijn rechters niet, zij wegen belangen af, dat is een subjectieve kwestie.
MaartenH 10
piterkamppiterkamp 4
MaartenHMisschien helpt het als je eens leest wat Roosevelt probeerde uit te halen om het hoogste VS gerecht naar zijn hand te zetten.
Ze hadden zijn New Deal in strijd met de grondwet verklaard.
MaartenH 10
piterkamppiterkamp 4
MaartenHJe verwart nog steeds onafhankelijk met objectief.
piterkamp 4
Michiel WERKMANhttp://www.unz.com/jderbyshire/forget-politicians-the-people-of-the-west-have-decided-against-muslim-immigration/
Marla Singer 7
Michiel WERKMANEn een minister van IT als we toch constructief bezig zijn.
piterkamp 4
Marla SingerMarla Singer 7
piterkamppeterengel 2
de kiezer heeft geen stem (ja bij verkiezingen) wordt niet gehoord, de politicus is in beeld en wordt gehoord - media -
de kloof zit hem dus in het accepteren van andermans gelijk / mening dan wel afwijzen daarvan - en dat is alles
politiek is dus iets tijdelijks en maakt eens plaats voor wat wel echt is en dat gaan mensen herkennen
Peter Urbanus 5
Er is een hardnekkige drang van de overheid om, als het werkveld (politie, onderwijs, zorg) zegt: hier moeten we linksaf, rechtsaf te gaan en vice versa. Ze nemen mensen niet serieus.
Net als wat er nu in Vlaanderen naar buiten komt, over bestuurders en politici die voor vier vergaderingen ruim 140.000 euro opstrijken, terwijl de meeste mensen moeten buffelen om rond te komen. Wat denk je dan?
Lodewijk
Nee, dan moet je die wetgeving niet intrekken, maar repareren, zodat het wel meerwaarde krijgt, maar dan staan ze gelijk macht af en dat is voor hen niet te verteren. Geldt in ieder geval voor de meeste rechtse partijen.
Jan Smid 8
Want elke keer gaat het dezelfde kant op: rechts brult dat zij democratisch is maar wil dat de burgers steeds minder rechten heeft en links die zegt dat ze voor mensen opkomt maar niets van economie en mensen begrijpt.
http://www.ad.nl/nieuws/achter-de-schermen-bij-de-vvd~a5fc51a2/
http://nos.nl/artikel/2035995-vvd-senator-dupuis-laakt-regeerakkoorden.html
peterengel 2
ja het werd daardoor de moeite waard - de uitkomst laat zich (niet) raden -
peterengel 2
tot zover weet en wist iedereen dit zo wel - dus stem op kleine partijen dan zal er geen coalitie mogelijk zijn en kunnen 150 kamerleden hun werk echt aanvangen = volk vertegenwoordigen
wout 4
peterengel