2
MIN
Demografische ontwikkelingen ondergraven de houdbaarheid van ons pensioenstelsel, constateert Jan Dwarshuis, en bovendien is de instabiliteit van ons financiële stelsel nog altijd niet verholpen. Tijd om duidelijke en harde keuzes te maken.
De tijd dat op u op school de kracht van het fenomeen rente op rente werd bijgebracht, ligt achter ons. Op dit moment ontwikkelt de factor rente zich als een risico voor de gehele maatschappij. De vergrijzing drukt steeds zwaarder op sociale systemen die gebaseerd zijn op rente-inkomsten. Langzaam maar zeker moeten steeds minder werkenden de lasten dragen van steeds meer gepensioneerden. Dit heeft wereldwijd een permanent drukkend effect op de groei van onze welvaart.
Mismatch
Demografische problemen stapelen zich heel langzaam verder op. Door de verschuivingen ligt er een onvoorstelbaar geachte pensioencrisis op de loer. De mismatch tussen de vermeende en daadwerkelijke financiële zekerheid op oudere leeftijd is op zijn zachtst gezegd een onderschat aandachtspunt voor de komende jaren. Veel betrokken partijen proberen de moed er nog wel in te houden, maar de kloof tussen ambitie en realiteit qua pensioen zal wel moeten worden overbrugd. Sociale pensioenstelsels zijn wereldwijd ernstig ondergefinancierd.
Meer risico en schulden
Veel gepensioneerden wijzen opgewekt naar hun bezit, maar de 0%-rentepolitiek zorgt ervoor dat dit bezit qua rendement tekort schiet om aan alle verplichtingen te kunnen voldoen. Verschillende pensioenfondsen worden zodoende geforceerd om meer risico te nemen, met alle gevolgen van dien. Overigens is in veel gevallen het pensioen niet uw bezit: u maakt slechts aanspraak op een uitkering waar u uw hele werkzame leven voor betaald heeft.
De rommel uit 2008 is niet opgeruimd en burgers hebben hun schulden nog verder laten oplopen
Verschillende experts zijn er vanuit uitgegaan dat na 2008 de schulden wel zouden dalen, en dat banken en burgers hun les wel geleerd hadden. Niets is helaas minder waar. De rommel uit 2008 is niet opgeruimd en burgers hebben hun schulden nog verder laten oplopen. Veel landen hebben op de pof geleefd om uit de malaise van 2008 te komen. Iedereen weet dat leven op krediet niet meer is dan het nemen van een voorschot op de toekomst. Extra schulden is geen duurzaam economisch model. Deze prijs zal menigeen nog gaan betalen.
Oplossing
Om het pensioenstelsel niet te laten ontploffen zullen er keuzes gemaakt moeten worden. De simpelste oplossing is dat er minder geld naar de gepensioneerden vloeit. Deze gepensioneerden zullen wellicht gedwongen worden om eventueel ander bezit – zoals een huis – vroegtijdig te verkopen. Voor jonge generaties is de huidige situatie een teken aan de wand. Eerder beloofde uitkomsten snijden geen hout. De ouderwetse oplossing van een groot gezin is wellicht in meerdere opzichten de beste garantie op een zorgenloze oude dag.
Jan Dwarshuis is senior asset manager bij Thirteen Asset Management AG, waar hij verantwoordelijk is voor het Thirteen Diversified Fund. Dwarshuis schrijft zijn columns op persoonlijke titel en wordt hier niet voor betaald. Ook betaalt hij niet voor het plaatsen van zijn columns. Professioneel houdt hij posities aan in grote Europese, Amerikaanse en Russische beursfondsen. De informatie in zijn columns is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.
74 Bijdragen
Pieter Jongejan 7
Gilles Wattel 1 3
Pieter JongejanDie dan ook nog met een twee jaar langere levensverwachting dan de statistische.
Matthijs 11
Pieter JongejanHoe je een pensioenstelsel ook inricht, als er in plaats van 4 werkenden op 1 gepensioneerde slechts 2 werkenden op 1 gepensioneerde zijn, heb je een groot probleem. Heeft weinig met geld (of goud) te maken.
Gilles Wattel 1 3
MatthijsNiet als het pensioenvermogen in het buitenland, al dan niet kinderrijk, is belegd.
Matthijs 11
Gilles Wattel 1Pieter Jongejan 7
MatthijsMatthijs 11
Pieter JongejanOm te investeren is nodig dat er voldoende vraag is in de economie. Zolang mensen hun geld opzij zetten óf te weinig geld hebben om uit te geven, is er te weinig vraag en gaan ondernemers geen grote investeringen doen. Zonder klanten heeft dat niet zo veel zin.
Pieter Jongejan 7
MatthijsMatthijs 11
Pieter JongejanDie theorie met hogere rente is leuk en aardig, maar de praktijk is nu dat de rente bijna nul is, na dertig jaar laissez-faire beleid. Veel schuld, veel geld op de verkeerde plek (rondklotsend in financiele sector), veel ongelijkheid, weinig vraag, vegrijzing en -dus- als gevolg rente nul en weinig investeringen. De centrale banken zouden de rente wel omhoog kunnen gooien door bijv 3% IOR te gaan betalen, maar dat zal de economie in de huidige situatie alleen maar doen crashen. Het zal echt geen enkele ondernemer of bank over de streep trekken om een nieuwe fabriek te gaan financieren en bouwen.
Maar ik heb zo'n vaag vermoeden dat dit je niet zal overtuigen.
Pieter Jongejan 7
MatthijsIk baseer mee op de reële economische groei in Amerikaanse dollars van 2010 bij constante wisselkoers. (dus redelijk vergelijkbaar)
Duitsland 1970-1980: econ. groei per hoofd 32,0% bij lange reële rente 3,10%
Nederland 1970-1980 econ. groei per hoofd 25,2% bij lange reële rente 1,28%
USA 1970-1980 econ. groei per hoofd 22,3% bij lange reële rente 0,41%
UK 1970-1980 econ. groei per hoofd 21,6% bij lange reële rente - 1,29%
Zwitserland 1970-1980 econ. groei 15,9% bij lange reële rente 0,13%.
Interessant om te lezen is Monetary Theory and Monetary Policy: reflections on the development over the last 150 years door Otmar Issing (ex ECB) en Volker Wieland van de Goethe Universiteit in Frankfurt (2012). Iedere onderzoeker staat immers op de schouders van zijn voorgangers. Uiteraard heb ik ook Steve Keen's Secular stagnation and endogenous money (2014) gelezen. Het bewijs voor een theorie moet echter van de feiten komen. Blijven de feiten onbenoemd dan wordt ik wantrouwig. Zijn de feiten strijdig met de theorie dan gaat de theorie bij mij de prullenmand in.
Matthijs 11
Pieter JongejanEr is nog meer veranderd in de loop der tijd dan alleen rentestand. En de vraag is altijd wat oorzaak en gevolg is, in economie. We kunnen immers geen experimenten opzetten met groep A die we rentestand X geven en groep B die we rentestand Y geven, terwijl we al het andere gelijk houden, etc.
Lage rentestand is volgens mij nog steeds een gevolg en geen oorzaak van economische malaise. Met een wetenschappelijk experiment kan ik dat niet bewijzen. Jij (het omgekeerde) ook niet. Wat rest is logisch nadenken. En dan vind ik mijn redenatie logischer. Jij hecht kennelijk meer aan jouw theoretisch model.
De centrale bankiers en meeste economen hadden in '07 ook geweldige theoretische modellen die verklaarden waarom de economie al twintig jaar perfect draaide en onder controle was en er nooit meer een recessie zou komen. Toen de crisis uitbrak begrepen ze er niks van. Dat kon niet gebeuren. Volgens hun modellen. De echte wereld deed niet wat hun wiskundige formules aangaven. Foei :)
Pieter Jongejan 7
MatthijsGilles Wattel 1 3
Pieter JongejanEr zijn maar twee manieren om van inkomen af te komen, consumeren en investeren.
Als er wordt geinvesteerd kan dat deel van het nationale inkomen niet geconsumeerd worden, dus wordt het gespaard.
Robinson Crusoe wist dat al, de tijd die hij spendeerde aan het maken van een visnet kon niet worden besteed aan vissen.
Matthijs 11
Gilles Wattel 1Gilles Wattel 1 3
MatthijsEenvoudiger dan Crusoe kan ik het niet uitleggen.
Matthijs 11
Pieter JongejanDenk verder dat de relatie niet lineair is en afhangt van verschillende factoren en de context. In een heel andere situatie, bijvoorbeeld een economie die op volle toeren draait en groeit, heeft de centrale bank wél invloed door rentes te verlagen of verhogen, met resp. versterking en remmend effect.
Pieter Jongejan 7
MatthijsMatthijs 11
Pieter JongejanBij al mijn reacties ga je nooit in op de argumenten die ik noem (grotere ongelijkheid, toegenomen schuld, vergrijzing, toegenomen belasting op arbeid tov kapitaal, etc, logische redenen waarom de vraag naar geld en dus de rente daalt) maar blijf je bij je theoretische verhaal over rente en winstvoeten e.d. Al die interne factoren van de economie negeer je en stop je in een black box, met als enige factor erbuiten, rente, die alles verklarend zou zijn.
Een bedrijf kijkt niet in zijn computer wat het theoretisch model zegt over winstvoet oid. Het bedrijf (en de bank) kijkt of hij voldoende betalende klanten heeft en besluit dan of hij een nieuwe lening aangaat voor een investering. Als er net weer een winkelketen failliet gegaan is, zien zowel ondernemer als bank het niet zitten om een nieuwe keten te starten. Of de rente voor een lening nu 3% of 6% is.
Pieter Jongejan 7
MatthijsBij herhaling heb ik uitgelegd dat afnemende bevolkingsgroei en vergrijzing in vooral het Westen tot hogere lasten voor de werkenden en voor de overheid leiden. Om die hogere lasten te betalen zouden de belastingen omhoog moeten, maar dat is moeilijk in een geliberaliseerde wereld, waar landen met elkaar concurreren op basis van lagere belastingen. Het gevolg is dat de vennootschapsbelasting omlaag gaat en de BTW omhoog heb ik aangegeven. Desondanks blijven de overheidstekorten aan de hoge kant (hoger dan de economische groei). Het gevolg is dat de schulden van vrijwel alle Westerse landen als percentage van het BBP blijven oplopen. Om de lasten van de higere rente- en aflossingsverplichtingen te verminderen hebben de nationale centrale banken de rente steeds verder tot vrijwel nul verlaagd. De BIB is hier tegen, maar de nationale belangen of beter gezegd de belangen van de Amerikanen (en de Fransen) blijken in d epraktijk zwaarder te wegen. De kunstmatig lage rente, QE en straks monetaire financiering leiden tot een negatieve lange reële rente. Hierdoor stijgen de assetprijzen terwijl de economische groei stagneert en de werkloosheid met name in de zuidelijke Eurolanden hoog oploopt. Hierdoor ontstaat grotere ongelijkheid tussen werkenden en kapitaalbezitters. Vind je nu echt dat ik niet ben ingegaan op jouw argumenten???
Matthijs 11
Pieter JongejanNogmaals, het is geen "kunstmatig lage rente". Die lage rente is een gevolg van de factoren die ik noem. Niet alleen vergrijzing maar ook (door actief neoliberaal beleid veroorzaakte)
- toegenomen ongelijkheid waardoor de vraagkant afneemt,
- toegenomen belasting op arbeid en afgenomen belasting op kapitaal (ook weer geen natuurlijk fenomeen maar gevolg van actief beleid) waardoor ook de vraagkant afneemt,
- toegenomen schulden (gevolg van actief beleid om schulden te stimuleren, vastgoedzeepbellen) waardoor ook de vraagkant afneemt.
Ik zie dus nog steeds niet in hoe je dit bovenstaande allemaal op gaat lossen door simpelweg aan een renteknopje te draaien. Al die bovenstaande factoren zijn geen natuurfenomenen maar zaken die beleidsmakers actief beinvloeden.
Pieter Jongejan 7
MatthijsIn 1956 bij de invoering van de AOW (omslagstelsel) was slechts 6% van de Nederlandse bevolking ouder dan 65 jaar. Omstreeks 2040/2050 zal dat ongeveer 40% zijn en wellicht nog hoger. Dit betekent bij een omslagstelsel dat de premies omhoog moeten, waardoor de consumptie daalt. Een alternatief is om de premies gelijk te houden en de AOW stelselmatig te verlagen. Ook dan daalt de consumptie.
De eurolanden met een omslagstelsel zullen daarom straks aandringen op monetaire financiering. Dit betekent dat de hogere overheidsuitgaven niet gedekt zijn door hogere belastingen, maar gefinancierd worden door het algemeen prijspeil te verhogen. Voor Nederland met zijn kapitaaldekkingsstelsel voor de pensioenen betekent dit een regelrechte ramp. De Europese burgers worden er ook niet mee geholpen, want zij krijgen een sigaar uit eigen doos. Hun nominale pensioen gaat wel omhoog, maar de koopkracht holt bij monetaire financiering achteruit.
Het aangewezen alternatief om uit de huidige crisis te komen is om de werkloosheid op korte termijn terug te dringen en de arbeidsproductiviteit te verhogen. Dit betekent voor landen met een structureel tekort op de betalingsbalans devalueren, lonen in de hand houden en de rente verhogen. Landen met een overschot op de betalingsbalans hoeven niet te devalueren en hoeven hun lonen niet te verlagen, maar zullen hun rente wel moeten verhogen. Een hogere rente is nodig om meer te sparen voor de oude dag en tegelijk om de winstvoet op peil te krijgen en te houden. Vanaf 1650 tot 1970 was de rente het laagst in landen met de sterkste economische groei per hoofd (Nederland, UK, USA, Zwitserland) en het hoogst in landen met de zwakste economische groei per hoofd. Tot 1971 nam de ongelijkheid af; na 1971 (loslaten vaste wisselkoersen) neemt de ongelijkheid trendmatig toe.
Matthijs 11
Pieter JongejanPieter Jongejan 7
MatthijsMet je voorstellen om de belasting te verhogen ben ik het wel eens, (vergelijk de goede resultaten in Scandinavië), maar dan moeten we eerst weer soeverein worden op monetair gebied. (net als de Scandinaviërs).
Gilles Wattel 1 3
MatthijsHet enige andere land met een pensioensysteem als het onze is het flutlandje Denemarken.
Ik denk dat er inderdaad problemen komen als de hele wereld ons systeem invoert.
Verhofstadt wist dan ook niet waar hij het over had, en/of zat gewoon te liegen, toen hij zei 'dat de hele EU het Nederlandse systeem moest invoeren'.
Merkel denkt de Duitse vergrijzing, de Rente is een omslagsysteem, op te kunnen vangen door grote aantallen jonge buitenlanders te importeren, ze voert geen kapitaaldekkingssysteem in.
Matthijs 11
Gilles Wattel 1Gilles Wattel 1 3
MatthijsAlleen Nederland, en Denemarken, in welke mate weet ik niet, hebben kapitaal dekkings systemen.
Lydia Lembeck 12
MatthijsMatthijs 11
Lydia LembeckPieter Jongejan 7
MatthijsDie noodzakelijke zekerheden dachten mensen te hebben door hun pensioen via de overheid, bedrijven en levensverzekeringsmaatschappijen te regelen. Nu begint steeds duidelijker te worden dat hun besparingen niet toereikend zijn voor een onbezorgde oude dag. Individueel sparen bij een bank of verzekeraar is sterk af te raden, omdat banken straks via de bankenunie zullen moeten meebetalen aan de verliezen van buitenlandse banken, zoals de derivatenportefeuille van Deutsche Bank. Om faillissementen bij systeembanken te voorkomen zal de EU wel overgaan tot het toestaan van monetaire financiering door overheden. Hierdoor zal de inflatie sterk gaan oplopen en hun pensioentoezeggingen worden uitgekleed. Daarom zullen verstandige Nederlanders kiezen voor het sparen via huisjes voor de verhuur, of grond voor het verbouwen van groente en fruit of goud en zilver voor het bedrijven van ruilhandel. Wie vandaag zijn spaargeld nog tegen 1% of minder op deposito bij een bank plaatst of een nominale pensioenovereenkomst met een bank of verzekeraar aangaat is dom en goedgelovig. Het systeem moet van onderop veranderen. Van bovenaf worden mensen om de tuin geleid om ze voorlopig rustig te houden, zodat de elite tijd krijgt om zijn vermogen in veiligheid te brengen.
Gilles Wattel 1 3
Pieter JongejanDat is niet in het minst duidelijk, ondanks alle geblaat over de rampen bij pensioenfondsen neemt het vermogen daarvan nog steeds sterk toe.
Pieter Jongejan 7
Gilles Wattel 1Gilles Wattel 1 3
Pieter JongejanLydia Lembeck 12
Gilles Wattel 1Lydia Lembeck 12
Pieter JongejanPieter Jongejan 7
Lydia LembeckFelix Van Hoften 3
Pieter JongejanPieter Jongejan 7
Felix Van HoftenJan Smid 8
MatthijsWat ik denk is het kernprobleem is dat mensen gewoon veel ouder worden dan men heeft berekend. Toen het AOW stelsel is ingevoerd, is berekend dat ouderen gemiddeld 72 jaar . Maar gemiddeld worden we al circa 82 jaar en steeds méér mensen worden 100 of ouder. Daar is nooit rekening mee gehouden.
Matthijs 11
Jan SmidLanger doorwerken is inderdaad één middel om de vergrijzing enigzins op te vangen. Maar zal niet genoeg zijn.
MatthijsK 7
Jan SmidGilles Wattel 1 3
Jan SmidDrees sr zinspeelde daar al op, dat als de levensverwachting sterk toenam dat dan het begin van de AOW later moest worden.
Pensioenfondsen gebruiken voor het berekenen van de dekkingsgraden steeds de laatste sterfte tabellen.
MatthijsK 7
MatthijsMatthijs 11
MatthijsKMatthijsK 7
MatthijsHet er helemaal niet toe hoeveel mensen er sterven en geboren worden binnen een denkbeeldige lijn (land), want we kunnen die lijn met een streek van een pen openzetten zodat een hoop armen voor ons kapitaal hier kunnen komen werken.
Arbeid is niet alleen de bepalende factor voor welvaart, kapitaal is ook welvaart, want dat kapitaal kan aan het werk gezet worden.
Waar je denk ik last van hebt is een gebrek aan vertrouwen.
Matthijs 11
MatthijsKNatuurlijk is kapitaal ook een factor, maar net zo als arbeid niet het enige is, is kapitaal niet het enige. En met de enorme vergrijzing die er aan komt is er gewoon een probleem. Van vier werkenden per gepensioneerde naar twee. Een halvering. Plus mensen die steeds ouder worden en meer en complexere zorg nodig hebben, etc.
Of de grenzen open zetten de oplossing gaat zijn weet ik niet. Vraag is of het politiek haalbaar is. Met een procentje immigratie stuitert iedereen al. Laat staan als er straks vijftig miljoen migranten binnen gehaald/gelaten moeten worden in europa om onze wegen te onderhouden en luiers te verschonen ;)
MatthijsK 7
MatthijsVergrijzing is enkel een probleem als je een piramidespel runt.
"Vraag is of het politiek haalbaar is."
Bingo.
M. van Deelen 11
MatthijsKNou heb ik dus echt de ballen verstand van economie maar laatst had bps een -mij aansprekend- betoog over Productie en Consumptie die zich 1 op 1 tot elkaar verhouden. Balans en evenwicht. Al dat kapitaal "daarboven" in de niet reële economie maakt ons "hieronder" kapot.
MatthijsK 7
M. van DeelenIk ben het eens met Piketty zijn bevindingen, oneens met zijn oplossingen.
"Nou heb ik dus echt de ballen verstand van economie"
Ik denk dat je er meer van snapt dan je denkt :)
"Al dat kapitaal "daarboven" in de niet reële economie maakt ons "hieronder" kapot."
Nee, helaas, dat kapitaal daarboven maakt het makkelijker voor ons hieronder.
Wat het ons hieronder moeilijker maakt zijn al die regeltjes, waardoor het kapitaal boven blijft,.
goof 4
MatthijsKHet vele geld dat bij de 1 % rijke zit rolt niet snel genoeg .
Het zwarte geld circuit draait overuren en dat geld houd op dit moment de economie nog een beetje aan de praat.
En natuurlijk wil Rutte en Dijs dit niet horen maar dat wil niet zeggen dat ze het niet weten en dus gedogen.
Nu zijn Dijs en Rutte beide geen economen hebben ze laten zien maar dat is geen enkele politieker.
En de oplossing dan ? nou die is er niet meer volgens mij .
We zullen de gifbeker helemaal leeg moeten drinken en er is niemand op dit moment die kan inschatten welke druppel de emmer zal doen overlopen.
Er komen zoveel problemen tegelijk op ons af maar het meest voor de hand liggend is dat het piramidespel dat bankensector heet door zijn hoeven zal zakken .
De vele miljarden van Draghi kunnen deze sector niet helpen en zie ik meer als aspirientjes verstrekken aan een terminale patient of shots verstrekken aan een zwaar verslaafde junk.
Lydia Lembeck 12
MatthijsKMatthijsK 7
Lydia LembeckJan Smid 8
M. van Deelengoof 4
Jan SmidZe willen ons doen laten geloven dat we veel geld aan de Grieken moeten betalen om ze niet failliet te laten gaan maar het is om de enorme leningen die de banken verstrekt hebben aan de Grieken uit de wind te houden.
Banken hebben onverantwoorde risico's genomen met deze leningen en daar schandalige hoge rente voor gerekend tot wel 10 % op het laatst en nu moeten de EU belastingbetalers hiervoor bloeden en moet Draghi van ons geld deze foute staatsobligaties opkopen tegen 100% van de waarde incl. de 10 % rente .
Wij zijn gek met z'n allen , knettergek zelfs dat we dit toelaten .
Als ondernemers foute keuzes en foute beslissingen nemen dan gaan ze naar de kloten.
Maken banken foute keuzes tot zelfs frauduleuze keuzes en dan worden ze ook nog schadeloosgesteld door de ECB blijkt en blijven ze zelfs de bonussen aan zichzelf uitkeren. nogmaals wij zijn knettergek dat we überhaupt nog belasting betalen als je ziet hoe ze met ons geld omspringen.
MatthijsK 7
goof"knettergek zelfs dat we dit toelaten"
En iedereen gaat maar weer naar de stembus, want we moeten 'de juiste mensen' in het zadel helpen. Definitie van knettergek is steeds hetzelfde proces herhalen en een andere uitkomst verwachten.
Lydia Lembeck 12
Jan SmidGilles Wattel 1 3
MatthijsKHet verschil is alleen dat dat in een omslagsysteem via gedwongen bijdragen gaat, in een kapitaaldekkingssysteem door pacht van grond en huren etc. van productiemodellen.
Lydia Lembeck 12
MatthijsKIk kan me indenken dat met veel minder mensen die werken en dus premies betalen, dat de inleg lager wordt. Maar als we zien hoeveel nieuwe mensen er nu zijn en hoeveel van deze mensen zouden kunnen werken... dan maakt hun inbreng weer een hoop goed, toch?
Gilles Wattel 1 3
Een enkeling is zo ver dat die niet begrijpt hoe het mogelijk is dat het totale pensioenvermogen nog steeds sterk stijgt, en tegelijk wordt geroepen dat de pensioenen gekort moeten worden.
Dat je rekenkundig een ramp krijgt als je voorschrijft te disconteren met rond één procent, terwijl rendementen van vier, zeven, en nog meer procenten worden gehaald, het blijkt onmogelijk het uit te leggen.
En zo kunnen heks Klijnsma en Klaas Knotsgek doorgaan, met in opdracht van Brussel, ons voortreffelijke systeem te slopen, en ook nog de pensioenen nominaal te verlagen.
Je zou toch denken dat iemand die zich senior asset manager noemt het wel begrijpt.
Verder zou toch een senior asset manager moeten kunnen begrijpen dat je stenen niet kunt eten, zeker niet als die stenen massaal verkocht moeten gaan worden.
Maar de asset manager is in goed gezelschap, als ik 'volksvertegenwoordigers' dit soort dingen uitleg krijg ik niet eens een ontvangstbevestiging, zelfs niet van de enige volksvertegenwoordiger, die zich opstelt als pensioenbehartiger, èn volgens zijn cv er ook nog wat van zou kunnen begrijpen.
'Kunnen', wat hem geleerd is t.a.v. financiële rekenkunde aan een buitenlandse universiteit, met studies gericht op de Groot Europese Heilstaat, dat weet ik natuurlijk niet.
Niet veel, vrees ik, als je ziet hoe de heks hem bij kamerdiscussie met een kluitje in het riet kan sturen.
Wie wil zien, je moet er dan wel iets van begrijpen, hoe volksvertegenwoordigers met ingewikkelde verhalen worden geïntimideerd, kan ik aanraden http://bit.ly/29FEYAW
Diny Pubben 9
Gilles Wattel 1Het staat er en gisteren een pleidooi hier op FTM voor een naamswijziging voor die D66 club.
Gilles Wattel 1 3
Diny PubbenRente is het fenomeen dat iets in de toekomst minder waarde heeft dan datzelfde iets nu.
Diny Pubben 9
Gilles Wattel 1Gilles Wattel 1 3
Diny Pubbenhttp://www.telegraaf.nl/dft/26362568/__Korten__In_een_klap_-38___.html
Diny Pubben 9
Gilles Wattel 1MatthijsK 7
Kruip maar lekker in je slachtoffer rol, privatiseer het maar, dan ruimen wij het wel op!
Je bent ingestapt met iemand die zich niet aan haar eigen regels houdt of ze herschrijft wanneer het haar uitkomt. Heeft niets met vergrijzing of rentestanden te maken, heeft met macht te maken waar hij niet hoort te liggen.
Private sector ruimt het wel op waar de publieke er een zooitje van heeft gemaakt.
Hans den Reijer 1
MatthijsKMatthijsK 7
Hans den ReijerHet is niet voor niets dat we met tweeverdieners nauwelijks het hoofd boven water kunnen houden.
Gilles Wattel 1 3
MatthijsKRond 1975 voorkwamen de verkiezingen dat de maakbare samenleving, die Tinbergen Joop den Uyl had voorgespiegeld, realiteit werd, beter gezegd, dat dat experiment, wat op een fiasco was uitgelopen, ons bespaard werd.
MatthijsK 7
Gilles Wattel 1Ieder jaar groeit het aantal regels en daarmee de overheid, daarna komen er meer en grotere problemen, waardoor er meer regels worden aangenomen, waardoor de overheid groeit, etc. etc.
Zolang ze geld bij kunnen lenen gaat het goed, zodra de rente te hoog wordt houdt het op,.
M. van Deelen 11
Bijzonder, ik wist dat niet.
"Miljardenverlies voor 's werelds grootste pensioenfonds"
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache%3AkwXdsaiTafgJ%3Afd.nl%2Fbeurs%2F1161897%2Fmegaverlies-voor-s-werelds-grootste-pensioenfonds+&cd=1&hl=nl&ct=clnk&gl=nl
Ook interessant: Amerikaanse pensioentekorten zijn gigantisch. Maar wie dat zegt krijgt een permaban.
http://daskapital.nl/2016/08/crazy_de_vs_passen_pensioencen.html
Gilles Wattel 1 3
M. van DeelenIndrukwekkend.
In de tweede link weer een kletsverhaal over rekenrente.
Zijn de schrijvers nu zo dom of moeten ze voor hun broodje dit soort onzin schrijven ?
Michel Fleur 6
Want waar komt die groei vandaan? Uiteindelijk zullen er verliezers zijn en winnaars, en het is de pensioenfondsen jarenlang gelukt bij de winnaars te horen. Met een keerzijde.
Die keerzijde is behalve de hele derivaten ellende natuurlijk ook het feit dat we met z'n allen meer schuld blijven aangaan en hiermee een bubbel "financieren" die vooral ten goede komt aan renteniers. Zoals onze pensioenfondsen.
Door de details zien de experts het hele plaatje niet meer. Er is maar een bron van geld: schuld. Daarbuiten kost de een zijn pensioen, de ander zijn schoen.
Gilles Wattel 1 3
Michel FleurEngelen liet hier een tijdje geleden zien dat de aandeel van de factor arbeid in het nationaal inkomen daalt, en die van kapitaal stijgt.
Dat betekent dus hogere rendementen.
Het idee dat alleen pensioenfondsen beleggen is natuurlijk onzin.
Michel Fleur 6
Gilles Wattel 1Wat ik bedoel is dat wanneer de prijzen van beleggingen harder stijgen dan de rest van de economie, dit ten kostte gaat van iets anders. Arbeid, productie, consumptie van die productie, enzovoorts. De enige manier om daaraan te "ontkomen" is meer schuld. Meer schuld! Van beide worden we op de lange termijn niet blij.
Zou het niet beter zijn als een échte ondernemer minder krediet nodig had omdat hij minder kwijt is aan, zeg, vastgoed? Zonde om krediet rond te pompen voor iets dat er al is, in plaats van het maken van mooie nieuwe zaken.
Simpele wiskunde leert dat ook dat harder stijgende beleggingen uiteindelijk ook alleen maar kan bestaan met een exponentieel groeiende schuld die vooral wordt aangewend voor zaken die er al zijn (beleggingen). Dat doen banken dan ook voor meer dan 80%. De banken zullen zich uiteraard in allerlei bochten wringen meer schuld t.o.v. intrinsieke waarde te mogen creëren. Alle echte maatregelen zullen verzacht worden door onze lobby-gevoelige politici, die de fundamentele problemen "niet herkennen".
Gilles Wattel 1 3
Michel Fleur